Usuario discusión:Williamsongate/2008 (parte II)

Y al primer tapón, zurrapa

Pues nada, (tranquilo, que no te voy a estar molestando a menudo)... que a la primera de cambios, veo que me censuran. No por falta de objetividad, sino por irrelevancia. Tenía proyectado hacer una breve reseña de historiadores e intelectuales falangistas y derechistas (Arrarás, De la Cierva, Mauricio Carlavilla y/o muchos otros), pero ya veo que el tema va a estar difícil y no quiero perder mucho el tiempo con artículos que se vean sometidos a censura posterior.

Mira lo que me dicen:

Posible no relevancia en José Luis Jerez Riesco

Hola, Wikiriojanín.

Se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo José Luis Jerez Riesco en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si el artículo es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión, Nicop (discusión) 16:12 9 sep 2008 (UTC)

Y contesto esto:

Artículo... ¿sin relevancia aparente?

1) ¿Sin relevancia? Tenía proyectado para Wikipedia una serie de artículos sobre intelectuales (especialmente historiadores españoles) de orientación conservadora o antisocialista. Naturalmente que si se empiezan a rechazar mis aportaciones, que creo que son bastante neutrales, por cierto, abandonaré este modesto proyecto.

2) Está claro que José Luis Jerez Riesco no es tan relevante como Pío Moa o Ricardo de la Cierva, pero considero que el mejor y más completo historiador sobre la Falange, debe tener un sitio en Wikipedia. Un historiador que ha escrito nueve libros sobre Falange quizás no sea Herodoto, pero salvo que queramos reducir Wikipedia a una enciclopedia más, cerrada al conocimiento profundo de las materias, Jerez Riesco debe tener sitio en la misma. Máxime si se tiene en cuenta que su obra histórica va a continuar.

3) En cuanto a la extensión del artículo, evidentemente no es muy largo, entre otras cosas por la irrelevencia que pudieran suponer otros datos relativos a Jerez Riesco. Aún así, Wikipedia está plagada de artículos mucho peor desarrollados.

4) En cualquier caso, he de dejar constancia -y lo digo, de verdad, con la mayor de las neutralidades posibles- del disgusto que supone para mí el comprobar que mientras se pretende hacer desaparecer esta pequeña contribución mía a Wikipedia, ocurren cosas como estas dos que siguen:

4.1. El artículo de Lenin, que es una broma pesada, no dedica ni una sola línea a las víctimas de la dictadura soviética bajo su mandato. Hice una brevísima reseña de las mismas y la borraron a las pocas horas. Hombre, para ser el tercer dictador más sanguinario del siglo XX, no está mal...

4.2. El artículo de Pío Moa, que parece una tesis sobre 1) las actividades terroristas de este historiador, a quien se conoce por sus libros y no por sus actividades previas a la escritura; 2) sobre su "no-licenciatura" en Historia; y 3) sobre su "polémicas" tesis... todo ello, en vez de analizar mucho más objetivamente su obra. Nada de asepsia hay en dicho artículo y, en cambio, parece que todo monte es orégano ahí...

Y yo digo, estimado Nicop, ¿no sería más importante arreglar estos asuntos (4.1. & 4.2) antes que intentar quitar un artículo que consideras irrelevante? Bueno, espero una respuesta comprensiva. A mí, por ejemplo, me parece muy bien que escribas en torno a la aviación comercial colombiana, un tema muy interesante, especialmente para los colombianos, pero entenderás que a mí me interese un poco más la Historia española del siglo XX. Cada cual, con su tema, pero, por favor, sin excluir a nadie.

Saludos,

El caso es que, al margen de todo esto, que es un tanto anecdótico, observo que hay artículos muy poco desarrollados, como el de Ramiro Ledesma y el de muchos otros protagonistas de aquella fabulosa generación del 36. Por cierto, que me deja alucinado tu nivel de conocimientos de muchos temas.

Un saludo,

Gracias, y sobre las dos "versiones" de la Falange...

Gracias por tus consejos, Villeguillo.

Respecto a tu no coincidencia con el punto de vista y juicio sobre Falange y José Antonio de Jerez Riesco, creo que no me equivoco demasiado si digo que es mucho más en lo que coincides que en lo que no. Me imagino que los tiros van por la visión "franquista" de la Falange, porque su idea de la Falange es la de Fuerza Nueva y/o porque no renuncia a llamar "fascista" al movimiento falangista. Lo único que puedo decirte es que yo no suelo seguir corrientes de ningún tipo, pero sí que tengo claro que, se diga lo que se diga, Franco hizo bastante por 1) Intentar liberar a José Antonio de la prisión de Alicante (tengo contabilizados unos 60 intentos de liberación, todos ellos con el apoyo directo o la aprobación de Franco); 2) Potenciar la Falange (2.1. Le interesara o no, Falange es conocida básicamente gracias a Franco, 2.2. Los familiares y amigos de José Antonio estuvieron con el régimen, 2.3. Falange no era muy relevante políticamente antes de empezar la Guerra Civil; guerra que no ganó en exclusiva.

De todos modos, ya te digo. Creo que todo es muy matizable y que los puntos de vista sobre este tema, a veces están muy distorsionados y exagerados, siendo más lo que muchos pensamos en común, que lo que nos distancia. Por ejemplo, Jerez Riesco escribe en Ediciones Nueva República, que es muy cercana al falangismo "izquierdista", digamos. No todo es tan lineal como puede parecer.

Bueno, gracias de nuevo por tus consejos. Nos iremos "viendo" por los artículos... Un abrazo,--Wikiriojanín (discusión) 18:22 8 sep 2008 (UTC)

Infoboxes

Ambas infoboxes (cardenal y obispo) funcionan igual: si existe escudo y lema, el lema se colocará debajo del escudo con letra grande. Si no hay escudo, y solo lema, se colocará como un campo mas. Lo que hice fue aumentarle el tamaño de la fuente, no se me ocurre donde ponerlo. Sobre crear otra infobox, a menos que los campos difieran en gran medida en características y/o cantidad, no creo que sea necesario. Te recomiendo que, en lo posible, uses las dos infoboxes generales. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 00:47 20 ago 2008 (UTC)

 Solucionado. Tenía el mismo problema que la infobox cardenal. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 21:47 21 ago 2008 (UTC)

Escudo eclesiastico

Hola, no hay problema, el sagrado corazón es una figura heráldica ya hecha, aparece en España en la heraldica municipal de, por ejemplo Getafe o Valverde de la Virgen: es un corazón de gules, sangrado, sumado de llamas y cruz latina y cinturado de una corona de espinas. Al ser armas de un miembro, necesito precisar el adorno exterior...Si me puedes hacer un favor...encontrar una descripción escrita. Saludos,--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 13:13 20 ago 2008 (UTC)

??? ¿así funciona la heráldica eclesiástica? ¿se atribuyen unas armas sin que nadie las verifique?. Lo lamento, pero sin información verificable de una fuente acreditada, personalmente y por coherencia con mi trabajo, no creo que deba realizar este pedido.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 22:23 20 ago 2008 (UTC)

Sin ningún inconveniente. Puede dejar solicitud en la pagina del taller PR:THV, otros compañeros pueden responder también. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 22:45 20 ago 2008 (UTC)

Hola: veo que ya has encontrado a alguien para lo de los escudos. Bueno, yo venia a decirte que hay un taller gráfico en el que te hacen esos trabajillos (uno de los usuarios artistas es justamente SanchoPanzaXXI) el taller esta aquí PR:TG y puedes hacer las peticiones aquí PR:TG/P. Ya se me han acabado las vaciones... así que de nuevo al tajo.Un saludo Txo (discusión) 20:48 21 ago 2008 (UTC)

Puedes realizar el encargo de los escudos en el taller. De todas formas hay varios usuarios que suelen hacer estas cosas, están Chabacano (disc. · contr. · bloq.), Rastrojo (disc. · contr. · bloq.), Retama (disc. · contr. · bloq.)... habla con ellos. Un saludo Txo (discusión) 21:30 21 ago 2008 (UTC)

Sobre heráldica eclesiástica polaca

Estimado Ville,

Haré lo que pueda. Necesito un poco de tiempo. Por el momento te puedo informar que existe algo (muy poca cosa) en Category:Ecclesiastical heraldry of Poland. conozco poco sobre la heráldica eclesiástica, infelizmente. Veré si puedo contactar a alguien en la w:pl. Contáctame en la w:en o en w:commons, ya que edito poco en castellano (aunque soy sudaca).

Saludos --Gustavo (discusión) 22:57 21 ago 2008 (UTC)

• Estimado "Ville" (¿puedo llamarte así? - en todo caso un falangista es ciertamente mi amigo)

Traté de buscarte alguna cosa para empezar. Notarás que los prelados (que en Polonia eran siempre miembros de la nobleza) usaban al parecer el escudo de su propio clan heráldico. Recién hacia 1914 comienzan a usarse escudos "obispales", según veo - no soy experto en esto. Te recuerdo que Karol Wojtyła fue el primer obispo o arzobispo de Cracovia no-noble en mil años...

Te envío algo que puede ayudarte un poco:

• Mały herbarz Adama Kromera i przyjaciół (Pequeña heráldica de Adam Kromer y colaboradores)

Encontrarás:

> HERALDYKA KOŚCIOŁA KATOLICKIEGO (Heráldica de la Iglesia Católica)

>HERBY PAPIEŻY (Heráldica papal)

>HERBY PRYMASÓW POLSKI (Heráldica de los Primados de Polonia)

>Nuncjusze w Rzeczypospolitej (Nuncios en la Republica aristocrática)

>Współczesne herby polskich biskupów (Armorial de los obispos polacos)

siendo KARDYNAŁOWIE (Cardenales) y BISKUPÓW/BISKUPI (Obispos)

No es mucho pero puede servirte para empezar. Quedo a tus órdenes, --Gustavo (discusión) 03:04 23 ago 2008 (UTC)

• Estimado Villeguillo:

Te aconsejo, para tu trabajo, que veas la lista que está en la página Arzobispos de Gniezno y Primados de Polonia.

No te asustes, no precisarás aprender polaco. Basta con saber que sus nombres aparecerán (dentro de su página personal) generalmente de la siguiente forma: Mikołaj Kurowski herbu Szreniawa, por ejemplo, es decir Nicolás Kurowski (literalmente: blasonado, o simplificadamente: de) Szreniawa.

En muchos dibujos antiguos verás el blasón correspondiente. Claro, éste es el blasón del clan heráldico al cual su famiñia estaba titulada. Por las dudas, tal vez no sepas que al contrario de España, donde los blasones son familiares, en Polonia normalmente muchas familias usan el mismo escudo (cientos de ellas generalmente); a esto se le suele llamar clan heráldico (aunque en polaco la palabra es herb – escudo, simplemente). Por otra parte en Polonia nunca hubo primogenitura por lo que todos los varones de la misma familia tenemos derecho a él al mismo tiempo.

¿Pero como era la forma en que un prelado conjugaba su blasón nobiliario con los atributos episcopales?. Tienes algunos ejemplos en estas imágenes:

w:commons:Image:Epitafium Teofila Wolickiego Katedra Poznań RB1.JPG

w:commons:Image:Herb M Lubieńskiego.jpg

w:commons:Image:Jan Michałowicz z Urzędowa Uchański.JPG (esta imagen se refiere en realidad a Jakub (Santiago) Uchański y no a Jan (Juan) Uchański)

Por ahora tienes para entretenerte… Siempre a tus órdenes, tu amigo. --Gustavo (discusión) 02:01 30 ago 2008 (UTC)

Re:ayuda de Commons

Hola. Perdona el retraso.

El problema con ese mensaje es que es poco explícito. Es decir, da permiso para usarlo, pero ¿hasta donde? Las imágenes de Commons tienen licencias libres que incluso dan derecho al uso comercial por parte de cualquiera. Es decir, que uno puede crear postales a partir de esas fotos y venderlas, siempre que se mantenga la licencia, la autoría, etc... Eso si... ¿quiere que se le reconozca la autoría en los usos posteriores o no importa (lo que sería ponerla en el dominio público)? Hay demasiadas complejidades por lo que sería mejor, si tienes trato con él, que le explicaras lo de las licencias de Commons. Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 15:57 22 ago 2008 (UTC)

Re:

Gracias! Voy a tratar de ayudar lo más posible, pero también tengo mucho para estudiar, porque estoy ya casi terminando la escuela y quiero entrar a la universidad con las mejores calificaciones. En mis tiempos libres voy a estar colaborando por acá. —AndrésB (discusión) 00:40 26 ago 2008 (UTC)

RE: Catolicismo romano y cura Lira

En cuanto al catolicismo romano me pregunto si será en realidad la razón de poner "romano" la del rito según se guían o será más bien su comunión con la Iglesia de Roma, en el primer caso, tendrías razón, ya que hay otros católicos que están en comunión con Roma que no siguen el rito romano, en el segundo caso creo importante mantener la distinción entre aquellos católicos que están en comunión con Roma, católicos romanos, no por el rito sino por la jerarquía. Ya que hay muchos católicos que no están en comunión con el Papa, por lo que varios artículos escritos sobre católicos serían sobre católicos romanos y no sobre católicos en general. Mal que mal hay como 10 "Iglesias" católicas, pero que no obedecen al Papa, por lo que habría que hacer una distinción.

El padre Lira hizo el prólogo al libro Vladimiro Solovief, ese prólogo, además de estar en el libro, está en "La vida en torno", compilación de ensayos y prólogos del Padre Lira. Si el que tienes parte con: "Mucho ha llovido sobre Rusia desde que Soloviev la estudio en sus relaciones con la Iglesia Universal" entonces es el mismo. Saludos. PD: Disculpa por demorar tanto la respuesta E. N. Kopaitic A.^[¿?] 19:11 28 ago 2008 (UTC)

Mi ánimo es bueno, mi fe poca

Hola Villeguillo. Hasta ahora no habíamos tenidos la oportunidad de hablar. Mira, he dejado un enlace (da tantos que se podrían poner) que justifica la asimilación entre falangismo y fascismo. No es nada personal, desde luego, y espero que así lo creas. Un saludo. --Petronas (discusión) 21:00 1 sep 2008 (UTC)

A propósito de Falange Socialista Boliviana

Un saludo querido Villeguillo, te agradezco por la nota que dejaste en mi página de discusión; disculpa la tardanza en la respuesta, porque acabo de verla, y te respondo de inmediato. Es muy interesante tratar sobre estos temas ideológicos. Creo que podremos conversar muy cordialmente, aunque seamos opuestos en ciertos aspectos, por lo que veo en tu portada. Por mi parte, te cuento que soy cristiano evangélico, y, efectivamente, conozco de Falange Socialista Boliviana; pues, pertenezco a ella desde 1979. Para cualquier aspecto de conversación, puedes contar conmigo; y tendré el gusto de conversar contigo, sobre este aspecto de FSB y lo que requieras. Un gran abrazo desde Bolivia.--Sergio Portugal Joffre (discusión) 02:11 3 sep 2008 (UTC)

RE:A un hombre ocupado

Las fuentes de las fotos de mas de 25 años deben ser verificables, salgan de una revista o de internet. Si la sacas de una revista, asegúrate de poner el nombre, número, fecha y página y descripción de la foto; si la sacas de internet, pon el sitio web y la descripción de la foto. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 02:57 4 sep 2008 (UTC) PD: no te preocupes por mis contribuciones recientes, siempre encuentro tiempo para responder las preguntas y pedidos que me hacen. :)

Creo innecesario añadir esta bandera, aunque haya nacido en 1960 (cuando todavía se utilizaba la bandera del águila de San Juan) da lo mismo, no es necesario ponerla, la bandera que se debe poner es la actual. MARCOS (discusión) 00:27 6 sep 2008 (UTC)

Si ellos blanden el Gran Marruecos (Sobre el Sáhara)

Nosoptros el Gran Sahara Tuareg con Sidi Ifni, también incluido. Si tienes otra pagina, un amigo con su pagina de usuario recomiendale ir mas alla referendum total desde los territoriosa liberados hasta el norte del rio Draa. Te apoyo en tu republicanismo socialcristiano.

RE: Sí, me parece flatulento estar que si el referedum para arriba que si el referedum para abajo. Leche pobre gente, están pagando la hipocresía de la izquierda española y padecen a los "estómagos agradecidos" del franquismo. --Villeguillo (discusión) 20:29 7 sep 2008 (UTC)

Copto bereber

¡Hola! Hice la traducción de ese artículo destacado de la wikipedia italiana en unas noches de insomnio. He dedicado tal labor a Petronas porque admiro su nobleza como persona, su atención a los detalles para con los amigos y su capacidad de trabajo. Realmente sé bien poco del tema pero si quieres aprender el Pontificio Instituto Oriental da clases de copto, xD. RoyFocker, discusión 05:53 10 sep 2008 (UTC)

RE:2 apuntes

He arreglado la anchura de ambas infoboxes, sin embargo no toqué los tamaños de los escudos, porque si se agrandan demasiado, podría ser contraproducente (afearía la plantilla y dificultaría su fácil lectura). He editado Francisco Serrano y Domínguez y le he puesto la {{Ficha de autoridad}}, reemplazando la {{Ficha de mandatario}}. La infobox monarca que has puesto en tu página de pruebas no corresponde, ya que el personaje en cuestión fue regente, y no monarca. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 20:43 10 sep 2008 (UTC)

Bueno, entonces habrá que cambiarla por la infobox monarca. Dos infoboxes en un mismo artículo para una misma persona (especialmente en un artículo tan corto) no queda bien. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 16:57 11 sep 2008 (UTC)

Sobre el escudo de españa

En realidad, ese escudo se utilizaba únicamente en la bandera. Escudo del gobierno como tal no ha existido nunca en España, hasta el actual que sí está asumido como escudo del Gobierno, además de ser el oficial de España. Lo que se utlilizaba hasta 1931 era el escudo real con diferentes representaciones y composición se gún la época, y habitualmente con una versión reducida que durante mucho tiempo incluia únicamente los cuarteles de Castilla, León y Granada, y a partir de 1869, tras el informe de la Real Academia de la Historia, también Aragón y Navarra, con la distribución que conocemos actualmente. En cuanto al enlace, no sólo no me molesta sino que lo agradezco. sALUDOS. --Ignacio (discusión) 12:46 11 sep 2008 (UTC)

Serrano

¿Qué hay de malo en el actual infobox? En tu propuesta hay dos infoboxes, no sé por qué, lo que hace que se repitan datos: nombre, nacimiento y cónyuge. No entiendo la finalidad de utilizar dos tablas. Sobre el escudo, regla no hay ninguna, pero si la hubiera, habría que colocar la bandera y no el escudo, siguiendo el ejemplo de la mayoría (si no de todos) de los jefes de estado y de gobierno decimonónicos. En cuanto a la Transición, quité lo de católica, social y representativa simplemente porque eso no es una forma de gobierno. Que yo sepa hay repúblicas (presidencialistas, unitarias...), monarquías (parlamentarias, constitucionales...), dictaduras... pero no existe la forma de gobierno "católica, social y representativa". En cuanto al absolutismo-autoritarismo, los dos términos serían incorrectos ciñéndonos estrictamente al significado histórico. Cuando, en realidad, los primeros años del reinado de Juan Carlos I serían una mezcla de los dos. Yo creo que, teniendo en cuenta que la autoritaria es el paso de feudal a absoluta, el término absoluto viene mejor. En la actualidad siguen existiendo lo que se denominan "monarquías absolutas", pero hace mucho que ya no existen las autoritarias. Durero (discusión) 12:40 12 sep 2008 (UTC)

Sobre los premios

Bueno Villeguillo, aquí te escribo para responder esa duda que tienes. Lo que pasa es que creé los premios como un humilde reconocimiento a la labor que hacen los wikipedistas más avanzados. En todo caso, no creas que tengo alguna intención de que me favorezcan con esto, ya que esto lo hago sólo porque quiero darle algo a cambio a quienes invierten tanto tiempo en la Wikipedia. Espero que esto responda tu pregunta. Saludos Albomaster - ¿Quieres hablar conmigo? 21:07 13 sep 2008 (UTC)

Castellanizar Aleksandr Nevski

No se hasta que punto pueda ser correcto castellanizar los nombres extranjeros, ya que hay un ámplio arraigo del nombre Aleksandr Nevski y sus variantes, como Alexander Nevski o Alexandr Nevski. Con esa "regla de tres" nos encontraremos que George Bush se convierte en Jorge Matas, James Bond en Jaime Lazos, a Gustav Bauer Gustavo Campesino, William Shakespeare Guillermo Saquespeare y otras incongruencias. Yo sugeriría al menos comentar el traslado realizado si mis argumentos no son convincentes. Un saludo. Shliahov (discusión) 22:17 19 sep 2008 (UTC)

Respuesta

Decime los datos (los nombres de las personas, y eso...), por favor. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 21:56 6 oct 2008 (UTC)

 Hecho. Aquí el resultado: José María Aznar. Por suerte, tenemos los campos en blanco para este tipo de emergencias. :p Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:30 7 oct 2008 (UTC)

Iván García Vázquez

Me alegro que le haya parecido bien. Preséntale mis respetos y saludos, y extiéndelos a ti por ser tan amable de comunicármelo. Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:35 11 oct 2008 (UTC)

Contribuciones

Muchas gracias. En primer lugar, perdóneme por haberle plagiado dos userboxes de su página de usuario, pero es que no me podían definir mejor. Respecto a lo de las tablas de titulares, estoy introduciéndolas en casi todos los artículos sobre títulos nobiliarios para modernizar el formato de los artículos del Wikiproyecto Nobleza, cuyas directrices están algo anticuadas y he de cambiar.

La revitalización de los artículos sobre el Reino de las Dos Sicilias la inició NapoliAzzurro, yo soy sólo un colaborador. Saludos y ánimo con los Primo de Rivera —Paliano (discusión) 19:16 18 oct 2008 (UTC)

Vandalismo

Mira haber si está todo arreglado pues un tal "NEMO" ha vandalizado a Falange Española de las JONS y a las JONS junto con petronas, quizá estén compinchados, ojo no vandalicen el Artículo España.

Gracia spor leerme :P

Un saludo desde Barcelona Arriba España

Difícil, difícil --Villeguillo (discusión) 10:37 22 oct 2008 (UTC)

Explícale, por favor, a tu amigo que se calme y que evite esos comentarios: he puesto los artículos en seguimiento y espero que no me obligue a bloquear ips y proteger páginas. Ustedes verán... Roy, discusión 10:48 22 oct 2008 (UTC)

Foto de Primo de Rivera

Hola Villeguillo, entiendo de tu mensaje que la foto está bien borrada, ya que los derechos, si son de alguien, son de Falange. No veo el problema. ¿Me he perdido algo? Un saludo —Ecemaml (discusión) 15:32 27 oct 2008 (UTC)

Hola Villeguillo, de tu militancia falangista no me cabía duda. De tu "alto cargo", pues bueno, te diré que no creo que sea relevante para el asunto que nos ocupa (aunque creo que invalida totalmente cualquier aportación por tu parte sobre temas falangistas, dada tu obvia falta de neutralidad sobre el tema y evidente conflicto de intereses). Pero, como te decía, todo eso no es relevante para el tema de las fotografías. Vayamos por partes:

1. Que haya una foto en otras wikipedias. Eso tiene dos facetas. La primera es que dichas wikipedias tienen políticas relativas a los derechos de autor más laxas que la wikipedia en español. Para no aburrirte con tecnicismos, simplemente comentarte que fotos que pueden ser válidas en dichas wikipedias no lo son en la wikipedia en español. Por otra parte, yo soy bibliotecario tanto aquí como en commons, pero no en la wikipedia en inglés ni en la wikipedia en italiano, por lo que como podrás entender, mi compromiso "profesional" llega a los sitios en los que tengo responsabilidad, no a los demás.
2. Según la legislación española aplicable, los derechos de autor caducan a los 80 años (no a los 70). El plazo de 70 años se introdujo en una de las últimas revisiones de la LPI (Ley 22/1987), pero si te fijas, la disposición transitoria segunda recoge expresamente el plazo anterior (ochenta años) que incluía la ley de 1879. Esto es, todo lo anterior a 1987 tiene un plazo de ochenta años. Lo posterior, setenta años. Como supongo que entiendes, a efectos prácticos, hablamos siempre de ochenta años (sólo para autores que mueran a partir de 2057 será de setenta años).
3. El que tu seas un alto cargo de Falange no te hace poder disponer de su propiedad a tu arbitrio. Ten en cuenta que la asignación de licencias a una fotografía es una modificación de sus derechos de propiedad. Si una entidad jurídica, Falange X (no sé de qué facción eres), posee unos derechos de explotación, no creo que uno de sus militantes pueda modificar a voluntad dichos derechos (vamos, como si decides dedicar la sede madrileña a albergue de indigentes, creo que alguien protestaría, dado que careces de los permisos para hacerlo). En todo caso, hay que seguir un procedimiento descrito en commons:Commons:Modelos de mensajes, asegurando que efectivamente posees los derechos de explotación de la obra (en este correo tienes que incluir tu identidad real, pero no te preocupes, que dicha información no está al alcance nuestro, sólo a la de los voluntarios de la Fundación, que tienen el compromiso de no revelar, en ningún caso, información personal).

Espero que después de la parrafada todo te haya quedado más claro. Un saludo —Ecemaml (discusión) 08:53 31 oct 2008 (UTC)

Completar el artículo de José Antonio

Hola. No entiendo muy bien esa diferenciación que haces sobre ideología y noideología. Tu mismo lo consideras un ideólogo. Pero, normalmente, los historiadores cuando se refieren a un político hablan de ideología. Los libros que utilizo tienen un capítulo dedicado a su ideología. Pero, de momento no voy a insistir en ello.

Estoy editando el artículo. He encontrado muchas lagunas. En su ideología, todo queda muy ambiguo y en el resto de capítulos existen deficiencias. Por ejemplo, sobre su apoyo a la insurrección, el artículo figura su primer comunicado, cuando todavía no había llegado a un acuerdo con los sublevados, pero no figura el comunicado en el que ordena a sus mandos provinciales el ponerse a la orden de los militares. Ni la proclama de 17 de julio en la que se une a los sublevados e incita a que se unan todos los españoles (tampoco la octavilla que distribuyo entre los oficiales del ejército incitándoles a la sublevación).

Otro ejemplo se encuentra en su juicio que en el artículo dice que se inicia el 17 de noviembre, cuando el sumario se inició el 4 de octubre. JA declaró por primera vez el 11 de octubre y la vista se desarrolló el 16 y 17N. Lo que figura en el artículo da la sensación de que se produjo un juicio apresurado, cuando la realidad fue la contraria. Podría seguir, pero basten estos dos ejemplos. En general peca por que le falta referenciar numerosos acontecimientos.

Me propongo corregir las inexactitudes que encuentre y ampliarlo para dar una visión menos parcial. Sobre la bibliografía que estoy utilizando, en principio será: en aquello que me sea posible recurriré a sus Obras y principalmente Payne (Que lo consideras imparcial) y Pecharromán (La biografía que Payne considera "único estudio erudito") También utilizaré la biografía crítica de Gibson y la hagiografía de Aguinaga. Siento no poder aportar la que me propones, pero no he logrado acceder a ella (No están presentes en la bibliotecas, y la de Arnaud Imatz sólo la he encontrado en la Complutense en Francés). De todas formas pienso que es una bibliografía equilibrada que huye de los extremos (Vidal por un lado y los hagiógrafos por otro). Y poco más que me he extendido mucho. Saludos --Nemo (discusión) 21:20 31 oct 2008 (UTC)

Hola segoviano

¿Vergüenza? Curioso... Esa información está obtenida del actual y vigente reglamento de la Comunidad de Villa y Tierra de Cuéllar. Históricamente esa población ha estado dividida en dos barrios, y cada uno de ellos pertenecía a una comunidad (Cuéllar y Coca), como así parece seguir siendo en la actualidad. Saludos. --Romerin - ¡A por ellos! 16:18 4 nov 2008 (UTC)

El artículo de Cuéllar hay que hacerle prácticamente de nuevo: hay mezcla de todo y no dice nada; faltan referencias, está descolocado... Estoy trabajando sobre él, aunque es algo que va despacio, pues estoy a la espera de que se confirmen ciertos aspectos, de que se establezca como oficial el nuevo escudo y poder colgar su imagen, etc, etc. Saludos. --Romerin - ¡A por ellos! 23:02 4 nov 2008 (UTC)

No, prefiero colgar directamente la imagen oficial, para la que no voy a tener ningún tipo de problema, y es muy similar a las que crean en el taller, como puedes ver aquí. Saludos. --Romerin - ¡A por ellos! 13:08 5 nov 2008 (UTC)

Sobre Jaime Bálmes

Estimado amigo,

Le pido que sepa disculpar el atraso en contestarle.

En lo concerniente a los artículos duplicados en la w:en sobre Jaime Luciano Bálmes y Urpiá (creo recordar que este era el nombre correcto en el español de la Una Grande y Libre), haré lo mejor que pueda. Lamentablemente no ayudará nada que su nombre aparezca primordialmente en catalán en la versión castellana tambíen.

Sería útil algo, (alguna cita de un diccionario español-catalán), con que pueda probar que Luciano y no Lucio es la traducción correcta de Llucià. No dispongo de nada de eso, ¿se puede conseguir en sus lares?

El resto no será difícil, solo las complicaciones un tanto burocráticas de renombrar primero y unificar después, ambos artículos.

Por cierto, ¿le sirvió de algo lo que le dejé escrito tiempo atrás * o compliqué mucho las cosas? Tiene Ud. otro ejemplo en este retrato del píncipe-obispo Juan Alberto de Vasa

Su amigo, --Gustavo (discusión) 03:54 9 nov 2008 (UTC)

(Perdóneme pero estaba acostumbrado a usar el tuteo en wikipedia).

• PS. Acabo de verificar que Balmes va sin acento y su segundo nombre aparece como Luciano en las versiones de 1992 del Diccionario Salvat y de 1962 de la Enciclopedia Barsa. Esto servirá.

--Gustavo (discusión) 04:09 9 nov 2008 (UTC)

Atropello desneutral

No te parece un atropello los artículos de José Antonio Primo de Rivera y Nacionalsindicalismo y me da miedo mirar más. El usuario Nemo aporta referencias pusilánimes y sacadas de contexto para soltar infamias. ¿Habrá qué hacer algo no?. Thor8 (Discusión ) 17:46 13 nov 2008 (UTC)

Bueno cuando tengas tiempo me avisas y nos ponemos a ello. Espero que no me pille en época de exámenes, pero hay que frenar a ese tipo de personas tan prejuiciosas. Un saludo. Thor8 (Discusión ) 17:55 13 nov 2008 (UTC)

Image:Franco-torrente.jpg

Hola Vileguillo, acabo de ver que has borrado la categoría [[Category:Falange]] de la foto Image:Franco-torrente.jpg. En el periódico se ve claramente Editado por el Ayuntamiento y Jefatura Local de F.E.T. y de las J.O.N.S, por lo que no se exactamente el motivo de que hayas quitado la categoría. Espero tu respuesta. Lobo (howl?) 19:15 13 nov 2008 (UTC)

Realmente la categorización sería simple atendiendo a la composición de la foto: Franco y el logo de la Falange son elementos que en principio deberían tenerse en cuenta para la clasificación, al igual que la imagen también debería emplazarse en alguna categoría sobre boletines. Sin embargo, si tal y como comentas puede haber algún tipo de complicaciones al asociar falangismo con Franco, entiendo tus razones. Por último, espero que no haya ningún inconveniente en incluir la foto en la categoría de [[Category:Spanish Post-war]]. Un saludo. Lobo (howl?) 22:45 13 nov 2008 (UTC)

Nasrallah Pedro Sfeir de Reyfoun

Gracias por haber añadidod la categoría "Patriarcas". Yo mismo la había puesto y la volví a quitar porque salía como "no existente". No vi que existía la categoría que finalmente pusiste "Patriarcas en comunión con Roma".--Irus (discusión) 08:35 3 dic 2008 (UTC)

Sí, son un tremendo lío. Yo estoy intentando aclarar algo pero es difícil. El criterio que se había seguido con santos, obispos etc. era el geográfico de origen: si habían nacido en un sitio, eran obispos de tal sitio, aunque su sede episcopal estuviera en otro país. Lo mismo los santos: San Martín de Tours aparece como santo de Hungría, no de Francia. Yo lo que he hecho ha sido explicarlo en una entradilla a la categoría correspondiente. Me parece que lo más correcto es mencionar ambos países. En cuanto a los santos, está la categoría santos en general, que me parece que es la que hay que ir limpiando y pasándolos a santos católicos, santos de la Iglesia ortodoxa, etc. Dentro de santos católicos están los santos por orden religiosa, pueden estar los mástires católicos etc. Aparte está el criterio geográfico, donde confluyen todos los santos, sean venerados aquí o allá. En fin: un trabajito.--Irus (discusión) 08:29 7 dic 2008 (UTC)

Gracias

Muchas gracias. La verdad es que al ver tu página de usuario, me gustó mucho cómo estaba estructurada así que cogí algunas plantillas. Voy a intentar mejorar el artículo sobre la misa tridentitaria, pues en fracnés está mucho mejor. --Jhevno (discusión) 12:32 14 dic 2008 (UTC)

CTC. --Jhevno (discusión) 15:06 14 dic 2008 (UTC)

No, no. Sigo la ideología, pero no estoy dentro del partido, si es lo que preguntas. --Jhevno (discusión) 15:16 14 dic 2008 (UTC)

Henry Benedict Stuart

Hola Villeguillo. Quería comentarte los cambios que he realizado en Enrique de Estuardo, Cardenal - Duque de York, para que no te lo tomes a mal. Tienes razón en castellanizar el nombre, pero creo que si ponemos el nombre completo, Enrique Benedicto Estuardo, nos ahorramos el título nobiliario en el título del artículo (valga la redundancia). También he cambiado algunos detalles en el cuerpo del artículo. Un saludo :). Ketamino (Dime) 21:24 14 dic 2008 (UTC)

RE:Plantilla de los Papas

 Hecho. Por ser innecesario y para no repetir datos, puse todos menos el de entronización, ya que sería lo mismo que "comienzo". Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr. · bloq.) 22:47 14 dic 2008 (UTC)

RE:Consulta

Mmmm, de poder, se puede, pero solo hay dos alternativas: el archivo de wikisource no tiene enlaces a porciones de versículos, como lo tiene el sitio web biblegateway.com, solo llega a la página de capítulo, y hasta ahí. Por eso, se tendrían que modificar todas las páginas para modificar el último campo de la biblia (y sacar el versículo, dejando solo el capítulo), porque no hay forma de que enlace correctamente de la manera que está actualmente (intenté separarlo pero sin éxito).

Otra forma sería crear una opción dentro de esta plantilla para que enlace a wikisource, esto es, opcionalmente, dejando las dos alternativas (valera y jerusalén) disponibles, según se desee (en vez de usar "biblia", se usaría, no se, "biblia2", por ejemplo). ¿Alguna razón por la que deseas realizar el traspaso de versión? Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr. · bloq.) 04:05 16 dic 2008 (UTC)

Bueno, la página web tampoco tiene solo una traducción, también tiene: Nueva Versión Internacional, Biblia en Lenguaje Sencillo, Reina Valera Antigua y la Biblia de las Américas. Pero si ninguna de estas es mejor que la Biblia de Jerusalén, procederé a realizar el cambio, aunque habrá que modificar todos y cada uno de los artículos que incluyan la plantilla, salvo que quieras que convivan las dos plantillas juntas, de modo que se pueda usar la una o la otra. Como quieras. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr. · bloq.) 17:04 16 dic 2008 (UTC)

No se puede hacer, porque la plantilla tiene un solo campo para capítulo y versículo, y no hay forma de dividirlo (ya lo he intentando, pero sin éxito). Aibdescalzo (disc. · contr. · bloq.) 18:02 16 dic 2008 (UTC)

En cuanto a la Edición de Benedicto XVI

Estimado: Junto con saludarte, quiero explicar lo sucedido. Deshice la edición vuestra, debido a que la redacción estaba mala, sin embargo, el contenido es correcto. Lo repararé, haciendo una edición descente. Por otro lado, vislumbro que eres un católico tradicional, al igual que yo. No es que hable pestes del Vaticano II, pero en liturgia, me gusta más lo apegado a la normativa litúrgica vigente. Espero estemos en contacto. In Christo + Cardinalem MARCVS S.S.D. [Audiencia Cardenalicia?] 20:18 17 dic 2008 (UTC)

Excelente Cardenalissimo: Muy buena acotación. Por otro lado, te cuento que yo también soy tradicionalista, y me cargan los abusos del Novus Ordo. Pese a que respeto ambas formas, me gustaría que ambas esten en igualdad de oportunidades. Cuidate y que Dios sempiterno y omnipotente esté siempre contigo. Cardinalem MARCVS S.S.D. [Audiencia Cardenalicia?] 18:20 18 dic 2008 (UTC)

Excomuniones

Hola Villeguillo, ante todo desearte una Feliz Navidad. La verdad es que no había caído en ese detalle, supongo que podríamos crear otra categoría, lo que no tengo claro que nombre le podríamos dar "Antiguos excomulgados por la Iglesia Católica Romana" o "Anteriormente excomulgados por la Iglesia Católica Romana". Habrá que pedir opiniones a algun bibliotecario. Salu2. Jecanre (discusión) 11:10 24 dic 2008 (UTC)

Acabo de encontrar un caso de este tipo, Leonard Feeney fue excomulgado y absuelto de excomunión posteriormente. Lo he añadido a la Categoría:Excomulgados por la Iglesia Católica Romana hasta que podamos incluirlo en esa otra categoría a la que debemos poner nombre, se me ha ocurrido otro "Absueltos de excomunión por la Iglesia Católica Romana". Salu2. Jecanre (discusión) 14:42 24 dic 2008 (UTC)

No pareces comprender ...

... lo que es Wikipedia, sus referencias, etc. Primero deberías saber eso antes de exigir tamaña prueba. --Petronas (discusión) 16:32 26 dic 2008 (UTC)