Usuario discusión:Xaquiles

Hola, Xaquiles, y ¡bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus contribuciones. Espero que te guste este lugar y decidas quedarte. A continuación te dejo algunas páginas que te pueden ser de ayuda:

¡Espero que te diviertas editando y te conviertas en wikipedista! Por favor, firma tus mensajes en las páginas de discusión poniendo cuatro ~~~~; esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, échale un vistazo al Wikipedia:Programa de tutoría o pregúntame en mi discusión. ¡Bienvenido de nuevo! Allan Aguilar • disc • 04:43 30 mar 2012 (UTC)[responder]

¡Bienvenid@ al PR:PPN!

Bienvenid@ al Wikiproyecto de Patrulla de Páginas Nuevas.
Queremos darte nuestra más calurosa bienvenida a este Wikiproyecto y agradecerte tu voluntad de participar en una labor tan importante como es el mantenimiento de Wikipedia. Antes de nada, es importante que consideres la información descrita aquí para que entiendas mejor lo que es el patrullaje y lo que se requiere para desempeñarlo correctamente. Ante cualquier duda, no tengas reparo en preguntar en las páginas de discusión del proyecto, donde se te atenderá gustosamente. Es recomendable pedir ayuda personalizada en esta discusión a través de nuestro programa de mentores, en el que un usuario más veterano intentará solucionar todas tus dudas y ayudarte a partir de sus experiencias.

Una vez más, ¡bienvenido al patrullaje de páginas nuevas!

Allan Aguilar • disc • 04:43 30 mar 2012 (UTC)[responder]

Ora

Solucionado.

Reversión

Hola. Disculpa, fue un error de mi parte. Error de dedo y de renglón. He revertido mi reversión. Sin embargo, examinando tu contribución te señalo que la que haces es una adición importante al artículo de Belice y no la acompañas de la o las referencias necesarias en estos casos. Conviene hacerlo para convalidar tu aportación ya que de otra forma alguien más podrá revertir y con razón. Saludos.--yodigo|tudices 01:49 4 may 2012 (UTC)[responder]

Mal uso de la plantilla discusión

A ver colega. Usas la plantilla discusión en el articulo del descubrimiento de la península de Yucatán, pero en la página de discusión no planteas ninguna discusión al respecto. ¿Qué sugieres? Para usar la plantilla debe haberse dado un cierto debate respecto de un tema contenido en el artículo y de no llegarse a un consenso, entonces se usa la plantilla.... Pero no así como has procedido. Si con algo no estás de acuerdo lo planteas en la página de discusión antes de afirmar que el contenido está sujeto a discusión. Procederé a quitar la plantilla y con gusto leeré tus planteamientos en la página respectiva.--yodigo|tudices 02:41 5 may 2012 (UTC)[responder]

Nuevo miembro

Hola, Xaquiles. Te damos la bienvenida al Wikiproyecto Biografías en español

Gracias por inscribirte en este proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y placentera.

El Wikiproyecto de Biografías, es un Wikiproyecto con el objetivo de crear, ampliar, mejorar, reestructurar y categorizar todo artículo relacionado con Biografías.

Esto significa que cualquier artículo que se relacione con el tema, puede recaer inicialmente en este Wikiproyecto.

Para comentarios y otros aspectos, dirígete a la Discusión del Wikiproyecto Biografías.

--Đĭєģŏ Łєαηđřŏ ¿Qué sucede? 22:41 25 may 2012 (UTC)[responder]

Magia

Hola Xaquiles. He observado las modificaciones que has hecho en el artículo magia, me parecen interesantes, pero creo que no responden del todo a lo que Wikipedia solicita en cuanto al formato. Te enumero algunas peculiaridades:

La introducción es algo extensa y toca temas que deberían estar en el cuerpo del artículo. No se trata que todo el artículo esté en la entradilla sino definir, poner en contexto al lector y dejar en claro la relevancia del artícuolo. Esto conforme al manual de estilo.
Usas un lenguaje poco amigable al lector común. No se recomienda el uso excesivo de tecnicismos o cultismos. Hay que buscar un tono intermedio entre el lenguaje especializado y el de un lector promedio.
Las negritas solo se usan para las diferentes acepciones del tema tratado, para resaltar, es más común cursivas.
Si necesitas enlazar un término o nombre a un artículo que no existe en Wikipedia déjalo como enlace rojo, es mejor que remitirlo al artículo de otra Wikipedia, porque eso permite que otra persona o tu mismo sepa que no existe y lo cree luego.
Las citas textuales y entrecomilladas requieren necesariamente de referencias, a fin de conocer que o a quien citas.
No es común que la plantilla "véase también" se encuentre en medio del texto. El manual de estilo solicita que se coloque después del título de una sección o subsección.

Te felicito por tu esfuerzo por tratar de mejorar este artículo al que le falta mayor rigor documental y objetividad. Por lo mismo, te rogaría que buscaras colocar más y mejores referencias, ya que ello permite que tachen tus ediciones de fuente primaria. Si tienes cualquier problema quedo a la orden. Un saludo. Salvador alc (Diálogo) 19:31 6 jun 2012 (UTC)[responder]

Aportación de noticia etnográfica

"Algunos elementos de la cultura del Mississippi sobrevivieron hasta el siglo XVI, aunque las localidades más grandes como Cahokia hacía tiempo que habían desaparecido; y las comunidades supervivientes fueron diezmadas por las enfermedades euroasiáticas cuando entraron en contacto con los europeos. Pese a todo, conservamos el testimonio directo de un explorador francés, Le Page du Pratz, que vivió una breve temporada entre las tribus natchez del valle del Mississippi. Según el resumen de Brian Fagan: <<Vio una sociedad rígidamente estratificada -dividida en nobles y plebeyos y capitaneada por un cacique al que llamaban el Gran Sol- cuyos miembros vivían en un poblado de nueve casas y un templo construido en la cima de un montículo de tierra. Pratz presenció el entierro del Gran Sol. Sus esposas, parientes y criados fueron narcotizados y apaleados para que le hicieran compañía en la muerte>>." Página 407 de "Mapas del tiempo", de David Christian, Editorial Crítica, 2.005. ¡Idílica América precolombina!... --80.30.114.156 (discusión) 11:00 10 jun 2012 (UTC)[responder]

Hola. No se a que articulo te refieres, al de la sección de la magia? o al criterio sobre la leyenda negra?, en cualquier caso, gracias por la noticia.

Al de la leyenda negra, Xaquiles. Permíteme una breve disgresión: Hay historiadores que no se creen el viaje de Juan Caboto a norteamérica en 1497 (supongo que te refieres a eso, ¿no?). Y no me extraña. Para empezar, no volvió con ninguna evidencia de que hubiera estado en otro continente: no trajo plantas, ni minerales, ni animales, ni mucho menos indígenas, como hizo Colón ya en su primer viaje. Tan solo un mal dibujado mapa de un trozo de costa que podría encajar en cualquier parte de la costa de Islandia o de otro sitio. Además, viajar hacia América por el Atlántico norte en un pequeño barco de vela, con vientos contrarios (dirección oeste-este), en una zona de frecuentes tormentas y fuerte oleaje... ¡cuesta creerlo! Añade que, después, cuando volvió a realizar el mismo supuesto viaje con el apoyo financiero de algunos comerciantes, cuatro barcos grandes y unos 200 hombres, se perdió y nunca más se supo. Curioso, ¿no? Sin embargo, a los ingleses les vino bien esa fantasía para invocar derechos sobre norteamérica. Derechos que ejercitaron en 1607. Antes, efímeros asentamientos (el que citas de Walter Raleigh, el de los hugonotes en Florida...) de europeos no ibéricos e incursiones de piratas y corsarios sobre América, monopolio de España durante 100 años, salvo el pequeño trozo de Portugal en el sur, que también sería incorporado a nuestro Imperio en 1580. Simplemente entraban a robar en casa del rico (España), pero el rico lo reponía pronto. En fin, te felicito por tu intervención en la discusión [de la leyenda negra]. ¡Ánimo! Ahí te van unas líneas que escribí hace años para este artículo y que no sirvieron para nada: Wikipedia va por otro lado... Salvador--80.30.114.156 (discusión) 07:59 11 jun 2012 (UTC)[responder]

A mi modo de ver, en su contexto histórico, la “leyenda negra” es una pirámide triangular cuyas tres caras son: arma psicológica, cortina de humo y manifestación de envidia. Empecemos por la última.

Desde la primera vez que leí estas palabras de John Lynch, empecé a sospechar que, detrás de tanta diatriba contra nuestro Imperio, había un componente de simple y vulgar envidia: “Las hazañas de Drake desataron el patriotismo y la imaginación de los ingleses, pero, naturalmente, impresionaron mucho menos a los españoles. La piratería era un signo de debilidad, que no de fuerza. Las acciones de los lobos de mar ingleses eran un tributo al poder superior de España, que era la que poseía las colonias que Inglaterra sólo podía atacar.” “Los Austrias (1516-1598)”, 1.991, pag. 361.

(“Durante largo tiempo otros países europeos, como los Países Bajos, Inglaterra y Francia, tuvieron que limitar sus actividades en el Nuevo Mundo a atacar los barcos españoles y sus puertos costeros. Sir Francis Drake, corsario inglés, se hizo especialmente célebre por sus temibles incursiones en el Caribe. Pero ni siquiera él logró apoderarse de la flota que anualmente transportaba el tesoro a España. Sólo lo consiguió, en 1628, el almirante holandés Piet Heyn.” John Haywood. “Atlas Histórico del Mundo”, pag. 125. Edit. Könemann. 2000.)

Efectivamente, entraban de vez en cuando en la casa del rico y robaban algo (poco, por cierto, un 3%, según las últimas investigaciones), pero el rico (España) lo reponía pronto y seguía siendo el dueño de la casa (Imperio), la fuente (minas de oro y plata) y la parcela (América). ¿Conocéis algún ladrón que no eche maldiciones contra los ricos que no se dejan robar? Por ahí se alimenta la “leyenda negra”.

Pero Drake era más que un pirata: era un corsario. Es decir, detrás estaba la reina (que lo nombró Sir), estaba Inglaterra. Y esto significa que era Inglaterra, y no unos cuantos piratas, la que quería hacerse con el botín. Pero durante el siglo XVI, se tuvo que conformar con “picotear” en nuestros barcos y nuestras costas. Esos 100 años de monopolio español sobre América (incluso el pequeño trozo de Portugal, germen del futuro Brasil, se incorporó en 1.580 a nuestro Imperio) fueron los más importantes desde el punto de vista económico: ingentes cantidades de oro y plata que entraron en España procedentes de un continente “virgen”. ¿Creéis que eso no lo hubieran querido para sí las demás potencias europeas?

Cierto que en los dos siglos siguientes atacaron frontalmente el corazón del Imperio (el ataque inglés a Cartagena de Indias, en 1741, con 186 navíos y 27.000 hombres a las órdenes del almirante Vernon, derrotados por 5.000 españoles dirigidos por el mejor oficial español del siglo XVIII, Blas de Lezo, fue el más importante), pero los españoles apenas cedimos. Sumad a esto el hecho de que el descubrimiento de América fue una empresa española, que las primeras flotas que cruzaron los océanos Atlántico y Pacífico en ambos sentidos fueron también españolas, que el Océano Pacífico lo descubrió para los europeos un español (Balboa), que la primera circunnavegación del mundo la realizó otro español (Elcano), etc., y tendréis todos los ingredientes para una envidia secular.

(“De cara al mundo, la España de los siglos XVI y XVII muestra una sorprendente colección de personalidades fuera de lo corriente. La fascinación, la seducción, la irritación, los rechazos que el Siglo de Oro ha producido fuera de España, todas las reacciones <negativas> que se le han opuesto [hasta llegar a la Leyenda Negra], no son más que la inevitable contrapartida que se debe pagar por aquella espectacular <exposición>” Pag. 66 de “La España de los Austrias (1516-1700), de Bartolomé Bennassar, Edit. Crítica, 2001)

Y, ¿era todo mentira? No, desde luego. En 300 años de un imperio que llegó a abrazar la Tierra, es obvio que se tuvieron que cometer excesos. Y se cometieron. Pero los excesos (hoy se llaman “daños colaterales”), son un subproducto inexorable de los imperios de todas las épocas (no es una justificación: rechazo la crueldad en todas sus versiones). A cambio, casi todos (el de Atila no, por ejemplo) suponen un avance en la civilización. ¿No fue bueno para la Península Ibérica su incorporación al Imperio Romano?. ¿Que la esquilmaron? Claro: Es el derecho del vencedor. Pero difundieron la cultura griega, nos trajeron el Derecho, construyeron grandes obras públicas, teatros… Nos civilizaron…

Pues bien, sobre esos excesos, ingleses y holandeses construyeron un arma psicológica que formó parte del material bélico que utilizaron contra España. No hay nada nuevo en esto. Siempre se han utilizado estas armas (y se seguirán utilizando) en las guerras. Exageraciones, caricaturas, tergiversaciones, mentiras, fabulaciones… forman parte del “juego”. En eso consiste la guerra de la propaganda, tan importante en toda guerra. Y eso era la “leyenda negra”: Un arma más de combate.

Pero para “leyenda negra”, los negros que los ingleses se llevaron de África a América durante varios siglos para convertirlos en esclavos. Y aquí observamos la última cara de la pirámide: la cortina de humo. Mientras los muy hipócritas transplantaban a millones de seres humanos a miles de kilómetros en condiciones deplorables, en los castillos de popa de sus barcos negreros, los capitanes se deleitaban con la lectura de las tonterías escritas contra España por Guillermo de Orange, John Foxe y otros muchos. Sin duda que eso les fortalecía en su convicción de que estaban haciendo lo correcto.

Cierto que en ese repugnante comercio participaron las principales potencias europeas (también España). Pero si hemos de creer a Hugh Thomas en su magnifico libro (todos los suyos lo son), “La trata de esclavos. Historia del tráfico de seres humanos de 1440 a 1870”, 1.998, los ingleses “se llevaron la palma”. Hasta tal punto que William Pitt el Joven declaró en la Cámara de los Comunes en abril de 1.792: “Ninguna nación en Europa se ha hundido tanto en esta culpa como la Gran Bretaña.” (Citado por el historiador en la pag. 233).

Después, cuando esos ingleses que tanto nos criticaban empezaron a instalarse en el norte de América, demostraron que, con los indios, eran peores que nosotros: A los que no exterminaron, los encerraron en “reservas”. Y ahí siguen… Se dirá que eso ya no fue cosa de los ingleses sino de los USA, pero en este asunto no veo diferencias entre ellos: todos son anglosajones y, frente a los demás, siempre están unidos.

Pero si hay en la Historia una “leyenda negra” que supera todo lo imaginable, es el período nazi de Alemania: El pueblo más culto de Europa a mediados del siglo XX. Incluso cuesta incluirlo dentro de las “leyendas negras”. Recuerdo cuando visité Auschwitz (debería ser visita obligada para todo el mundo) que me preparé psicológicamente para resistir aquello. Pero al llegar a una inmensa vitrina en donde se conservan miles de cabelleras de mujer a las que se las arrancaban para fabricar alfombras con sus pelos, todas mis defensas se vinieron abajo y quedé a merced de la imaginación. Debajo de aquellas cabelleras veía una profesora, una pianista, una estudiante de medicina… Todas con sus ilusiones, sus preocupaciones… Y, de pronto, encerradas en aquel campo de exterminio preguntándose por qué eran una raza inferior, y, caso de serlo, por qué había que asesinarlas. Los alemanes deberían permanecer callados durante mil años antes de volver a criticar a ninguna otra nación.

Aún podríamos hablar del GULAG de la URSS, de las salvajadas de Francia en la guerra de la independencia de Argelia, de las masacres de Gran Bretaña en la India y Kenia, de Bélgica en el Congo, de Portugal en Angola, del genocidio armenio a cargo de los turcos, de las barbaridades de los USA en Vietnam e Irak… Y no os quepa duda de que, si mañana China, Brasil o Méjico llegan a constituir un imperio, se comportarán igual que los demás. Así es la dinámica de la Historia.

¿Han servido las dramáticas experiencias del siglo XX para contextualizar la “leyenda negra” española? El hispanista estadounidense Jonathan Brown afirmaba en 1.998: “Después de permanecer cuatrocientos años en las regiones infernales de la tinieblas, Felipe II ha accedido por fin al reino de la luz. En 1.998, además de conmemorar el aniversario de la muerte del Rey Prudente, debemos celebrar, pues, la desaparición de la leyenda negra, que siempre ha envuelto su imagen histórica. Este radical cambio de perspectiva constituye un hecho extraordinario, casi tan extraordinario como el tiempo que el rey estuvo ocupando un lugar siniestro en la historia del mundo posmedieval.” Comienzo del prólogo al libro “PHILIPPUS II REX”.

Pero me temo que este ilustre especialista en Velázquez confundía sus deseos con la realidad. La “leyenda negra” (que se traduce en antiespañolismo) persiste, aunque ya de forma residual, en algunos extranjeros (Henry Kamen) y muchos nacionales que la han interiorizado de forma acrítica. Es más, yo diría que los españoles deberíamos preocuparnos el día que desaparezca: Eso querrá decir que ya nadie envidia nuestro pasado. Y ya conocéis el dicho: “Sólo se tiran piedras a los árboles que tienen frutos”.

Provincia de Popayán

Hola, Xaquiles

He visto tus aportes al artículo de la Provincia de Popayán, pero tengo una duda: que tiene que ver la sección "Contextos en la península y en Europa" con la historia de la provincia ? a mi parecer, nada, porque relata un montón de sucesos que ocurrieron en Europa y no en el territorio la provincia como tal. Que hayan influido en los acontecimientos preindependentistas, tal vez, pero esta muy centralizado en otras áreas que no son Popayán. --Shadowxfox 05:44 14 jun 2012 (UTC)[responder]

Juan de Grijalva ¿adelantado?

Hola Xaquiles. ¿Por qué afirmas que Juan de Grijalva fue adelantado? Hasta donde tengo entendido él nunca tuvo ni el poder otorgado por el Rey, ni el de las cortes. Sí participó en hechos que podrían ser homologados como actos de conquista y por tanto conquistador, aunque muchos lo clasifican sólo como explorador. Tienes referencias? Saludos. --yodigo|tudices 23:45 4 jul 2012 (UTC)[responder]

Sí ya leí la sección que acabas de añadir al artículo de Adelantado que me parece te está quedando muy amplio y preciso. Entiendo lo que me dices y me parece correcto. Sólo tengo mis dudas respecto al personaje en cuestión. Nunca lo he visto citado como adelantado en los textos que he revisado. Creo que vale el esfuerzo asegurarnos.--yodigo|tudices 01:26 5 jul 2012 (UTC)[responder]

Matrimonio

Hola Xaquiles, por favor si quieres hacer cambios tan profundos en el artículo de la referencia busca consenso en su discusión. Saludos --Aldana (hable con ella) 23:46 8 nov 2012 (UTC)[responder]

No he visto que lo hayas planteado en la discusión del artículo, que es el lugar idóneo para estos temas. Saludos --Aldana (hable con ella) 17:30 9 nov 2012 (UTC)[responder]

Esclavitud a la etimología

Hola. Si tienes algo que criticar a la redacción del artículo sobre el matrimonio, por favor no emplees el argumento de etimología, porque es una falacia usar el origen de una palabra como prueba de su "verdadero sentido" varios siglos después en culturas muy diferentes. Si le diéramos crédito a esa idea, el salario se tendría que pagar en sal, el hígado comerse con higos y la mermelada ser siempre de membrillo. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:49 8 nov 2012 (UTC)[responder]

No decía mi mensaje que la etimología sea falsa, decía que no puedes argumentar que matrimonio significa X solamente porque significaba X para la cultura que acuñó la palabra unos dos o tres milenios atrás. Etimológicamente, "senador" deriva de la palabra latina para "(hombre) anciano", ¿dirías que una mujer joven "no es un verdadero senador porque para serlo hay que ser hombre y anciano"? Saludos. Lin linao ¿dime? 01:18 9 nov 2012 (UTC)[responder]

respuesta

La palabra define un significado y no a la inversa. Los animales tienen fonemas específicos para que sean audibles ciertas alarmas y otras situaciones que implican comunicación, no es así?. Si lo es, es evidente que el significado precede al léxico. El salario no se paga hoy en sal, pero su significado no ha variado porque significa paga. El Senador no era simplemente el viejo sino el muy viejo y además debían ser los más sabios, según la tradición fabulada, creo recordar, que lo eran a partir de los setenta o setenta y cinco y de aquí viene la etimología, no por viejo sino por sabio. A las mujeres de los senadores se las llamó muy Ilustres desde cierto reinado romano, pero en ningún caso senador, ¿sera correcto o culto llamarlas hoy senadoras?. No lo se, pero si se que antaño no lo fueron con este nombre y en todo caso un senador debiera ser sabio.

Lo que planteas es que todo lo que es nombrado senador lo es con independencia de su significado léxico. Discrepo.

Creo recordar que fue Caligula quien nombró senador a su caballo. ¿Debemos creer que Incitatus era un verdadero senador?. ¿Debemos creer que el matrimonio de Incitatus era un verdadero matri-monio?. ¿Que era cónsul?. Y si en algún senado moderno se nombrase senador, por ley, a algún otro animal ¿debemos despreciar el significado de senador y asumirlo sin discrepar porque fuera un hecho moderno asimilable al caballo de Caligula?.

Pareciera mentira que un animal pudiera generar tanta devoción a una persona. Si bien muchos casos de amor extremo hacia las mascotas fueron presentados a lo largo de la historia, la relación Calígula-Incitatus supera todas las expectativas, convirtiendo al animal en el caballo más rico y famoso de la historia. Incitatus cayó en manos del loco emperador durante su reinado, como producto de las continuas importaciones de animales de carrera provenientes de Hispania. Resulta que el emperador quedo completamente obnubilado con la belleza del equino, demostrando inmediatamente su gran devoción hacia el mismo. Esto se fomentó principalmente en la gran caballeriza que le hizo construir… de nada más ni nada menos que de mármol, con incrustaciones preciosas y mantos teñidos con púrpura, el tinte más caro en aquella época y que solo estaba reservado para los miembros de la casa real. Pero eso sólo fue el comienzo. Como si fuera un miembro más de la realeza, Calígula le concedió al animal un gran palacio con numerosos jardines, los cuales estaban también provistos de 18 sirvientes para su cuidado principal. También se le concedió riquezas, dado que se dice que Incitatus portaba un gran collar de increíbles piedras preciosas y dentro de su lujoso establo tendría pesebres de marfil. Sabemos de caballos pura sangre que son cuidados como reyes, o de caballos famosos que eran amados por los generales de sus países al punto de permitirles comer en su mesa, pero ninguno de éstos equinos llegó siquiera a asomarse a lo que fue Incitatus, el caballo más poderoso del mundo. Caligula estaba literalmente enamorado de su cab. No solo de bienes materiales sería Incitatus bañado, sino que además se lo casaría con una hermosa y noble mujer de nombre Penelope y, en lo que enloquecería al Senado, se lo declararía como Cónsul de Roma. De esta manera Incitatus pasaría a la historia como el único caballo en haber sido un elevado dignatario de una súper-potencia mundial. Quizás caligula no estaba tan loco y sus acciones hayan sido solo para enfurecer a los Senadores, a quienes odiaba y despreciaba, como afirman a regañadientes los historiadores modernos. Sin embargo, de algo podemos estar seguros: Incitatus -que en español significa “el veloz”- tuvo una muy buena vida.

Saludos Lin linao, pero creo que lo más importante en un articulo enciclopédico es que sea veraz. No es requisito de la verdad ser políticamente correcta o igualitaria o adaptarse a una ideología o ser legal, solo ser la verdad. --Xaquiles (discusión) 03:09 9 nov 2012 (UTC)[responder]

Otra cuestión

No hay nada de malo en explicar el significado etimológico de los términos, pero si ese significado etimológico lo utilizamos para desnaturalizar un artículo, lo mismo deberíamos hacer con el artículo "salario" o "patrimonio" que dicho sea de paso este último incluso se relaciona con "matrimonio". Sin embargo nadie "se mete" a realizar estos cambios con otros artículos pero si con matrimonio, por ello pregunto ¿por qué es tan importante el significado etimológico del término de modo tal de desvirtuar el sentido del artículo y no lo es con los otros ejemplos? Saludos --Aldana (hable con ella) 17:39 9 nov 2012 (UTC)[responder]

Etimología

Hola. La etimología es un dato relevante en un artículo de enciclopedia, no el fundamento para entender un concepto. Es muy importante señalar que la etimología de matrimonio es la palabra latina matrimonium, pero no puede argumentarse con la sola base de la etimología que la institución del matrimonio significa lo que era para los antiguos romanos. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:30 9 nov 2012 (UTC)[responder]

Juan Idiáquez

Los condados de Aramayona y Ciudad Real fueron de su hijo Alonso; lo de que fue secretario ya estaba en el artículo; no fue consejero de guerra, sino de estado; y lo de "Cavallerizo" se fue con todo lo demás.--LTB (discusión) 06:09 19 dic 2012 (UTC)[responder]

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en Alonso de Idiáquez y Yurramendi

Hola, Xaquiles, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Alonso de Idiáquez y Yurramendi en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia o utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Emiharry (discusión) 18:24 20 dic 2012 (UTC)[responder]

Respuesta a las dudas de borrar a Alonso de Idiáquez y Yurramendi

Hola Emiharry. Bueno, propones borrar mi reciente articulo dedicado al histórico D. Alonso de Idiáquez que interpretas como irrelevante, muchos son los autores antiguos y modernos que tienen reseñas dedicadas a este personaje histórico como eslabón relevante de la casa de Idiáquez y de las cortes de Carlos V. La razón es técnicamente simple, los Idiáquez son una saga de Guipúzcoa y las sagas no se entienden bien o quedan incompletas sin todos sus miembros. Además estuvieron emparentados con gran cantidad de casas nobles ibéricas. El Secretario real Gabriel de Zayas ¿sí es relevante?.

Una de las buenas practicas no escritas que en principio observé se daban en Wikipedia es que, a veces, las acciones de algunos editores-colaboradores se acompañaban de razones públicas y lógicas, fundadas y razonadas, y entendía yo que quizá era para no propiciar ámbitos arbitrarios y además se evitaba ofender gratuitamente a otros.

Esta practica no escrita no la siguen todos, quizá porque lamentablemente no es una política oficial de wikipedia, y así hay quien deshace a discreción y sin argumentos, con manifiesto desprecio al tiempo y trabajo de otros editores, destruir siempre fue mas barato y fácil que construir, especialmente si se destruye lo construido por otros, por eso me pregunto si podrías motivar la petición con razones y no con plantillas auxiliares.

Secretario es palabra compuesta y reúne dos palabras y dos lexemas: Secreto y Erario, Secretario es desde antiguo quien guardaba los secretos de las políticas civiles y militares de los reyes incluido el erario publico, y por extensión etimológica y de la naturaleza singular del cargo, los secretos de todo el Estado y sus cortes, de aquí su relevancia intrínseca e histórica de todos los Secretarios reales. La indiscreción o deslealtad de estos Secretarios podían arruinar reinos enteros o provocar guerras o desastres internos, y de aquí los severos castigos como el de Antonio Pérez (Alteraciones de Aragón) o el caso de Pedro Franqueza.

Así los hubieron en todos los tiempos, en Egipto, Grecia, Roma, y naturalmente en toda Europa etc. etc. y por esto de guardar los secretos políticos y económicos de todo un país siempre surgieron y estuvieron junto a los reyes y en sus cortes. D. Alonso guardó los de Carlos I ¿te parece poca relevancia como para no tener un simple articulo?. ¿De donde procede el moderno cargo de Secretario de Estado, estos más «modernos» sí que son relevantes y Alonso Idiáquez no lo fue?. En clave de historia y por la explicación anterior cualquier secretario real o de estado, sea moderno o antiguo, puede merecer un articulo per se.

Toda la saga Idiáquez fue relevante durante siglos y desde Felipe III son Grandeza de España, además por razón de su antigüedad y servicios son candidatos históricos a pertenecer a la categoría Ricohombres titulo frecuentemente transversal a las Doce Dignidades Políticas, fundamento de la gobernanza del antiguo régimen, por cierto, no escritas ni descritas aún en wikipedia (no las he visto conceptualizadas en ningún sitio).

El mero hecho de pertenecer a esta notable casa de Idiáquez ya es relevante, pero además Alonso fue Secretario real y del Consejo de Estado de Carlos V, con su consejo se decidieron dos bodas reales que influyeron en el devenir de la política de los Austrias en Europa. Intervino en la formulación de la Paz de Crépy, ¿esto no es relevante?.

Fundó el convento de San Telmo que fue panteón de la casa y luego Museo Municipal y Monumento Nacional en el XIX , en los frecuentes viajes a Europa de Carlos I se alojaba en su casa palacio, su hijo accedió a las secretarias (vueltas a re-unificar en este apellido) por sus méritos, pero también por tradición de D. Alonso, sin este no se entenderá la historia de los Idiáquez, ni la de Guipúzcoa o la de España. Amigo de Juan Luis Vives, calificado también de humanista por autores modernos. Sus antepasados participaron desde muy antiguo (algunos dicen desde 1200 otros siglo XIV) en la Reconquista y la gobernanza de las diversas monarquías hispánicas.

El titulo de Conde de Aramayona de su hijo Juan pasa necesariamente por el acto matrimonial de D. Alonso con Dª. Catalina, dado que su suegro era el señor titular de Aramayona y no inicialmente los Idiáquez, titulo que en su caso heredaría su esposa, por esto Felipe III pudo crear y elevar al también celebre Juan como I Conde de Aramayona ¿como habría sido Juan Conde de Aramayona sino por existir un previo señorío en razón directa de su padre Alonso?.

Quizá a los usuarios visitantes de heráldica o nobiliaria si les interese saber del fundamento del titulo ¿no?. Quizá otros editores que desarrollan historia aquí agradezcan la pagina de D. Alonso y les sirva ¿no?. Por cierto, el articulo estaba ya marcado como enlace en rojo desde Juan de Idiáquez y Olazábal, desde ahí lo inicié, ¿eso tampoco implica relevancia?.

Siendo padre e hijo máximos secretarios ¿Juan si es relevante y Alonso no?. Obviamente todos los secretarios reales son relevantes para la historia, y más en este periodo, por su consejo, consulta de conocimientos en historia y por su opinión hacían o dejaban de hacer cosas los reyes, no solo en España sino los de toda Europa. Buena parte de la historia la han escrito directa o indirectamente los secretarios de grado real.

Invocando desde las plantillas las políticas de Wikipedia sugieres un borrado arbitrario, por las mismas políticas sugiero que retires el impropio e inopinado recibimiento a mi modesto, aunque interesante, articulo sobre el ciertamente relevante Secretario Real D. Alonso Idiáquez y Yurramendi. Saludos--Xaquiles (discusión) 16:50 21 dic 2012 (UTC)[responder]

Xaquiles, creo que puedes quitar la plantilla de borrado con toda calma.--EfePino (discusión) 23:05 15 ene 2013 (UTC)[responder]

Gil Robles

Lo que se edita en wikipedia tiene que estar basado en una fuente secundaria verificable. El autor de la fuente que yo he utilizado dice 'libertad de conciencia' y no 'libertad de culto' por tanto eso es lo que debe constar en el párrafo que se basa en lo que él dice. Lo que tú o yo opinemos sobre lo que este autor expone carece de importancia. Alvarez Tardío dice que la Iglesia Católica en los años 30 no reconocía la 'libertad de conciencia' y tú no puedes cambiarlo. Esas son las reglas de la wikipedia. Si no estás de acuerdo con la expresión 'libertad de conciencia' y quieres poner 'libertad de culto' tendrás que buscarte otra fuente secundaria que lo corrobore y ponerla a continuación. Nadie, absolutamente nadie, tiene derecho a corregir una fuente acreditada aunque crea que está equivocada. Si así lo crees, insisto, busca otra fuente que diga lo contrario, la añades a continuación y que el lector juzgue. Así funciona wikipedia. Voy a volver a su lugar lo que este autor dice, que es independiente de lo que tú pienses sobre lo que dice. Si lo que tú haces se permitiera, tergiversar las fuentes que utilizamos, wikipedia perdería toda credibilidad. Un saludo.--Libertad 17 (discusión) 22:22 23 abr 2013 (UTC)[responder]

Respuesta a Gil-Robles

Hola Libertad 17. He leído el mensaje y creo que mi actitud, en general, es precisamente contraria a la que reprochas. A mi entender y en general uno de los problemas evidentes en los artículos de historia de wikipedia es la frecuente falta de neutralidad, objetividad, y escasez de datos históricos para que el lector extraiga sus propias impresiones. No es infrecuente que el uso de las fuentes determine, a veces involuntariamente, una interpretación sesgada sobre algún tema.

Un articulo biográfico debiera versar sobre el protagonismo histórico y relevante del personaje biografiado, en este caso Gil-Robles, y no sobre el protagonismo de la opinión más o menos fundada de alguien, en este caso del historiador Tardío.

Quienes usaron, como un recurso político, la expresión libertad de conciencia fueron tácticamente los republicanos, como palanca semántica, porqué está aceptado y es notorio que el republicanismo radical era anticlerical, antimonárquico etc. su prensa esta saturada de estas evidencias. Por ello, su estrategia era neutralizar de raíz la opinión de la iglesia, así escribieron en el articulo 27 de esa constitución:

Artículo 27. La libertad de conciencia y el derecho de profesar y practicar libremente cualquier religión quedan garantizados en el territorio español, salvo el respeto debido a las exigencias de la moral pública.

Pero además, 26 y 27 se extendieron en «La Ley de Confesiones y Congregaciones Religiosas». El punto primero se titula: De la libertad de conciencia y de cultos, e inmediatamente también se «advierte»:

Las reuniones y manifestaciones religiosas no podrán tener carácter político, cualquiera que sea el lugar donde se celebren.

Es evidente que bajo el paraguas de los «principios constituyentes» late una prohibición objetiva al clero, que así quedaba tácticamente apartado de toda influencia y de sus criticas a la política. Puede verse aquí, con evidencia, que tanto libertad de conciencia como libertad de culto, incluso para el legislador republicano son cosas que merecen un matiz distintivo, pues titular con un genérico libertad de conciencia habría bastado, ambas son históricamente ciertas, y por lo tanto correctas para su uso en el artículo.

La historia no la escriben verdaderamente los historiadores sino sus protagonistas. ¿Porqué ajusticiaron a Walter Raleigh en Inglaterra cuando Felipe II exigía su extradición a España?, porque sino hoy la historia diría: «Sir Walter Raleigh fue ajusticiado por Felipe II en España». La historia funciona también así.

En el mismo articulo sobre Gil-Robles se arguye al «Posibilismo» que en ese contexto ya significaba «resignación». Gil-Robles, como tantos otros, no se oponían a la libertad de conciencia, que si se significó al principio del siglo XIX (quizá desde El Filosofo Rancio), sino al artículo constituyente numero 27 que expresamente abrogaría, de un solo golpe, toda la participación del cristianismo histórico y su bagaje social en la «nueva» e idealizada sociedad republicana. Los artículos 26 y 27 y sus extensiones normativas relegaban a la iglesia, o poco menos, a algo equiparable a una mera asociación civil, anatematizada, nuevamente expoliada y cuasi proscrita. Lo que sorprende es que tú mismo lo reflejas en la Cuestión religiosa en la Segunda República Española.

Ese párrafo, tal cual esta redactado, indica que había una oposición, además, «amenazante» a la libertad de conciencia, y este no es el sentido histórico, tampoco el sentido de la opinión política de quien debiera ser el protagonista principal de su articulo, aunque se le acompañe de aparato critico, por eso lo cambié y creo aquí expresar razón suficiente. Saludos. --Xaquiles (discusión) 14:07 24 abr 2013 (UTC)[responder]

Baraja española

En primer lugar, felicidades por tu trabajo en este artículo. Con algunas cuestiones:

Para empezar: borraste algo que puse yo, que era que las señales en la orla se llaman la pinta. Los viejos, todavía lo decíamos hace muchos años, cuando jugabamos a las cartas. Ahí tienes lo que dice al respecto el RAE:

6. f. Señal que tienen los naipes en sus extremos, por donde se conoce, sin descubrirlos por entero, de qué palo son.

En segundo lugar, me parece muy cogido por los pelos eso de que baraja venga de barajar y más bien parece que sería al contrario. Seguro que viene de otro lugar, aunque no lo sé. ¿Puede ser de baraka? (en árabe suerte). Si puedes, consulta el Corominas.

En tercer lugar, entre los autores con que justificaste en cierto momento que la baraja siempre tuvo 12 naipes por palo, citabas uno (no recuerdo cual) del siglo XV o XVI (luego borrado, creo). Obviamente no dice nada esa fuente sobre lo que hubo antes. Si se pregunta a cualquiera, ahora, cómo son las barajas puede que ni siquiera sepan que existe la de 48 naipes. Leí lo de los 56 naipes hace tiempo y no se dónde, pero decía que en las primitivas había 14 naipes por palo, con 10 y reina. El problema es que, al tener numeración las figuras, aparece el fatídico trece (que los franceses evitaron nombrando a las figuras con letras), así que suprimir una teórica reina y el 10 era una solución lógica. Sobre todo porque en la baraja francesa, nacida a prtir de la española (que es, evidentemente, la más antigua), aparece la reina. ¿Suprimieron ellos el caballo?. Estoy seguro de haberlo leído hace muchos años; ¿donde?, imposible recordarlo.--Nuticus (discusión) 23:00 12 nov 2013 (UTC)[responder]

I parte de la respuesta a baraja española

Hola y gracias por la felicitación. Parecerá que la revisión de este artículo sea cosa sencilla, no lo es. En realidad la revisión está inconclusa respecto del planteamiento inicial que tenia en mente, algo más ambicioso.

La razón principal es que se desconoce el origen cierto del juego de las cartas llamadas naypes entendido como el de “estilo o concepto europeo”, no el naipe chino que seria el origen de todas las barajas según la hipótesis de Wilkinson. Se desconoce lo esencial, razones del invento, del simbolismo, razones de su evolución, del porqué de las variedades, cuando, como, donde y porqué, son un autentico misterio con muchas opiniones. Me he hecho estas y otras preguntas y lo que tengo escrito es tan solo una parte de las respuestas, transitorias, de lo que honestamente creo ha sido y es la baraja española. Aproximar al lector datos históricos congruentes y elementos adicionales plausibles para que informado forme su propia opinión y juicio es la intención.

En relación al naipe numero 13 trasladé el párrafo integro a la propia pagina de discusión del artículo para que el autor pudiera discrepar allí, en esta ocasión no lo borré. Espero lo interpretes así. No suelo mirar «quien» sino «que» está escrito, convendrás que el artículo es especialmente complicado. Detesto los borrados sin razonamiento pues me parecen, como poco, ofensivos y cuando los hago yo los razono con texto. El “traslado” del texto a la discusión fue debido a que tras documentarme me convencí de que lo escrito podrían ser transcripciones de opiniones que si bien pueden estar publicadas también pueden ser errores de terceros e inducir al lector hacia una tesis incongruente de la baraja, aún hoy pendiente. No coincidir con nada de lo que tengo consultado hasta la fecha es la razón de la exclusión (salvo mejor opinión), ¿das crédito a aquello que leíste?. Creo que la verdadera cuestión es que nadie acierta a entender la razón de ser de la baraja. Seguidamente te ampliaré los razonamientos y criterios.

Wikiproyecto:Relaciones bilaterales

-- Fobos | ¿algo que decirme? 23:09 8 jul 2017 (UTC)[responder]

Referencias en «Pedro Ruiz de Alcaraz»

Hola, Xaquiles. El artículo Pedro Ruiz de Alcaraz en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Sonsaz (Discusión) 15:53 2 nov 2017 (UTC)[responder]

Estilo en Mitin

Hola, Xaquiles. Gracias por colaborar con Wikipedia. El artículo Mitin no cumple con los estándares definidos en el manual de estilo, debido a lo cual ha sido modificado o ha sido marcado con la plantilla {{wikificar}}.

Para que tus contribuciones puedan ser apreciadas con mayor claridad, es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página y cómo se estructura un artículo. De ese modo, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera eficiente y efectiva para con el proyecto. Si necesitas ayuda o tienes alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión, o bien, acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Te dejo un cordial saludo. SamuelInzunza (discusión) 19:50 25 jun 2021 (UTC)[responder]

Artículo de Alonso de Idiáquez y Yuramendi

Muy buen aporte, bróer. Agradecido, lo mejor en todo. Rolo Mai (discusión) 01:17 2 oct 2022 (UTC)[responder]

Referencias en «Mitin»

Hola, Xaquiles. Tus contribuciones en el artículo Mitin no poseen las fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual han sido o podrían ser modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}}, {{referencias adicionales}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más, lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor, lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Ante cualquier duda, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o acudir a nuestro programa de tutoría. También podría interesarte visitar el wikiproyecto orientado a la inserción de referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. SamuelInzunza (discusión) 19:01 19 ago 2024 (UTC)[responder]