Usuario discusión:Xenoforme/Octubre 2005

Reversión enlace externo en carrillo

Hola, veo que has revertido el enlace externo que incluí. He vuelto a ponerlo ya que:

1º no explicas ni a mi ni en la discusión porqué lo quitas
2º Es relevante en cuanto al contenido, ya que da una visión sobre un tema que se cita en el propio artículo
3º Es relevante en cuanto al prestigio científico-histórico de su autor (miembro de la real Academia de Historia)
4º Tengo tanto derecho como cualquier otro a incluir mis aportaciones.
5º Al revertirlo, y no borrarlo, poniendo mi usuario, da la impresión de que he vandalizado ¿opinas así?

Un saludo. --Pepepotamo (discusión) 13:35 1 oct, 2005 (CEST)

Nota: Siento que la primera vez que hablemos sea en estos términos, pero creo que cuanto antes aclaremos esto mejor para todos para que no vaya a más.

Antes de nada, agradecerte tu rápida contestación y amplia explicación. Comentarte por mi parte que he modificado algo tu modificación, para que pases a verla. La explicación está en la discusión del artículo: Discusión:Santiago Carrillo

--Pepepotamo (discusión) 16:59 1 oct, 2005 (CEST)

He dejado mensaje de nuevo en la discusión del artículo. Aparte de lo allí escrito, decirte que me ha sorprendido favorablemente tu actitud respecto de mí y el enlace. Gracias por ello. PD (en tono de broma ¿ein?) preparate porque seguro que dentro de poco vuelvo al ataqueeerlll con otro artículo similar. Un saludo --Pepepotamo (discusión) 01:53 2 oct, 2005 (CEST)

Por cierto, disculpa el tono cortante (espero no te resultara ofensivo en ningún momento) que utilizaba al principio, pero es que me temía lo peor.

Hola de nuevo, continúo aquí la discusión de carrillo por no llenarla innecesariamente con algo q ya no la atañe directamente. Querría hablarte sobre unas curiosas situaciones que se daban en Andalucía (en realidad sólo lo conozco de Sevilla, que es dónde me lo han contado dos personas distintas que ni se conocen y una vez lo leí o vi en algún programa o libro que lamentablemente no recuerdo cual) mientras fue zona roja. Se hacían "pasos" o como se les llamara entre las calles por las milicias. Se pedía (no muy amablemente como puedes imaginar) enseñar las manos. ¿Tenías callos? Salvabas la vida. No los tenías (a juicio del juez-verdugo de turno) morías en ese mismo momento. También, ante tus dudas, te recomendaría mirar cuantos murieron antes de iniciarse la guerra, ya que te puede dar una idea. Mira lo que había por la Unión Sovietica de entonces, eso puede darte otra idea. Hubo represión por el bando de los nacionales, pero sinceramente no creo que fuese mayor que la que hubiese habido de cualquier modo, ya que de hecho en las zonas que controlaban había las mismas matanzas, las mismas bestialidades, violaciones, torturas. En parte eran por el miedo, en parte por descontrolados, en parte por odios... ¿no había lo mismo en el otro bando? te lo digo porque parece que "justificas" (entiende el término, sé fehacientemente que no crees que eso debiese haber ocurrido en ningún caso) esos excesos ante la situación. Sólo digo que la situación era igual para ambos, era una situación de locos, de odios irracionales, de venganzas personales e ideólógicas.

Bueno, por mi doy por terminada esta charla, aunque estaré encantado de recibir cualquier comentario por tu parte. Un saludo--Pepepotamo (discusión) 18:20 2 oct, 2005 (CEST)

Favor

¿Te importaría mirar las últimas aportaciones de un IP en este artículo Euskera? Desconozco los datos y no puedo intervenir con rigor. Gracias Lourdes, mensajes aquí 19:13 2 oct, 2005 (CEST)

Revolución 1934

Lo siento Xeno, he estado fuera unos días. La base del artículo es el libro de Hugh Thomas. Espero tener tiempo para seguir dando la lata. Saludos. aepef

Vandalismo

La página Personajes relevantes de la Guerra Civil Española ha sido vandalizada por la IP 69.79.37.103. La última edición válida es la de JConnolly74. No se como editar esta versión para copiarla y ponerla. ¿Como se revierte a esa edición? ¿Lo tienes que hacer tú o lo puedo hacer yo? Saludos aepef

En el artículo de Blaverismo hay una larga guerra de ediciones de "quita y pon" del cartel de "noneutral" (mira el historial) entre el usuario Fuster y un usuario de IP anónima. Es una verdadera vergüenza que tengan lugar guerras que duran dos horas (desde las 2'10 hasta las 4'40 de la madrugada). --Joanot Martorell ✉ 09:00 5 oct, 2005 (CEST)

Aviso

Hola Xenoforme, te aviso que en la discusión de Carrillo pongo en duda la neutralidad en la forma que habeis tomado la decisión, a mi juicio, por encima de políticas de la wiki. Un saludo --Pepepotamo (discusión) 20:02 4 oct, 2005 (CEST)

Continuo

Estimado Xenofonte:

Soy un estudiante de último año de Matemáticas. Estoy muy interesado en las ramas de la Topología, la Geometría y el Álgebra. En mi vagar por la Wikipedia encuentro a veces artículos sobre conceptos matemáticos explicados incorrectamente, o al menos de manera bastante sesgada.

Cuando ví el artículo denominado Continuo me sorprendió leer su contenido. Comprendo perfectamente que en Física se utiliza este término para hablar del espacio-tiempo, o de una porción conexa de él. Pero eso no deja de ser un uso incorrecto de un término matemático para hablar de otro concepto matemático. Es como si en Geometría se hablara de "fuerzas" para denominar la segunda derivada de una curva. Convendrás conmigo en que, puestos a ponerle un nombre de origen físico a esa segunda derivada, mejor sería llamarlo "aceleración".

Estoy seguro de que podemos trabajar conjuntamente para obtener un buen artículo que, sin perder rigor matemático, pueda satisfacer a físicos y matemáticos. Reconozco que soy muy corto de miras más allá de las matemáticas y me resulta muy difícil dar una explicación más allá de lo extrictamente matemático de las cosas que conciernen a mis estudios, pero eso no significa que no comprenda otros usos y planteamientos. Sencillamente significa que tiendo a olvidarlos, y a la hora de explicarlos, me los dejo en el tintero.

Tal y como está ahora mismo el artículo, hay desde el punto de vista matemático un problema: eso de "infinitamente divisible". En primer lugar, divisible tiene (varios) usos matemáticos muy específicos, aunque éste es un problema menor. Creo que habría que especificar qué quiere decirse con esa expresión. Aunque es fácil de entender, no está demás dar una explicación más detallada.

Por lo que entiendo del enundiado, lo que quieres decir es que entre dos elementos cualesquiera hay siempre una infinidad de elementos del conjunto. Si es eso lo que quieres decir, me temo que hay un problema gordo: el conjunto de los números racionales tiene esa propiedad (que se denomina precisamente ser divisible, es decir, que es un conjunto ordenado y entre dos elementos distintos cualesquiera hay siempre una infinidad de elementos), y sin embargo está lleno de "boquetes", o en otras palabras, dista mucho de ser "continuo". De hecho, el conjunto de los números racionales es "discreto".

No es sencillo dar una buena definición de lo que en física se entiende por continuo. Es precisamente el concepto de conexo es que se busca. No en vano hay toda una rama de la Matemática (la Topología) que durante más de un siglo ha estado estudiando (entre otras cosas) este concepto.

Por favor, contéstame con lo que sea, tanto si he equivocado la interpretación como si no. Me gustaría colaborar contigo -la colaboración entre la Física y la Matemática siempre es fructífera, incluso aquí en la Wikipedia-, sobre todo porque como antes te he dicho, suelo tender a dejar de lado posibles interpretaciones físicas o exposiciones no tan formales y generales como las que estudio.

Atentamente: --Wewe 19:43 7 oct, 2005 (CEST)

Hola: Acabo de leer tu respuesta. Ahora comprendo lo que querías decir. Me parece que se podría colocar casi tal y como está en el artículo, ¿tú qué crees? Habría que volver a redactarlo de manera que sea impersonal, y no sacado directamente de nuestra correspondencia, pero creo que los retoque serían mínimos. Me parece suficientemente técnico como para que sea enciclopédico pero a la vez lo bastante explicado como para que se comprende la idea. De todas formas, creo que sería perfecto como explicación, no como definición. He retocado lo que ya hay. Estoy contigo en que deben aparecer dos secciones, el uso físico de la palabra y el uso topológico. He eliminado la parte de "en matemáticas", porque realmente en Matemática sólo hablamos de continuidad de funciones, y continuo es para nosotros un adjetivo masculino, o el concepto topológico al que hago mención en el artículo. También he eliminado el ejemplo de los números reales, porque no sabía cómo arreglarlo de manera sencilla. De hecho he estado pensando cuáles debían ser las otras condiciones necesarias (sí, te expresaste correctamente con lo de necesario y suficiente, que conste que yo a veces me lío también un poco con esas denominaciones clásicas que quedan muy propias y bonitas, pero que todo el mundo maneja con demasiado cuidado por su confusión), y tras darle bastantes vueltas a la cabeza y a los libros, creo que bastaría con añadir la condición de completitud, la misma que tienen los números reales, esa de que a cualquier distancia de un punto puedo encontrar otro.

La clave aquí está en que esto es una pequeña trampa, porque por definición, una distancia es un número real, y si ponemos a los reales como ejemplo estaríamos diciendo en el fondo que para cada número real podemos encontrar un número real a exactamente esa distancia del 0, lo que es decir lo mismo que afirmamos..., usamos la tesis para afirmar la veracidad de la tesis (lo que es la falacia del razonamiento circular). Por eso mejor que arreglar el ejemplo de los números reales, lo que hago es quitarlo, y usar el modelo de los números reales (por lo de las distancias) para dar la otra condición que nos faltaba.

De hecho, ahora que lo pienso, con la condición de las distancias creo que es suficiente, aunque lo de la posibilidad de encontrar infinitos puntos siempre entre dos puntos dados cualesquiera es clarificador. Resulta redundante, pero creo que didáctico.

Hay una frase de tu respuesta que no comprendo. es esa que dice " Aunque se use con propiedad la palabra en física los espacios discretos son en esta ciencia siempre finitamente divisibles." ¿Te refieres a lo de representar en el plano a los racionales como lo dices ahí?

Por otra parte, lo que he puesto en el artículo me parece méramente un parche, más que nada para que lo que aparezca sea correcto conceptualmente. Yo mismo no estoy contento con la salida de usar la completitud como argumento final, al menos en la forma en la que está ahora el artículo. Lo seguiré pensando a ver si se me ocurre una manera más clara de exponerlo.

Ah, se me olvidaba. Dices "una variable, función o sistema es continuo..." (en el artículo). He quitado de ahí la referencia a las matemáticas (ya lo he dicho, pero no lo he explicado), porque en Matemática la palabra sistema no tiene el mismo significado que en Física, pero sobre todo porque en Matemática (excepto en Estadística) una variable no es ni discreta ni continua (y en Estadística en realidad cuando se habla de variable no es con el mismo sentido que en Análisis, por ejemplo, sino que se especifica variable aleatoria, que es un tipo de función). Ése es otro tema, y no es ni mucho menos independiente del que trata el artículo, está íntimamente relacionado con él, pero es otro tema.

En resumen, creo que hablamos del mismo concepto, pero desde puntos de vista distintos. A mi parecer, habría que dejar las dos definiciones de continuo (o las dos concepciones, la física y la matemática, porque las definiciones yo no estoy contento con ninguna de ellas tal y como están ahora), y luego dar una explicación extensa que termine haciéndo ver por qué en el fondo los dos concpetos responden a la misma idea. Si seguimos tirando del hilo creo que podemos conseguirlo.

Sin más, aténtamente: --Wewe 23:22 8 oct, 2005 (CEST)

José Luis Rodriguez Zapatero

Recurro a ti, porque veo por tu historial que eres un wikipedista sensato, y porque has trabajado en el artículo de José Luis Rodríguez Zapatero. He estado echándole un vistazo y me parece que la sección de consecuencias de los atentados no tiene una relación directa con la biografía de este señor, y que ese texto estaría mejor en atentados del 11 de marzo o en algún otro sitio.

Como es un tema enormemente delicado en un artículo que se presta a diferencias entre los editores, te lo quería consultar a ver qué opinas tú.

Un saludo. --OrlandoSM^hist_msg 08:45 11 oct, 2005 (CEST)

Invitación

Te invito a votar por el artículo de Tuxtla Gutiérrez en Wikipedia:Candidatos a artículos destacados. La votación finaliza el 19 de octubre de este año.--Agguizar ... Mensajes aquí 18:53 12 oct, 2005 (CEST)

Conflicto de ediciones en el artículo de Federico Jimenez Losantos

He pasado la discusión a Discusión:Federico Jiménez Losantos, que creo es lugar más adecuado. --Visitante 17:06 15 oct, 2005 (CEST)

Votaciones de las comunidades

Hola Xenoforme:

Estaba navegando por las Votaciones y encontré que tu votación propuesta aún no ha sido cerrada oficialmente. Debes indicar en el inicio de la página de votación que ésta ha terminado y colocar el resultado en la página inicial de las votaciones. Saludos Superzerocool (mis mensajes):P 05:10 17 oct, 2005 (CEST)

Caso curioso...

Hola Xeno. ¿Tú tienes algo que ver con la IP 80.58.192.133? Lo digo porque este usuario ha estado haciendo guarreridas españolas y se ha buscado más de un bloqueo. ¿Trabaja desde uno de esos proxy compartidos por un montón de usuarios?. En fin, espero tu contestación porque le tengo bloqueado por tres días, y no se que hacer. Caivs «Hispa» Antoninvs (...moritvri te salvtant!) 23:40 17 oct, 2005 (CEST)

¿Me estás diciendo que tienes IP fija, que es la que te he dicho (y la que he bloqueado), y que tú no has hecho esas ediciones? ...me estoy estresando. La única explicación que le veía era que estuvieras tras un proxy, como me pasa a mí cuando estoy en el trabajo, pero si me dices que es una IP propia y particular... ¿no se te estará colando alguien por wi-fi? Ya sería casualidad, desde luego. Si quieres la desbloqueo, o lo haces tú si puedes... como veas. Habría que resolver el misterio, porque sería una triste guasa que alguien fuera capaz de falsear IP's para vandalizarnos. Saludos, Caivs «Hispa» Antoninvs (...moritvri te salvtant!) 00:35 18 oct, 2005 (CEST)

Un momento, tú tienes un router, con una IP pública (la de marras), y dos ordenadores, cada uno de los cuales tendrá su IP privada (la de la red local). La IP privada es de cada máquina, pero la pública la usarán ambos ordenadores indistintamente (te lo digo porque yo tengo cuatro ordenadores en red entrando en internet por la misma IP pública). Mira a ver si no te han hackeado la encriptación wep del router, porque a menos que te hayan colado un troyano y, tal como dices, usen tu ordenador como proxy, cabe la posibilidad de que alguien esté usando tu wi-fi sin permiso (a pesar de haberla encriptado). Lo primero y más recomendable, desde luego, es analizar el ordenador en busca de algún troyano. Puede no ser reconocible por los antivirus. Prueba además con algún programa tipo ad-aware. Cambia de nuevo la contraseña del administrador del router, y sobre todo, mantenme informado. Hasta ahora. Caivs «Hispa» Antoninvs (...moritvri te salvtant!) 01:04 18 oct, 2005 (CEST)

Pues el que usaba la misma IP (80.58.192.133) que vos era Usuario:Erakon. Ahora está bloqueado, pero le podés mandar un mail preguntándole cómo es posible, o si es tu hermano. Saludos. --angus (msjs) 04:51 18 oct, 2005 (CEST)

GOLPE

Estimado Xenoforme:

He recogido lo que has dicho con respecto al artículo de Chavez; he tratado de que ambas visiones de país sean expresadas en el artículo al que te refieres. Yo no comencé a escribir ese artículo y casi no he escrito nada del mismo y sólo desde hace unos días me he ocupado de editarlo. Cuando intenté hacer grandes reformas éstas eran "echadas para atrás", así que decidí ir haciendo pequeñas reformas de manera progresiva; indudablemente esta vía tiene el inconveniente de que no se complace a todos al mismo tiempo; comencé por donde creí iba a tener menos frenos: el derrocamiento de Chávez; ya que al menos en ese caso había un precario fundamento legal: el de una sentencia del Tribunal Supremo de Justicia que estableció que no hubo golpe; digo que es precario porque a mi juicio, hoy en día, en Venezuela, ninguna institución es legítima. Posteriormente he ido incorporando los dos puntos de vista con respecto a los hechos de abril y así como he sustituído la palabra golpe por una menos conflictiva derrocamiento; ya quité el título "De golpista a candidato presidencial" y lo sustituí por "el fallido derrocamiento de Carlos Andrés Pérez"; como ves, no tengo intención de que haya parcialización en el texto de la wikipedia por una cuestión de principios y por una cuestión práctica: un artículo no neutral está condenadao al fracaso. Progresivamente iré sustituyendo todo término que pueda resultar poco igualitario. Como se trata de un punto polémico, trataré de hacer referencia al golpe de Estado [pero como una visión] tanto en el caso del fallido derrocamiento de Carlos Andrés Pérez como en el caso del fallido derrocamiento de Hugo Chávez. Sólo te pido paciencia, pues si hago esto de "golpe" los cambios serán rechazados y revertidos. Para que un artículo tan polémico sea aceptado deben expresarse los hechos sin emitir calificativos. Espero pueda lograr mi cometido de lograr una visión equilibrada en la que todas las hipótesis sean cubiertas.

Agradeciendo tu crítica constructiva, se despide,

HECTOR ARTURO AZUZ SANCHEZ www.noticiero.tk

La Franja

Veo que has revertido mi edición. Podría presguntarte el porqué? El artículo tal como está ahora es pancatalanista e imperialista. El término Países Catalanes es un término tan fascista como El Día de la Raza para designar el 12 de octubre. Por favor no contribuyas a propagar el fascismo (en este caso catalán) por wikipedia). Un saludo, --El Rei 14:03 21 oct, 2005 (CEST)

Perdón por lo de los enlaces satíricos. Tienes razón. --El Rei 14:32 21 oct, 2005 (CEST)

Saludos

El usuario PACO saluda al futuro preso Xenoforme (Artículo 510 del Código Penal). ¿Llegó ya la guardia civil?. Desde luego esto raya en la paranoia ;-))). Estos dias ando muy ocupado y por eso aparezco poco y escribo aún menos. Saludos afectuosos PACO 01:09 23 oct, 2005 (CEST)

Comentario general sobre Xenoforme

Querido amigo Xeno: En tu pagina de presentación propones que hayan muchos especialistas en wikipedia, que escriban de temas concetos y que conozcan bien. Sin embargo, no parece que te autoapliques la propuesta.

Veo que hablas (escribes) sobre casi todo, lo divino y lo humano. Yo te aconsejaria, que dada tu gran aficion a Internet y sus grandes posibilidades (referencias, cortar y pegar, modificaciones...), escribieras sobre temas más neutrales y asepticos (astronomía o definiciones fisicas, dadas tus preferencias) pues al tratar de temas políticos o sociologicos (como la matanza, holocausto o genocidio de Paracuellos como mejor te venga...), faltas de ortografia aparte, tienes unas imprecisiones (por no llamarlas de otra manera) que si en una definicion de la "continuidad fisica" por ej. no tiene mayor importancia, en estos temas resulta insultante.

Por otro lado, Wikipedia me parece un estupendo proyecto, y creo que todos debemos contribuir de la mejor manera a su imparcilidad y espiritu neutral (cosa dificil en este pais de pasiones coomo es el nuestro). ¿Que te pareceria por ej. si alguien escribe un articulo refiriendose a "las relaciones de España con el gobierno imperialista yanqui"..? pues he tenido que corregir una frase al contrario, "las relaciones de la dictadura con el gobierno de EEUU".

Un saludo,

tamaran

Santiago Carrillo

Hola.

No me gustaría involucrarme demasiado en el artículo. Habría que documentarse mucho, abarca casi cien años de “histeria” de España, la Historia del PCE, la biografía de Carrillo,... Es más trabajo del que puedo asumir. Por otra parte los damnificados de Carrilo (que también los tiene) siempre me han caído muy bien, por lo que existe un conflicto de intereses y ésta no me parece la página para hacerles justicia, más propio en la de la historia del PCE (que no quiero ni mirar para no liarme)

La página de "víctimas de la GCE", en principio había pensado que se fuese completando según quien entrase en ella lo viese conveniente, no pensaba desarrollarla yo (entiendo que me lo puedas reprochar). En principio me comprometería a tenerla en mi lista de seguimiento a ver qué pasa.

¿Hasta que punto los intentos de utilizar Wikipedia como propaganda política o de cualquier otro tipo no la benefician? Me explicaré, puede servir para que la comunidad amplíe y neutralice estas páginas. No creo que sea un problema que no se pueda asumir que determinadas páginas sean constantemente vandalizadas conforme van creciendo. Creo que lo que cuenta es el resultado, y habría que mirar en las páginas vandalizadas y cómo han ido evolucionando. A lo mejor nos llevábamos una sorpresa.

Por lo demás, nada, intentaré no deslizarme al lado contrario de los vándalos, que siempre existe esa posibilidad. Saludos cordiales, --Nemo 00:44 26 oct, 2005 (CEST)

Jiménez Losantos

Hola Xenoforme. La verdad es que estoy muy sensibilizado con wikipedistas como este. Muy similar a Visitante, por otra parte. Proclaman neutralidad pero no lo son y utilizan tácticas torticeras para conseguir sus fines. Creo que tu edición es mejorable (Losantos no es un líder de la derecha; líder de opinión sería más adecuado) pero la suya es abiertamente no neutral. Lo que me toca las narices es que después de la discusión en el café, hace de su capa un sayo y pasa del asunto. Pero eso también es bueno. Al final siempre caen las máscaras. Cuídate :-) --Ecemaml (discusión) 19:34 28 oct, 2005 (CEST)

Leyendo los mensajes y las discusiones y viendo vuestras últimas contribuciones veo que ha servido de algo la crítica, así que ya te respondo, que no le des tampoco demasiadas vueltas a la cosa. Cuando borré la página de Losantos de mi lista de seguimiento fue porque no me gusta la labor de vigilante y porque me gustó tu actitud tratando de informarte y de constrastar cosas de lo que allí aparecía. Pero hace unos días alguien comentó lo que pasaba con Carrillo, me encontré allí el párrafo de lo de Paracuellos, pasé por la página de Losantos y vi la guerra de ediciones... Me sentí bastante defraudado.

Ahora creo que reconoces que una palabra puede cambiar del todo el sentido de la argumentación. En realidad no pienso que lo hagas mal, pero sí que hay veces que las emociones te pueden en determinados temas. Si te sirve de algo piensa que ni el facha más radical ni el extremista más exarbado tienen razón, pero en el fondo de la argumentación de ambos hay algo siempre de verdad. Está claro que discrepo con vosotros en el PVN, que buscando representar las dos opiniones vosotros buscáis los extremos más opuestos de la argumentación y yo buscaba medir las palabras para decir la opinión de ambos en términos que no fueran ofensivos para el otro. Puede que con la primera estrategia quede claro quien es el "más mentiroso" (falacia), pero en la wikipedia estás calentando a los dos.

¿Conoces los consursos americanos de debate? Los equipos tienen que defender posturas opuestas, pero cada equipo no conoce la postura a defender hasta que no se sortea al comenzar el encuentro. Siempre me ha parecido buen ejercicio ponerme en el punto de vista del contrario y entender lo que él defiende antes de intentar "reconvertirlo". Si hay gente que odia a Federico o a Santiago seguro que alguna buena razón tendrán; si hay gente que diviniza a Carrillo o a Losantos algo de razón tendrán también: escucha a todos, cuéntalo y no hagas propaganda de ninguno. Recuerda por cierto, que ambos luchaban juntos en el PCE en los '70 para acabar con Franco y traer la pluralidad a España. Si piensas que uno es el bueno y otro el malo estás equivocado de forma radical.

No te lo tomes mal, ni me pongas etiqueta de sermoneador, eh, venga! :) Todos nos equivocamos y yo firmo el primero mis errores y mis calentones. Ya sabes dónde me tienes para darte ánimos si te pierdes en alguna guerra de ediciones. Chaíto. byj (discusión) 20:33 29 oct, 2005 (CEST)

Las aguas siguen revueltas

Me temo que deberás proteger a Don santiago otra vez. Las aguas siguen revueltas. En fin, tiempo al tiempo ... --petronas 13:45 2 nov, 2005 (CET)

Reconquista

Veo tus cambios, y en cada uno me has incitado a añadir cosas. Creo que voy a ir mejorando el artículo ¿vas a pasar más por allá o lo hago solo?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:25 29 oct, 2005 (CEST)

Solo espero no armarla, ya que soy aragonés:

Ni el Reino absorbió al condado ni al revés: Se creo un nuevo estado (Corona de Aragón) con capital en Barcelona. Sin embargo como instituciones siguieron existiendo el condado y el reino. De ahí que lo reyes tuvieran que convocar a las cortes catalanas, las aragonesas, las valencianas... Se usaba normalmente el título de rey de Aragón, porque como tu dices era el superior, sin embargo no había un rey de un Aragón con Barcelona incluida. Había un hombre al frente de una confederación con los títulos de Rey de Aragón, Conde de Barcelona, Rey de Valencia, de Mallorca... ¿pillas lo que quiero decir?

No fue una absorción de un reino sobre otro. Fue la creación de una confederación o unión entre iguales. Más o menos lo que pasó al unirse castilla y dicha corona.El condado siguió con sus instituciones hasta los decretos de nueva planta, igual que las cortes aragonesas--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:13 29 oct, 2005 (CEST)

Añado dos cosas: ¿podrías hablar de la evolución hacia la unidad de los condados? Si no recuerdo mal, a Cataluña se le llamaba hacia el final e la corona "el principado de Barcelona". Nota que uso Condado de Barcelona como sinónimo de Cataluña y que hablo de que tras la unión se unificaron (más o menos) los restantes condados en torno a este. La segunda es que Navarra también formó parte de la marca. Era un reino pero se sometió a la autoridad franca.

Hola Xenoforme, sólo quería agradecerte la paciencia que has demostrado con el usuario anónimo que te ha amenazado y todo en la página de discusión de Carrillo, sinceramente yo creo que no habría sido capaz. A ver si se dejan ya de hacer campaña por aquí.00:46 30 oct, 2005 (CEST).