Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Votación ACAD 2023
¡Saludos, wikipedistas! La fase de inscripción para la elección de los siete ACAD que ocuparán el puesto durante el próximo año ha comenzado, y permanecerá abierta hasta el 14 de este mes. Aquellos que deseen presentarse como voluntarios pueden hacerlo aquí, dejando su firma en el lugar correspondiente. Como cada año, al terminar el plazo de inscripción comenzará la fase de votación, que durará catorce días. En esta última, cada usuario con derecho a voto que participe en el proceso podrá elegir a un máximo de cuatro candidatos. Una vez finalizada la consulta, los siete wikipedistas inscritos que hayan conseguido más votos ocuparán el cargo hasta que concluya la elección de ACAD del próximo año.
Si tenéis cualquier pregunta sobre su desarrollo o sobre las características del puesto, podéis consultarnos a cualquiera los ACAD. Un saludo ;) Pho3niXDiscusión00:38 1 feb 2023 (UTC)
Desafío País del Mes
Hola. Entre el 1 y el 28 de febrero de 2023, te invitamos a participar en el Desafío del País del Mes del Wikiproyecto LGBT, que busca mejorar la calidad de los artículos de Wikipedia de temática LGBT por países. Este mes el país elegido es Bolivia. Podrás encontrar más información en este enlace. Un cordial saludo.
Hola a todo el mundo: este mes marcó mi primer aniversario oficial como directora ejecutiva de la Fundación Wikimedia. Según algunos comentarios de esta lista, he intentado enviar una actualización periódica cada pocos meses (ver Enero, Abril, Junio, Septiembre). Quería enviar otro hoy para reflexionar sobre mi primer año y compartir el trabajo futuro que tenemos planeado en la Fundación.
Algunas personas recordarán que me preparé para unirme a Wikimedia con una gira de escucha de dos meses que me llevó a hablar con cientos de voluntarios y personal de la Fundación en 55 países. Esto dio forma a los cinco puzzles y tres prioridades que compartí con ustedes cuando comencé. Estos acertijos continúan guiando lo que creo que son las preguntas más importantes que debemos responder colectivamente, especialmente la pregunta "¿qué necesita el mundo de nosotros ahora?"
También completé las tres prioridades que describí en enero pasado: (1) reinventar el plan anual de la Fundación para estar más firmemente anclado en la dirección estratégica de nuestro movimiento; (2) contratar a un Director de Producto y Tecnología capaz para la Fundación Wikimedia; y (3) comenzar a actualizar los valores organizacionales de la Fundación para guiar nuestras formas de trabajar entre nosotros y con ustedes.
Campaña de Fundraising en Inglés
Cuando 2022 llegó a su fin, se lanzó una Solicitud de comentarios (Request for Comment, RfC) en Wikipedia en inglés para proponer cambios en los mensajes de los banners de recaudación de fondos que se publican cada fin de año. La Fundación Wikimedia aceptó la orientación brindada por la RfC y estableció una página de creación conjunta para buscar aportes voluntarios de integrantes de la comunidad sobre los mensajes del banner. A lo largo de la campaña de recaudación de fondos, el equipo de la Fundación publicó actualizaciones periódicas en esta página de creación conjunta. En resumen, se probaron más de 450 banners durante la campaña de este año y se recaudaron :en:Wikipedia:Fundraising/2022 banners4,7 millones de ingresos en comparación con la meta original de :en:Wikipedia:Fundraising/2022 banners#January Community Campaign Recap0 millones (un déficit de $5,3 millones). Durante los primeros días, los nuevos banners generaron alrededor de un 70 % menos de ingresos que los días correspondientes del año anterior. Información adicional sobre los resultados de la campaña se puede encontrar aquí. El equipo de recaudación de fondos continuará trabajando con todas las comunidades lingüísticas en mensajes publicitarios durante el próximo año, y esperamos aprovechar lo que aprendimos en esta campaña.
El RfC planteó un abanico de temas a tratar que va más allá de la recaudación de fondos. Si bien el déficit de ingresos anticipado hizo que este fuera un período difícil para la Fundación, creo que tratamos de escuchar estas preocupaciones más amplias, muchas de las cuales son compartidas entre comunidades que van más allá de la Wikipedia en inglés.
Una de las preocupaciones era el rápido crecimiento del presupuesto de la Fundación, que se ha estabilizado en el último año. Dada la brecha de ingresos de la campaña en inglés de este último año, estamos revisando y reduciendo nuestros gastos para el año en curso. Y anticipo que tendremos un presupuesto reducido y ciertamente un crecimiento más lento el próximo año. Tendremos más información en abril sobre las proyecciones financieras futuras.
Anteriormente comuniqué que he empezado conversaciones francas con la Junta de Fideicomisarios y el personal de la Fundación sobre qué funciones debería desarrollar la Fundación (como el apoyo a la tecnología) y qué actividades deberíamos transferir a otros o detenerlas por completo. De cara al futuro, el tamaño de nuestro presupuesto debe estar determinado por lo que la Fundación debería estar haciendo y lo que realmente puede hacer bien. La estrategia del movimiento 2030 brindó orientación (y motivó gran parte de nuestro crecimiento histórico), pero estuvo corta en detalles. Espero la llegada de la Carta del Movimiento para brindar más claridad, pero creo que la Fundación puede necesitar tomar algunas decisiones antes de que esto ocurra.
Una segunda preocupación fue la capacidad de respuesta de la Fundación a los editores y otros colaboradores técnicos. Colectivamente, tenemos que responder a décadas de creciente deuda técnica, procesos deficientes para mantener el software y nuestra capacidad para mantenernos relevantes en un mundo donde la tecnología avanza cada vez más rápido. No existe una solución rápida para la mayoría de nuestros desafíos técnicos.
Dicho esto, nuestra directora de producto y tecnología Selena Deckelmann, que viene con experiencia apoyando comunidades en línea y colaborando con colaboradores técnicos, ha logrado un progreso significativo en sus primeros seis meses. Ella ha compartido la siguiente actualización:
"Hemos avanzado en los problemas de PageTriage que fueron planteados por New Page Patrollers en una carta abierta. En los últimos 120 días, se han revisado 141 parches a través de la colaboración entre la Fundación y la comunidad. También ha habido varias reuniones entre los miembros de la comunidad y el personal de la Fundación para hablar sobre el futuro de PageTriage y la experiencia de los recién llegados, y ahora hay trabajo planificado en el cuarto trimestre para actualizar la extensión. Continuamos comprometidos con Commons mientras creamos actualizaciones de software que se necesitan urgentemente, como herramientas prioritarias de la comunidad. El Wishathon de la Fundación (previo al inicio de la lista de deseos de la comunidad para 2023) involucró a unos 40 miembros del personal que contribuyeron con su tiempo durante una semana en diciembre para entregar 71 parches y 4 deseos concedidos. Estamos trabajando con comunidades para hacer del Vector 2022 la interfaz predeterminada, después de 3 años de trabajo de desarrollo, comentarios e iteración continua con las comunidades wiki".
En marzo, Selena estará lista para organizar foros donde compartir lo que cree que son mejoras necesarias para los procesos de la Fundación, incluido el soporte técnico y el desarrollo colaborativo de productos. A partir de la próxima semana, los equipos de productos y tecnología de la Fundación comenzarán a publicar sus objetivos planificados para solicitar aportes y la orientación de las comunidades contribuidoras.
Y, finalmente, se hicieron comentarios en el RfC sobre el papel poco claro de Tides en la gestión del Knowledge Equity Fund. Durante los próximos meses, trasladaremos el resto del Fondo de Equidad de Tides a la Fundación. En relación con esto, Wikimedia Endowment ha recibido su estatus 501(c)(3) del Servicio de Impuestos Internos de EE. UU. Estamos en el proceso de establecer sus sistemas financieros y también en la transición de los fondos del Fondo de Dotación fuera de Tides.
Mirando hacia adelante
En mi actualización de 9 meses, compartí que mis tres principales prioridades seguirán siendo la estrategia, el liderazgo y la cultura.
En cuanto a la estrategia, la Junta Directiva se reunirá este marzo en Nueva York para considerar algunos temas que requieren una visión de varios años:
(1) El modelo financiero de Wikimedia y las proyecciones futuras para los flujos de ingresos en la recaudación de fondos en línea (que anticipamos que no seguirán creciendo al mismo ritmo), la próxima fase de Wikimedia Endowment y las lecciones que hemos aprendido hasta ahora de Wikimedia Enterprise en su primer año de funcionamiento.
(2) Volver a centrar la responsabilidad de la Fundación en el apoyo a las necesidades tecnológicas del movimiento Wikimedia mediante la comprensión de las necesidades de nuestras comunidades contribuidoras, así como temas emergentes como el aprendizaje automático/inteligencia artificial y las innovaciones para nuevas audiencias.
(3) Comenzar conversaciones más enfocadas a establecer marcos y principios para comprender las funciones y responsabilidades centrales de la Fundación. Esto tiene la intención de ayudar a proporcionar aportes a las deliberaciones de los estatutos del movimiento y las conversaciones más amplias sobre la estrategia del movimiento.
Esta planificación estratégica ocurrirá simultáneamente con nuestro ciclo de planificación anual. La planificación anual está siendo liderada este año por las necesidades de nuestros departamentos de Producto y Tecnología. Esta será la primera vez desde aproximadamente 2015 que estos dos departamentos emprenderán una planificación conjunta. Nuestra intención es repetir los procesos de planificación bidireccional con los que experimentamos el año pasado, tanto en-wiki como fuera de-wiki. Finalmente, tenemos la intención de brindar información más granular sobre el personal de la Fundación, las estructuras de los equipos y los presupuestos específicos como resultado de estos esfuerzos de planificación.
En cuanto al liderazgo, hemos dado la bienvenida a nuevos fideicomisarios a la Junta después de la última elección de comunidad y afiliados. También hice algunos nombramientos de personal senior: Lisa Gruwell fue nombrada adjunta del director ejecutivo junto con sus responsabilidades como directora de desarrollo; Anusha Alikhan se convirtió en la jefa de comunicaciones de la Fundación Wikimedia; Nadee Gunasena fue nombrada Jefa de Gabinete; ya partir de esta semana, Stephen LaPorte comienza formalmente como el próximo Consejero General.
Creo que los valores y la cultura serán lo más importante para que se produzca un reset real en la forma en que la Fundación Wikimedia se relaciona con las comunidades, y viceversa. Esto es especialmente cierto cuando se debe construir y mantener la confianza; y cuando cualquier tipo de cambio tiene que ser catalizado y sostenido. La Junta y la Fundación trataron de modelar esto en la forma en que escuchamos y respondimos a la solicitud de cambios en los carteles de recaudación de fondos. Y continuaremos dedicando más tiempo a reflexionar sobre lo que el mundo y nuestras comunidades globales necesitan de nosotros ahora.
Creo que avanzamos en la dirección correcta y seguimos recibiendo sus comentarios en mi página de discusión o en miskanderwikimedia.org.
Proyecto de mejoras de escritorio: nuevo cambio en Vector 2022
¡Hola! Aunque por el momento la versión heredada de Vector (2010) sigue siendo la skin predeterminada en esta wiki, si eres una de las personas que ya tiene activado Vector 2022 te queremos informar que durante la semana del 6 de febrero, algunos enlaces del menú situado a la izquierda serán desplazados al lado derecho de la pantalla.
Esto facilitará que el uso de los enlaces y herramientas de la interfaz sea más intuitivo. El índice se mostrará un poco más arriba en la pantalla ya que el menú de la izquierda será más corto. Este cambio será de utilidad para quienes editan, ya que las personas que solo leen Wikipedia utilizan el menú de la izquierda con menos frecuencia.
Razones para este cambio
Hasta ahora, Vector 2022 no distinguía entre los enlaces y herramientas que son relevantes para el sitio web (como Portada, Página aleatoria y Cambios recientes ) y los enlaces y herramientas relevantes para la propia página (como Lo que enlaza aquí, Cambios en enlazadas y Citar esta página). Esto podría ser confuso para las personas nuevas que leen Wikipedia. Además, quienes han empezado a editar hace poco, aún no están familiarizados con lo que hace cada enlace, por lo que mezclar estos dos tipos de enlaces podría hacer que estas herramientas sean menos exploradas de forma natural.
Esta modificación también responde a los comentarios en torno a la ubicación del índice. Algunas personas nos han dicho que, como el índice se mostraba debajo del menú de la izquierda, terminaba por situarse en una zona demasiado baja de la página. Ahora, el menú de la izquierda será más corto y, por tanto, el índice se mostrará en una zona más alta de la página. Además, este cambio reducirá el espacio blanco de la página al ser ocupado por las herramientas.
Es posible que algunos accesorios y scripts de usuario deban actualizarse o sean redundantes u obsoletos. Ofrecemos asistencia a quienes deseen mantener la compatibilidad. Explora esta sección de nuestra documentación para obtener más información sobre la compatibilidad de accesorios.
Activación de Vector 2022 en esta wiki
Dentro de unas semanas, comunicaremos aquí el inicio del proceso para que Vector 2022 se convierta en la skin predeterminada en Wikipedia en español. Antes de la activación, se iniciará un proceso de conversación con la comunidad al respecto. Mientras tanto, os invitamos a probar Vector 2022 activándolo en las Preferencias / Apariencia.
Después de que 3097 participantes votaran y de que 146 comunidades de Wikimedia votaran, los resultados son 76% a favor de las pautas de cumplimiento y 24% en contra. Las estadísticas de la votación están disponibles. Próximamente se publicará un resumen más detallado de los comentarios enviados durante la votación.
A partir de aquí, los resultados y comentarios recogidos durante esta votación se presentarán al Consejo de Administración de la Fundación para su revisión. La previsión actual es que el proceso de revisión del Consejo de Administración finalice en marzo de 2023. Les mantendremos informados cuando finalice el proceso de revisión.
Por favor cerrar esta cuenta, ya desvinculé mi correo electrónico y marqué como spam a wikipedia en mi bandeja de entrada, pero solicito que se borre esta cuenta, ya que no colaboraré con wikipedia ni en corto o largo plazo Marcos Mariño SVVN (discusión) 21:42 13 feb 2023 (UTC)
Las cuentas no se borran. Está en los términos y condiciones del sitio que aceptaste cuando creaste la cuenta. Simplemente no vuelvas a usar la cuenta. — LuchoProblem?21:56 13 feb 2023 (UTC)
The Signpost: 20 February 2023
News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper
Comienza el ciclo de comentarios de la comunidad sobre la actualización de las Condiciones de Uso de Wikimedia
Hola a toda/os.
Departamento Jurídico de la Fundación Wikimedia está organizando un ciclo de comentarios con los miembros de la comunidad para discutir la actualización de las Condiciones de Uso de Wikimedia
Las Condiciones de Uso (CdU) son las condiciones legales que rigen el uso de los sitios web alojados por la Fundación Wikimedia. Entre febrero y abril recogeremos tus comentarios sobre un borrador de propuesta. El borrador se traducirá a varios idiomas, y se aceptarán comentarios por escrito en cualquier idioma.
Esta actualización responde a varias cosas:
Implementación del Código Universal de Conducta
Actualización del texto del proyecto a la licencia Creative Commons BY-SA 4.0
Propuesta para abordar mejor la edición remunerada no divulgada
Adaptación de nuestras condiciones a las leyes vigentes y aprobadas recientemente que afectan a la Fundación, incluida la Ley Europea de Servicios Digitales.
Como parte del ciclo de información, se celebrarán dos reuniones en línea, la primera el 2 de marzo y la segunda el 4 de abril.
La Fundación Wikimedia prueba el cambio entre sus centros de datos principal y el de respaldo. Esto asegurará que Wikipedia y las demás wikis de Wikimedia puedan permanecer en línea, incluso después de un desastre. Para garantizar que todo esté funcionando, el departamento de Tecnología de Wikimedia realizará una prueba programada. Esta prueba mostrará si puede cambiar confiablemente de un centro de datos a otro. Requerirá que muchos equipos estén preparados para la prueba y que estén disponibles para arreglar cualquier problema inesperado.
Cambiarán todo el tráfico el 1 marzo. La prueba comenzará a las 14:00 UTC.
Lamentablemente, debido a algunas limitaciones en MediaWiki, toda edición deberá detenerse mientras se realiza el cambio. Nos disculpamos por la intermisión, y estamos trabajando para minimizarlo en el futuro.
Serán capaces de leer, pero no de editar, en todas las wikis por un período mínimo de tiempo.
No podrás editar hasta por una hora el miércoles 1 marzo 2023.
Si tratas de editar o guardar durante ese período, verás un mensaje de error. Esperamos que ninguna edición se pierda durante esos minutos, pero no podemos garantizarlo. Si ves el mensaje de error, por favor aguarda hasta que todo vuelva a la normalidad. Solo entonces podrás guardar tus ediciones. No obstante, se recomienda primero, que realices una copia de tus cambios por si acaso.
Otros efectos:
Los trabajos en segundo plano estarán ralentizados y algunos podrían ser descartados. Los enlaces en rojo no serán actualizados de forma expedita como ocurre normalmente. Si creaste un artículo que ya está enlazado en otra parte, ese enlace seguirá estando en rojo por más tiempo de lo usual. Varios scripts de larga duración serán detenidos.
Esperamos que las actualizaciones de código ocurran normalmente como una semana normal. Sin embargo, en algunos casos podría ocurrir un bloqueo del código, si la operación lo requiere después.
GitLab no estará disponible por cerca de 90 minutos.
Este proyecto podrá ser aplazado de ser necesario. Puedes consultar la agenda en wikitech.wikimedia.org. Cualquier cambio será anunciado en la agenda. Habrán más notificaciones al respecto. Se exhibirá un banner en todas las wikis 30 minutos antes de que esta operación ocurra. Favor compartir esta información con tu comunidad.
¡Hola a todos/as! Desde Wikimedistas de Uruguay hemos venido organizando un ciclo de charlas llamado "Wikiherramientas", donde distintas personas de la comunidad Wikimedia comparten sus conocimientos sobre cómo hacer cosas en y para las plataformas Wikimedia. En particular, este 7 de marzo a las 3 PM UTC-3 estará acompañándonos Usuario:Zapipedia (WMF) para hablar de Vector 2022 y los cambios que trajo. Si les interesa participar, encuentran más información en la página de Wikiherramientas. Saludos! Scann (WDU) (discusión) 21:29 22 feb 2023 (UTC)
Hola @Leonpolanco este es el link a la sesión: Transmisión en vivo. Podés suscribirte directamente al video para que te envíe una notificación. No es una sesión de Zoom pero el chat va a estar habilitado para quienes quieran hacer preguntas. Si no pudieras estar ese día y hay algo que te interesa preguntar, podés dejarlo escrito acá y me encargo de preguntárselo a Isa ese día. Muchas gracias por el interés! Scann (WDU) (discusión) 17:23 28 feb 2023 (UTC)
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Unidades con superíndices
Hay varias formas de escribir unidades con superíndices, Centrémonos en:
m³
m3
Que son las más habituales. Considero que se debe uniformizar su uso para mantener la coherencia en Wikipedia. Por un lado WP:ME#Unidades utiliza ejemplos de la primera (símbolo m³) ... (km³) ... (cm³) ... (símbolo l/m²). Explicando incluso como crear los unicodes, sin dar otras alternativas, pero sin decir que es el unico formato valido. Por otro lado en la herramienta Replacer se sustituye km2 por km2{{Exp|2}} y otros similares, pero principalmente en en:Wiki son mucho más contundentes Wikipedia:Manual of Style/Superscripts and subscripts y Wikipedia:Manual of Style/Superscripts and subscripts#Unit symbols and abbreviations especifican claramente que se deben usar los superíndices con argumentos claros y contundentes. Parafraseando: «Usar la plantilla en vez de los caracteres unicode de superíndices (5 km2, 2 cm3)» y «No utilizar los caracteres unicode de superíndices o el código HTML (² etc.). Los superíndices, son más fáciles de leer, especialmente en dispositivos móviles y aseguran que los exponentes se alinean correctamente» Ejemplos:
Propongo modificar el manual de estilo en la linea de en:Wiki especificando los superíndices a utilizar. Evidentemente por los argumentos de en:Wiki mi propuesta es recomendar usar la plantilla {{exp}}. Si alguien tiene dudas le recomiendo miras estos ejemplos en un móvil.
No solo es un problema teórico, me he encontrado varias veces con ediciones sobre esto de buena voluntad, en sentido contrario. Invito a participar aquí a los editores con los que recuerdo haber comentado amigablemente el tema alguna vez. @AVIADOR, @Graña 'n' Montero, @Popraka - lunaR2d21024 (discusión) 22:31 28 ene 2023 (UTC)
Totalmente de acuerdo en modificar el manual de estilo en concordancia con el argumento de la Wikipedia en inglés (que, en mi muy humilde opinión, tiene toda la razón), pues los superíndices con la plantilla {{exp}} son más fáciles de leer (especialmente en dispositivos móviles) que los superíndices Unicode. (Gracias a R2d21024 por mencionarme en este hilo). —AVIADOR¡Dime!18:44 29 ene 2023 (UTC)
Después de años, se aborda la cuestión de la legibilidad de los caracteres Unicode (en mi opinión es:Wikipedia abusa de estos).
«Los superíndices, son más fáciles de leer, especialmente en móviles y aseguran que los exponentes se alinean correctamente».
De esto se habló en un pasado no demasiado lejano. De forma general los caracteres unicode tienen la ventaja de que al copiar y pegar el texto de Wikipedia un número no deja de ser superíndice, lo que facilita la reusabilidad del contenido. Otras alternativas (en este caso esa plantilla) presentan la ventaja de que el numerito se vería mejor (como curiosidad, en mi móvil veo y leo perfectamente los caracteres unicode y es en cambio en la versión de escritorio donde me salen un poco más feos, supongo que tendré que instalar algo). Lo ideal en mi opinión sería una plantilla que combinara lo mejor de ambas opciones: que al copipastear lo que se pegue es un carácter unicode pero que sin embargo al leer Wikipedia lo que sea "vea" es lo que se considere que quede más lindo. Sin embargo, no sé si es técnicamente posible. Un saludo. 139.47.64.110 (discusión) 06:57 4 feb 2023 (UTC)
Cuando copias y pegas te da la opción de pegar el wikitexto por lo que en la practica no hay diferencias entre unicode y superíndices. R2d21024 (discusión) 20:34 4 feb 2023 (UTC)
No se si he entendido mal la pregunta, pero solo para puntualizar. Los artículos en Wikipedia en español deben estar en español/castellano, las referencias pueden estar en cualquier idioma. los artículos en catalán debe ir en Viquipèdia. R2d21024 (discusión) 19:03 20 ene 2023 (UTC)
Creo que la pregunta va de si un editor ya establecido en la Wikipedia en español puede crear artículos en la Wikipedia en catalán... si entendí bien la pregunta, entonces mi respuesta es que sí es posible usar el mismo usuario en ambos proyectos; ahora bien, cada proyecto maneja sus propias políticas (siempre basadas en los cinco pilares), por lo que recomiendo no ser temerario al editar un proyecto nuevo. :) –FlyingAce✈hola20:47 20 ene 2023 (UTC)
La persona editora que hace la pregunta ha realizado exactamente una edición: la propia pregunta.
Es muy frecuente que la gente alfabetizada en catalán lo esté también en castellano, por lo que hay personas -bastantes- que editan en ambas lenguas.
Gracias, a eso me refería pero me ha surgido otra pregunta ¿una publicación que hay el wikipedia en español se puede traducir al catalán y ponerlo en Viquipèdia? Dianajvahid (discusión) 07:08 23 ene 2023 (UTC)
cuando se escribe una enciclopedia es necesario dar referencias confiables. Pensamos en artículos científicos, otras enciclopedias, etc. En el caso de ríos y lagos, que es lo que me interesa existen 3 fuentes que deben ser revisadas.
1) datos de geonames.org, un banco de datos que almacena variados datos (nombre, coordenadas, país, 2. y 3. zona administrativa, etc) sobre lugares geográficos;
2) existen numeros mapas en que aparecen o no aparecen lagos y ríos;
3) Índices de nombres geográficos;
La aceptación del caso 1) como fuente confiable tiene varios problemas:
la información no proviene de fuentes confiables, en todo caso el origen es desconocido; Esto se nota porque hay objetos repetidos que estan dos o más veces en el banco de datos con diferentes nombres o coordenadas.
la importancia del objeto no es apreciable por los datos dados.
La aceptación del caso 2) tiene problemas similares. Un mapa solo muestra la forma y la ubicación del objeto como lo imaginó el que lo hizo. No es una fuente confiable.
La aceptación del caso 3) nos conduciría al absurdo de poder crear artículos sobre cada una de las calles de una ciudad que tenga un índice de calles.
La aceptación de tales fuentes como confiables y suficientes para un artículo nos llevaría a la situación de tener miles de artículos de dudosa importancia, muchos repetidos, y algunos definitivamente falsos.
Es necesario determinar con más precisión el umbral de notoriedad de un objeto geográfico, por eso solicito sus opiniones sobre este tema. Juan Villalobos (discusión) 17:05 1 feb 2023 (UTC)
No tengo una respuesta global a tu planteamiento pero sí algunas observaciones.
Actualmente estoy más centrado en Wikidata y Commons que en es:wiki. Hay una cuestión en es:wiki que no es de tanta importancia en los otros proyectos que es la relevancia. La existencia de un río o lago no implica que sea relevante a efectos de Wikipedia, aunque pueda tener una categoría en Commons o un Q en Wikidata.
La existencia es -obviamente- capital en todos los proyectos. Cuando haces 100 km en coche y unos cuantos más a pie para llegar al sitio que no existe, pues no te digo lo que piensas de quien puso los datos.
Hay mapas peores y mejores. Personalmente suelo trabajar con MNT25, del Instituto Geográfico Nacional (de España). Están en Commons Category:MTN25. Uso otras fuentes fiables, por ejemplo las obras de la Confederación Hidrográfica del Júcar sobre redes de acequias. Creo que habría que mirar cada caso: hay planos municipales patéticos y otros de mucha utilidad y precisión.
Un índice de nombres geográficos no es una ayuda. Tal vez para aclarar alguna cuestión ortográfica, pero muchas veces ni eso.
Crear un artículo por calle en Wikipedia no tiene mucho sentido. Sin embargo tener una categoría por calle en Commons puede ser muy práctico y a veces es una buena forma de mantener el orden.
Aunque haya opiniones sobre qué clase de fuente es, yo uso Google Earth para comprobar qué me voy a encontrar. Uso sus coordenadas para ir a los sitios y en general dan buen resultado.
Respecto a 1) según Wikipedia, geonames.org es una user editable geographical database, por tanto es posible que no sea una fuente fiable.
Respecto a 2) los mapas pueden ser perfectamente fuentes utilizables en Wikipedia, cuando sean fiables y... ofrezcan información útil. Como bien dice B25es, hay mapas mejores y mapas peores.
Respecto a 3) no sé qué tienen que ver las calles de una ciudad cuando se está hablando de ríos y lagos (?). Un índice fiable de nombres geográficos servirá... como fuente para acreditar lo que éste permita acreditar (¿el nombre?) (¿otras cosas?).
No creo que, entre todos los problemas que existen en es.wikipedia, el de una presunta sobreabundancia de artículos de ríos y lagos sea uno de los mayores. Es más, no creo que exista este problema de forma general. Un saludo. strakhov (discusión) 06:10 4 feb 2023 (UTC)
Hola a todos, @B25es y Strakhov: Existen tres problemas asociados al tema: existe el objeto?, es de importancia enciclopédica?, cual es el o los nombres que deben aparecer? Creo coincidir con uds en que geonames.org no es una fuente confiable en el sentido de Wikipedia ni es suficiente para la creación de un artículo sobre el objeto referido. Tampoco la aparición en un mapa es suficiente para crear un artículo, ya sea calle, río, plaza o etc. Un índice de nombres geográficos solo garantiza la existencia de esa palabra, más nada. La suma de esas fuentes tampoco es suficiente ni como fuente confiable ni le da importancia enciclopédica.
Los problemas aparecen cuando no existe mucha información sobre el objeto. Por ejemplo el río Chepu tiene nomenclaturas diferentes en tres mapas. El río Zahuil tiene diez referencias, pero, de las diez ninguna es convincente (mapas, lista de nombres geográficos, enlaces rotos) y por supuesto geonames. La otra arista es el de los nombres marginales: río Huemules, río de los huemules, río los huemules, +/- mayúsculas, +/- quebrada ... Debe Wikipedia multiplicar la confusión de nombres?. Yo creo que no.
Por cierto que hay problemas mayores en Wikipedia (puedo escribir un libro sobre eso) pero mi grano de arena es la hidrografía de Chile. Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 13:32 10 feb 2023 (UTC)
Calle Autonomía
Abro hilo en referencia a la discusión iniciada por el usuario Alavense en la que como se puede leer, insiste en realizar un traslado de la página Calle Autonomía a Calle Autonomía (Bilbao), alegando que «calle Autonomía» puede hacer referencia perfectamente a la de San Sebastián o a cualquiera, pues la ambigüedad entre nombres de calles con «de» y nombres de calles sin «de» es muy común.
Al respecto le indiqué que la nomenclatura exacta las disponen los ayuntamientos (...) y que el aserto superior donde se dice que las denominaciones con «de» y sin «de» son perfectamente intercambiables en todos los casos: lo mismo nos da hablar de la «calle Autonomía» de Bilbao que de la «calle de la Autonomía» de Bilbao; es la misma, no es correcto. En Bilbao, a diferencia de la Calle de la Autonomía de San Sebastian (única calle en contraposición en el presente debate), nunca se ha oido hablar ni de palabra ni en prensa escrita calle «de» la Autonomía, ni siquiera calle la Autonomía. Siempre se alude a calle Autonomía, con lo que perfectamente intercambiables en todos los casos y otras alusiones, son innecesarias. Ejemplos en prensa pueden verificarse aquí o aquí, y la nomenclatura oficial del ayuntamiento en este otro enlace o aquí. Dicho usuario resalta de pasada que en 1885 el Ayuntamiento de Abando impuso el nombre de Calle de la Autonomía, omitiendo que la denominación oficial actual, en el año del señor 2023, es Calle Autonomía.
Para finalizar, debe también conocerse que no existe en Wikipedia ningún otro artículo en el que se de dicha exclusividad denominativa, es decir, la única calle en Wikipedia cuya denominación exacta es Calle Autonomía (no Calle de la Autonomía, ni Calle La Autonomía) es la alusiva a la villa de Bilbao. Si no fuera así, vería correcto el renombramiento señalando entre paréntesis la correspondiente ciudad a efectos de distinción. Pero no se da tal caso, siendo totalmente innecesario. A tal efecto, y en mi opinión, debe ser la página de desambiguación la que exponga las posibilidades exactas existentes.
Solicito de parte de otros Wikipedistas, del propio Ontzak incluido en el debate, su opinión al respecto, y de paso la actualización oportuna a día de hoy de las políticas correspondientes, que como sabemos son las que deciden por consenso tal o cual planteamiento. Esperemos que dichas políticas no sean una puerta abierta a la ambigüedad. Muchas gracias a todos.--Xabier (discusión) 09:36 6 feb 2023 (UTC)
Creo que en este caso es innecesario renombrar los artículos (mientras que no aparezca otra calle Autonomía). Eso sí, sería justificable incluir {{distinguir}} en la cabecera, dada la similitud entre los títulos.--Xana (discusión) 19:06 8 feb 2023 (UTC)
Existe el problema también con otros objetos, ríos, lagos y comunas. Creo que si el nombre es de alguna manera "oficial", es el que debe llevar el artículo. Tarde o temprano será necesario precisarlo, como en Santiago. Dicho con otras palabras, no hay una solución perfecta. Paciencia y flexibilidad son necesarias.--Juan Villalobos (discusión) 13:44 10 feb 2023 (UTC)
El Manual de Estilo, recoge como convención o norma el «uso de antes de Cristo y de después de Cristo». Además, afirma que «los años anteriores a nuestra era se escribirán utilizando la abreviatura a. C. (antes de Cristo)».
Esto, como recoge el mismo manual de estilo, es consecuencia de una votación formal sobre el formato al nombrar fechas. En ella se optó por emplear siempre el formato a. C. - d. C., y se rechazaron expresamente otras propuestas como AEC - EC (antes de la era común, [de la] era común) o ANE - NE (antes de nuestra era y [de] nuestra era).
A mí me parece, por tanto, que es evidente que a raíz de dicha votación y de su incorporación en el manual de estilo, se debe decir siempre siglo X a. C. y que debe evitarse otras nomenclaturas como siglo X a. n. e., siglo X a. e. c.… o qué sé yo, hablar del siglo X antes de la Hégira o del año X del Anno Mundi. Pero otros editores como @R2d21024 han cuestionado mi interpretación. ¿Cómo interpretarlo, si no? Grabado (discusión) 21:15 7 feb 2023 (UTC)
Esta guía forma parte del manual de estilo de Wikipedia en español. Los editores deberían seguirla, excepto cuando el sentido común y las excepciones ocasionales sirvan para mejorar el artículo.
El Manual de Estilo no sólo no es una norma, sino que claramente su uso no es obligatorio. Yo siempre edito como tú propones, Grabado, pero de allí a imponer una forma de hacerlo hay una distancia, que no se puede cubrir sin una votación previa. --Marcelo(Mensajes aquí)23:01 7 feb 2023 (UTC)
Marcelo (disc. · contr. · bloq.) El Manual de estilo no es una política, pero sí es una guía y solo si esta contradice una política, su uso no deja de ser obligatorio. WP:P establece: Las convenciones o guías son fundamentalmente para aconsejar sobre las buenas prácticas de edición y sobre cómo aplicar políticas bajo circunstancias específicas. Cuando una convención parece contradecir una política, la política tiene prioridad. Como lo señaló Grabado (disc. · contr. · bloq.), para cambiar el texto de una convención o del propio manual se necesita de una votación, así que desde mi punto de vista, el texto del manual es de uso obligatorio. Beto·CG23:19 7 feb 2023 (UTC)
No entiendo tu razonamiento: no es una política sino una guía para aconsejar sobre las buenas prácticas, en la misma página dice que "su cumplimiento no es obligado [...] aunque sí recomendado, para que Wikipedia pueda ser globalmente inteligible para el lector y no aparezca ante este como una obra sin cohesión", ¿y tú deduces de todo eso que es de uso es obligatorio? Si fuese obligatorio sería una política; no lo es, de modo que su uso no es obligatorio. --Marcelo(Mensajes aquí)00:04 8 feb 2023 (UTC)
Hay secciones que han sido aprobadas o modificadas por votación, los textos aprobados por las votaciones hasta donde recuerdo son de carácter vinculante. De ahí mi razonamiento. Saludos, Beto·CG00:23 8 feb 2023 (UTC)
Gracias por vuestras aportaciones @BetoCG @Marcelo, pero os perdéis por las ramas. Independientemente de si es política o guía, en ningún punto de WP:ME se dice que el formato a. C. es el único aceptado ni el obligatorio. La votación a la que se refiere la nota3 de ME, solo fue para sustituir el formato «adC - dC» no prohíbe otros formatos como «a. e. c.» y «a. n. e.» en la votación propiamente dicha pone claramente y cito: «¿Estás de acuerdo con cambiar el formato actual (adC - dC)?» las negritas son mías. De acuerdo que el ME no es lo más claro, pero Grabado esta haciendo una interpretación sesgada del ME. Por no hablar de aplicar el sentido común, pues no todos los artículos deben tener un punto de vista occidental y cristiano que es lo se muestra al usar el formato «a. C.» R2d21024 (discusión) 00:38 8 feb 2023 (UTC)
Yo entiendo que si el manual de estilo pide que se use el formato a.C. / d.C., está pidiendo consecuentemente que no se use otro formato. Del mismo modo que cuando el manual dice que «los períodos se anotan separados por un guion» se entiende que no se deben separar por una virgulilla o por un paréntesis. No tiene sentido otra opción.
Más aún, en la votación se preguntó, además de por el uso del formato a. C. / d. C., por otras propuestas alternativas. La opción AEC - EC fue rechazada por 21 votos frente a 8. Grabado (discusión) 06:27 8 feb 2023 (UTC)
Tu ejemplo no es valido pues en el siguiente párrafo especifica: «La inclusión de espacios y la sustitución del guion por una raya, o una semirraya, se consideran incorrectos y deben evitarse» Dejando meridianamente claro que no se aceptan alternativas al guion. Cosa que no ocurre en con las fechas. En cuanto a la votación ya lo he explicado más arriba. R2d21024 (discusión) 09:17 8 feb 2023 (UTC)
De verdad que no comprendo cómo se puede leer en un documento «los años anteriores a nuestra era se escribirán utilizando la abreviatura a. C. (antes de Cristo)» e interpretarlo como «los años anteriores a nuestra era se escribirán con la abreviatura que prefieras». Grabado (discusión) 09:27 8 feb 2023 (UTC)
┌───────────────────┘ Partimos de la base de que es una votación hecha hace 15 años. Desde entonces, el formato aec. / ec. se ha extendido por muchas otras wikipedias, véase la inglesa, alemana, etc. La Wikipedia en español, oh sorpresa, va un paso por detrás (por las mismas razones seguimos llamando Suazilandia a Esuatini 1, etc. y esas cosas que caracterizan tanto a esta Wikipedia). Yo no soy cristiano y en lo personal nunca uso ni usaré las expresiones aC/dC. Respeto a las personas que las usan, y lógicamente pido el mismo respeto para mí. Tal y como le expliqué a Grabado en su discusión, la RAE dice al respecto que "las expresiones antes de la era común y era común son plenamente válidas", por lo cual, el hecho de que se me corrija cada vez que las uso, lo considero una imposición ideológica. En cuanto a la votación de 2008, creo hace hincapié en el formato de la abreviatura, no tanto en si aec/ec es correcto o no, por lo que creo que se queda un poco en el aire en ese sentido. Así pues, (y entiendo que Grabado haya realizado este cambio masivo en base a su interpretación del Manual de Estilo, pero yo tengo la mía), hasta que en el MdE no aparezca un párrafo que claramente prohiba el uso de aec./ec., me seguiré basando en la norma de la RAE que dice que es IGUAL DE CORRECTO que aC/dC y seguiré usando el formato secular en todos los artículos que edite. Paz y saludos – El Mono 🐒 (disc., contr.) 11:07 8 feb 2023 (UTC)
Nadie ha dicho nunca aquí que sea inválido o incorrecto. La cuestión es que, si en Wikipedia en español se ha optado por una forma, se debe seguir esa forma (o proponer a la comunidad su cambio). Las convenciones de estilo están para que no hagamos cada uno lo que nos guste sino que haya una coherencia interna dentro de la enciclopedia, y no te encuentres formulaciones distintas según el editor de turno.
Por ejemplo, hemos optado por seguir las unidades del Sistema Internacional por más que haya quienes sigan el sistema anglosajón de unidades. Así que aunque sea válido y correcto medir las distancias en pies, yardas o millas (también la RAE tiene definiciones para todas ellas), nosotros hemos acordado hablar de metros y kilómetros.
O no, porque aquí ponemos en duda todo. Puestos a seguir con esta discusión bizantina, he de decir que en Wikipedia también usamos el calendario gregoriano cuando podríamos emplear el juliano o el lunisolar chino… Todavía estoy esperando que alguien venga a decir que le ofende que usemos un calendario mandado a realizar por un papa y proponga cambiarlo también. Grabado (discusión) 11:26 8 feb 2023 (UTC)
Me llama la atención lo de que "no todos los artículos deben tener un punto de vista occidental y cristiano". Y que la alternativa sea contar también los años desde el nacimiento del Excmo. Sr. D. Jesucristo de Nazaret, pero llamándolo de otra manera alternativa, más rara. a. C. es la nomenclatura creo que más habitual con diferencia en bibliografía en español. Si se propone que nos guiemos por la Hégira o cualquier otra referencia alternativa menos "occidental" y "europea", o por la fundación de Roma, también europeo y occidental, pero con un regusto más añejo, pues palante con la votación, aunque no creo que sea muy útil. También creo que el manual de estilo deja meridianamente claro que es preferible usar lo de a. C. Dicho esto, quizás sea una de esas correcciones que llevar a cabo con Replacer o similares puede resultarle un tanto violento a algunas personas. Por lo demás, ni el manual de estilo, ni siquiera las políticas (WP:USC, WP:IN, "Las políticas tienen amplia aceptación entre los editores y describen estándares que todos los usuarios deben normalmente seguir", etc etc), es obligatorio en sentido estricto, pero hay que tener razones buenas para no seguirlo/seguirlas. Un saludo. strakhov (discusión) 18:09 9 feb 2023 (UTC)
Y si se cree que sería mejor que el manual de estilo dijera:
Los años anteriores a nuestra era se escribirán utilizando las abreviaturas a. C. (antes de Cristo), a.e.c. ó A.E.C. (antes de la era común) (...), de forma indistinta y a criterio del redactor.
...en lugar de :
Los años anteriores a nuestra era se escribirán utilizando la abreviatura a. C. (antes de Cristo)
pues ídem. Propóngase. Y si no hay consenso, mándese a votación.
Nadie propone sustituir la abreviatura a. C. por a. e. c. Pero tampoco procede sustituir masivamente (manualmente, no esta codificado en Replacer) a. e. c. alegando WP:FECHAS como se ha hecho. Simplemente apliquemos el sentido común. Igual que en casos específicos se utiliza la Hégira ver Calendario musulmán, hay casos que procede utilizar a. e. c. o a. n. e. como en arqueología y otras ciencias. Admito que la redacción del WP:ME es manifiestamente mejorable y se puede prestar a ambigüedad. todo se centra en la frase:
Los años anteriores a nuestra era se escribirán utilizando la abreviatura a. C. (antes de Cristo).nota3
Para empezar no dice exclusivamente o prohíbe otras grafías. Si se ve la nota3 y la votación esta claro que se refiere a sustituir adC por a. C. Pero analizamos el contexto y veremos que en el mismo apartado de fechas:
Los períodos se anotan separados por un guion y sin espacios aun cuando se incluyan datos adicionales o no numéricos,
Igual de tajante, sin embargo en el siguiente párrafo prohíbe explícitamente otras grafías:
La inclusión de espacios y la sustitución del guion por una raya, o una semirraya, se consideran incorrectos y deben evitarse:
Caso similar un poco más arriba:
Se recomienda el uso del modelo ascendente, que expresa en primer lugar el día, seguido del mes y el año:
Esta claro y sin embargo a continuación:
Se desaconseja el modelo que sitúa en primer lugar el mes, habitual en los EE. UU...
Esta claro que cuando no se admite algo se dice explícitamente, lo cual no se hace con a. e. c. Un caso similar se da con las unidades con superíndices y allí nadie asegura que los exponentes están prohibidos. R2d21024 (discusión) 20:20 9 feb 2023 (UTC)
Como se ha dicho, el manual de estilo dice de usar la fórmula "a. C.". Al igual que recomienda usar versalitas ("Los siglos se grafiarán en números romanos; nunca deberán escribirse en letra minúscula, aunque sí se recomienda utilizar la versalita: «siglo XVI»") en los siglos (y tú editas con Replacer para hacer ese cambio, y no dice en ningún lugar que "esté prohibido usar mayúsculas a pelo"). Y aún así lo estás "corrigiendo". Seamos consecuentes, por favor. Si a algunos no os gusta esa afirmación de usar "a. C" en el manual de estilo para denotar antesdecristicidad o antesdenuestraeridad, y queréis, por sensibilidad religiosa o por la razón que sea, que se abra un poco el manual al uso de fórmulas más "inclusivas" o lo que consideréis oportuno, proponed cambiarla (posiblemente deba ser por votación, porque además de figurar de tal manera en el manual de estilo, en la práctica está amplísimamente consolidado también el uso de a. C.), pero ahora pone lo que pone y es extremadamente claro: "Los años anteriores a nuestra era se escribirán utilizando la abreviatura a. C". Lo demás, son acrobacias dialécticas. La verdad, entiendo un poco a Usuario:Grabado en sus quejas. Por lo demás, no sé lo que harán en Wikipedia en inglés o en alemán, es posible que el problema no esté en tanto en es.wikipedia, como en la "Hispanosfera" en general o como quiera llamarse, que podría ser intrínsecamente más conservadora o me*pilas que otras comunidades lingüísticas. Pero es lo que hay. Un saludo. strakhov (discusión) 20:50 9 feb 2023 (UTC)
Básicamente escribid como queráis, pero si en un artículo que redactasteis aparece alguien a cambiaros un "a. e. c." por un "a. C." ...con las políticas, convenciones y etc en la mano... tenéis las de perder. Suerte jugando la carta no codificada del "criterio del redactor original" o similares, es la única que tendréis. Hay partes del manual de estilo que opino que deberían quemarse con gasolina (algún día de estos propondré su eliminación), y con frecuencia les hago poco caso, y si hay disenso intento retorcer también un poco su significado para hacerlas más ambiguas. Pero desde luego son mucho menos claras que esta de los años "a. C." Un saludo. strakhov (discusión) 21:12 9 feb 2023 (UTC)
Hola. Ni yo ni R2D21024 hemos querido en ningún momento perder ni ganar nada, ni queremos jugar a cartas, ni hemos pedido que empecemos a usar la Hégira, ni el calendario juliano, ni estoy pidiendo sustituir aC por aec., ni estoy queriendo obligar a nadie a hacerlo. Todo eso son inventos suyos, y les pido por favor no pongan en mi boca cosas que nunca he dicho porque es algo que me molesta. Para colmo, me dices Strakhov que soy yo el que tergiversa. Manda huevos. Lo único que digo (a ver si a la 3a ya se entiende), es que VOSOTROS no obliguéis. Que me dejéis usar unas expresiones seculares que la RAE considera como "plenamente válidas". Repito, PLENAMENTE VÁLIDAS, palabras textuales. Para mí, es claro que el MdE se está refiriendo a la manera que tiene de abreviarse a. C. , ya que en el contexto en el que se escribió, hace quince años, aún había redactores que escribían por ejemplo adC., aC (sin puntos) o A. C. (Léanse las discusiones 1, 2, 3, por favor). Es decir, el MdE se centra en una cuestión más técnica, de formato puro y duro, porque en aquella época el uso de aec. y ec. era residual en Wikipedia. Esta interpretación de WP:FECHAS se refuerza en el hecho de que el resto del párrafo habla de formato puro y duro y nada más. Toda la votación de 2008 se refiere a una cuestión de formato puro y duro. De hecho, la votación surge de un comentario en el café de un tal JorgeGG que literalmente pregunta: "¿Cuál es el FORMATO correcto?" Si lo que realmente quisiese decir el MdE es "Se prefiere el uso de Antes de Cristo antes que Antes de la Era Común", entonces pondría exactamente eso. Respondan honestamente esta pregunta: ¿Dónde pone "No se permite el uso de aec./ec.", "Se prohibe el uso aec./ec.", o "se prefiere el uso de aC./dC."? ¿Dónde? Les respondo yo: en ningún lado, porque no lo dice. Por favor, léanse las discusiones de 2003, 2006, 2007 y 2008. Todo el rato están hablando de cómo se abrevia Antes de Cristo, no de si se debe sustituir masivamente por Antes de la Era Común. – El Mono 🐒 (disc., contr.) 12:23 10 feb 2023 (UTC)
Desde el momento en que en la votación se preguntó también por la posibilidad de usar otros formato distintos, como el AEC, es evidente que no se trataba sólo de ver si a.C. se ponía junto o separado por un espacio. ¿O a caso AEC es una forma de escribir "antes de Cristo"?
Que a mí me parece muy bien que os gusten otras formas de medir el tiempo. Pero que el manual es claro y además hay una votación en la que la propuesta AEC estaba sobre la mesa y que no sólo no fue la más votada, sino que además sacó más votos en contra que a favor.
Podéis repetir una y otra vez eso de "¿dónde pone que se prohíbe?" y eso no os da la razón. En fin, no hay mayor ciego que el que no quiere ver… Grabado (discusión) 12:33 10 feb 2023 (UTC)
Hola, en mi opinión la interpretación del usuario grabado del manual de estilo es correcta «los años anteriores a nuestra era se escribirán utilizando la abreviatura a. C. (antes de Cristo)», salvando las distancias, si la constitución de un país dice que su nombre oficial es x no se le puede llamar z porque la constitución no lo prohíbe explícitamente se sobreentiende, sin embargo, como dice el usuario Marcelo que el manual no es una política sino una guía y el propio manual de estilo dice «Su cumplimiento no es obligado como sucede en otros libros de estilo, aunque sí recomendado», entonce el uso de aC./dC. seria recomendado más no obligatorio y en caso de artículos donde existan conflictos de uso entre aC./dC y aec./ec. estos deberían ser resueltos por consenso. Guaiquerí (discusión) 15:16 10 feb 2023 (UTC)
El debate esta agotado, en eso tienes razon. No hay consenso. Espero que paseis a una votación para evitar esta situación ambigua, pero lo dudo pues os gustan las situaciones ambiguas para retorcerlas e imponer vuestro criterio. R2d21024 (discusión) 14:42 11 feb 2023 (UTC)
Solo aclarar una serie de cosas:
pues os gustan las situaciones ambiguas para retorcerlas e imponer vuestro criterio No sé quiénes somos nosotros. :( Yo no prefiero que las cosas sean ambiguas para imponer mi criterio. Prefiero que las cosas sean claras a favor de mi criterio. Eso sí, prefiero la ambigüedad a que estén nítidamente en contra de mi criterio. Este es un caso en el que, sin embargo, creo que no hay ambigüedad: me resulta clarísimo que el manual de estilo recomienda/indica/sugiere/manifiesta preferible/etc usar la fórmula a. C., por mucho que un par de usuarios llevéis montandoos una película de cuidado para defender que no, que el manual de estilo no sugiere que sea preferible el a.C. para denotar esto. Que todas las fórmulas le parecen igual de buenas o yoquesé.
es que VOSOTROS no obliguéis ?? WTF. De nuevo, ¿quiénes somos nosotros? Yo no pretendo "obligar" a nadie a nada. Yo no estoy corrigiendo esto en Wikipedia. Yo solo he comentado en un hilo del Café que creo que vosotros dos: El Mono Español y R2D21024 no tenéis razón, ninguna. De hecho he defendido que no me parece del todo bien usar Replacer para corregir esto. No recuerdo haber corregido ninguna vez un a. e. c. por un a. C. (no digo que no lo haya hecho, pero de haberlo hecho mi memoria no lo ha retenido) ni tengo intención de hacerlo en el futuro. Simplemente he dicho que en mi opinión, clarísimamente, el manual de estilo dice de usar la fórmula "a. C." Y de hecho he escrito que podéis escribir en Wikipedia como os salga de las pelotas (que me parece dista mucho de "obligaros" [sic] a escribir a. C.), pero que si alguien aparece (spoiler: el malvado y demagoguísimo Strakhov no tiene la intención de hacerlo) y os cambia, con el manual de estilo en la mano, vuestra formulita de preferencia por la otra que usa el mismo punto de referencia temporal pero que menciona explícita pero siglada y muy discretamente a jesusito, tenéis poco material normativo de Wikipedia con lo que contrarrestar. Eso sí, tampoco esperéis que os vaya a montar una votación (Espero que paseis a una votación para evitar esta situación ambigua) para que el manual de estilo se ajuste mejor a vuestros pareceres, porque, al contrario de lo que parece con vosotros, esto me la refanflinfla bastante, además como he dicho no creo que haya en estos momentos ambigüedad alguna.
ni hemos pedido que empecemos a usar la Hégira Yo no he dicho que alguien haya pedido usar la Hégira como referencia cronológica. Lo de la Hégira lo he dicho, algo jocosamente, por el compañero que comentaba de forma pintoresca lo del a.e.c. como forma de eludir el que es.wikipedia tuviera un punto de vista "cristiano y occidental". Porque esa fórmula de uso minoritario en la bibliografía general en idioma español usa el mismo punto de referencia (cristianísimo y occidental: el año del presunto nacimiento de don Jesús de Nazaret, que además pomposamente considera que da inicio a una era común [sic]). Por cierto, como curiosidad, el señor don Jesús de Nazaret no parece un alien para el islam, incluso parece que se lo respeta bastante en esa fe: Jesús en el islam. Saludos. strakhov (discusión) 18:20 11 feb 2023 (UTC)
Desconocía esa votación, que es anterior a que yo editase. Consultándola ahora, en su resultado no veo ninguna ambigüedad: después de ser descartada la fórmula adC - dC que por lo visto se venía utilizando (65 votos a favor de abandonarla por 14 que defienden mantenerla) se pregunta por la fórmula por la cual se debería optar. Descartadas otras que apenas cosechan votos, hay dos destacadas: a. C. - d. C. (antes de Cristo - después de Cristo), 63 votos a favor, 9 en contra; AEC - EC (antes de la era común - despúes de la era común): 8 votos a favor, 31 votos en contra. ¿Si no se quieren respetar los resultados de una votación para qué se quieren votaciones? Siempre se puede replantear un tema y considerando el tiempo que ha pasado el resultado ahora podría ser otro muy distinto, pero ambigüedad en los resultados ninguna. Que no se quiera respetar lo acordado es otra cosa y no se llama ambigüedad.--Enrique Cordero (discusión) 18:45 11 feb 2023 (UTC)
Duda sobre cursiva en título de artículo «Boom latinoamericano»
Buenas. Me viene una duda. El término «boom», ya que es en inglés, se sugiere que sea escrito en cursiva (o utilizar la forma «bum»). Esa cursiva ya se utilizó a lo largo de todo el artículo. Sin embargo, en el título no se utilizó la cursiva. Mi duda es, teniendo en cuenta que el título debería seguir las mismas reglas ortográficas que el texto común, ¿no debería escribirse «Boom latinoamericano»? Leí la WP:CT y no encontré respuesta. Un saludo. HomoUruguayensis (discusión) 16:14 8 feb 2023 (UTC)
La explicación es que en esta Wikipedia nunca se usan cursivas en los títulos, porque la comunidad rechazó la idea en una votación (o quizás más). Creo que se dijo que el ser un título ya es suficiente destaque. Por otro lado, no sirve "bum", porque el fenómeno se conoce como "boom". Saludos. Lin linao¿dime?16:48 8 feb 2023 (UTC)
En efecto, «bum» no es utilizado en ninguna parte del artículo. Desconocía esa votación.
Según las reglas de la RAE cuando se utilza boom va en cursivas al ser un anglicismo, pero «Boom latinoamericano» se considera un nombre propio y por tanto en mayusculas y sin cursivas. R2d21024 (discusión) 20:18 11 feb 2023 (UTC)
Es que justamente, «boom latinoamericano» no es un nombre propio (tampoco se lo trata como tal a lo largo de todo el artículo). Igualmente, si así fuera, de alguna forma debe indicarse que se trata de una palabra que no es propia del español, mediante cursiva o comillas (ya que aquellas personas que no conozcan el término «boom» lo pronunciarían instintivamente como «bom»). HomoUruguayensis (discusión) 20:25 11 feb 2023 (UTC)
De usarse mayúsculas en plan nombre propio estricto lo normal sería escribirlo así: Boom Latinoamericano, con mayúscula inicial en ambas palabras (y esto es algo que creo que no es muy habitual en bibliografía, pero corríjanme los expertos). Francamente, creo que puede escribirse en Wikipedia boom latinoamericano, «boom» latinoamericano o boom latinoamericano y va a dar un poco igual. Al igual que no pasa nada por no entrecomillar o encursivar la palabra pizza cuando uno escribe en español (de hecho es muy habitual no hacerlo, aunque alguien que no conociera la palabra podría pronunciar instintivamente "piza"), tampoco va a ocurrir gran cosa por no ponerle alguna marca tipográfica a boom para recalcar que no está plenamente adaptada a las reglas del español. Pero vaya, que si se pone ...tampoco pasa nada (es mucho más habitual que en la otra palabra que mencioné). En lo que a títulos respecta, como se ha dicho la cursiva no puede/debe usarse ahí (hasta que se lance una nueva votación y gane la opción de habilitar esa opción). Un saludo. strakhov (discusión) 21:33 11 feb 2023 (UTC)
Poniéndose "técnicos" (o "fundamentalistas") en el caso de "pizza" tenemos situaciones tan curiosas (y quizás ¿absurdas y poco prácticas?) como la coexistencia en un mismo texto de la palabra pizza escrita con cursiva ("porque si hay dos zetas" seguidas no puede ser una palabra en español, a pesar de que prácticamente nadie se moleste al escribir en español la palabra "pizza" en cursiva) pero pizzería o pizzero en redonda (porque han sido algo alteradas desde las formas en italiano (pizzeria y pizzaiolo) y entonces ya son "españolas", ...aunque sigan teniendo dos zetas consecutivas). En los títulos no se usa cursiva porque al parecer es admisible en ellos no usar cursiva (también lo es usarla) y, por las razones que sea, se ha preferido la primera opción: nunca ha cuajado, por el momento, la propuesta de permitir ahí la cursiva, aunque algún día, sospecho, que lo hará (un motivo a favor de no usar cursiva en los títulos es que implica menos mantenimiento). La última votación para cambiar esto fue en 2020: Wikipedia:Votaciones/2020/Sobre el uso de cursivas en los títulos de los artículos, se canceló sobre la marcha. Pero vamos, que en el caso del boom latinoamericano, al contrario que con el preparado culinario, no veo mayor problema en resaltar la palabra boom (es muy habitual hacerlo, no es un término tan integrado en el español como el otro y, efectivamente, es lo que dictan las academias de la lengua etc etc). Un saludo. strakhov (discusión) 17:30 12 feb 2023 (UTC)
Bueno, a ver, decir que pocas personas escriben ciertos extranjerismos («pizza») sin su correspondiente resalte tipográfico no resultaría válido (arg. ad populum). Lo mismo sucede con el signo interrogativo de apertura («¿»): muy pocas personas lo utilizan en el habla cotidiana. El tema es que, ya que estamos en Wikipedia, sí deberíamos respetar al máximo la ortografía.
Respecto a «pizzero», se trata de un término híbrido y por eso no se colocaría en cursiva (o con comillas). Para escribir «pizza» sin cursiva o comillas basta con adaptarlo al español como «piza», lo cual se ha hecho con otros términos similares como «mozzarela» y «mozarela», y «carrozza» y «carroza».
Esto es, adaptarlo con una grafía que nadie utiliza y cuya lectura da lugar a un sonido que nadie usa para pronunciar la palabra. Gran idea, sí. Una de esas grandes ideas que, ciertamente, uno puede esperarse de la RAE & Cía. Saludos. strakhov (discusión) 17:59 12 feb 2023 (UTC)
Bueno, en el habla cotidiana y en cualquier otra nadie usa el signo de apertura ni tampoco el de cierre de pregunta :P Lo cierto es en mi idiolecto y el de otros varios millones pizza es homófono de Pisa y de pisa y pizzo es homófono de piso (por eso muchos chilenos y argentinos creo escriben "pagada de piso")... Peeero las cosas son como son. Se escribe pizza con o sin cursiva y boom con o sin. No se escribe ni pisa ni piza ni bum y no vamos a empezar nosotros en los títulos de los artículos. Lin linao¿dime?20:32 12 feb 2023 (UTC)
No pretendí empezar nada en ningún título. Mi duda, la cual ya fue respondida, tenía que ver con el uso de la cursiva en los títulos. En cuanto a lo ortográfico, me voy a abstener de continuar debatiendo porque da para largo.
Muchas gracias a todos los que se tomaron el tiempo y me ayudaron.
Si las políticas (la jurisprudencia) impiden remover plantillas rojas, ¿por qué su texto no lo indica?
Plantillas como {{sinrelevancia}} rezan "no lo retires [el aviso] sin resolver el problema o consensuarlo...". Las negritas son mías, enfatizando que es o una opción o la otra.
Si presumimos buena fe, un usuario X puede resolver el problema (a su juicio, claro) y retirar la plantilla porque esto mismo indica su texto. Y, en la vida real, lo que pasará es que el patrullero lo plantilleará a los 0.1 segundos con un agresivo mensaje recordándole que no puede retirar plantillas de mantenimiento crítico. Con todo e imagen de STOP (ver anexo) incluida. Para mear y no echar gota.
Aviso agresivo
En muchos casos, el usuario estará confundido, cabreado, y retirará la plantilla porque, a su juicio (WP:PBF), resolvió el problema. El patrullero lo vuelve a plantillear, ahora con un aviso de vandalismo o vaya-usted-a-saber, y lo reporta al TAB. Al final, al usuario le cascan un bloqueo por saboteador.
Pues nada, sugiero que esta aparente discordancia en las políticas se arregle. Las plantillas deben indicar que no se pueden retirar a menos que se sea sysop o se cuente con la anuencia del patrullero. Jamás en mi vida he visto que se alcance un consenso en la discusión, porque el patrullero se opone a retirar el plantillazo y no hay consenso, no hay consenso, no hay consenso.
De acuerdo contigo, el texto se hace confuso tal como está ahora (tuve esta duda hace unos meses y también la expuse en el café). El "sin resolver el problema o" da pie a que el usuario retire la plantilla por sí mismo, más cuando son casos obvios (WP:SC), pero si luego posiblemente le pongan un aviso amenazante por ello... Sería mejor quitarlo.--Anidae (discusión) 13:50 4 feb 2023 (UTC)
Hola, @Leonpolanco:. ¿Sabes cuál es ese filtro? Considerando que se usa mucho el aviso de "no retirar plantillas críticas", me imagino que ha de tener muchas excepciones o no ha de ser muy bueno. Independientemente, ¿qué opinas sobre mi propuesta de cambiar el texto mismo de las plantillas para que dejen en claro que no se pueden retirar? Con la salvedad de un bibliotecario actuando, claro está. Saludos. —Ñ (discusión)08:44 7 feb 2023 (UTC)
Me parece que debería haber una mayor claridad para evitar conflictos recurrentes entre nuevos usuarios y patrulleros. La situación de ambigüedad no es necesaria. Se puede modificar el texto de la plantilla, incorporar el texto de strakhov en algún lugar, tal vez en Wikipedia:Plantillas de aviso a usuario o incluso definir que los verificadores también puede retirar una plantilla roja si está de acuerdo en que se resolvió la cuestión. Saludos cordiales, Cbrescia (discusión) 17:45 7 feb 2023 (UTC)
A favor Claramente ese o debería ser y. Un enlace a la política correspondiente también sería útil. hay más plantillas en el mismo caso ver: WP:PPM. No se trata de prohibir nada, sino de aclarar como se debe proceder y si no se puede resumir en una frase, un enlace a la política que lo explique. R2d21024 (discusión) 18:49 7 feb 2023 (UTC)
Respondo a eso de que «los verificadores también puede retirar una plantilla roja si está de acuerdo en que se resolvió la cuestión». No, no pueden. A menos que quien «está de acuerdo» sea quien colocó la plantilla, que es lo mismo que ya dicen las plantillas mismas. Una plantilla crítica de mantenimiento es un mensaje al bibliotecario que atienda el caso, que significa «yo creo que en este estado es para borrado», nada más. Siendo así, ¿por qué otro usuario, verificador o no, tendría derecho a borrar ese mensaje ajeno? Quien debe borrarlo es quien lo colocó, o el bibliotecario que atienda el caso, lo que equivaldrá a responder «no es para borrado». Pero además, un bibliotecario fue elegido por muchas decenas de usuarios veteranos como confiable para cosas tan críticas como bloquear usuarios o borrar artículos (si puede borrar artículos, también puede decidir no borrarlos); un verificador es un usuario al cual un único bibliotecario consideró confiable como para que no haya que revisarle todo lo que edita: cuando se le otorgó el flag no se estaba pensando en darle el poder de interferir en el proceso de borrado. Resumiendo: completamente en contra de esa propuesta. Saludos. --Marcelo(Mensajes aquí)20:23 7 feb 2023 (UTC)
El problema con las prohibiciones absolutas es que después se prestan para hechos de sabotaje, como ya he tenido que atender en el pasado, y le he dado la razón al usuario no-biblio que retiró una plantilla de ese tipo colocada por sabotaje, precisamente porque el texto de la plantilla lo permite. — LuchoProblem?04:17 10 feb 2023 (UTC)
Comentario. Como punto de partida, propongo simplemente que la redacción de las plantillas críticas se cambie e indique lo siguiente:
...no lo retires [el aviso] sin resolver el problema oy consensuarlo..."
Es decir:
(i) eliminar la conjunción o,
(ii) indicar que resolver el problema (¿qué significa realmente esto? No lo sé) no es suficiente, sino que se requiere consenso.
Agradecería los comentarios y opiniones de quienes han participado hasta este momento en la discusión. —Ñ (discusión)18:18 11 feb 2023 (UTC)
No me gusta ni el texto actual ni el nuevo propuesto. En mi opinión si la colocación de una plantilla de mantenimiento crítico es producto de un acto de sabotaje o si el borrado del artículo no va a producirse ni una vez de cada millón no hay por qué consensuar su retirada con nadie ni hay por qué solucionar el problema (porque puede que no existiera realmente ese "problema"). Preferiría un más vago "De forma general no es buena idea que retires este aviso, especialmente si eres el autor del artículo" y enlazar a algún sitio donde se explique en qué ocasiones podría ser aceptable retirar la plantilla. La otra opción, la opción taxativa, supongo que la que está más en línea con el pensamiento de Usuario:Marcelo, sería un "No está permitido retirar este aviso, salvo que seas bibliotecario". En cualquier caso creo que el problema no está tanto en lo que dice o deja de decir la plantilla como en el abuso de los mensajes predeterminados de aviso a usuario en general, de hecho ni siquiera sólo este de blanqueo de plantillas (esto es: su lenguaje amenazante, su frialdad, su impersonalidad, su longitud, sus iconos, su estridencia, sus redundancias, sus enlaces superfluos, su redacción ridícula intentando cubrir todas las posibilidades pero no lográndolo bien con ninguna, su alergia a las primeras personas del singular, su falta de honestidad/claridad, etc). Un saludo. strakhov (discusión) 14:58 18 feb 2023 (UTC)
De acuerdo con Strakhov. Me sumo a su propuesta, y que también se señale o lleve a un texto que indique qué hacer cuando la plantilla fue colocada de forma indebida.
Por otro lado, quisiera puntualizar que un sabotaje al proyecto también podría ser colocar plantillas de manera automática (o casi automática), un minuto o pocos minutos después de que el artículo fue creado, cuando este cuenta con referencias y una estructura correcta. Si bien un artículo puede parecer bien redactado y referenciado, y tener referencias que no son adecuadas según nuestras políticas, es imposible hacer una revisión tan rápida.
En este sentido, si las políticas son claras con los editores que crean artículos de dudosa relevancia o promocionales, también deben de serlo con quienes plantillan sin hacer revisiones adecuadas. Luis Alvaz (discusión) 17:55 18 feb 2023 (UTC)
Lo que creo que debería considerarse es permitir (al menos a usuarios con algo de experiencia) cambiar plantillas de borrado rápido por sus equivalentes a 30 días sin demasiada burocracia. Los borrados rápidos deberían ser evidentísimos (para el caso de la relevancia: "Artículos de personas, empresas, grupos musicales, sitios web, entre otros, que sean claramente no enciclopédicos.") y, sinceramente, veo mucho abuso de la plantilla {{destruir}} & cia con casos que no son tan tan claros. Por tanto, de haber discrepancia, debería poder sustituirse por otra de borrado al mes que permita el desarrollo. Por poner un ejemplo de ayer mismo: Jornadas medievales de Montiel, un esbozo de una fiesta de interés turístico regional marcada para borrado rápido, posiblemente el mismo día en que fue creado (aunque esto no lo puedo asegurar). Un saludo. strakhov (discusión) 13:00 19 feb 2023 (UTC)
Strakhov, ¿sólo para temas claramente no enciclopédicos? Porque la realidad es que quienes borramos y atendemos solicitudes de restauración tenemos muchos más problemas con artículos promocionales o muy evidentemente autopromocionales que con los evidentemente no enciclopédicos. Sin entrar, claro, a discutir si es suficiente tener "algo de experiencia" (¿medida bajo qué parámetros?) para retirar plantillas, especialmente cuando la experiencia no tiene mucho que ver con el sentido común, o con estar de acuerdo con el resto de la comunidad en los criterios de relevancia. --Marcelo(Mensajes aquí)14:30 19 feb 2023 (UTC)
...¿no? Solo he puesto ese ejemplo, pero entiendo para cualquier caso. En cuanto "bajo qué criterios", pues no sé, entiendo uno que excluya al creador del artículo o a una CPP de 2 ediciones que sustituyen la plantilla de borrado rápido por la de 30 días (patrulleros, verificadores, usuarios con más de 1000 ediciones: francamente me da igual), permitiéndose postergar por la patilla el borrado inmediato de "su" artículo, algo que, en realidad, daño lo que se dice daño al proyecto solo podría causar en casos de vandalismo, bulos, violaciones graves de BPV o cosas así. El que un artículo promocional esté en la enciclopedia 1 día o 30 días no es demasiado relevante. A fin de cuentas hay artículos promocionales que llevan años aquí y el proyecto sigue vivo. Francamente, estoy un poco cansado de plantilleros que se comunican con monosílabos que van estampando con {{destruir}} a artículos uno detrás de otro y de los respectivos administradores que muy diligentemente asienten sin dar posibilidad alguna de mejora, en cuestión de minutos o horas, no sé si siempre porque creen realmente que son para borrar de inmediato o bien algunas veces por mera inercia de borrar o por no llevarle la contraria al patrullero de turno. No creo que le sienten nada bien al proyecto esas actitudes y tu teoría de los seis ojos (la del editor que coloca plantilla, el administrador que borra y el administrador que no restaura) hace aguas demasiadas veces: el administrador no corrige siempre los errores del editor y en la mayor parte de los veces un artículo borrado no llega a esa última instancia de la restauración (la burocracia). Y creo que no soy el único que piensa esto. Saludos. strakhov (discusión) 14:56 19 feb 2023 (UTC)
Comentario Pero vamos, que si os gustan tanto (a "el resto de la comunidad" digo) las dinámicas y procesos actuales, todos vuestros. Lo mío era mencionar una propuesta para cambiar un poco y hacer algo menos rígido lo del borrado rápido. Porque lo que es a mí por lo general esto me resbala: paso bastante del mantenimiento de páginas nuevas y el "patrullaje" (y, además, cuando me paso por allí, solo suelo gastar tiempo en correcciones menores en páginas que ya están verificadas). strakhov (discusión) 15:08 19 feb 2023 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ A mí me parece que los verificadores están perfectamente capacitados tanto como para poner y quitar plantillas de borrado rápido. Es paradójico que un novato pueda mandar a borrar cualquier artículo pero los usuarios que han demostrado experiencia en el conocimiento de las políticas y evaluación de artículos para obtener el permiso de verificador no se atrevan a tocar una plantilla roja mal puesta o dudosa (y si es dudosa, yo diría que está mal puesta por definición). Decidir quitar una plantilla no es algo que se pueda hacer deprisa y coriendo; si es de destruir por falta de relevancia pero el artículo tiene referencias, lo cual ocurre sorprendentemente a menudo, hay que revisar todas las que se puedan; si es por promocional también hay que revisar las referencias, determinar si esiste el ánimo de promoción o es un problema menor que se puede arreglar neutralizando algunas frases. Ese tiempo es tiempo de más que permanecen artículos que realmente "empañan la imagen de wikipedia" y que sí realmente necesitan que los vea un bibliotecario tan rápido como sea posible.--Xana (discusión) 19:45 19 feb 2023 (UTC)
Unidades con superíndices
Hay varias formas de escribir unidades con superíndices, Centrémonos en:
m³
m3
Que son las más habituales. Considero que se debe uniformizar su uso para mantener la coherencia en Wikipedia. Por un lado WP:ME#Unidades utiliza ejemplos de la primera (símbolo m³) ... (km³) ... (cm³) ... (símbolo l/m²). Explicando incluso como crear los unicodes, sin dar otras alternativas, pero sin decir que es el unico formato valido. Por otro lado en la herramienta Replacer se sustituye km2 por km2{{Exp|2}} y otros similares, pero principalmente en en:Wiki son mucho más contundentes Wikipedia:Manual of Style/Superscripts and subscripts y Wikipedia:Manual of Style/Superscripts and subscripts#Unit symbols and abbreviations especifican claramente que se deben usar los superíndices con argumentos claros y contundentes. Parafraseando: «Usar la plantilla en vez de los caracteres unicode de superíndices (5 km2, 2 cm3)» y «No utilizar los caracteres unicode de superíndices o el código HTML (² etc.). Los superíndices, son más fáciles de leer, especialmente en dispositivos móviles y aseguran que los exponentes se alinean correctamente» Ejemplos:
Propongo modificar el manual de estilo en la linea de en:Wiki especificando los superíndices a utilizar. Evidentemente por los argumentos de en:Wiki mi propuesta es recomendar usar la plantilla {{exp}}. Si alguien tiene dudas le recomiendo miras estos ejemplos en un móvil.
No solo es un problema teórico, me he encontrado varias veces con ediciones sobre esto de buena voluntad, en sentido contrario. Invito a participar aquí a los editores con los que recuerdo haber comentado amigablemente el tema alguna vez. @AVIADOR, @Graña 'n' Montero, @Popraka - lunaR2d21024 (discusión) 22:31 28 ene 2023 (UTC)
Totalmente de acuerdo en modificar el manual de estilo en concordancia con el argumento de la Wikipedia en inglés (que, en mi muy humilde opinión, tiene toda la razón), pues los superíndices con la plantilla {{exp}} son más fáciles de leer (especialmente en dispositivos móviles) que los superíndices Unicode. (Gracias a R2d21024 por mencionarme en este hilo). —AVIADOR¡Dime!18:44 29 ene 2023 (UTC)
Después de años, se aborda la cuestión de la legibilidad de los caracteres Unicode (en mi opinión es:Wikipedia abusa de estos).
«Los superíndices, son más fáciles de leer, especialmente en móviles y aseguran que los exponentes se alinean correctamente».
De esto se habló en un pasado no demasiado lejano. De forma general los caracteres unicode tienen la ventaja de que al copiar y pegar el texto de Wikipedia un número no deja de ser superíndice, lo que facilita la reusabilidad del contenido. Otras alternativas (en este caso esa plantilla) presentan la ventaja de que el numerito se vería mejor (como curiosidad, en mi móvil veo y leo perfectamente los caracteres unicode y es en cambio en la versión de escritorio donde me salen un poco más feos, supongo que tendré que instalar algo). Lo ideal en mi opinión sería una plantilla que combinara lo mejor de ambas opciones: que al copipastear lo que se pegue es un carácter unicode pero que sin embargo al leer Wikipedia lo que sea "vea" es lo que se considere que quede más lindo. Sin embargo, no sé si es técnicamente posible. Un saludo. 139.47.64.110 (discusión) 06:57 4 feb 2023 (UTC)
Cuando copias y pegas te da la opción de pegar el wikitexto por lo que en la practica no hay diferencias entre unicode y superíndices. R2d21024 (discusión) 20:34 4 feb 2023 (UTC)
Perfecto, yo estaba preparando un texto para proponerlo aqui, pero ya lo has resuelto. Solo hecho en falta un texto que dija que este es el formato recomendado pero no exclusivo, para facilitar la transición. Del tipo: «En nuevas ediciones, se recomienda usar la plantilla de exponente (km2, cm3) en vez de los caracteres unicode de superíndices (km²...cm³) o el código HTML (² etc.). Con la plantilla de exponentes, son más fáciles de leer, especialmente en dispositivos móviles y aseguran que los exponentes se alinean correctamente» R2d21024 (discusión) 11:14 19 feb 2023 (UTC)
Puntualizar que no es totalmente cierto eso de que «Cuando copias y pegas te da la opción de pegar el wikitexto»: cuando copias y pegas en Wikipedia te da la opción de pegar el wikitexto texto plano (sin formato) o el texto (con formato y con sus plantillas). Fuera de Wikipedia no existen esos formatos especificados en sus plantillas, por lo que al copiar y pegar en, por ejemplo, un editor de texto externo, se pega solamente el texto sin formato, es decir «m2» en lugar de «m2». Esto es una regresión en el estilo de Wikipedia. -- Leoncastro (discusión) 12:36 19 feb 2023 (UTC)
┌───────────────────────┘ @R2d21024: Perdón, compañero, no entendí: ¿cuáles superíndices dices que son más fáciles de leer? (¿los de la plantilla o los Unicode?). —AVIADOR¡Dime!00:26 20 feb 2023 (UTC)
@AVIADOR: Es cierto que, a efectos de reutilización, quizá den menos problemas los superíndices, especialmente cuando el usuario final emplea fuentes tipográficas sin pleno soporte Unicode; además, habrá numerosos colaboradores ocasionales que desconocen esa posibilidad al editar, y para ellos sería más intuitivo escribir m{{exp|3}}. Sin embargo, me parece que, a efectos de notación científica, es más coherente expresar la magnitud como lo que es, como un solo símbolo, es decir, m³. Por lo demás, en cuanto a legibilidad para móviles, en mi caso no aprecio diferencias significativas; de hecho, ópticamente se ve menos descompensada, en cuanto a tamaño relativo y a espacio interlineal, la grafía "compacta", o sea, m³. Saludos.--LauraFarina (discusión) 18:43 20 feb 2023 (UTC)
Lamento contradecirte, pero m³ son 2 símbolos m y ³. si te refieres a las teclas a pulsar para escribirlo hay muy poca diferencia y con la plantilla es más clara y directa escritura. R2d21024 (discusión) 19:35 20 feb 2023 (UTC)
A mi entender, m y ³ serían dos signos; estos signos forman una entidad inseparable que, en conjunto, representa un símbolo según lo entienden los lenguajes formales de las ciencias. De acuerdo con el SI, las unidades físicas tienen un nombre (metro cúbico) y un símbolo (m³); mientras que el nombre es variable según el idioma, el símbolo es internacional. En cuanto a que con la plantilla la escritura «es más clara y directa», pues seguramente llevas razón. En todo caso, no sería imposible implementar herramientas o bots que, si en un futuro se decide cambiar de criterio, puedan hacer reemplazos masivos en el espacio principal de nombres de Wiki-es, ¿no? Quizá nuestro ilustre compañero Javier Bezos (Neodimio (disc. · contr. · bloq.)) pueda sumarse a esta conversación. LauraFarina (discusión) 22:11 20 feb 2023 (UTC)
@LauraFarina: Pues en mi teléfono sí que noto una gran diferencia de legibilidad (quizás tenga que ver con el tamaño de la pantalla o con el sistema operativo).—AVIADOR¡Dime!00:14 21 feb 2023 (UTC)
La decisión a tomar está entre que se vea mejor o peor (concepto subjetivo) o que funcione correctamente o no (concepto objetivo). El caracter Unicode cumple la función pero se ve peor para algunos usuarios. El uso con plantilla puede verse mejor, pero genera resultados incorrectos al copiar y pegar en editores externos. Se ha propuesto y se está imponiendo la estética por encima de la funcionalidad. -- Leoncastro (discusión) 01:53 21 feb 2023 (UTC)
Por otro lado, la fórmula propuesta con <sup>2</sup> o {{exp|2}} en este proyecto difiere en tamaño respecto al de enwiki al que se hace referencia. En el proyecto hermano usan una reducción de tamaño del 20 %. Es decir, mientras aquí se visualiza como «m2» allí se muestra «m2». -- Leoncastro (discusión) 02:20 21 feb 2023 (UTC)
El error al pegar depende unicamente del destino, si se pega en Wikipedia o por ejemplo Google Docs, no hay problema. Otra posibilidad es guardarlo como PDF. Los Unicodes según el destino, también pueden dar problemas. Otra ventaja de usar una plantilla es que es muy fácil modificar el tamaño de la fuente, ahora o en un futuro para obtener el tamaño deseado «m2 m2 m2». Sin tener que usar este código farragoso. Pero la cuestión del tamaño la dejaría para un debate posterior. R2d21024 (discusión) 18:54 22 feb 2023 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ @Leoncastro: Perdón, compañero, pero no «se está imponiendo» nada. R2d21024 hizo una propuesta, y JasonA34 y yo estuvimos a favor. Nadie (ni siquiera tú —hasta donde alcanzo a entender por lo dicho en este hilo—) se opuso. Y nadie más se pronunció durante muchísimo tiempo (a tal punto que un bot archivó el hilo, y yo tuve que «resucitar este»). Dicho esto, ¿cómo se podría hacer para que aquí se visualizase como en la Wikipedia en inglés? De antemano, ¡gracias! —AVIADOR¡Dime!22:52 21 feb 2023 (UTC)
Pues si te gusta más AVIADOR, se está instaurando, estableciendo como obligatorio a través del manual de estilo, y, además, erradicando la alternativa Unicode. -- Leoncastro (discusión) 00:00 22 feb 2023 (UTC)
En cuanto lo de «obligatorio» el texto propuesto dice «se recomienda usar» no se propone erradicar nada. Si no te parece bastante claro, evidentemente se puede modificar. R2d21024 (discusión) 19:10 22 feb 2023 (UTC)
Afirmas que «no se propone erradicar nada», pero en la práctica se ha eliminado toda mención a los exponentes Unicode y se ha ocultado en comentario la alternativa del lenguaje HTML. Que se puede recomendar una opción sin borrar completamente las otras (porque todavía es ampliamente usada la forma eliminada del Manual). -- Leoncastro (discusión) 19:47 22 feb 2023 (UTC)
@Leoncastro: Repito: se hizo una propuesta (por cierto, de cambiar, no de poner ambas formas), y fuimos 3 usuarios los que estuvimos a favor, y nadie se opuso durante tanto tiempo que un bot había archivado el hilo. Por otro lado, que alguna forma sea ampliamente usada no significa que sea correcta, ni que cuente con el aval (por encuesta o por votación) de nadie; por eso la propuesta de cambio se planteó ante la comunidad (y, por lo visto, a muy pocos nos interesó opinar al respecto —¡el que calla, otorga!—).
P.D. Por cierto, lo de ocultar lo del lenguaje HTML fue porque no sé si este equivale a la plantilla {{exp}} o al carácter Unicode (si equivale a la plantilla, se vuelve a aparecer; si equivale al carácter Unicode, se elimina). —AVIADOR¡Dime!00:23 24 feb 2023 (UTC)
@AVIADOR, no te repitas y trata de entender lo que sucede. Se propone recomendar la plantilla de exponentes (R2d21024: «mi propuesta es recomendar usar la plantilla {{exp}}»). Nadie está en contra, aunque un anónimo sugiere combinar lo mejor de ambas opciones (139.47.64.110: «Lo ideal en mi opinión sería una plantilla que combinara lo mejor de ambas opciones»). Tampoco nadie está en contra, pero como no os interesa se ignora la opinión del anónimo por toda la cara. Y dado que no hubo oposición, no solo se recomienda usar la plantilla de exponente, sino que se hace desaparecer el resto de opciones. Pues mira, aquí sí que hay oposición. Porque lo que estábais explicando no era del todo cierto, tal como tuve que puntualizar. Y claro, como lo que se hizo no fue lo que se propuso, a los tres que estaban a favor se le suman otros tres que no estamos muy conformes. Pero nada... a uno lo ignoramos, a la otra la mareamos y al último le decimos que ahora ya fue, ya pasó, ya se decidió y no hay marcha atrás porque los tres primeros son los tres que cuentan. Creo que entenderás el problema sin necesidad de que te lo repita. El problema no fue la propuesta. El problema fue la ejecución. -- Leoncastro (discusión) 00:53 24 feb 2023 (UTC)
PD: Lo de no saber si ² equivale a «²» o a «2» demuestra lo poco que te ha interesado el tema y que tu objetivo único era eliminar los caracteres Unicode por encima de todo, que ni tiempo tuviste a probar y ver el resultado («²») de todas las opciones. -- Leoncastro (discusión) 00:59 24 feb 2023 (UTC)
Y dado que sí hay discordancia, regreso el Manual a su estado previo, consolidado por su uso e historial. Sugiero buscar consensos más amplios. -- Leoncastro (discusión) 01:19 24 feb 2023 (UTC)
Centremonos en los argumentos, para evitar una discusión estéril. El unico argumento valido en contra era el del «corta y pega» lo he probado con Word y Open Office y tambien se copia el formato correcto en ambas opciones, ya he aportado cinco ejemplos de que no hay problema. por lo que salvo que alguien aporte un ejemplo real con un programa común, no es más que una falsa objeción y no se pierde el formato al copiar y pegar. La aportación de LauraFarina no implica nada, pues en ambos casos son dos signos que forman un simbolo, «m²» o «m2». No solo es solo cuestión estetica (subjetiva), el problema de los Unicode y su tamaño tan pequeño es de legibilidad, concepto totalmente objetivo. R2d21024 (discusión) 14:05 25 feb 2023 (UTC)
Eso, R2d21024, centrémonos: tal como especifiqué anteriormente me he referido al texto plano —sigue el enlace para comprender que no se refiere a Word y Open Office—. También he indicado que los formatos de Wikipedia (por ejemplo rebajar el tamaño al 80 % como hacen en enwiki) no equivalen a los formatos del texto con formato de otros editores externos (que bueno, este sería un mal menor aceptable). La aportación de LauraFarina es nada más y nada menos que la demostración de la subjetibilidad del argumento de la legibilidad: «en cuanto a legibilidad para móviles, en mi caso no aprecio diferencias significativas; de hecho, ópticamente se ve menos descompensada, en cuanto a tamaño relativo y a espacio interlineal, la grafía "compacta", o sea, m³» (el subrayado es mío). Lo dicho, como es una cuestión subjetiva y estética, sugiero buscar consensos más amplios que tres opiniones a favor cuando hay otras tres opiniones discordantes. -- Leoncastro (discusión) 14:47 25 feb 2023 (UTC)
Que política dice que se debe mantener la compatibilidad con un formato de Archivo de texto que por definición no acepta formatos tipográficos. La plantilla {{exp}} y otras con formatos tipográficos de superíndice o subíndice entre otras, no se pueden reproducir en texto plano y ya están en uso habitual, los Unicode solo se pueden usar en casos aislados y el «problema» que te refieres seguirá existiendo independientemente de esta modificación. Intenta usar texto plano para guardar el articulo Vector, por lo que es una objeción no valida. Salvo que @LauraFarina quiera aclararlo «en cuanto a legibilidad para móviles, en mi caso no aprecio diferencias significativas; de hecho, ópticamente se ve menos descompensada, en cuanto a tamaño relativo y a espacio interlineal, la grafía "compacta"...»(el subrayado es mío) pese a usar la palabra legibilidad se está refiriendo a la estética del texto por los tamaños relativos. (legible: adj. Que se puede leer. el tamaño de los Unicode en los móviles es demasiado pequeño para ser legible). Me parece que estamos todos de acuerdo que el tamaño de los exponentes quedaría mejor al 80 %. R2d21024 (discusión) 16:21 25 feb 2023 (UTC)
Supongo que te darás cuenta de que en el artículo vector se está usando lenguaje matemático; que cuando copias se pega en texto plano V x {\textstyle V_{x}}. Supongo que te darás cuenta que el código de MediaWiki es el wikitexto, y se le llama «texto» por alguna razón. Supongo también que te das cuenta que cuando LauraFarina menciona el texto menos descompensado lo está mencionando sobre «la grafía "compacta", o sea, m³» —parte final que curiosamente omites—; es decir que {{exp|3}} se ve más descompensado (peor) y m³ se ve menos descompensado (mejor). -- Leoncastro (discusión) 18:31 25 feb 2023 (UTC)
No discuto las ediciones, intento ceñirme a los argumentos. @LauraFarina como tanto Leoncastro como yo hemos especulado sobre el sentido de tus palabras, ¿Puedes explicar si tu preferencia por «la grafía "compacta", m³» es por estética "mejor estilo tipográfico" o porque lo consideras más fácil de leer en un móvil?
@Leoncastro vale el ejemplo de vector no ha sido el mas adecuado pero Carbono o Fermentación utilizan {{exp}} y <sup> que forman parte de Wikitexto así como muchos otros artículos. Rebates lo accesorio, pero ignoras lo esencial. Wikipedia esta lleno de textos formateados que no se pueden representar en texto plano y unos cuantos Unicodes no lo cambian. Por favor no tergiverses mis palabras no he omitido «la grafía "compacta", o sea, m³» solo la parte redundante sin alterar el sentido. R2d21024 (discusión) 19:57 25 feb 2023 (UTC)
@R2d21024: Aquí Laura. Con mi primera intervención aludía a que, en términos de notación científica, «m³» debe manejarse conceptualmente como si fuera un solo carácter. A partir de ahí, si nos ceñimos solo a la escritura de los superíndices (y los subíndices), supongo que habría que examinar las dos caras de la moneda:
1. Para el usuario habría que garantizar la calidad de la salida, ya sea esta la pantalla, un copipega en otro documento, PDF/imprimir...). En ese sentido, quise decir: a) que, en mis pruebas, «m³» yo lo discriminaba adecuadamente (mi agudeza visual es buena, también lo digo...); y b) que, en cuanto a equilibrio óptico (tengo, y espero que no suene pedante, algún bagaje profesional en ese terreno), visualizo «m³» mejor alineada respecto a la línea base y respecto a la línea inmediatamente superior que «m{{exp|3}}».
2. Para el wikipedista ocasional quizá sea más factible o intuitivo insertar algo de código en forma de etiquetas html o plantilla wiki para componer el signo en superíndice (o subíndice). Aquí estaría a favor de «m{{exp|3}}», pero con dudas...; tal vez las suficientes como para que, por prudencia, prefiera dejar las cosas como están.
Por lo demás, ahondando en esta ya algo prolija conversación, me llama la atención que en la wiki inglesa despachen este asunto con un «los superíndices, son más fáciles de leer (...) y aseguran que los exponentes se alinean correctamente» (cursiva mía). LauraFarina (discusión) 21:38 25 feb 2023 (UTC)
Quiero añadir algo, en un portátil al 100 % de zoom (por defecto) los caracteres Unicode (p. ej., ², ³) son casi ilegibles. Aumentando el porcentaje de zoom sí que mejoran, pero esto es algo que nadie (o el usuario común) hará al entrar en Wikipedia. JasonA34 (discusión) 23:07 25 feb 2023 (UTC)
Lo esencial no sé, lo importante no lo he ignorado. Y lo importante es que como lo que se propone es un cambio subjetivo que no cuenta con suficiente apoyo comunitario, lo mejor es mantener la norma como estaba hasta que no se consiga un consenso más amplio. Ya lo escribí antes. -- Leoncastro (discusión) 12:42 26 feb 2023 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Habíamos conversado de esto en el Café hará 3 o 6 meses y el acuerdo entre 3 usuarios o algo así es que es mejor el Unicode por la reusabilidad y otras virtudes de ser un signo por sí mismo y no un número con maquillaje. Saludos. Lin linao¿dime?13:20 26 feb 2023 (UTC)
Commonscat
¿Existe alguna política que yo no conozca sobre el añadido de la plantilla Commonscat en artículos donde en el Control de autoridades ya aparece el mismo enlace a Commons? Es que de vez en cuando se añade a ciertos artículos ya existentes, y personalmente me parece redundante, pero no sé si existe alguna regla clara al respecto. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣15:15 17 feb 2023 (UTC)
Fue una convención de años, y actualmente apunta a las personas que consultan desde teléfonos móviles. Por ejemplo en el artículo Buscaminas, actualmente no sale la plantilla de {{control de autoridades}} por la vista móvil, por lo cual convendría añadir ese enlace de {{commonscat}} a la sección de Enlaces externos para que se sepa de la existencia de más imágenes libres en Commons. Superzerocool (el buzón de msg) 15:44 17 feb 2023 (UTC)
Eso hace tiempo que ya no es así, Superzerocool. Desde 2018 nuestro proyecto sí que muestra una versión reducida del {{Control de autoridades}} en los dispositivos móviles (la cual incluye solamente los proyectos hermanos de la Fundación —entre ellos el enlace a Commons—, pero no los demás identificadores externos). -- Leoncastro (discusión) 15:49 17 feb 2023 (UTC)
@Leoncastro: permiso, pero pondré negritas a parte de mi mensaje y enfatizaré algo de él: "Fue una convención de años". En este proyecto llevo 17 años y lamento si me he confundido con el tema. Vi nacer a Commons, y por tanto, se usaba como parte de la convención de poner plantilla (allá en 2005). ¿Norma?, no creo que exista una norma acerca del mismo tema. Acerca de mi ejemplo, he visto que estaban desordenadas las secciones y por eso la plantilla estaba en la sección incorrecta. Ya lo corregí para que no hagan el cambio. Saludos y lamento el impasse. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 15:56 17 feb 2023 (UTC)
No hay problema; tan solo quise destacar que ahora sí se muestra un reducido Control de autoriades en los dispositivos móviles. Una cosa que sí sucede es que el cuadro del Control de autoridades queda oculto dentro de la última sección (normalmente Enlaces externos) en los dispositivos móviles, debido a la característica de estos por la que por defecto las secciones aparecen plegadas con su contenido oculto. -- Leoncastro (discusión) 16:07 17 feb 2023 (UTC)
Hace unos años (2019) hubo un hilo en el que se propuso añadir con bot la plantilla {{control de autoridades}} y, de forma colateral, se propuso también retirar simultáneamente con bot la plantilla {{commonscat}} cuando el enlace ya estuviera en Wikidata, con una especie de consenso a favor de esto, el bot de Vanbasten23 la empezó a retirar y después de que algunos se quejaran se detuvo el proceso. Desde entonces no hay criterio claro y cada uno hace lo que estima oportuno en relación a la plantilla {{commonscat}}. Desconozco la existencia de políticas o convenciones al respecto (es posible que no las haya). Un saludo. strakhov (discusión) 19:29 17 feb 2023 (UTC)
Como dijo Superzerocool, la plantilla {{commonscat}} ha sido colocada en los artículos desde hace años (2005), mientras que la otra es relativamente nueva (2016), así que más que una política fue una costumbre hacerlo. Yo sugiero que un bot se programe para eliminar la primera solo si la segunda exhibe la categoría, por ejemplo, en el artículo Dario Argento podría retirarse sin problema porque {{control de autoridades}} muestra la categoría. Saludos, Beto·CG18:39 19 feb 2023 (UTC)
Eso es precisamente lo que estaba haciendo el bot en 2019 hasta que fue detenido cuando 3 usuarios se opusieron al proceso (Usuario:Canaan, Usuario:Dereck Camacho y Usuario:Hector Bottai). Saludos. strakhov (discusión) 19:11 26 feb 2023 (UTC)
Técnica
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
No te preocupes. El problema radica en que no tenemos consistencia ni uniformidad entre plantillas. A veces se usa |titulo=, otras |título=, a veces se acepta incluso |title=... a veces se acepta yes, o si otras solamente sí... Es cuestión de revisar cada documentación y tener suerte de que esté actualizada. -- Leoncastro (discusión) 18:08 2 feb 2023 (UTC)
Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.
Cambios recientes
En la piel (skin) Vector 2022, los usuarios no registrados que usan la opción de ajuste de ancho máximo podrán seguir viendo la configuración seleccionada incluso tras refrescar o abrir nuevas páginas. Esto aplica solo a las wikis donde Vector 2022 es la piel por defecto. [3]
Cambios de esta semana
La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 07 de febrero. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 08 de febrero y en todas las wikis a partir del 09 de febrero (calendario).
Anteriormente fue anunciado que algunas wikis estarían en modo solo lectura por algunos minutos debido a un cambio en sus bases de datos principal. Estos cambios ya no se anunciarán más, debido a que los tiempos de solo lectura se han vuelto insignificantes. Los cambio seguirán ocurriendo a las 7 a.m. UTC de los martes y jueves. [4]
En todas las wikis, en la piel Vector 2022, los usuarios registrados podrán ver enlaces relacionados con la página como "Lo que enlaza aquí" en un nuevo menú lateral. Se mostrará en el lado contrario de la pantalla. Este cambio ya se ha realizado para la Wikipedia en checo, Wikipedia en inglés y Wikipedia en vietnamita. [5]
Los accesorios (gadgets) y scripts de usuarios cambiarán para ser cargados en las versiones de escritorio y móviles. Anteriormente ambos elementos eran cargados solamente en la versión de escritorio. Se recomienda que los administradores de las wikis auditen la definición de los accesorios antes de este cambio, y añadan skins=… para cualquier accesorio que no deba ser cargado en la versión móvil. Aquí se encuentran más detalles acerca de este cambio.
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
Discussions
New requests for permissions/Bot:
BiodiversityBot 3 Task/s: TreatmentBank (Q54857867) is a CC0 resource that contains data on taxonomic treatments, treatment citations, figures, tables, material citations and bibliographic reference. It contains valuables links mapping scholarly articles, taxa and taxonomic treatments. This bot task involves linking research papers on taxa to taxa and related taxonomic treatments.
Closed request for permissions/Bot:
Bean49Bot 4 Task/s: Add Springer Nature person ID and Springer Nature article ID by moving from exact match property.
Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call February 7, 2023: We thought we'd try something different next week, in honor of Valentine's Day month: What's Your Wikidata Passion? What is your central Wikidata interest right now? It can be a work or personal project or just what you like to edit when you have time. We'd love to have an open mic session, completely informal. Please add yourselves to the list on our agenda here if you would like to talk for 5 minutes or so and share your screen, with no need for formal slides. Or just show up and talk on the spur of the moment. This will be a community session where we welcome all to participate! Agenda
Let's Quiz is a game that generates random quizzes to test your knowledge & learn something new every day.
User:Nikki/AddTermboxLanguage.js - makes it easier to add/edit labels to an item in a language other than the ones shown by default.
Other Noteworthy Stuff
Building cool apps and services on top of Wikidata's data but running into ontology issues? We'd love to hear from you in this survey to make things better for you.
General datatypes: Happy Planet Index score (The Happy Planet Index (HPI) is an index of human well-being and environmental impact that was introduced by the New Economics Foundation in 2006), credits URL (URL of an official webpage with a list of credits and roles attributed to various people, organizations or applications that contribute(d) to this item's existence), digital equivalent of (the subject is the digital equivalent of what?)
General datatypes: precedes/follows various things (this lexeme form appears only when preceding another lexeme form with this phonological feature), footnote (for use in the references section of statements: to state which footnote of the source material supports the claim in question), agent of action (thing that does the action), natural enemy (One of the causes of death of this living creatures referred to in this item, which is eaten by that creature), change of (property this process changes), object of action (thing an action is done to), variety of sense (dialect, variety or register of language that the sense applies to), bust/waist/hip measurements (chest measurement; aliases: bust measurement), usage label (list of sets of context label property (Q116547761) (language style (P6191), field of usage (P9488), has quality (P1552), variety of form (P7481), location of sense usage (P6084)). Other individual context label property (Q116547761) statement will be treated as and with this statement.), thesaurus' properties (primary topic of the subject Wikimedia thesaurus)
REST API: adding a new GET /entities/items/{item_id}/descriptions endpoint (phab:T327881)
Lua: added two Lua functions, getDescriptionByLang (phab:T230839) and getBadges (phab:T305378) that make it easier to get this data on Wikipedia and co
Action API: fixed a bug that prevented the wblistentityusage API module from being used as a generator (phab:T254334)
Dates: working together with Matěj Suchánek to fix date parsing issues in Czech (phab:T221097)
Constraints: working on showing constraint clarification messages to make it easier to understand why a constraint violation is happening and how to fix it (phab:T219037)
Sobre artículos con datos por trasladar a Wikidata
Hola, he visto que en más de 672 234 artículos esta categoría (Categoría:Wikipedia:Artículos con datos por trasladar a Wikidata) esta oculta, pero me gustaría saber, ¿como corregir este error para que no aparezca en la secciones de Información de la página? Creía yo en mi punto de vista, que se trataba de esa categoría por no enlazar el ítem a Wikidata para enlazrlos con otros artículos de otras wikis, etc... pero veo que no es asi por que aún aparece esa categoría. Me gustaria saber, si existe una solución para que no aparezca esa categoría. Saludos. IvánA tus órdenes22:18 10 feb 2023 (UTC)
Wikidata weekly summary #559
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
Discussions
New requests for permissions/Bot:
CJMbot (CJMbot lets users upload a CSV file in a certain format. The data inside this file is then validated and processed. New items wil be created based on the data in the CSV file and existing items wil updated by adding statements and references).
RPI2026F1Bot 5 Task/s: Import dependency and version data from PyPi
Next Linked Data for Libraries LD4 Wikibase Working Hour February 13, 2023. The February Working Hour will feature a presentation by Steve Baskauf on using VanderBot with Wikibase: The Wikibase API provides a mechanism for programmatic control of uploads, and its behavior is consistent across instances (Wikidata, Structured Data in Commons, and those that are established privately). In this session, Steve will discuss basic interactions with the API and demonstrate using the VanderBot Python application to rapidly upload tabular data to a wikibase.cloud instance. After performing a mass deletion, Steve will conclude by describing how he's used the Wikibase API to facilitate addition of structured data to Commons. Registration link
Wikidata Graph Builder released a major update, introducing new layouts and visualization ideas. You can read the full changelog here.
The new Service Level Objective for the Wikidata Query Service has been implemented: the current aim is to maintain a 95% uptime based on a 90 day rolling window. You can read the full announcement here.
a.gup.pe provides group features for Mastodon. @wikidata@a.gup.pe is a group about Wikidata in general. @querywikidata@a.gup.pe is a group about Wikidata queries. Anyone can join those groups simply by following them in Mastodon. Anyone can share a message with all members of those groups by mentioning them in a publication in Mastodon or any other application of the Fediverse.
The hashtag #Wikidata can be used to tag all publications related to Wikidata in Mastodon. Anyone can find recent publications using this tag using the search feature: https://wikis.world/tags/Wikidata.
Went over the feedback on the first release and deciding on the next routes to add
Added a new endpoint for getting descriptions (phab:T327881)
Worked on throwing exceptions when something goes wrong (validation failed, Item not found, etc.) instead of returning an error response object (phab:T327527)
Entity Schemas: Finished the technical exploration that will unblock the next steps for actual development
Query Service: Changed URLs with URL-encoded characters to be shown un-encoded for better line-breaks and readability (phab:T327514)
Query Builder:
Adding support for a few additional datatypes (phab:T328528)
Adding a basic language selector to make it easier to switch the language of the page (phab:T328764)
Constraint checks: Working on showing constraint clarification messages to make it easier to understand how to fix a violation on a statement (phab:T219037)
Search: Exploring design options for how to make it easier to search for entities other than Items (phab:T327507)
Hola, recién veo que la Plantilla:Bandera no está asignando correctamente los textos alternativos para las banderas alternativas, está usando el texto de la bandera por defecto en vez de los valores "enlace Abc" de las plantillas Geodatos.
@NaBUru38, la próxima vez en lugar de crear nuevas plantillas es mejor que uses las zonas de pruebas correspondientes. Por otro lado, esos parámetros están indocumentados, y me temo que por ello has confundido su propósito (que no obstante es cierto que no están funcionando). A ver si me explico. Se supone que al configurar |enlace alias-1873=Bandera de la Primera República de España en los geodatos de España, la imagen de la plantilla {{Bandera|España|1873}} debería enlazar a Bandera de la Primera República de España de la forma «». Que en este caso sería un enlace rojo inútil. Sin embargo, ni con la plantilla actual ni con tu propuesta se logra ese enlace. La versión actual no lleva al enlace porque estas plantillas no deben llevar otro enlace que no sea el de Commons, para dar un mínimo de cumplimiento a las licencias de allí. De este modo, al pulsar la imagen se llega a la imagen original donde se pueden ver sus créditos. Tu propuesta hace otra cosa distinta: en lugar del enlace muestra el «texto alternativo» (el texto que se muestra al pasar el cursor sobre la imagen, o cuando por alguna razón esta no carga; lo que actualmente se configura usando |alt=). Tu propuesta podría ser un uso alternativo para reutilizar esos parámetros enlace alias-X —si no hay objeción en ese uso— en lugar de crear nuevos parámetros alt alias-X. Es un cambio de funcionamiento; una mejora si se quiere considerar así. Pero no es realmente un fallo o error de la plantilla. -- Leoncastro (discusión) 17:32 9 feb 2023 (UTC)
Hola, digo que es una falla porque los campos "enlace Abc" están pero no se usan.
Si están es porque alguien los puso, es decir que hubo la intención de que esa funcionalidad estuviera.
Están, porque se planteó usarlos en algún momento. No se usan, porque incumplen la atribución del autor. Las plantillas están totalmente protegidas y solamente los bibliotecarios pueden hacer cambios en ellas. -- Leoncastro (discusión) 21:51 14 feb 2023 (UTC)
Noticias técnicas: 2023-07
Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.
Problemas
En las wikis donde están habilitadas las ediciones patrulladas, los cambios hechos a la lista de mentores por mentores autopatrullados no están siendo marcadas correctamente como patrulladas. Se resolverá durante esta semana. [6]
Cambios de esta semana
La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 14 de febrero. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 15 de febrero y en todas las wikis a partir del 16 de febrero (calendario).
Todas las wikis estarán en modo de solo lectura por algunos minutos el próximo 1 de marzo. Está planificado que suceda a las 14:00 UTC. Se publicará más información en las Noticias Técnicas y también se notificarán a cada wiki en las próximas semanas. [8][9][10]
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
Discussions
New requests for permissions/Bot:
Cmtqwikibot 2 (Task/s: Add credits (cast and crew) for audiovisual work produced in Quebec based on the Cinémathèque québécoise's catalogue data. Adds reference. Deletes redundant, more general existing statements in certain circumstances.)
Gabrabot (Bulk upload Maltese lexeme data to wikidata from Gabra.)
Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call February 21, 2023: Jim Hahn and John Mark Ockerbloom will be presenting on Penn Libraries' Linked Data Vision. They will discuss their framework for activities and goals around linked data, which includes both existing standards and new functionality. Additionally, they will share successes and areas where progress has not yet been made. The presentation will cover projects with Wikidata tie-ins, such as the Digital Scriptorium Wikibase project and the Deep Backfile copyright information project. The presenters also plan to have ample time for conversation with those interested in using linked data to bring new functionality to their libraries. Agenda
Wikidata and Wikibase - SEMIC workshop 2 physical hands-on workshop in Brussels on the 23rd of February (Register here)
If you are interested in organizing or joining the Wikimedia Hackathon 2023 satellite events, you can apply for funds by March 20 via the Rapid Grants maintained by the Wikimedia Foundation.
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Problems
Last week, during planned maintenance of Cloud Services, unforeseen complications forced the team to turn off all tools for 2–3 hours to prevent data corruption. Work is ongoing to prevent similar problems in the future. [11]
Changes later this week
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 21 February. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 22 February. It will be on all wikis from 23 February (calendar).
All wikis will be read-only for a few minutes on March 1. This is planned for 14:00 UTC. More information will be published in Tech News and will also be posted on individual wikis in the coming weeks. [12][13][14]
@Faor Saaken, la página está protegida en estos momentos, por eso no la puedes editar. Solo la pueden editar los bibliotecarios (se protegió preventivamente por varios ataques vandálicos hacia Wikipedia). Te recomendaría solicitar la adición de la imagen en el tablón Miscelánea de bibliotecarios, explicando lo que quieres hacer con tu nuevo wikiproyecto. ZebaX2010[PRESS START]15:15 22 feb 2023 (UTC)
Tasa de finalización de ediciones diarias por grupo de prueba: Herramienta de Discusión DiscussionTools (grupo de prueba) y vista de Interfaz móvil MobileFronted (grupo de control)
Hola comunidad, soy relativamente nuevo por aquí, no tengo muhcos conociminetos técnicos. Les comento mi problema y el contexto:
Hace unos años escribí este artículo Bernardino Valle, fui haciendo cambios y agregando información de libros , noticias y entrevistas con tataranietos de la persona del artículo. El problema es el siguiente, al buscar en Google, Google muestra la siguiente tarjeta:
Como se puede ver en la foto se muestra la de otro Bernardino Valle (Bernardino Valle Chinestra) obviamente no son la misma persona. Si alguien me puede ayudar con este problema lo agradecería mucho.
@Alecrafting: abajo de la ficha de información de Google hay un enlace que dice "comentarios", ahí le puedes notificar a Google del error en la imagen. No lo cambian de inmediato pero sí revisan los reportes de error. –FlyingAce✈hola19:28 12 feb 2023 (UTC)
ScikingBot (Task/s: The bot is going to fix interwiki links for the Lombard Wikipedia)
fromCrossrefBot (Task/s: Importing licenses for 1.45 million CC licensed papers from the Crossref April 2022 dump.)
Closed requests for permissions/Bot:
Cmtqwikibot 2 (Task/s: Add credits (cast and crew) for audiovisual work produced in Quebec based on the Cinémathèque québécoise's catalogue data. Adds reference. Deletes redundant, more general existing statements in certain circumstances.)
Bug Triage Hour on dates input, March 13th: Following up on an issue on date parsing in the Czech language (T221097), fixed earlier in February, we would like to look at the changes induced by this fix together, check how the date input parsing works in your language, and identify some possibly remaining issues.
Eager to discover the potential of Wikidata and Wikibase for semantics? SEMIC is organising a series of workshops that are very much hands-on. Join the first workshop online on 24 January 2023 from 14:00 to 16:00 (CET) via Webex. Register for the first event via this link!
Wikibase Suite Survey is now open! The goal is to understand what role Wikibase plays in your organization and identify what you need from Wikibase based on how you currently make use of it.
rebuilt (year or date when the structure was reconstructed, rebuilt, repurposed or replaced by similar one (if the new and old structures have separate items, use P167/P1398 links instead))
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Problems
Last week, in some areas of the world, there were problems with loading pages for 20 minutes and saving edits for 55 minutes. These issues were caused by a problem with our caching servers due to unforseen events during a routine maintenance task. [15][16]
Changes later this week
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 28 February. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 1 March. It will be on all wikis from 2 March (calendar).
All wikis will be read-only for a few minutes on March 1. This is planned for 14:00 UTC. [17]
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2024
Hola, sé que esto lo tendría que decir en la discusión del artículo, pero como nadie me responde, lo pongo acá: el tema en cuestión son las tablas que aparecen en la sección "posibles candidatos", ¿no sería información especulativa? Hay pocas referencias y en la columna "anunciado" estaría pretendiendo que ese "candidato" sí o sí anunciaría su candidatura en algún momento (cosa que quién sabe). Pongo en discusión su eliminación. Gracias. 90Cleveland (discusión) 18:51 2 feb 2023 (UTC)
Estoy de acuerdo, es información especulativa (además de efímera, porque estoy convencido que en cuanto echen a funcionar los procesos de primarias desaparecerá) y por lo tanto aplica WP:NOES. Montgomery (discusión) 18:39 3 feb 2023 (UTC)
Buenas. Vengo a proponer que creemos una plantilla que recoja los datos de población de Wikidata para las localidades de España. Allí se actualizan estos datos anualmente y las gráficas de población que suelen estar en las poblaciones estarían permanentemente actualizadas, sin necesidad de estar modificando todas cada año. Se suelen poner dos gráficas, una desde 1900 y otra de los últimos 15-20 años. En la mayoría de casos tendríamos información para hacer esta última, y en caso de que no existan se pueden subir desde fuentes oficiales. Por si alguien tiene dudas me refiero a estas gráficas. ¿Qué os parece? Un saludo. vanbasten_23 (discusión) 20:08 4 ene 2023 (UTC)
No tengo claro que Wikidata sea el mejor sitio de los proyectos Wikimedia, a medio-largo plazo, para almacenar este tipo de datos (grandes series de datos en el futuro creo que van a tirar más por mw:Help:Tabular Data, en:Module:Tabular data, etc). Dicho esto, la situación actual no es ideal, en tanto en cuanto requiere actualización "manual" de los datos de población municipio por municipio de forma anual y al fin y al cabo es en Wikidata donde en estos momentos se están actualizando ("desperdigando") los datos. Coincido en que el estilo, formato y aspecto de los gráficos mostrados es bastante mejorable. Un saludo. strakhov (discusión) 01:25 5 ene 2023 (UTC)
Leonpolanco: en Wikidata los datos ya se están actualizando cada año (y se muestra ya actualizado el último dato de población disponible allí en las fichas de los municipios). Se hace con un bot (este), a cargo de un ser humano. Si se optara por almacenarlos en otro lado (i. e. Wikimedia Commons), pues evidentemente lo habría de hacer también un bot (uno programado "un poco distinto"). Un saludo. strakhov (discusión) 15:51 5 ene 2023 (UTC)
A favor de que estén las gráficas actualizadas. Si no, mejor que no estén. Gracias a las personas que han hecho posible que se actualicen los datos de población de municipios en Wikidata. Y, siguiente reto: actualizar los datos de entidades locales menores, como los concejos alaveses. Ejemplo de Llanteno, sin actualizar. Mentxuwiki (discusión) 15:26 26 ene 2023 (UTC)
Sí, @Leoncastro: me refería a lo que muestran las gráficas y no al esperpento de código que hay detrás. Yo veo dos opciones para mostrar los datos y para recogerlos:
Con una plantilla que sea poner {{Plantilla población}} y esta recoja todos los datos de Wikidata en el formato que queramos, sin hacer nada más o
Con una plantilla como {{Gráfica de evolución}} o {{Gráfico}} que se vaya actualizando anualmente con un bot que añada nuevos datos, quitando y poniendo los nuevos.
Comentario En cuanto a: "De dónde queremos cogerlos":
a) De Wikipedia, metiéndolos a mano. ¿Ventajas? No veo ninguna. Bueno, sí, frente a Wikidata: hay menos problemas con las licencias. ¿Desventajas? Se suma a las mencionadas en los dos siguientes apartados: un gasto absurdo de tiempo, posibilidad de cometer errores de transcripción y no poder proteger estos datos de forma general.
b) De Wikipedia, pegando cada año los nuevos datos vía bot artículo por artículo y guárdandolos allí. ¿Ventajas? Además de la de las licencias, no se pierde tanto tiempo como con la anterior. ¿Desventajas? Se genera cierto tráfico anual de ediciones boteras de mantenimiento que se reduce mucho con la opción siguiente. ¿Desventajas? Las mismas que en la siguiente, además de que no se pueden proteger los datos.
c) De Wikipedia, pegando los datos en bloque en algún lugar común: lo que creo que se hacía para las fichas ¿hasta 2017 o así? Se guardaban en alguna página oscura del proyecto (no se en cuál ahora mismo) y de allí se volcaban a las fichas. Esto se dejó de hacer. ¿Ventajas? Además de la de las licencias, están bajo el control del proyecto y pueden protegerse cómodamente. ¿Desventajas? Se hace más difícil que otros proyectos se beneficien de los datos. Si esto interesara, habría que replantearlo para usarlo no solo como fuente de datos actuales sino para almacenar también los históricos.
d) De Wikidata: lo que se está haciendo ahora. Se botea mediante bot, cada año, la cantidad de habitantes a cada ítem de cada municipio de España. ¿Ventajas? Otros proyectos pueden usar estos datos. La "infraestructura" está hecha (se está usando ya, de hecho). ¿Desventajas? Es entrópicamente un desastre: los datos demográficos del INE son un tipo de datos que no necesitan de forma general "corrección" y no se benefician demasiado del proceso wiki. Son los números que son, y desperdigarlos en más de 8000 ítems distintos libremente editados por humanos no es un beneficio, sino un incordio. Adicionalmente, la arquitectura y la interfaz de Wikidata creo que no está diseñada para tener ítems enormes con ingentes cantidades de series de datos numéricos. Además, puede ofrecer problemas de licencia (porque hay bases de datos que te dejan copiar datos siempre que los menciones y no sé hasta qué punto eso va de la mano con la licencia de dominio público de Wikidata).
e) De Wikimedia Commons. En el espacio Data. ¿Ventajas? Puede ser usado también cómodamente por otros proyectos. Puede protegerse. Ofrece posibilidades de licencia más flexibles que Wikidata. ¿Desventajas? Técnicamente no tengo la menor idea de cómo habría que operar para montar el tinglado, ni siquiera si es "posible" en estos momentos.
Ahí están las principales ventajas y los principales inconvenientes que veo. Un saludo. strakhov (discusión) 20:56 5 ene 2023 (UTC)
Muy a favor de que en los artículos podamos incluir algo como {{Evolución de la población}} sin ningún parámetro para obtener los datos y la gráfica automáticamente, con el formato común que se decida, lógicamente partiendo de {{Gráfica de evolución}}. Prefiero que haya una sola, porque mostrando aparte los últimos años caeríamos en un sesgo recentista que no me parece adecuado; con los datos de diez en diez años nos hacemos una idea suficiente, y para los interesados se puede incluir en la propia gráfica un enlace más o menos directo a los datos exhaustivos. En cuanto a dónde y cómo almacenar los datos, Strakhov ha planteado bien la situación, y efectivamente la oopción e) puede ser a largo plazo mejor que la d), pero creo que es un debate que se debería tener en Wikidata en relación a todos los países, ya que la situación es perfectamente equiparable, para así poder avanzar todos en la misma dirección y «aprovechar sinergias». Estaré atento por si puedo aportar.
Y habría que decidir cómo manejar/actualizar las cifras de población que aparecen directamente en el wikitexto, que son la principal razón por la que las plantillas de datos dentro de Wikipedia mencionadas por Strakhov en su punto c) (y también por Metrónomo en otro hilo reciente de este mismo café) nunca se pudieron borrar (véase {{Población}}), aunque sus datos se quedaron en 2017 (las opciones razonables son: no permitirlas nunca, adaptar {{Población}} para que lea los datos desde su ubicación definitiva, o que un bot bien programado para detectarlas haga las actualizaciones periódicamente).
Por lo demás, para el caso de España habría que despejar la pequeña confusión entre censos y padrones, y las poblaciones de hecho y de derecho, para hacer una selección adecuada de qué años/datos mostrar en la gráfica; y, ya puestos a pasar un bot, creo que sería interesante aprovechar para homogeneizar otros datos como alcaldes, clima, etc., aunque ya sé que se me suele decir que es mejor ir avanzando en lo que se puede (y lo entiendo... hasta cierto punto). - José Emilio –jem–Tú dirás...14:36 17 ene 2023 (UTC)
Solo decir que la opción e) no creo que deba depender de un debate "en Wikidata en relación a todos los países". ¿Por qué en Wikidata? Si no implica a Wikidata... :S Tampoco creo que este tipo cambios puedan llevarse a cabo a partir de utópicos consensos de decenas de proyectos entre sí (que nunca se dan; uno puede, literalmente, morirse esperándolos), sino que más bien funcionan cuando un proyecto (realmente muchas veces "una" o "unas pocas" personas con iniciativa dentro un proyecto) actúa y los demás pasan a copiarse de ese proyecto, cambiando, en este caso, su fuente de datos. Vaya:
Cuando los datos demográficos de las fichas de los municipios de España se pasaron a actualizar a partir de un archivo común almacenado en es.wiki sospecho que no hizo falta consensuar nada con otros proyectos. Simplemente se hizo. Y funcionó. Cuando se pasó a almacenarlo en Wikidata creo que ídem, simplemente se aprovechó la propiedad p1082 allí existente y se pasó a botear allí estos datos. Y funcionó. Y después los pasarían a usar quienes tuvieran por conveniente. Llegados a este punto no sé en qué sentido haría falta llegar a un consenso fuera de este proyecto ¿con quién exactamente? para pasar a usar Commons en lugar de Wikidata para subir datos, más allá de poder ser conveniente plantear un formato lo más "internacionalizable" posible y, de existir, intentar seguir un formato que se pudiera estar usando allá para estas cuestiones (lo desconozco).
Dicho esto, como yo ni subo los datos a Wikidata, ni creo que tampoco los subiría a Commons ni tampoco sé muy bien cómo se haría y si se podría, ni sabría ahora mismo cómo pergeñar una plantilla que aprovechara unos hipotéticos datos almacenados en el espacio Data ...ni pincho ni corto (solo puedo dar las gracias a quien se ocupa de actualziar esto ahora), más allá de recomendar, desde una sana ignorancia técnica, lo que creo que podría ser más práctico y conveniente. Un saludo. strakhov (discusión) 19:10 20 ene 2023 (UTC)
Pues pueden llamarme idealista, pero yo sí considero muy necesario que tratemos de evitar las situaciones de hechos consumados y poco reflexionados que nos lleven a tener todos los datos en una infraestructura complicada de gestionar, o a una dispersión (datos del país X en Wikidata, del país Y en Commons, del país Z en plantillas locales...) que impidiera tener cualquier tipo de infraestructura común, y no veo mejor forma de lograrlo que llegando a un consenso tras un debate. He dicho que debería ser en Wikidata porque sigue siendo el proyecto de referencia para los datos, pero si por estar involucrados Commons y las Wikipedias hay que llevarlo a otro sitio (¿Meta quizá?), pues adelante. Pero yo tampoco doy abasto ni abarco los conocimientos necesarios, así que de momento solo puedo seguir a la expectativa; en este tema, tal vez los capítulos locales, que pueden realizar contactos con las instituciones nacionales de estadística correspondientes, podrían impulsar iniciativas en las que se puedan involucrar sus socios wikimedistas. - José Emilio –jem–Tú dirás...23:59 5 feb 2023 (UTC)
Dentro de 10 años, dos opciones:
1) No ha habido ningún consenso multiproyecto y no ha cambiado absolutamente nada en es.wikipedia.
2) No ha habido ningún consenso multiproyecto pero, como alguien/álguienes decidió/decidieron actuar por su cuenta, algo cambió.
No hay más posibilidades reales (bueno, sí, que Wikipedia ya no exista). El tiempo me dará la razón. Y si no, al tiempo. Un saludo. strakhov (discusión) 18:12 6 feb 2023 (UTC)
Sí, yo también estoy de acuerdo en que, o alguien se decide a hacer algo, o dentro de 10 años alguien abrirá el tema para pedir opinión nuevamente. Yo soy más de la opción de introducir los datos en Wikidata, que ahora es lo que está funcionando y me parece más sencillo, y recoger la información de allí. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:19 6 feb 2023 (UTC)
Mapas en las fichas de municipios
He creado la plantilla {{Mapa interactivo término municipal}} para evitar el error documentado en PR:CW. Previamente, para que no quede ninguna duda, la inclusión del mapa interactivo es opcional y siempre que aporte y con consenso. Pero al ponerla en los artículos que ya tienen mapa interactivo, me encuentro que no está normalizada su posición y contenido. En cuanto al contenido incluir aquí la extensión del término municipal parece la opción más completa. Hay prácticamente dos opciones principales en cuanto a ubicación.
Mapa grande en el texto del artículo en distintas secciones, principalmente en geografía, ver: Granada. No tiene sentido poner un mapa grande, cuando se puede ampliar con un solo clic. Si estamos haciendo una búsqueda rápida de la información, es más fácil encontrarla si tiene un lugar fijo en la ficha. Por no hablar del exceso de mapas que tiene este artículo.
En la ficha con un mapa pequeño,
A continuación de los mapas de localización el interactivo, ver: Manresa Agrupa todos los mapas, pero envía el resto de datos importantes de la ficha al final de todas las imágenes y mapas.
A final de la ficha, ver: Ágreda. Posición fija, pero la menos prioritaria de la ficha por detrás de los datos de texto.
A ver si podemos llegar a un consenso sobre la ubicación. He optado por un formato apaisado para alargar lo mínimo la ficha. R2d21024 (discusión) 14:04 29 ene 2023 (UTC)
Respecto a la inclusión del mapa interactivo es opcional y siempre que aporte y con consenso: francamente, veo más relevante el discutir sobre la ubicación de algo en la medida en que ese algo no sea "opcional" o, al menos, sea "opt-out". ¿Si a fin de cuentas va a ser opcional la inclusión del mapa dinámico por qué no dejar que también lo sea su ubicación? Creo que una discusión relevante sobre esta cuestión debería versar sobre si debe incluirse por defecto un mapa dinámico en las fichas de artículos de lugares (y quizás no solo municipios y desde luego no sólo de España). Y en esa discusión acordarse de forma general cuántos mapas incluir —de forma general— en estas fichas y de qué forma. En mi opinión debería incluirse un set de mapas estáticos (p. ej. con lo que usan en en.wikipedia para hacer switch entre varios) en los que solo se muestre uno de forma simultánea y, además, el mapa dinámico (con forma preferiblemente apaisada, para ocupar menos) donde se sombree cuando sea posible el contorno del municipio/etc.
Dicho esto, respecto a la "ubicación", en mi opinión creo que debería ser por defecto dentro de las fichas (si arriba o abajo me es relativamente indiferente, pues creo que es bastante secundario y hay otras cosas más relevantes antes), entre otros motivos porque no harían falta ediciones para incorporarlo, se puede hacer automáticamente desde la ficha. En artículos especialmente largos y completos (donde no se solape visualmente con el contenido de la ficha) tampoco creo que pasara nada por incluir también un mapa que ocupe un ancho considerable en una sección del cuerpo del artículo, especialmente cuando se acompañara de anotaciones o detalles que no figuraran en el de la ficha (pero estos artículos largos son los menos). Un saludo. strakhov (discusión) 09:05 4 feb 2023 (UTC)
En el ejemplo de Granada, no veo excesivo "problema" (tampoco "clara necesidad", eso sí) en tener un mapa dinámico en miniatura, por defecto, en la ficha (aunque lo preferiría apaisado y con el contorno municipal marcado) y más adelante en la sección correspondiente tener un mapa dinámico de Granada más grandote. En ese artículo lo que en mi opinión sobran son muchísimas imágenes al comienzo del artículo y algún mapa en la ficha (cuatro es un exceso, especialmente cuando se repite el provincial dentro de la misma con la salvedad de que en uno se colorea el municipio y en el otro no). strakhov (discusión) 09:16 4 feb 2023 (UTC)
Respecto al exceso de imágenes y la configuración de los mapas de situación, podemos estar de acuerdo (en municipios de otros países solo se usa un mapa de localización nacional, Buenos Aires, Valparaíso, París...) Estoy de acuerdo que cuatro mapas es excesivo, sobre todo cuando la información es redundante. En el caso de Granada, el último mapa es claramente prescindible, pues la situación ya está en un mapa anterior y el término municipal se especificaría en el interactivo, pero Centrémonos en el mapa interactivo. Especificarlo como obligatorio, me parece excesivo sobre todo que en otras localidades puede no haber un término que mostrar. Yo propondría la recomendación de un mapa de localización en el país y otro interactivo con el término municipal, consecutivo, para todos los municipios o similares. Debiendo buscar el consenso en la discusión del articulo para mapas adicionales. Anteriormente no quería ser tan ambicioso, pues la mayoría de los municipios de España tiene tres mapas en la ficha. Mapas interactivos en el texto adicionales, me parecen correctos siempre que muestren datos adicionales como monumentos u otros, pero redundante si es una simple copia más grande. Al fin y al cabo, con un solo clic se amplía el mapa. R2d21024 (discusión) 20:20 4 feb 2023 (UTC)
Pues 1) irlo incluyendo "a mano" en las fichas me parece una tremenda pérdida de tiempo y de recursos humanos. 2) en Commons todas las "cosas" (no solo en "localidades que no tienen un término a mostrar", sino también por ejemplo enedificios) con coordenadas en Wikidata incluyen un mapa dinámico en su ficha (tengan "área sombreada" o no) y no pasa nada. De hecho me resulta mucho más útil eso (más que los vetustos mapas estáticos, incluso sin el contorno). Por otro lado el incluir imágenes, los mapas, etc en las secciones relevantes (en su contexto, vaya), acompañando al texto de la enciclopedia, puede aportar valor enciclopédico, que no es algo a desdeñar. Un saludo. strakhov (discusión) 22:00 4 feb 2023 (UTC)
En mi opinión debería incluirse un set de mapas estáticos (p. ej. con lo que usan en en.wikipedia para hacer switch entre varios) en los que solo se muestre uno de forma simultánea y, además, el mapa dinámico (con forma preferiblemente apaisada, para ocupar menos) donde se sombree cuando sea posible el contorno del municipio/etc.
Estamos prácticamente de acuerdo en todo. Solo para puntualizar un poco más: En las fichas {{Ficha de localidad de España}} y {{Ficha de entidad subnacional}} se deben modificar para que automáticamente salga un mapa de localización estilo en.wikipedia por defecto a nivel nacional (si es posible con solo dos botones para cambiar la escala entre nacional, autonómico-estatal, provincial) y a continuación un mapa interactivo con el termino municipal estilo {{Mapa interactivo término municipal}} por defecto. Sin más mapas en la ficha. Pudiendo añadir mapas adicionales en el texto para otros datos específicos. Para casos excepcionales existirá un parámetro para no visualizar cada uno de estos mapas. Me parece que esta todo. --R2d21024 (discusión) 16:38 6 feb 2023 (UTC)
Comentario Me parece bien que hayas creado esa plantilla de mapa. Yo me decanto por que se pueda emplear libremente, sin ser obligatoria su inclusión en la ficha del artículo o una sección en particular (Geografía o Comunicaciones). Ese tipo de plantillas son muy útiles y cualquier mejora es bienvenida. Lopezsuarez (discusión) 22:06 5 feb 2023 (UTC)
Yo soy contrario a que exista la plantilla sin determinar si debe ser obligatoria, opcional, si va a estar en un sitio o en otro. Me gusta pensar que buscamos un mínimo de criterio y uniformidad. Porque al final va a pasar lo de siempre, creamos una plantilla, cada uno la pone donde quiere y pasados unos años aparece una votación para determinar dónde y cómo, cuando ya pasó mucho tiempo, hay abusos y tenemos que realizar miles de cambios para solucionar problemas. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:34 6 feb 2023 (UTC)
El propósito inicial de este hilo era acordar un criterio de donde y como se debería incorporar el mapa interactivo para mantener la máxima uniformidad posible. La plantilla es flexible pero debemos establecer unas reglas claras. Mira más arriba la conversación con strakhov. R2d21024 (discusión) 16:08 6 feb 2023 (UTC)
Transcripciones y audios con la pronunciación en las infotablas
¿Sería posible tener al menos las transcripciones fonéticas y, cuando los haya, los audios al menos en todos los títulos que no se pronuncien según las reglas habituales del castellano, pensando en las personas lectoras que no son hablantes nativas. Hay un fantástico proyecto, Lingua Libre, que nos permitiría hacer esta labor.
Personalmente, veo innecesario añadirlo a infotablas, en ocasiones pueden verse algunas demasiado sobrecargadas. Creo que es mejor que aparezca junto al nombre, al lado de la fonética, como ocurre en: París, en es.wiki, creo que tiene más relación.
Pues personalmente yo creo que las transcripciones fonéticas sobran en las introducciones y que si se pudieran exiliar a las fichas de alguna manera resultona y discreta sería una mejora para la legibilidad de los artículos por parte del 95% de las personas, por decir un número a boleo. También considero una mejora sustituir dichas transcripciones fonéticas por enlaces a archivos de audio. strakhov (discusión) 21:22 28 ene 2023 (UTC)
Realmente no me convence mucho en la ficha, al menos como se hace en el ejemplo de fr.wikipedia (una pronunciación concreta EMO no debe estar asociada a un lugar así en general, sino a un nombre de un lugar en un determinado idioma. Lo vería más apropiado al lado del "nom officiel" de alguna manera, en lugar de abarcando toda la parte inferior de la ficha). strakhov (discusión) 21:27 28 ene 2023 (UTC)
La ubicación natural de los audios es con las transcripciones fonéticas. otra cosa es que tengan que estar en la entradilla o se puedan poner en un parrafo posterior, pues hay casos que estan muy cargdos, ver Singapur. R2d21024 (discusión) 14:08 29 ene 2023 (UTC)
Muy a favor de incluir transcripciones y, cuando sea posible, audios al menos en las fichas para todos los títulos que no se pronuncien según nuestras reglas, sin descartarlo para el resto, pensando en que nos leen muchos hablantes no nativos. Me parece que dar al lector todo tipo de información para que cuando vaya a transmitirla/reproducirla no sepa pronunciar correctamente aquello de lo que va a hablar desluce en gran medida «nuestra labor» y no contribuye a conocer para corregir las muchas pronunciaciones incorrectas que reiteran los medios de comunicación. Me remito a lo que ya expuse al respecto en este hilo, que a su vez enlaza a otro anterior. - José Emilio –jem–Tú dirás...23:59 5 feb 2023 (UTC)
Yo estoy Muy en contra de incluir transcripciones en introducciones o fichas, por motivos ya expresados eh hilos previos: prácticamente nadie las entiende y además en la mayor parte de los casos no son referenciables. Respecto a los audios me muestro más favorable, aunque en cierto modo comparten con las anteriores el último problema que mencioné de las referencias. Un saludo. strakhov (discusión) 18:54 9 feb 2023 (UTC)
Encuesta : por una clasificación no arbitraria (Anexo:Artistas musicales con mayores ventas)
Hola quisiera que me ayudaran a publicar la informacion de un artista plastico importante
Su nombre es armando melendez y es una figura importante de el arte en mexico porfavor ayudenme tengo todos los dtos de esta persona pero no soy bueno haciendo redacciones bibliograficas es de gran relevancia este señor en el ambito de la pintura en mexico 189.178.47.29 (discusión) 22:59 19 ene 2023 (UTC)
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Kevin Spacey
Cuando se realiza una búsqueda sobre Kevin Spacey en Google, en el panel de la derecha aparece un texto deprestigiando e insultando ca Wikipedia. No puedo poner el texto porque me salta un filtro antiabusos
Repito que esto aparece cuando haces la búsqueda en Google y no propiamente en la página de Kevin Spacey. No sé como acceder a esa parte y solicito ayuda. ¡Gracias! Lagatadeojosverdes (discusión) 15:56 2 feb 2023 (UTC)
Fue debido a un vandalismo que afectó a miles de páginas hace ya algunos días. El vandalismo fue corregido rápidamente, pero quedó almacenado en la caché de Google. Pasarán unos días para que eso desaparezca completamente. ZebaX2010[PRESS START]16:41 2 feb 2023 (UTC)
Hola a todos, ¿existe un panel de anuncios de problemas técnicos? Ayer hubo problemas con la content translation, lo cual se puede ver aquí. En otros casos no parece haber informaciones que eviten búsquedas inútiles a problemas que no tienen que ver con el usuario. Un ejemplo: el replacer no funciona desde ayer. Anuncio: Error al guardar la página. Probé, por si acaso, con distintos navegadores y ordenadores sin poder solucionar el problema. Saludos. ~~~~ Rafstr (discusión) 07:01 31 ene 2023 (UTC)
En el historial de cualquier página que edites con esa herramienta aparece un enlace a la página de la misma. Si te vuelve a ocurrir por favor indícalo en la página de discusión dedicada. Por cierto, este es un error recurrente, a veces un usuario hace mal uso de la herramienta, se le bloquea y se le bloquea cualquier IP que haya usado, incluyendo la de la herramienta. Un saludo. Benjavalero (discusión) 07:53 1 feb 2023 (UTC)
Hola, Nephentes rajah fue creado primero, pero el nombre es erróneo. Un usuario se percató de ello y creó un artículo igual con el nombre correcto Nepenthes rajah. Ambos artículos son una traducción parcial, pobre y carente de referencias. ¿Qué se hace en casos así? Una fusión me parece innecesaria. Rafstr (discusión) 15:32 1 feb 2023 (UTC)
Ambos artículos fueron creados por el mismo editor. Al haber otras ediciones de otros editores lo conveniente es solicitar la fusión de artículos. Jcfidy (discusión) 16:55 1 feb 2023 (UTC)
Hola! Ha pasado un tiempo desde que publiqué mi primer artículo, he estado siguiendo muchas recomendaciones en varias instancias en el café, sin embargo no he podido lograr que se remueva la etiqueta "Promocional". He intentado hablar con @Tramullas, pero aun no consigo respuesta. IgnacioGonzalezC (discusión) 18:21 2 feb 2023 (UTC)
Lo siento, pero no me consta, ni en mi discusión ni en la discusión del artículo, ninguna aportación o argumentación tuya sobre la cuestión. Has respondido en tu discusión hace 48 horas, pero no has enviado aviso. Tramullas (discusión) Tramullas (discusión) 18:57 2 feb 2023 (UTC)
Hola, no entiendo a que se refiere con mandar aviso (porque soy nuevo). Te escribí el 28 de diciembre en la pagina de discusión y el 31 de enero, para dar razón, hacer ajustes y solicitar revisión. Además, desde la creación del articulo (y etiqueta) y sin contar esta iteración, colgué en 2 instancias anteriores un post para pedir ayuda en el café sobre el artículo, donde recibí muchos consejos y donde fuiste mencionado en al menos 1. Eso, en verdad más que "acusar" quisiera que se pudiera revisar el articulo, recibir las buenas prácticas, recomendaciones y evitar que siga apareciendo la ficha como "Contenidos Publicitarios". Gracias IgnacioGonzalezC (discusión) 16:33 3 feb 2023 (UTC)
Cambiado del nombre de la página Chenopodium incisum
Hola ¿Qué tal? buenas a todos, me gustaría solicitar por acá el cambio de nombre de la página Chenopodium incisum a Dysphania graveolens, esto lo hago por los siguientes 3 motivos:
Por ahora, no puedo hacerlo yo mi mismo en mi condición de usuario que solo puede editar el contenido de los artículos, más no el nombre de los mismos, e igual, una vez hecho el cambio de nombre, me gustaría modificar varias cosas del contenido del artículo, puesto que se encuentra desactualizado en varias cosas (sinonimia, enlaces, gramática, etc.), si hiciera modificaciones antes del cambio de nombre, las modificaciones pueden ser tomadas como vandalismo, en sí Chenopodium incisum es una sinonimia de la especie.
Otras versiones en otros idiomas de ese artículo (como las versiones en Cebuano, Sarameño, Sueco, y especialmente en Inglés) ya tienen Dysphania graveolens como nombre para la especie y el artículo, en lugar de Chenopodium incisum.
La razón más importante es que todas las Bases de datos taxonómicas del artículo Chenopodium incisum, apuntan a que el nombre científico oficial de la especie es Dysphania graveolens (desde la GBIF hasta iNaturist, pasando por USDA Plants e ITIS, etc.).
Espero se pueda realizar el cambio con lo expuesto o parte de lo expuesto, gracias y saludos.
He renombrado la página, pero cualquier usuario con más de 50 ediciones y 4 días de antigüedad podría haberlo hecho, no sé por qué dices no poder. Haz los cambios que creas convenientes. sasha14:27 4 feb 2023 (UTC)
@AbeCK:, arriba de todas las paginas, donde está "discusión > editar > ver historial" hay un ítem que pone "más" con una flecha hacia abajo; pulsas ahí y se despliega un menú donde está la opción trasladar, pinchas en esa opción y sigues las instrucciones. Jcfidy (discusión) 06:25 5 feb 2023 (UTC)
Carnival Corporation & plc
Hola, ¿alguien puede borrar el apartado "Barcos de cada marca" de Carnival Corporation & plc? Está muy desfasado y quien quiera ver los barcos puede meterse en cada página de esas marcas/líneas de crucero. (si lo borro yo el bot me lo revierte). Un saludo 139.47.72.39 (discusión) 15:25 8 feb 2023 (UTC)
Hola, estoy de acuerdo en que resulta una sección redundante y obsoleta, puesto que justo encima existe la sección de "Marcas pertenecientes al grupo", con sus respectivos artículos con información de flota de cruceros actualizada.
Hola, por encima de la RAE estarían las propias convenciones de Wikipedia, en este caso: Wikipedia:Convenciones de títulos podríamos deducir que:
"En general, los artículos deberían titularse con el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el cual tratan."
Tendríais que analizar más referencias con respecto al nombre de la localización: medios de comunicación como televisión o prensa, libros de texto, sitios oficiales, etc.
Es que, básicamente, no hay lugar a discusión, no hay casi ningún motivo a favor, aparte de que la RAE diga que la letra «y» ahora lleva tilde, para que Carabayllo pase a llamarse Carabaýllo en Wikipedia. CarlosEduardoPA (discusión) 01:30 9 feb 2023 (UTC)
La entrada al artículo ya borrado sigue apareciendo en el buscador de Google
Hola!, he creado un artículo que ha sido borrado, pero sigue siendo visible desde hace días en el buscador de Google y me gustaría que esa entrada desapareciese ya que es una página sin contenido. ¿Cómo podría hacerse? El artículo en cuestión es sobre Sica Romero, pero hay otro artículo con el mismo nombre en la Galipediaen el que estamos trabajando (wikipedia en galego), por favor no los confundan.
Gracias y saludos carballo (discusión) 17:19 8 feb 2023 (UTC)
Hola, la página en cuestión fue borrada hace tan solo dos días, es muy poco tiempo como para que Google deje de indexarla.
Las páginas borradas devuelven un código de estado de tipo HTTP 404, por lo que es solo cuestión de tiempo que deje de aparecer. Podrían ser semanas o meses, no es inmediato porque suelen dejar tiempo para solucionar un posible error. C:\>A.piquerasm[Discusión]18:28 8 feb 2023 (UTC)
Hola, los estudiantes crean artículos, como por ejemplo éste. Se plantea la pregunta de si los artículos pueden/deben ser modificados o ello corre a cargo del editor y/o profesor. Saludo. Rafstr (discusión) 07:40 7 feb 2023 (UTC)
Entiendo que las normas son iguales para todos. En este sentido, una vez inicias un artículo cualquiera puede editar en el mismo, respetando las normas (referencias, punto de vista neutral, etc), y eso es todo.
Una opción recomendable es que lo hagan en sus talleres (en general solo ellos pueden editarlos) y luego lo trasladen (momento en que todo el mundo puede editalos). B25es (discusión) 16:56 7 feb 2023 (UTC)
El artículo Martín Garrido Barón carece de referencias, me gustaría que me ayudaran a colocarlas, si tan solo pudiera un bibliotecario ayudarme a como poder referenciar dicho arrtículo para que no sea borrado--Lomeno 24 (Contactarme Aquí • Amigo(a)) 02:33 9 feb 2023 (UTC)
@Lomeno 24: 1. El artículo no va hacer borrado porque carezca de referencias, salvo excepciones. 2. No es necesario un bibliotecario, más bien, un editor. Ahora bien, debes ser autosuficiente y aprender cómo hacer las cosas. Por eso te invito a que veas este video, el cual te enseñara como poner referencias. Un saludo. Aníbal | Soy Titere de Anibal02:55 9 feb 2023 (UTC)
Pero para enlaces externos se usa un solo corchete y si no se le pone un "texto de enlace" separado de un espacio en blanco, mostrará ese 1 que mencionas, que se irá incrementando según los enlaces que añadas.
Oye también me podrías ayudar con mi página de usuario que en los títulos de userboxes (Mis ídolos, Wikiproyectos, etc) se van añadiendo más líneas, no entiendo eso, ¿por favor? ElIceMaN77/Mi buzón de mensajes13:29 11 feb 2023 (UTC)
Tienes que añadir {{Userboxbottom}} para cerrar cada caja, de lo contrario se anidan unas dentro de otras.
Desconozco si hay alguna página que muestre el tiempo que falta, lo cual no me parece muy preciso. Lo que si tienes es la página de estadísticas, donde puedes ver el número de artículos, páginas, usuarios, actualizado en tiempo real. C:\>A.piquerasm[Discusión]14:24 12 feb 2023 (UTC)
articulo borrado
Hola, necesito su ayuda para saber por que borraron una biografia que hice para una cantante venezolana en debut y a los minutos me borraron el articulo, no hice nada en contra las reglas y me guie por el texto que me enviaron para crear la Bio. gracias Necronomicon21 (discusión) 15:32 12 feb 2023 (UTC)
gracias bro, yo creo que la culpa pienso yo, que cuando me paso la persona el texto de la biografia, estaba el instagram de ella, pienso que esa fue la causa de la baja. Necronomicon21 (discusión) 17:05 12 feb 2023 (UTC)
Intentare hablar con la persona que me paso la información de la creación de la biografía y ver como se hace para que no ocurra nuevamente. Necronomicon21 (discusión) 14:05 13 feb 2023 (UTC)
Cambiar nobre de usuario
¿Algún renombrador puede ver los 6 cambios de nombre de usuario pendientes? Yo puse el mío, llevo 4 días y nadie renombra, ni a mí ni a los otros 5.
Hola, necesito ayuda para renombrar la pagina recién creada como s Corridos prohibidos. Para que quede Corridos Prohibidos, las dos en mayúscula, ya que es el nombre propio de una marca y no debería quedar en minúscula. Es un cambio pequeño pero importante y no puedo hacerlo yo. Gracias Angie.castillo21 (discusión) 05:27 14 feb 2023 (UTC)
@Rafstr: solo los usuarios autoconfirmados pueden trasladar páginas; Angie.castillo21 ya cumple con el tiempo requerido, pero aún no llega a las 50 ediciones.
@Angie.castillo21: veo que la página ya ha sido borrada. Sugiero que empieces por trabajar los artículos nuevos en tu taller para que los puedas redactar sin prisas, cumpliendo con los lineamientos de Wikipedia, y te puedas apoyar de usuarios más experimentados para que los revisen antes de moverlos al espacio principal. Te acabo de dejar un mensaje en tu página de discusión con varios enlaces que te serán de ayuda. –FlyingAce✈hola19:52 14 feb 2023 (UTC)
Problema para publicar por Error contacting the Parsoid/RESTBase server (HTTP 400)
Hola, necesito ayuda para publicar una entrada. Al crear el artículo y publicarlo me aparece este mensaje: Error contacting the Parsoid/RESTBase server (HTTP 400): (no message).
Puedo reutilizar plantillas, paginas de ayuda y políticas de Wikipedia
Hola, me gustaría saber si puedo reutilizar plantillas, paginas de ayuda y políticas de wikipedia, estoy construyendo una enciclopedia que se llama Sakura Sakuragi Wiki es una enciclopedia libre en desarrollo y está en localhost pero no hay acceso para todos los usuarios, me gustaría acreditar a los autores originales que crearon las plantillas, paginas de ayuda y políticas de enciclopedia más grande del mundo ya que utiliza el software MediaWiki, nececitaría argumentar más sobre mi proyecto--Lomeno 24 (Contactarme Aquí • Amigo(a)) 02:01 17 feb 2023 (UTC)
Si puedes, siempre y cuando des el crédito correspondiente a los autores mediante un enlace permanente a la página en cuestión mediante un resumen de edición. Por ejemplo, si quisieras importar la plantilla {{Ficha de persona}}, el resumen de edición podría ser algo como "Esta plantllla se ha obtenido de la plantilla de Wikipedia Ficha de persona, específicamente la versión del 5 de febrero de 2023, bajo licencia GFDL y CC-BY-SA 3.0" (esto está mas o menos indicado en Wikipedia:Reutilización pero está desactualizada). Por otro lado, Wikipedia tiene una página especial que permite exportar página de forma sencilla, Especial:Exportar, que te entrega un archivo en formato XML que puedes importar a una wiki que use MediaWiki. ZebaX2010[PRESS START]03:36 17 feb 2023 (UTC)
Buenos días, tengo un problema desde hace varios días en la web. No puedo editar ninguna tabla de cualquier tipo en la wiki, cuando intento entrar al contenido de una celda se bloquea y no deja editarlo de ninguna manera. He probado desde otro ordenador y también imposible. Trabajo desde Firefox y nunca había tenido este problema. ¿Alguna idea? KingValid04 (discusión) 11:43 17 feb 2023 (UTC)
Aparte de que si el artículo es demasiado largo, puede ser insufrible editarlo. Para modificar el contenido de una celda, prueba a seleccionarla con un clic, verás que se vuelve de color azul, y entonces pulsa la tecla intro, deberías de ver como cambia el cursor al mismo que cuando editas cualquier texto. C:\>A.piquerasm[Discusión]13:09 17 feb 2023 (UTC)
Vale, ya he añadido yo la solicitud de protección y he corregido los vandalismos que se han pasado por alto y que se habían mezclado con el texto. C:\>A.piquerasm[Discusión]12:47 17 feb 2023 (UTC)
Una forma de revertir cuando es vandalismo persistente es buscar en el historial la última versión estable antes del vandalismo, darle en Editar y guardar los cambios; esto regresa el artículo a esa versión y elimina los cambios posteriores. –FlyingAce✈hola18:10 17 feb 2023 (UTC)
@Lomeno 24: veo que Anibal Maysonet ya blanqueó tu taller, que era lo mismo que yo iba a sugerir. No es necesario que un biblio elimine la página, con sólo eliminar el contenido se quita la redirección y ya puedes trabajar en otra cosa. –FlyingAce✈hola04:45 18 feb 2023 (UTC)
Si utilizas el taller para desarrollar artículos y luego trasladar el historial al espacio principal es mejor solicitar el borrado de la página para limpiar totalmente el historial. Lo único que tienes que hacer es incluir una plantilla de borrado rápido en la página, por ejemplo {{destruir|U1}} en genral o {{destruir|R2}} para el caso específico de una redirección.--Xana (discusión) 10:52 18 feb 2023 (UTC)
Hace más de una semana apareció en el artículo que creé y he estado editando (Espacio Anna Frank) un aviso indicando que debía ser wikificado. Ya antes debí justificar la creacción del tema y fue aceptado. El nuevo aviso apareció luego de introducir una nueva sección: == Estilo en Espacio Anna Frank ==
Hola, Café/Archivo/Ayuda/Actual. Gracias por colaborar con Wikipedia. El artículo Espacio Anna Frank no cumple con los estándares definidos en el manual de estilo, debido a lo cual ha sido modificado o ha sido marcado con la plantilla {{wikificar}}.
Para que tus contribuciones puedan ser apreciadas con mayor claridad, es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página y cómo se estructura un artículo. De ese modo, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera eficiente y efectiva para con el proyecto. Si necesitas ayuda o tienes alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión, o bien, acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Te dejo un cordial saludo. ~~~~.
Creo haber solucionado todos los problemas que había con los títulos, lo comuniqué a quien puso el aviso e incluso le envié mensaje directo. Pero no responde ni ha quitado el aviso. Versalitas (discusión) 17:07 21 feb 2023 (UTC)
Buena tarde, retiré la plantilla de Wikificado y la cambie por la de {{SRA}} toda vez que el artículo está escrito a forma de publicidad y con acontecimientos no relevantes, véase lo que no es Wikipedia. Cualquier duda estoy a sus órdenes. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:27 21 feb 2023 (UTC)
Buen día.
Atiendo a aviso recién puesto en página que cree y he estado editando. Ya antes debí hacer lo mismo.
El Espacio Anna Frank es una organización sin fines de lucro, apolítica y de estricto crácter educativo, que por más de una década ha realizado una intensa actividad cultural y pedagógica en Venezuela, siempre enfocándose en la memoria de las víctimas del Holocausto y teniendo como norte las enseñanzas del Diario de Anna Frank..
Apenas cree el artículo apareció este mismo aviso y expliqué lo mismo y fue solventado. Introduje algunos detalles de su programación para hacer notar la importancia de sus programas a lo largo de más de una década. Nada más. Hay referencias y datos que demuestran la pertinencia del artículo.
Agradeceré mucho me expliquen por qué de nuevo no luce pertinente. Con gusto solventaré lo que consideren necesario.
he creado una pagina con el nombre de un productor (Miguel Ángel Poveda Criado) pero no he puesto todos los nombres en mayúscula y falta un acento. Cómo lo puedo modificar? Palomfol (discusión) 09:40 20 feb 2023 (UTC)
En efecto, fue un pequeño descuido de Taichi. No obstante, el enfoque más correcto habría sido tratar de aclarar por qué una cuenta nueva empieza directamente creando un artículo tan específico, y es que, como suele suceder en estos casos, ha resultado ser un encargo, en este caso académico, con todos los problemas que eso conlleva. Véanse mis comentarios más detallados en su discusión. - José Emilio –jem–Tú dirás...10:22 23 feb 2023 (UTC)
Me han borrado una biografía sin motivo
He subido la biografía de un productor a wikipedia (estudio comunicación) y me la han borrado porque "es un desaguisado de datos y carece de relevancia" pero he seguido los pasos y el prodcutor tiene muchísimos trabajos, premios y nominaciones (Goya, premios internacionales). No veo dónde está la falta de relevancia. Además el usuario ha dicho que "no es un artículo enciclopédico". Igual es porque no fui capaz de subir la foto, índice o el pequeño cuadro de la biografía (no sé hacerlo).
Quiero subir esta biografía pero tampoco quiero estar cinco horas editando para que me la borren en dos minutos...
Muy buenas Palomfol, ya he visto en el otro tema más arriba que te refieres a Miguel angel poveda criado (que debería ser en todo caso «Miguel Ángel Poveda Criado»). Bien es cierto que, salvo casos flagrantes, es difícil dirimir qué biografías de personas vivas tienen la suficiente relevancia y cuales no, imagino que aquí habrá un problema de base con tu conocimiento de las normas de Wikipedia y su manual de estilo. Por eso, te animo a que hagas el artículo en tu taller personal (Usuario:Palomfol/Taller) y, una vez lo tengas en un estado aceptable, solicites a un bibliotecario que lo traslade en este tablón.
Mientras lo haces, te recomiendo que pasees por artículos ya consolidados de Wikipedia en español sobre otros productores de cine para que puedas ver qué estilo tienen, qué estructura siguen, etc. Además, puedes solicitar a otros usuarios que acudan a tu taller para hacer una revisión somera antes de pedir la restauración. Leer las pautas de la plantilla que te he dejado en tu página de discusión también es una buena idea. Saludos. - Lector d WikiZer?07:40 22 feb 2023 (UTC)
Muchísimas gracias por tu respuesta. Sí, el nombre me confundí al ponerlo y no lo supe cambiar. Me cuesta manejarme en wikipedia porque es la primera vez que hago algo así. Gracias de nuevo! 62.83.79.21 (discusión) 11:41 22 feb 2023 (UTC)
Es autómatico si usas los títulos de sección y hay más de 3, la numeración es automática. Se hace un título de sección con signos iguales antes y después. De tu ejemplo:
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Modismos
Algo medio rápido, te encuentras con algunos artículos que incluyen términos locales para referirse al mismo objeto, (e.j. Banana, Gato doméstico, Sacapuntas) vaya, modismos, pero este artículo, para mí destaca, Balón prisionero, tiene tantos modismos que la previsualización es este texto en negrita solamente mostrando sus términos locales, en primera, ¿es “Balón prisionero” el término más común con el que se refiere al deporte?, y en segunda, ¿qué hacer con todos los modismos?, ¿verificar si son modismos reales?, ¿eliminarlos?, ¿qué hacer con ellos? wyffio22:12 29 ene 2023 (UTC)
No es tan baladí el tema porque hay una cantidad considerable de artículos, especialmente sobre juegos infantiles o gastronomía, que o presentan un sin fín de modismos o que directamente merecen un plantillazo de {{globalizar}} (conforme te estaba leyendo me ha venido a la mente el artículo «Juego de persecución», con el que llevo tiempo pensando a ver cuando me armo de paciencia para atajarlo). Sobre tu ejemplo en particular me entra la duda incluso de si habría que separar los artículos en Balón prisionero (juego popular) y Dodgeball (deporte) porque no sé hasta donde la existencia de ese deporte está ya bastante registrado y demás. Luego como generalidad, no se si hay alguna directriz específica a parte de globalizar todo lo posible la redacción, pero un buen comienzo sería retirar las negritas de las formas locales de llamarlo e intentar minimizar éstas lo máximo posible (¿es necesario que en ese artículo aparezcan en negrita: cuarto quemo, quemado, quema y campo quemado, siendo prácticamente lo mismo las cuatro cosas?). Ya digo que desgraciadamente no me parece un tema de tan rápida solución. - Lector d WikiZer?11:54 30 ene 2023 (UTC)
Yo sugeriría dejar tan solo los nombres para los que se disponga de referencias. Como con cualquier información, los que no estén sustentados por fuentes fiables no deberían permanecer en el artículo. Saludos, wikisilki00:24 1 feb 2023 (UTC)
Listado de músicos, relevancia...
Hace tiempo ya me fijé, y no solo en este, hay varios artículos musicales que tienen este fallo. Tenemos un listado de intérpretes, algunos sí, con sus artículos y tal, pero muchos sin demostrar relevancia alguna...
Por almacén yo creo que podríamos eliminarlo y sustituirlo por artículo principal a la categoría músicos o/y cantantes (cristianos en este caso), no? Lost in subtitles (discusión) 17:35 1 feb 2023 (UTC)
Vamos a ver: para empezar, !todas esas banderas sobran! La relevancia está en el artista, no en su nacionalidad. Esto entronca directamente con el segundo señalamiento: Wikipedia no es un almacén ni una bola de cristal en la cual se vislumbra de antemano la relevancia de un artista. ¡Sobran todos esos artistas y compañías discográficas sin artículo propio, con apariencia enciclopédica irrelevante! No hago borrado yo por no querer abarcar más con mis ediciones en mi poco tiempo que tengo aquí. Pero invito a cualquiera que se dé el gustazo de borrar banderas y enlaces en rojo. ¡Adelante! --Paso del lobo (discusión) 18:52 1 feb 2023 (UTC)
Justo hace unos minutos di con este artículo: Disa Records, la sección "Cronología" es ilegible con tanto rojo.
Coincido. Aplicaría WP:NOALMACEN. La relevancia de la mención de esos artistas o discográficas no esta demostrada con fuentes. No se sabe el criterio para conformar esas listas, que queda a libre elección de la opinión de los editores. Como consecuencia tenemos la mitad del artículo comportándose como un almacén o anexo de dudosa calidad, sesgado, posible fuente primaria, seguramente usado con fines publicitarios al convivir intérpretes de trayectorias muy dispares entre si, y con diferentes niveles de impacto cultural. El pobre lector desde celular tiene que deslizarse por una lista interminable de nombres que seguramente no pidió. Si las discográficas o intérpretes son tan relevantes en el género para estar en el artículo, que se los mencione en la prosa. Lo demás lo resuelve una categoría, o un anexo trabajado mejor.--ile🍂 (discusión) 19:01 1 feb 2023 (UTC)
Contradicciones de Wikipedia
Wikipedia tiene un artículo que se titula Afroamericano y dice dicho artículo que no debe confundirse con Afroestadounidense, que tiene otro artículo. Evidentemente los últimos son un subconjunto de los primeros.
Ahora bien, está el usuario Saloca quien insiste en reiteradamente poner afroamericano en la página de Tyre Nichols, cuando se refiere a cinco policías estadounidenses de ascendencia subsahariana.
Imagínense Vds. si en Wikipedia hacemos como Saloca y empezamos a escribir que «se dice que Vicente Guerrero, el segundo presidente del México independiente, era afroamericano», pero a pocos de Vds. les agradaría y en un dos por tres lo corregirían a tal y como en la actualidad aparece en la Wikipedia, donde correctamente reza: „fue un político y militar mexicano de origen indígena y afromexicano.“
Si tienes las referencias de las ascendencia agregalas y no impongas por la vía de los hechos.
No sé que tenga que ver Guerrero aquí (quien también era afroamericano) y si revisas bien, el cambio surgió tras mi retiro del término "negro". El afroamericano y afromexicano surge tras la condición "sine qua non" de origen y pertenencia a un grupo, cosa que se debe referenciar.
Que quede claro que Saloca borró „afroestadounidense„ y lo reemplazazó por «afroamericano», sin aportar referencias, y en directa contradicción del artículo afroamericano de Wikipedia que dice que no debe confundirse. Empero, Saloca exige que se aporten referencias. ¿Dos estándares? XavierItzm (discusión) 17:41 2 feb 2023 (UTC)
Que yo sepa, nadie ha disputado esa edición. Empero, la edición donde Saloca borró „afroestadounidense„ y lo reemplazazó por «afroamericano», sin aportar referencias pero ahora exigiendo que se aporten indican: (1) Una contradicción con el artículo afroamericano y (2) Un doble estándar. XavierItzm (discusión) 18:04 2 feb 2023 (UTC)
La palabra ni siquiera existe en español para acabar con esto pronto.
Incluso legalmente en Estados Unidos tiene razón legal de, digo, por si se necesita.
Saciamorbos: La página en español de Afroestadounidense curiosamente dirige a (sic) ¡¡Afroamericano!!. Es nuevamente el tema de si el país es o no América ahora expuesto a una invención que quien sabe de donde salió y que ni la RAE tiene.
African Americans make up the single largest racial minority in the United States and form the second largest racial group after whites in the United States. They are also referred to as Black Americans or Afro-Americans, and formerly as American Negroes.
Los afroamericanos constituyen la minoría racial más grande de los Estados Unidos y forman el segundo grupo racial más grande después de los blancos en los Estados Unidos. También se los conoce como estadounidenses de color o afroamericanos, y anteriormente como negros estadounidenses.
Lo que ocurra en otros idiomas es irrelevante en es.wikipedia, al igual de que las dos "traducciones" aportadas arriba por Saloca. En la es.wiki tenemos afroestadounidense y afroamericano. La edición de Saloca representa una contradicción en es.wikipedia y se ha aplicado un doble estándar con respecto a la exigencia de referencias.XavierItzm (discusión) 18:26 2 feb 2023 (UTC)
Sólo quiero comentar en la definición legal African american, en inglés american se refiere a los ciudadanos de Estados Unidos, y esto aplica a todos los países anglosajones, por lo que si traducimos esta referencia aportada sería afroestadounidense.--Cuiacá (discusión) 18:48 2 feb 2023 (UTC)
@Saloca, para ser justos, analizando únicamente en las dos fuentes que acompañan a esa primera frase del artículo, la primera, de CNN Español, lo menciona directamente como «hombre negro», mientras que la segunda, de BBC, lo menciona primero como «joven afroestadounidense», pero también como «un hombre negro, fue detenido por cinco agentes, que también son negros». Independientemente de ello, lo que no tengo claro es qué relevancia tiene que fuera o no fuera negro o afroestadounidense o como quieran denominarlo. Quiero decir que no parece directamente relacionado con algún tipo de racismo y eso del Black Lives Matter, sino simplemente un abuso policial independiente de la raza/etnia/color de piel. -- Leoncastro (discusión) 19:51 2 feb 2023 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Justamente, todo empezó por neutralizar el término negro por afroamericano y la enorme diatriba por un término acuñado por no se quien. Mi estimada cuenta (sic) ¿ha leído usted esto? Jamás me incomodan, al contrario, pero ese invento y el intento de clavarlo no va. La 1er referencia dice y cito textualmente:
Una serie de encuestas de la empresa Gallup realizadas desde los años 90 no muestran ninguna preferencia especial entre "negro" o "afroestadounidense". En un breve sondeo informal, BBC Mundo logró establecer la misma tendencia.
BBC
Curiosamente, sin embargo, varias mujeres negras jóvenes prefirieron el término "negra" sobre "afroestadounidense".
BBC
"Ser referida como negra me da mucha más amplitud para expresar quien soy", manifestó Lekisha, una joven estudiante originalmente de Texas. "No me siento ofendida si me dicen afroestadounidense pero lleva muchas connotaciones, positivas y negativas".
BBC
.
Las otras dos son ¿extrañamente? parte fuentes allegadas a Argentina que no posturas lingüísticas. Bajo tal premisa México y sus afro inserte el término que guste usted a fin de no dañar sentimiento alguno o convención social por que yo me identifico como un helicóptero también serían afroestadounidenses por que el nombre completo de tan prístina nación es Estados Unidos Mexicanos no México. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:58 2 feb 2023 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ XavierItzm no, no es cierto lo que afirmas; Saloca lo que hizo fue cambiar el término negro por el de afroamericano y tú fuiste el que no respetó ese cambio y lo acusas de hacer precisamente lo que tú mismo hiciste. Jcfidy (discusión) 23:16 2 feb 2023 (UTC)
Tienes razón Jcfidy que yo cambié afroamericano por afroestadounidense, una vez sola. La fuente que ampara la aseveración, la BBC, reza, en título y texto: „un joven afroestadounidense.“ Empero Saloca dos veces actualizó el artículo a "afroamericano" sin aportar fuentes, y ha rehusado corregirlo, pese a que el uso de "afroamericano" va en conflicto con el artículo Afroamericano y a que la fuente preexistente en el artículo, la BBC, ampara "afroestadounidense", como bien lo señala Leoncastro. Saloca dice que quienes lo corrijan tienen que aportar fuentes adicionales: «Si tienes las referencias de las ascendencia agregalas». Parece un doble estándar. XavierItzm (discusión) 23:53 2 feb 2023 (UTC)
asistencia letal
Me he quedado de piedra al leer en el artículo de van der Leyen : "En cuanto a la guerra contra Estado Islámico, en el verano de 2014 la ministra tuvo una participación decisiva en la decisión de Alemania de reabastecer a los combatientes kurdosPeshmerga con asistencia letal. " Por un momento he pensado en eutanasía, pero más bien debe ser una errata y hay que cambiar la t por una g. Que es lo que voy a hacer, aunque aún no he leído la referencia correspondiente para asegurarme. También voy a retocar lo de la participación decisiva en la decisión. ~~~~. Calypso (discusión) 14:48 2 feb 2023 (UTC)
Me respondo a mí misma: me he precipitado, parece que no es un error. Cito del periódico al que remite la referencia : "Desde ahí ha impulsado una remilitarización del Ejército y rompió un tabú al mandar armas a los combatientes kurdos contra el Estado Islámico". Obviamente, serán armas letales. La asistencia no la localizo ni legal ni letal. ~~~~. Calypso (discusión) 14:59 2 feb 2023 (UTC)
Me respondo de nuevo. Se me ha ocurrido mirar en la wiki alemana, por sf fuera traducción. No sé si lo es o no, pero en alemán pone "Jedoch schloss sie zunächst die Lieferung von tödlichen Waffen aus. = de momento excluyò el suministro de armas letales." Lo dejo aquí porque esto me supera. ~~~~ Calypso (discusión) 15:08 2 feb 2023 (UTC)
Al hablar de asistencia letal obviamente se refiere a la entrega de armas, la asistencia a un país en guerra puede ser no letal en el sentido de enviar ayuda humanitaria como asistencia médica o alimenticia. Términus (discusión) 18:45 2 feb 2023 (UTC)
Es costumbre establecer límites al tipo de ayuda que se le presta a las fuerzas armadas de un país en guerra. Apoyo moral < información < plata < suministros médicos < todo lo anterior y pertrechos militarws que no son armas < armas ligeras < armas pesadas < participación de las fuerzas propias. Muchos ponen la línea entre lo que puede usarse para matar y lo que no, "letal" vs "no letal". Como cuando cierto país le ofreció a Ucrania unos cuantos miles de cascos en los primeros días de la invasión rusa. "Asistencia letal" es el siguiente nivel: municiones, ametralladoras, tanques y demás. Si no se entiende se podría decir en largo: apoyo mediante el suministro de armas [letales]. Saludos. Lin linao¿dime?16:12 2 feb 2023 (UTC)
Gracias, Lin linao ¿dime?, con lo que explicas voy a ver si me informo mejor. De todos modos es un poco deasastre que en dos wikis ponga justo lo contrario, además es un tema bastante sensible. ~~~~. Calypso (discusión) 16:18 2 feb 2023 (UTC)
Según la fuente citada, Van Der Leyen ha enviado armas. En una guerra, las armas se usan para matar, por lo que son letales. El artículo está correcto a mi parecer y no me extraña nada, esta misma señora está mandando armas (no rosas) para matar gente en otros países.[19]--Cuiacá (discusión) 18:40 2 feb 2023 (UTC)
Desde hace unas horas me he dado cuenta de algo extraño con la función de previsualización. Normalmente, cuando colocas el cursor sobre un enlace, se despliega un recuadro que muestra el primer párrafo del artículo en cuestión, acompañado de la primera imágen que tiene el artículo. Sin embargo, en ocasiones me ha ocurrido que la imagen mostrada no corresponde al artículo, sino que se trata de una fotografía de unas ocho armas colocadas sobre una mesa. Me ha ocurrido en varias ocasiones pero siempre es la misma imagen. Entre los artículos en los que me ha pasado están Cristóbal Colón, Silvestre Revueltas y José Revueltas. Al principio creí que era un vandalismo en una página, pero al revisar el artículo descubrí que no solo no estaba la dichosa fotografía, sino que el historial mostraba que nunca había sido añadida. Hice la misma revisión en wikidata pero lo mismo, ni estaba la imágen ni aparecía nada el el historial. Pensé en dejarlo de lado, pero luego ví que lo mismo me pasaba en otros artículos sin un patrón claro.
Como los asuntos de la interfaz están más allá de mi comprensión, simplemente paso a dejar el aviso, a ver si alguien sabe más al respecto y con suerte lo puede arreglar. —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 17:40 29 ene 2023 (UTC)
En la página de la imagen ya no aparece como usada en artículos sin relación con ella y ya no se muestra en la previsualización de Samuel Hahnemann o Anne Rice, pero sí en otros como Christopher Rice o Clive Barker.
Hola @Anibal Maysonet, he llegado de casualidad a esta página y me sale la vista de las armas en, al menos, cuatro artículos (los directores de cine mencionados al final del primer párrafo de la Trayectoria). He limpiado la caché y no hay variación. Hago ping también a @Geom para que esté al tanto porque en el tablón de bibliotecarios parece que se ha dado por solucionado el problema pero me temo que no es así. Gracias y un saludo. PatriHorrillo (discusión) 10:59 31 ene 2023 (UTC)
Según esta lista ya mencionada la imagen solo aparece en cinco páginas de eswiki y ninguna está relacionada con el vandalismo, por lo que creo que el problema puede estar en el caché del navegador y no en el sitio de eswiki. Ruy (discusión) 15:40 31 ene 2023 (UTC)
Hola @Ruy, por aquí no puedo poner las fotos porque son pantallazos que he hecho, pero solo por aclarar: donde se muestran las imágenes de las armas que yo comento no es en los artículos de los directores que digo más arriba sino en la previsualización de las fichas que yo veo (porque tengo activada esa opción) al pasar con el cursor por encima de sus enlaces. PatriHorrillo (discusión) 15:55 31 ene 2023 (UTC)
@PatriHorrillo desde Wikipedia lo damos por solucionado porque prácticamente nosotros no podemos hacer nada repecto a otros proyectos u otras cachés. Revertimos un vandalismo en la ficha que afectó a todos los artículos que la contienen (no es la primera vez que ha pasado). Un ejemplo clásico que ocurre en informes de error, que tras ser vandalizada una ficha de Wikidata el contenido es reflejado en las búsquedas de Google, y vienen a reclamar que se repare cuando este ya fue revertido hace horas. Geom(discusión)17:21 31 ene 2023 (UTC)
Seguro que está solucionado? Me sigue apareciendo en Eugenio d'Ors y casi todos los nombres de personas de la página Falangismo en Hispanoamérica, así como para Fernando Sánchez Dragó 217.216.253.128 (discusión) 21:43 31 ene 2023 (UTC)
Explicación general del tema y solución
Veo que hay bastante confusión sobre esto y es normal, no todo el mundo tiene que saber sobre lo que es una caché. Pero hay una página que lo explica en detalle: Ayuda:Cómo_limpiar_la_caché#Limpiar_la_caché_de_servidor. Leyendo un poco lo de la página de ayuda se puede concluir lo siguiente:
Ocurre un vandalismo en {{ficha de persona}} en el que se incorpora la imagen de unas pistolas, afectando a miles de artículos.
Al haber un cambio en la plantilla, la caché de estos miles de artículos cambió, reemplazando la imagen de la vista previa que aparece normalmente por la imagen de las pistolas.
El vandalismo fue revertido, la plantilla funciona correctamente y muestra la imagen que corresponde, pero la caché no se actualiza automáticamente, es un proceso manual, por lo que algunas personas seguirán viendo las pistolas en las vistas previas de las páginas, como varios han reportado.
Este último punto es importante. Como la caché del servidor no se actualiza automáticamente (esto último lo desconozco, ojalá alguien más entendido pudiera aclarar esto), es necesario "purgar" la página (en estos momentos nos falta la página Wikipedia:Purgar al estilo en:Wikipedia:Purge). Hay varias formas de purgar una página, como ya han mencionado:
Mediante accesorios, en la sección Apariencia. Estos accesorios añaden un enlace en la esquina superior derecha que permite purgar la página inmediatamente. Son dos relojes, uno muestra la hora local de tu computador y otro muestra la hora en UTC.
Aquí pueden ver un gif de cómo funciona el purgar (pueden verlo más grande si abren otra ventana) :
Entonces, lo que nos queda por hacer es ir purgando las páginas en donde aparezca esa vista previa. Como mencioné, desconozco si este proceso se podría hacer de forma automática por algún bot o algo así. Si cometí algún error al explicar, por favor corríjanme. Saludos. --ZebaX2010[PRESS START]18:39 31 ene 2023 (UTC)
Olvidé mencionar que este es un problema que aqueja más a la gente que usa las Page Previews (habilitada por defecto para usuarios no registrados). Los que usamos los popups de navegación no nos pasa eso porque creo que la imagen que muestran no proviene de la caché (y por eso no sabía del problema hasta que vi los reportes). ZebaX2010[PRESS START]18:55 31 ene 2023 (UTC)
@ZebaX2010 En el artículo de Leonardo da Vinci, cuando se edita, aparecen imágenes de armas, penes, vejaciones y amenazas a usuarios y mucho más. Si puedes proceder a limpiarlo sería de agradecer pues aquí se carga sin parar. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣23:59 31 ene 2023 (UTC)
Al parecer hacer un null edit en la plantilla vandalizada era la solución. Debería empezar a propagarse en las próximas horas. Por favor atentos a si persiste la situación para continuar el reporte en Phabricator.
Ya sé que wikipedia no es un foro ni una tribuna de opinión o una plataforma desde donde lanzar reivindicaciones ni nada de eso, pero creo que esto nos toca muy de cerca y, en mi opinión, debería colocarse (a modo reivindicativo) en un lugar bien visible. Se me ocurre, incluso, la portada. Creo que tenemos una obligación para con nuestros compañeros Saudíes. Insisto en que es mi opinión. ¿Qué os parece? Manolo (Desfógate) 18:18 1 feb 2023 (UTC)
Gravísimo. Estoy de acuerdo en que se ponga un aviso, algo permanente mientras permanezcan encarcelados. No podemos permanecer indiferentes. --Capucine8 (discusión) 21:08 1 feb 2023 (UTC)
Sí, pero que permanezca visible el tiempo necesario y no desaparezca a los pocos días de la portada. Uno de los chicos ha sido condenado a 32 años de cárcel en una prisión de alta seguridad. Si no pasa nada, esto seguirá siendo de actualidad dentro de 30 años, si sigue con vida. --Capucine8 (discusión) 13:12 2 feb 2023 (UTC)
En contra de la propuesta de J. Manolo G. P.. Wikipedia es una enciclopedia no un sitio web donde hacer reinvicaciones de lo que a nosotros, como editores, no pueda parecer injusto (lo sea o no); hacer eso dejaria la puerta abierta a que si un grupo de editores considera que debe reinvindicar por cualquier otro tema (el político de turno de su país, por ejemplo) se crea con derecho a hacerlo y justificado porque "ya se hizo con anterioridad". Jcfidy (discusión) 18:54 2 feb 2023 (UTC)
Me parece terrible lo que le pasó a estos editores, pero lo grave de este asunto es que la teocracia Saudí ha infiltrado la Wikipedia y esto aplica a artículos de la wikipedia árabe y de la inglesa. The Guardian nos dice en enero: An investigation by parent body Wikimedia found the Saudi government had penetrated Wikipedia’s senior ranks in the region, with Saudi citizens acting or forced to act as agents, two rights groups said. “Wikimedia’s investigation revealed that the Saudi government had infiltrated the highest ranks in Wikipedia’s team in the region,” Democracy for the Arab World Now (Dawn) and Beirut-based Smex said in a joint statement. [20] La duda que me queda es, hay usuarios en la wikipedia en castellano metidos en esto?. Hay artículos afectados?.--Cuiacá (discusión) 18:57 2 feb 2023 (UTC)
Jcfidy: no se deja ninguna puerta abierta, es algo que toca muy directamente a Wikipedia. De vez en cuando saltan a nuestras pantallas mensajes de "wikiloves", "editatonas", "petición de donativos para WMF", etc. ¿Tan descabellado es mostrar apoyo a nuestros compañeros? ¿De verdad vamos a permanecer impasibles ante lo que les está pasando? No estamos hablando de reivindicar algo para los políticos, futbolistas o cantantes de turno. Eso, como bien dices, nunca. Manolo (Desfógate) 08:36 3 feb 2023 (UTC)
Esos anuncios forman parte de CentralNotice, aunque tengo entendido que son siempre cuestiones relacionadas con eventos internos del proyecto, no con cuestiones externas o reivindicadiones de cualquier tipo. -- Leoncastro (discusión) 17:23 3 feb 2023 (UTC)
A mí no me parece una "reivindicación de cualquier tipo" ni una "cuestión externa", más bien lo primero: "es una cuestión relacionada (y mucho) con el proyecto". Manolo (Desfógate) 19:01 3 feb 2023 (UTC)
Cuando escribo «evento interno» me refiero a cuestiones relacionadas con los procesos internos de la Comunidad: elecciones, votaciones y encuestas generales de Wikimedia, avisos de mantenimiento, editatones, concursos, y otras decisiones o eventos comunitarios del proyecto. «Cuestión externa» es cuando no está directamente relacionada con todo lo anterior. Puedes revisar el enlace, que allí explican lo que se considera casos polémicos. -- Leoncastro (discusión) 20:28 3 feb 2023 (UTC)
Me vas a perdonar por insistir hasta la saciedad. Según el CUC, recientemente votado, en su punto 2.2 podemos leer
2.2 – Civismo, colegialidad, apoyo mutuo y buena ciudadanía
Nos esforzamos por lograr los siguientes comportamientos:
La colegialidad es el apoyo amistoso que las personas comprometidas en un esfuerzo común se brindan entre sí.
El apoyo mutuo y la buena ciudadanía significa asumir la responsabilidad activa de garantizar que los proyectos de Wikimedia sean espacios productivos, agradables y seguros, y contribuyan a la misión de Wikimedia.
Esto incluye, pero no se limita a:
Cuidar a los compañeros colaboradores: Écheles una mano cuando necesiten apoyo y hable por ellos cuando se les trate de una manera que no cumpla con el comportamiento esperado según el Código de Conducta Universal.
@J. Manolo G. P., ya te he indicado el lugar. Las explicaciones creo que deberían justificarse allí junto a la correspondiente solicitud. Aquí en el Café poco más vas a conseguir, ya que ese tipo de avisos son algo que se solicita y acepta por allí. -- Leoncastro (discusión) 21:04 3 feb 2023 (UTC)
La IP que creó ese artículo lo creó con esa plantilla, obviamente copiada de algún otro. En todo caso, era un infraesbozo sin fuentes y lo he borrado. Gracias por el aviso. --Marcelo(Mensajes aquí)02:50 5 feb 2023 (UTC)
¿Nos pueden ayudar? con otro usuario tenemos una diferencia de opiniones sobre la información de debe incluir la sección inicial del artículo Homer to the Max, por lo que me gustaría contar con la opinión de terceros en la pagina de discusión para evitar mas discusiones o una posible guerra de ediciones. Oniichan (discusión) 16:16 31 ene 2023 (UTC)
No creo que haya mucho que discutir. Todo el artículo adolece de lo que muchos de personajes y series televisivos: exceso de texto. Así que añadir más aún, encima, en la introducción, va en contra de la aconsejable (yo la calificaría como imprescindible) concisión. Me he tomado la libertad de devolverlo a la versión corta. Pido que no se entre en guerra de ediciones, y aconsejo purgarlo más aún. --Linuxmanía (discusión) 19:16 31 ene 2023 (UTC)
Yo soy fan de los Simpson, pero realmente, si de cada episodio pusiéramos un artíciulo de esa extensión, nuestra Wikipedia estaría dedicada en un 90% a estos personajes. - - - - Calypso (discusión) 07:07 10 feb 2023 (UTC)
Creación de bots
Hola, tengo dudas e inquietudes. Quiero crear un bot que corrige faltas de ortografía. Debo crear una cuenta para que autoricen el bot? DonBlaSeP | Discusión02:26 13 feb 2023 (UTC)
Hola, hoy he encontrado varios artículos, por ejemplo Gabinete de Vinicio Cerezo, donde faltaba la plantilla. Aconsejo que se revise el funcionamiento del bot o informe si ha habido modificaciones en sus parámetros. Un saludo. Rafstr (discusión) 05:43 16 feb 2023 (UTC)
No es automático, el operador lo va activanfo una vez al día o cada dos (más o menos) para que los busque. De todas formas, con esa otografía y apenas contenido más allá de la tabla, no es lo único que apunta a su borrado Lost in subtitles (discusión) 08:41 16 feb 2023 (UTC)
Tengo entendido (que me corrijan si me equivoco) que se da un plazo de tres días para que se añadan las referencias oportunas. De todos modos, coincido con Lost in subtitles: con esa presentación es carne de borrado. Manolo (Desfógate) 08:50 16 feb 2023 (UTC)
De acuerdo a la votación en 2022, en un plazo de tres días se pone automáticamente la plantilla y en treinta se borra el artículo en el caso de que las referencias no hayan sido aportadas. Lo que no entiendo, es por qué no se emplea la plantilla propuesta en la votación ( Este artículo no contiene ninguna referencia o bibliografía válida necesaria para cumplir el criterio de verificabilidad. ) donde se habla de forma explícita del plazo de treinta días. Otra pregunta: si entiendo bien el resultado de la votación -hablé en algún momento con @Vanbasten 23 sobre ello- ganó la opción 2: referencias o bibliografía. La decisión siguiente, de poner la plantilla habla, sin embargo, solo de referencias. ¿Cuál es entonces la relevancia de la bibliografía para que se borre, o no, un artículo? Rafstr (discusión) 11:33 16 feb 2023 (UTC)
Buenas @Rafstr: creo que lo mejor es escribirme a mí personalmente, en vez de traer el tema al Café, que es un lugar para conocimiento de la comunidad. De esa manera te puedo explicar el funcionamiento sin que "molestemos" al resto de usuarios. La plantilla se pone tras 3 días, que es el plazo que se estableció para dar oportunidad al creador de cambiar posibles ausencias de información. Si encuentras algún caso concreto donde no se ha puesto, escríbeme y así perfecciono el bot, pero en este caso concreto es correcto, porque la sección referencias tiene un dato introducido, y se consideró que esto era válido. Sobre la plantilla, yo no la creé, si piensas que debe modificarse la redacción se puede mirar. Actualmente si un artículo tiene "algo" en la sección referencias o en la sección bibliografía, no se pone la plantilla. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 11:41 16 feb 2023 (UTC)
Vanbasten: creo que es mejor que la discusión se quede aquí, a la vista de todos. Lejos de molestar, a ver si fuera posible disipar todas las dudas y quejas que aún genera este tema. Manolo (Desfógate) 12:00 16 feb 2023 (UTC)
En la barra de acciones («Leer», «Editar código» etc.) hay una pestaña que dice «Más». Click allí, le das a «Trasladar» y sigue las instrucciones. Saludos.--Marcos Okseniuk (discusión) 13:21 18 feb 2023 (UTC)
Gracias, pero no me deja poner el nuevo título (que por cierto aparece en la primera línea del texto) en el cuadro Calypso (discusión) 10:29 19 feb 2023 (UTC)
El título que quieres poner es Academia Alemana de Lengua y Literatura o Academia Alemana de la Lengua y la Literatura Términus (discusión) 10:30 19 feb 2023 (UTC)
-
Terminus: gracias por preguntar. Prefiero "Academia Alemana de Lengua y Literatura " que es como aparece en el texto Calypso (discusión) 12:08 19 feb 2023 (UTC)
El problema es que ya existe un redirección con ese título he pedido que lo borren y cuando un bibliotecario elimine la redirección ya se podrá trasladar. Un saludo Términus (discusión) 12:15 19 feb 2023 (UTC)
Hola a toda la comunidad de Wikipedia. Últimamente, patrullando artículos nuevos en Wikipedia, he detectado varios plantillados de destrucción incorrectos (al menos desde mi punto de vista), la mayoría de parte de usuarios novatos, pero también algunas de editores con alguna o bastante experiencia. Sería genial si se pudiese realizar un taller explicando cómo, cuando y por qué motivos plantillar artículos para destrucción correctamente. CarlosEduardoPA (discusión) 17:38 25 ene 2023 (UTC)
Estaría bien que pusieras un ejemplo que ilustrara lo que pretendes decir. De todos modos, por lo poco que he entendido, el tema de plantillas es un poco subjetivo y, muchas veces, conflictivo. El ejemplo, quizás, más típico es el de {{destruir|sin relevancia}}. Para mí puede ser un artículo carente de relevancia y, para ti, no (o al revés). Manolo (Desfógate) 18:07 25 ene 2023 (UTC)
Algunas cosas: para que un artículo sea borrado y permanezca en ese estado, generalmente se requiere que un usuario lo marque para borrar, que un segundo usuario (un biblio) lo borre, y que un tercero (también un biblio) rechace su solicitud de restauración. Es decir que se requiere que haya al menos tres usuarios experimentados que, independientemente, consideren al artículo indigno de permanecer en Wikipedia. Y remarco que se juzga el artículo, no el tema del que intenta hablar el artículo: hay temas muy relevantes con artículos que dan vergüenza ajena. En términos generales, además, los biblios que borramos nos mantenemos al margen de la consideración de que algo sea relevante o no: si algo no me resulta interesante de algún modo o no entiendo de qué se trata, dejo que otro tome la decisión, jamás borro un artículo sólo porque a mí el asunto no me resulta relevante.
Algo más: hay artículos marcados para borrar que tienen un buen potencial, que muestran que hay ganas y posibilidad de que su creador los mejore, y en ese caso lo que hacemos es trasladar a su taller. Usualmente eso lo hacemos los biblios, no los patrulleros; si los borramos, es porque nuestra experiencia nos indica que no hay mucho que hacer desde ese punto.
De los dos artículos que marcó para borrar Lost in subtitles, el primero fue correctamente marcado, se mejoró y entonces no fue necesario borrarlo. El segundo es el típico artículo para trasladar a un taller: hay muchísimo trabajo por hacer allí todavía, y en ese estado no puede permanecer en la enciclopedia.
Es decir que, en principio, estaban bien marcados, pero... Y este pero es importante: los dos fueron marcados excesivamente temprano, no deberían ser marcados con plantillas críticas tan poco tiempo después de creados. Por favor, Lost in subtitles, dales como mínimo una hora antes de marcarlos para borrado (a menos que sean vandalismos o bulos obvios, o artículos duplicados). Si sólo tardas diez minutos en plantillarlos, desanimas a su autor sin que ganemos nada a cambio. Saludos. --Marcelo(Mensajes aquí)20:06 25 ene 2023 (UTC)
En realidad lo decía por varios artículos, no solo los que marcó @Lost in subtitles, sino que, por poner un ejemplo, hay unos artículos de ríos de Texas que un usuario, dos minutos después de creado el artículo, los marcó como {{destruir|a4}}, cuando estos eran traducciones de los artículos en inglés y estaban correctamente referenciados. Otro ejemplo sería un artículo de un canal de televisión de Perú que un usuario novato marcó {{destruir|a2}} cuando el artículo tenía ya más de 2500 bytes de información debidamente referenciada, la ficha estaba completa, y si bien el artículo no estaba completo aún, al principio del artículo estaba la plantilla «en desarrollo». Otros ejemplos, para finalizar, sería el del artículo «Piel de oveja (Shearling)» que fue marcado como {{destruir|a4}} cuando era una traducción del artículo original en inglés; o el artículo de «Bernabé Adolfo Palacios» que fue plantillado apenas 4 minutos después de su creación. Sigo pensando que sería una muy buena idea armar un taller explicándole a los usuarios que quieran patrullar las bases para plantillar correctamente un artículo. CarlosEduardoPA (discusión) 20:51 25 ene 2023 (UTC)
Actualizo: Me acabo de dar cuenta que el mismo usuario que plantilló como irrelevante los artículos de los ríos de Texas y el de Piel de oveja (Shearling) que mencioné, también ha marcado como irrelevante el artículo del actual Ministro de Turismo de la República de Cuba. ¿Por qué?, no sé. CarlosEduardoPA (discusión) 21:02 25 ene 2023 (UTC)
En esto del taller (o mejor aún, un instructivo, página de ayuda o quizá una norma obligatoria), estoy de acuerdo contigo. Por ejemplo, es necesario informar lo que contaba antes: dejar pasar un rato antes de plantillar. También prohibir colocar plantillas de mantenimiento crítico a usuarios sin suficiente experiencia (no sé cuánta, pero claramente con 1.300 ediciones Gabrielruizbb no alcanza ese mínimo).
Y también dejar en claro que los usuarios no están autorizados a retirar por sí mismos esas plantillas —como hiciste tú— sin haberlo consensuado con quien las colocó o con un bibliotecario; te explico: esas plantillas no son órdenes de borrado, son mensajes a los biblios, que dicen «yo creo que debería ser borrado, por tal razón». Si borras el mensaje, es como si yo entrara en tu PD, tu casilla de mails o en tu cuenta de whatsapp y borrase los mensajes que te han enviado antes de que los leas; no te gustaría que interrumpieran tu comunicación con los demás, ¿verdad? Pues entonces no lo hagas tú. Por favor, no vuelvas a retirar plantillas de mantenimiento crítico a menos que sean muy claramente sabotaje. Y mucho menos cuando se trate de un artículo creado por ti: nunca hagas eso, por favor. Saludos. --Marcelo(Mensajes aquí)00:17 26 ene 2023 (UTC)
Creo que artículos como este y este se debieron marcar para el borrado automático con g3 por su alto contenido promocional en el primero solo habla que es una ejecutiva y el segundo es un artículo de autoelogios pero por tratarse de cuentas novatas y que solamente crearon un solo artículo se les añadió la plantilla de "sin relevancia" de 30 días hasta el día de hoy las cuentas que crearon dichos artículos no han hecho mejoras en sus artículos y de igual forma ocurrió en el artículo de los 2 ríos de Texas, que fueron creados por cuentas recién creadas sin la mínima experiencia de permanencia en Wikipedia "artículos que hoy por hoy solo hablan que son ríos, que nacieron de otro río y que desembocaron en el golfo de México" sin hechos históricos, sin topografía, sin relieve, sin datos climáticos, datos de algún hecho trascendental. A mi juicio artículos esbozos práctica prohibida en Wikipedia en español. Les resumo la relevancia del artículo del Rio Atascosa: "es un afluente del río Frío, que es afluente del río Nueces en Texas y tiene su desembocadura al Golfo de México" y listo ya no hay nada más que añadir ni agregar, recordando que ese artículo y el otro se traducieron de Wikipedia cebuano que la mayoría de artículos de esa enciclopedia son esbozos.[https://es.wikipedia.org/wiki/R%C3%ADo_Atascosa sin relevancia". --Gabrielruizbb (discusión) 06:41 26 ene 2023 (UTC)
Sería instructivo leer artículos de ríos pequeños o pueblitos en enciclopedias distintas a Wikipedia. Lo mismo uno se lleva una sorpresa al descubrir que la mayoría son eso que algunos llaman "esbozos": muy basiquitos y que se limitan a decir, oh sorpresa, por dónde va el río o dónde queda el pueblo. Por otro lado crear "esbozos" no es ninguna "práctica prohibida" (léase la plantilla {{infraesbozo}} o la página Wikipedia:Esbozo, a la que aquella enlaza. De hecho diría que ni siquiera estaría prohibido [sic] "crear infraesbozos", si bien estos últimos corren el peligro de ser borrados, aunque su plantilla específica no es de borrado directo sino de 30 días. Pero de ahí a "estar prohibidos" hay un trecho. De hecho voy a poner unos pocos ejemplos sobre artículos de lugares en una enciclopedia:
VACARIAS. Geog. Lug. de la prov. de Pontevedra, mun. de Gondomar, parr. de San Cristóbal de Couso.
Enciclopedia universal ilustrada europeo americana, vol. LVXI, p. 251
VAILHAUGUES. Geog. Pobl. y mun. de Francia, en el dep. del Hérault, dist. de Montpellier, cant. de Matelles: 210 h.
Enciclopedia universal ilustrada europeo americana, vol. LVXI, p. 402
VALDAVIA. Geog. Río de la prov. de Palencia; nace en el término de Villafría, al pie de la montaña del Brezo, en el partido de Cervera de Río Pisuerga; pasa por Cuerno y Baños; entra en el partido de Saldaña por el término de Congosto, riega los términos de Polvorosa, Renedo, Arenillas y Villanuño y des. en el Pisuerga. Da su nombre á un valle compuesto de las villas de Ayuela, Congosto, Polvorosa, La Puebla, Renedo de Valdavia, Buenavista, Tabanera, Villanuño, Villaecles, Villamelendro y Villabasta.
Enciclopedia universal ilustrada europeo americana, vol. LXVI, p. 464
Si uno no tiene suficiente experiencia o familiaridad con el mantenimiento de páginas nuevas, es mejor dedicarse a otras labores. Un saludo. strakhov (discusión) 17:50 26 ene 2023 (UTC)
Parece haber habido un proyecto con características similares a las que tu propones, pero que ya fue abandonado hace tiempo. Pienso que habría que discutir sobre determinados casos para definir un consenso. El ejemplo de @Gabrielruizbb sobre el Río Atascosa me pareció interesante porque da la pauta de qué diferencias pueden surgir sobre un artículo mínimo, que artículos pueden ser un infraesbozo o carecer de relevancia enciclopédica. En el marco del proyecto mencionado, había también un programa de tutores para patrulleros que ha sido discontinuado. Con respecto al tema del patrullaje en general, considero que, más allá de las diferencias inevitables con respecto a la evaluación de los artículos, funciona bastante bien, pero que ciertamente hay un margen de interpretación que puede ocasionar irritationes diversas. Creo haber leído en la Wikipedia en inglés que el patrullaje allí es un flag que se atribuye como tantos otros y no algo que se adquiere desde un principio. Con respecto al tema de las plantillas de mantenimiento crítico, reconozco también haber retirado alguna. Me parece lógico que la acción solo pueda ser ejecutada por los bibliotecarios, pero no se dónde está la información al respecto. Rafstr (discusión) 17:31 26 ene 2023 (UTC)
┌──────────────────────────┘ A mi de este tema lo que me parece más preocupante es justamente lo que destacas tú, Marcelo: Que no puedes retirar la plantilla crítica que pone otro usuario sin consensuarlo, y generalmente una plantilla de borrado conseguirá que el artículo sea borrado mucho antes de que exista la oportunidad de llegar a un consenso. Para ejemplo algo que pasó recientemente con el artículo de Eduardo Serrano y Branat: Alguien lo volvió a crear con bastante información (fue creado en 2012 con un par de líneas apenas). Ontzak, que es un patrullador veterano, lo vio y lo marcó para destruir directamente por A4 no sé si porque vio que anteriormente se había borrado por esa razón o porque él considera que las personas de importancia regional no son relevantes. Aquí un inciso, Serrano y Branat fue un abogado, investigador, profesor universitario y políticos de Oviedo, es bastante relevante regionalmente y su tesis doctoral se sigue referenciando actualmente en trabajos de investigación, de hecho tenía ya ítem en Wikidata registrado por un Bot por sus identificadores (con esto quiero decir que algo de relevancia podía tener). En esto llegaron Klimt y otro usuario que no recuerdo a defender que podía tener relevancia, y que se cambiase la plantilla por lo menos a una SRA de 30 días. Yo me sumé a la petición poniendo argumentos en la discusión del artículo. Ontzak llegó a modificar partes del artículo sin variar la plantilla y, entonces, inevitablemente fue borrado antes de poder mejorarlo, ampliarlo o consensuar una posición frente a su relevancia. Por eso el poner plantillas críticas directamente me parece en algunos casos tirar de mucho poder, ¿quién se animará en un futuro cercano a intentar si quiera crear el artículo con las 2 notas que hay ahora «borrado por falta de relevancia»? - Lector d WikiZer?07:40 26 ene 2023 (UTC)
Ese artículo lo borré yo, lo acabo de leer nuevamente y lo volvería a borrar. Me reafirmo en algo que escribí más arriba: lo que nosotros evaluamos es el artículo, no la relevancia del señor Eduardo Serrano Branat. Y el artículo no demostraba tal relevancia: en la versión que borré decía que fue «abogado, profesor universitario, político y director de periódico.» Ahá, pero ¿por cuál de esas actividades era relevante? Luego aportaba unos breves datos biográficos, nos contaba que fue decano del Colegio de Abogados de Oviedo y tres escritos publicados: no demostraba relevancia. En una versión anterior incluía un texto que fue retirado por Ontzak, que demostraba cierta relevancia, seguramente suficiente como para admitir su biografía en esta Wikipedia, pero el texto había sido plagiado. ¿En qué punto debería haberle sido retirada la plantilla, cuando incluía el plagio o cuando no incluía nada que demostrase su relevancia? En todo caso, cambiarla seguramente era una opción, y de hecho la ofrecí cuando me pidieron la restauración aquí, puedes leer por qué terminó rechazada. Bueno, ese es uno de los casos típicos en que retirar una plantilla sin acuerdo con quien la colocó o sin consultar con un bibliotecario hubiese resultado en un desastre: biografía relevante, artículo que no lo demuestra, si se quedase así estaríamos empeorando la Wikipedia. Preguntas, ¿quién se animará en un futuro a crearlo nuevamente? Espero que cualquiera se anime, porque el hecho de que hayan sido rechazados ya dos malos intentos no debería afectar a una buena edición.
El borrado definitivo de un artículo es un proceso de tres pasos, donde deben estar de acuerdo tres editores (dos de ellos, bibliotecarios), mientras que retirar una plantilla es un acto unilateral. Insisto en que no se retire esa plantilla sin consensuarlo con quien la colocó, porque el daño que se puede hacer por ese camino es mucho mayor que el que pueda hacer la plantilla. Saludos. --Marcelo(Mensajes aquí)16:42 26 ene 2023 (UTC)
Como persona que también se dedica a borrar artículos, creo que una persona que tiene entradas en obras de referencia como el Diccionario biográfico español y el Diccionario de catedráticos españoles de derecho (1847-1984) (este bajo licencia libre compatible) cumple con la única política de relevancia que está vigente en esta Wikipedia, WP:SRA. Tampoco creo que fuese un infraesbozo según lo descrito en la propuesta de política sobre el tema (y aunque el tamaño en bytes no sea un criterio de los que se definen, más de 3000 es ya algo considerable). Ante la diversidad de criterios sobre cosas como el artículo debe demostrar relevancia en su redacción (creo que algo informal que no aparece como tal en ninguna política y que suena a que hay que incluir algún hecho curioso que guste al patrullero o bibliotecario de turno), vendría bien ceñirse a variables más objetivas como la clase de fuentes citadas. Como mínimo le habría dado los 30 días, borrarlo de un plumazo para mí es casi absurdo. Con frecuencia me encuentro artículos marcados para borrado rápido sobre personas muertas y enterradas escritos por personas que difícilmente tendrán un conflicto de interés, estaría bien que se tuviese más manga ancha con ellos. sasha21:42 27 ene 2023 (UTC)
Pues tú mismo has demostrado mi punto, sasha: lo has vuelto a crear, y ahora es un muy buen artículo acerca de alguien que merece tener un buen artículo, y no ese esbozo que no demostraba nada que borré. Gracias por volver a intentarlo. Saludos. --Marcelo(Mensajes aquí)20:00 7 feb 2023 (UTC)
Buen comentario, Lector d Wiki. ¿Por qué se ha borrado el artículo del arquitecto y ex-consejero regional Arturo Gutiérrez de Terán, que cuenta con entrada en la edición astur, cuando el artículo en español era más prolijo y detallado y estaba bien referenciado? Ganas de "tirar de poder". Solicito se abra una consensuasión al menos, porque el artículo debería recuperarse. A la espera de noticias. Gracias, un saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Klimt.1980 (disc. • contribs • bloq). 09:52 7 feb 2023 (UTC)
Rescato el comentario de Lector d Wiki: «¿quién se animará en un futuro cercano a intentar si quiera crear el artículo con las 2 notas que hay ahora [...]?». Me ha ocurrido que a los 9 minutos de haber creado un artículo, ha venido alguno y le ha clavado un "G9: El artículo fue revisado y borrado con anterioridad y este aún no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia" ...en un artículo de 5295 bytes con 14 refs., todas y cada una de las cuales estaban datadas con fecha posterior al artículo borrado 25 meses antes. Ojo, yo ni siquiera sabía que el artículo de marras existió anteriormente: me enteré cuando lo plantillaron. Fijáos cómo es de fácil condenar a un borrado por repetición, sin tan siquiera molestarse en ver si efectivamente se trata de repetición, y que tal repetición no puede posiblemente existir si la nueva versión descansa 100% en referencias de WP:FF que no existían la primera vez que se borró el artículo (!). Tuve la colosal fortuna de que Gauri patrulló el artículo, rescatándolo del abismo. Un artículo que ya tiene 6 meses y que ha acumulado más de 15,000 visitas. Pero claro, el que lo condenó probablemente ni siquiera llegó a enterarse, porque plantillar es fácil y sin repercusiones. Fácil condenar, grandes mercedes sobrevivir.XavierItzm (discusión) 07:14 8 feb 2023 (UTC)
Comentario Fijáos cómo es de fácil acusar a los patrulleros y condenar al biblio que borra. Para que un artículo nuevo se borre es necesario que un patrullero lo marque y luego que un biblio lo lea y decida borrarlo. No es cierto que una plantilla lo condena al borrado. No se condena a un borrado por repetición, lo que se evalúa al momento de borrar es el artículo, no si fue borrado antes sino su estado actual y se evalúa la relevancia del artículo (bien redactado, cobertura significativa que fuentes fiables que demuestren relevancia, etc) y no al biografiado, porque no vamos a aceptar pruebas de edición solo porque a alquien le guste el biografiado. La relevancia tiene que quedar demostrada en las mismas fuentes. Una no tiene que ponerse a buscar fuentes para decidir un borrado, como si nuestro tiempo no valiera. No deberías crear artículos que no están en condiciones de aparecer en el espacio principal. Para pruebas tienes tu taller. Yo he creado miles de artículos y nunca me han borrado ninguno. Con la experiencia de años que tengo, primero uso mi taller y no los traslado hasta que no están presentables. Fíjate que no es tan difícil usar tu taller. Esta plantilla estaba bien puesta y el artículo no fue borrado porque cuando el biblio lo leyó ya estaba mejorado. En cuanto a las protestas de Klimt.1980 le recuerdo que todo el contenido alojado en los proyectos Wikimedia debe ser de contenido libre y las violaciones de derecho de autor no son aceptadas. Los artículos que respetan nuestras convenciones y políticas no son borrados. Y si por algún error lo son, siempre existe acudir al tablón de solicitudes de restauración, por lo que yo no veo que este sea un problema grave. De hecho, todo el tiempo se recrean artículos borrados que se conservan porque la nueva versión sí respeta los criterios necesarios. Lo que sí me parece un problema grave es la enorme cantidad de artículos nuevos promocionales y sin fuentes fiables ni relevancia que se publican en el espacio principal todos los días y nos dan un enorme trabajo a los biblios. Yo le agradezco a los patrulleros el trabajo que hacen y si alguien es muy novato no debería realizar patrullaje de ninguna manera. --Jalu (discusión) 20:34 21 feb 2023 (UTC)
Encuesta : por una clasificación no arbitraria (Anexo:Artistas musicales con mayores ventas)
Después de muchos debates, aquí hay una propuesta para mejorar el artículo. Consiste en consolidar los primeros lugares de la lista de artistas. Este comienzo de clasificación permite marcar la pauta en la realidad para el conjunto de la lista.
Los propósitos de este cambio:
Pluralidad de información: ventas certificadas, ventas estimadas y certificaciones Guinness Record. Si bien estos pueden ser discutidos, el interés por lo tanto se basa en la representación de toda la información que permita afinar el posicionamiento.
Evitar guerras de fans: de hecho, una encuesta para apoyar y validar el cambio ayuda a evitar cambios inoportunos por parte de los fans que quieren aumentar las cifras de ventas de su artista favorito. Esta encuesta permitiría la estabilidad del artículo. Porque los primeros artistas en los rankings son a menudo objeto de debates relacionados con sus ventas.
Superar los problemas de venta con el tiempo: si bien las certificaciones de venta datan de la década de 1950 para EE. UU., para otros países las cosas fueron posteriores. Para los Beatles y Elvis Presley se han realizado muchas ventas en todo el mundo a falta de certificaciones oficiales. De ahí la pluralidad de información que se ofrece para garantizar una clasificación objetiva y lo más realista posible. Si hoy en día los rankings se hicieran únicamente en base a certificaciones, el rapero Drake sería el mayor vendedor de discos con más de 430 millones de ventas certificadas. Pero estos son en su mayoría reproducción y no ventas físicas.
Evitar hacer de Wikipedia una fuente primaria: una clasificación basada solo en cierta información y evadiendo ciertos datos, por lo tanto, solo puede generar contenido "inédito". No depende del usuario elegir el lugar de un artista en esta lista. Este último debe resultar del cruce de diversas informaciones y fuentes sólidas.
Por lo tanto, invito a todos los usuarios a participar en esta encuesta abierta hace unos meses.
PROPUESTA (las referencias y las ventas certificadas detalladas se han eliminado en el ejemplo para evitar hacer una sección de "referencias"; gracias por su comprensión) :
Responde según ese modelo (no se trata aquí de rehacer el debate):
A favor / En contra + motivo (no obligatorio / unas 3 líneas como máximo) + firma
A favor La mayoría quiere un cambio, así que tiene que ser así. Este usuario y otro, viven haciendo estas enormes publicaciones defendiendo números inflados para la familia Jackson, aquí y en Wikipedia en inglés. --Markus WikiEditor (discusión) 16:56 25 sep 2022 (UTC)
A favor Esta parte del artículo necesita ser cambiada. Demasiado sesgo y fuentes omitidas. estoy a favor del cambio. --195.47.194.71 (discusión) 15:34 31 ene 2023 (UTC) Participación ilícita por uso anómalo de la edición anónima. — LuchoProblem?17:59 21 feb 2023 (UTC)
En contra Sólo busca poner a Presley por encima de Jackson, dándole demasiada relevancia a los Guinness (que no tienen ninguna autoridad oficial para certificar ventas mundiales reconocida por la IFPI). Busca crear algo fabricado, añadiendo la "posición" afirmada en los Guinness pero no sus cifras infladas de 1000 millones. Para cifras, añade otras referencias siempre con cifras más altas para Presley. Propuesta totalmente sesgada, que rompe la uniformidad del anexo y es innecesaria. --Salvabl (discusión) 16:41 14 feb 2023 (UTC)
Comentario Aunque dice «no se trata aquí de rehacer el debate», no queda claro cuál es la propuesta y ni siquiera hay una encuesta. ¿Añadir los datos del libro guinness para solo cuatro artistas de un cuadro de ocho? En ese caso, es mejor una nota al pie. --Pzycho10 (discusión) 13:48 14 feb 2023 (UTC)
Se trata en realidad de incluir un apartado “más de 335 millones de ventas” (umbral inducido por el Guinness Book que pasaría a ser una tercera fuente) cuyo ranking de artistas no dependería de la buena voluntad de los usuarios. Los invito a leer las discusiones en la página en cuestión y los debates que ha habido para entender el interés de esta propuesta. Este modelo se utiliza en una wikipedia extranjera. Nono 👹 (discusión) 14:09 14 feb 2023 (UTC)
Dice no querer "rehacer el debate" porque no le interesa y además limita la extensión de las respuestas (a mí me ha borrado mi mensaje). Su objetivo es poner a Elvis como el solista con más ventas, por eso quiere incluir referencia a los Guinness (en cambio, la cifra de 1000 millones que hace años que se ha considerado inflada, que aparece en la referencia no la añade como número, sólo quiere tomar "algo de aquí" y "algo de allá"). Los Guinness no son ningún tipo de autoridad reconocida por la IFPI para certificar ventas mundiales. Salvabl (discusión) 16:09 14 feb 2023 (UTC)
La mayoría de los usuarios cumplieron con los términos de la encuesta. Esta encuesta pretende evitar este tipo de intervención. ¿Puedes decirme cuántos cambios has hecho en las páginas relacionadas con Michael Jackson? Ya sea en la wikipedia española o en wikipedias extranjeras. ¡Hay un montón de ellos! Su historial demuestra su determinación de mostrarle cifras de ventas cada vez más altas. (La misma historia en la wikipedia en inglés, pero no intervine allí).Incluso aumentaste las cifras de ventas certificadas en su momento, como te señalé, no correspondían a las fuentes. Los testimonios de los usuarios sobre sus formas de hacer esto se pueden encontrar en el debate o en mi página de discusión. Aparte de eso, ¿puedes encontrar alguna modificación que yo mismo hubiera hecho en las páginas de Elvis Prelsey? ¡No encontrarás ninguno! Así que, por favor, no intentes alterar esta encuesta centrando el debate en Michael Jackson y Elvis Presley. El debate sobre las fuentes ya se ha producido, y ahí lo reiteras. ¿Estás hablando de la IFPI? Creo que había una fuente para Jackson, ¡pero la borraste! Aparentemente, no te gusta este porque estaba reduciendo las ventas de Jackson. Por lo demás, poco me importa que tal o cual esté en lo más alto de esta clasificación, sólo cuenta la objetividad y el contenido enciclopédico del artículo. Pero el grueso de los que han tomado parte en el debate quiere un cambio y te lo han hecho saber. Pero siempre te opusiste, como un muro de piedra. Esta encuesta sin duda sacará a relucir la opinión de los usuarios. Nono 👹 (discusión) 17:02 14 feb 2023 (UTC)
Al margen de los desacuerdos entre ustedes, desde mi punto de vista como usuario que trabajo con artículos de música y he debido usar las certificaciones discográficos, es una difícil labor lo que se pretende hacer, porque se debe considerar los cambios de cifras de las certificaciones de todos los principales mercados del mundo. Los más estables han sido Estados Unidos y Reino Unido, pero aún así sus organismos han modificado las cifras (BPI: disco de plata 250 000 y ahora 200 000 o la RIAA: disco de oro 1 000 000 y ahora 500 000. Eso solo con sencillos). Inclusive, la página web de la RIAA tiene certificaciones de oro con cifras de 500 000 cuando en realidad son de 1 millón (por la fecha de entrega). Muchas otras organizaciones no tienen en sus base de datos todas las certificaciones, por ejemplo, la IFPI de Suiza parte desde 1989, pero hay discos de oro y platino entregados en los ochenta que la página web de ellos no contabiliza. Eso se repite con la RIAJ (Japón), AMPROFON (México), ARIA (Australia), entre otros. La IFPI de Finlandia no ha actualizado las cifras en años en su sitio web. Mucha información sobre certificaciones y ventas durante los setenta y ochenta solo eran conocidas por las revistas Billboard, Cashbox, Music Week y Music & Media, por ejemplo. Países como España, Argentina, Brasil, en cuanto a los hispanohablantes, poseían una industria musical muy fuerte en los setenta, pero no hay datos en internet, solo lo más reciente (a partir del 2000 en adelante particularmente). Además, hoy gracias al streaming y a las ventas por internet, han aumentado las ventas de determinado artistas considerablemente, sobre todo en el Reino Unido, en donde la BPI ha entregado certificaciones como loco gracias a estos formatos. Basarse solo en el libro Guinness me genera dudas, por cierto ¿cuál es la edición que tiene esos datos? El Guinness se actualiza todos los años y en muchos casos no incluye los mismos récords.
La encuesta es simple: a favor o en contra de esta presentación. Con razón, como bien dices, las certificaciones oficiales no eclosionaron al mismo tiempo. Algunos países otorgaron discos de oro, otros no. Por lo tanto, se deben utilizar varias referencias. Solo las ventas certificadas hoy en día no son suficientes para establecer este ranking, especialmente para los grandes vendedores de discos del siglo pasado. Es por eso que artistas como Drake o Bieber que han certificado cientos de millones de ventas (DRAKE, más de 430 millones) se anuncian con ventas respectivas de 170 y 150 millones, porque las autoridades recurren a los equivalentes de ventas. Por lo tanto, no depende de los usuarios hacer sus propios cálculos. Los Beatles, Presley, Jackson y Madonna siguen siendo los más vendidos según muchas fuentes. Nono 👹 (discusión) 17:52 14 feb 2023 (UTC)
Gracias @Pzycho10 por hablar verdaderamente sobre certificación musical. Todo cuanto has mencionado es verídico, y de ahí se ve lo difícil que puede llegar a ser hablar de ventas estimadas a nivel mundial. En este caso, la usuaria que realiza esta encuesta, busca añadir otras columnas distintas para los artistas que ocupan las posiciones más altas. Esto rompe la uniformidad del resto del anexo. Aparte de eso, lo primero que se puede ver es que quiere crear una columna llamada “Guinness de los Récords” para decir, entre otras cosas, que The Beatles es el “Grupo más vendido” (algo que ya está recogido en el anexo tal y como está ahora mismo) y también que Presley es el “Artista solista masculino más vendido”. Esto está basado en esta referencia, que afirma una cifra de ventas de 1000 millones, la cual hace años que se ha considerado inflada en múltiples discusiones en Wikipedia.
Sin embargo, la usuaria, sólo quiere usar la referencia para una cuestión de posicionamiento para afirmar eso de “Artista solista masculino más vendido” para Presley por ejemplo, pero no quiere añadir la cifra que en dicha referencia se afirma. En lo que se refiere a cifras, plantea añadir otras distintas en la columna “Otras ventas con base en estimaciones”, donde claro, sólo las cifras de Presley aumentan y las de The Beatles, Michael Jackson o Madonna no. O sea, que quiere crear algo puramente fabricado, tomando elementos de un sitio y de otro (posicionamiento según los Guinness, pero no la cifra que afirman) y combinándolos. Eso sí que constituye algo nada enciclopédico.
Finalmente me veo obligado a responder a algunas cosas que la usuaria que ha planteado esta encuesta ha dicho sobre mí. Usted, @Elenora.C, afirma que yo he realizado muchas ediciones relacionadas con Michael Jackson. ¿Acaso eso implica que siempre voy a tener una opinión sesgada a favor del mismo? Déjeme decirle que no, y que no está bien hacer esas presunciones o prejuzgar a alguien de esa forma. Además, estamos hablando de ventas musicales, y no tiene nada que ver con eso el hecho de que yo haya efectuado ediciones relacionadas con Jackson, por ejemplo, añadiendo a su biografía que en 1992 recibió la Orden Nacional del Mérito de Gabón). Usted dice que yo no debo centrar el debate en Michael Jackson y Elvis Presley, pero usted me habla sobre Jackson y sobre las ediciones que yo he podido realizar en su biografía (de las cuales muchas no tienen nada que ver con cifras de ventas).
También me habla sobre la Wikipedia en inglés, cuando estamos en la Wikipedia en español, pero déjeme decirle que usted ha mencionado una edición mía del año 2020 (las cosas han cambiado, y mucho). En aquel momento, la versión en inglés de este anexo de artistas musicales con mayores ventas, estaba controlada, como si de su blog personal se tratara, por el usuario Harout72, quien abandonó la Wikipedia en agosto del año pasado y no ha regresado, debido a que varios usuarios nos opusimos a la metodología que él defendía (totalmente fabricada por él). Pero creo que todo eso no procede decirlo aquí, como tampoco procede que usted me hable de ediciones tan antiguas en otro idioma.
Después dice que yo borré una “fuente” relativa a Jackson de la IFPI. Por enésima vez le digo que lo que usted dice que era una afirmación de la IFPI, no era más que un artículo del The Wall Street Journal (enlace aquí), en el que no había ninguna afirmación de la IFPI, solo del propio WSJ y donde efectivamente se decía que la cifra de ventas de 750 millones de álbumes para Jackson era inflada (si se refería a álbumes, pero no negaba dicha cifra si se refería a unidades), y en el mismo artículo se calificaba a Jackson como “segundo sólo tras The Beatles” (pero claro, esa parte la ignorabas, ¿no?). Todo esto es objetivamente contrastable.
Como ya he dicho, el Libro Guinness de los récords no es una autoridad para certificar ventas a nivel mundial. Y querer usar la referencia a dicha fuente para avalar el posicionamiento, y al mismo tiempo no tomar la cifra afirmada en esa referencia es querer crear algo fabricado. Por ejemplo, Michael Jackson es calificado como el artista individual con más ventas a nivel mundial según la RIAA, con cifra también de 1000 millones. Ni el Libro Guinness ni la RIAA tienen autoridad para certificar esto a nivel mundial. ¿Añadimos ambas referencias? Yo opto porque no, ni una cosa ni la otra, porque ambas referencias afirman cifras infladas. Y de esta forma, no hacer estos cambios que la encuesta planeta en la tabla, que rompen la uniformidad con el resto del anexo, y creo que son directamente innecesarios. Salvabl (discusión) 18:34 14 feb 2023 (UTC)
@Salvabl Por lo tanto, repasaré punto por punto lo que está diciendo, incluso si algunas cosas ya se han discutido.
IFPI
Como saben, la IFPI ha estado reportando ventas récord y otorgando certificaciones solo desde 1996. Además, varios países no tenían una organización oficial a cargo de las certificaciones o afiliada a la IFPI.
TIME, RIAA - los mil millones de ventas récord de Michael Jackson
Has usado este argumento en muchas Wikipedias, especialmente en la inglesa. Esta información no proviene de ellos sino que es una reanudación de un comunicado de prensa de la compañía discográfica Sony Music Entertainment o más exactamente de una división del catálogo : Legacy Recordings. La RIAA, que no se ocupa de las ventas mundiales, simplemente transmitió el comunicado de prensa. TIME hizo lo mismo. No deja de ser extraño que "Time" sea una referencia eminente para ti en las ventas de discos... mientras desmientes el Guinness World Records... Sobre los 1 billón de Elvis también está el Billboard como referencia. También hay una referencia de Business Perspectives (la Revista de la Oficina de Investigación Comercial y Económica). Official Charts también. Pero no importa, en este caso esto debe estar referido en la columna de ventas estimadas.
Salvabl, reconozca que ha seguido aumentando las ventas de Michael Jackson incluso en la Wikipedia en inglés, incluso cuando ingresó un motivo de modificación relacionado con otra cosa. Nono 👹 (discusión) 18:51 14 feb 2023 (UTC)
Bueno, eso de "Salvabl, reconozca" es como si me estuviera tomando la lección.. pero no importa. El hecho es que es su propuesta la que pretende aumentar las ventas de Presley y no las de ningún otro artista. Usted, en la segunda mitad de su mensaje ha hablado mucho sobre Presley y sobre sus ventas en Estados Unidos. Como sabe, el anexo es sobre ventas a nivel mundial, no sólo en Estados Unidos.
Después, usted dice que sobre mí que "no deja de ser extraño que "Time" sea una referencia eminente para ti en las ventas de discos". Hasta ahora en esta página, es usted la primera que menciona a la revista Time.
Yo había mencionado a dicha revista, no como una fuente en materia de ventas de discos, si no para contradecir su mensaje en el que usted parece negar lo que afirmó la RIAA sobre Jackson. Aquí tiene el enlace a dicha referencia de la revista Time, donde puede leer "RIAA says Jackson has sold a total of over one billion records worldwide". Es en mi página de discusión donde yo le he mencionado dicha referencia y no aquí (lo cual podría leerse si usted no hubiera borrado mi mensaje de mi propia página de discusión), así que por favor no mezcle más todo este asunto.
Después, usted dice que la cifra de 1000 millones para Presley también es afirmada por Business Perspectives. ¿Y qué? ¿Realmente usted quiere añadir esas cifras tan infladas? Al igual que le he dicho antes que para mí ni la referencia de los Guinness ni de la RIAA deben ser añadidas, lo mismo le digo con cualquier otra fuente que afirme cifras tan altas como 1000 millones. Por ejemplo, el HuffPost también afirma la cifra de 1000 millones para Michael Jackson (ver enlace) y no, no apoyo en absoluto que sea añadida. En cambio, usted sí pretende añadir referencias al Libro Guinness donde se afirman cifras de 1000 millones, y elevar las cifras de la columna "Otras ventas con base en estimaciones" sólo para Presley. Salvabl (discusión) 19:16 14 feb 2023 (UTC)
Nunca insinué eso. Además, la cifra de mil millones no aparece en la tabla propuesta, eres tú quien menciona estas cifras, entonces te estoy respondiendo. A la fecha, solo 3 cantantes o grupos han recibido esta distinción del Libro Guinness de los Récords, esto es lo que indica la tabla entre otros datos. Eres tú quien quiere que esta información no se mencione a toda costa. Además, la clasificación se puede quitar si te molesta, solo era orientativa. Nono 👹 (discusión) 19:23 14 feb 2023 (UTC)
Usted no desea añadir la cifra numérica de 1000 millones, pero sí quiere añadir la referencia a los Guinness en las que se afirman dichas cifras para apoyar eso de "Artista solista masculino más vendido" para Presley, ¿no es así?
Por eso he dicho antes que usted quiere tomar cosas "de aquí" y "de allá". Y por otra parte, solamente para Presley pretende usted aumentar las cifras en la columna "Otras ventas con base en estimaciones". Salvabl (discusión) 19:36 14 feb 2023 (UTC)
Comentario ¿Es absolutamente necesario poner el orden de la clasificación 1°, 2°, 3°, etc..? Si somos conscientes de que no podemos replicar ninguna fuente con la suficiente autoridad que asigne un orden tan taxativo, y encima la información es variable, con estimaciones, se actualiza constantemente y las fuentes son heterogéneas, ¿por qué desde Wikipedia queremos asumir el rol de decidir el podio?
Me parece mucho mejor que las columnas sean ordenables y en todo caso el lector pueda decidir cómo ir leyendo la tabla y elegir los criterios que más le interesen.
Lo único que deberíamos hacer desde acá es presentar la información disponible, y en todo caso que el lector saque conclusiones.--ile🍂 (discusión) 17:13 14 feb 2023 (UTC)
Como el resto de la propuesta, es totalmente innecesario. Efectivamente es muy difícil, por no decir imposible, asegurar un posicionamiento. Pero como ya he expuesto en mi comentario anterior, creo que uno de los objetivos de esta propuesta es aumentar las cifras de Presley para emplazarle en el número 1. De hecho, en la propia propuesta sólo los números de Presley aumentan respecto a lo que hay ahora mismo en el artículo; los de The Beatles, Michael Jackson y Madonna no aumentan. Además, independientemente del artista o banda que estuviere en cada posición, si hubiera que continuar con esa columna en todo el anexo para el resto de artistas sería un caos. Simplemente, es innecesario y no mejora en nada este anexo, cuya elaboración es muy compleja. Salvabl (discusión) 18:40 14 feb 2023 (UTC)
Estoy a favor de que no haya clasificación, las columnas eran solo orientativas, nada impide que se eliminen. Sólo desde hace varios años Salvabl interviene en un juego de páginas siempre con el objetivo de hacer crecer a Michael Jackson (un presunto fan y esto no es un reproche). Además, dejó en claro en la introducción que Michael Jackson era el más vendido, aunque muchos debates lo disputaron. Nono 👹 (discusión) 18:56 14 feb 2023 (UTC)
¿A qué introducción se refiere? ¿A la introducción del propio anexo? Tal vez usted piensa que durante años yo soy el único que ha "defendido" que en la introducción del anexo ponga lo que pone ahora; pero no es así, son muchos otros usuarios quienes han participado para que dicha introducción sea la que es ahora (incluyendo que ponga lo que pone sobre The Beatles y Jackson). Usted habla de mis acciones, pero es usted quien en varias ocasiones (he aquí un ejemplo) ha realizado cambios unilaterales con el fin de emplazar a Presley por encima de Jackson. Salvabl (discusión) 19:30 14 feb 2023 (UTC)
Viendo la discusión, a mi entender lo que busca esta propuesta es poner a Presley por sobre Jackson siguiendo la afirmación del libro Guinness, nada más. Si es así mi voto es En contra. Si bien el planteamiento de la propuesta tiene razón, la forma como se presenta este eventual nuevo cuadro para esos cuatro artistas le quita toda neutralidad al asunto. Además, el anexo en su totalidad nunca va ser estable, porque cada vez que un disco de uno de esos artista reciba una nueva certificación tendrías que cambiar la cifra de ventas, lo cual habría que estar pendiente casi todos los días de las nuevas certificaciones. Por cierto, las referencias están consultadas el 2014, en su mayoría, así que las cifras deben haber cambiado, haciendo de esta discusión obsoleta. --Pzycho10 (discusión) 20:04 14 feb 2023 (UTC)
@Pzycho10 Gracias por comentar sobre este tema. Pero créanlo, no hay intención de poner a tal o cual persona por encima de la otra. Incluso dije que el ranking era solo secundario. Lo único es que Wikipedia no puede ser una fuente primaria. Nono 👹 (discusión) 21:46 14 feb 2023 (UTC)
Dices que "Wikipedia no puede ser una fuente primaria" pero pretendes añadir una referencia al Libro Guinness que apoye el posicionamiento que planteas en tu propuesta, pero al mismo tiempo la cifra inflada contenida en los propios Guinness no la quieres añadir. O sea, quieres tener en cuenta la referencia, pero "a la carta", para así poder añadir etiquetas como “Artista solista masculino más vendido” para Presley, por supuesto ignorando deliberadamente el hecho de que otras fuentes con la misma autoridad que los Guinness (es decir, ninguna) también han afirmado lo mismo para Jackson; y eso sí, las cifras numéricas de Presley las quieres ampliar basándote en otras referencias (las de los demás artistas no las quieres ampliar). Sinceramente, eso sí que constituye un verdadero ejemplo de algo fabricado, contrario a lo que debe tener un artículo en Wikipedia. Salvabl (discusión) 00:04 15 feb 2023 (UTC)
A favor Estuve casi en contra de esta propuesta y finalmente me tomé dos horas para analizarlo todo. Esta situación parece una disputa a primera vista. Y creo que en realidad está lejos de serlo. Salvabl parece tener argumentos sólidos a primera vista mientras que Nono parece estar obsesionado con este cambio. Así que me hice esta pregunta: ¿quién da los datos "reales" en esta historia?
Según la fuente de Salvabl (Time), la RIAA habría adelantado que MJ habría vendido más de mil millones de discos cuando Nono especifica que la RIAA se ocupa solo de las ventas en EE.UU. Si escribes al « Gold and Platinum Team » de la RIAA como acabo de hacer, te indica que la RIAA no tiene información sobre las ventas mundiales de Jackson como Presley u otros. Como señaló Nono, la RIAA emitió un comunicado de prensa celebrando el evento récord de que el álbum "Thriller" obtuvo 30 platino en los EE. UU : « RIAA has awarded Gold & Platinum records on behalf of the music business for nearly 60 years, but this is the first time an artist has crossed the 30X multi-Platinum plateau ». Ciertamente, Time fue engañado por el hecho de que el comunicado de prensa también fue distribuido por la RIAA y comienza con: « The Recording Industry Association of America (RIAA), the Estate of Michael Jackson, Epic Records and Legacy Recordings announced today… » lo que sugiere que toda la información siguiente fue apoyada por todos.
Encontré el artículo completo en el Wall Street Journal. Sobre la IFPI, Adrian Strain, el portavoz, fue incapaz en 2009 de sustentar la cifra de 750 millones de ventas de MJ. Encontré el artículo completo en el Wall Street Journal. Sobre la IFPI, Adrian Strain, el portavoz, fue incapaz en 2009 de sustentar la cifra de 750 millones de ventas de MJ. Esto se identifica claramente en el artículo como un truco de marketing por parte del publicista de Michael Jackson, Raymone Bain, quien en ese momento estaba planeando su regreso. Las estimaciones ascienden a 200 millones de álbumes y sencillos, más o menos, sin contar las descargas. A pesar de esto, el mismo publicista afirmó que MJ había vendido más de mil millones de discos. Sin embargo, se indicó que la discográfica Sony no ha querido comunicar cifras.
¡Aún en el mismo artículo, la IFPI admite haber recurrido al Libro Guinness de los Récords para obtener información! Este libro siempre ha sido una referencia en el tema con una sección que en su momento se tituló "Gramophone". Si bien Elvis Presley se consagró como artista solista de mayor venta, los récords del libro Guinness indicaron que se anunció que posiblemente MJ había logrado esa cifra. Pero esta cifra se eliminará de la publicación en línea en 2014 y solo Elvis Prelsey aparecerá en la edición de 2016 con más de mil millones de unidades vendidas (álbumes, singles, CD, casetes, descargas). Las cifras de ventas de Thriller incluso fueron rebajadas por el Libro Guinness de los Récords en su momento a más de 50 millones en lugar de los 100 millones anunciados por los equipos del artista. Esto demuestra que esta institución sabe sacar lo falso de lo verdadero. De lo contrario, ¿qué evitaría que MJ reportara sus ventas y actualmente reclame el título de artista solista más vendido en el Libro Guinness de Récord? ¿Con todos los publicistas que trabajan activamente para él?
Estos son los puntos que me hicieron cambiar de opinión. Así que este principio de clasificación con varias informaciones cruzadas finalmente me parece bastante obvio y hace su trabajo. ¡Ninguna clasificación arbitraria! Y eso fue señalado por varias personas aparentemente. 193.19.204.151 (discusión) 22:45 19 feb 2023 (UTC) Participación ilícita por uso anómalo de la edición anónima. — LuchoProblem?17:59 21 feb 2023 (UTC)
Esto ya comienza a ser demasiado redundante, pero aun así trataré de contestar. Respecto a la referencia de la RIAA te diré que al igual que la revista Time (una fuente de primer nivel) confirma que según dicha agencia las ventas de Michael Jackson superan los 1000 millones, si quieres otra fuente que, aparte de la cifra numérica, confirma que acorde a la RIAA, Jackson es el artista individual con mayores ventas, aquí tienes el enlace. Y sí, ya se que esta última fuente que he aportado no tiene la misma relevancia que la revista Time, pero es que realmente no es necesario aportan más referencias para dejar este asunto claro, y aun así, siempre será más relevante esta referencia que tu opinión personal.
Por otra parte, yo admito que la RIAA no tiene autoridad para hablar sobre ventas a nivel mundial (como tampoco lo tiene el Libro Guinness de los récords). Sin embargo, aquí se está defendiendo añadir referencias a los Guinness, donde, al igual que en el caso de la RIAA, se afirman cifras infladas de 1000 millones. Porque, teniendo en cuenta su razonamiento, parece que usted está defendiendo que Jackson no vendió 1000 millones pero Presley sí. Durante años he investigado este asunto, y aunque es muy difícil hablar sobre ventas a nivel internacional debido a la falta de datos, le puedo asegurar que nadie ha vendido 1000 millones. De hecho, usted, al igual que la usuaria Elenora.C que ha planteado esta propuesta, está apoyándose en referencias como la del The Wall Street Journal, pero parece que solamente utilizan esas referencias "parcialmente", porque incluso ahí mismo se niegan esas cifras tan altas de 1000 millones, incluso la cifra de 750 millones de Jackson, y al mismo tiempo, en dicho artículo se etiqueta a Jackson como "segundo sólo tras The Beatles". Si Jackson es segundo tras The Beatles, y con una cifra inferior a 750 millones, entonces Presley estará claramente aún más lejos de los 1000 millones, ¿no?. ¿Esa parte no la han leído o qué es lo que ocurre? Wikipedia no es un lugar donde las referencias se puedan usar para tomar cierta información afirmada en ellas, y al mismo tiempo negar lo que dice unos párrafos más abajo, y luego añadir otras referencias y hacer lo mismo, confeccionando así algo fabricado. Esto es muy negativo. Salvabl (discusión) 12:19 20 feb 2023 (UTC)
Permítame intervenir nuevamente. Pero según el enlace de este usuario para leer el artículo completo, no dice en ninguna parte que Michael Jackson ocupe el segundo lugar después de los Beatles. Estás sobre-interpretando. Me disculpará, pero no depende de usted, según su investigación y sus propias interpretaciones muy cuestionables, imponer unilateralmente su clasificación a varios usuarios y decir qué fuente es válida o no.Y como te dije la clasificación no me importa, se puede quitar de la tabla. Agradezco a este usuario por tomarse la molestia de mirar todas las fuentes que se han dado. Nono 👹 (discusión) 15:19 20 feb 2023 (UTC)
Aquí hay un artículo del New Yorker, titulado "¿Realmente vendió 'Thriller' cien millones de copias?", que repasa las extravagantes cifras del comunicado de prensa que fue publicado en parte por la RIAA. Breve extracto: En cuanto a esa cifra de mil millones, provino de un comunicado de prensa del patrimonio de Jackson hace un par de años, que afirmaba, de pasada y sin documentación, que el cantante había vendido un "estimado" mil millones de discos. Este artículo desmiente esa cifra y otras. Pero los mil millones provienen de hecho de un comunicado de prensa que se ha reutilizado con el tiempo como se dijo antes . La RIAA no tiene nada que ver con esa cifra. Es más, ella misma afirma no tener información sobre las ventas globales. TIME en 2017: Con un estimado de mil millones de unidades vendidas y contando, se cree que Presley es el artista musical solista de mayor éxito comercial de todos los tiempos. No pretendo operar una guerra de referencias sino mostrar que hay que hacerles frente a toda costa. Hasta la fecha, no he encontrado fuentes acreditadas que nieguen el estatus de los Beatles y Presley, excepto Michael Jackson. Esto converge con la información del Guinness Recrod. Nono 👹 (discusión) 16:47 20 feb 2023 (UTC)
Veo lo mismo de siempre. Usted mezcla las referencias, diciendo que en ellas se afirman cosas que no son como usted dice, y a pesar de que solamente hace falta leerlo todo detenidamente, usted continua igual. Vamos a ver... el artículo del New Yorker del que suted habla (ver aquí) fue publicado en 2013. El comunicado de la RIAA (ver aquí) fue publicado en 2015. Pese a esto, usted dice que dicho artículo "repasa las extravagantes cifras del comunicado de prensa que fue publicado en parte por la RIAA". Eso es directamente imposible. ¿Se da cuenta de lo que está usted haciendo?
Pero igualmente le digo, que ni la RIAA ni los Guinness son autoridades para hablar de ventas a nivel mundial. Como mucho, si eligiéramos añadir cifras tan infladas como 1000 millones para The Beatles, Jackson y Presley (yo personalmente no creo que ello ayude a mejorar el artículo, ya que como digo, son infladas y se crean "distancias" muy grandes con artistas como Madonna, cuyas ventas no están tan lejos de las de Jackson o Presley), sólo en ese caso podríamos considerarlas referencias para apoyar la inclusión de esas cifras al anexo, pero nada más, no son algo "oficial" en lo que se refiere a ventas a nivel mundial. Creo que ya queda claro que ese artículo del New Yorker del que usted habla no puede estar negando el comunicado de la RIAA, básicamente porque todavía faltaban más de 2 años para que se publicara, pero si usted lo quiere negar para acabar diciendo que no existe ninguna otra referencia/fuente que afirme dicha cifra para Jackson, le diré que se equivoca, y aquí tiene un ejemplo de un artículo del HuffPost (ver enlace).
Y después, usted aporta un artículo de la revista Time en el que se dice que Elvis es el artista con más ventas. ¿Y qué? Eso es una referencia, deacuerdo. Pero eso no tiene nada que ver con la RIAA ni nada. ¿Podríamos decir que "según diversas fuentes Elvis Presley es el artista musical con más ventas"? Sí, podríamos. ¿Y podríamos decir que "según diversas fuentes Michael Jackson es el artista musical con más ventas"? Sí, también podríamos. Podríamos decirlo de ambos, porque hay múltiples fuentes que así lo afirman para ambos. Ahora bien, ninguna de ellas es una autoridad para hablar de ventas musicales a nivel global.
Lo que ocurre es que usted no está proponiendo que este artículo quede como la Wikipedia en alamán, por ejemplo (ver aquí), donde en el texto se dice que "Michael Jackson y Elvis Presley son considerados los artistas solistas con mayores ventas en el mundo" (traducido del alemán). Usted sólo quiere elevar a Presley, es algo objetivo, pues su tabla únicamente quiere incrementar las cifras numéricas para Presley. Curiosamente usted dice "No pretendo operar una guerra de referencias", y seguidamente añade "sino mostrar que hay que hacerles frente a toda costa". Sinceramente tengo que decirle que esa última frase no suena muy bien dentro del marco de un debate enriquecedor sobre un asunto complejo como es este. Salvabl (discusión) 20:51 20 feb 2023 (UTC)
De nuevo no es como usted afirma. En la mencionada referencia a The Wall Street Journal se puede leer "It is an impressive total, and second only to the Beatles, but far fewer than 750 million". Y déjeme decirle que yo estoy apoyando con referencias todo lo que digo. Todo es objetivamente contrastable. Sin embargo, usted aporta referencias y dice que en dichas referencias se afirman ciertas cosas que no son así, o directamente "escoge" una parte de las mismas y "deshecha/ignora" lo demás, todo con el fin de crear algo fabricado personalizado como usted desea, con el fin de aumentar las cifras de Presley. ¿Usted habla de unilateralidad en mis acciones? Yo debato (a veces extendiéndome demasiado, lo admito) y trata de llegar a acuerdos siempre que resulte posible y que haya un buen diálogo.
Es usted quien, ya en el pasado, ha realizado acciones unilaterales en este anexo, como esta. O acciones como esta otra que usted eliminó y donde decía demostrar su "buena fe" diciendo que "Si miras la referencia, dice 100 millones de ventas y no 1 billón. Pero Salvabl siempre ha aumentado las cifras. En su momento, las ventas certificadas que ya proporcionaba no reflejaban las fuentes, lo que hoy ya no es demostrable dada la evolución de las ventas". Resulta que en dicha referencia (ver aquí) se dice "RIAA says Jackson has sold a total of over one billion records worldwide". Sin embargo usted afirmó que "dice 100 millones". ¿Quién tenía razón? Usted no. Puede que simplemente usted cometiera un error y lo leyera mal (eso nos puede pasar a cualquiera), pero aquí lo reprochable es que usted enseguida cargó contra mí como si yo estuviera manipulando la información, sin ninguna base.
Y finalmente usted habla de certificaciones (algo que en este caso no procede demasiado), acusándome de que yo hace tiempo aumenté las cifras de ventas certificadas de Jackson, cuando en realidad las cifras que yo aporté al actualizar el artículo se correspondían totalmente con las presentes en la Wikipedia en inglés. Solamente se trataba de sumar correctamente, pero en cambio, usted pretendía que la cifra de ventas certificadas en EEUU para Jackson fuera de sólo 135,5 millones (en aquel momento), sin tener en cuenta las certificaciones que la RIAA le había concedido a Jackson por ventas de productos de vídeos (boxsets, y similares), pero en cambio, usted quería que se tuvieran en cuenta los EPs de Presley por separado, aun cuando en las cifras de álbumes ya habían sido integrados a través de una unidad de equivalencia de la RIAA.
En fin, creo que esta discusión se está extendiendo demasiado y que no está ayudando a mejorar el anexo. Esto probablemente se deba a que la propia propuesta en sí es innecesaria, teniendo en cuenta otras mejoras que este anexo requiere (que afectan a otros artistas que no son ni Jackson y Presley). Salvabl (discusión) 20:48 20 feb 2023 (UTC)
::::::A favor Una propuesta interesante. Las ventas han sido debatidas durante mucho tiempo. Los Beatles dominan, Elvis Prelsey les sigue. Las fuentes son numerosas y apuntan en esta dirección. Sería el fin de interminables debates. La prueba es... una persona ha estado luchando durante varios meses para detener este orden caprichoso mientras que otra siempre está ahí para reducir el debate a una discusión.--185.7.34.250 (discusión) 22:29 20 feb 2023 (UTC) Participación ilícita por uso anómalo de la edición anónima. — LuchoProblem?17:59 21 feb 2023 (UTC)
Otro comentario más de una IP sospechosa (en este caso de Suiza), que se une a los otros dos votos a favor de incrementar las cifras de Presley, firmados por las direcciones IP 195.47.194.71 y 193.19.204.151 (ambas con Nicosia (Chipre) como localización); y sobre una de ellas (195.47.194.71) incluso hay información en Internet de cómo se trata de una IP parte de la red de anonimización de NordVPN (ver enlace aquí). Yo estaba explicando todo porque creía que se trataba de un debate legítimo, ahora veo que no es así. Salvabl (discusión) 23:58 20 feb 2023 (UTC)
La respuesta que recibí de Fundéu
Pues, el 5 de febrero hice una consulta en la página de Fundéu preguntando acerca del término 'calicó', principalmente por el artículo de los gatos calicós, ya que, es muy común que al pronunciar la palabra se ponga énfasis en la A que en la O, al día siguiente recibí una respuesta mediante correo electrónico.
calico o calicó También es calicó
Por lo que, pienso que ambos términos son válidos, calico y calicó, pienso en añadir el término sin tilde en el artículo, pero, no puedo referenciarlo, uno, porque no creo que pueda citar un correo electrónico, y dos, porque sería investigación original, ¿debería hacer algo?. wyffio:313:56 20 feb 2023 (UTC)
No sé cuál es la respuesta a tu pregunta, pero si el acento fonético se pone en la "a" la palabra es esdrújula y requiere acento ortográfico: cálico. --Enrique Cordero (discusión) 14:06 20 feb 2023 (UTC)
El DLE de la Real Academia Española. «tiene esta entrada». Diccionario de la lengua española (23.ª edición). que no sé si guardará relación con lo que tú planteas, en cualquier caso, Enrique Cordero tiene razón: si el acento está en la a, entonces deberá llevar tilde. Manolo (Desfógate) 14:29 20 feb 2023 (UTC)
@J. Manolo G. P. Claro existe esa entrada, pero se refiere a una tela y no creo que sea el término correcto para este caso, por lo que mencioné, hay más énfasis en la a que en la o, me olvidé mencionar que la tilde en la o en este artículo parece que apareció ya que se separó del artículo acerca de la tela, así que la tilde fue 'heredada', por lo que puede que sea algún error al separarse. Lamento si mis mensajes llegan a ser confusos, no llego a comunicarme bien a veces... wyffio:320:36 20 feb 2023 (UTC)
A ver Wyffio, yo lo único que sé de gatos es que provocan alergias; pero si como dices el énfasis se pone en la a, se escribe cálico, con tilde en la a por ser palabra esdrújula, como te decía arriba. En google no lo veo escrito así nunca. Encuentro calico, sin tilde, lo que haría la palabra llana, con énfasis en la i, no en la a. Si no se pronuncia calíco podría tratarse de una falta de ortografía (no me extrañaría). Por último, calicó, aguda, parece la forma común de escritura, no sé si también de pronunciación. En cualquier caso, la opción que tú planteas no es calico (sin tilde y énfasis en la i) o calicó (acentuando la o); es cálico (el énfasis se pone en la a y, por tanto, con tilde en la a) o calicó. Y si a las gatas calicós se las llama así quizá sea, precisamente, por alguna semejanza con la tela, como los gatos carey deben su nombre al carey, una especie de tortuga de la que se obtiene un material con el que se fabrican, por ejemplo, monturas de gafas.--Enrique Cordero (discusión) 23:33 20 feb 2023 (UTC)
¿La pronunciación con énfasis en la A no será influencia del inglés? A decir verdad solo había escuchado el término en inglés (no sabía que en español se llaman igual) y en inglés se pronuncia como que fuera esdrújula. –FlyingAce✈hola01:39 21 feb 2023 (UTC)
Yo diría que sí. El término "calicó" llega al español a través del francés "calicot" (con énfasis en la "o") y no del inglés "calico" (con énfasis en la "a"), por lo que en español es palabra aguda y no esdrújula. Por otro lado, si bien es cierto que la coloración tricolor deriva del cromosoma X y por ello es mucho más predominante en las gatas, no es exclusivamente femenina, por lo que genéricamente se debe escribir gato calicó. Saludos, wikisilki01:23 22 feb 2023 (UTC)
Artículos/anexos largos (otra vez)
¿Puede un anexo de 434 389 bytes convertirse en otro de 315 464 (aún demasiado largo, pero bueno) sin afectar a su esencia? Sí, se puede: usando el sentido común. No es necesario repetir hasta la saciedad: física, física, física,... geografía, geografía, geografía,... medicina, medicina, medicina,..., basta con unir todos los items bajo un mismo epígrafe (física, geografía o medicina). Esto facilitará su consulta y/o edición. Creadores y editores de este tipo de artículos: pensad que no toda la gente posee un dispositivo de altas prestaciones ni una conexión a internet de gran capacidad, algunos tienen un dispositivo que funciona "a pedales" y/o una conexión deficiente. Manolo (Desfógate) 12:22 12 feb 2023 (UTC)
Quisiera incluir en el llamado del último párrafo a los editores con páginas de discusión más largas que un artículo destacado y que no se archivan en más de una década... pero como dicen en mi pueblo, esos son otros 20 pesos. –FlyingAce✈hola17:21 12 feb 2023 (UTC)
Me llama la atención que este anexo en particular se limita a reproducir el contenido de su fuente de referencia principal, además de que ya existe una categoría de miembros de la Leopoldina, que hace un mejor trabajo organizando para su consulta una enorme lista de nombres.
Sin hacer ningún juicio sobre la relevancia del contenido, pensando solamente con fines de organización. ¿Qué tanto sentido tien un anexo como este? Bosco Mendoza (discusión) 20:58 12 feb 2023 (UTC)
Mientras que la categoría es solamente un listado de los personajes que ya tienen artículo, sin más orden que el alfabético, en el anexo están incluidos todos los miembros, aunque aún no tengan el correspondiente artículo y están agrupados por materias, dentro de las cuales se sigue un orden cronológico. Manolo (Desfógate) 05:53 13 feb 2023 (UTC)
Cualquier solución, para este anexo concreto, será bien recibida y se agradecerá, pero el problema no se limita solo a este anexo. Lo que sugiero es que, a la hora de crear este tipo de artículos, se haga de manera más racional, que no hay motivo para "engordarlos" repitiendo "chiquichentas" veces el mismo enunciado, como sucedía antes de que yo lo editara, eliminando 118 925 bytes. Para muestra, un botón. Manolo (Desfógate) 15:48 13 feb 2023 (UTC)
Disculpa, J. Manolo G. P., pero personalmente no estoy en absoluto de acuerdo con «romper tablas» como solución a este tipo de problemas, ya que hacerlo implica perder la posibilidad de ordenar/agrupar conjuntamente a todas las personas listadas por criterios como (en este caso concreto) el año, el país, etc., que es un valor añadido muy importante que nos aportan las tablas ordenables. Si realmente hay problemas de carga (algo que cada vez será más raro, con la progresiva mejora de los dispositivos y de las conexiones a Internet), me parece preferible agotar otras soluciones, como eliminar espacios o retornos intermedios, usar abreviaciones o desechar las columnas menos informativas (como podría ser en este caso la localidad). Y puestos a elegir un criterio con el cual agrupar en secciones, mejor uno único y sin solapamientos como el año, ya que no pocos científicos trabajan en varias áreas de la ciencia. - José Emilio –jem–Tú dirás...13:00 24 feb 2023 (UTC)
Hola.
Escribo para buscar consenso.
Me encontré este artículo tras ediciones y me he fijado en que ahora mismo no hay desambiguación (ahora mismo habrá cuatro o cinco futbolistas con el apellido y los conocen como tal (así al menos al del Madrid y a Edouard también). Me están dando ganas de enviar este a Mendy (periodista) y poner aquí la desambiguación, pero si no sería ponerlo en (desambiguación), opiniones?
a) Lost in subtitles (discusión) 22:46 12 feb 2023 (UTC)
Comentario No tengo mucha experiencia con desambiguaciones, por lo que solo comento.
En el caso de Will Smith, está claro que ese artículo del actor es la acepción más frecuente, por eso no se pasa a Will Smith (actor) y la página de desambiguación va aparte con «(desambiguación)».
Es complejo, porque uno tiende a armar una lista de personas que contienen en su nombre en alguna parte esa palabra, así que más que desambiguar estamos creando un índice.
En este caso, si se quiere proceder de alguna manera, me parece más adecuado crear Mendy (desambiguación) y dejar a la periodista con el espacio principal, sin aclaraciones, ya que se la conoce de forma monónima. No tenemos dos entradas tituladas únicamente Mendy como para agregarle la aclaración y evaluar cuál es más reconocida. El resto de los biografiados se llaman (1) o apellidan "Mendy" ([21]), por lo que esa partícula pasa a tener una importancia variable. Esto genera una lista heterogénea y no es posible evaluar objetivamente si un lector reconocería alguno de los otros biografiados únicamente como "Mendy" sobre su nombre completo, como sí sucede con la periodista.
Lost in subtitles, en principio tu planteamiento es correcto. Yo diría que, fuera de Argentina, y dada la predominancia cultural del fútbol, cuando alguien diga «Mendy» muchos van a pensar inmediatamente en el futbolista del Real Madrid (en la mayoría de casos sin saber su nombre de pila), como mínimo, y tal vez en alguno de los otros futbolistas. En las desambiguaciones, es importante diferenciar entre incluir «listas» de gente en función de su apellido, cosa que creo que paulatinamente estamos erradicando correctamente de las desambiguaciones, e incluir la forma por la que alguien es ampliamente conocido (como nombres artísticos, deportivos o «universales» —Cervantes, Newton, ...—), que muchas veces coincide con el primer apellido pero otras no, y eso es algo correcto y necesario. Lo que sucede en este caso es que los enlaces entrantes a «Mendy» se refieren a la periodista, por lo que, si se plantea crear la desambiguación bajo ese título (que me parece lo más correcto), habría que cambiarlos todos. - José Emilio –jem–Tú dirás...13:00 24 feb 2023 (UTC)
Una propuesta
Hola,
No encontré ningún lugar correcto para hacer esto en Wikipedia, así que lo haré aquí. A pesar de que tengo 3 meses de edad y 200 ediciones, he hecho un gran salto, propuse en la lista de deseos Wikimedia 2023 implementar un editor offline si les gusta la idea vayan aquí: propuesta. Voten y opinen que les parece. Saludos Leonard609 (discusión) 10:26 15 feb 2023 (UTC)
Leonpolanco: cuando estás trabajando en un artículo, anexo, discusión,... si hay una caída del servidor o tú mismo, por equivocación, cierras la aplicación y no has grabado lo que has escrito, pierdes todo tu trabajo (como me ha pasado a mí alguna vez). Con esta nueva herramienta, todo eso quedará en tu dispositivo y lo podrás recuperar sin problema y sin perder nada. Bendita herramienta. Manolo (Desfógate) 07:41 19 feb 2023 (UTC)
Se podrá hacer un editor offline, pero con características del editor visual, o sea poder insertar tablas, fichas, párrafos, imágenes (bueno, supongo por lo menos es parte sea on-line)... y entre otras herramientas como si fuera un editor de notas, pero evitando lo rudimentario que podría ser eso. Leonard609 (discusión) 08:44 19 feb 2023 (UTC)
Hola, usuario anónimo. Si puedes participar e integrarte a la comunidad como yo hice hace unos pocos meses. Te invito a si quieres convertirte en un usuario de Wikipedia. Y aunque fueras usuario lo que viste allá no es Wikipedia en inglés, sino Wikimedia, un proyecto hermano para coordinar otros proyectos de la fundación. Leonard609 (discusión) 08:16 21 feb 2023 (UTC)
Leonard609, el nombre del proyecto de coordinación es «Meta». «Wikimedia» es el nombre de la Fundación que nos respalda y del conjunto de nuestro movimiento, con todos los proyectos virtuales y las organizaciones en el mundo real. Por otra parte, los anuncios reiterados que has hecho de tu propuesta han rozado el proselitismo y además eran innecesarios: la encuesta de deseos técnicos ya se anuncia por los cauces adecuados, y cualquier wikipedista puede enterarse de esa forma y comentar o apoyar en todas aquellas propuestas que considere oportuno. Así que, por favor, no vuelvas a hacer algo así. - José Emilio –jem–Tú dirás...13:00 24 feb 2023 (UTC)
¿Qué diríais que es la labor correcta de un verificador?
Últimamente estoy viendo muchas páginas verificadas sin marcar al menos los problemas que pueden tener, ya no digo corregirlos. Sé que por aquí hay gente que defiende que cualquier artículo considerado relevante debe ser marcado como verificado, a menos que no cumpla claramente con los criterios (infraesbozo, etc.) Por otra parte, cuando veo un artículo verificado con erratas, con enlazado incorrecto, con formas de escribir que no cumplen con el manual de estilo, que le falta algunos elementos (control de autoridades, etc), y —normalmente— una combinación de varios de estos puntos y otros, me pregunto si no se debería como mínimo dejar algún tipo de indicios, porque estos artículos luego se quedarían así, a veces por mucho tiempo. No sé yo, sin ánimo de pecar de ultrasensibilidad, igual mi interpretación de lo que debería significar la verificación de un artículo es demasiado quisquillosa. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣10:08 12 feb 2023 (UTC)
Estoy totalmente de acuerdo. En casos como los que describes, e incluso peores (ausencia de referencias o defectuosas, sin categorizar, etc.) deberían rechazar el artículo o, en los casos más benévolos, poner la plantilla correspondiente y avisar al autor, pero ¿Cuántas veces hemos leído críticas y/o quejas contra los "plantilleros", que no digo yo que, a veces, sean fundadas? ¿Cuántos ponen el grito en el cielo porque "su artículo" ha sido marcado para borrar o directamente borrado? Habría que ser más selectivos a la hora de otorgar el permiso de verificador y, así, poder dotarles de más "autoridad" y, a la vez, poder exigirles mayor calidad en su tarea. Que ya sabemos que esta es una labor voluntaria y no se puede exigir nada a nadie y bla, bla, bla, pero un mínimo de calidad... Manolo (Desfógate) 10:36 12 feb 2023 (UTC)
Creo que este hilo debería referirse a los usuarios que patrullan páginas nuevas en general, aunque se supone que los verificadores tienen algo más de responsabilidad. Corregir defectos fácilmente solventables debería ser labor de todo el mundo, no solo de aquellos con un botón extra que, en sí, tanto en la práctica como la teoría, tiene una utilidad muy limitada. Ciñéndose a la política, marcar un artículo como verificado solo quiere decir que en algún momento se ha revisado y que este no cumple con los criterios de borrado rápido (por eso se deberían marcar aquellos con plantilla roja de 30 días). De cada patrullero dependerá, en función de su tiempo, capacidad y ganas de hacer un buen trabajo, dejar los artículos un poco más en condiciones, pegar alguna plantilla y olvidarse del tema o ninguna de estas cosas; al menos a mí no se me ocurre ninguna forma de incentivar mejores revisiones.
Como J. Manolo G. P. ha pedido que se sea más selectivo con quienes se les otorga el permiso, comparto unas estadísticas que me parecen curiosas. En el momento que escribo esto hay 297 verificadores, que sumados a los 59 bibliotecarios hacemos 356 personas que podemos verificar páginas. De estos 297:
4 (1,35 %) se registraron hace menos de tres años (felicitaciones de mi parte).
18 (6,06 %) se registraron hace menos de cinco años. Se podría añadir aquí a Ruy a mí, que somos los bibliotecarios con esta antigüedad.
De las 356 personas que podemos verificar páginas, el año pasado 136 usamos el botón al menos una vez. Se verificaron 17093 páginas. Los tres usuarios más activos verificaron 7094 (41,5 %). Los diez más activos, 10818 (63,29 %). 48 personas verificaron entre una y cinco páginas.
En 2021, 149 personas usamos el botón. Se verificaron 21810 páginas. Los tres usuarios más activos verificaron 6867 (31,49 %). Los diez más activos, 11566 (53,03 %). 47 personas verificaron entre una y cinco páginas.
El problema es que muchos de esos 297 verificadores, seguramente ya no estarán activos en wikipedia, sin embargo siguen apareciendo como verificadores, lo que hincha las listas, quizás se debería aprobar una política similar a la de los Bibliotecarios para retírales el flag de verificadores o reversores a aquellos que no hayan realizado ninguna verificación en dos años. Seguramente ese número se reduciría a la mitad o incluso menos. Términus (discusión) 18:50 12 feb 2023 (UTC)
Existen dos problemas: por un lado, la escasa cantidad de verificadores (incluidos bibliotecarios), de difícil solución porque no puedes obligar a nadie a serlo y, por otro, la calidad de sus "verificaciones" para lo que he aportado una solución que nos llevaría a una disminución aún mayor de su número. Otra alternativa que se me ocurre serían los bots: artículos con defectos graves, se plantillean, se borran o se devuelven al taller del creador. Algo similar a lo que ya hace el célebre bot de "artículos nuevos sin referencias". Ay, ahora sí que he metido el dedo en la herida. Manolo (Desfógate) 19:15 12 feb 2023 (UTC)
No es ninguna ciencia ser verificador. Este hilo me ha partido la cabeza en diez, por eso me voy a concentrar de lo que dijo 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦. Para mi esta requemado el asunto de la "calidad" de las verificaciones, ya lo había dicho a su tiempo. Básicamente es comunicarte con el verificador y, si no da brazo torcer, entonces se reporta en WP:TAB/SP. Claro, esto en caso evidente, grave y abusiva. Aníbal | Soy Titere de Anibal08:16 13 feb 2023 (UTC)
Si se usa mal el permiso, entonces se le retira, está en la política. Por otro lado, se podría renombrar la sección 5 en Wikipedia:Verificadores titulada actualmente Uso incorrecto de los permisos, para dejar algo así:
Retiro del permiso de verificador
5.1 Uso incorrecto de los permisos (sección existente)
5.2 Por inactividad (nueva sección)
Y esa nueva subsección 5.2 establecer que si el usuario no utiliza el botón desde hace 5 años se le retirará, o algo en esa onda validado por la comunidad. Eso puedo alentar a las personas que solicitan el permiso a continuar esa labor (voluntaria) de verificación. Cbrescia (discusión) 21:25 13 feb 2023 (UTC)
Bueno, gracias por las felicitaciones @sasha , ya que integro el 1,35 % que citas. Agradezco que @Virum Mundi haya planteado el tema, ya que yo, como novato, tengo también mis dudas. Fuera de los temas y problemas ya citados, quisiera plantear otro: derechos de autor. Muchas de las traducciones de editores anónimos carecen de la información correspondiente al respecto y hay otros que se niegan de forma persistente, aquí un ejemplo, a ver la problemática. Pregunta: ¿qué se supone que debe hacer el verificador, empezar a repartir copyvios o insertar a posteriori la licencia correspondiente? Creo que en el caso de los editores anónimos copyvio es más o menos inútil y en el otro implicaría también eliminar artículos atendibles de forma retroactiva, empresa por demás ilusoria. Rafstr (discusión) 00:08 17 feb 2023 (UTC)
Hola @Rafstr, yo no usaría la Plantilla:Aviso copyvio para una situación en donde el editor o editora ha traducido un artículo de otra Wikipedia. En el caso de un editor novato con cuenta que ha realizado una traducción de una Wikipedia a esta y no haber indicado si es de la Wiki tal, lo que hago es colocar yo mismo la Plantilla:Traducido ref en la entrada (sección Enlaces Externos) y luego le envío un mensaje a la página de discusión del usuario en cuestión indicándole la necesidad de hacerlo, señalándole el diff de mi edición y un enlace a la plantilla requerida. Pienso que es mejor estrategia para que se anime a seguir colaborando y aprendiendo. En el caso de que la entrada tenga textos sospechosos de violar derechos de autor, habría que verificar que no se violen estos derechos revisando la fuente y su licencia. Hay mas situaciones ha considerar en cuanto a textos incluidos y comportamiento del editor que implican diferentes tipos de accionar por parte de la persona que anda patrullando, y si esta persona no sabe que hacer, debe consultar a personas con más experiencia. Cbrescia (discusión) 20:59 19 feb 2023 (UTC)
Hola @Cbrescia, gracias por tu aporte. Pienso que la forma de actuar por ti aconsejada evita discusiones y/o aclaraciones y es pedagógicamente mejor que otras medidas más radicales. Rafstr (discusión) 02:39 20 feb 2023 (UTC)
Hola @Cbrescia, me interesaría saber cual es tu opinión sobre Alex sickboy. Lo veo desde dos perspectivas: como patrullero ya le he informado varias veces sobre el tema de los derechos de autor, como verificador me pregunto si le puedo dar el visto bueno a páginas con esas características, por más que las traducciones sean buenas. Una consideración al margen: tu dices "si esta persona no sabe que hacer, debe consultar a personas con más experiencia", estoy completamente de acuerdo contigo, pero lamento que no haya una tutoría "oficial" ni para patrulleros ni para verificadores. Después de un año en Wikipedia he "descubierto" de a poco que usuarios experimentados reaccionan, como por ejemplo @Vanbasten 23 @Virum Mundi @Leonpolanco. y cuales no lo hacen, pero creo que ese es un camino algo arduo que podría ser acortado. Rafstr (discusión) 05:48 28 feb 2023 (UTC)
Hola@Cbrescia, gracias de nuevo. Confieso haber pasado por alto las páginas de discusión, cosa que haré en el futuro. Arriesgando acabar con tu paciencia, una última pregunta: sin el usuario no pone nada en las páginas de discusión y tampoco en los enlaces externos y se trata de alguien experimentado que ya ha sido sensibilizado sobre el tema en el pasado, ¿qué se supone que debe hacer el verificador con el artículo? Rafstr (discusión) 12:47 28 feb 2023 (UTC)
@Rafstr Si has pasado por alto las páginas de discusión y le has puesto tres plantillas innecesarias a Sickboy en su página de discusión, yo le escribiría pidiéndole disculpas. En el caso que mencionas, si es alguien experimentado traduciendo páginas y no está indicando que es una traducción de otra wiki, le preguntaría en su página de discusión sobre por qué está haciendo lo que está haciendo antes de ponerle una plantilla. Si no responde y continua haciendo lo mismo... pienso que no es algo tan grave como no añadir las referencias originales pero igual debería avisarse a algún bibliotecario para que se encargue de resolverlo. Por otro lado, en la wiki en inglés hay un programa de tutorías para patrullaje de páginas nuevas, ver [Wikipedia:New pages patrol/School]. En esta wiki tenemos el Wikiproyecto:Patrulla Páginas Nuevas con varias indicaciones. También está el canal de IRC para dudas y preguntas. Cbrescia (discusión) 13:01 28 feb 2023 (UTC)
@Cbrescia, gracias por la información con respecto al Wikiproyecto. Contactaré a Sickboy dßandole disculpas del caso Rafstr (discusión) 13:15 28 feb 2023 (UTC)
Indicar, en el resumen de edición, Traducido de [[:xx:Artículo original]], exactamente la versión https://xx.wikipedia.org/w/...oldid=1237182427, bajo licencia GFDL y CC-BY-SA 3.0
Colocar, en la discusión del artículo, la plantilla {{Traducido de}}
Colocar, en la sección de enlaces externos (aunque algunos usuarios la ponen en la sección de referencias o en cualquier otro lugar: mal), la plantilla {{Traducido ref}} Por lo tanto habrá que revisar, no solo la discusión o la sección de enlaces externos, sino también el resumen de edición. Manolo (Desfógate) 14:52 28 feb 2023 (UTC)
Proyecto médico sin aparente control local
Buenas todos, quiero sacar un tema a acolación y no sé si esto se ha conversado previamente (hasta donde sé, no es así), pero estoy observando en los últimos días la creación persistente de artículos de calidad pobre por parte de Ozzie10aaaa, quien observo no parece manejar nativamente el español, y algunos usuarios ya han tenido que llamarle la atención (ver página de discusión).
La situación es que este usuario lleva años perteneciendo a un wikiproyecto de medicina en la Wikipedia inglesa (y no localmente), con el fin de alimentar información a una aplicación de móvil con el aval aparente de la Fundación Wikimedia. El quid es que no parece haber una supervisión local y el usuario parece estar haciendo artículos masivamente desde la Wikipedia inglesa con redirecciones erróneas y títulos no acordes a la convención, a pesar de los avisos parece seguir con ello y por eso pongo el tema en el tapete ya que tengo entendido que no somos el patio trasero de la Wikipedia inglesa y que al menos debería haber una coordinación a nivel local de los contenidos. Se está volviendo agotador que un usuario que no conozca las normas locales lleve ya meses en esto y no hay un control formal de la situación. Aplaudo las iniciativas llevadas por la WMF si son en busca de mejorar el proyecto local, pero sin ver avales o apoyo a nivel comunitario, me parece que esto seguirá sin control en una zona gris. Taichi〒23:24 16 feb 2023 (UTC)
Hola, el asunto principal que se expone no es tu comprensión del idioma o la aportación técnica de tu colaboración, sino el hecho de que tenemos una Wikipedia:Lista de políticas y convenciones y parece ser que no la estás siguiendo adecuadamente, con especial mención a Wikipedia:Convenciones de títulos.
Pero sobre todo aún a pesar de que se te ha notificado, continúas editando de la misma manera. Al igual que para traducciones, es necesario añadir la plantilla correspondiente de: Plantilla:Traducido de o alternativamente Plantilla:Traducido ref, aunque, como menciona FlyingAce, también es válido realizar la atribución de la traducción en el resumen de edición. C:\>A.piquerasm[Discusión]16:15 17 feb 2023 (UTC)
Solo una pequeña corrección @A.piquerasm, también es válido realizar la atribución de la traducción en el resumen de edición; el uso de las plantillas no es obligatorio si se ha hecho de esta manera. La herramienta de traducción de contenidos lo hace automáticamente. –FlyingAce✈hola18:18 17 feb 2023 (UTC)
La mejor forma de hacer la atribución y cumplir la licencia es el resumen de edición, ojalá con enlace a la versión concreta utilizada. Lo otro son parches que pueden servir cuando no se hizo de ese modo. Saludos. Lin linao¿dime?15:07 18 feb 2023 (UTC)
Comentario A mí también me preocupan las traducciones masivas de la Wikipedia en inglés por varios motivos: quienes la realizan muchas veces no saben redactar correctamente en castellano y escriben con demasiados errores, suelen copiar la estructura del artículo en inglés sin respetar nuestro manual de estilo, traducen artículos sin suficientes referencias o las fuentes no cubren lo afirmado en el artículo (Neurooncología es un buen ejemplo de lo que no debe hacerse) y no agregan la atribución correspondiente. El uso de las plantillas no es obligatorio pero la primera edición rápidamente queda perdida en el historial y no es posible saber que hubo una traducción, por lo que realmente no sirve para nada. Si hay editores que trabajan en algún proyecto (Wikiproject Medicine no es Wikiproyecto Medicina) deben hacer un disclaimer como @JenOttawa: o @NetzaMX:.
@Ozzie10aaaa:, en tu propia PU aparece escrito «Vente anos y mas de Mil millones de Ediciones » ¿sabes Ozzie10aaaa lo que significa eso? Vente es una palabra que no existe en español y anos significa asses, ¿vente asses y encima con faltas de ortografía como Mil y Ediciones en mayúscula? No se usan así las mayúsculas en español.
He observado problemas en las traducciones que hace @Wname1::viendo su taller es obvio que no sabe cómo estructuramos los artículos en Wikipedia en español y he leido frases que ha escrito del estilo de «El Landsmannschaft Zaringia llevar un Mensur con el negro de colores, oro y verde basado en el Heidelberg abrigo de ciudad de armas, con los bordes cosidos con hilo dorado metálico referido a tan perkussion como Burschenband» o
« la reunión anual de ASCO de 2009 sugiere que la terapia con PCV» ¿sabes lo que significa asco en español? Disgusting, y PCV no es ningún tipo de terapia en nuestro idioma sino policloruro de vinilo. Las traducciones que hace @Ozzie10aaaa: son muy malas, parecen automáticas, tienen títulos en inglés, referencias no traducidas, no usa el formato de referencias en español, incluso en su PU llama a los editores a unirse al Wikiproyecto en inglés.
Las traducciones son bienvenidas cuando están bien hechas y cumplen con nuestro manual de estilo. Una persona que no habla bien nuestro idioma y no conoce nuestras convenciones no debería realizar traducciones o por lo menos debería dejarlas en su espacio de taller hasta que sea revisada por un biblio en el tablón de solicitud de restauraciones o que alguien del Wikiproyecto Medicina en español lo revise.
Pregunta, ¿cómo sabemos que lo están haciendo con el aval de la Fundación Wikimedia? ¿Quién es el responsable? ¿Con quién se debe hablar? Porque hay una página escrita enteramente en inglés: Wikiproyecto discusión:Medicina/Cochrane para un proyecto. ¿Puedo publicar una página en castellano en la Wikipedia en inglés?
Creo que es necesario que alguien supervise este trabajo y se haga responsable para no tener inconvenientes futuros y para ayudar a quienes están haciendo las traducciones enseñándoles nuestras convenciones y controlando que no sean traducciones automáticas. --Jalu (discusión) 19:01 21 feb 2023 (UTC)
@Jaluj: Añado que el 30 de diciembre pasado me tocó responder esto en el tablón, donde una tal Ravan (parece miembro de la fundación) estaba solicitando sin darnos alguna garantía en esto. Como se ve, un bibliotecario ya había intervenido y yo reafirmé su punto. Taichi〒01:50 22 feb 2023 (UTC)
Dos apuntes: ASCO es la American Society of Clinical Oncology y PCV es la abreviatura del tratamiento quimioterápico basado en la combinación de procarbazina, lomustina y vincristina. Es jerga que tendría que explicarse en el texto, pero no un error de traducción porque la frase tiene sentido en castellano. Ni disgusting ni policloruro de vinilo. sasha09:45 22 feb 2023 (UTC)
@-sasha-:, lo sé, porque es mi área, pero el lector medio de Wikipedia no tiene porqué saberlo. La forma en que se presenta un artículo es fundamental. Un nativo del español no habría dejado eso sin explicación ni daría por sentado que asco signifca American Society of Clinical Oncology porque es en inglés. --Jalu (discusión) 16:57 22 feb 2023 (UTC)
> ¿cómo sabemos que lo están haciendo con el aval de la Fundación Wikimedia? ¿Quién es el responsable? ¿Con quién se debe hablar?
Cómo ya le comenté a Taichi en privado, la WMF no tiene nada que ver con WikiMed- por lo que he preguntado, se trata de otra fundación privada, y si bien Kiwix ha pedido becas para el desarrollo de su aplicación para leer Wikipedia Offline, y Kiwix ha dado alguna ayuda a WikiMed, no se trata de un proyecto organizado o respaldado por la fundación, más allá del apoyo que se pueda dar a cualquier Wikiproyecto que pida una beca o un grupo de usuarios autoorganizado (por ejemplo, por contra, a un capítulo sí que depende de WMF y se le exigen ciertas responsabilidades). La usuaria a la que apunta Taichi no es empleada de la WMF.
Obviamente os apoyo en que siempre se respeten las reglas in convenciones de la comunidad local (sea quien sea el editor), le pasé el contacto de WikiMed que conseguí a Taichi en privado: Jalu si me envías un correo te lo puedo pasar también a tí, por si les quieres contactar también. Dudo que su objetivo sea crear problemas, pero si se habla con ellos seguro que se puede comunicar estos problemas y acordar con la comunidad un mejor workflow para evitarlos. Aunque no lo sé, me imagino que la barrera lingüística habrá sido el origen de los problemas, y ojalá se pudiera establecer un marco de colaboración donde todos salen beneficiados (mejor contenido y de más calidad).
Muchas gracias @JCrespo:, yo prefiero todo público y no me interesa hablar nada en privado. Nadie piensa que se haga desde el objetivo de crear problemas, presumimos buena fe, pero están creando problemas y deben hacerse cargo. La barrera lingüística y el desconocimiento de las normas no es un detalle, más bien es un motivo para no editar en cualquier Wikipedia.--Jalu (discusión) 01:32 28 feb 2023 (UTC)
@Jaluj: el problema es que yo el único contacto que tengo es un email del CEO de esa fundación- por eso te lo quería pasar en privado, nada más. Más no puedo hacer, porque como ya he comentado, lo único que tengo es una dirección de email que me han pasado (ni la Fundación Wikimedia ni yo tenemos ninguna relación con esa entidad externa ni controlamos lo que hacen).
Si ni siquiera se les ha contactado para que vengan a hablar aquí, difícilmente se podrá hablar, ¿no? Porque entiendo que no están al tanto de lo que esta pasando, ni conocerán esta conversación. Habrá que informarles, para que puedan venir aquí a hablar públicamente y dar explicaciones, si es lo que se desea, para que "se hagan cargo" e idealmente informarles de las normas locales de este proyecto. Esto es en lo único que puedo ayudar, daros un método de contacto (si lo queréis usar).
La principal razón por la que me puse en contacto fue responder a la pregunta "cómo sabemos que lo están haciendo con el aval de la Fundación Wikimedia" (no lo tienen, las reglas locales siempre se tienen que respetar) pero en cualquier caso, intento ayudar en lo que puedo. Si no se les quiere contactar, ningún problema, pero pensaba que esto era el objetivo de esta conversación y en lo que quise ayudar. 0:-)
No entiendo en qué sentido crees que se deba revisar el bot, cuando ni siquiera ha intervenido todavía, y no lo hará hasta al menos pasados tres días desde la creación de la página. Y en todo caso la página tiene una referencia, por lo que el bot no indicará falta de referencias. Tal vez lo que habría es que entender cómo funciona el bot, Rafstr. -- Leoncastro (discusión) 03:50 20 feb 2023 (UTC)
Sí, la verdad es que ahora ya tiene un poco más de sentido lo que se intentaba decir. En efecto, ese listado es automático, no de bot; y ese artículo fue trasladado desde taller al espacio principal. En el listado de páginas nuevas, las páginas listadas aparecen según su estado original de creación. Por eso es importante que los verificadores no solamente revisen el espacio principal sino todos, pues de lo contrario estarán perdiendo una parte de páginas que también hay que verificar. -- Leoncastro (discusión) 12:22 20 feb 2023 (UTC)
20:46 1 feb 2023 (UTC)
Problem? 21:56 13 feb 2023 (UTC)
Vandalismo revertido --Pólux (disputatio) 23:07 28 ene 2023 (UTC)
(Mensajes aquí) 23:01 7 feb 2023 (UTC)
(discusión) 13:50 4 feb 2023 (UTC)
Comentario. Como punto de partida, propongo simplemente que la redacción de las plantillas críticas se cambie e indique lo siguiente:
Comentario Pero vamos, que si os gustan tanto (a "el resto de la comunidad" digo) las dinámicas y procesos actuales, todos vuestros. Lo mío era mencionar una propuesta para cambiar un poco y hacer algo menos rígido lo del borrado rápido. Porque lo que es a mí por lo general esto me resbala: paso bastante del mantenimiento de páginas nuevas y el "patrullaje" (y, además, cuando me paso por allí, solo suelo gastar tiempo en correcciones menores en páginas que ya están verificadas). strakhov (discusión) 15:08 19 feb 2023 (UTC)
! (como en los memes). De todos modos muchas gracias. 
Luis1944MX (discusión) 18:00 2 feb 2023 (UTC)
La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 07 de febrero. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 08 de febrero y en todas las wikis a partir del 09 de febrero (calendario).
Los accesorios (gadgets) y scripts de usuarios cambiarán para ser cargados en las versiones de escritorio y móviles. Anteriormente ambos elementos eran cargados solamente en la versión de escritorio. Se recomienda que los administradores de las wikis auditen la definición de los accesorios antes de este cambio, y añadan 
.svg){kind=small}
». Que en este caso sería un enlace rojo inútil. Sin embargo, ni con la plantilla actual ni con tu propuesta se logra ese enlace. La versión actual no lleva al enlace porque estas plantillas no deben llevar otro enlace que no sea el de Commons, para dar un mínimo de cumplimiento a las licencias de allí. De este modo, al pulsar la imagen se llega a la imagen original donde se pueden ver sus créditos. Tu propuesta hace otra cosa distinta: en lugar del enlace muestra el «texto alternativo» (el texto que se muestra al pasar el cursor sobre la imagen, o cuando por alguna razón esta no carga; lo que actualmente se configura usando 
[PRESS START] 15:15 22 feb 2023 (UTC)
Lomeno 24 (Contactarme Aquí • 
Amigo(a)) 02:33 9 feb 2023 (UTC)
02:55 9 feb 2023 (UTC)
Lomeno 24 (Contactarme Aquí • 
𝔻̲𝕚̲𝕒̲𝕟̲𝕖̲ ᴬ̲ˡ̲ ᵗ̲ᵉ̲ᵘ̲ ˢ̲ᵉ̲ʳ̲ᵛ̲ᵉ̲ⁱ̲!̲ (っ◔◡◔)っ 19:22 15 feb 2023 (UTC)
.svg){kind=small}
Zer? 07:40 22 feb 2023 (UTC)
—AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 17:40 29 ene 2023 (UTC)
—AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 17:51 29 ene 2023 (UTC)
[PRESS START] 18:39 31 ene 2023 (UTC)
Problem? 05:48 1 feb 2023 (UTC)
.jpg)
DonBlaSeP | Discusión 02:26 13 feb 2023 (UTC)
.png){kind=small}
Zer? 07:40 26 ene 2023 (UTC)
.svg){kind=small}
Reino Unido
Estados Unidos
A favor / 
En contra + motivo (no obligatorio / unas 3 líneas como máximo) + firma
mal), la plantilla 
