Ir al contenido

Wikipedia:Café/Archivo/2024/Junio

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Noticias

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Anuncio del primer Comité Coordinador del Código de Conducta Universal

Puede encontrar este mensaje traducido a otros idiomas en Meta-wiki. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

¡Hola!

Los escrutadores han terminado de revisar los resultados de las votaciones. Seguimos con los resultados de la primera elección del Comité Coordinador del Código de Conducta Universal (U4C).

Nos complace anunciar a las siguientes personas como miembros regionales de U4C, que cumplirán un mandato de dos años:

  • Norteamérica (EE.UU. y Canadá)
    • –
  • Europa septentrional y occidental
  • América Latina y Caribe
    • –
  • Europa Central y Oriental (ECE)
    • —
  • África subsahariana
    • –
  • Oriente Próximo y Norte de África
  • Este, Sudeste Asiático y Pacífico (ESEAP)
  • Sur de Asia
    • –

Las siguientes personas son elegidas miembros de la comunidad en general de U4C, por un mandato de un año:

Gracias de nuevo a todos los que han participado en este proceso y mucho agradecimiento a los candidatos por su liderazgo y dedicación al movimiento Wikimedia y a la comunidad.

En las próximas semanas, la U4C empezará a reunirse y a planificar el año 2024-25 en apoyo de la aplicación y revisión de la CdCU y las pautas de aplicación. Siga su trabajo en Meta-wiki.

En nombre del equipo del proyecto del CdCU,

RamzyM (WMF) 08:14 3 jun 2024 (UTC)

El menú Apariencia y el nuevo tamaño de fuente predeterminado estará disponible para quienes no inicien sesión

(Leer anuncio completo aquí)

¡Hola! Somos el equipo Web de la Wikimedia Foundation. Trabajamos para facilitar la lectura de los proyectos Wikimedia como parte del objetivo "Reading and media experience" del plan anual del año en curso. Para ello, hemos introducido la funcionalidad beta "Accesibilidad para la lectura" que añade un menú que funciona en la piel Vector 2022 y que permite a las personas que hayan iniciado sesión seleccionar diferentes tamaños de fuente y esquemas de color en función de sus necesidades individuales.

El menú proporciona una nueva configuración de fuente llamada Estándar que incrementa ligeramente el tamaño y la altura de la fuente. Encontrarás más información en la sección "Sobre la nueva configuración de fuente Estándar" de esta página.


Qué cambiará

  • Ahora todo está preparado para que el nuevo menú Apariencia esté disponible tanto para personas que hayan iniciado sesión como para las que no.
  • La opción Estándar será la nueva predeterminada sólo para quienes no inicien sesión.
  • Si no se manifiestan problemas técnicos, planeamos realizar este cambio en las próximas dos semanas.
  • Más adelante, este menú también incluirá la opción de seleccionar el modo oscuro, que por el momento seguirá siendo una funcionalidad beta. Para más información, consulta nuestra página del proyecto.


Próximos pasos

Por el momento, las personas registradas mantendrán la configuración "pequeña" de manera predeterminada, pero podrán cambiar a cualquier otra configuración siempre que lo deseen a través del menú. Dentro de unos meses, estudiaremos cuántas de las personas que inician sesión cambian la configuración a estándar e iniciaremos una conversación sobre si tiene sentido hacer el cambio también para este grupo de usuarios/as. Según los datos iniciales de la funcionalidad beta, el 55% de las sesiones que interactuaron con la funcionalidad eligieron una configuración Estándar o superior.

Si quieres ayudar, tenemos algunas preguntas para ti:

  1. Por favor, activa la funcionalidad beta ("Accesibilidad para la lectura (Vector 2022)")
  2. Prueba el nuevo menú. ¿Hay algo confuso? ¿Entiendes todas las etiquetas y cómo funciona el menú?
  3. Prueba los tamaños pequeño, estándar y grande, los esquemas de color y la alternancia del ancho. Infórmanos si observas algún error o si tienes preguntas o dudas.


Puedes leer este anuncio completo en MediaWiki

Además, puedes visitar nuestras preguntas frecuentes (FAQ) para aprender más. Todos los comentarios y preguntas son siempre bienvenidos. ¡Muchas gracias! IZapico (WMF) (discusión) 18:35 3 jun 2024 (UTC)

Cambio de nombre de la encuesta sobre los deseos de la Comunidad

Hola a todos,

La participación de la comunidad en el rediseño de la lista de deseos sigue en curso para ayudar a tomar decisiones antes del relanzamiento de la encuesta en julio de 2024. La encuesta revisada necesitará un nuevo nombre que refleje su nueva dirección.

Te invitamos a ayudar a elegir un nombre.

Hay algunas ideas para cambiar el nombre, como Registro de Oportunidades Wikimedia, Centro de Colaboración Wikimedia e ImagineWiki. Es posible que estos nombres no os suenen a todos, por lo que os invitamos a participar en los debates y a sugerir vuestro propio nombre si es necesario.

Esperamos sus comentarios en la página de debate.

NB: En caso de que te hayas perdido los debates y anuncios anteriores sobre el futuro de la Lista de deseos, consúltalos a continuación:

  • Llamamiento para desmantelar la Lista de deseos en enero de 2023
  • Respuesta de la Fundación Wikimedia al desmantelamiento de la Wishlist
  • Introducción y cronograma del proyecto Futuro de la Lista de Deseos para rediseñar la Lista de Deseos
  • Las conversaciones del nuevo Gestor Técnico Principal de la Comunidad con la comunidad sobre el camino a seguir para la Lista de Deseos.
  • Propuesta de un nuevo formulario de envío de deseos; un nuevo método de agrupación de deseos para la votación denominado Áreas de enfoque, y demostración de las Áreas de enfoque con deseos en torno al uso de plantillas.
  • Por último, el cambio de nombre de la encuesta.

En nombre de Community Tech, STei (WMF) (discusión) 14:59 6 jun 2024 (UTC)

Cuando los deseos no se cumplen, el problema no es el nombre de la Lista de deseos. -- Leoncastro (discusión) 15:21 6 jun 2024 (UTC)

The Signpost: 8 June 2024

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

Conferencia sobre Justicia climática, voces indígenas y plataformas Wikimedia, Perú 2024

Página en Meta de la conferencia.

¡Hola! Anunciamos la realización de la conferencia Tejiendo Redes de Conocimiento en América Latina: Conferencia Justicia climática Perú 2024, organizada por WikiAcción Perú en representación del Grupo de trabajo Justicia climática y proyectos Wikimedia. Este evento se llevará a cabo del 8 al 10 de noviembre de 2024 en la ciudad de Huaraz, en el centro de los Andes peruanos.

La conferencia tiene como objetivos crear una agenda común sobre sostenibilidad y equidad de conocimiento, fomentar el diálogo entre aliados y voluntarios de Wikimedia en América Latina, abogar por contenido libre y accesible sobre la crisis climática en español, portugués e idiomas indígenas, y fortalecer la coalición de activistas comprometidos con la acción climática, el derecho a un medio ambiente sano, limpio y sostenible, y la conservación de la biodiversidad y la diversidad epistémica.

Los ejes temáticos de la conferencia son:

  • Justicia climática y ambiental
  • Derecho a un medio ambiente sano, limpio y sostenible
  • Trabajo con comunidades y derechos de los pueblos originarios
  • Justicia y diversidad epistémica, decolonización y derechos de la naturaleza

¿Quienes pueden participar?

  • Organizadores, voluntarias/os/es y creadores de contenido relacionados a los ejes temáticos de la conferencia que son parte del movimiento Wikimedia en Latinoamérica.
  • Representantes de colectivos, instituciones públicas, educativas y de investigación, y comunidades originarias que trabajan (o están interesados) en la producción y difusión de contenidos de acceso abierto en plataformas digitales relacionados a los ejes temáticos de la conferencia.

Convocatoria a becas de movilidad internacional:

  • Beca completa (Latinoamérica): Traslado, estadía, alimentación, seguro médico limitado y movilidad local. Postula hasta el 30 de junio de 2024.

Convocatoria para propuestas para el programa de la conferencia:

  • Envía tu propuesta hasta el 7 de julio de 2024.

Para mayor información y postular a las convocatorias, visitar la página en Meta de la conferencia.

Cordialmente, Car (WAPerú) (discusión) 20:04 10 jun 2024 (UTC)

Políticas

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Formato de destinos de aeropuertos

Debido a falta de mano de obra, los artículos sobre aeropuertos no están actualizados ni estandardizados. Hay varios niveles en los que la información se va completando:

- Ad-hoc - Como en wikipedia inglesa - Organizado por ciudades - Agregado del tipo de aeronaves utilizadas - Agregado de la cantidad de frecuencias semanales

Abro este tema porque hay un usuario que toma posesión de los artículos y elimina mayor información aportada por otros con mucho esfuerzo esgrimiendo como razón que es incompleta e irrelevante. Como hay pocas personas que editan estos artículos (y tal vez incluso que solamente los leen), si alguna vez hay alguna discusión, es solamente local. Trigenibinion (discusión) 19:06 30 may 2024 (UTC)

¿Ya lo planteaste en la discusión del artículo en cuestión? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:57 5 jun 2024 (UTC)

¿Títulos de publicaciones periódicas traducidos?

Al revés que los libros (que se traducen a diversas lenguas, empleándose diversos títulos, p. ej. Adventures of Huckleberry Finn -> Las aventuras de Huckleberry Finn) de forma general (hay excepciones) las publicaciones periódicas no aparecen publicadas posteriormente en otros idiomas. Por ello, de forma general, la costumbre, en idioma español, en un contexto formal, cuando se hace mención a una publicación periódica... es citar el título original de forma "textual" (y no una traducción más o menos informal de este), además de emplear letra cursiva, y eso encontrarás en cualquier libro de estilo de cualquier medio medianamente serio. Le Monde y no El Mundo o El Mundo.

¿Es legítimo hacer búsquedas en Google de los títulos 'originales' traducidos al español, para con 3, 4, o 5 resultados aislados[1][2][3] justificar el nombre traducido ("títulos en español") de la publicación periódica como título en es.wikipedia? ¿O es necesario algo más que demuestre que referirse en un contexto formal al periódico en cuestión con el nombre traducido es lo habitual (WP:UNC)? Francamente, ver cosas como Diario Oficial de la Unión en lugar de Diário Oficial da União me resulta chocante. Y si la comunidad considerara que traducir títulos de publicaciones periódicas no es oportuno, ¿podría incluirse algo al respecto en WP:CDT? strakhov (discusión) 12:59 2 jun 2024 (UTC)

De acuerdo. Y pienso que sería oportuno mencionar ahí que en el caso de publicaciones periódicas académicas se debería usar el nombre completo de la publicación (ver Cycas micronesica) en lugar de su abreviatura (ver Cycas changjiangensis). Felino Volador (discusión) 13:29 2 jun 2024 (UTC)
Parece evidente que ver escrito El Tiempo de Nueva York, El Mensajero de la Tarde o El Correo de Washington produce espasmos, por eso, además de escribirlos en cursiva, no deberían traducirse los nombres de publicaciones periódicas. Como excepción, en sentido inverso, cabe citar la revista ¡Hola! en su versión para países de habla inglesa (Hello! en USA o en Rieno Unido). -- Manolo (Desfógate) 13:42 2 jun 2024 (UTC)
Desde mi punto de vista, todo depende de si hay fuentes fiables que avalen el uso del nombre en español. Y las que acompañan el nombre en español Diario Oficial de la Unión cumplen con esta condición. J.M.Domingo (discusión) 15:18 2 jun 2024 (UTC)
No es una excepción. Hello! es el título de otra publicación (con otro equipo editorial). Ignacio ( — Δ — ) 16:24 2 jun 2024 (UTC)
No basta con que existan fuentes fiables que usen el nombre traducido, tiene que tratarse de la forma usual. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:10 2 jun 2024 (UTC)
No sé si existen normas al respecto, pero como opinión personal creo que debe respetarse el título original, todo el mundo dice The Times y no Los Tiempos.--Canaan (discusión) 16:06 3 jun 2024 (UTC)
Debe respetarse el original en cualquier idioma que esté. Es un nombre propio. Hay que incluir esta indicación en WP:CDT y también de manera más general en el manual de estilo, porque debe respetarse el original en todas partes, no solo en los títulos de los artículos. Mar del Sur (discusión) 00:46 5 jun 2024 (UTC)
Realmente el problema no es que sea un nombre propio (hay nombres propios que no se usan necesariamente en el idioma "original"). El problema es que los títulos de publicaciones periódicas son un tipo particular de nombres propios que prácticamente nunca se traducen. De hecho sólo me suenan digamos "adaptaciones al castellano" mínimamente habituales para títulos de publicaciones periódicas publicadas en origen en otros alfabetos. "Adaptar" títulos de publicaciones periódicas que en origen ya están en alfabeto latino (esto es, no usar el título con el que son publicadas sino una variación "traducida" de este) es una catetada. Saludos. strakhov (discusión) 15:44 5 jun 2024 (UTC)
Bueno, sí, tienes razón los topónimos y los nombres de los reyes, por ejemplo, son nombres propios que sí traducimos... Mar del Sur (discusión) 16:19 5 jun 2024 (UTC)
También los nombres propios de instituciones (Universidad de Oxford), partidos políticos (Partido Laborista (Reino Unido)), equipos de fútbol (Olympique de Lyon), obras de arte (Puesta del sol en Montmajour), etc. De hecho casi todos los tipos de nombres propios que se me ocurren son susceptibles de no aparecer necesariamente en el "idioma original", salvando, que se me ocurran ahora, los nombres de personas-comunes-contemporáneas (aunque estos a veces se simplifican) y los periódicos (y con estos como dije se me ocurren algunos casos [por ejemplo varios títulos escritos "originalmente" en cirílico] que en bibliografía 'seria' sí es factible encontrarlos rutinariamente traducidos). En cambio, con los títulos de periódicos ingleses, franceses, italianos, portugueses, suecos, etcétera (alfabeto latino) no: es una ordinariez. Y rebuscar con su buscador favorito cuatro fuentes perdidas para dar esos títulos por buenos: una tomadura de pelo, que atenta contra el criterio de usar el nombre más común y contra la costumbre absolutamente mayoritaria 'ahí fuera' con esta clase de obras publicadas ("no se traducen los títulos de publicaciones periódicas", "la mención al título de una determinada obra publicada es: en cursiva y textual"). Saludos. strakhov (discusión) 18:27 5 jun 2024 (UTC)
Sí, también a veces se habla de la Revista Americana de... o de la Revista Francesa de..., pero no es el uso corriente como para ponerlo de título. Esto es el criterio general de WP:CT, se puede trasladar o revertir un traslado sin mucho trámite. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:33 5 jun 2024 (UTC)

Técnica

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Noticias técnicas: 2024-23

Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Cambios recientes

  • Se habilitó la opción de añadir nuevos enlaces al final del menú de Herramientas del sitio, sin la necesidad de usar JavaScript. Esta opción está disponible los administradores locales. Mira la documentación disponible. [1]
  • El nombre del mensaje para la definición de la categoría de seguimiento de WikiHiero ha cambiado de "MediaWiki:Wikhiero-usage-tracking-category" a "MediaWiki:Wikihiero-usage-tracking-category". [2]
  • Se ha creado una nueva wiki: una Wikipedia en Kadazandusun (w:dtp:) [3]

Cambios de esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 4 de junio. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 5 de junio y en todas las wikis a partir del 6 de junio (calendario). [4][5]

Cambios futuros

  • La próxima semana, en las wikis que usan la piel (skin) Vector 2022 en forma predeterminada, los usuarios anónimos podrían elegir el tamaño de la tipografía que usarán en el portal. Además, el tamaño de la fuente se incrementará para ellos, permitiendo que los sitios sean más fáciles de leer. Lee más acerca de este cambio.

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 22:32 3 jun 2024 (UTC)

Múltiples botones

Hace poco estaba viendo una diferencia en el Café de Políticas (diff [6]) y me aparecía muchas veces el botón para pedir que fuese ocultada esa edición en el TAB, todas con el mismo enlace. ¿Sabe alguien a qué responde esto?

Gracias por adelantado,

Gepetto123 (discusión) 13:39 7 jun 2024 (UTC)

@Gepetto123, tienes activo en tu Usuario:Gepetto123/common.js la herramienta Wikipedia:Twinkle Lite, que agrega en diferentes páginas como esa enlaces para facilitar el mantenimiento. -- Leoncastro (discusión) 13:57 7 jun 2024 (UTC)
Eso lo sé, pero me parece que con un único botón para la misma función (y no un rectángulo de botones con el mismo texto y destino como me aparecía a mí esta vez) basta. Repito lo que dije antes: me aparecía muchas veces el botón para pedir que fuese ocultada esa edición (negritas de ahora). Gepetto123 (discusión) 14:02 7 jun 2024 (UTC)
Quiero decir que conociendo cual es la herramienta en cuestión que agrega el enlace, y sabiendo que tiene una página específica que también te he enlazado, puedes consultar las propias instrucciones de Errores y ayuda que indican que: «Si encuentras un error durante el uso de la herramienta, tienes alguna sugerencia o no consigues instalar el script adecuadamente, puedes dejar un mensaje en la página de discusión del autor: aquí. También puedes dejar un mensaje en la discusión de esta página. Existe también un repositorio de GitHub en el que puedes describir el problema». Creo que es más directo preguntarle al responsable Nacaru, que está activo, que abrir una consulta a la Comunidad. -- Leoncastro (discusión) 15:03 7 jun 2024 (UTC)
Perdón, desconocía la existencia de tales vías. Gepetto123 (discusión) 06:22 8 jun 2024 (UTC)
Hola @Gepetto123. No sé cómo de reproducible es el error que te ocurrió, pero he introducido un cambio en la herramienta que evita que puedan pasar cosas parecidas. Gracias a @Leoncastro por la mención y saludos. Nacaru (discusión) 16:50 7 jun 2024 (UTC)

Wikidata weekly summary #631

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
This is the Wikidata summary of the week before 2024-06-10. Please help Translate.

Discussions

  • Open request for adminship: Kadı - RfP scheduled to end after 14 June 2024 17:51 (UTC)
  • Closed request for adminship: The Squirrel Conspiracy - Closed as successful. Welcome back Squirrel!
  • New requests for permissions/Bot:

Events

  • Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call June 11, 2024: We have our next LD4 Wikidata Affinity Group Call on Tuesday, 11 June, 2024 at 9am PT / 12pm ET / 17:00 UTC / 6pm CET (Time zone converter). Please join us for a community discussion on SMALL GLAM SLAM Pilot 1 with Ismael Olea. Link to agenda.
  • Celtic Knot Wikimedia Conference, September 25-27, 2024 in Waterford City, Ireland. This conference usually hosts Wikidata-related sessions. You can now propose your contributions to the program until July 14th, and apply for a scholarship until June 30th (full announcement and links)
  • WikiIndaba conference 2024, 4 - 6 October 2024 in Johannesburg, South Africa. This conference typically hosts Wikidata-related sessions. Program submissions 05 - 30 June 2024.

Press, articles, blog posts, videos

Tool of the week

  • Paulina: Data for the Public Domain - Explore the cultural heritage of humanity. Search Paulina by author and discover if they have freely accessible works in the Public Domain.

Other Noteworthy Stuff

  • Propose to transform an existing CSS or Javascript script (i.e. scripts that you can enable in your common.css and common.js pages) into a gadget: Wikidata:Tools/Potential gadgets

Newest properties and property proposals to review

You can comment on all open property proposals!

Did you know?

Development

  • The UnpatrolledEdits gadget now shows a notice when there are older and multiple unpatrolled edits, previously it only showed the notice when the most recent edit was unpatrolled. Please help translate the messages here.
  • Query Service: We are fixing a bug where no examples are shown in the example dialog (phab:T366871)
  • EntitySchemas: We have enabled the new datatype for testing on test.wikidata.org and are preparing the rollout to Wikidata (phab:T365686)
  • Item UI: We fixed an issue where labels were not shown for badges or after making an edit (phab:T366236)
  • Wikibase REST API: We have continued the work on the route for modifying the data of an Item (phab:T342993)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Weekly Tasks

Noticias técnicas: 2024-24

Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Cambios recientes

  • El software usado para renderizar archivos SVG fue actualizado, solucionando varios problemas de renderizado SVG. [7]
  • El HTML utilizado para mostrar todos los encabezados está siendo cambiado para mejorar la accesibilidad. La semana pasada fue cambiado en algunas pieles -o skins- (Vector antiguo y Minerva). Prueba los accesorios (gadgets) con esas pieles e informa cualquier problema relacionado para que pueda ser resuelto antes de realizar el cambio en Vector-2022. Los desarrolladores aún están considerando añadir una API para añadir botones en los encabezados de secciones que podría ser de gran ayuda para los desarrolladores de herramientas. Apreciamos cualquier retroalimentación sobre este último tema.
  • El código HTML usado para las citas que es generado por Parsoid fue modificado la semana pasada. En los lugares donde Parsoid añadía la class mw-reference-text, ahora añade la clase reference-text para mejor compatibilidad con el analizador antiguo. Más detalles de este cambio aquí. [8]

Problemas

  • Había un error en la interfaz de traducción de contenido que causaba que los menús de herramientas se mostraran en el lugar incorrecto. Este error ya ha sido corregido. [9]

Cambios de esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 11 de junio. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 12 de junio y en todas las wikis a partir del 13 de junio (calendario). [10][11]
  • La nueva versión de Mediawiki incluye otro cambio para el código que se usa para las citas: Parsoid ahora genera una clase envolvente <span class="mw-cite-backlink"> (wrapper) para las referencias con y sin nombres, lo que mejora la compatibilidad con el analizador antiguo. Los administradores de interfaz deben verificar que los accesorios (gadgets) son compatibles con este nuevo código. Más detalles aquí. [12]
  • En las wikis multilingües que utilizan el sistema <translate>, existe una función que muestra las traducciones que posiblemente estén desactualizadas con un fondo de color rosa hasta que se actualizan o confirman. A partir de esta semana, las confirmaciones de traducciones se registrarán y existe un nuevo permiso de usuario que puede ser requerido para confirmar traducciones si la comunidad así lo solicita. [13]

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 20:17 10 jun 2024 (UTC)


Propuestas

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Crear página

Quiero crear una hoja sobre uno de los juegos más conocidos en el mundo , el fortnite . Me interesa mucho , aparte de que hay mucha informacion en muchos sitios , tanto internet como en libros . Además la gente le interesaría mucho poder tener una fuente de informacion conocida . Podríamos hacer el lore de fortnite o cosas similares explicando del videojuego. Además la gente le gustaría saber cosas sin tener que pasarse horas viendo videos y buscar .

Gracias Un Cordial Saludo 2A0C:5A81:B502:F500:6DA0:3132:2763:40B8 (discusión) 19:06 16 may 2024 (UTC)

Hola. Ya hay artículo del Fortnite. Si lo que buscas no es eso, sino algo más relacionado con el lore, creo que te podría gustar https://fortnite.fandom.com/es/wiki/Fortnite_Wiki , que no es de Wikipedia. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:43 16 may 2024 (UTC)
  • Muy en contraMuy en contra Muy en contra Dado que no hay mucha información oficial sobre la historia, y mucho viene de teorìas de los fans, eso necesitaria su propia wiki, como la de Fandom. Aparte, mucho no se podría confimar, además de que no es muy relevante al juego.

Si se añadiera una sección para eso, lo que pasaría de seguro es que habría fans discutiendo en la página todo el tiempo. Siento que por algo el artículo está bloquedo.

Mas podría hacerse algo similar a la tabla de Fortnite: Battle Royale#Capítulos y temporadas]], poniendo un resumen breve de sucesos o de cambios en el setting, quizá includo cambio de armas o de valance. De nuevo, siento que eso es mucho más de lo que se necesita en Wikipedia. Domnminickt (discusión) 21:22 26 may 2024 (UTC)
Innecesario si ya existe. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:02 3 jun 2024 (UTC)

Plantillas de limitación de responsabilidad y páginas de salud en Wikipedia.

Hola, espero se encuentren bien.

Me complacería debatir una propuesta para Wikipedia, ya que considero que no se ha dado el correcto uso a las limitaciones de responsabilidad actuales en la plataforma.

Hace unos días, me tomé el tiempo de crear una plantilla específicamente diseñada para páginas que contienen información delicada e importante sobre medicamentos. Lamentablemente, esta plantilla fue borrada. La plantilla indicaba claramente que Wikipedia solo tenía estos artículos con fines informativos, que no buscaba brindar información médica y mucho menos sustituir a un profesional de la salud.

La plantilla tenía como único objetivo recordar que Wikipedia es un sitio meramente informativo y que la información no debía ser utilizada directamente para tomar decisiones relacionadas con medicina o salud. Estoy consciente de que Wikipedia ya tiene la Limitación General de Responsabilidad y aunque acceder a esta página no es muy complicado, estoy bastante seguro de que nadie, absolutamente nadie, antes de leer un artículo sobre fármacos, investiga algún tipo de documento sobre la seguridad de la información recibida. Además, la limitación de responsabilidad es más tardada de leer que una simple plantilla grande que indique claramente un aviso importante.

Tener una plantilla específica para este propósito también mantiene bien informados a los lectores antes de que tomen cualquier decisión de salud y deja muy en claro el tipo de información que pueden encontrar en estos artículos.

@Leoncastro, quien propuso la eliminación de esta plantilla, me informó que anteriormente la comunidad había borrado un aviso similar al que yo había creado. Una de las razones fue que "para esto ya tenemos los enlaces de limitación de responsabilidad (no solo por cuestiones médicas, sino también legales, de riesgo, etc.)". Con respecto a esta decisión comunitaria, tengo un punto de vista muy diferente que me gustaría compartir.

Me parece una seria falta de responsabilidad por parte de la comunidad no tener este tipo de avisos en cuestiones médicas (principalmente). Debemos entender que no todas las personas se informan, creen o tienen el conocimiento sobre cómo manejar la información que encuentran en internet. No todos administramos la información de internet de igual manera. Aunque Wikipedia tiene bastantes filtros para publicar buenos artículos, SIGUE SIENDO UNA WIKI, lo que conlleva ciertos riesgos y problemas en el manejo de la información. No todos sabemos dónde y con quién buscar información confiable, y hay personas que se aprovechan de la ignorancia de otros para sabotear páginas y salirse con la suya.

Wikipedia es una gran plataforma, pero es mejor estar prevenidos. Una simple plantilla adicional que haga un papel más directo que un largo texto oculto, que estoy seguro que casi nadie verá, no afectará negativamente a Wikipedia. Sin embargo, puede ofrecer muchos beneficios que mejoren la calidad de nuestros artículos y la seguridad de nuestros usuarios.

Saludos cordiales. Frasito 🌟 (discusión) 03:44 28 may 2024 (UTC)

Independientemente de que comparta en cierta medida el señalamiento de que el aviso médico debería ser más visible que lo que es actualmente, quiero compartir dos datos: El aviso de limitación general de responsabilidad tiene 44.811 visitas en los últimos 30 días; el del aviso, médico concretamente, apenas 1050. Lucho Problem? 04:28 28 may 2024 (UTC)
Eso es exactamente a lo que me refiero. Solamente 1050 personas entraron al aviso médico. Ahora pongámonos a pensar cuantas personas leyeron esos 5 párrafos completos. Entonces, ¿es algo innecesario un simple aviso? No creo. Frasito 🌟 (discusión) 18:23 28 may 2024 (UTC)
Es loable tu intención, pero además de la ya mencionada Limitación de responsabilidad, no debemos asumir una responsabilidad en un asunto que es absolutamente personal. Muy de acuerdo en mejorar contínuamente la calidad de los artículos relacionados a la medicina, saludos. ProtoplasmaKid | Discusión 04:00 31 may 2024 (UTC)
* A favor A favor (más o menos)
Dudo que en el caso de alguna tragedia médica se le metiera a Wikipedia en problemas, pero es verdad que nunca falta algún bobo. Si en primer lugar te estás yendo a Wikipedia para directamente tomar decisiones y acciones médicas, quizá sea demasiado bobo para hacerle caso al letrero.
Sin embargo, no está de más. Para ese tipo de cosas, me parece, hay que tener precaución y hacerlo a prueba de tontos dentro de lo posible. Vale más la redundancia que estarse ahorrando a lo tonto por cuestión eficacia. Gran parte del público no notará las cosas a menos que se las pongas en frente (y a veces ni así). Domnminickt (discusión) 04:09 29 may 2024 (UTC)
Más importante que el aviso médico es que dejemos siempre muy claro que Wikipedia no es, ni podrá nunca ser, una fuente fiable. Dicho esto, la verdad es que hay cosas más peligrosas que la medicina. No me gusta la idea de ponerle especial acento a esto. Mar del Sur (discusión) 01:05 30 may 2024 (UTC)
Debo discrepar contigo, Mar del Sur, pero Wikipedia es considerada la enciclopedia más confiable del mundo [1]. La decisión sobre si constituye una fuente fiable no recae en los wikipedistas, sino en los lectores al momento de informarse. JLCop (discusión) 02:00 30 may 2024 (UTC)
Una puntualización: JLCop, el artículo que tú enlazas es de diciembre de 2005. Mucho ha crecido y cambiado Wikipedia, en 19 años. -- Manolo (Desfógate) 02:17 30 may 2024 (UTC)
Lamento discrepar pero Wikipedia, si bien puede no serlo ahora en ciertos temas, debe aspirar a ser fiable. Nótese que el espíritu del ensayo interno que dice que no es fiable debe circunscribirse o entenderse en el contexto de que Wikipedia no debe usarse para citar en los artículos de la propia Wikipedia, no sobre el uso de Wikipedia en general (en la Wikipedia en inglés pusieron una caja de aviso que hace tal distinción). Si no somos ni nunca podremos ser una fuente fiable, no tiene sentido el esfuerzo humano que la comunidad wiki mundial hace en este proyecto. Véase también esto. Lucho Problem? 03:01 30 may 2024 (UTC)
Wikipedia es una fuente tan confiable como cualquiera, excelente en general pero con fallas ocacionales, mas ese no es el punto.
En la caja una medicina no se dejan de listar los efectos secundarios porque haya más graves, o porque otros medicamentos de la misma línea tengan efectos peores. Si hay un barranco, no por obviar que la gente debería saberlo hay excusa de no poner protecciones. Domnminickt (discusión) 16:24 30 may 2024 (UTC)
Ya hubo un tema sobre eso, abierto por mí, se puede consultar aquí. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:05 3 jun 2024 (UTC)
Domnminickt (discusión) 04:46 3 jun 2024 (UTC)
El Aviso médico está presente en 350 páginas de Wikipedia, de ellas solo unas 75 son artículos, y todos ellos, menos uno, sobre tratamientos polémicos catalogados muchas veces como pseudoterapias. La limitación general de responsabilidad está presente solo en 288 páginas, de las cuáles solo 1 es un artículo. Localizar estas páginas con el buscador es complicado, más para un lector por muy habitual que sea. Así que creo que sí es necesario dar un aviso médico de alguna forma en artículos sobre enfermedades, medicinas... y en fin temas relacionados con la salud. Uno de los problemas más habituales de nuestra sociedad es que la gente se autodiagnostica gracias a internet. Esto es problema de la gente que quiere meterse en riesgos y en nada afecta legalmente a Wikipedia, pero sí puede erosionar el prestigio en temas de salud. Yo lo propondría como encuesta o votación y que hable la comunidad. Castellónenred (discusión) 11:43 3 jun 2024 (UTC)
Pues parece que me expresé mal, porque estoy muy de acuerdo con Lucho en que Wikipedia debe aspirar a ser tan fiable como sea posible. Justamente en eso trabajo todo el tiempo acá. Pero otra cosa es que realmente lo sea y para eso está la limitación de responsabilidad, no en 288 páginas Castellónenred, sino absolutamente en todas, incluso en esta misma. Es el pie de página permanente y obligado en todas las pieles, su texto es suficientemente claro y aplicable a todos los artículos, incluidos los de medicina. No veo ninguna necesidad de poner otro disclaimer exclusivo para artículos de asuntos médicos. Mar del Sur (discusión) 12:46 3 jun 2024 (UTC)
En la app no viene el pie de página general por defecto de Wikipedia. También habría que pensar si la gente llega al final y le da al enlace, aunque para quitar los improbabilísimos casos legales en que pudiera afectar una mala interpretación de los artículos ya es suficiente. Pero repetir de nuevo el aviso en la ficha de artículos que traten cuestiones de salud tal y como se hace en algunos de pseudocencias no me parece en absoluto descabellado. Castellónenred (discusión) 15:16 3 jun 2024 (UTC)

Pues también lamento discrepar, pero Wikipedia no es fuente fiable. No es que lo diga un ensayo interno que se deba entender exclusivamente en el contexto de la utilización de Wikipedia como fuente de sí misma. Es que lo dice esa limitación general de responsabilidad de la que aquí se está hablando, que es bastante más que un ensayo interno. Y lo hace con carácter general y para siempre, porque la limitación de responsabilidad no tiene limitaciones de ningún tipo, ni temporales, ni geográficas, ni de cualquier otro género:

la información que encuentre en esta enciclopedia no necesariamente ha sido revisada por expertos profesionales que conozcan los temas de las diferentes materias que abarca, de la forma necesaria para proporcionar una información completa, precisa y fiable [...] Wikipedia no puede garantizar la validez de la información que encuentre aquí.
Wikipedia: Limitación general de responsabilidad (las negritas son de la fuente)

Claro está que eso no significa que no debamos esforzarnos cada uno de nosotros individualmente en ser rigurosos con nuestras ediciones, corregir errores y combatir vandalismos. Tampoco significa que no pueda haber contenidos valiosos, como dice —sin negritas— la frase que ocupa los puntos suspensivos en el párrafo arriba citado: «Esto no significa que no vaya a encontrar información exacta y valiosa en Wikipedia; así será la mayoría de las veces. Sin embargo...» Por muy valioso que pueda ser un determinado contenido, siempre estará el "sin embargo". Y "sin embargo" equivale a no damos garantías de fiabilidad encuentre lo que encuentre ni nos hacemos responsables de lo que aquí se aloje, como resultado de la propia forma de funcionar de Wikipedia.

Otra cuestión es si conviene o no hacer más visible esa limitación de responsabilidad. Sí veo que tiene algunos centenares de lectores diarios. Probablemente de los mismos que leen y entienden la letra pequeña de los contratos bancarios o los prospectos íntegros de los medicamentos. Francamente, no lo sé; no sé si hacerlo más visible cambiaría los hábitos lectores de nadie; no sé si aumentaría la confianza en Wikipedia de quien tenga mucha confianza en ella o si disminuiría la de quien ya tenga poca, lo cierto es que Wikipedia no da garantías de la fiabilidad de sus contenidos y, a partir de ahí, que cada uno obre como considere.--Enrique Cordero (discusión) 15:59 3 jun 2024 (UTC)

Traducción o adaptación de la plantilla Expand_Language

Hola, siento que debería haber una versión en español de en:Template:Expand_language, es muy útil para llamar la atención e invitar a la gente que sepa traducir a expandir un artículo.

Parece que La última vez que esto fue discutido fue hace 11 años, se decidió en su contra para evitar plantillismo, y se decidió que ese tipo de cosas se dejaran en discusiñon. Personalmente estoy completamente encontra de la conclusión y de las justificaciones dadas. Creo que todos sabemos que, dependiendo del artículo, la página de discusión puede dejarse sola por años, el usuario promedio no lo usa. Siento que esta plantilla, además de redirigir a la persona que esté buscando información, la invita a volver y contribuir (lo digo como alguien que ha hecho justo eso). Incluso da instrucciones muy claras de qué hacer y qué no. Esto puede ayudar a mejorar mucho muchas páginas.

La comunidad angloparlante parece usar la plantilla sin ningín problema, y parece bastante efectiva.

Eso sí, hay que tomar medidas para no terminar con mil plantillas como son Expand_Spanish, Expand_Russian, Expand_Quechua, etcétera, dado que Expand_Language ya te deja hacer lo mismo que esas, y más. Domnminickt (discusión) 22:01 26 may 2024 (UTC)

A favor, por esto. JLCop (discusión) 04:02 27 may 2024 (UTC)
En contra. Me parece que la actual Comunidad cada vez está más en contra de poner plantillas en los artículos. Todos los artículos son mejorables, por lo que las plantillas que invitan a mejorar un artículo son prácticamente innecesarias. Las plantillas que ya tenemos sirven para indicar algún tipo de problema, y la falta de información no es en sí misma un problema teniendo en cuenta que no hay fecha de entrega. -- Leoncastro (discusión) 15:33 27 may 2024 (UTC)
En contra. No a rellenar las cabeceras de artículos con "propuestas de mejora", que además en muchos casos pueden recomendar "expandir" con textos más extensos pero peor referenciados y/o menos neutrales que los de aquí. Si uno considera conveniente ampliar un artículo con texto de otra wikipedia simplemente que lo haga. Y si no está dispuesto pero aun así lo cree muy importante, basta con que lo sugiera en la página de discusión, no es necesario anunciar tan a bombo y platillo su propuesta y que sea lo primero que lea un lector que acceda a la entrada. Saludos. strakhov (discusión) 18:19 27 may 2024 (UTC)
@Domnminickt, para casos en los que el artículo parece claramente inacabado puede usarse {{traducción incompleta}}. Para artículos más o menos bien estructurados y con unos mínimos pero que pueden completarse con información externa siento decir que coincido con el resto y creo que no es necesario dejar una plantilla. Saludos. Nacaru (discusión) 22:34 27 may 2024 (UTC)
En contra En contra. Ya existen demasiadas plantillas para "casi" todo. Si alguien cree que se puede ampliar un artículo, que lo amplíe, pero no que le coloque una plantilla para que "otros" lo hagan. Además, hasta que no haya una política que regule el uso de plantillas, solo serviría para llenar los artículos con más plantillas. -- Manolo (Desfógate) 07:22 28 may 2024 (UTC)
Quiero añadir también el pequeño detalle de que en.wikipedia es la versión de Wikipedia con más contribuidores y además, cuenta con una gran cantidad de artículos muy completos. Se pueden permitir el lujo de, en ocasiones, recomendar ampliar algún artículo con texto de otra Wikipedia "menor" que se vino muy arriba y puntualmente les superó. En cambio, quizás, la diminuta es.wikipedia no pueda permitirse eso. Es posible que más del 90% de nuestros artículos tengan un equivalente más largo en alguna otra Wikipedia (supongo que para empezar casi todos los relacionados con un ámbito geográfico distinto del hispanohablante serán más largos en otra wikipedia, por otra parte con los temas generales, no relacionados con un ámbito geográfico concreto, es posible que en la mayor parte de ellos en.wikipedia, al menos, nos supere también en extensión). Estupendo. Glorious. Pero no por ello vamos a tener la mayor parte de nuestros artículos empapelados con un mensaje de "posible expansión" en su cabecera. Hay que asumir que somos una Wikipedia chiquitita y que damos para lo que damos. Un saludo. strakhov (discusión) 18:08 28 may 2024 (UTC)
Excelente punto, no lo habìa considerado.
Ya que @JLCop mencionó su ejemplo donde casi todas las referencias son de la RAE (que me ha tocado verlo en otros artículos también) , ¿se recomendaría marcar eso? Porque recuerdo haber leído que la plantilla de 'se necesitan más referencias' se estaba dejando de usar. Domnminickt (discusión) 04:00 29 may 2024 (UTC)
@Strakhov, lo peor es encontrar artículos en inglés que tengan que ver con la Iberosfera más extensos y mejor escritos que en español. JLCop (discusión) 03:54 2 jun 2024 (UTC)
Véase por ejemplo:
JLCop (discusión) 23:36 2 jun 2024 (UTC)
A los participantes de este hilo, he encontrado suficientes artículos que no tienen nada que ver con la Anglosfera mejor escritos y más extensos que en español: estoy creando la plantilla. JLCop (discusión) 05:43 4 jun 2024 (UTC)

Pues viendo —que no leyendo— algunos artículos de esta enciclopedia con doscientos mil y más bytes y referencias para aburrir, incluso diez o más por párrafo y ristras de números volados tras una sola frase, lo que yo hecho en falta y propondría es crear la plantilla "Template:Resume, please", y luego otra que dijese "no me llenes esto de números, no seas pesado". Me parece que estamos confundiendo lo que es o debería ser una enciclopedia con una colección de monografías. Si para obtener la información que busco sobre algo o alguien he de leer una monografía, prefiero que esté escrita por un especialista reconocido en la materia, firmada y revisada por pares que, en su caso, hayan revisado la exactitud de las referencias y no me dejen a mí esa tarea. En mi caso, además, prefiero hacerlo en papel y con las hojas encuadernadas, o sea, en un libro; pero entiendo que eso ya es una opción muy personal. El artículo de una enciclopedia, creo yo, debe dirigirse a toda clase de lectores, ser asequible, facilitar la información esencial sobre el tema del que se trate y presentar las notas precisas para facilitar la verificabilidad. Enlázame a unas pocas monografías de autoridad contrastada que abarquen el tema en su totalidad o en parte significativa de él, que es en lo que deberían apoyarse nuestros artículos, no me enlaces a doscientos o trescientos sitios de cualquier pelaje si quieres que verifique la información; y no me enlaces a sitios que a lo mejor no ofrecen más información que la contenida en esa sencilla frase y que quizá no merecen más confianza que la que pueda merecer el propio artículo de Wikipedia. No lo hagas, primero, porque si por cada párrafo que leo me mandas a consultar diez articulillos de fuera de Wikipedia es posible que me quede en cualquiera de ellos y que no vuelva; y segundo, porque no sé si con eso de verdad quieres que compruebe cada una de las referencias o si lo que quieres es precisamente que no compruebe ninguna, que es lo contrario de facilitar la verificabilidad. Como me temo que mi propuesta no va a ser aceptada, solo me queda desear que no se adopten unas plantillas que animarían a hacer justo lo contrario: artículos cada ve más largos y menos verificables por exceso de referencias indiscriminadas.--Enrique Cordero (discusión) 20:22 30 may 2024 (UTC)

1. Qué
2. ¿Es tu opinión a favor o en contra? JLCop (discusión) 22:50 31 may 2024 (UTC)
@Enrique Cordero: Para plantillear resumir se pueden utilizar {{Complejo}} (normalmente si hay muchas referencias el lenguaje es difícil de entender), {{largo}} (dudo de que realmente se use, pero es una opción) y {{excesivamente detallado}} (cuando el problema no son las referencias, sino que el artículo es muy denso). Saludos. Goodlucksil (¿Algo útil?) 09:34 1 jun 2024 (UTC)
No me vale ninguna. Si un asunto es complejo el tratamiento aquí lo será también; al redactor se le puede pedir que trate de ser didáctico al explicarlo, pero no que banalice. La extensión dependerá del asunto y de las fuentes, no hace falta que estalle el ordenador para que un articulo sea un rollo. Y el rollo no es ni complejo ni excesivamente detallado, solo es rollo. En cuanto al abuso de referencias a cientos de páginas web confiables unas, medianamente confiables otras, de dudosa reputación alguna otra y casi todas ellas con mucho colorín, puede indicar que faltan las fuentes secundarias que se hayan ocupado del tema en su extensión, lo que nos acerca a la investigación original al tratar de suplir esa ausencia de fuentes secundarias, o que el redactor es un adicto al fetichismo de los números. Pero a ver, que no estoy pidiendo una plantilla que diga córtate que eres un rollo, solo pido que no se creen plantillas que animen a serlo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 10:21 1 jun 2024 (UTC)
Coincido con Manolo, así que En contra En contra. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:06 3 jun 2024 (UTC)
Es un tanto gracioso que se necesite una respuesta tan larga para ese punto, genuínamente me hizo sonreir. :D
Estoy completamente de acuerdo, sí podría impulsar a hacer artículos redundantemente largos, en lugar de bien detallados, que son cosas distintas; hay que saber 'comerse la naranja' y ser conciso, y podría impulsar a sólo añadir contenido porque allí está, no más. Domnminickt (discusión) 04:50 3 jun 2024 (UTC)

JLCop, supongo que se debe a tu inexperiencia eso de que estás creando la plantilla con el único argumento de que tú opinas que es necesaria, sin tener en cuenta las opiniones contrarias que aquí se han manifestado y las que ya se expresaron mayoritariamente en contra aquí. No lo hagas, no pierdas el tiempo creando una plantilla sin consenso porque se te borrará, y no comiences a colocar la plantilla por tu cuenta, porque aquí las cosas no se hacen así. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 16:11 4 jun 2024 (UTC)

Para evitar el «plantillísmo», la colocación de la plantilla debería limitarse a sólo en los artículos lamentables.
Si nadie quiere colaborar en la traducción del artículo, entonces debería ser útil para el lector potencial, si tiene conocimientos de idiomas, obtener información en una Wikipedia que esté más completa (a nada).
Artículos como los siguientes dan pena en español (habrán de existir más):
JLCop (discusión) 23:36 6 jun 2024 (UTC)
Para calificar como lamentable el artículo de la biología debes haberlo leído y, por lo menos, tener un conocimiento no vulgar de la biología. Si tu forma de calificar como lamentable un artículo es el número de referencias, tu aproximación al artículo solo podrá ser calificada de superficial. Si tu modelo es el artículo inglés, porque tiene muchos números, te diré —juzgando con la misma superficialidad- que las referencias del artículo biology en inglés son lamentables: empieza como el nuestro diciendo que la biología es el estudio científico de la vida y tras esa afirmación pone 1,2 y 3, (Urry y otros, libro de 2017; Hills y otros, libro de 2020, y Freeman y otros, libro de 2017). ¿Y por qué esos tres? ¿Han inventado la biología? ¿Son las máximas autoridades en la materia? ¿Ellos tres son los únicos que dicen que la biología es el estudio científico de la vida? ¿Acaso son los primeros que lo han dicho? ¿No lo dijo antes Aristóteles? Sigue otra frase no muy extensa y con afirmaciones bastante obvias y repiten 1,2,3; otra frase luego que dice que los organismos están formados por células no tiene referencias, pero tras la afirmación de que la evolución es importante repiten 1,2,3; otra frase y 1,2,3... hasta cinco veces en un párrafo no demasiado extenso y, lamentablemente, no puedo verificar la certeza de esas referencias, porque no me dicen en qué página se encuentra cada una de esas cosas que les atribuyen. Por lo demás y para saber lo que significa una palabra en español yo iría antes al DLE que al libro Evolution, the themes of biology, and scientific inquiry, sin página.
Si tu modelo de "artículo lamentable" es el de la biología, el plantillismo está garantizado y las opciones de mejora, trasladando el artículo inglés, son de echarse a temblar.
No puedes juzgar un artículo como el de biología por los bytes o el número de referencias. Al leerlo ten presente que se trata del artículo de una enciclopedia, que no es ni debe ser el manual para aprobar la asignatura de biología en cualquier curso de bachillerato o de universidad. Como tal artículo enciclopédico ha de ser asequible y dirigirse a un público amplio y diverso en intereses y nivel de conocimientos. Es una introducción a la biología: debe explicar el concepto general y lo esencial de su estudio, facilitando al lector pasar a contenidos más extensos y complejos en función de sus intereses y necesidades. Para eso están los artículos principales y los véase también. Después de la introducción, el lector encuentra una historia de la biología que puede ser que le sobre y se la salte, que encuentre suficiente para lo que busca o que quiera ampliar yendo al artículo principal. La decisión es del lector. Del redactor la responsabilidad es darle esa opción. Y lo mismo con "organismos vivos", con "niveles de organización"... con cada una de las secciones. Si leído el artículo y teniendo conocimientos no vulgares de biología encuentras que algo de carácter general falta, o que sería importante añadir lo que fuese, o que no está suficientemente bien explicado, con esa perspectiva de que ha ser un artículo generalista que ha de ser útil a mucha gente, podrás fácilmente añadirlo o corregirlo con tus propias fuentes o, si lo prefieres, traduciendo de la Wikipedia en inglés aquello que eches en falta en el nuestro; pero si la referencia la tomas del artículo inglés, asegúrate de que es verificable.--Enrique Cordero (discusión) 09:34 7 jun 2024 (UTC)
Me he molestado en leer el gran párrafo y respondo:
Para calificar como lamentable el artículo de la biología debes haberlo leído y, por lo menos, tener un conocimiento no vulgar de la biología. Si tu forma de calificar como lamentable un artículo es el número de referencias, tu aproximación al artículo solo podrá ser calificada de superficial. Si tu modelo es el artículo inglés, porque tiene muchos números, te diré —juzgando con la misma superficialidad- que las referencias del artículo biology en inglés son lamentables: empieza como el nuestro diciendo que la biología es el estudio científico de la vida y tras esa afirmación pone 1,2 y 3, (Urry y otros, libro de 2017; Hills y otros, libro de 2020, y Freeman y otros, libro de 2017). ¿Y por qué esos tres?
  • Las fuentes se han elegido con un proceso de revisar cuántas citaciones tienen en el Google Académico, garantizando su relevancia. Es elegido artículo bueno en 2010 y desde allí no se han presentado problemas.
¿Y por qué esos tres? ¿Han inventado la biología? ¿Son las máximas autoridades en la materia? ¿Ellos tres son los únicos que dicen que la biología es el estudio científico de la vida? ¿Acaso son los primeros que lo han dicho? ¿No lo dijo antes Aristóteles?
otra frase luego que dice que los organismos están formados por células no tiene referencias
  • verified in body
pero tras la afirmación de que la evolución es importante repiten 1,2,3; otra frase y 1,2,3... hasta cinco veces en un párrafo no demasiado extenso y, lamentablemente, no puedo verificar la certeza de esas referencias, porque no me dicen en qué página se encuentra cada una de esas cosas que les atribuyen.
  • En el artículo en español ni existen.
Por lo demás y para saber lo que significa una palabra en español yo iría antes al DLE que al libro Evolution, the themes of biology, and scientific inquiry, sin página.
  • Cita el diccionario de la RAE en un trabajo de investigación especializado en la biología.
No puedes juzgar un artículo como el de biología por los bytes o el número de referencias. Al leerlo ten presente que se trata del artículo de una enciclopedia, que no es ni debe ser el manual para aprobar la asignatura de biología en cualquier curso de bachillerato o de universidad. Como tal artículo enciclopédico ha de ser asequible y dirigirse a un público amplio y diverso en intereses y nivel de conocimientos. Es una introducción a la biología: debe explicar el concepto general y lo esencial de su estudio, facilitando al lector pasar a contenidos más extensos y complejos en función de sus intereses y necesidades. Para eso están los artículos principales y los véase también. Después de la introducción, el lector encuentra una historia de la biología que puede ser que le sobre y se la salte, que encuentre suficiente para lo que busca o que quiera ampliar yendo al artículo principal. La decisión es del lector. Del redactor la responsabilidad es darle esa opción. Y lo mismo con "organismos vivos", con "niveles de organización"... con cada una de las secciones. Si leído el artículo y teniendo conocimientos no vulgares de biología encuentras que algo de carácter general falta, o que sería importante añadir lo que fuese, o que no está suficientemente bien explicado, con esa perspectiva de que ha ser un artículo generalista que ha de ser útil a mucha gente, podrás fácilmente añadirlo o corregirlo con tus propias fuentes o, si lo prefieres, traduciendo de la Wikipedia en inglés aquello que eches en falta en el nuestro; pero si la referencia la tomas del artículo inglés, asegúrate de que es verificable.
  • Me gustaría un resumen de ese párrafo.
Es crucial considerar que si hay información más completa en otra versión de Wikipedia y la edición en español presenta problemas evidentes, sería aconsejable notificar al wikipedista que existe una mejor fuente de información en otra lengua para que la utilice como referencia. Además, si nadie se anima a mejorar el artículo, un lector con conocimientos lingüísticos podría beneficiarse de esa información. JLCop (discusión) 23:53 7 jun 2024 (UTC)
«Es crucial considerar que si hay información más completa en otra versión de Wikipedia y la edición en español presenta problemas evidentes, sería aconsejable notificar al wikipedista que existe una mejor fuente de información en otra lengua para que la utilice como referencia. Además, si nadie se anima a mejorar el artículo, un lector con conocimientos lingüísticos podría beneficiarse de esa información.» Pues adelante. -- Manolo (Desfógate) 03:51 8 jun 2024 (UTC)
He intentado crear la plantilla (Plantilla:Expandir inglés), espero que os guste. JLCop (discusión) 05:17 8 jun 2024 (UTC)

Resumo el párrafo: si no has leído el artículo y todo lo que has encontrado es que hay menos números que en el artículo equivalente en inglés, tu opinión es superficial. En contra En contra de que uses esa plantilla con criterios tan infundados como los demostrados en tu análisis del artículo biología y su equivalente inglés (curioso eso de que el artículo en inglés fue elegido artículo bueno en 2010 «y desde allí no se han presentado problemas», pero que los libros que se citan como fuentes, porque Google les ha dicho que los citen, sean de 2017 y 2020, sin pagina, porque Google no les habrá soplado la página).--Enrique Cordero (discusión) 08:04 8 jun 2024 (UTC)

Muy a favor de borrar la plantilla. Saludos. strakhov (discusión) 12:52 8 jun 2024 (UTC)
Bueno, por suerte que ya está marcada para su borrado, gracias Enrique Cordero. Las propuestas sobre los artículos van en su página de discusión, si se trata de algo más general, que involucra a varios artículos, van en este café. Las plantillas no son para eso. Mar del Sur (discusión) 14:16 8 jun 2024 (UTC)

Ayuda

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Solicitud de revisión del artículo sobre el CODTA

Hola a todos,

He estado trabajando en un artículo sobre el Colegio Profesional de Delineantes y Diseñadores Técnicos de Andalucía (CODTA) y me gustaría obtener feedback antes de publicarlo en el espacio principal.

Pueden encontrar el artículo en mi taller aquí: Usuario:Joseviejo1981/Taller.

Agradecería cualquier comentario o sugerencia para mejorarlo.

Gracias de antemano por su ayuda.

Saludos, @Joseviejo1981 Joseviejo1981 (discusión) 22:24 3 jun 2024 (UTC)

Neutralizar un poco y añadir un poco más de referencias. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:52 5 jun 2024 (UTC)

errar de dato en el club peñarol de mar del plata , titulo ganado inexistente

hola ante todo gracias ,les replico lo que puse en la pagina PEÑAROL DE MAR DEL PLATA ,es una pagina poco visitada y habria que corregir un dato erroneo y si mas gente lo corrobora seria bueno para no entrar en discuciones y peleas de ediciones , por eso publico aca .

no se si yo lo puedo cambiar el dato erroneo , pero seguro sera revertido ya que no esto registrado en la wiki, o mas bien tenia una cuenta hace muchisimos años que ya no existe creo.

esto de mas abajo es lo mismo que escribi en la pagina de discucion de dicho articulo.

https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo_discusi%C3%B3n:Palmar%C3%A9s_de_Pe%C3%B1arol_de_Mar_del_Plata

hola amigos soy hincha de peñarol, les comento que peñarol nunca gano el campeonato argentino de clubes , los que gano en el año 1962 fue su primer titulo de primera pero de la AMB (asociacion marplatense de basquet ) un titulo local , su primero.

es un error que alguien no verifico bien al editar y poner el dato ,y que se reprodujo bastante por internet en varias webs y habria que corregirlo ya que se tomo el dato erroneo de esta pagina como fuente..

en el mismo enlace que se cita como fuente de dicho campeonato se aclara solamente como el primer titulo de peñarol, pero de primera dice nada mas , y se refiere al primer titulo ganado en la asociacion marplatense, es decir un titulo local, y no el campeonato argentino de clubes, que por aquel entonces era el principal campeonato de argentina, antes de la creacion de la liga nacional de basquet.

en paginas donde figura el historial del campeonato argentino de clubes see pude ver que peñarol no fue campeon ese año , asi que habria que corregir ese error. muchas gracias saludos.

tambien tengo el palmares del AMB (asociacion marplatense de basquet) el campeonato amateur de la ciudad ,que peñarol gano justamente en el dicho año de 1962 y tambien en 1979 , en 1988 y 1994 , por ultimo gano un ultimo titulo en los años 2000 ,no recuerdo bien el año..

seria bueno sumarlo al palmares aunque se trate de campeonatos amateurs ,son oficiales al menos para la AMB, a la que peñarol esta afiliado desde siempre. saludos , maxi.

disculpen no estoy registrado en wikipedia y estoy tratando de que esto se publique, para corregir el dato , no se bien como firmar ,gracias por su ayuda.

aca encontre el palmares del argentino de clubes ,hubo años en los que no se jugo de forma continua, pero estoy seguro que el campeonato de primera que gano peñarol en 1962 era el tiutlo local de la ciudad , y ahora el link con el que se corroboraba el dato erroneo ya no existe hay que seguir buscando fuentes

Campeones

Año Equipo

1936 Huracán (Rosario)

1938 Gimnasia y Esgrima (Santa Fe)

1939 Gimnasia y Esgrima (Santa Fe)

1941 Juventud BBC (SdE)

1943 Unión (SF)

1958 San Lorenzo

1959 INTI

1960 Juventud BBC (SdE)

1961 Hindú (Resistencia)

1965 Tomás de Rocamora (ER)

1968 Almagro (Esperanza)

1969 Unión (SF)

1974 Olimpo (BB)

1975 Obras Sanitarias

1976 Obras Sanitarias

1977 Lanús

1978 Olimpo (BB)

1979 Gimnasia y Esgrima (LP)

1980 Gimnasia y Esgrima (LP)

1981 Ferro C. Oeste

1982 Obras Sanitarias

1983 river plate

1984 Deportivo San Andrés

--2800:2131:7D00:6F13:35FE:6022:FD8C:7CE3 (discusión) 01:12 6 jun 2024 (UTC) ahi aprendi a firmar saludos xD

Fútbol y Deporte Argentino

Buenas. El artículo Demetrio Conidares tiene un aviso de "sección sin relevancia". ¿Alguien conocedor de la materia (fútbol y deporte argentino) podría revisarlo? Desde ya muchas gracias, saludos. Perez pirez (discusión) 04:29 7 jun 2024 (UTC)

Nuevo articulo y solicitud de ayuda: Usuario:France01100/Gallina_como_mascota

Estimados compañeros Wikipedistas. He empezado a traducir de la WP Fr un artículo fr:Poule_comme_animal_de_compagnie y en su adaptación a nuestro país, lengua, cultura y leyes, casi me ha salido otro. Lo he guardado en mi espacio personal Usuario:France01100/Gallina_como_mascota pero creo correcto pedir ayuda a un bibliotecario o a alguien con más experiencia con la finalidad de echarle un vistazo y considere pasarlo de mi espacio personal al público. No sé dar ese paso o no me acuerdo. @france01100 France01100 (discusión) 13:41 6 jun 2024 (UTC)

Hola. Me tomé la libertad de simplificar los enlaces. Parwce un buen comienzo, pero hay que arreglar algunas cosas: por ejemplo, creo que la mencion a los jóvenes con respecto a los gallos no tiene sentido y que hay algunas afirmaciones que necesitan una referencia. Una cosa: "nuestro pais" son todos los países del mundo, porque aunque la mayoría en esta Wikipedia somos de España, el Cono Sur y México, los lectores potenciales son todos los que puedan leer en castellano y el punto de vista del artículo debería ser general. Es buena idea que pidas la opinión de usuarios con más expwriencia, pero cuando lo consideres listo no hace falta que pidas permiso para trasladarlo. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:37 6 jun 2024 (UTC)
Muchas gracias por tu respuesta y tu tiempo. Creo que tienes razón y lo voy a retocar. Permíteme pedirte ayuda de nuevo para que lo revises en unos días y me orientes. Gracias de nuevo @Lin linao @France01100 France01100 (discusión) 09:00 9 jun 2024 (UTC)

Batalla de Jutlandia

Hola, el artículo Batalla de Jutlandia debería de ser expandido urgentemente desde su equivalente inglés (pero no sé como poner una advertencia al respecto). Si se fijan en el artículo de esa batalla... no se habla de la batalla (debería de estar entre los apartados "Acción de los cruceros de batalla" y "Desenlace"). Es increíble que en la batalla naval más importante de la Primera Guerra Mundial haya esa omisión. 139.47.73.182 (discusión) 19:58 9 jun 2024 (UTC)

Sobre artículo marcado como sin relevancia enciclopédica.

Hola comunidad de wikipedia. soy nuevo usuario y me he aventurado a la tarea de incluir a la enciclopedia escritores principalmente novelistas de mi país que aún no han sido creadas sus páginas, actualmente llevo 2 pero en este último he recibido la marca de "Artículo o sección sin relevancia enciclopédica aparente" en el artículo sobre el novelista Edwin Disla, como dice la plantilla me he puesto en contacto con el wikipedista que me puso la plantilla y muy amable el me aclaro que el artículo desde un aspecto general esta bien pero faltaban referencias en cierto párrafos por lo que me marco cuales eran y ya cumplí con referenciarlos. Sucede que la plantilla aún no desaparece y tengo temor de que todo el esfuerzo invertido se en vano y se elimine automáticamente en 30 días.

Que consejo me dan para lograr que el articulo no se borre? Muchas gracias de antemano.

Saludos cordiales. ~Mauricio R. Maurez.ez (discusión) 19:44 9 jun 2024 (UTC)

@Maurez.ez: En ese caso, debes hablar con el usuario que añadió la plantilla. En este caso, es @Niccocl. La plantilla solo puede eliminarse mediante un consenso entre ambos usuarios, o más. Si no se alcanza un consenso, la plantilla se mantendrá durante 30 días o más, y un bibliotecario decidirá qué hacer con el artículo. Desde aquí, solo podemos informarte de eso. Mientras tanto, te recomiendo hablar nuevamente con el usuario y mejorar el artículo en las secciones que te mencionó. Un saludo. Lana • discusión 22:52 9 jun 2024 (UTC)
PD: Recién miro tu discusión, el usuario te menciono lo siguiente: «tienes aprox. 30 días para mejorar el artículo y en ese tiempo un bibliotecario revisará el artículo y si lo aprueba retirará la plantilla». Así que en este caso, seguí trabajando en el artículo. Mejorando la neutralidad, las referencias, etc. Quedara en evaluación de un bibliotecario lo que pase con el artículo. En el caso que se borre puedes pedir la restauración en tu taller. Lana • discusión 22:55 9 jun 2024 (UTC)
Muchas gracias Lana por tu pronta respuesta, de acuerdo, me pondré mano a la obra.
~Mauricio. Maurez.ez (discusión) 00:47 10 jun 2024 (UTC)

Miscelánea

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


¿Como armo un artículo?

No se si soy bueno haciendo articulos aqui, he llegado hace poco a Wikipedia aun asi yo tengo mas experiencia en wikis que se dediquen a cierto tema que...¡Me Encanta!

Quiero chambear en un articulo que sea de mi ciudad (o sea Quilmes aunque ni idea si la ciudad tiene articulo aca porque yo habia creado el articulo de Quilmesball en la Wiki Polandball Hispana aunque era esbozo bueno si alguien me recomienda chambear en algo le espero la respuesta That Argentinian on da' corner (discusión) 17:50 25 may 2024 (UTC)

@That Argentinian on da' corner: no sé exactamente a qué te refieres en "¿cómo armar un artículo?" sólo mira como están otros artículos de la misma temática y sigue el manual de estilo y redacta el artículo con términos cultos (evita los modismos y la jerga [ej: chambeat]) ésto es una enciclopedia. Jcfidy (discusión) 19:13 25 may 2024 (UTC)
"Armar" es un verbo muy común y el sentido en que se usó aquí es uno de los más comunes. "Chambear" no pertenece a ninguna jerga. Y hay 2 errores ortográficos y posiblememte 2 errores conceptuales más, pero no deberíamos estar criticando nuestros modos de expresarnos, lo hago solo para darte una idea de cómo suena tu respuesta. El núcleo de tu comentario era lo importante, porque ayuda a contestar la consulta de un usuario nuevo. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:16 26 may 2024 (UTC)
@That Argentinian on da' corner: ¡Bienvenido! Te he dejado un mensaje en tu página de discusión con algunos enlaces que te serán de utilidad. Escribir un artículo desde cero es una tarea compleja; yo te recomendaría empezar mejorando artículos existentes para que te vayas dando una idea de la estructura que llevan, la forma en que están escritos... En Portal:Comunidad y Portal:Mantenimiento puedes encontrar listados de artículos que requieren de mejoras, y en Wikipedia:Asistente para la creación de artículos tienes una guía a seguir cuando ya estés listo para crear un artículo. Saludos, –FlyingAce✈hola 21:19 25 may 2024 (UTC)
ok ire a ver ese mensaje y despues leere algu as guias 20:39 4 jun 2024 (UTC) That Argentinian on da' corner (discusión) 20:39 4 jun 2024 (UTC)
Hola. Bienvenido. Ya existe Quilmes, pero quizás se pueda ampliar. Siempre tienes que tener en cuenta las reglas básicas, en particular que aunque sepas algo de primera mano, lo que escribas tiene que basarse en material publicado y citar la fuente. Para armar un artículo desde cero te pueden servir los consejos de Wikipedia:Estructura de un artículo y Ayuda:Cómo empezar una página. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:23 26 may 2024 (UTC)
Ok, estaré leyendo para ver si puedo ampliar Quilmes, teniendo en cuenta que soy de alli That Argentinian on da' corner (discusión) 18:33 26 may 2024 (UTC)
@Lin linao:, lo dicho no sé exactamente a qué se refiere ¿qué hay de malo en decir que no lo entiendo exactamente. Por otro lado ni p. idea de lo que significa chambear (para mí es jerga, no es español estándar). Jcfidy (discusión) 21:08 4 jun 2024 (UTC)
chambear significa trabajar, pero lo unico que pregunte es como creo un articulo y ahora se arman una discusion solo porque use una palabra meme, igual, de la wiki polandball he aprendido como se hace un buen articulo That Argentinian on da' corner (discusión) 01:11 5 jun 2024 (UTC)
pd.- añado, lo que también hice (cosa que has obviado) es aconsejarle de como redactar un artículo: fíjate como son otros artículos (para que le sirvan de patrón) y que utilize lenguaje culto ¿o es que ya no se puede aconsejar a quién solicita consejo? Ya está bien, hombre. Jcfidy (discusión) 21:13 4 jun 2024 (UTC)
Más que jerga, es regionalismo de uso extendido en varios países. –FlyingAce✈hola 21:53 4 jun 2024 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/2024/Junio&oldid=156858773»