Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2008/11

Ir al café de Miscelánea actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Ein?

Buenas a todos. Quiero avisar de que una página web argentina sobre letras de canciones ([1]), no contenta con haber copiado todos los artículos musicales de Wikipedia, copió también el resto de artículos (véase el famoso grupo Célula o la cantante de éxito Taxonomía) así como todas las páginas de usuario, categorías, anexos y demás páginas del software (incluso páginas especiales). Aún así, sigue indicando que el material fue extraído de Wikipedia. Desde luego, a mí no me apetece mucho que mi página de usuario aparezca en una web así sin mi consentimiento. ¿Qué hacer? Saludos. Miguel (discusión) 19:24 1 nov 2008 (UTC)

Lo siento, Miguel, pero diste tu consentimiento de que tu página de usuario se publique en una página web desde que la creaste en Wikipedia, bajo la GFDL ;) Igualmente, creo que no cumplen todos los términos de la licencia (cita el origen, pero no autores principales, y tampoco aclara que el contenido está bajo la licencia GFDL) Ravave (disc. · contr. · bloq.) ayer mandó un correo a la web, así que sólo queda esperar. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 19:39 1 nov 2008 (UTC)

Vaya. Bueno, de todos modos no creo que les interese tener todo esto en su web. Miguel (discusión) 19:49 1 nov 2008 (UTC)

Sobre José Alejandro Bernales

Hola a todos. Busco wikipedistas de Chile, asi como un bibliotecario neutral para determinar la objetividad y propiedad del artículo sobre José Alejandro Bernales. Se ha colocado varias veces el cartel de no neutralidad que ha sido retirado, a mi entender injustificadamente, por el usuario B1mbo que parece tener un fuerte sesgo a favor del militar (apoyado por sectores de la derecha chilena y criticado por los de la izquierda del mismo país y otras asociaciones internacionales). Este articulo ha generado varias polémicas que pueden seguirse en su página de discusión. Hay abundantes noticias por internet con acusaciones gravísimas que le vinculan con temas muy oscuros de la dictadura chilena, la ultra derecha, el Opus Dei la represión popular y de los trabajadores, etc. que no están reflejados apropiadamente y en cantidad proporcional en el artículo, en cambio el 50 por ciento del mismo se decida a su accidente mortal o a sus asuntos familiares y privados. Además, no creo relevante ir poniendo a todo tipo de jefes de policía del mundo. Un policía es sólo un funcionario, un trabajador más. Wikipeditis (discusión) 20:23 1 nov 2008 (UTC)

Te contesto en la discusión del artículo, lugar que me parece más apropiado para esto. Pero permítime decirme que el Jefe Nacional de la Policía de un Estado no es un "funcionario cualquiera" y generalmente poseen una carrera relevante.--Marctaltor (discusión) 22:00 1 nov 2008 (UTC)

Manda huevos con la "encuesta global"

Me pongo a hacer la encuesta global, y me empiezan a preguntar edad, sexo, situación civil, situación laboral, nivel de ingresos... y yo respondiendo a todo sin chistar, asumiendo que una encuesta que pregunta por ese tipo de cuestiones debe ser evidentemente anónima... y resulta que a mitad de encuesta, cuando ya llevo una docena larga de preguntas, me preguntan mi nombre de usuario. Sí o sí: no hay posibilidad de seguir si no contesto. Entonces me digo "bueno, vale: le doy al botón "atrás" y elimino al menos mi nivel de ingresos, y luego continúo. Y resulta que me pongo a darle para atrás, y justo antes de llegar a esa pregunta ¡sorpresa!, ya no hay más botoncito de "atrás". Curiosamente, te avisan antes empezar la encuesta, de que no intentes dar marcha atrás por medio de los botones del navegador, y que sólo utilices los que te proporcionan ellos en el cuestionario.

¿WTF? ¿De qué c***nes van los autores de esta encuesta? ¿Yo regalando mi tiempo así, de buena fe, y me tratan de tomar el pelo de esta manera? Menuda mala leche que se me ha quedado... Saludos malhumorados 3coma14 (discusión) 00:03 2 nov 2008 (UTC)

¿Y qué pasaba si dejabas el campo vacío y dabas para seguir? Belgrano (discusión) 00:16 2 nov 2008 (UTC)

Es por eso que las encuestas no funcionan ^^.Humberto --(♋)-- 00:32 2 nov 2008 (UTC)

Pues no sé qué pasará, porque luego decidí continuar con un nombre inexistente (con lo cual es posible que no validen mi encuesta, pero al menos podía ver qué preguntaban después). La verdad es que el resto de la encuesta me ha parecido muy normal, pero es un detalle muy feo preguntarte según qué cosas y después preguntarte por tu identidad sin posibilidad de regresar. No me creo que haya sido un despiste. 3coma14 (discusión) 00:37 2 nov 2008 (UTC)

Aclaran que el nombre de usuario sólo servirá para validar la encuesta y no será usado para otra cosa. De cualquier manera, en Wikipedia todos somos anónimos, a nadie se le pide documentación para acreditar la identidad al registrarse. Siempre se puede salir con la X cerrando la página. Saludos.Nerêo (discusión) 00:41 2 nov 2008 (UTC)

Ya, bueno. Lo aclaran y yo me lo tengo que creer porque...

Si es que da igual, independientemente de que realmente lo vayan a usar o no, uno primero pregunta el nombre, y luego los datos "sensibles". Nunca al revés. No sin avisar, y menos sin permitir una vuelta atrás. Vamos, digo yo... Saludos 3coma14 (discusión) 00:55 2 nov 2008 (UTC)

De todos modos, yo también la he hecho... y comprendo que soliciten el nombre de usuario, porque de lo contrario cualquiera podría declarar que es un bureaucrat, o que crea 100 artículos al mes siendo totalmente falso. Es el modo de garantizar que sea una encuesta mínimamente correcta (digo mínimamente porque al final de la encuesta quizá nos encontramos con 3 Belgranos, 2 Furtis y 5 Camimas, pero en fin, que le vamos a hacer). Por otra parte, yo ciertas preguntas privadas a las que no veo utilidad alguna las he dejado en blanco... aún así, Nerêo tiene razón en que todos somos anónimos. Aunque pongas el nombre de usuario, Furti o 3coma14 no significa nada por si sólo. Únicamente viene a ser el nick con el que editamos aquí. Pero bueno... aún así, esta encuesta es claramente mejorable en muchos sentidos; no seré yo quién te lo discuta. Un saludo, Furti (discusión) 15:21 2 nov 2008 (UTC).

Hombre es la primera que hacen así a nivel global. A la próxima pueden ir afinando un poco mejor las formas. Morza (sono qui) 15:35 2 nov 2008 (UTC)

No creo que algunas preguntas que han puesto sean necesarias!!! 3coma14 tiene razon con el ordenLas trompetas de Jericó «En combate cercano, la victoria es del que tiene una bala más en el cargador» 15:41 2 nov 2008 (UTC)

Yo estaba apunto de hacer la "encuesta global"... Pero al final, no la hice... ¿Es la primera encuesta de la Wikipedia?b-239 Ζήτω η Ελλάδα! 15:46 2 nov 2008 (UTC)

A mí lo único que no me latió es que no puedo poner cuál es mi lengua materna: el inteligente que hizo el listado de idiomas nativos no incluyó el mixteco. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 17:37 2 nov 2008 (UTC)

¿Y alguno de los que habéis hecho la encuesta ha dado permiso para que te hagan seguimiento durante un año? Yo no me atreví. ¿Para qué puede ser? --Hermann (discusión) 17:40 2 nov 2008 (UTC)

Hice la encuesta... no tuve problemas...la encontré simpática y creo que será útil... Creo que mi opinión no es noticia para un periodista que busca perros mordidos por niños. Pero no creo que sea positivo dejas una mala imagen de la Encuesta, que por lo demás es voluntaria tanto en hacerla como en lo que deseas declarar. No es entrevista del Servicio de Impuestos --Ciberprofe_cl (discusión) 21:45 2 nov 2008 (UTC)

Autopistas y autovías

Ultimamente me estoy interesado por el tema de infraestructuras y he visto que los artículos que tenemos son en general un caos, en mucha ocasiones contradictorios y que violan políticas como WP:FP. Primero, los títulos me parecen erróneos: Autopista del Sur o Conexión Ávila pueden resultar más humanos que AP-4 y AP-51, pero las últimas las utilizan los organismos públicos por algo. Se evitan las ambigüedades autopista-autovía (aunque las hayamos puesto juntas la A-8 es técnicamente algo diferente a la AP-8, y con estas cosas llegamos a barbaridades como la de AP-66 donde decimos que va de Gijón a Sevilla cuando eso es la Vía de la Plata, de la que la autopista es una parte muy pequeña, la mayoría es la A-66), cambios de nombre (no será la primera vez que las amplían) o el desparpajo con el que hacemos predicciones (la AP-41 la llamamos Madrid-Córdoba cuando lo de la extensión más allá de Toledo es algo hipotético y sobre el que no encuentro plan oficial alguno).

Por ello propongo, y si nadie me objeta nada en un par días me pondré a ello, usar la nomenclatura oficial de los organismos públicos que es mucho más exacta para nombrarlas.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 17:23 2 nov 2008 (UTC)

Ehm... ¿el nombre oficial no incluye la designación numérica y el nombre de Autovía de XXXX? Ejemplo: A-601 que es la Autovía de Pinares. ¿Qué pasa con eso? Saludos Rastrojo Quémame 18:56 2 nov 2008 (UTC)

Otro error que encontré es que no aparece la palabra España en los artículos mencionados. Habría que repasar todos los artículos sobre carreteras españolas y verificar que al menos aparezca el nombre del país. Saludos, Alpertron (discusión) 22:55 2 nov 2008 (UTC)

[Yo] tengo un sueño

¿Cuál debería ser el artículo principal: Yo tengo un sueño o Tengo un sueño? Aunque en inglés el sujeto tiene que estar presente en la oración sí o sí, en español puede venir implícito en las formas verbales y de hecho suele ser así a menos que se le quiera dar un énfasis especial. Entiendo que en el discurso el énfasis recae más en el sueño que en quien lo tiene, y que la traducción más correcta es "Tengo un sueño" sin el "yo", pero antes de cambiar el sentido de la redirección quería saber la opinión de la comunidad al respecto. Sabbut (めーる) 18:36 2 nov 2008 (UTC)

Tengo un sueño. --Camima (discusión) 18:45 2 nov 2008 (UTC)

Yo optaría por dejar la primera, con el sujeto incorporado. Al principio del discurso (y el título viene de ahí), suele "personalizarse" más, especialmente en un discurso. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 18:47 2 nov 2008 (UTC)

I Have a Dream. Como en fr:I Have a Dream, it:I have a dream o de:I have a dream, por ejemplo. O como Ich bin ein Berliner, en esta wikipedia. Hentzau (discusión) 18:52 2 nov 2008 (UTC)

Sé que no es lo que preguntas, pero yo lo traduciría, menos textualmente, como "Sueño con algo". De las opciones literales veo mejor "Tengo un sueño" que hace menos hincapié como dices en el sujeto "Yo (M.L.K.)". (Aunque suena un poco Flex) :p Feministo (discusión) 18:58 2 nov 2008 (UTC)

Opino como Rupert. Ciertas frases no deben traducirse, como en éste caso o en el de "Home Fleet", por ejemplo. No estoy de acuerdo con Feministo, pues si lees el discurso, verás que MLK usa el I Have a Dream, como "tengo la esperanza de que un día...". "Sueño con algo" en castellano suena inconcreto y no refleja la intención de MLK y no me parece que "Tengo un sueño" alcanze la profunidad de la expresión inglesa. Además, en orden práctico, a quien le interese este discurso lo va a buscar por "I Have a Dream" y no por su traducción al español.--Marctaltor (discusión) 20:50 2 nov 2008 (UTC)

También apoyo que hay ciertas frases que hay que mantener en el idioma original. Esta en concreto es universalemente conocida y, sobre todo, la fuerza de la aliteración, la fuerza de esta expresión en inglés, se pierde con la traducción literal «Tengo un sueño», expresión que creo es muy poco usual en español. Este es un caso claro, a mi juicio, de la excepción que prevé WP:CT para expresiones que son mucho más conocidas en otra lengua en los países de habla hispana que en español: «Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana.» Creo que la expresión que se utiliza mayoritariamente es I Have a Dream. Escarlati - escríbeme 21:11 2 nov 2008 (UTC)

No creo que la comparación entre I have a dream e Ich bin ein Berliner sea correcta. En el segundo caso, todas las Wikipedias salvo la hebrea y la coreana mantienen la expresión en el alemán original, pero en el caso de I have a dream la mitad de las Wikipedias traduce la expresión y la otra mitad la deja tal cual. Tampoco me parece buena la idea de Feministo de traducir la expresión como Sueño con algo, ya que nadie va a buscar el artículo bajo ese título. Finalmente, tengo la impresión de que, al menos en España, la traducción (admitámoslo, imperfecta) de Tengo un sueño ha calado y sería la opción de búsqueda mayoritaria frente a I have a dream, aunque desde luego ni tengo datos ni conozco el caso de otros países hispanohablantes. Sabbut (めーる) 22:20 2 nov 2008 (UTC)

Ligeramente offtopic: la página I Have a Dream es de una canción de ABBA. Procedo a trasladarla a I Have a Dream (canción) y crear la página de desambiguación pertinente. Sabbut (めーる) 22:26 2 nov 2008 (UTC)

Concuerdo con Rupert, Marctaltor y Escarlati. Lampsako (discusión) 03:24 3 nov 2008 (UTC)

Concuerdo con Rupert, Marctaltor, Escarlati y Lampsako. Alea iacta est! Macarrones (mensajes) 08:12 3 nov 2008 (UTC)

¿Podría decir que concuerdo con Rupert, Marctaltor, Escarlati, Lampsako y Macarrones? Es para seguir la línea ;-)). Un saludo, Furti (discusión) 15:12 3 nov 2008 (UTC).

¿Qué es esto?

• Tolerancias dimensionales

Lleva más de año y medio en ese estado. -- m:drini 00:26 3 nov 2008 (UTC)

Para empezar, un anexo. --Dodo (discusión) 07:06 3 nov 2008 (UTC)

Es una tabla estandarizada que se usa en ingeniería (junto con otras) para determinar los rangos de medida aceptables en una pieza fabricada. Si una pieza es de calidad, por ejemplo, 8, y su medida teórica es de 20 mm, entonces la medida final tiene que estar entre 20 + 0.033/2 y 20 - 0.033/2 mm para ser aceptada (si no, se descarta). Vale, tras esta explicación paso a comentar. Un artículo sobre tolerancias dimensionales es algo muy deseable, explicando los tipos de tolerancias, las formas de calcularlas, etc. Pero hacer un artículo para incluir una tabla estandar de tolerancias (todos los ingenieros trabajan con la misma), me parece innecesario, no somos un simple almacén de documentos. La misma tabla está en Ajuste, donde creo que tampoco está justificada. Saludos, Eric - Contact 08:05 3 nov 2008 (UTC)

Pues sí, a mí también me parece que está de más: un artículo sobre normalización puede ser muy interesante si trata sobre su desarrollo histórico, o su impacto en la industria, o habla de los principales estándares y países en los que se aplican. Pero una tabla de tolerancias para tornillos es claramente información puramente técnica y extraordinariamente específica (en la práctica esa tabla sólo la usan los fabricantes de tornillos) y por tanto no creo que entre en el espectro de una enciclopedia, por extensa que sea. Saludos 3coma14 (discusión) 12:06 3 nov 2008 (UTC)

Yo creo que si estuviera contextualizada sí la vería un "conocimiento" válido. Feministo (discusión) 12:20 3 nov 2008 (UTC)

Pues lo que es a mí, si Eric no explica lo que es, yo no lo hubiera sabido; lo que dice bastante respecto a cu claridad. Yo no digo ni si debe estar o no debe estar en Wikipedia, pero desde luego debe contextualizarse si se desea que se quede.--Marctaltor (discusión) 14:01 3 nov 2008 (UTC)

El autor de la tabla no edita desde noviembre del 2007. Si algún ingeniero de por aquí pudiera y quisiera contextualizar, sería estupendo. Lourdes, mensajes aquí 14:12 3 nov 2008 (UTC)

Para empezar, la traslado al espacio de nombres Anexo. Después se puede tratar de explicar un poco lo que es y, si no es suficiente, marcar con la plantilla Contextualizar. Un saludo, Furti (discusión) 15:15 3 nov 2008 (UTC).

Madre mía, tanto debate con lo fácil que es apretar el botón ;-) Sanbec ✍ 15:18 3 nov 2008 (UTC)

Lo que acaba de pasar si me desconcierta mucho. No lo comprendo en absoluto. ¿Problemas del servidor? Un saludo, Furti (discusión) 15:21 3 nov 2008 (UTC).

Yo borré mientras tú trasladabas. Sólo eso. ;-) Sanbec ✍ 15:24 3 nov 2008 (UTC)

Ah! Correcto, todo arreglado. Ahora mismo acababa de observar tu resumen de borrado en el que consta que ya había quedado contextualizado sin necesidad de obtar por la vía Anexo. Pero claro, lo que me ha pasado es que yo veía como el traslado no funcionaba y aún no se había actualizado el registro de borrados. Bueno, nuevamente, gracias por tu trabajo, Sanbec. Un saludo, Furti (discusión) 15:31 3 nov 2008 (UTC).

Simetría rotacional vs simetría radial

Hola a todos. Me disponía a crear el artículo de simetría rotacional, ya existente en varios idiomas: [de], [symmetry en], [nl]. Pero me he encontrado con que ya existe el artículo simetría radial. ¿Son ambos conceptos idénticos? ¿Debería una página enlazar a la otra? El artículo de simetría radial está orientada principalmente a la simetría animal, no tanto al concepto de simetría matemática. Saludos. Efepe (Deja tu comentario) 10:17 5 nov 2008 (UTC)

Acá hay dos cosas: 1. Desde el punto de vista geométrico, aunque hay quienes consideran a la simetría radial como un caso particular de la simetría rotacional, en muchos textos aparecen como conceptos equivalentes (de hecho en la alemana la llaman Radiärsymmetrie y en la inglesa Rotational symmetry). Sin duda están extremadamente relacionados, y no deberían ser artículos distintos. 2. Otra cuestión aparte es que el autor de nuestro actual artículo haya escrito únicamente sobre la simetría radial en los seres vivos, probablemente por estar familiarizado con ese tema o por desconocimiento del concepto más amplio. En el caso que el enfoque biológico se mantenga como artículo separado, no debería ocupar el título genérico, sino uno más específico. Por ejemplo en la en:wp ese tema está desarrollado dentro de en:Symmetry (biology), en particular en el apartado Radial symmetry. Gustrónico (*,+) 16:31 5 nov 2008 (UTC) PD1: Entre ambos títulos, creo que el más correcto y apegado a la definición es Simetría rotacional. PD2: ¿Y qué hacemos con la simetría circular y la simetría esférica?

En 3 dimensiones me parece que no coinciden. Porque toda rotación en 3 dimensiones tiene eje y por tanto no es simétrica radialmente en todas las direcciones por igual. -- m:drini 20:56 5 nov 2008 (UTC)

Alguien ha cortado por lo sano y ha redirigido simetría rotacional a simetría axial. Efepe (Deja tu comentario) 19:56 7 nov 2008 (UTC)

Citas y derechos de autor

En un articulo que edite hize una cita referenciada, con enlace, a un autor. La contribucion fue borrada alegandose "que viola los derechos de autor." Adicionalmente se me acuso de plagio,

A mi parecer tal posicion implicaria que deberian borrarse todas las citas que existen en la wiki, dado que todas "violarian el derecho de autor". Sin embargo, citas son no solo parte aceptada de la practica academica sino necesarias para poder ilustrar que lo que se esta diciendo no constituye una investigacion o aproximacion nueva, sino parte corriente del cuerpo de algun area del conocimiento.

Acerca de la acusacion de plagio creo que es evidente que citar dista de plagio.

Me interesaria conocer lo que la gente opina. El parrafo en problema es, por lo que entiendo, el siguiente: (lo doy para que se vea que no es extensivo)

Se ha observado que hay muchas versiones del conservadurismo, Por ejemplo Michael Sauter escribe: “Para concluir, el conservadurismo es un producto tanto de los periodos prerrevolucionarios y revolucionarios de Francia. Tiene varios orígenes y apareció en varios países de formas diferentes. Pero si hay algo que podemos decir de su historia es que la revolución francesa generó un ímpetu para convertir al conservadurismo en un movimiento. Aquellos que había hecho campaña contra cualquier cambio antes de 1789 repentinamente se convirtieron en profetas.” ​

gracias por adelantado Lnegro (aprendiz) (discusión) 20:07 6 nov 2008 (UTC)

OK: encontre lo siguiente, que creo aclara la situacion:

[Libre utilización de obras en algunos casos : 1. Citas; 2. Ilustración de la enseñanza; 3. Mención de la fuente y del autor] 1) Son lícitas las citas tomadas de una obra que se haya hecho lícitamente accesible al público, a condición de que se hagan conforme a los usos honrados y en la medida justificada por el fin que se persiga, comprendiéndose las citas de artículos periodísticos y colecciones periódicas bajo la forma de revistas de prensa. 2) Se reserva a las legislaciones de los países de la Unión y de los Arreglos particulares existentes o que se establezcan entre ellos lo que concierne a la facultad de utilizar lícitamente, en la medida justificada por el fin perseguido, las obras literarias o artísticas a título de ilustración de la enseñanza por medio de publicaciones, emisiones de radio o grabaciones sonoras o visuales, con tal de que esa utilización sea conforme a los usos honrados. 3) Las citas y utilizaciones a que se refieren los párrafos precedentes deberán mencionar la fuente y el nombre del autor, si este nombre figura en la fuente.

Fuente: Organización mundial de la propiedad intelectual (OMPI): Convenio de Berna (Acta de París), 09/09/1886 (28/09/1979) Artículo 10.

Es relevante notar que esos acuerdos han sido subscritos, entre otros, por la totalidad de los paises de habla hispana y EEUU (pais en el cual se encuentran los servidores web de wikipedia)

En resumen, parece claro que es perfectamente legitimo citar obras publicadas de cualquier manera por quienes tienen el derecho a publicarlas. Una cita es, por supuesto, la copia textual de una seccion no muy grande (en el caso de google, esto se extiende a incluir varias paginas pero no la totalidad de una obra) y sin que eso distorcione la intencion del autor o su autoria (el autor conservará el derecho de reivindicar la paternidad de la obra y de oponerse a cualquier deformación, mutilación u otra modificación de la misma o a cualquier atentado a la misma que cause perjuicio a su honor o a su reputación.- Articulo 6 bis, parrafo 1) Lnegro (aprendiz) (discusión) 15:57 8 nov 2008 (UTC)

Invitados

Amigos, estáis todos invitados aquí. Saludos Lourdes, mensajes aquí 22:14 6 nov 2008 (UTC)

Categoría:Futbolistas sin preposiciones ni artículo

He visto que existe una categoría para clasificar futbolistas por el equipo en el que juegan y que en todas (al menos en las que yo he curioseado) se prescinde de la preposición y el artículo, esto es, que en vez de figurar como "Categoría:Futbolistas del Real Madrid" (que sería lo correcto y natural) aparece como "Categoría:Futbolistas Real Madrid". ¿Esto se debe a alguna razón que se me escapa? Da escalofríos pensar en cambiarlo todo, pero me temo que es un uso que deberíamos corregir (sería absurdo crear categorías como Directores de cine Italia o Tenores Rusia). ¿Qué os parece? Saludos. Macarrones (mensajes) 15:56 7 nov 2008 (UTC)

Se planteó hace bien poco y todos estuvimos de acuerdo en hacer el cambio. Yo al menos cuando creo una nueva o dejo el enlace en el artículo lo voy dejando ya con artículo, pero habrá que empezar algún día, y los bots van a saturarse. Millars (discusión) 19:25 7 nov 2008 (UTC)

Gracias, Millars, no me enteré de la discusión anterior. Me alegra saberlo para ir arrimando el hombro (aunque el fútbol no es precisamente lo mío). Un saludo. Macarrones (mensajes) 19:54 7 nov 2008 (UTC)

Ah, también se dijo de poner el nombre completo del equipo, por ejemplo: Futbolistas del Villarreal Club de Fútbol en lugar de Futbolistas Villarreal. Millars (discusión) 16:43 8 nov 2008 (UTC)

Recuerden que pueden pedir ayuda de índole específica en WP:BOT/S. Saludos! Farisori [mensajes] 18:18 8 nov 2008 (UTC)

Guerra de ediciones en el artículo de Carlo Giuliani

Trasladado al lugar del que nunca debió salir. --Camima (discusión) 22:13 8 nov 2008 (UTC)

Anarquistas chinos

Vaya por delante mi ignorancia total sobre el tema. En la Categoría:Anarquistas de China figuran dos señores, Zhuangzi y Hanshan, lo que resulta algo extraño dadas la época en que vivieron, siglo IV a. C. y dinastía Tang; parece ser que el motivo es ser taoístas,[2] pero a mí no me convence. ¿Alguien que sepa de filosofía puede aclararlo? Mercedes (Gusgus) mensajes 06:50 8 nov 2008 (UTC)

El argumento es muy poco sólido. En tiempos Nihilo se dedicó a clasificar como anarquista a cualquier persona o concepto que tuviera la más mínima relación con el anarquismo. Luego se dio cuenta de su error. Clasificar como anarquistas a personas que vivieron antes de la creación del anarquismo es como clasificar a Moisés como cristiano. Sanbec ✍ 09:31 8 nov 2008 (UTC) PD. Ya están descategorizados

Sobre banderas

Hola. Hace algunos días creé el artículo sobre el futuro Gran Premio de Abu Dabi, y en la tabla que hay en el mismo, puse la bandera de Abu Dhabi. Hoy acabo de ver que un usuario anónimo lo editó y puso la bandera de los Emiratos Árabes Unidos (Abu Dhabi es uno de esos emiratos). Teniendo en cuenta que el GP se llama "de Abu Dhabi" y no "de los Emiratos Árabes Unidos", ¿qué bandera debería poner?. Rêignerok (Escríbeme aquí) 16:30 8 nov 2008 (UTC)

No soy un bibliotecario experimentado, pero creo que para que no haya distinciones, yo pondría la bandera de los Emiratos Arabes Unidos y la de Abu Dhabi. Pero, por si acaso, pregúntale a un bibliotecario distinguido como Lucien, Mercedes o Roy.Maca (discusión) 18:53 8 nov 2008 (UTC)

La cosa es que en el Gran Premio de Europa, que se celebra actualmente en Valencia, la bandera que hay puesta es la de Europa, y no la de España. Éste es justo el caso contrario. Lo de las dos banderas no me parece del todo adecuado, pues entonces habría que poner todas las banderas supra e infranacionales del lugar en cuestión. De momento voy a editarlo y voy a volver a poner la de Abu Dhabi. Si alguien no está de acuerdo, lo podemos discutir, por supuesto. Rêignerok (Escríbeme aquí) 12:49 9 nov 2008 (UTC)

Donaciones

Hola. Acabo de encontrar un gigantesco cartel arriba, para pedir donaciones a la fundación. Yo no creí que iban a seguir necesitando tantas donaciones, porque me acuerdo que hace unos pocos meses, una fundación (no me acuerdo el nombre) le donó a la wiki como 3 millones de dólares. ¿Por qué necesitan mas? ¿No les alcanza, al menos, por un tiempo? Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 20:39 5 nov 2008 (UTC)

Es que no es muy barato que digamos mantener los servidores y todo eso, ¿no crees?. Por otra parte, creo que el cartelito es muy intrusivo, y no se puede quitar del todo, eso es algo que no me pareció. :S. Saludos. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 21:18 5 nov 2008 (UTC)

Está bien que pongan anuncio de donaciones, ¡pero este está demasiado grande!, me gustaría más uno más discreto como el de la última vez. Pericallis Al buzón 21:23 5 nov 2008 (UTC)

Mas vale que no es barato, pero mi pregunta es: ¿por qué tanto, y en tan poco tiempo (desde la última gran donación)? Y estoy de acuerdo, el cartelito debería ser mas chico. Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:00 5 nov 2008 (UTC)

La última campaña para captar donaciones cuando fue? A principios de 2008? Era la de los muñequitos de la mano, si mal no recuerdo xD Rastrojo Quémame 22:44 5 nov 2008 (UTC)

Completamente de acuerdo con Pericallis, el sitenotice es muy grande y me gustaría saber si es posible que sea ocultable al 100%, que ya me ha empezado a fastidiarme un poco. _{macy (talk)} 00:28 6 nov 2008 (UTC)

Es realmente molesto. Debería ser más discreto. ¿Qué hay que poner en el monobook para que no aparezca? HUB (discusión) 00:51 6 nov 2008 (UTC)

Listo. Encontré una forma rápida para quitar el banner al 100% via monobook.css, que consiste en añadir lo siguiente a tu monobook.css:

div#siteNotice {display: none !important}

Y Listo, banner fuera de ahí =D. _{macy (talk)} 00:55 6 nov 2008 (UTC)

Gracias, macy. Funciona. Lo malo de esto es que cuando pongan algo interesante, como lo relativo a la nueva versión de la GFDL no lo vea. Probaré a quitarlo dentro de un tiempo. HUB (discusión) 01:03 6 nov 2008 (UTC)

Aibdescalzo, me imagino que esto será de tu interés (y del interés de otros), me lo encontré navegando por ahí: [3], [4], [5] (¿el más importante?), [6]. Saludos. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 01:08 6 nov 2008 (UTC)

Y bueno, con tal de que lo usen todo para bien... perfecto. Gracias. Aibdescalzo (disc. · contr.) 02:07 6 nov 2008 (UTC)

Por cierto, se debería cambiar el texto de "Ocultar" y "Ver" a "Plegar" y "Desplegar", en realidad, nunca se oculta ese anuncio. Pericallis Al buzón 01:24 7 nov 2008 (UTC)

Una pregunta... ¿Para que sirven estas donaciones? ¿Y si nadie da ningún dolar? b-239 Ζήτω η Ελλάδα! 22:42 8 nov 2008 (UTC)

Puedes informarte desde aquí. --Camima (discusión) 22:44 8 nov 2008 (UTC)

¿Alguien sabe reparar el error?

Cuando digito el texto "Sin Familia" aparece una obra de Hector Malot con una protagonista que se llama Perrine (lo leì y es muy bueno). Pero hay un error ya que Malot hizo dos obras:

• En Familia (con Perrine de protagonista), Perrine Monogatari (en francés "En famille" )

• Sin Familia (Con Remi de protagonista) , Remi, el niño de nadie (En frances "Sans Famille")

Deseo hacer una página del libro "Sin familia" pero no se como se puede cambiar las re-direcciones. ¿Alguien lo podría corregir? --Ciberprofe_cl (discusión) 18:23 8 nov 2008 (UTC)

Crea tu artículo como Sin familia (libro) y cuando lo tengas se crea en Sin familia una página de desambiguación. -=BigSus=- (Comentarios) 19:45 8 nov 2008 (UTC)

Correcto...Creada la página...¿¿ahora como se crea una página de desambiguación?? help please --Ciberprofe_cl

Ok. Entra en Sin familia. Te redirige a Perrine Monogatari pero aparece en la parte superior "(Redirigido desde Sin familia)". Si pulsas sobre el enlace que presenta la frase te envía a la página redirigida. Editala e indica los diferentes términos ambiguos. Al final de la página incluye la plantilla {{desambiguación}}. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 16:25 11 nov 2008 (UTC)

Gracias... intentaré hacerlo. He aprendido mucho con todo esto. Pero hay un problema aun... Existen paginas duplicadas ya que Remy, la niña sin hogar (anime) y Remi, el niño de nadie, ambos hablan de lo mismo. En vista que implica el trabajo de muchos... ¿qué se hace? --Ciberprofe_cl

Yo sugeriría no fusionar dichos artículos en Sin familia (libro), ya que se trata de dos adaptaciones en otro medio de la obra escrita que además son independientes entre sí . Existen muchos casos similares de novelas, obras de teatro o musicales adaptados al cine y/o la televisión en los que el artículo de la obra original y el de su adaptación coexisten en la WIkipedia. --Balderai (comentarios) 21:38 12 nov 2008 (UTC)

Necesito opiniones

Trasladado aquí -- m:drini 21:38 12 nov 2008 (UTC)

Vandalismo 200.78.237.51

Una persona (al menos con la IP 200.78.237.51) se ha dedicado a hacer vandalismo, ver http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/200.78.237.51 . Habría que revisar sus contribuciones.

Esos avisos se hacen al momento del vandalismo en Vandalismo en curso. Pero muchas gracias por estar atento. Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 11:19 13 nov 2008 (UTC)

Tripi

La entrada Tripi redirige a LSD. Tripi es un término coloquial, o si se quiere, en argot (WP:CT). Quisiera saber vuestra opinión para eliminar la redirección, dado que Tripi es una ciudad italiana como puede verse en el artículo it:Tripi y los demás interwikis. Gracias. Dorieo (discusión) 00:26 14 nov 2008 (UTC)

Opino como tú, Tripi debería ir sobre la ciudad italiana indicando con otros usos el coloquialismo. Morza (sono qui) 00:43 14 nov 2008 (UTC)

Dico lo stesso che Morza. La redirección es incorrecta. GuS - ¡Dialoguemos! 00:47 14 nov 2008 (UTC)

Gracias, procedo a hacer lo que decís. Lo de otros usos lo dejaremos para cuando esté creado el artículo de la ciudad. Dorieo (discusión) 00:57 14 nov 2008 (UTC)

He creado Tripi aunque no deja de ser un mal esbozo. A ver si hacemos de él algo decente. Sanbec ✍ 13:21 14 nov 2008 (UTC)

Black List

Alguien sabe como solicitar que un sitio salga del black list? — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.30.76.37 (disc. • contribs • bloq). Dorieo (discusión) 13:42 21 nov 2008 (UTC) Yo, Germig. Perdón, no me había logueado.

Puedes pedirlo aquí. Muro de Aguas 15:41 21 nov 2008 (UTC)

España y Commons

Una pregunta a los usuarios de España: ¿hay alguna razón por la que en Commons no haya ninguna licencia de derechos de autor relacionada con la ley de propiedad intelectual de su país? ¿Por ejemplo, sobre las fotografías que entran al dominio público a los 25 años? ¿Se anularon y me perdí el debate, o a nadie se le ocurrió plantear el asunto? Belgrano (discusión) 22:06 12 nov 2008 (UTC)

No conozco la ley española pero según el artículo 128 aparentemente sólo entran al dominio público en 25 años las meras fotografías. En caso contrario se aplica el término completo. A ver si alguien puede clarificar qué significan las meras fotografías. Saludos, Alpertron (discusión) 13:01 13 nov 2008 (UTC)

Por meras fotografías creo que se refiere a aquellas que no tengan ningún valor creativo ni artístico, como puede ser una foto hecha a un político/deportista/personaje famoso en una rueda de prensa o a algún edificio público. Si la foto usa técnicas fotográficas especiales o retoques/montajes visuales o electrónicamente con photoshop/Gimp ya podría decirse que hay inspiración creativa detrás. Por ahí van los tiros. felipealvarez (paliquear) 15:00 14 nov 2008 (UTC)

¿Hay jurisprudencia al respecto? Porque eso de no tener valor creativo o artístico es muy subjetivo y lo que uno puede creer que no tiene, el autor puede pensar lo contrario... y se arma. -- m:drini 19:43 15 nov 2008 (UTC)

Haber, seguro que hay, la cuestión es encontrarla. Pero valdría la pena, con eso se podría armar una licencia en Commons que se base en la ley y la jurisprudencia empleada, y todas las fotos tomadas en España hace más de 25 años y que cumplieran tal o cual condición se podrían usar en Wikipedia. A mí me da más o menos igual, no es el tipo de licencias que me vaya a servir muy seguido, pero a los que trabajan con artículos sobre España seguro que les debe entusiasmar la posibilidad. Belgrano (discusión) 19:49 15 nov 2008 (UTC)

Lo de "ningún valor creativo o artístico" imagino que se refiere a que lo fotografiado no haya sido objeto de preparación por parte del fotógrafo antes de disparar la cámara, o que no haya habido un trabajo posterior sobre la imagen. Si esto es así, entiendo que una fotografía como ésta de 1981 (de un enorme valor documental) estaría libre de derechos de autor, en cuyo caso ¿la subo a Commons? J.M.Domingo (discusión) 21:28 15 nov 2008 (UTC)

No habría licencia que ponerle. Primero convendría determinar bien con qué criterio se manejaría la misma (y, de ser posible, una plantilla provisoria), después se expone el asunto en Commons para que den el visto bueno, y recién ahí, a subir a lo loco todas las fotos que encajen. Belgrano (discusión) 23:04 15 nov 2008 (UTC)

¿Algunos de los concurrentes es experto en la LPI? ¿¿¿"subir a lo loco"??? --Dodo (discusión) 23:42 15 nov 2008 (UTC) PD: A ver si buscamos un poco antes de repetir discusiones: commons:Commons:Village pump/Archive/2007Dec#About a fair use image that perhaps now is PD (qué curioso, justo la misma foto).

Vamos a ver, no tenía intención de subir una imagen sin tener confirmación de que pudiese hacerse. En cuanto a la repetición de la discusión un año después y en otro lugar... no me parece tan grave, si sirve para llegar aquí también a la conclusión correcta. Bueno es saber que esta ley es de dic. de 1996 y que al no existir retroactividad se aplica sólo a fotografías hechas después de esa fecha, así que no tendrá consecuencias prácticas hasta 2022. Eso sí, es reconfortante comprobar cómo los legisladores, para variar, han redactado de una forma lo suficientemente ambigua como para dejarnos para el futuro un terreno pantanoso en el que normalmente no sabremos a qué atenernos. J.M.Domingo (discusión) 02:22 16 nov 2008 (UTC)

¿Probaste en el Café de Commons? Quizá los derechos de autor de imágenes a subir allí deban discutirse allí... --Dodo (discusión) 09:12 16 nov 2008 (UTC)

Bueno, me remito al enlace de Dodo donde expresé mi parecer sobre la cuestión. --Petronas (discusión) 09:25 16 nov 2008 (UTC)

Por Dios, si eso ya se ha repetido 23.456 veces. Se ha hablado en el café de Commons, particularmente... aquí.... —Ecemaml (discusión) 11:37 17 nov 2008 (UTC)

Mis dos centavos mexicanos: esa imagen de Tejero a mí me parece que tiene valor artístico. ;) (a buen entendedor...) -- m:drini 20:43 17 nov 2008 (UTC)

La gente que visita el hemiciclo del Congreso busca ávidamente los agujeros de bala... que no se han querido reparar. Así que sí, Tejero fue un artista, un precursor de Barceló. Y además, pinta. --Dodo (discusión) 15:03 19 nov 2008 (UTC)

¿Mandarín o tradicional?

Hola, hay una IP que continuamente cambia en República de China el idioma oficial de Chino mandarín a Chino tradicional. Yo he revertido los cambios porque en la descripción que se hace en esta misma Wikipedia del mandarín pone que es el idioma oficial en la República de China. ¿Alguien sabe qué es lo correcto? Un saludo. Pablovp (Comentarios) 14:03 15 nov 2008 (UTC)

Lo correcto es lo que está: Chino mandarín. El Chino tradicional es una forma de escribir el Chino. --Camima (discusión) 14:14 15 nov 2008 (UTC)

Mandarín, pero ténganse en cuenta las sutilezas del problema. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:02 16 nov 2008 (UTC)

Espejos de Wikipedia.

Hola. Los siguientes son espejos de Wikipedia que no la citan. Como no sé colocarlos en Wikipedia:Espejos de Wikipedia/Espejos que no cumplen la GFDL he pensado en colgarlos aquí:

de August Strindberg: [7]

de Henrik Ibsen: [8] / [9] / [10].

Hipótesis de Gaia: [11]

No sé si será este el lugar apropiado para colgarlos. Saludos --Nemo (discusión) 23:54 16 nov 2008 (UTC)

Deje un aviso con la información en la discusión de Espejos que no cumplen la GFDL. Saludos --Arcibel (Discusión) 13:13 22 nov 2008 (UTC)

Ciencia cognitiva vs. Ciencia cognoscitiva

Hola! Patrullando un rato me he encontrado con un curioso artículo, Ciencia cognoscitiva. Primero pensé que necesitaba wikificado (en vez de enlaces internos había enlaces externos a las páginas de la wikipedia, etc, etc). Luego busqué en la inglesa y descubrí que allí es Cognitive science, con su interwiki a Ciencia cognitiva, por lo que marqué cognoscitiva para fusionar en cognitiva. Cognoscitiva es más extenso, pero con un estilo y una redacción muy "pro", una más que extensa bibliografía... no sé si podría ser una copia directa de algún libro o tesis doctoral. Si alguien con más background en ciencia se lo puede mirar, mejor que mejor. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 03:29 17 nov 2008 (UTC)

A esa extensa bibliografía al menos no le veo ningún sentido. Las referencias tienen que ver con el contenido del artículo, y esa en cambio es sólo una colección de libros, que bien pueden haber sido copiados de un artículo científico, un trabajo, u otro libro. Farisori [mensajes] 04:17 17 nov 2008 (UTC)

Bueno, mi primera fusión. Sólo me queda la duda si poner tantos enlaces a la wiki inglesa es correcto: había muchísimos, y bastantes de ellos se podían convertir en enlaces internos porque el artículo existe en nuestra wiki, pero otros no existen. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 19:25 20 nov 2008 (UTC)

Bibliotecas

A recomendación de Balderai, vengo aquí con mi pregunta. "he notado que hay varios artículos de bibliotecas en la wiki. Mi pregunta es: Cuándo una biblioteca es importante para merecer un artículo (cantidad de libros? que tan conocida es?) cómo se mide la importancia de una biblioteca? Bibliotecas Nacionales, especializadas, provinciales, municipales?" Saludos. --ElNegro (discusión) 18:18 18 nov 2008 (UTC)

Que cosas

Alguien sabe porque cuando escribo en el buscador CAFE (así, en mayúsculas) redirige aquí--Cainite → pues no sera por eso

Pues porque CAFE es una redirección a Lemas del franquismo#Paralelismos, ni más ni menos. Millars (discusión) 09:27 20 nov 2008 (UTC)

Ah!. No comprendo el sentido, pero bueno si es así. Es que claro, tal día como hoy que te salga eso como que hasta asusta.--Cainite → pues no sera por eso

Aparece explicado en el enlace que te señala Millars. CAFE es la sigla de Camaradas, Arriba Falange Española. No es muy agradable encontrárselo un día como hoy, la verdad. Macarrones (mensajes) 12:34 20 nov 2008 (UTC)

Después de un año me reincorporo a Wikipedia

Hola amigos, hace practicamente un año que me alejé de Wikipedia para dedicarme a otra actividad pendiente que tenía. Ahora vuelvo con muchas ganas de trabajar y cooperar. No habría abierto este tema si no fuera para decirles que estoy realmente impresionado por el trabajo que habeis hecho durante este año. Encuentro que todo está más ordenado y a la mano de cualquier novato, que era una de las dificultades que le encontraba a nuestra wikipidia. Ahora es fácil acceder a cualquier tema relacionado con el sitio. ¡¡Felicitaciones a nuestros Bibliotecarios!! Bueno, y ahora a trabajar. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jorval1 (disc. • contribs • bloq). Dorieo (discusión) 18:15 20 nov 2008 (UTC)

Gracias, Jorval1. Ánimo y al trabajo, que queda mucho interesante por hacer. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 18:19 20 nov 2008 (UTC)

Uhm y aclarar que todo eso no se debe únicamente a los biblios :P que muchos que no lo somos colaboramos activamente (sí, me hirió duro en mi orgullo, jeje). Farisori [mensajes] 18:30 20 nov 2008 (UTC)

Siempre se agradecen los buenos comentarios. Gracias y re-bienvenido. Millars (discusión) 18:44 20 nov 2008 (UTC)

Gracias Dorieo, había olvidado esto de la firma. Jorval (Chao.) 21:38 20 nov 2008 (UTC) ¡¡Sí!! sigue igualita.

Re-Bienvenido, Jorval1 b-239 Ζήτω η Ελλάδα! 22:10 21 nov 2008 (UTC)

Bienvenido, Jorval.

—Carlos Th (M·C) 18:39 22 nov 2008 (UTC), quien llevaba también perdido desde hace algo más de un año.

Propuesta de corrección de una información.

Página en español. Cuando habla del Banco Europeo de Inversiones, cita que está formado por los ministros de Hacienda de los países de la UE. Y cita que son "quince". Incorrecto (son los de todos los países, ahora 27). Propongo suprimir el número "quince" y dejarlo sin él. Así, si aumenta el número de países de la UE (parece que Croacia ingresará en 2009), como los miembros son los ministros de Hacienda de cada país, no será preciso retocar la información.

De acuerdo, pero recuerde que Ud. mismo puede corregir lo que crear conveniente, simplemente editando el artículo y luego grabándolo. --Camima (discusión) 19:42 20 nov 2008 (UTC)

Artículos buenos y destacados

Hola. Quería dejarles una pregunta sobre el control de los artículos buenos y destacados. Luego de que un artículo es aprobado como tal, ¿existe un control permanente para ver si se modifica, en que cosas cambia o evoluciona?. ¡Saludos! --Arcibel (Discusión) 13:18 22 nov 2008 (UTC)

No hay nada oficializado, pero normalmente el que lo redactó lo vigila para asegurarse de que no pierde calidad, sino que las siguientes ediciones van encaminadas a mejorarlo aún más. En cualquier caso, hay mecanismos para retirar el estatus de AB o AD si se considera que el artículo ha perdido esa calidad con el paso del tiempo. Saludos, Eric - Contact 13:40 22 nov 2008 (UTC)

Y actualmente hay una saludable tendencia a usar esos mecanismos; animo a todos a hacer uso de WP:RAD o a participar en las discusiones... quitar la estrella es a veces, algo muy valioso. {Net'ito} 17:21 22 nov 2008 (UTC)

Gracias por la información y la pronta respuesta. --Arcibel (Discusión) 20:16 22 nov 2008 (UTC)

Wikiolimpiadas II

Hola a todos, soy Maca. Hace unos días propuse la creación de las Olimpiadas Edición IV. Millars me contesto y empezamos juntos este reto. Pero veo que nadie se interesa. La fecha prevista es para mitad de Diciembre. Aquí puedes comentarlo → Wikipedia Discusión:Olimpiadas/edición 4.

! Apuntaos !

Un SaludoMaca (discusión) 19:17 22 nov 2008 (UTC)

Nuevo gadget para ocultar el aviso de la colecta de fondos.

Gente, exporté un gadget de la Wikipedia en inglés para ocultar el aviso de la colecta de fondos. Para habilitarlo vayan a:

Mis preferencias >> Accesorios >> Accesorios para la interfaz >> y tilden Ocultar el aviso de la colecta de fondos.

Espero que lo encuentren útil. Un saludo, KveD (discusión) 02:42 24 nov 2008 (UTC)

Eso fue SPAM ;)... aunque se agradece por el aviso :D Superzerocool (el buzón de msg) 02:47 24 nov 2008 (UTC)

Ese gadget ya lo añadí yo hace tres días. Muro de Aguas 14:41 24 nov 2008 (UTC)

Ups, no me había dado cuenta. :-P Eliminé el gadget que exporté yo para evitar redundancias. La ruta ahora es:

Mis preferencias >> Accesorios >> Accesorios relativos a la navegación >> y tilden Ocultar donaciones..

Perdón por el doble gadget. Saludos, KveD (discusión) 00:55 25 nov 2008 (UTC)

Corchetes en referencias

Qué bien! en las marcas de referencias ya no salen esos gruesos corchetes que se veían en Internet Explorer 6 (^[1] → ¹). Siempre me habían molestado :D --190.44.200.53 (discusión) 01:12 25 nov 2008 (UTC)

Zwitterión

De nuevo, un asunto de química. Que hay que crear redirecciones es evidente, el tema es cuál debe ser el artículo principal, si zwitterion sin acento, zwitterión con acento y de forma análoga a catión y anión, ión dipolar tal como "se" recomienda en el artículo (hace falta añadir una fuente para dejar claro quién es ese "se") o anfótero como registra la Enciclopedia Libre. Sabbut (めーる) 15:19 25 nov 2008 (UTC)

Si la vocal tónica es la "o", debe llevar acento, siendo palabra aguda acabada en n. Por cierto, Ion no lo lleva, porque es monosílaba y los monosílabos no se acentúan. Encuanto a si zwitterión o anfótero, ni idea. La química no es lo mío, lo siento. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 21:04 25 nov 2008 (UTC)

El término adaptado al español se usa, y se usa en referencias de la propia disciplina (véase, aquí, aquí y aquí), por lo que debe ser el principal. --Camima (discusión) 22:00 25 nov 2008 (UTC) Sobre lo de los anfóteros, me parece que no son lo mismo que los zwitteriones, pero habrá que preguntárselo a Mercedes, que además de faraones sabe de química. --Camima (discusión) 22:02 25 nov 2008 (UTC)

Trasladado pues a "Zwitterión". Sabbut (めーる) 00:06 26 nov 2008 (UTC)

Macroplaza

En realidad no sé si este comentario deba hacerse aquí o deba ir a algún otro sitio. El artículo Macroplaza necesita ser revisado y carece de referencias de base. Yo le coloqué una plantilla copyedit pero no sé si podía hacerlo o no pues no soy bibliotecario. Pienso que el artículo tiene una validez enciclopédica como la pueda tener otro sobre lugares públicos como la plaza roja de Moscú y otras plazas. En realidad la historia de la plaza de Monterrey es sorprendente, pero debía estar mejor redactada y con bases literarias e históricas. Si alguien tiene interés en este tema le agradezco dé una opinión. Hasta pronto--elíasjorgehablemos 03:58 30 nov 2008 (UTC)

Sí, claro que puedes ponérsela tu mismo. En este caso la he cambiado por un wikificar ya que hay mucho texto plano sin enlaces en el artículo. Saludos, Eric - Contact 09:55 30 nov 2008 (UTC)

Tablas en simbología del franquismo

Unas tablas utilizadas en simbología del franquismo provienen de un artículo citado como fuente. Su autor ha pedido su retirada. Yo no juzgo si son copyvio o no, y prefiero preguntarlo aquí; pero entre tanto y por prudencia las he retirado. Podeis ver la página de discusión del artículo Discusión:Simbología del franquismo, la mía Usuario Discusión:Ángel Luis Alfaro, la del Usuario Discusión:JdeA (que es el autor) y la de Usuario Discusión:Thor8, que es quien adaptó y en algún caso actualizó los datos de las tablas. Ángel Luis Alfaro (discusión) 19:21 27 nov 2008 (UTC)

A ver, las tablas retiradas son datos y cosillas que bien puede hacerse igual a la del otro autor sin siquiera mirarlo. Una contiene nombres de localidades, provincias y nombres anteriores de dichas localidades... la otra contiene nombres de localidades, grado de intensidad (alto, medio, bajo) y algunos ejemplos en base a frases sueltas o nombres de personas. No puede decirse que se tiene derechos de autor sobre el nombre de una localidad. En cuanto a la tabla completa, el autor puede decir que la hemos copiado íntegra (hasta el momento no logro encontrar de dónde); pero hombre, si no hay forma de ponerla muy diferente a como él la habrá hecho, ya que son datos y cosas sumamente puntuales. No puedo reclamar derechos por ejemplo, de una tabla así:

Municipio	Departamento	Alcalde
Mejicanos	San Salvador	Roger Blandino Nerio
Santa Tecla	La Libertad	Óscar Ortiz
Antiguo Cuscatlán	San Salvador	Milagro Navas
San Miguel	San Miguel	Wilfredo Salgado
San Salvador	San Salvador	Violeta Menjívar

Por muy producto de mi investigación que sea, Snakeyes (disc. · contr. · bloq.) pudo haberla hecho igualita sin ver la mía porque son cosas sumamente puntuales. Creo que la tabla puede reponerse junto con su referencia pertinente, la cual especifica de dónde salió dicha información. {Net'ito} 20:03 27 nov 2008 (UTC)

Las tablas originales están en un artículo de Jesús de Andrés Sanz denominado Los símbolos y la memoria del Franquismo pgs. 25 y 26. Las reproducidas en wikipedia pueden verse en las versiones antiguas del historial. Ángel Luis Alfaro (discusión) 20:20 27 nov 2008 (UTC)

Personalmente, no veo que las tablas sean plagio, especialmente la relativa a las estatuas (la del callejero sí lleva aparejada cierta labor de recopilación que puede asimilarse a una base de datos). Haré un poco de investigación adicional y veré cómo podemos restaurar las tablas (citando la fuente, por supuesto). —Ecemaml (discusión) 08:41 1 dic 2008 (UTC)

Convención de títulos para PR:TV

Hola. Tenemos una duda en el proyecto en cuestión. Es sobre cómo deben titularse aquellos anexos y/o artículos sobre temporadas de series de televisión. Las dos formas mas extendidas en la wiki son:

1. [Nombre serie] (temporada [nº]) Ejemplo: Lost (temporada 1)
2. Anexo:[Nº] temporada de [nombre serie] Ejemplo: Anexo:Decimonovena temporada de Los Simpson.

Otra opción puede ser: "Anexo:Temporada {{{número}}} de {{{serie}}}". Yo creo que la ideal sería la primera opción, es mas corta, directa y simple. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr. · bloq.) 18:48 30 nov 2008 (UTC)

Hola: Creo que la primera no corresponde según WP:CT, porque el título de la temporada de una serie puede cambiar y ser distinta al nombre mismo de la serie; es decir, la temporada 1 de Lost podría llevar otro nombre, y si el artículo se llama "Lost (temporada 1)" se pierde el nombre de la temporada, o al menos se crea una ambigüedad. No sé, para mí la tercera opción es la más ordenada. Salut! Farisori [mensajes] 20:32 30 nov 2008 (UTC)

Las temporadas no tienen nombre. Aibdescalzo (disc. · contr. · bloq.) 23:46 30 nov 2008 (UTC)

:O nunca? guau, he ahí mi ignorancia televisiva al descubierto en toda su expresión. Farisori [mensajes] 00:28 1 dic 2008 (UTC)

:p Casi nunca. ¿Seguro que no prefieres la primera opción? Aibdescalzo (disc. · contr. · bloq.) 02:04 1 dic 2008 (UTC)

Tamaño de miniesbozos

A todo esto, me gustaría recalcar un punto para que no se pierda. Parece que esta temporada vuelve con fuerza lo de que cualquier artículo menor a x bytes es miniesbozo (1000 he leído, antes eran 500, otro día serán vaya uno a saber, da igual). Es un meme que hay que combatir antes de que se extienda. El caso es que la diferencia entre los miniesbozos y esbozos es si falta información esencial o no. Si algún día se decide que la diferencia es de X bytes, cosa que dudo porque fíjense que si el artículo Wikipedia no tuviese ningún contenido y sólo tuviese interwikis tendría más de 4 Kb siendo una porquería, en ese remoto caso pondríamos a un bot a etiquetar artículos, o lo haríamos con un javascript en el Monobook.—Chabacano 21:56 25 nov 2008 (UTC)

Hace poco propuse en otro hilo que en las páginas de cada categoría debería haber una explicación de la misma y a qué tipo de artículos debería ser aplicada, especialmente en las categorías conflictivas o polémicas. Si en la de miniesbozo se explicara lo dicho en el Manual de estilo, estos «memes» podrían ser fácilmente combatidos y surgirían quizás menos. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 22:33 25 nov 2008 (UTC)

Cuando creé Wikipedia:Esbozo a partir de las dos páginas que existían relacionadas con los esbozos, recalqué desde un comienzo que lo mejor es utilizar el sentido común. Véase la primera sección de "cómo identificar un esbozo". No creo que haga falta más que eso, pues está bastante explícito. Si no lo leen de ahí, pues no lo leerán de ninguna parte. Saludos, Farisori [mensajes] 23:13 25 nov 2008 (UTC)

Sí, has dado en el calvo y hay que repetirlo (sobre todo a los mentores de patrulla que así enseñan a sus discípulos). Un esbozo es un bosquejo de artículo (tiene los elementos claves pero le falta detallar), un miniesbozo es un artículo con información válida pero que le falta información clave o esencial. Así que repitan después de mi: los esbozos y miniesbozos se determinan en función del contenido, no del tamaño. -- m:drini 04:26 26 nov 2008 (UTC)

Y antes de que repliquen que son figuraciones mías, un ejemplo concreto. Un MENTOR de patrulla de páginas nuevas dice textualmente

Voy al grano, cualquier artículo inferior a los 1000 bytes, es miniesbozo.

[12]

El problema es que los autonombrados mentores que enseñan la forma "correcta" de hacer las cosas, no tienen claro los conceptos, perpetuando así una situación perjudicial. -- m:drini 04:30 26 nov 2008 (UTC)

Alarmante, en verdad. Deberíamos avisarles antes que acaben completamente con el mes de noviembre. Y es que estos patrulleros en su afán sectario por hacer las cosas a escondidas, ya van en el quinto mes de revisar en un 100% todas las páginas nuevas que se han creado desde entonces... ¡todo un desastre!... vamos Drini, que esos reclamos generalizadores al PR:PPN ya están tan trillados como la misma aclaración que conforma el inicio de este hilo. El MENTOR se equivocó y punto; se equivocó completamente, y punto; pero no incluyamos a todos en el mismo saco. Y para todos: a ver si ya nos dejamos de estas tonterías, y dejamos a cada uno trabajar como mejor le parece, que al final todos estamos alineados hacia el mismo objetivo, que es mejorar Wikipedia. Ok, estos errores evidentemente hay que corregirlos, pero no hundamos el buque de quienes quieren navegar con ustedes. Farisori [mensajes] 04:53 26 nov 2008 (UTC)

:: Farisori: No es "se equivocó" y punto. Hasta donde yo sé, el mentor aún no reconoce estar equivocado ni ha corregido a su pupilo. Perpetuando el problema. -- m:drini 15:23 26 nov 2008 (UTC)

Pobre "calvo", Drini: no sigamos dándole :) De sentido común también es verificar que en ocasiones no hay o no es posible disponer de más información sobre determinado tema. Creo que en esos casos ni siquiera deberían llevar letrero de esbozo. Pero sí, de acuerdo con lo dicho acá. Esperemos que se aplique con regularidad. Roy, discusión 06:04 26 nov 2008 (UTC)

El tema estará muy trillado, sí, pero ayer mismo, tras escribir esto, volví a ver en el IRC el diálogo "¿infraesbozo es menos de 100 o 200 bytes?", y la respuesta "de 100, a menos que sea desambiguación" de un biblio añejo (ajeno a PPN).—Chabacano 10:08 26 nov 2008 (UTC)

(deshago sangría) Por fin este tema que parece dar tantos problemas y que me atañe a mi personalmente como miembro informal del PPN (ya que no hay que apuntarse en ningún sitio para patrullar, cualquiera puede hacerlo, no es una secta) se trae al café para discutirlo, que es el sitio donde se debe hacerlo. Agradezco a Chabacano por expresar su punto de vista abiertamente y sin tapujos y por haber abierto este tema. Comparto además su planteamiento básico: un artículo no puede ser clasificado como artículo más o menos completo, esbozo o miniesbozo por el mero hecho de tener un tamaño mayor o menor. No podemos equiparar un artículo sobre un país, con sus epígrafes sobre historia, geografía, demografía, política, economía, etc. con un artículo sobre un tema muy distinto como pudiera ser la biografía de un escritor. Uno y otro requieren de elementos clave distintos en su contenido para ser clasificado como esbozo. Y puesto que hay infinidad de temas y diversos puntos de vista sobre esos "elementos clave" a los que hago referencia, está claro que es subjetivo según el que revise. ¿Dónde está a mi parecer el problema? En que puntualmente hay patrulleros poco experimentados que quizá no tengan un criterio formado para argumentar y discernir en base a su experiencia qué puede ser un esbozo y qué miniesbozo; y evidentemente el tamaño del artículo puede ser utilizado como factor condicionante para clasificarlo. ¿Solución? Dejar claro que el criterio no puede ir en base al tamaño, desaconsejar usar una plantilla si realmente no se sabe como utilizarla e indicar amable pero directamente al usuario (sea poco experimentado o no, todos podemos caer en el error) de su desacuerdo con el proceder. Nos ahorraríamos además episodios desagradables que a más de uno, como a Farisori o a mi, nos provocan enfado y desaliento, por lo que entiendo y comprendo totalmente sus palabras de más arriba. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 12:28 26 nov 2008 (UTC)

: ¿Y los mentores son patrulleros poco experimentados? -- m:drini 15:23 26 nov 2008 (UTC)

Es cierto que no hay un tamaño fijo para clasificar esbozos o miniesbozos, y que el sistema actual es subjetivo y un poco ambiguo. ¿Quién sabe si falta información esencial en un artículo? Pues aquel que controle del tema. Visto así sólo podrían poner carteles de esbozos/miniesbozos los usuarios que dominen cada tema. De todas formas la regla de que todo artículo inferior a 1000 bytes es miniesbozo no está muy alejada de la realidad, pues es difícil encontrar un artículo en el que todo lo esencial quepa en 1000 bytes. emijrp 17:28 26 nov 2008 (UTC)

¿Y si acabáramos para siempre eliminando esos dos cartelitos? Todo el mundo sabe que los artículos de Wikipedia están en continua transformación y ampliación; el avisar de que esto es un esbozo siempre me pareció perogrullada, "¡ya se ve que es esbozo! ¿y qué?", podrá decir el lector. Y el escritor agarrará la pluma y se pondrá a ampliar, le digan que es esbozo o no. De qué sirven los carteles? ¿Para curarse en salud? ¿Para declinar responsabilidades? ¡A la hoguera con esos dos carteles! Lourdes, mensajes aquí 17:49 26 nov 2008 (UTC)

Jojoj guau Lourdes, en comentaros categóricos tú me ganaste.. yo les veo utilidad como advertencias para el lector de que la información que está leyendo, a pesar de ser correcta, no está completa, quedando aún varios campos imprescindibles por cubrirse. Farisori [mensajes] 18:17 26 nov 2008 (UTC)

También tiene un sentido de ampliación. Si un usuario ve un artículo con la plantilla de esbozo (o miniesbozo) puede entrarle ganas de ampliarlo, porque se supone que no será un trabajo muy complicado. Morza (sono qui) 18:20 26 nov 2008 (UTC)

No me lo creo, ni lo que dice Farisori ni lo que dice Morza. Ni el lector ni el escritor son tan infantiles o tan ignorantes, o tan, tan. Lourdes, mensajes aquí 18:24 26 nov 2008 (UTC)

Yo estoy muy muy a favor de lo que propone Lourdes. En la wiki alemana ya hace mucho tiempo que no tienen carteles de esbozo y bien que les va. Estaban muy bien cuando la gente salía despedida de google, aterrizaba en wikipedia, esa web que no conocía porque estaba empezando y se encontraba con un artículo muy deficiente pero que acababa en un cartel que decía "puedes ayudar a mejorar esto, ¡edita!". Pero hoy en día el que aterrice en wikipedia ya sabe que se puede editar. Y sin la invitación a editar, el cartel de esbozo es un "esto es lo que hay, amigos", que es de perogrullo. Y si no, pues quitemos al menos uno de los dos. ¿Qué ventaja le supone a alguien la distinción entre miniesbozo y esbozo? —Chabacano 18:29 26 nov 2008 (UTC)PD: estoy seguro de que si hoy en día sólo existiese {{esbozo}} y alguien propusiese crear {{miniesbozo}} no le veríamos mucho sentido a la propuesta.

Me uno a Lourdes en la idea de eliminación de dichos cartelitos... y al final... para qué sirven? {Net'ito} 18:36 26 nov 2008 (UTC)

No sirven para nada útil, el lector se encoge de hombros y piensa "vaya tontería" o bien "¿y qué será eso de un esbozo"... y ya no digo nada de lo otro, del invento de la palabra miniesbozo. Hay que evolucionar, señores y estar con los tiempos. Todos hemos puesto el cartelito alguna vez, pero hasta aquí; debíamos terminar con ellos ¡a la hoguera! Lourdes, mensajes aquí 18:42 26 nov 2008 (UTC)

Los carteles sirven también para aquellas personas que buscan temas para ampliar. Aunque sería posible ocultar el cartel pero dejando la plantilla. Incluso sería posible ocultar el cartel y la categorización con el _HIDENCAT_ emijrp 18:57 26 nov 2008 (UTC)

Chaba, te sorprendería saber la cantidad de gente que todavía no sabe que Wikipedia se puede editar, por lo menos en Argentina. Lo podemos ver de primero mano haciendo talleres o dando charlas, y al preguntar "¿Cuántos de uds saben que la wikipedia se puede editar?" varios quedan con su mano gacha. En ese sentido, sí puede ser un incentivo y un aliciente a un primerizo, y a muchos veteranos que se divierten sacando esos carteles de los artículos tras haberlos ampliado. Respecto a eliminar "miniesbozo", concuerdo sobremanera. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 19:14 26 nov 2008 (UTC)

Estas discusiones deberían trasladarse a las discusiones de las plantillas, pues suelen repetirse con el tiempo. A parte, podría haber un apartado "Justificación de la existencia de la plantilla" en la documentación de estas plantillas propicias al destruyámoslas/mantengámoslas. emijrp 19:23 26 nov 2008 (UTC)

Ya que sale el tema, teniendo 20 millones de visitas y 20 mil ediciones al día (números aproximados), sacamos que 1 de cada 1000 páginas que se cargan es para editar. Experimento mental: ¿Alguien ha pensado en el efecto que tendría poner un cartel bien visible arriba que dijera "¡Puedes editar esta página pulsando aquí!"? ¿En cuánto aumentaría el porcentaje de ediciones? La mayoría de ellas serían pruebas, pero no deja de resultar curioso que la gente que utiliza Wikipedia esporádicamente desconozca que se pueden modificar las páginas. --emijrp 19:23 26 nov 2008 (UTC)

Bueno, tampoco soy un acérrimo defensor de estas plantillas... si llegara a existir consenso sobre su borrado (aunque lo dudo) no me opondría en absoluto ;) Farisori [mensajes] 19:58 26 nov 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo en colocar el cartel y retirar las plantillas, pero no hay que dejar de categorizar esbozos. Joanlm Bienvenido a mi infierno 20:01 26 nov 2008 (UTC)

Lo de avisar de algún modo "usted puede editar aquí", me parece genial. El cartel de esbozo me sigue pareciendo inútil, pero como en otras cuestiones, opino que el que quiera que lo ponga (siempre con sentido común) y el que no, pues no. Lo de categorizar los esbozos estuvo bien hace años porque no había muchos y alguno de nosotros iba a esa página en su busca para ampliarlos, pero son tantos que ya ni se puede; me refiero que no se puede ir ampliándolos sistemáticamente como hicimos entonces; nos sobrepasan. Lourdes, mensajes aquí 20:14 26 nov 2008 (UTC)

Yo apoyo la postura radical iniciada por Lourdes más arriba. Entendería que clasificáramos los artículos por nivel de desarrollo si después realmente utilizáramos esa clasificación para localizarlos y ampliarlos, pero por lo general creo que no es así. La utilidad real existiría si realmente la gente trabajara buscando artículos de un tema concreto para después ampliarlo. Al menos yo no trabajo así, y creo que la mayoría tampoco. Con este cambio ahorraríamos una gran cantidad de recursos empleados actualmente en una clasificación que resulta después poco útil para la comunidad y estos recursos podrían entonces emplearse en tareas que consideraramos más útiles. Paintman (¿hablamos?) 20:20 26 nov 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo Paintman. Yo tampoco trabajo así y además la gente que invierte su tiempo en clasificar esbozos, realmente, pierde mucho tiempo, ya que hay cientos de subcategorías y hay que buscar y buscar Joanlm Bienvenido a mi infierno 20:35 26 nov 2008 (UTC)

Los alemanes quitaron estas plantillas hace tiempo. Y al parecer no las han echado en falta. Suponen un gasto de tiempo, confiando en que estimulen la ampliación del artículo(?) y obviando el cabreo que puede provocar en visitantes ocasionales (y no tanto) que ven cómo les dicen que su trabajo es un boceto. Por no hablar de que provocan cosas aún más incomprensibles, como por ejemplo mi actividad preferida, la categorización de esbozos. Gaeddal 20:48 26 nov 2008 (UTC) Pd: Al final parece que sí que se mueve.

La utilidad de esa plantilla es bastante cuestionable. Si un usuario va a buscar información de su pueblo y ve que el artículo tiene tres líneas, no hace falta que nadie le indique con una plantilla que el contenido es insuficiente. No le veo más utilidad más allá de disculparse por no tener más información. Y no creo que eso sea necesario. Aquí hacemos lo que podemos.--Phirosiberia (disc. · contr.) 21:18 26 nov 2008 (UTC)

Utilidades de la plantilla de esbozo:

1. Explicarle al lector que puede editar wikipedia. ¿Por qué avisarle en los artículos cortos? No tiene relación esta información con artículos cortos, ¿Si tenemos la necesidad de explicarle a la gente que puede editar, no es mejor ponerlo durante un tiempo en el sitenotice (la cabecera, donde va lo de las donaciones), o más grande en la portada, por ejemplo? Y si la gente que no sabe que Wikipedia se puede editar la lee de vez en cuando... teniendo en cuenta que el cartel de (mini)esbozo está en 140mil artículos, es probable que se lo hayan encontrado más de una vez. Habría que plantearse si está surtiendo algún efecto este aviso o si simplemente lo ignoran (hay un tipo de usuario de ordenadores que ha sido adiestrado durante años para no leer los mensajes de error ni cartel alguno aparte de lo que le interesa; véase el poco caso que le hacen al cartel de "no metas copyvios" de la caja de edición).
2. Avisar de que al artículo le falta ser desarrollado. Yo esto lo veo una perogrullada. Y más en artículos que el lector puede leer en un minuto. Lo que hay es lo que hay. Otra cosa sería si en un artículo de 50Kb faltase contenido esencial, entonces sería interesante avisar.
3. Categorizar el artículo para que gente que se dedique a buscar esbozos de su tema lo pueda ampliar. Esto lo puede hacer, como dice emijrp, una categoría, oculta o no. Que tampoco tengo claro que alguien vaya a mejorar exclusivamente esbozos, yo antes iría por las categorías a ver qué hay (y si quiere ver los artículos menores a X bytes a golpe de vista puede poner X en "preferencias->miscelánea->límite para considerar como enlace a esbozo" y le aparecereán los enlaces en otro color sin carga de mantenimiento alguna).

Y como bola extra, utilidades de la plantilla de miniesbozo:

• ¿Señalar que del mucho contenido que falta hay algo esencial? No sé, me parece superfluo.

y las desventajas las conocemos todos: gente etiquetando artículos a todas horas, otros categorizando esbozos, otros que les ponen la plantilla y se quedan que no saben qué han hecho mal, y una barbaridad de artículos con una plantilla fea al final.—Chabacano 21:46 26 nov 2008 (UTC)

Mi apoyo para el borrado. ¿Quién abre una consulta oficial para ver si surgen opositores a tal acción? -=BigSus=- (Comentarios) 22:05 26 nov 2008 (UTC)

Yo también tengo ganas de hoguera. Llevo una temporada en la que he decidido no marcar más esbozos. Jarke (discusión) 23:35 26 nov 2008 (UTC)

A favor del borrado. La plantilla de infraesbozo sí es práctica (o el destruir, en el peor de los casos), pero no lo veo tan claro con las de esbozo o miniesbozo. Retama 07:15 27 nov 2008 (UTC)

Bravo! Yo tampoco he buscado nunca entre los esbozos para decidir qué amplío, me parece que funciona de otra forma el modo en que decidimos. Los que entran nuevos rápidamente tienen en mente sobre qué quieren escribir, casi todos hemos entrado con un gusto muy particular en mente. Los que ya llevamos un tiempo nos movemos con la suficiente soltura como para encontrarnos a diario con artículos que podríamos mejorar, y que de hecho adoptamos. O seguimos con un tema en mente, en cualquier caso. En cualquier caso, ya existe Contenido por wikiproyecto, que ordena por tamaño los artículos según tema; a grandes rasgos, más o menos existen wikiproyectos correlacionados con la mayor parte de las categorías de esbozo, o es la impresión que tengo. Saludos, Eric - Contact 08:26 27 nov 2008 (UTC)

Veo que hay un consenso fuerte. Mi propuesta (para evitarnos la burocracia y drama que suelen haber en las consultas de borrado, es que mantengamos una semana más en café este hilo, y si alguien sale con argumentos válidos contra el consenso pues abrimos la consulta y decidimos. No tiene caso abrir una consulta por cada cosa, especialmente cuando todos parecen estar de acuerdo en lo que se debe hacer. -- m:drini 15:56 29 nov 2008 (UTC)

Vaya, justo cuando acabo de abrir la consulta :P. Aquí hay consenso, pero como no opinaba nadie más, para curarme en salud, en lugar de gritar ¡devastación! y soltar a los perros de la guerra he abierto una consulta de borrado. Yo creo que es prácticamente lo mismo discutir aquí el borrado que seguir la discusión en la consulta, pero vamos, cualquier cosa me está bien. Lo que me daba miedo era que el hilo muriese y quedarse uno pensando... ¿paso el bot a retirar {{esbozo}} o qué hago?—Chabacano 16:14 29 nov 2008 (UTC)

Al igual que drini, considero que la CDB está demás, dado que hay un claro consenso hasta ahora. Yo la quitaría, y si luego de una semana nadie se opone, pues se borra... si los del wikiproyecto:esbozos no se oponen, yo creo que esto ya estaría casi decidido, no? Farisori [mensajes] 16:22 29 nov 2008 (UTC)

Quizá la solución sea abrirle una consulta de borrado a la consulta de borrado xD. Ahora en serio, yo no veo problema en abrir la consulta, dejar dos semanitas para que nadie se pueda quejar de que no ha visto la discusión (este hilo empezó por otro motivo, a todo esto) y que el que cierre la consulta se lea este hilo junto con la discusión de la consulta, para que no tengamos que repetir comentarios. Pero si canceláis la consulta, por mí bien también.—Chabacano 16:31 29 nov 2008 (UTC)

Está bien abrir la consulta porque así me enteré del tema. De acuerdo con Chabacano. ¿Cómo saber que en el hilo "Tamaño de miniesbozos" se terminó debatiendo y decidiendo la eliminación de las plantillas? Saludos. Michael Scott >>> 17:36 29 nov 2008 (UTC)

Aclarando un poco lo dicho por drini y que textualmente cito . . . Sí, has dado en el calvo y hay que repetirlo (sobre todo a los mentores de patrulla que así enseñan a sus discípulos). Un esbozo es un bosquejo de artículo (tiene los elementos claves pero le falta detallar), un miniesbozo es un artículo con información válida pero que le falta información clave o esencial. Así que repitan después de mi: los esbozos y miniesbozos se determinan en función del contenido, no del tamaño. -- m:drini 04:26 26 nov 2008 (UTC) . . si seguimos viendo lo que Der Kreole le dejo a Dodo veremos que tambien aclaro lo que la plantilla menciona . . " Con respecto a la interrogante ¿Qué es un esbozo? Bueno, no hace falta decirlo. Sin embargo, tomando referencia de [[Wikipedia:Esbozo|aquí]] y [[:en:Wikipedia:Stub|allá]], [[Paráfrasis|digo que]] es un artículo corto y resumido al que siempre le vendría bien una ampliación . . " por lo cual debe entenderse que la " base " usada de tamaño de Kb es ilógica ya que pueden existir miniesbozos o esbozos con información importante y que pueden ser ampliamente mejorados. Es por esto que apoyo lo dicho por drini, la categorización de esbozo o miniesbozo no debe tomarse en relación al tamaño del mismo si no a su contenido. En cuanto a la desaparición de las plantillas y para que el Wikiproyecto:esbozos pueda seguir con su ampliación apoyo lo dicho por emijrp " Los carteles sirven también para aquellas personas que buscan temas para ampliar. Aunque sería posible ocultar el cartel pero dejando la plantilla. Incluso sería posible ocultar el cartel y la categorización con el _HIDENCAT_ emijrp 18:57 26 nov 2008 (UTC) ", podrian mantenerse si estos estan ocultos. Saloca; your comments 18:34 29 nov 2008 (UTC)

(Creo que llego tarde)

No creo que se deba eliminar la plantilla.

Las utilidades de la plantilla de esbozo que se demerecen:

Explicarle al lector que puede editar wikipedia.

La plantilla no dice eso, invita a ampliar el artículo, al igual que {{desambiguación}} invita a corregir la ambigüedad.

Avisar de que al artículo le falta ser desarrollado.

Esto quiere decir que le falta contenido, si uno quiere información completa debe buscar en otro lado.

Usando de nuevo las desambiguaciones: si uno está buscando el tubérculo papa y va a artículo con ese nombre, de un vistazo (ni siquiera hay que leer) se da cuenta que no es lo que busca ¿para qué avisarle que puede tener otros significados? total, para buscar esos otros significados puede usar la caja de búsqueda.

Categorizar el artículo para que gente que se dedique a buscar esbozos de su tema lo pueda ampliar.

Esto es una buena guía cuando uno tiene ganas de hacer algo y no se decide, claro serviría la solución de emijrp, pero Muro no está haciendo eso.

Desventajas:

Gente etiquetando artículos a todas horas, otros categorizando esbozos, otros que les ponen la plantilla y se quedan que no saben qué han hecho mal, y una barbaridad de artículos con una plantilla fea al final.

Esas desventajas las tienen varias ({{destruir}}, {{sin relevancia}}, {{copyvio}}...), hasta {{bienvenido usuario}} tiene un ejército de saludadores que la utilizan a mansalva.

Eliminemos {{desambiguación}} y {{otros usos}}, porque facilmente se nota que los artículos son guías de desambiguación o que no tratan sobre lo que uno esperaba. Y eliminemos {{destruir}}, porque cualquiera puede notar cuándo un artículo se debe borrar (ya un bibliotecario pasará y verá que se tiene que hacer). Y desechemos tantas otras plantillas que se colocan 'mal' y no se quitan...

No sé de qué consenso hablan ¿cuántos del medio centenar de los participantes de Wikiproyecto:Esbozos participó de este hilo o de la consulta de borrado? acá sólo veo menos de un veintena de opinadores. Los que le ven la utilidad sólo colocan el código en los artículos, no creo que suelan visitar Plantilla:Esbozo para así ver que se estaba borrando (cuántos de ustedes y con qué frecuencia van a las plantillas que usan), y no sé si suelen visitar el Café para saber que se estaba tratando el tema, la gran mayoría se va a enterar ahora. --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? Conocer, pensar, actuar... 18:54 13 dic 2008 (UTC)

Nota: los del wikiproyecto fueron avisados en su página de discusión --Enric Naval (discusión) 19:19 13 dic 2008 (UTC)

¿Pero cuántos han participado? ¿cómo podemos asegurar que están avisados? le he dejado mensajes a los dos que comentaron en la sección adyacente al aviso, a ver qué responden.

Otra comparación que se me olvidó es {{en obras}}, una plantilla muuuuy similar a la de esbozo, transmite el mismo mensaje además de informar que un(os) editores están trabajando en ello, esto le agrega otra contr: el 'obrero' de turno se 'adueña' del artículo. Además se suelen dejar por más tiempo que el establecido o se deja allí y no se vuelve a tocar el artículo. --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? Conocer, pensar, actuar... 19:42 13 dic 2008 (UTC)

No al Fair Use

Tranquilidad... no vengo a revolver de nuevo el fondo del asunto, pero ¿es sólo a mí al que se le volvió peculiar el banner de "No al Fair Use"? Ahora dice "Di al Fair Use No"... raro, ¿eh?... --Cratón (discusión) 01:03 30 nov 2008 (UTC)

¿me podrías señalar un ejemplo? -- m:drini 02:30 30 nov 2008 (UTC)

Que tal este ejemplo.. Usuario:Sanbec/Di no al fair use Mavelus ...Invócame 02:34 30 nov 2008 (UTC)

Parece ser un error en la miniatura a partir de 150px por alguna extraña razón. Mirar en Usuario:Drini/sandbox -- m:drini 03:45 30 nov 2008 (UTC)

Y tan extraña, ocurre a partir de 131px O_o Sanbec ✍ 15:55 2 dic 2008 (UTC)

¿Para el despropositario?

Me he divertido mucho leyendo Consumo de alcohol y salud. Además, a los no-abstemios como yo siempre nos sienta bien que nos digan eso de que tomar "dos copas al día" es una costumbre sanísima (nos sienta mejor que las copas, me temo). Aconsejo la lectura del artículo completo, pero para los que quieran una muestra, reproduzco sólo la frase final (¿conclusión?): «[...] consumir alcohol regularmente en forma indiscriminada ayudará a mejorar la salud y ahorrará tratamientos quirúrgicos futuros». Creo que no basta con el letrero de "discutido", y que habría que borrar este artículo... ¿o me equivoco? (¡hip!) Vivero (discusión) 22:38 30 nov 2008 (UTC)

Gracias Vivero, me ha entretenido mucho. He estado tentado de traer algun que otro párrafo, pero me he dado cuenta que tendría que traerse todo el artículo. Lo más curioso es ese cartel de ^{{{Cita requerida}}} que aparece en un parrafo en concreto. Lo de que también los primates que beben, fuman y consumen drogas tienen menos espectativas de vida está muy bien traido. Creo que sí, que habría que borrarlo. --Nemo (discusión) 23:18 30 nov 2008 (UTC)

Yo al parecer todavía no entiendo la idea del WP:DP. Entiendo que allí estén artículos como este, sin embargo, este tipos de cosas no tiene ningún sentido. Son artículos mal escritos, para borrado rápido. Hay que hace una buena limpieza ahí, según veo. Farisori [mensajes] 23:23 30 nov 2008 (UTC)

En efecto, yo tampoco creo que Pólvora o este que nos ocupa tentan méritos para estar en el despropositario. El primero está simplemente mal escrito, y el segundo es vandalismo sin ninguna gracia. Sólo quería pedir apoyos a la propuesta de borrado inmediato de Consumo de alcohol y salud... o alternativamente su reversión a ediciones anteriores; yo no sabría hacer esa reversión, porque no tengo conocimientos de medicina que me permitan averiguar en qué punto del historial empezaron las bromas o inexactitudes. Gracias por vuestra atención. Vivero (discusión) 23:43 30 nov 2008 (UTC)

 Hecho. Borrado. Es increíble que esto haya estado todos estos años en la enciclopedia. :-P KveD (discusión) 02:29 1 dic 2008 (UTC)

Al parecer fue traducido desde en:Alcohol_consumption_and_health, se podría buscar una edición enciclopédica y se restaura. Saludos Humberto --(♋)-- 04:34 1 dic 2008 (UTC)

Revisé desde las primeras ediciones y la verdad, no me pareció muy enciclopédico. Está lleno de afirmaciones muy a la ligera y sin una sola referencia lo que le dan un tinte muy de ensayo, por lo que lo mejor a mi criterio es empezar traduciendo el artículo de cero del equivalente en inglés; o que si alguien está interesado haga una investigación y lo plasme en el artículo. KveD (discusión) 16:15 1 dic 2008 (UTC)

Mickey Mouse... 80 años de historia

Pues ya todos conocen ha este astro de la animación creado por Walt Disney en 1928. Mi pregunta es: si ya han pasado mas de 70 años desde su creación, ¿los derechos de autor del rantón Mickey no expiraron ya?, ¿Mickey Mouse ya esta bajo licensia de dominio publico?... Es por curiosidad, Gracias Mavelus ...Invócame 00:12 27 nov 2008 (UTC)

No, en Estados Unidos extendieron los derechos de autor y creo que Mickey no pasará al dominio público antes de 2020 o por ahí. Corríjanme si estoy mal. Michael Scott >>> 00:42 27 nov 2008 (UTC)

Por otro lado los años que habría que contar son los transcurridos desde la muerte de Walt Disney, no los de la creación de su obra. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 02:07 27 nov 2008 (UTC)

Aquí dice lo del 2020, no es mencionado en la Wikipedia en español. 200.8.40.179 (discusión) 07:56 27 nov 2008 (UTC)

Es un tema recurrente, por ello insisto una vez más : los derechos de autor usualmente se calculan a partir de la muerte del autor, no de la fecha en que se hizo la obra. -- m:drini 16:19 27 nov 2008 (UTC)

No es así, Drini. Ese cálculo sirve para las obras publicadas a partir del año 1978. De acuerdo a http://www.copyright.gov/circs/circ1-espanol.html Mickey Mouse está protegido por 95 años a partir del año 1928, así que en 2023 se va a liberar al dominio público, aunque no me extraña que hagan otra ley para que el copyright venza 50 años más tarde. :-) Saludos, Alpertron (discusión) 18:52 27 nov 2008 (UTC)

Cierto, gracias por la corrección [13] -- m:drini 20:55 27 nov 2008 (UTC)

Es un tema algo complicado. Originalmente, los derechos de Mickey Mouse deberían haber estado en dominio público hace ya bastantes años. Pero ha habido sucesivas modificaciones de la ley, de forma que todavía no están. Y a este paso, van a seguir modificando la ley para que hasta dentro de 300 años sigan sin estar en dominio público.

Concretamente, Mickey Mouse deberia estar en el dominio publico desde el año 98, pero segun esto, la corte suprema de EE.UU. protegio a Mickey 20 años más (es decir que no pasaria al dominio publico hasta 2018)... Teniendo en cuenta esto entonces porque hoy en dia (2008) se habla de que Mickey debe ser una obra libre de derechos? Mavelus ...Invócame 14:43 1 dic 2008 (UTC)

De hecho, por culpa de nuestro querido Mickey Mouse se extendió el período por el que rigen los derechos de autor en la ley llamada peyorativamente Mickey Mouse Protection Act. Los que sepan inglés, alemán, francés o japonés pueden leer algo sobre ella en Wikipedia, pero sería también interesante tenerla en nuestra edición. Paintman (¿hablamos?) 17:30 6 dic 2008 (UTC)

Buena idea, deberíamos traducir esa información... Mavelus ...Invócame 20:27 14 dic 2008 (UTC)