Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2010/01

Ir al café de Miscelánea actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

La curiosidad mató al gato

Para amantes de las curiosidades:

• Primera edición del 2010 por Diegusjaimes (d · c · r)
• Última edición de 2009 por Sid1977 (d · c · r)
• Primer artículo del 2010 por 190.214.81.25 (d · c · r)
• Último artículo del 2009 por Farkasven (d · c · r)
• Primer borrado del 2010 por Taichi (d · c · r)
• Primer usuario nuevo del 2010

Curiosidades no más. --- 3 3 3 --- 07:07 1 ene 2010 (UTC)

Y anota que el primer bloqueo del 2010 y el último borrado del 2009 lo hice yo. :P --Taichi 〒 07:14 1 ene 2010 (UTC)

El primer bloqueo no, 0 promoción a los vandalillos, pero eso si, tu fuiste :P --- 3 3 3 --- 07:24 1 ene 2010 (UTC)

Patrología latina de Migne

Es habitual encontrarse a novicios que se encargan de estropear lo que algunos hacemos poco a poco y con cuidado, dejándolo todo para volver a empezar. Ocurre así por ejemplo en el artículo Patrología latina, donde los implicados han borrado hasta el historial de las versiones primitivas dejando la peor. Estoy cansado y renuncio. --Endriago (discusión) 12:10 1 ene 2010 (UTC)

Es difícil intentar ayudarte, y entiende que hay muchos usuarios que querrían ayudarte aunque tu intención al dejar este mensaje no sea esa, si no eres más preciso. Si hay algo que está mal o se ha hecho mal, lo lógico es intentar solucionarlo e intentar habilitar mecanismos o modos de evitar que vuelva a ocurrir. Te ruego que hagas un pequeño esfuerzo más para conseguir esto. --Camima (discusión) 13:36 1 ene 2010 (UTC)

La verdad es que otro artículo distinto del que tú creaste el 31 de diciembre había sido hecho el 29 (con un error de ortografía en el título del del 29). Así Patrologia latina no era el artículo que trabajaste y sí Patrología latina. He redireccionado el primero al segundo y el asunto parece arreglado. Roy Focker 13:45 1 ene 2010 (UTC)

Dejadlo así, que ya está mejor, y que otro con más tiempo lo vaya mejorando. --Endriago (discusión) 18:51 1 ene 2010 (UTC)

Como es la política de los descendientes de colonias extranjeras

Cuando nace un latinoamericano nieto de un alemán y de una indígena. O si otro es nieto de un francés, con una sueca, y por lado materno de una alemana con un mexicano... ¿que categoría tienen? Veo que existen las siguientes categorías:

• Categoría:Inmigración alemana en Chile
• Categoría:Descendientes de alemanes en Chile
• Categoría:Chilenos de ascendencia alemana (para mi esta es la correcta)
• Categoría:Alemán-brasileños
• Categoría:Teuto-brasileños
• Categoría:Germano-Argentinos
• Categoría:Argentinos de origen alemán
• Categoría:Emigrantes de Alemania
• Categoría:Descendientes de alemanes

Antes de ponerse a ordenar creo que alguien me debería explicar cual es la política o la definición correcta y que se pueda unificar para todos los paises que recibieron inmigración. Ojalá una definición correcta --Ciberprofe_cl (discusión) 03:13 2 ene 2010 (UTC)

Hombre, me parece que si uno se retrotrae indefinidamente se da tal mescolanza en el tema de la ascendencia que deja de tener sentido categorizar según la ascendencia, si es que la tiene en la mayoría de los casos, que esa es otra cuestión. Pienso que debería restringirse a los padres, quizás en los casos de una mayor coherencia en los abuelos del biografiado, y siempre que realmente ese grupo social se distinga del resto de habitantes, lo que sí puede marcar e influenciar de algún modo al personaje, lo que sería, entiendo, el motivo para categorizar según la ascendencia, y no el simple dato anecdótico-genealógico.

En cuanto a la forma, entiendo que, como bien dices, «nacionalidad de nacimiento»+de ascendencia+«nacionalidad del ascendiente» es una estructura clara. Saludos, wikisilki 03:41 2 ene 2010 (UTC)

---

OK ... pero veo que las categorizaciones están incorrectas en varios casos

• Categoría:Mexicanos de origen vasco: Significa que nació en Viscaya pero se nacionalizó mexicano, ¿Me equivoco?
  • Ej Emilio Echevarría y parece toda la lista
• Categoría:Germano-Argentinos: Significa doble nacionalidad (¿Tienen doble pasaporte?)
  • Ej. Carlos Ruckauf Y toda la lista

Tambien están los verdaderos alemanes ingresados como descendientes

• Federico Johow totalmente alemán aunque dejó familia en Chile. (Este es error)

Lo peor es guiarse por apellidos cuando hace varias generaciones se perdió el rastro y llega el caso que estáría en varios categoría donde pareciera que lo importante es su antepasado y no sus obras:

• • Uranía Haltenhoff Nikiforos es chilena de ascendencia alemana, griega, y quizás que otra cosa.

Creo que debería unificarse el criterio tal como dice wilkisiki: «nacionalidad de nacimiento»+de ascendencia+«nacionalidad del ascendiente» Ejemplo:

Categoría: Argentino de ascendencia camboyana

Categoría: Mexicano de ascendencia nigeriana

El problema es que está tan difundido el error que haría falta un buen robot que lo arregle. A menos que alguien tenga alguna otra opinión ¿Comentarios?--Ciberprofe_cl (discusión) 21:40 3 ene 2010 (UTC)

Importar referencias de otras wikis

Supongamos que hay un dato que no consigo confirmar, pero que aparece, digamos, en la wiki inglesa. Supongamos además que ese dato en la inglesa está referenciado: libro tal, página tal. Y por último, supongamos que no tengo acceso a ese libro.

¿Puedo "importar" la referencia (libro tal, página tal), o es mejor no poner la referencia, y limitarse a poner al final la plantilla traducido ref?

Saludos y feliz año a todos. 3coma14 (discusión) 08:17 3 ene 2010 (UTC)

En mi humilde opinión, no creo que se pueda generalizar. Dependerá de cuán conflictivo seal el artículo, qué se ha discutido o dejado de discutir, si el artículo ha conseguido o no un galardón de calidad, etc., etc., etc. Lo que sí, me parece mucho más coherente con los principios de nuestro proyecto utilizar la plantilla:traducido de en la página de discusión. Primero, porque los artículos no se firman, y segundo, porque Wikipedia no es fuente primaria (obviamente, entiéndase que aplico lo que entiendo el espíritu de todo esto). ferbr1 (discusión) 08:46 3 ene 2010 (UTC)

A ver, son cosas distintas. La plantilla traducido de sirve para dar crédito a los autores de un artículo (aunque en mi opinión debemos hacer como en la alemana e importar los historiales antes de crear o traducir, como en [1], la plantilla es sólo un parche cómodo). Pero la autoría y atribución de un artículo es distinta a las referencias relativas a la verificabilidad de los artículos.

Y sí, es válido importar referencias (las que usan cita web, cita libro, etc.) de otra wiki para sustentar afirmaciones en nuestros artículos (claro, asegurándonos antes que realmente sean correctas). Para esto existe el campo idioma= en dichas plantillas, para poder usar referencias que estén en otros idiomas. Esto es particularmente cierto al traducir artículos, hay que traerse las referencias y adaptarlas a nuestras plantillas. --Usuario:drini 21:54 3 ene 2010 (UTC)

E incluso en el caso que señalas, que no dispones de acceso al libro, sigue siendo correcto dejar constancia de la referencia. Así, alguien que sí disponga de acceso podrá contrastarla, mientras que omitirla impide la verificación. Todo esto son casos particulares del mantra siempre dar la referencia al sitio original (poner un apuntador a una versión del historial de un artículo a otra wikipedia no facilita la verificación). --Usuario:drini 22:04 3 ene 2010 (UTC)

Ayuda en OTRS

Hola a todos. En OTRS necesitamos usuarios expertos que ayuden. Hay muchos mensajes sin contestar, tanto de autorizaciones como de información. Colaborar es fácil. De hecho, Cary Bass, de la Fundación, nos anima a que como comunidad aportemos más a este frente fundamental, pues muchas de las dudas, preguntas y demás que llegan a OTRS son de importancia. Os copio el mensaje que nos ha mandado a los que ya andamos por ahí:

I am sending this email to all members of the Spanish language OTRS team (info-es) in hopes we can find a solution to the rapidly growing

backlog of emails in both the info-es queue and the Spanish permissions queues on OTRS. It is not fair to those few users who are active to give them the responsibility of trying to respond to every issue. I believe it is past time that the Spanish project take on the responsibility of advertising and approving people to join the OTRS time, like the Germans, Italians, and Dutch have already been doing. You should probably have an email list to take this on, and I can create this and subscribe all Spanish OTRS users in hopes that you will become a team of your own.

Thank you for your time.

Envío este correo electrónico a todos los miembros del equipo OTRS en español (info-es) esperando poder encontrar una solución al vertiginoso crecimiento tanto de la cantidad de mensajes en la cola info-es como en la de pedidos de permisos en OTRS. No es justo darle a

los pocos usuarios activos la responsabilidad de responder toda inquietud.

Creo que es tiempo de que el proyecto en Español tome la responsabilidad de fomentar y aprobar gente para que aporte con su tiempo al OTRS, como los alemanes, italianos y holandeses han estado haciéndolo. Probablemente deberían tener una lista de correo para este fin, la cual puedo crear y llenarla con las direcciones de correo de todos los usuarios del OTRS en español, con las esperanza de que se conviertan en un grupo propio. Gracias por vuestro tiempo.

Cary Bass

Lo dicho. Más información en:

• ¿Qué es OTRS y por qué es tan importante? m:OTRS y m:OTRS/introduction.
• Hacerse voluntario de OTRS y los que ya están: m:OTRS/volunteering y m:OTRS/personnel
• De qué va el trabajo: m:OTRS/info-en recruiting.

¿Quién se anima? Lucien ~ Dialoguemos... 22:20 5 ene 2010 (UTC)

Yo creo que lo que se necesita (y como sugiere cary) es cambiar completamente el sistema por el que hemos estado trabjanado y seleccionando voluntarios. Tengo varias ideas, pero no mucho tiempo hoy, así que mañana se las comparto. --Usuario:drini 00:35 6 ene 2010 (UTC)

Por favor, ayuden

I the foreigner. I the son of known Ukrainian sculptor Shmatko. I the author of clause Shmatko Nikolay created in Russian, Ukrainian and English languages. Much to our regret I do not understand Spanish. I have written in Spanish clause Nicolai Shmatko, but it should be edited, corrected. I ask from you the help. If the help for my part I am ready to give it will be necessary. For example: the Agreement on the copyright. I am ready to authorize. It is possible to make translation of clause about Shmatko with English or Russian wikipedia on the Spanish language. French Википедия to me has helped to make translation from English on French

Mí el extranjero. Mí el hijo del escultor Shmatko conocido ucraniano. Mí el autor de los artículos Shmatko Nikolay creado en las lenguas rusas, ucranianas e inglesas. Por desgracia no comprendo el español. He escrito en español el artículo Nicolai Shmatko, pero es necesario redactarla, corregir. Pido de la ayuda. Si será necesaria la ayuda de mi parte, soy preparado concederla. Por ejemplo: el Acuerdo del derecho de autor. Soy preparado permitir. Es posible hacer la traducción de los artículos sobre Shmatko con inglés o ruso wikipedia a la lengua española. Francés wikipedia a mí ha ayudado hacer la traducción del inglés al francés --Rerter (discusión) 20:38 8 ene 2010 (UTC)

Yo me ocupo del artículo. Supongo que será relevante, dado su historial. Goldorak (discusión) 22:06 8 ene 2010 (UTC)

Sobre abogados

Alguien puede deshacer los cambios que se han hecho en el artículo Abogado, una Ip cambió desde el 1 de enero todo el texto al inglés, pero después hay dos ediciones intermedias de bots por lo cual no me deja deshacer manualmente. Gracias--Rosymonterrey (discusión) 11:49 9 ene 2010 (UTC) P.D. Y de paso explicarme como hacerle porque ya me he encontrado varios casos así, para no perder tiempo.

 Hecho. El proceso es el siguiente: en el historial, haz clic en la fecha de la última revisión válida. De irá a ella, con el aviso de que es antigua. Edítala, pon en el resumen de edición "revirtiendo" y listo. Con herramientas como el Twinkle se hace más fácil incluso. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 12:18 9 ene 2010 (UTC)

Gracias Lucien. --Rosymonterrey (discusión) 12:29 9 ene 2010 (UTC)

Licuadora/Batidora

¿Podría alguien mostrarme una foto de una licuadora de España? En la Argentina una licuadora es esto, que según el artículo se llama batidora de vaso en España. Gracias. --Gejotape Decime 03:21 10 ene 2010 (UTC)

En México:

• 
  Licuadora
• 
  Batidora (no puedes batir el huevo o ciertas masas en la licuadora y obtener la consistencia adecuada)

--Usuario:drini 05:05 10 ene 2010 (UTC)

Una galería de Licuadoras (España) de Philips, y galerías de los mismos artefactos para Argentina y para México.

Una galería de Batidoras (España) de Philips, y galerías de los mismos artefactos para Argentina y para México.

--Balderai (comentarios) 05:09 10 ene 2010 (UTC)

A ver si entendí ¿Entonces en España una licuadora es una máquina de exprimir/exprimidor/juguera? --Gejotape Decime 09:30 10 ene 2010 (UTC)

No, la exprimidora en España sirve para sacar el jugo a la naranja, limón y similares. La licuadora en España es la juguera en Argentina, saca el jugo a las otras frutas que tienen más pulpa. La batidora trocea en trozos pequeños las carnes, verduras, frutas y también puede batir las salsas, dependiendo de las palas usadas (las dos imágenes de México son batidoras en España). --Jorab (discusión) 10:55 10 ene 2010 (UTC)

Gracias. Bueno, dada la diferencia de términos creo que lo mejor sería hacer desambiguaciones tanto en batidora como en licuadora, porque así como están los artículos solo crean confusión. --Gejotape Decime 13:57 10 ene 2010 (UTC)

Mantenimiento

Un saludo a todos... hay miles de cosas por hacer en Wikipedia, eso se sabe, pero hay muchas cosas descuidadas... como consultas de borrado que debieron ser cerradas pero en las cuales los usuarios siguen votando y varias categorías con cientos de artículos esperando por una definición. [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16] y [17]. Cada categoría de mantenimiento de Wikipedia, del 22 de diciembre a la fecha no ha sido revisada. Yo arreglaría la situación pero soy un simple usuario que está más cerca de ser expulsado que de ser bibliotecario, por lo que lanzo esta alerta pidiendo comedidamente la ayuda de los bibliotecarios para revisar y cerrar las consultas de borrado con justicia (teniendo en cuenta los argumentos sólo hasta la fecha límite), y las demás labores. Gracias por su atención.-- Futbolero (Mensajes) 04:39 6 ene 2010 (UTC)

Hice todo lo que pude pero al final me quedé hasta el 30 de diciembre... Espero ayuda jeje. Gracias por recordarnos esto. Es normal en estos períodos de vacaciones para todos. Roy Focker 10:57 6 ene 2010 (UTC)

Vale, un saludo y pues nada, la idea es como recordatorio más que nada. Felicidades en el 2010.-- Futbolero (Mensajes) 02:50 7 ene 2010 (UTC)

Lamentablemente al parecer el mantenimiento es cosa de un sólo bibliotecario. Casi es mi rutina diaria y logro deshacer al menos el 75% del mantenimiento, aunque hay artículos y votaciones que ocupan una segunda opinión y simplemente las dejo ahí, aunque sería más dinámico que más bibliotecarios participen, e inclusive "compitan" en limpiar el mantenimiento pendiente. --Taichi 〒 22:51 8 ene 2010 (UTC)

Si que es triste sí...Vitamine (discusión) 02:21 9 ene 2010 (UTC)

Terminé de rematar el 29, 30 y 31 de diciembre (del 31 faltan 2 cdbs que quiero leer con tiempo mañana si nadie se encarga hasta entonces de ellas), así como el 1, 2, 3 y 5 de enero, mañana sigo con lo que pueda, ha sido una larga jornada wikipédica, saludos y ánimos, Poco² 04:03 9 ene 2010 (UTC) PD:Del 4 de diciembre sólo falta cerrar Wikipedia:Consultas de borrado/Ismael Fuentes López, pero siendo yo quien lo marqué como SRA, no me parece oportuno cerrarla, Poco² 13:49 9 ene 2010 (UTC)

Ese es otro detalle, algunas consultas y artículos yo les marqué las plantillas por lo que no me parece ético ser juez y parte. --Taichi 〒 19:24 9 ene 2010 (UTC)

¿Neutralidad o ciencia?

En la discusión del artículo "Medicina alternativa", apunto una suposición acerca de cómo deberían ser los artículos que tratan temas científicos, y es que creo que, en lugar de ser neutrales, deberían ser acordes con el método científico, pues la ciencia no es algo que se base en opiniones ni en consensos (una cosa es lo que es, aunque alguien opine lo contrario). Tampoco quiero dar a entender que se pierda el respeto por aquellos que no están de acuerdo.

Así, he observado en varios artículos relacionados con cosas como "medicinas alternativas", "paraciencias", y cosas por el estilo, no sólo la neutralidad, sino el gran sesgo que tienen los artículos, en el sentido de presentar el tema central del artículo como la "verdad", o lo "bueno", descalificando todo aquello que lo contradice. Como escribo en esa discusión, "... presenta por un lado la "medicina alternativa", y por el otro lado, detractores, críticos, y demás adjetivos con una connotación claramente negativa para referirse a las opiniones y los hechos que no consideran la medicina alternativa como tal (que aunque sean críticos y detractores, no por ello dejan de ser otras opiniones o hechos, los cuales, desde el punto de vista enciclopédico deberían tener el mismo valor que las del tema del artículo, a fin de conservar la neutralidad)". Estos "detractores" suelen ser los propios científicos, de modo que no me parece adecuado darles ese nombre.

Pero, como he dicho, creo que en temas científicos no debería ser "neutralidad" lo que se busque, sino "método científico", pues por muy ofensivo que le parezca a alguien un hecho, éste no va a dejar de serlo, (Giordano Bruno fue quemado en la hoguera, pero no por ello se cambió el hecho de que la Tierra gire en torno al Sol) y al fin y al cabo, la ciencia se compone de hechos, de modo que todo campo de conocimiento o disciplina que se relacione con la ciencia, debe someterse a las mismas reglas.

Por lo cual, creo que todos los artículos que tengan algún tipo de relación con la ciencia, deberían ser revisados, y cambiar la neutralidad por la corrección científica: Por muchas personas que crean que la Tierra es plana, ésto no debería ser sometido a debate en el artículo de La Tierra, aunque a ellos les parezca aberrante y una falta de respeto.

De modo que solicito un "wikiproyecto" con el que llevar a cabo estas revisiones (si es correcto hacer esto, si alguien está de acuerdo con ello, y si es adecuado pedir así un "wikiproyecto". Llevo poco tiempo aquí, así que no sé bien cómo funcionan las cosas...).

Un saludo. DaniZeros (discusión) 16:59 10 ene 2010 (UTC)

Mi consejo es que trabajando con calma, paciencia y perseverancia hacia ese objetivo es la única forma viable. --Usuario:drini 17:15 10 ene 2010 (UTC)

Explico brevemente lo que hablé por el IRC. Todos los puntos de vista tienen que ser respetados, siempre y cuando tengan relevancia enciclopédica y se basen en fuentes fiables. En el ejemplo dado de la Flat Earth Society, el tema es relevante en tanto es un fenómeno social, más allá de que su teoría sea una patraña o no. Si te preocupa la seriedad científica, siempre se puede usar bibliografía que siga el mainstream científico que critique la organización. Greek (discusión) 18:14 10 ene 2010 (UTC)

Pero no quiere decir que todos los temas deban tener el mismo tratamiento. Es decir, ciertamente hay que mencinar la existencia de la FES y de un grupo que considera que la tierra es plana. Pero no se le va a dar ni el mismo tratamiento ni extensión que al hecho de que la tierra es redonda. --Usuario:drini 00:40 11 ene 2010 (UTC)

No, claro que no, pero no hace falta ningún trabajo especial para eso: lógicamente hay mayor número de publicaciones que defienden que la Tierra es redonda que los que creen lo contrario, así que naturalmente habrá más información para colocar al respecto. Greek (discusión) 00:51 11 ene 2010 (UTC)

Muy bien, después de hablarlo largamente por el IRC, he decidido ir editando los artículos poco a poco y con calma, dejando los cambios y las razones de éstos explicadas en la discusión de los artículos correspondientes. Si alguien se interesa por esto mismo, podemos estar en contacto para ir decidiendo cómo hacer, mediante las páginas de discusión. Saludos. DaniZeros (discusión) 18:34 10 ene 2010 (UTC)

Página

Porque no puedo ver esta página??. Antes si podía.--Beat 768 (disc. · contr. · bloq.) 22:27 12 ene 2010 (UTC)

Porque está descompuesta, podrías averiguar quién es el usuario que le da mantenimiento y avisarle. --Usuario:drini 23:00 12 ene 2010 (UTC)

Sobre actualización de artículos.

Buenas noches. Tengo una pregunta: ¿Es posible diferenciar entre una actualización de un artículo y una noticia? Si se actualizan los artículos con las últimas informaciones, no tendría sentido tener Wikinoticias. Habría que mirar la reelevancia, en un contexto global de los artículos, de las noticias que surjan sobre los temas en cuestión. Los excesos de información y actualizaciones son peligrosos en el sentido de recargar los artículos con informaciones que, si bien se refieren a ellos, no son pertinentes de incluir en los mismos, puesto que existen otros proyectos -como Wikinoticias o Wikisource- que pueden incorporar dichas novedades. Por ejemplo, sobre el atentado a la selección de Togo o el terremoto de Haití, a mi modo de ver considero que corresponden más a una noticia -del ámbito de Wikinoticias- que a una actualización de un artículo. Debo reconocer que artículos como los de las biografías o aquellos de las diferentes competiciones deportivas deben actualizarse en el momento, pero creo que podríamos mirar lo que sucedería con los demás artículos. Agradezco de antemano a quienes contribuyan en aclararme este cuestionamiento. Nueva Delhi

A mí me pasó lo mismo, solo que en los años. Por ejemplo, 2008 ó 2009 está lleno de acotnecimientos y no sabía si todos son relevantes o simples wikinoticias. Me dijeron que, generalmente, hay que evr el contexto general. Me dijeron que no es lo mismo un terremoto de escala 6 con 100 muertos y un artículo propio que uno de escala 7 y pocos heridos, que eso sería una wikinoticia. Asímismo, pido ayuda para eliminar las wikinoticias de los años. En cuanto a tu pregunta, habría que verlo. Si, por ejemplo, Jack Nicholson fallece en un terremoto, habría que actualizar su artículo con esa información. Qué el terremoto pasó en Japón, no creo que debiera ponerse, pues es mas noticia que acontecimiento. Saludos --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 12:18 13 ene 2010 (UTC)

El problema parte de una interpretación ligeramente errónea de lo que es un artículo de enciclopedia. Si bien es bueno tener información actual, hay que recordar que durante el evento es difícil saber cual será la perspectiva que resulte o los datos fidedignos (durante el desarrollo pueden cmabiar etc). Por otro lado, Wikinoticias es para reportajes (cada evento tiene muchas páginas según surjan las cosas) y no hay una sola página que sea "la página del evento".

Creo que, al menos en wikipedia, conviene (durante el período inmediato al evento) ser muy conservadores en la redacción, poner hechos (digamos en el caso de ayer de Haití: "el terremoto tuvo características tales [referencia], los detalles más relevantes [referencias] y la principal cobertura [referencias]". Y evitar usar el artículo como "boletín informativo" (cada noticia nueva que salga corremos a consignarla) porque a fin de cuentas, muchas de la información que se genera no será relevante tras unos meses. Para dar actualizaciones, ahí es precisamente donde wikinoticias debe entrar. --Usuario:drini 15:28 13 ene 2010 (UTC)

Caso específico Terremoto de Haití de 2010

Miro el artículo y me parece bueno en su mayoría. Lo único que quitaría sería la sección "Reacciones y ayuda" que parece más reportaje, especialmente con

* La presidenta de Chile Michelle Bachelet afirmó que su país está consternado por el terremoto, y que las tropas chilenas que se encuentran en la misión de la ONU en Haití se hallan en buenas condiciones, y están cooperando en el orden del país caribeño.

El país está consternado, eso es evidente. Tiene valor como reportaje/noticia pero no como información de enciclopedia. El resto sobre las tropas aún más es material de boletín informativo que de artículo.

* El gobierno de Colombia emitió un comunicado donde solidariza con el pueblo y gobierno de Haití, y "se declara alerta y está listo para atender el llamado de auxilio que realicen las autoridades haitianas".

Una vez más , a la larga ¿es esto importante? Es rutina que tras un desastre los gobiernos pronuncien su apoyo. Tiene valor en este momento como evento reciente pero no para el artículo final, por tanto es material que debería cubrir wikinoticias.

* El presidente de México Felipe Calderón expresó, en nombre del pueblo de México, su más sentida solidaridad con el gobierno y la sociedad de Haití, por la difícil situación que enfrenta ese país y planteó la posibilidad de ayudar a la población.[23

Lo mismo, es material de Wikinoticias, no de artículo.

• El presidente de la República de China (Taiwán) Ma Ying-jeou ha ofrecido las condolencias y enviará equipos de rescate a Haití. Se tienen noticias de que la embajada se derrumbó y que el embajador taiwanés está hospitalizado.[25

Miles de edificios se derrumbaron, ¿el que este edificio se derrumbe es relevante para el artículo. Ciertamente sí es material para que cubra wikinoticias.

Sin embargo todo lo demás del artículo me parece muy sobrio y bien cubierto (es información referenciada que sí será de interés dentro de dos o tres años, no está siendo usado como boletín informativo sino describiendo de forma enciclopédica las características del suceso. --Usuario:drini 15:34 13 ene 2010 (UTC)

Estoy completamente de acuerdo con ustedes. Les agradezco por ilustrarme sobre el tema. Sería bueno seguir el debate sobre la información de carácter enciclopédico y la información meramente noticiosa, las cuales tienen cada una su lugar y su proyecto específico. De nuevo, muchas gracias. Nueva Delhi

¿Cómo sería el mundo sin {{localismo}}?

Sinceramente, creo que mantener la plantilla {{localismo}} trae más perjuicios que beneficios. Muchos wikipedistas la utilizan incorrectamente, y otros muchos sufren el "efecto wikificar" (en vez de arreglarlo, pongo una plantilla).

Su función puede desempeñarla perfectamente la plantilla {{contextualizar}}; y el (mal) uso que se le da, en plan informativo, suele ser redundante con la introducción de los artículos (que especifican el ámbito de aplicación), y me parece perfectamente prescindible.

También iba a decir que va contra la evolución natural de los artículos, pero ya me quedaba largo el mensaje. En resumen, para los que recuerden el viejo debate de las desambiguaciones preventivas, se puede utilizar el mismo argumento que justificó su prohibición para cargarnos {{localismo}}. ¿Opiniones? Gaeddal 19:47 13 ene 2010 (UTC)

 A favor de reemplazar su uso con la plantilla {{contextualizar}}, saludos, Poco² 21:08 13 ene 2010 (UTC)

No entiendo la comparación entre las dos plantillas. Contextualizar se usa cuando el artículo no se entiende; localismo, cuando hay secciones tipo "la fabriación de pan en España/Argentina/México" o cuando todos los ejemplos se basan en un solo caso. ¿Me pueden explicar cómo puede reemplazar esta plantilla a la otra?— El comentario anterior sin firmar es obra de Elliniká (disc. • contribs • bloq).

No, cuando el artículo no se entiende puedes poner desde el {{copyedit}} hasta el {{destruir}}. La plantilla {{contextualizar}}, como su nombre indica, es para los artículos que carecen de contexto, es decir, textos que se entienden pero que no contienen información suficiente como para situarlo en su ámbito. (Por ejemplo, "Pachuchumón es el archienemigo de Kakarumón" vs. "Pachuchumón es un dibujo animado de la serie Chikimón, archienemigo de Kakarumón".)

Por otro lado, ese uso de la plantilla {{localismo}} es completamente superfluo. Si la introducción ya delimita el ámbito local donde se sitúa el artículo, para qué queremos ocupar media pantalla con una plantilla. Por la misma regla de tres, cualquier artículo sería susceptible de llevarse el plantillazo, empezando por los de los países, y terminando por los de Derecho, donde podemos tratar la posición alemana, argentina, chilena, colombiana, española y demás, pero siempre nos dejaremos el enfoque dado en Ulan-Bator.

Creo que el objetivo originario de la plantilla era advertir de que el contenido de un artículo, que aparentemente describía una situación global, correspondía en realidad a un ámbito geográfico no especificado. Y aún así, me sigue pareciendo superfluo. El mismo que se da cuenta del localismo puede añadir dos palabras a la intro especificando en qué región se centra el artículo. Y si el "localismo" es tan grosero que el revisor no tiene posibilidad alguna de identificar la procedencia del artículo, procedería el {{contextualizar}}. Gaeddal 00:25 14 ene 2010 (UTC)

En resumidas cuentas, es lo mismo que contextualizar.  A favor de sustituirse. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 01:06 14 ene 2010 (UTC)

 A favor Lo de Gaedal es cierto. Rúper (Dime ) 01:26 14 ene 2010 (UTC)

Categorías de fútbol

Según recuerdo, aunque no estoy seguro, se había acordado que las categorías relacionadas con equipos de fútbol tuvieran los nombres completos de los clubes. En varios países de América Latina los clubes de fútbol no llevan artículo (Boca Juniors en vez de el Boca Juniors), lo que hace que categorías como esta suenen totalmente extrañas a oídos de un argentino. Aclaro que en el caso de clubes extranjeros de países en dónde se usa el artículo, también se lo usa (el Real Madrid, la Fiorentina).

Como otras categorías similares a la que cité permanecen con el estilo antiguo, quería saber en qué quedaron los traslados y si por lo menos se pueden cambiar las categorías de los clubes argentinos, ya que están la mayoría está con artículo y sin nombre completo (Futbolistas del River Plate en vez de Futbolistas del Club Atlético River Plate o Futbolistas de River Plate). Saludos --Gejotape Decime 07:09 14 ene 2010 (UTC)

Se acordó como bien dices que tuvieran el nombre completo en español (aclaro esto para clubes de países con otras lenguas) pero los traslados se van haciendo a rachas. Debería ser Futbolistas del Club Atlético Boca Juniors/River Plate. Así pués, puedes cambiarlo. Millars (discusión) 09:14 14 ene 2010 (UTC)

Gracias por la respuesta Millars. --Gejotape Decime 11:58 14 ene 2010 (UTC)

Borrado prematuro

Un usuario borro una discucion en esta seccion del cafe - aqui- alegando que "Soy tan solidario como el que más, pero esto sigue sin ser un foro, es una enciclopedia."

Creo que convendria observar lo siguiente:

Primero, efectivamente este proyecto tiene como intencion crear una enciclopedia. Pero como organizacion somos una comunidad, Y comunidades tienen tanto reglas de conductas como lugares donde mantener discuciones.

Segundo, este es ese lugar para mantener discuciones que: "En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías"

Tercero: el proposito de esa discucion es buscar un consenso. Ese proceso no se puede evitar citando generalidades: Wikipedia no es una burocracia "Wikipedia no es terreno para experimentar un sistema jurídico. Se debe evitar la acumulación de instrucciones pormenorizadas. Los desacuerdos se deben solucionar a través de la discusión y el consenso, en lugar de apegarse estrictamente a reglas y procedimientos. Se debe seguir el espíritu y no la letra de las políticas y directrices."

Cuarto: Es obvio que ese usuario no esta de acuerdo con esa propuesta. Esa es una posicion respetable pero sin embargo, no una que de motivo o justificacion para simplemente borrar la discucion, lo que incluso podria ser considerado un Abuso del proceso de borrado: "El uso de procesos de borrado como "método de protesta" dentro de un debate editorial se considera un abuso de los mismos, y el proceso de borrado se debe eliminar inmediatamente."

Dado lo anterior, solicito que algun bibliotecario tenga la amabilidad de restaurar la subseccion eliminada. Creo seria innecesario volver a recordarle al usuario que tanto el Wikipedia:Civismo como la busqueda de Wikipedia:Consenso y respeto a las opiniones ajenas no son opcionales como requisitos de buen funcionamiento en este proyecto.

Gracias por adelantado Lnegro (aprendiz) (discusión) 16:29 16 ene 2010 (UTC)

Apoyo totalmente el borrado de la sección. Si alguien quiere ayudar ya sabe dónde hacerlo, y sino, que haga una búsqueda en Internet. No tiene nada que ver con el civismo y el consenso, el tema era de algo que nada tenía que ver con este proyecto. Millars (discusión) 16:45 16 ene 2010 (UTC)

Millars EL que no estes de acuerdo la propuesta no justifica su borrado. 82.29.106.229 (discusión) 18:25 16 ene 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con que se retire la sección, pero debió archivarse, no borrarse. --Usuario:drini 18:27 16 ene 2010 (UTC)

Sí, tienes razón. Millars (discusión) 18:58 16 ene 2010 (UTC)

¿Por qué? --Camima (discusión) 18:41 16 ene 2010 (UTC)

¿A quién diriges la pregunta? (Si es a mí: estoy de acuerdo con que se retire, aunque tampoco me molesta que quedara unos días estancándose y se retire luego, como suele hacerse.) --Usuario:drini 19:14 16 ene 2010 (UTC)

Te la dirigía a ti, lo que pasa es que Millars se coló enmedio; de todas formas, una vez leída su intervención, también va dirigida a él. Simplemente, pensé que había alguna razón para archivar y no borrar ese hilo. --Camima (discusión) 19:28 16 ene 2010 (UTC)

Sin ánimo de crear una polémica y sabiendo que el hilo no está dedicado exactamente a ello, pienso que no estamos capacitados para mostrar solidaridad en casos de catástrofes y otros muchos acontecimientos de parecida índole (creo que somos una estructura eficaz para editar una enciclopedia, pero me temo que totalmente ineficaces para hacer las funciones de una ONG o movimientos reivindicativos). Con todo, creo que lo que sí deberían hacer aquellos que se dedican a mantener la página principal, es (sin consultar con nadie, fiándonos de su buen criterio), en ocasiones como ésta y otras parecidas, alterar su programación y colocar artículos y fotografías que vengan a significar que Wikipedia está sensibilizada ante estos acontecimientos (poner en artículo del páis, fotos ya existentes relacionadas o las que pudieran conseguirse,...). Saludos, Nemo (discusión) 19:41 16 ene 2010 (UTC)

Camima: simeplente porque prefiero que quede todo archivado para consultasfuturas.

El problema central, como bien discutieron en la inglesa, es que es muy difícil mantener una neutralidad en estos casos. ¿A qué instituciones canalizaremos los fondos? ¿Qué criterio usaremos para decidir cuando será apropiado? (porque si se da el precedente, en el futuro habrá más casos de organizaciones pidiendo el espacio para ayudar, así como necesitaremos un criterio para decidir qué eventos meritan este tipo de ayuda y cuales no) Y si se nos cuela algún fraude (hay organizaciones que siempre se aprovechan en estos momentos) los costos para nosotros en términos de imagen serán grandes. Y de las organizaciones grandes (Cruz Roja, Unicef, etc..) ¿cuantas pondremos? ¿seis, doce, veinte? Y nuevamente ¿con qué criterio hacemos la selección para discrminar las apropiadas y las que no?

En todo caso (alguna vez se hizo así en la inglesa con el tsunami) se creó una subartículo/anexo/lista (no recuerdo bien) con datos de contacto de organizaciones mayores la cual fue protegida completamente para evitar que se manosee. El problema nuevamente, es que los biblios tienen que sopesar cada solicitud de adición y lidiar con las quejas por aquellas que se rechacen (nuevamente, no podemos aceptar a ciegas, nos prestamos a ser instrumento de fraudes).

Es por esto, y entendiendo el sentimiento de querer ayudar, pienso que debemos mantenernos a un lado (mucho ayuda quien no obstaculiza) y dejar en manos de las organizaciones que tienen experiencia en esto la solicitud, recolección y dstribución de fondos. --Usuario:drini 20:20 16 ene 2010 (UTC)

Gracias por la aclaración. --Camima (discusión) 20:23 16 ene 2010 (UTC)

Por ejemplo (continuando con el hilo anterir) creo que si alguna organización mayor (digamos, la cruz roja) lo considerara apropiado, podría contactar directamente a la Fundación y esta haría los cambios necesarios para el sitenotice. No creo que la Fundación se niegue a una petición de este tipo de una organización respetable y con credibilidad. Pero igual creo que no es nuestra labor ni estamos capacitados, como wikipedistas, hacer una discriminación y mantener una lista de Instituciones "certificadas" que aprovecharán los fondos de forma correcta. Dejemos esto en manos de las instituciones.

Este tipo de argumentaciones son las que deben quedar en el archivo, para que en el futuro que se presente la misma pregunta tengamos a dónde recurrir sin tener que perseguir historiales. --Usuario:drini 20:27 16 ene 2010 (UTC)

El usuario que hizo ese último borrado tiene nombre y si crees que violo alguna política tienes el Tablón para denunciarme o mi discusión para pedirme explicaciones. Así que hazme el favor de no darme lecciones de respeto a los comentarios ajenos. Simeón el Loco 21:27 16 ene 2010 (UTC) Ni que decir tiene que estoy de acuerdo con drini, hay cientos, miles de páginas de ONGs y otras organizaciones en internet que se especializan en ello, nosotros nos especializamos en redactar enciclopedias.

Totalmente de acuerdo con lo que dice Drini y por la razones dadas. Preferiria la opcion: "tampoco me molesta que quedara unos días estancándose y se retire luego, como suele hacerse." dado que esta es una discucion vigente y seria bueno que quienes se pudieran interesar vieran lo que se ha dicho. Lastima que no esta donde deberia estar. Pero quizas si algun biblio revirtiera el borrado, lo que se ha dicho aqui se podria incorporar ahi. Lnegro (aprendiz) (discusión) 01:20 17 ene 2010 (UTC)

@ Lnegro: Está en el historial, ahora si bien apoyo tu idea, como lo han dicho los demás por acá. Estamos haciendo una enciclopedia (ojo, yo opine en el topic), pero analizandole ahora, no veo para que dejarla. Como comentan drini & Simeón ... Quizá para saber a donde recurrir, en caso de suscitarse la misma historia. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 12:35 17 ene 2010 (UTC)

Saloca: no estoy discutiendo si la propuesta original acerca de tener una banner es una buena idea o no (ese es otro asunto) sino acerca de la procedencia de borrar una discucion aqui. Despues de todo, no seria el fin del mundo o de wikipedia ver las razones por las cuales una propuesta no fue aceptada. El mismo hecho que algunos hayan dado razones para rechazarla en este hilo demuestra que esa "terminacion" fue apresurada. Todavia espero que algun biblio tenga la amabilidad de restaurar el hilo. Lnegro (aprendiz) (discusión) 12:53 17 ene 2010 (UTC)

No es un problema de la idoneidad de la propuesta, sino de la pertinencia de plantear tal propuesta en el café de Wikipedia. Por eso eliminé el hilo en su momento y por eso lo volvió a eliminar el Loco. Y no es archivable porque no tiene nada que ver con Wikipedia. Estaba esperando una razón para archivarlo y no borrarlo, y nadie la ha dado, porque nadie puede darla. Ningún colaborador de Wikipedia debe poder ser puesto en la tesitura de posicionarse (por acción u omisión) sobre un asunto que no tiene nada que ver con la elaboración de esta enciclopedia. Y ya está bien de marear perdices, y ya está bien de tolerar el uso del café para alardes y exhibiciones personales. --Camima (discusión) 13:32 17 ene 2010 (UTC)

Si se pudiera consultar la propuesta borrada se podria ver que se referia a wikipedia. Que algunos consideren que no es apropiada y procedan sin mas a eliminarla es irrelevante porque se debe llegar a deciciones por consenso (de otra manera, cualquiera podria borrar lo que se le antoje con la excusa que cree que no procede). Y aun cuando no proceden -como una sugerencia un poco mas abajo muestra- no se borran, se responde con razones. Y como Camima dice: "ya está bien de marear perdices, y ya está bien de tolerar el uso del café para alardes y exhibiciones personales". Esta es una discucion acerca de procedimientos, no me interesa acusar o castigar a nadie (asumo se procedio en buena fe). Tampoco me interesan las justificaciones que se puedan aducir para tratar de justificar errores. Se cometio uno, la solucion es simple: proceder de acuerdo a las reglas y costumbres. Lnegro (aprendiz) (discusión) 14:06 17 ene 2010 (UTC)

Yo no voy a esperar a que haya consenso sobre algo sobre lo que tengo la convicción de que es un troleo, un flame o un disparate. Y como yo no actúo por antojos, pues no hay caso. De la misma forma que yo hice eso, alguien lo volvió a recuperar: no absolutices las decisiones que se toman aquí, porque nunca lo son. Y no intentes apelar al consenso como llave para la toma de toda decisión en Wikipedia porque previamente al consenso están las políticas y el conocimiento de la dinámica de la misma del que disponen los colaboradores. No es cierto que la propuesta tuviese que ver con Wikipedia, porque si tuviese que ver con Wikipedia no la hubiese eliminado. Te equivocas, por tanto, de la cruz a la raya en tu planteamiento del asunto. Y te equivocas porque desconoces por completo qué tiene que ver con Wikipedia y qué no tiene que ver. Esto es una enciclopedia. No un foro, ni una red social, ni un blog. Consecuentemente, abrir un hilo para conmover o motivar a los colaboradores sobre un asunto externo a Wikipedia no es pertinente, y no lo es porque las normas de nuestros cafés y páginas de discusión así lo establecen. --Camima (discusión) 19:36 18 ene 2010 (UTC)

Se puede decir más alto, pero no más claro. Saludos, wikisilki 19:50 18 ene 2010 (UTC)

→Siento discrepar contigo Camima y contigo Wikisilki. El desastre de Haiti, como otros muchos sí puede ser asunto de Wikipedia. Es cierto que hasta hoy, por los muchos problemas que se ha visto a la hora de instrumentalizar la forma de solidarizarnos, hemos decidido excluirlo. Pero eso no supone que no pueda volver a plantearse y que el planteamiento sea inadecuado. Al día de hoy, que Wikipedia no haya colocado un simple lazo en su página principal es clamoroso (y pienso que eso, con todo, sería insuficiente). Somos una enciclopedia. Y los club de fútbol, los festivales de música, los de cine y muchas otras instituciones son también lo que son; sin embargo, encuentran el modo de hacer patente su solidaridad con Haití. Que nosotros no seamos capaces de hacerlo es algo que no nos debería enorgullecer. Que se cuestione abrir el debate, tampoco. Entiendo que somos de reflejos lentos ante cuestiones como ésta, pero podría ser hora de que esto cambiase, al menos, abrir el debate; porque en mi opinión, esta situación de indiferencia no se debería repetir en un futuro. Saludos, Nemo (discusión) 21:51 18 ene 2010 (UTC)

No entiendo el motivo de poner un lazo: esa es una "iniciativa" que puede servir para reivindicar algo, pero en este caso no afecta en nada a los damnificados. Si uno quiere ayudar a los haitianos puede acudir a una ONG, o a la cruz roja, y donar dinero o ver qué puede hacer para echar una mano; pero no ponerse un lazo, digo yo. Por otra parte, hacer eso sentaría un precedente que obligaría en el futuro a poner un lazo cada vez que sucediese algo malo, y eso es algo que sucede a diario (aunque no siempre con la misma cobertura mediática). Decidir cuándo se pone o cuándo no politizaría la wikipedia y nos haría perder un montón de tiempo en discusiones ajenas a la creación de una enciclopedia, así que yo estoy firmemente en contra de poner lazos, o cualquier otra manera de utilizar la wikipedia para reivindicar o solidarizarse con nada. Un saludo 3coma14 (discusión) 13:10 19 ene 2010 (UTC)

Como Drini apunto, toda esta discucion acerca de la conveniencia o no de la propuesta que fue borrada deberia estar en ese hilo. Sino por otro motivo, para que en el futuro se pueda consultar que y porque se actuo en la forma que se hizo, El hecho que sea necesario tenerla en este hilo, demuestra que la "eliminacion" fue, por lo menos, apresurada. EL resto (especialmente las tentativas de personalizar el problema) es perdida de tiempo. Sigo esperando que algun bibliotecario tenga la amabilidad de proceder como se debe. Lnegro (aprendiz) (discusión) 13:07 19 ene 2010 (UTC)

A la espera de que se abra un hilo específico para debatir la conveniencia o no de mostrar un mínimo de sensibilidad hacia catástrofes como la de Haití, decirte, 3coma14, que ha surgido un lazo rojo con ribetes amarillos para mostrar solidaridad con el pueblo de Haití. Y se hace política de muchas formas: una es poniendo el lazo, y otra no poniéndolo. Creo que en temas como éste, no nos podemos sustraer o esconder la cabeza debajo del ala. Nemo (discusión) 15:55 19 ene 2010 (UTC)

Nemo, no albergo duda alguna sobre tu buena fe a la hora de abordar este delicado asunto, pero confieso mi incapacidad para responderte sin convertir este hilo en un flame, así que tendré que abstenerme. Un cordial saludo. 3coma14 (discusión) 20:30 19 ene 2010 (UTC)

Evidentemente este hilo sí puede ser un flame, a diferencia del de Belén Esteban. Lamento que este hilo no suscite su mismo interés y que en lugar de argumentos encuentre evasivas y en cierto modo descalificaciones. Nemo (discusión) 23:11 19 ene 2010 (UTC)PD: Yo también abandono el hilo, evidentemente no hay agua.

Todavía no sé muy bien cuál es la discusión: si es procedente o no que Wikipedia aporte lo que esté dentro de sus posibilidades en sucesos como el de Haití, o si es procedente plantear ese tema en el café. En el primero de los casos, pienso que no estaría de más aprovechar las posibilidades de esta comunidad, aunque tampoco sé muy bien cómo, y en el segundo de los casos, si el café no es el lugar para plantear este tipo de temas, me gustaría que alguien me explicara cual es el lugar. Y no me remitáis a foros, por dios...Goldorak dime 23:38 19 ene 2010 (UTC)

Vale, vale, argumentemos pues. A ver, imaginemos que somos un pobre haitiano con la madre sepultada en las ruinas de su casa, quién sabe si todavía viva, y sin nada que comer. ¿De verdad creéis que os iba a importar un rábano si en España ponemos un lacito a una web "por solidaridad"? Pues bien barata se vende la palabra. Si soy un haitiano y quieres ser solidario conmigo, dona dinero, o haz algo por ayudarme. Los lacitos sólo sirven para aliviar nuestras conciencias y, en el caso de las empresas e instituciones, mejorar su imagen de forma cuasi-gratuita. Ha habido un terremoto; miles de muertos y heridos, pero yo soy solidario, y me pongo un lazo. Pues qué queréis que os diga: eso sí es esconder la cabeza bajo un lazo. Y precisamente porque mi opinión sobre los lacitos es tan clara, pero entiendo perfectamente la opinión bienintencionada (pero a mi juicio ingenua) de quienes piensan lo contrario, y no quería molestar con mi "argumento", preferí callarme, pero si mi silencio se interpreta como menosprecio, pues de perdidos al río, oyes. Y en serio, que respeto completamente la iniciativa y a quienes estén a favor, pero a mí me parece una... bueno, nada bueno.

Y además, lo de sentar precedente, pero no voy a repetirme. Un saludo 3coma14 (discusión) 23:55 19 ene 2010 (UTC)

Coincido con 3coma14, este tipo de campañas mediáticas lo que hacen es encubrir el verdadero problema de los países pobres, que no son los desastres naturales, sino la explotación económica y el abandono cotidiano que sufren por parte de los países ricos. Saludos, wikisilki 00:01 20 ene 2010 (UTC)

Goldorak; Este hilo era para solicitar a los biblios que tuvieran la amabilidad de restaurar otro hilo que fue borrado subitamente, evitando una discucion acerca de una propuesta para hacer algo en relacion a la situacion en Haiti. Si miras mas arriva veras las razones que se aducieron para efectuar ese borrado. Sin embargo parece obvio que el borrado fue prematuro. Tanto es asi que la discucion en este hilo se ha transformado en la que deberia haber tenido lugar en el hilo borrado. Lo mas triste no es ni el error original -todos somos humanos y los cometemos- ni la negativa a reconocer ese error -pocos tienen la grandeza necesaria para reconocer sus propios errores- Lo realmente triste es descubrir que hay tantos que son realmente solidarios, pero sienten que nada pueden hacer por aqui para expresar esa solidaridad.. Pero este hilo no es para expresar esa tristeza, es para solicitar que los bibliotecarios tengan la amabilidad de implementar las politicas y costumbres de wikipedia y no permitan que se deprive a la comunidad del derecho a discutir sugerencias que consideramos relevantes, y a mantener el archivo de esas discuciones. Que en el mundo haya gente o paises que sean malos o abusivos no nos fuerza a actuar de la misma manera. Continuamos esperando que un biblotecario tenga la amabilidad de proceder como se debe y restaure lo borrado sin discucion ni acuerdo. Lnegro (aprendiz) (discusión) 18:45 20 ene 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo, pero es muy complicado decidir qué puede hacer Wikipedia en un caso como este sin salirse de sus políticas, y por triste que parezca, es prácticamente nada. Eso más bien entra dentro de las conciencias de cada uno de nosotros: existen muchas posibilidades de ayudar por otros medios. Del tema del borrado, prefiero no pronunciarme. Goldorak dime 20:18 20 ene 2010 (UTC)

Es muy posible que tengas la razon, Y eso sin considerar los problemas practicos que Drini menciono. Pero el punto que esa o cualquier otra decision deberia ser llegada por acuerdo de los interesados y deberia mantenerse un archivo tanto de la discucion como de las decisiones para futura referencia. Ese esa es la manera correcta de proceder que el borrado (y nota que es borrado, no archivado) prematuro ha prevenido. Hay gente que sugiere que hacer algo crearia un precedente. Bueno, algo se ha hecho y se ha creado un precedente que establece que cualquiera tiene el derecho a simplemente evitar que algo que no le place se discuta con el argumento que esto no es un foro o que la discucion no procede. No algo que esta de acuerdp ya sea con las politicas, las costumbres o el espiritu de wikipedia. Lnegro (aprendiz) (discusión) 23:05 20 ene 2010 (UTC)

No se ha retirado algo que no le placía a un editor, Lnegro, sino algo que, precisamente, no tiene que ver ni con las políticas ni con el espíritu de wikipedia: no somos una red social, no estamos para posicionarnos frente a ningún tema, sino para recabar información fiable y ofrecerla en artículos enciclopédicos. Saludos, wikisilki 23:22 20 ene 2010 (UTC)

Wikisilki: he visto varias veces la afirmacion que haces. No he visto ningun argumento convincente al respecto, dado que viola un principio basico de wikipedia: las decisiones se toman por consenso a traves de una discucion. Los hechos son simples: un miembro de la comunidad propuso que wikipedia pusiera una banner en ciertas circunstancias. La discucion al respecto ha sido eliminada, preveniendo el derecho que como miembros de la comunidad tenemos para decidir si la aceptamos o no. Esa eliminacion ha -adicionalmente- impedido la implementacion de otro requerimiento fundamental: que las discuciones se archiven a fin que puedan ser consultadas en el futuro. Por lo tanto, desde ambos puntos de vista, la eliminacion fue erronea y la solucion es igualmente simple: restaurar ese hilo. Lnegro (aprendiz) (discusión) 02:48 21 ene 2010 (UTC)

Wikisilke (Agregado despues de pensarlo bastante) Tratare de ser claro : he visto dos argumentos que se han usado repetidamente para tratar de justificar el borrado de la sugerencia en cuestion. A) Que wikipedia no es un foro y B) que wikipedia no es una red social. Acerca de A: Totalmente de acuerdo, Pero eso no evita que en el Cafe (seccion miscelanea) tengan cabida "mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías." Ese es el proposito de esta seccion del cafe. Y que wikipedia no sea un foro no puede legitimamente ser usado para desvirtuar ese proposito. Acerca de B: Que wikipedia no sea una red social, el argumento se refiere especificamente a que wikipedia "no intenta ser un sitio para alojar páginas webs personales, blogs u otras wikis.' y a que las paginas de usuarios solo deberian contener "informacion relevante para trabajar en la enciclopedia.". La propuesta de poner una banner en ciertas situaciones no modifica ni busca modificar de ninguna manera esas condiciones, por lo tanto el argumento es irrelevante. Por ultimo, repito: ninguna consideracion justifica el borrado de un hilo en este cafe. Lnegro (aprendiz) (discusión) 11:15 21 ene 2010 (UTC)

Lnegro, el hecho de que miscelánea se dedique a temas que no estén cubiertos por el resto de páginas del café no significa que pueda cubrir temas que no tengan que ver con el objetivo de wikipedia como proyecto. Como no somos una red social, tampoco podemos protestar o añadirnos a campaña alguna como un todo. Y te equivocas, cualquiera de nosotros puede eliminar, sin necesidad de discutirlo o consensuarlo, mensajes en el café que no tengan que ver con el único propósito de wikipedia: construir una enciclopedia. wikisilki 13:18 21 ene 2010 (UTC)

Yo fui uno de los que suscribió en el hilo borrado. Estoy plenamente de acuerdo con las explicación de Drini sobre los problemas que suscitaría involucrarse con la ayuda solidaria a los haitianos. También sé (y sabía antes de suscribir al hilo, se lo expresé a un compañero antes de iniciado el hilo) que Wikipedia es una enciclopedia y a ello debe abocarse. Pero en el café, y sobre todo en miscelaneas, si se trata de asuntos que quedan marginados de otras secciones del café, lo que correspondía no es eliminar el hilo, sino explicar (como ha sido tan bien hecho en éste) por que no procedía. Porque es procedente hablar en este hilo de lo que Wikipedia no es y dejarlo claro, como modo de hablar de lo que Wikipedia SI es. Borrar el hilo no ha sido otra cosa que falta de respeto y consideración con los que participaron en él: una forma de decir que no solo no interesan sus opiniones, sino que no interesa que se enteren de cómo deben ser hechas las cosas. Y si se trataba de evitar una discusión, pues al parecer el presente hilo da fe de la ineficacia de tal proceder. Lo que podría haberse solucionado con un par de aclaraciones se ha convertido en una controversia sobre el mal gesto de un usuario. Éste y sus obsecuentes edecanes deberían al menos admitir la escasa eficacia de su acto, ya que no se espera el milagro de que pidan disculpas (como deberían), y ya restituirse el hilo borrado no tiene sentido a esta altura de la discusión. JJM (discusión) 14:38 21 ene 2010 (UTC)

Ya que denuncias supuestas faltas de respeto, ¿qué te parece llamar edecanes a otros usuarios? A mí, en el tono en el que lo utilizas, me parece una falta de respeto bastante grave. ¿Hemos de esperar también el milagro de tus disculpas? Kordas (sínome!) 15:22 21 ene 2010 (UTC)

La ineficacia en evitar discusiones no recae en el borrado de hilos improcedentes, sino en el empeño por recuperarlos a toda costa, proceder que lamentablemente parece convertirse en una costumbre en el café. Se dice que dos no discuten si uno no quiere: hilos como este son prueba de lo contrario. wikisilki 15:34 21 ene 2010 (UTC)

Las explicaciones de por qué no procedía este hilo me han parecido absolutamente correctas, pero debéis tener en cuenta que el café es una página que la mayoría de los usuarios no visitan con asiduidad, y en general (y me incluyo) no conocen su funcionamiento al pie de la letra. Ya sé que la ignorancia de una norma no exime de cumplirla, pero si quienes habitualmente controlan esta página no muestran un poco de amabilidad, no me extraña que exista ese empeño en recuperar hilos que dice Wikisilki. Tampoco es cuestión de explicar permanentemente por qué se eliminan, pero un poco de mano izquierda nunca está de más. Quizás lo que se discute es la forma, y no el fondo. Goldorak dime 16:24 21 ene 2010 (UTC)

Bueno, he intervenido en este hilo y me siento un poco responsable de que esté adquirendo calor. Yo ya renuncié a intervenir, insistir habría sido volver a los mismos argumentos. Mi opinión es que las posturas de unos y otros estan claras y ninguno vamos a variarlas a menos que llegen argumentos nuevos y cuando estos se repiten es por que no los hay. El hilo, si lo dejamos aquí podríamos decir todos que queda en tablas. Nemo (discusión) 17:34 21 ene 2010 (UTC)

¿A quien le tengo que pedir disculpas? Es que no me ha quedado claro. ¿A la comunidad? ¿Quizás por no haberme logueado en el usuario Ensada (disc. · contr. · bloq.) y haberte puesto un par de semanitas fuera por tus continuos ataques a otros usuarios, faltas de respeto, argumentos ad hominem, presunciones de mala fe y otras hierbas que el campo no produce que llevas tiempo regando por el café y por distintas páginas de discusión? Si, por eso tal vez deba disculparme, lo siento. En mi defensa diré que hay otros cien biblios que ya deberían haberte parado los pies hace tiempo, mi estimado JJM, pero vivimos tiempos buenrrollistas. Hala, con Dios. Simeón el Loco 13:06 22 ene 2010 (UTC)

CONSULTA DERECHOS reproducción

He incorporado este comentario: Sin embargo, según Edmonde Charles-Roux, biógrafa de la célebre creadora, fue ella precisamente la que se ofreció a Schellenberg para realizar esas gestiones a través del Rittmeister Momm: "Llegó el momento en que su obsesión por hablar con Churchill no la dejó en paz, por lo que Grabielle se confió a Momm" (Página 479, "Descubriendo a Coco, de Edmonde Charles-Roux, Lumen, Barcelona 2009)

¿Vulnera los derechos de reproducción de la obra?. Debo citar el contenido sin copiar la cita literal?.— El comentario anterior sin firmar es obra de Tiraboleiro (disc. • contribs • bloq).

Eso puede quedar como una nota al pie. Véase esta o esta plantilla. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 12:42 17 ene 2010 (UTC)

De acuerdo al derecho internacional, se tiene derecho a citar textualmente secciones cortas de libros, etc, protegidos por el derecho de autor. Se debe dar los detalles de la obra en cuestion (nombre de autor, nombre de libro, fecha y lugar de edicion, pagina, etc) entre otras cosas a fin que lectores puedan comprobar que la cita es fidedigna. Es importante (es requerimiento legal) que la cita corresponda al sentido general de lo que el autor esta tratando de decir (por ejemplo, que no sea algo sacado de contexto a fin de que paresca que el autor dice algo diferente a ese sentido general). Que exactamente es una cita corta es materia de buen sentido y alguna discucion. Google, por ejemplo, considera cita corta varias paginas (motivo por el cual cuando se busca algun concepto en esa maquina se encuentran "citas" de varias paginas de libros academicos) Lo que propones es perfectamente aceptable. Lnegro (aprendiz) (discusión) 12:39 17 ene 2010 (UTC)

Cómo controlar las ediciones que hacen a una página creada por mí.

Hola, pues lo que pasa es que la página que recién acabo de crear, necesita actualización constante por dos semanas seguidas, pero cuando ingreso me doy cuenta que otros usuarios ya la editaron y pues es algo molesto saber que tienes la idea de crear un artículo pero no puedes plasmar tu información porque o unos ya la anotaron sin el consentimiento de uno u otros te eliminan la información agregada sin siquiera enviarme un mensaje del porque lo hacen.

No es que sea egoísta, estoy de acuerdo que otros usuarios editen las páginas que yo creo, pero pienso que mínimo deberían ponerse en contacto conmigo para darme razones de lo que hacen o quitan como por ejemplo, que me equivoqué en algo, me falto añadir información ,etc.

Entonces quiero preguntar a la comunidad de wikipedia, si hay algo que pueda hacer para manejar o controlar las ediciones a mi página.

Espero y me puedan responder a la brevedad porque hasta ahora tengo que estar editando la página a cada rato y a diario.

SALUDOS de Luisra335577

Los artículos de Wikipedia no tienen dueño. Precisamente esa es la naturaleza principal de Wikipedia, que cualquiera puede modificar y actualizar el contenido, incluso usuarios que no estén registrados.

Junto al botón "Grabar" en cada página hay un texto que dice

Si no deseas que tus escritos sean editados y redistribuidos a voluntad, entonces no los guardes aquí. Si el texto no lo has escrito tú, debe estar disponible bajo las condiciones especificadas en términos de uso y aceptas seguir cualquier requerimiento en relación a las licencias que se te puedan exigir.

De modo que, creo que hubo un malentendido, si quieres tener completo control de la información que redactes, considera hospedarla en un sitio privado. --Usuario:drini 01:56 19 ene 2010 (UTC)

Claro que sé que los artículos de Wikipedia NO tienen dueño, pero esperaba encontrar reglas sobre cómo defenderse de información falsa o careciente de referencias puesta en tus artículos. Por ahora veo que no me queda de otra más que entrar a contribuciones y deshacer los cambios que puedan estar incorrectos. Eso hasta que mejore el sistema de esto. aunque ya lo sabía, Gracias por la información de todos modos. SALUDOS

Aunque por cierto, me he encontrado con varios artículos en los que se me NIEGA editar los artículos, según porque tiene derechos de autor. Entonces, ¿Qué tengo que hacer para tener los "derechos de autor" para evitar la edición?. Específicamente, me refiero al artículo del año 2009, en el cual varias veces intenté agregar información y me lo negaba diciéndome eso de "Derechos de autor". Ahora, con el artículo del año 2010 no me pasa eso y hasta que se acabó el año 2009 fué que pude editarlo. Entonces, qué puedo pensar de esto?? — El comentario anterior sin firmar es obra de Luisra335577 (disc. • contribs • bloq). Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 04:36 19 ene 2010 (UTC)

Podrías poner un ejemplo de un artículo donde se te nego editar por tener "derechos de autor", ya que el que has mencionado no dice nada al respecto. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 04:36 19 ene 2010 (UTC) P.S. No olvides firmar tus comentarios poniendo ~~~~ o presionando - - - > este boton.

No puedes agregar información copiada de otros sitios, ya que vulneras el derecho de los autores de esos sitios. No puedo ser más preciso aclarando tus dudas porque tu registro de ediciones muestra que nunca has editado ese artículo (quizás lo editaste bajo otra cuenta). Si pudieras ser más explícito podría darte una mejor resuesta. Ṕero en regla general, no puedes "tener" los derechos de autor de un artículo para prevenir su edición. --Usuario:drini 04:56 19 ene 2010 (UTC)

Bueno Saloca, creo que está por demás explicar del porque el artículo 2009 no te dice nada al respecto de lo que me pasó, ya que como dije anteriormente, el problema lo tenía ántes de que finalizará dicho año, ahora ya no se presenta. Ahorita aprendo y pongo la firma.. En cuanto a Drini, entiendo lo que me quieres decir y te lo agradezco, sólo que la edición se me negaba con el simple hecho de darle clic en el botón de "editar", no después de agregar la información. En cuanto a las ediciones, no tengo del año 2009, no hice alguna por lo mismo que no me permitía y para este año volví a intentar si podría hacerlo y me lo permitió pero ya no me llamó la atención editar un año pasado. El artículo del año 2010 desde que se comenzó a actualizar me ha permitido la edición pero no he considerado hacer una aún, sólo entre para ver si se podía o no. Pero las visitas fueron con esta cuenta, incluso, si pueden ver el historial de visitas, se darán cuenta de ello. Atte: Luisra33557 a las 23:58 hrs.

Creo entonces que ya sé lo que sucedió y estás confundido. Verás, el artículo 2009, debido a un exceso de vandalismo fue semi-protegido en octubre, como puedes constatar en el registro de la página 2009. Dicha restricción significa que sólo usuarios con cierta veteranía tenían acceso directo a editarlo

La restricción fue levantada en noviembre, lo cual explica que ahora ya puedes editar directamente. Sin embargo, la restricción no tuvo que ver con derechos de autor (desconozco la razón por la cual se dio esa confusión) y la protección de artículos no suele hacerse de forma rutinaria o para hacer que los cambios sean pre-autorizados ,sino únicamente cuando el persistente vandalismo anónimo hace que los perjuicios de mantenerlo abierto superen a los de dejarlo abierto a la edición. --Usuario:drini 06:44 19 ene 2010 (UTC)

De hecho, el artículo 2010 también está semiprotegido (nuevamente, el registro da fe de ello. La diferencia es que ahora, debido a que ya tienes cierta antigüedad, el sistema no te bloquea el acceso (ya tienes más de 100 ediciones: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Contribuciones&dir=prev&limit=100&target=Luisra335577 desde el 14 de enero, por tando desde esa fecha puedes editar directamente artículos semiprotegidos) --Usuario:drini 06:47 19 ene 2010 (UTC)

MUCHAS GRACIAS!!!, tenía mis dudas pero gracias a ti ya se despejaron. Entonces sólo vigilaré que no agreguen información errónea, pues no me molesta que agreguen información como tal, sino que sea errónea y sin referencias. Muchas Gracias Drini!. Saludos. -- Usuario:Luisra335577 20:51 19 ene 2010 (UTC)

Plagio de gráficos

Ya sé que es bastante habitual que medios de comunicación tomen imágenes de Commons sin atribuir la autoría, pero en el caso de la revista Mercurio (Número 117 – Enero de 2010) me ha sorprendido la magnitud: nada menos de que 15 imágenes en la portada, de las que reconozco la mayoría como graficos hechos para Commons. No he encontrado atribución en ningún sitio.

En su descargo hay que decir que la revista es gratuita y que está bastante bien. Basándonos en lo que nos plagian, parece que no lo estamos haciendo tan mal.

Ecelan ✆ 09:54 10 ene 2010 (UTC)

De todas formas, yo siempre pensé que es un desprecio hacia Wikipedia aprovechar su material sin hacer la más mínima mención. Si tuvieran buenas intenciones, lo reflejarían. Se aprovechan de nuestro trabajo y se atribuyen el mérito, cada vez pasa con más frecuencia. Goldorak (discusión) 12:08 10 ene 2010 (UTC)

si entre nosotros mismos no nos preocupamos por darnos el crédito merecido ¿porqué los demás iban a hacerlo? --Usuario:drini 19:30 11 ene 2010 (UTC)

Pregunta: ¿Hay forma de contactar a la revista para decirles? Normalmente, cuando veo esos casos les mando el mail y llegan a responder que, o quitan la información/fotos o nos dan crédito. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 12:47 17 ene 2010 (UTC)

fundacionjmlara (arroba melones) fundacionjmlarapuntoes. De todas formas la revista ya está editada en papel, así que no creo que puedan hacer mucho más que comentarlo en el número siguiente. Ecelan ✆ 15:57 22 ene 2010 (UTC)

¿¡Qué menos!? Algo es algo, una rectificación en forma de "fe de erratas". Sonsaz (Discusión) 16:02 22 ene 2010 (UTC)

Belén Esteban

He visto que alguien ha creado por enésima vez el artículo sobre esta señora (o señorita). Desconozco si ha habido alguna discusión sobre el tema y ya se considera relevante, pero creo que desde la última vez que se borró nada ha cambiado para que ahora sí deba ser mantenido. En todo caso, le he puesto la plantilla de irrelevante, creo que es lo correcto. Goldorak (discusión) 21:30 3 ene 2010 (UTC)

Si se borró fue por su nula relevancia, pero ahora tiene referencias, y créeme que no siento ningún aprecio por esa...ese...eso!, y ya se discutió, ya que este personaje no hizo nada en su vida salvo acostarse con un torero, y de ahí saltó a la fama, de no haber ninguna referencia, se podría borrar, pero nos guste o no, el artículo está redactado de forma enciclopédica y no hay ningún juicio de valor y eso da garantías de que se quede en wikipedia aunque no nos guste. --RaVaVe Parla amb mi 23:49 3 ene 2010 (UTC)

Sólo trato de entender tu argumento, porque me confundí. ¿Estás diciendo que es un caso de pelusilla del ombligo? --Usuario:drini 00:16 4 ene 2010 (UTC)

Nos guste o no, esta mujer es muy popular y famosa, sale mucho por la tele (probablemente sea la que más horas de televisión ha tenido para sí en España el pasado año) y un personaje muy relevante de la incultura española. Tiene ficha en Internet Movie Database, bastante larga pero aun así incompleta. Que no nos guste su forma de ser y que nos parezca basta, ordinaria, pueblerina e indeseable no significa que no tenga relevancia, es como si proponemos eliminar a Hitler porque no nos gustan sus actos. Recordemos además que Wikipedia no es de papel, y la memoria informática es muy barata... felipealvarez (paliquear) 00:21 4 ene 2010 (UTC)

Creo que estamos enfocando mal el asunto: que tenga muchas referencias no significa que sea enciclopédico ni mucho menos, y tampoco me baso en su carácter (es más, me abstengo de opinar sobre ella); hay que decidir si es irrelevante ciñéndose rigurosamente a la política de relevancia. Creo que sienta un precedente nefasto. Saludos, Goldorak (discusión) 00:36 4 ene 2010 (UTC)

No se volvió a crear, se restauró en base a esta solicitud en el TAB, con el argumento de esta portada en El Mundo.--Rosymonterrey (discusión) 01:04 4 ene 2010 (UTC)

Goldorak, eso no es una política, sino una propuesta de política o convención. La que sí es política es artículos sin relevancia aparente. Y esta dice que «Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que es relevante.» De modo que sí, si dispones de muchas referencias por parte de fuentes fiables has demostrado la relevancia del tema. Lo que debe preocuparnos y debe ser enciclopédico es su tratamiento: Belén Esteban no es relevante por ser la ex-mujer de alguien, de esas hay a millones, sino por haberse convertido en un personaje televisivo que es un fenómeno mediático y un icono social. Saludos, wikisilki 02:54 4 ene 2010 (UTC)

Me cuesta escribir esto, pero a estas alturas, seguir vetando el artículo de esa mujer empieza a parecerme un capricho. Hace meses había argumentos para vetarlo, pero (desgraciadamente) ya se acumulan suficientes batallitas para que la individua en cuestión tenga su artículo. Dar las campanadas en tele5 es un potente síntoma de relevancia, mal que nos pese a muchos. Si miramos artículos de otros personajes de la farándula, el agravio comparativo empieza a ser evidente. Creo que a la vista de la acumulación de material, habría que dar el brazo a torcer y olvidarnos ya del tema. Eso sí, como dice wikisilki, vigilando que sus acólitos no conviertan el artículo en la hagiografía de una mentecata. 3coma14 (discusión) 08:15 4 ene 2010 (UTC)

Procedo a vigilar el artículo, sugiero que los demás hagan lo mismo, no tardará en llegar IPs o users registrados quienes empiecen a lanzar elogios hacía su persona, y de paso se podía quitar la plantilla de SRA (aunque a mas de uno nos pese). --RaVaVe Parla amb mi 08:22 4 ene 2010 (UTC)

Eliminé el cartel, viendo que hay cierto consenso. 3coma14 (discusión) 09:01 4 ene 2010 (UTC)

No lo entiendo, yo sigo pensando que siendo estrictos sigue sin ser relevante, y me consta que hay usuarios que piensan lo mismo, no creo que haya consenso. Pero en fin, así sea. Goldorak (discusión) 12:46 4 ene 2010 (UTC)

Bueno, lo quité por los motivos y opiniones ya expuestos en este hilo y en el TAB, pero si alguien quiere volver a ponerlo, que nadie tema generar una "guerra de ediciones" conmigo; que quede claro que yo me rindo desde ya. Saludos 3coma14 (discusión) 13:31 4 ene 2010 (UTC)

El único tema es que cuando esta señora vuelva al anonimato dentro de x años hay que acordarse de borrar el artículo. Yo no veo más problema. La es:wikipedia es la más enciclopédica de todas las wikis (la que tiene menos proporción de "cultura 'popular'") así que tenemos un poco de margen. Esta gente viene y va, si vamos borrando los que se olvidan la proporción será constante.--Igor21 (discusión) 13:38 4 ene 2010 (UTC)

Al contrario, en el caso que esta señora vuelva al anonimato, este artículo quedará para recordar una PRESENTADORA (con referencias) de TV, que llegó a presentar las campanadas y obtener la audiencia más alta de la historia de España para un canal de TV privado, aparte de llevar años llenando prensa, y en 2009 abrir hasta telediarios. --Codorado (discusión) 17:23 6 ene 2010 (UTC)

No, 3coma14, yo tampoco tengo ninguna intención de polemizar al respecto, doy el caso por perdido, incluso creo que ni merecía tanta discusión. Supongo que con evitar el artículo en cuestión tendré bastante ;) --Goldorak (discusión) 18:00 4 ene 2010 (UTC)

Voy a dar mi opinión al respecto: me parece denigrante la popularidad de esta mujer en España, alguien que no ha hecho otra cosa en su vida que liarse con un torero y vivir de ello, quede claro este punto. Pero, por otro lado, sabe Dios cómo y porqué, ha acaparado más portadas de revistas y más minutos de televisión que prácticamente el resto de personajes famosos de este país todos juntos. ¿Relevante? Sobre esta palabra, el DRAE nos aporta cuatro adjetivos en su significado..."Sobresaliente", "Destacado", es decir, que sobresale, que destaca...alguien en este país no ha oído hablar de "la Esteban"? Dúdolo mucho. Por otro lado "Importante"....si voy a casa de mi madre y le digo que la susodicha no lo es me arrea un bofetón sin pensárselo dos veces. Ella, y miles de mujeres como ella. Y finalmente "Significativo"...y no lo es suficientemente dado el tiempo que le estamos dedicando por aquí?. Todo esto es triste, muy triste, pero es la pura realidad. Si ahora ya hasta compite con Ramón García a la hora de dar las campanadas....y la ven más de 3 millones de personas!!!!. En fin, resignación, qué le vamos a hacer...Pacoperez (discusión) 18:12 4 ene 2010 (UTC)

Y a la novia del Paquirrín, el hermano gemelo del nosécual, el tío bastardo del Rey... todos estos personajes son seguidos por cientos de miles de personas muchas noches de los sábados y son relevantes para la prensa rosa. Incluso de vez en cuando "se cuelan" en tribunas de opinión y espacios supuestamente más serios, que es lo que está pasando con esta señora. Pero, ¿es lo mismo relevancia mediática que relevancia enciclopédica?. Para mí no, desde luego, y a este paso vamos a aceptar cualquier personaje, humano o animal, tan sólo por aparecer en algún periódico y ser "popularmente conocido". Montgomery ^{(Do It Yourself)} 19:22 4 ene 2010 (UTC)

Respondiendo a Pacoperez, el de las campanadas no era Ramón García, lo cambiaron por Manuel Bandera. --RaVaVe Parla amb mi 19:51 4 ene 2010 (UTC)

Lo se, Ravave...no hablaba de competencia directa este año, sino me refería más bien al mito de Ramón García y su capa y esas cosas...y Mongomery, no me compares a la novia de Paquirrín y demás fauna con la Esteban, que si bien pertenecen al mismo género, no generan (valga la tontería) la misma expectativa que la de la nueva nariz. Pacoperez (discusión) 13:56 5 ene 2010 (UTC)

Exacto. La relevancia no se establece a partir de la popularidad de un personaje, sino de la cobertura que fuentes fiables hayan realizado y realicen sobre este, como sucede con cualquier otro tema o tipología de personajes. Saludos, wikisilki 14:12 5 ene 2010 (UTC)

¿Como Cañita Brava o Pelusilla del ombligo?--Marctaltor (discusión) 19:02 6 ene 2010 (UTC)

Ya lo había preguntado ;) --Usuario:drini 19:17 6 ene 2010 (UTC)

Aquí en esta enciclopedia hay gente que acostumbra a vivir del cuento, gente de la que se habla actualmente y otros que han caído en el olvido y ya nadie se acuerda, según la política de relevancia:

Se consideran irrelevantes y no enciclopédicas si tratan de personas cuyo conocimiento tenga que ver con factores ajenos a sus habilidades o que la razón de su fama sea el amarillismo o programas del corazón. Para casos de profesionales, estos deben tener una trayectoria en su carrera que permita ver que su inclusión en Wikipedia pueda ser útil para alguien o sus logros marcar tendencias importantes.

Qué carrera tiene la Esteban?, que yo sepa ninguna, que sea influyente en medio país no justifica su relevancia puesto que no ha hecho nada en su vida, y estamos hablando de un personaje de la prensa rosa. Hace un tiempo hubo un borrado masivo de artículos sobre actores de voces por carecer de relevancia, no se por qué unos actores son irrelevantes pese a tener su trabajo y trayectoria y en cambio si tenemos faranduleros. Aprovecho para decir que ya paso de este tema porque no lleva a ninguna parte. --RaVaVe Parla amb mi 19:44 6 ene 2010 (UTC)

Es que la propuesta que citas no es una política, mientras que Artículos sin relevancia aparente, sí lo es: «Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que es relevante.» Si las fuentes fiables no se hacen eco de los actores de voz, no se consideran relevantes. Si se hacen eco de una farandulera, la farandulera es relevante. Son las fuentes fiables y la cobertura que dan a los distintos temas los únicos indicadores de la relevancia de un tema, y de ningún modo el juicio que podamos emitir los editores según nuestros propios criterios: no somos fuente primaria. Saludos, wikisilki 23:44 6 ene 2010 (UTC)

"la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia. Los editores pueden llegar a un consenso de que, aunque un tema cumple este criterio, no es apropiada su inclusión. Por ejemplo, puede violar lo que Wikipedia no es." Veo que algunos estamos abandonando esta discusión por cansancio, y no me parece que esta sea una buena solución a un tema con tanta gente y argumentos en desacuerdo. Goldorak (discusión) 00:10 7 ene 2010 (UTC)

No es cansancio, sino falta de argumentos válidos, nada más que un prejuicio que no tiene nada que ver con las políticas del proyecto. Lo que dices es que valoremos nosotros, y no las fuentes fiables, el mérito y repercusión de los temas de los artículos. Los pilares del proyecto nos compelen a lo contrario. wikisilki 00:25 7 ene 2010 (UTC)

Es que valoramos nosotros. Las "fuentes fiables" no son un mecanismo automático que cree artículos en Wikipedia. Probablemente por eso habrá premios Nobel que no tengan su artículo, porque no despiertan tanto interés. Y sí, es cansancio, así que mejor reservar fuerzas para cosas más serias. Saludos, --Goldorak (discusión) 02:02 7 ene 2010 (UTC)

Sólo aclarar que todos los premios Nobel tienen su artículo en nuestra wiki. _{Qué susto me había llevado...} Bueno, en serio, la Esteban es un fenómeno social, que no tiene menos cabida que los numerosos triunfitos, Padres Apeles, o Chiquilicuatres; todos ellos necesarios para ofrecer una visión global de la sociedad de este país, aunque no sea visión que más nos guste. No podemos llegar al absurdo de esperar a que esa señora grabe un disquito para justificar su aparición en la wiki: una persona que retransmite las uvas en nochevieja y que acapara portadas en los medios de más divulgación del país durante meses no puede quedarse fuera de la wiki por no tener estudios o por dar grima: su repercusión viene por otros caminos más heterogéneos, pero la tiene, y en una enciclopedia donde la relevancia se deja a criterios tan vagos como la existencia de fuentes fiables, vetar su artículo es realmente difícil de justificar. Creo que es mucho más sano dejarlo estar, y no perder más tiempo con el asunto, que me parece que es la sensación que tenemos todos cada vez que empleamos nuestro tiempo en tratar sobre esta persona. 3coma14 (discusión) 14:04 7 ene 2010 (UTC)

Yo creo que los árboles no nos dejan ver el bosque. En primer lugar, estimado wikisilki, se han ofrecido argumentacioen sválidas por ambos bandos (me parece)...es lógico que desde tu "trinchera" pienses que las que Goldorak, Ravave y, en menor medida, yo mismo, no son del peso suficiente para hacerte cambiar de "trinchera"...pero eso no significa que sean despreciables. Dicho esto, creo que el problema, como decía antes, es que el árbol (Belén Esteban) no nos deja ver el bosque (relevancia enciclopédica). El probelma es que n ésta wikipedia tenemos un criterio tan laxo acerca de lo que es relevante enciclopédicamente que cabe casi todo. Que creo firmemente que, o la comunidad toma cartas en el asunto, fijnado de una vez y por todas claramente qué es u qué no es relevancia enciclopédica. Frases como la de Wikisilki diciendo que "Son las fuentes fiables y la cobertura que dan a los distintos temas los únicos indicadores de la relevancia de un tema" son un indicio del problema, pues pueden llevar al absurdo de considerar relevante enciclopédicamente un tema que sale mucho ne los mass.media y a no considerar relevante otro simplemente por que su cobertura social es pero, porque la noticia no vende periódicos (las "fuentes fiables" en el caso de la prensa desea ganar dinerillo), o vaya usted a saber porqué. Las definiciones demasiado estrictas son malas, pues constriñen tanto que no dejan margen a la novedad; pero las demasiado laxas son igual de malas. Abogo desde ya por una definición clara, concisa y consensuada de qué es "relevancia enciclopédica". Y, sí, como Goldorak estoy cansado de dar alaridos en el Sahara (o sea, vox clamatis in deserto).--Marctaltor (discusión) 15:15 7 ene 2010 (UTC)

Un ruego: Tengan cuidado con lo que se escribe sobre las personas vivas; repase cada uno su intervención en este hilo; hay por aquí arriba una serie de improperios hacia la persona en cuestión que se deberían quitar, primero por ética y segundo porque nos la jugamos como alguien tenga ganas de meterse con nuestra wiki. No es la primera vez que ocurre. Señores: repaso general y a borrar cada uno lo que vea incorrecto. Gracias Lourdes, mensajes aquí 20:29 14 ene 2010 (UTC)

Es la reina del pueblo para media España y para vosotros es irrelevante... INCREÍBLE!!! Es un articulo de relevancia académica, es exmujer de un torero, presentadora de television(de las campanadas este año), lleva años y no ha perdido relevancia. No podeis borrar el artículo. Yo también tengo mi opinión de ella, pero no es irrelevante para nada.--Fran (discusión) 03:18 18 ene 2010 (UTC)

Estimado Fran; si los argumentos fueran esos ya estaría borrado. En cuanto a lo de reina del pueblo... lo será para sus súbditos. Goldorak dime 03:25 18 ene 2010 (UTC)

No es sólo un personaje del corazón. Ha tenido repercusiones incluso para el defensor del menor ya que pidió en su día la intervención de la fiscalía del estado como reflejan los principales medios de comunicación españoles:

• El País
• Antena 3
• Telecinco
• 20 Minutos
• ABC
• Público

Si esto no tiene relevancia académica... Acabo de ver que el artículo vuelve a estar abierto y me alegro. No porque el personaje me caiga bien o mal, sino porque pienso que sí tiene relevancia académica. Hay personas como Aída Nizar que no pero si un torero por torear puede tener artículo, un actor por actuar, ¿por qué no algunos presentadores por presentar? ¿No es la televisión otra forma de arte? --Fran (discusión) 02:34 19 ene 2010 (UTC)

Te aseguro que si algún usuario se lo propone seriamente, Aída Nízar puede ser relevante. A mí, es que me pilla mal. ;) Mejor tomarlo a broma. Goldorak dime 18:01 20 ene 2010 (UTC)

Otro juez para el wikiconcurso

Últimamente, me había propuesto valorar al menos un artículo al día, pero no tengo tiempo no siquiera para eso. Sintiéndolo mucho, tengo que abandonarlo, lo mismo que mi participación en la wikipedia durante los próximos meses. --Manu Lop (discusión) 19:23 20 ene 2010 (UTC)

Si los demás están de acuerdo, me sumo a la lucha. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 16:58 23 ene 2010 (UTC)

Se agradece tu disponibilidad. A por ello. Lucien ~ Dialoguemos... 17:02 23 ene 2010 (UTC)

Por mí no hay problemas. Aquí podrás calificar y añadir comentarios sobre los artículos que Manu Lop no terminó de revisar. Saludos y gracias por tu disposición :) Nixón^〃 17:12 23 ene 2010 (UTC)

Muchas gracias Saloca. Millars (discusión) 17:24 23 ene 2010 (UTC)

Me parece estupendo, muchas gracias por la ayuda. Morza (sono qui) 17:43 23 ene 2010 (UTC)

Revisión sobre artículo de la Teoría de Olduvai

Hola amigos wikipedistas hace algun tiempo habia creado y ampliado secciones sobre el articulo que trata sobre esta teoria muy actual y controversial. La he terminado, a mi parecer, pero siento que necesita que un usuario más experimentado verifique y corrija:

1. Si esta bien redactado
2. Si algunas secciones o frases no encajan.
3. Si tiene buena ortografía.
4. Si cumple los requisitos de verificabilidad.
5. Si el artículo esta bien estructurado y wikificado.

En mi página personal en la sección de proyectos que llevo la tengo en una plantilla donde esta anotada, si quieres hecharme una mano para darle una revisadita puedes anotarte en la plantilla y ponerlo nuevamente en estado "en proceso".

Gracias de antemano y esperando tus comentarios, atte. tu amigo --Xjmos   (Dialoguemos) 23:23 24 ene 2010 (UTC)

Uso de las TICs en el Colegio San Diego en Costa Rica

Hola queridos colegas. Es sumamente importante que nuestros estudiantes puedan utilizar las TICs para empoderizar sus procesos de aprendizaje, comunicación y producción. Nosotros (como educadores)somos co-responsables del crecimiento de los ciudadanos de este país porque compartimos, lideramos y guiamos los procesos conducentes a la construcción del conocimiento, muchas horas del día. Por supuesto debemos ser responsables a la hora de plantear su uso, porque no se trata de hacer cosas parecidas a las que logramos con libros, esto no tiene sentido, se trata de alcanzar procesos que sin las TICs es muy dificil o imposible lograr, para que estas sean verdaderas herramientas y complementos. Para esto se necesita (entre otros componentes), una propuesta pedagógica que acompañe su uso en la educación y este es el tema que queda abierto para su discusión.

muchas gracias, pero ¿tienes alguna propuesta más específica para discutir? --Usuario:drini 02:42 25 ene 2010 (UTC)

FBI -- Buró Federal de Investigaciones

¿Puedo mover FBI -> Buró Federal de Investigaciones?
May I move "FBI" to "Buró Federal de Investigaciones"?

gracias, Thank you, WhisperToMe (discusión) 02:38 25 ene 2010 (UTC)

I don't advise it. WP:CT says we should use the most used name, and "FBI" is the most common used name, even in spanish. --Usuario:drini 02:41 25 ene 2010 (UTC)

por que considera esta pagina spam?

Hola, estoy teniendo problemas para publicar una pagina en un articulo de nanotecnologia ya que me aparece que es spam pero no entiendo el porque ya que son recursos educativos de un proyecto europeo. www.nanoyou.eu y aparece en la versión inglesa. Alguien sabría aconsejarme? Con quien hay que contactar para este tipo de problemas?

Gracias

IVila

Los enlaces externos deben referirse al objeto del artículo. Es decir, han de referir exclusivamente al contenido del artículo, permitir contrastar lo contenido en él y ampliar el contenido. Por lo que veo, el enlace no refiere a la nanotecnología en sí, sino a un proyecto investigador de la nanotecnología, que no es lo mismo. Sonsaz (Discusión) 10:55 22 ene 2010 (UTC)

Muchas gracias por la respuesta Sonsza, pero no lo acabo de entender porque el enlace es a un proyecto de divulgación de la nanotecnologia o sea que habla de lo que es la nanotecnologia, de aplicaciones, de proyectos de investigación que se estan llevando a cabo actualmente y de temas eticos, sociales y legales asociados, yo creo que permite contrastar y ampliar el contenido. Además en la wikipedia en ingés alguien lo ha linkado y no desaparece. Hay administradores normas distintas para cada lengua? Gracias

La razón por la que una página se agrega a la lista no es únicamente el contenido de la página (el cual puede ser válido) sino por la forma en que se usa. Si se añadió es porque en algún momento se intentó insertarla en una gran cantidad de artículos sin que esto fuera necesariamente pertinente. --Usuario:drini 14:46 26 ene 2010 (UTC)

DMCA y espejos que no cumplen la licencia

Con respecto a los Espejos de Wikipedia que no cumplen la GFDL y la CC-BY-SA, en muchos casos basta enviar la carta normalizada de notificación para que adapten la publicación a las condiciones o que lo retiren. Pero en los casos en los que no es suficiente, en los que no responden ni realizan acción alguna, es mucho más difícil continuar.

Si quien realiza la acción es coautor del artículo puede presentar una notificacíon de infracción de acuerdo a la DMCA. Pero en los casos en los que no es, habría que enviar un mensaje a cada uno de los coautores esperando que reciban el mensaje, y tomen acciones. Pero esto, además de complicado, puede resultar inviable ya sea porque el coautor no está disponible, no tiene los conocimientos necesarios, no tiene tiempo para ocuparse, o simplemente no quiere hacerlo. Adicionalmente, suele requerirse firma digital, u otras formas de verificación para llevarla a cabo.

A causa de esto, me parece que lo adecuado sería que haya un representante de Wikimedia que, como representante de los derechos de autor, pueda completar, firmar y enviar las notificaciones de acuerdo a la DMCA.

Tal vez este mensaje debería ir en wikimedia.org, o algún otro lugar. Si es así, indíquenme en un mensaje en mi página de discusión dónde corresponde publicarlo. Pero de todas formas, sería interesante tener la opinión de la comunidad con respecto a este asunto.

Eloy ♂ () 16:52 20 ene 2010 (UTC)

Me parece buena idea. No se trata de restringir los contenidos de Wikipedia, sólo que se la cite cuando se la utilice y se le tenga un poco más de respeto, no creo que sea mucho pedir. Goldorak dime 17:55 20 ene 2010 (UTC)

Exactamente. La idea es que se respete cuando se exige que se cumplan las condiciones, de preferencia que se diga que es de Wikipedia, y no que se saque el texto. Pero, de todas formas, que haya un espejo que intencionalmente no cite a la Wikipedia es algo problemático. Entre los problemas son:

1. Que vulnera el derecho que tiene cualquier persona de usar el material de acuerdo a su licencia (alguien que no sabe que es de Wikipedia pensará que está restringido).
2. Que en un futuro diga que la Wikipedia plagio un material suyo (cuando es al revés), perjudicando al proyecto.
3. Que viola los derechos de los coautores.

Mi idea no es que se intente cerrar compulsivamente todo espejo "irregular", sino que aquellos que no responden, que lo hagan. Así también se deja un ejemplo para que el común de la gente tenga en cuenta que no puede hacerlo, para que así cumplan la licencia.

Un ejemplo es biofamosos.com.ar que no responde a los mensajes dejados en el sitio web, ni a los teléfonos (los que funcionan) dados en NIC.ar. Para que NIC.ar pida actualizar los datos (o dar de baja el sitio si son falsos) se debe haber enviado primero una carta documento (pienso hacerlo, basándome en el modelo normalizado).

Eloy ♂ () 20:04 20 ene 2010 (UTC)

"Que en un futuro diga que la Wikipedia plagio un material suyo (cuando es al revés), perjudicando al proyecto". Quiero insistir en este punto. Soy historiador y se que el mundo da muchas vueltas y puede llegar el momento que alguien patente o se apropie de lo que muestra como propio, en el transcurso del tiempo sin oposición (de hecho así los oligarcas robaban tierras legalmente en Chile). Cuando el dinero comienza a hablar la verdad calla dicen los chinos. Perfectamente se pueden concentrar suficientes incentivos económicos que burlen todas nuestras buenas intenciones y finalmente se legitimen o por último legalicen la apropiación de nuestro trabajo. Quizás algunos me imaginen catastrofista o sencillamente loco, imaginan que siempre van a estar para vigilar que no ocurra. No hablo de algo en los próximos 20 años sinó de evolución de PRINCIPIOS o DERECHOS en el largo plazo. Muchas las grandes instituciones y proyectos han terminados desvirtuándose durante su evolución histórica (Quieren ejemplos??) comenzando por aspectos que nadie le dio importancia --Ciberprofe_cl (discusión) 05:19 21 ene 2010 (UTC)

Me parece que la propuesta de crear un un representante de Wikipedia en castellano (que pueda completar, firmar y enviar las notificaciones de acuerdo a la DMCA) es una buena idea. Pero quizas haya que pensar un poco acerca de como implementarla en la practica. Quien sea que se transforme en representante, podria estar asumiendo en los hechos una respresentacion legal para los asuntos relacionados con derechos de autor. Eso podria ser complicado y demandar bastante tiempo (amen de tener implicaciones legales). Creo seria conveniente definir mejor lo que se propone y las responsabilidades que implica. Me parece que hay que examinar varios elementos: A) Habria o deberia haber un grupo de apoyo, consulta o supervision para ese representante (por ejemplo, aquellos que estan envueltos en mantener Wikipedia:Espejos de Wikipedia/Espejos que no cumplen la GFDL y la CC-BY-SA). B) definir que se espera concretamente del representante (por ejemplo: solo comunicarse con el espejo u organismo en cuestion para despues informar al grupo de apoyo o comunidad en general y/o actuar como representante de la wiki en castellano frente a wikimedia y otros grupos que actuan en defensa de GFDL y la CC-BY-SA, etc). En todo caso, no creo que sea posible asumir que podemos actuar en representacion de wikimedia sin consultar al consejo. (otra cosa es lo que decidamos acerca de wikipedia en castellano). Notese que no estoy argumentando en contra. La situacion actual esta permitiendo que nuestros derechos -tanto los de la fundacion como los de los colaboradores- sean abusados libre e impunemente. Quizas una ves que se especifique un poco mas la propuesta podria ser presentada formalmente a la comunidad. Lnegro (aprendiz) (discusión) 13:23 21 ene 2010 (UTC)

Por supuesto. Habría que:

1. Realizar todas las acciones necesarias para que sea éste un representante legal aprobado por la fundación.
2. Consensuar, y con la aprobación de la fundación, los límites de dicho representante (seguramente mediante un poder). Lo lógico es que se limite a comunicarse y presentar DMCA (y tal vez algunas acciones más) de acuerdo a las necesidades de la comunidad.
3. Tal vez realizar una política de votación de representante o representantes (puede que sea conveniente que ciertos países tengan uno propio).
4. Realizar una política a seguir con respecto a los espejos "irregulares". Esta política debería indicar los pasos a seguir y, en última instancia, habilitar a completar la DMCA o acción necesaria para que el espejo sea dado de baja. Se me ocurre que la habilitación para este paso sea automática cuando no haya objeciones.

Eloy ♂ () 13:43 21 ene 2010 (UTC)

Hola. Simplemente quería señalar un par de cosas. En primer lugar, la carta normalizada con la que contamos está obsoleta después del cambio que se produjo al aceptar la licencia Cretive Commons 3.0. además de la GFDL. Precisamente hace pocos días me puse a trabajar en un borrador, tomando como referencia el escrito que utilizan en la Wikipedia en inglés aunque adaptando ciertos puntos. El mismo se encuentra aquí, pero necesita una revisión. En segundo lugar, sobre crear una especie de "representante". Aclaro que cualquiera puede acometer la labor de ponerse en contacto con webmaster para recordar cómo se debe cumplir con las licencias (ya sea la GFDL o la CC, según guste). No hace falta pedir permiso a Wikimedia porque la fundación no es propietaria de los derechos de autor. Sobra decir que tampoco podemos representar a nadie, a menos que seamos nosotros mismos los autores del artículo, en cuyo caso si sería legalmente admisible exigir (ya no recordar) que se cumpla con la licencia. En mi opinión lo más efectivo sería crear un grupo de trabajo que se encargara de revisar el cumplimiento de la licencia así como ponerse en contacto con las páginas web que violasen los derechos de autor. Eso permitiría resolver casos de usuarios que, descontentos con el hecho de que una página web no reconozca el origen de la información o no aplique ninguna de las dos licencias que aquí utilizamos, no saben cómo actuar y pedir que se cumpla con lo establecido. Lamentablemente estos casos van en aumento, con su correspondiente frustración personal. Un saludo, Montgomery ^{(Do It Yourself)} 13:39 21 ene 2010 (UTC)

Con respecto a la carta lo tengo en cuenta, además tiene el cartel que está desactualizada, pero de todas formas sirve.

Con respecto al representante. Si bien sé que la fundación no es propietaria de los derechos, tenía entendido que se le cedían ciertos derechos, pero ahora que busco no encuentro nada :S. Se me ocurre hacer, entonces, varias cosas:

1. Averiguar bien si la fundación realmente no puede representarnos legalmente como un conjunto de usuarios.
2. Si no puede, proponer que entre los términos de servicios esté el darle derecho a la fundación a reclamar por la violación de nuestros derechos de autor al inclumplir alguien las licencias GFDL/CC-BY-SA. Sé que es complicado (porque además serviría sólo a partir de la fecha en la que se implemente), pero me parece mejor que nada.
3. Averiguar si la fundación no puede tomar acciones representando al conjunto de usuarios, por la violación del derecho a acceder libremente a esa información. Me explico: No el derecho como autores de los trabajos, sino el derecho como usuarios que nos fue dado por los autores. Por ejemplo: Yo, Eloy, tengo derecho (otorgado por los autores) a poder emplear una obra derivada de un artículo de Wikipedia bajo la licencia CC-BY-SA. Pero si alguien realiza una obra derivada y pone que están todos los derechos reservados, y no hace alusión a la licencia CC-BY-SA me está negando un derecho. En definitiva, lo que propongo es que la fundación designe un representante para velar por el derecho de los usuarios de Wikipedia como colectivo.
4. En cualquier caso, crear un grupo (¿wikiproyecto?) para coordinaar bien las acciones a llevar a cabo ante los espejos irregulares. Las páginas Espejos de Wikipedia y Espejos que no cumplen la GFDL y la CC-BY-SA no me parecen suficiente, y son algo complicadas.

Eloy ♂ () 17:18 21 ene 2010 (UTC)

Eloy: Creo que para empezar por lo menos seria mas facil pensar de alguien que simplemente se encarge de escribir e-mails a nombre de wikipedia en castellano e informar el "grupo de apoyo", porque -entre otras cosas- seria mas facil tomar una decision que solo afecte aqui, y a partir de esa experiencia podriamos acercarnos a wikimedia (no me opongo a informar y pedir opinion de wikimedia primero, teniendo en cuenta eso que la fundacion se reserva algunos derechos - pensandolo un poco.. creo que voy a preguntarles antes de continuar esta discucion (a menos que alguien se oponga)- mismo plazo que comunicacion a Vercelli, ver mas abajo- porque podria ser que la fundacion ya tiene un representante legal ) Lo del wikiproyecto me parece buena idea -quizas a partir de los que estan trabajando en los articulos que mencionan pero que se podria expander a otros interesados. Acerca de tu cuestion en relacion a los derechos de los usuarios: voy a preguntar (a menos que alguien se oponga) a Ariel Vercelli. El es abogado y experto en asuntos de derechos de autor, etc, en la web. Estoy seguro que el puede dar una idea si la sugerencia tiene alguna validez en la legislacion de paises hispanos. (lo encuentro dificil, pero para algo estan los expertos) (espero 24 horas antes de actuar) Lnegro (aprendiz) (discusión) 00:52 22 ene 2010 (UTC) Agregado: una mirada rapida muestra que wikimedia tiene un representante legal en EEUU y, posiblemente, en Argentina (capitulo argentino). Lnegro (aprendiz) (discusión) 01:21 22 ene 2010 (UTC)

Los viquipedistas en catalán hace tiempo que creamos una asociación y una de las actividades que realizamos es proteger los derechos de autor de los miembros y simpatizantes. Tenemos una delegación en España y si las webs que comentáis están en España podemos ayudar. Actualmente estamos tratando dos casos que están radicados en Cataluña, no menciono sus nombres para no darles publicidad. Los pasos a dar en España son: 1) (opcional, pero recomendable) Coreo electrónico amistoso advirtiendo que deben cumplir con las condiciones de la licencia 2) Requerimiento vía burofax 3) Denuncia ante el juez. Por lo que veo la web que comentáis está en Argentina, quizá puedan ayudar los compañeros de Wikimedia Argentina. --JRGomà (discusión) 07:06 23 ene 2010 (UTC)

JRGomà: Gracias, Creo que vuestra experiencia sera muy valuable. No se que ocasiono la sugerencia de Eloy, pero uno de grupos con los cuales estoy tratando de comunicarme son los compañeros de Wikimedia Argentina -entiendo que ellos pueden tener un representante legal.- Un par de preguntas: como crearon Uds vuestra asociacion. Lo hicieron con o sin consulta con la Fundacion (wikimedia) y que situacion legal tiene. Gracias Lnegro (aprendiz) (discusión) 13:42 23 ene 2010 (UTC)

Me temo que si el problema es en Argentina nuestra experiencia tiene un valor muy relativo. En cada país las leyes son distintas y lo que a veces es más importante: las vías practicas para conseguir que se cumplan. La cuestión no es tanto tener un representante legal como un buen asesoramiento legal, los derechos de autor son de los que escribimos y somos los que podemos reclamarlos, pero a veces una carta o un burofax de un despacho de abogados o de una asociación es mano de santo mientras que un correo electrónico de un particular ni se lee. Por lo que respecta a nuestra asociación precisamente hicimos una presentación detallada en Buenos Aires en Wikimania 2009. Está constituida con el conocimiento y creemos que la simpatía de la Fundación Wikimedia. --JRGomà (discusión) 22:37 23 ene 2010 (UTC)

Wikificar

Se ruega encarecidamente a los señores usuarios que plantan el cartel de wikificar, que además se lean con una cierta atención el artículo correspondiente. Lo digo porque de los 2.700 que hay en estos momentos en el tema de biografías (Categoría:Wikipedia:Wikificar biografías) no creo que se salven ni 3 (eso sin exagerar). Los del concurso se vuelven locos porque se están encontrando con cada cosa que ni se entiende cómo alguien pide wikificar. Pues eso. Ya sé que es una petición anti popular, pero si no me arriesgo no cruzo la mar. Saludos a todos Lourdes, mensajes aquí 16:34 14 ene 2010 (UTC)

Muchísimas gracias por indicarnos un área para trabajar ;) --Usuario:drini 16:53 14 ene 2010 (UTC)

De nada Drini; yo me estoy metiendo con la letra A. Lourdes, mensajes aquí 16:59 14 ene 2010 (UTC)

De acuerdo con ustedes, la verdad que la falta de wikificar es el menor defecto que tienen, muchos parecen promocionales, copyvio, son duplicados de otros, no son relevantes, están mal redactados, me parece que solo uno de cada 10 es rescatable. ¿Que hacemos pues? Yo les he agregado sin relevancia a muchos, por ejemplo Mariadz80 (disc. · contr. · bloq.), se dedicó a crear en 2006 muchos artículos en Categoría:Artistas contemporáneos de Cuba, muchos de ellos su único mérito es dar clases en una escuela de Cuba y haber tenido una exposición en La Habana, todos ellos sin referencias y sin cumplir con los requierimientos del ME, les puse SRA a muchos ellos, pero me parece que podrían ser de borrado directo, si quieren verlos, yo no tengo mucha experiencia.--Rosymonterrey (discusión) 20:25 14 ene 2010 (UTC)

Pues mira se te agradece la colaboración y ya es bastante con que quites el wikificar si ves que no cuadra y en su lugar pongas incluso el destruir si ves que lo merece. No te digo nada ya de los copys... yo he detectado algunos esta tarde. Hay trabajo para todo el mundo. Saludos Lourdes, mensajes aquí 20:34 14 ene 2010 (UTC)

Yo lo que estoy haciendo es revisando plagios, ya borré alguna docena. --Usuario:drini 21:21 14 ene 2010 (UTC)

Es algo que ha pasado siempre, no es de ahora. Siempre entre los artículos a wikificar hay plágios, lo primero antes de empezar a dar formato es buscar su es un copyvio. Pero está bien dar un toque de atención por si nos relajamos o alguien no ha caido en la cuenta, sobre todo de cara a los que participan en el Wikirreto. Millars (discusión) 22:33 14 ene 2010 (UTC)

Precisamente por estar en el wikireto me di cuenta. Inicié de atrás por la Z y me dediqué más tiempo a proponer borrado, a colgar SRA, a seguirle la pista a las contribuciones de Mariadz80 (disc. · contr. · bloq.), que parece fue una CPP que colgo las biografías de todos sus maestros de la escuela de arte, que lo que dediqué a wikificar. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 22:43 14 ene 2010 (UTC) P.D. Parece que se ha logrado la mayor participación por cierto y que bueno que sirva para aumentar la cantidad de artículos y eliminar la paja.

copyright.py

¿Alguien lo ha logrado hacer funcionar? A mi simplemente no me funciona nada, aunque tengo clave API de yahoo y google y he seguido todas las instrucciones... ná de ná. Ayudaría a detectar posibles plagios en esa categoría y poder así revisarlos manualmente sin tener que pasar uno por uno. --Usuario:drini

Pregúntale a Angus, seguro que te da una solución. Lourdes, mensajes aquí 00:46 15 ene 2010 (UTC)

La mayoría de las biografías por "wikificar" deberían tener el "SRA" o el "referencias". Entiendo la diferencia entre ambas etiquetas (una amenaza borrado y la otra no), pero no tengo tan claro el criterio de aplicación: ¿puede alguien ilustrarme etiquetando esto o esto otro?. Por otra parte, interpreto que la SRA elimina la etiqueta wikificar pero la "referencias" no ¿Es esto correcto? Gracias. 3coma14 (discusión) 15:10 15 ene 2010 (UTC)

Voy a mirarlo y te contesto, dentro de mi opinión, claro. Lourdes, mensajes aquí 15:37 15 ene 2010 (UTC)

En el primer caso Federico Ramírez, vista la página de Internet donde hablan de él y de otros pocos, yo si le consideraría relevante, mucho más relevante que los miles de futbolistas locales y jovenzuelos que tenemos (ejem). La página la creó [18]

y estas son las contribuciones del autor: [19] 22:57 17 dic 2007 Vcoello002. Así es que se registró solo para hablar sobre este señor. Y curiosamente su apellido es como el verdadero apellido del personaje: Coello. ¿Será un pariente? El jueves 21 de mayo de 2009 aparece en Internet esta página. Se ve que hay párrafos copiados de wikipedia, pero después lo mejoran mucho y es entonces cuando wikipedia copia la página entera. Yo quitaría los párrafos copiados, volviendo a la versión anterior a la página de Internet y le pondría {sin referencias}, cualquier cosa menos wikificar, porque eso lo tiene bien. Lourdes, mensajes aquí 16:24 15 ene 2010 (UTC) Pero fijaros el tiempo que he invertido para hacerlo con honradez. Comprendo (no comparto) que se salga del paso arrojando la primera plantilla que a uno se le ocurra, que suele ser wificar, que "da mucho juego".

El segundo, José Fernández Rodríguez es un SRA clarísimo. Su autor es Usuario:Yulbeast que lo creó con estas palabras: 12:32 27 sep 2006 (hist | dif) José Fernández Rodríguez (Esbozo inicial, basandome en un articulo de su hijo en el noticiero de tiro con arco: La pluma , y tratando de eliminar la parte más sentimental tratando de objetivizarlo.). El noticiero de tiro con arco es algo muy local. Yo le pondría la plantilla de SRA y que lo defendieran porque a lo mejor hasta llevan razón. Lo de wikificar sobra. Lourdes, mensajes aquí 16:38 15 ene 2010 (UTC)

Gracias, Lourdes. Mis dudas realmente estaban en el primer caso, en el que estaba tentado de colocar el SRA precisamente por la sospecha de autopromoción, así como por la escasísima (prácticamente nula) cobertura del autor en la red (aparte de la fuente que mencionas, pero que es un blog del propio autor). En el segundo caso también juzgué un SRA, pero puse el listón más bajo por si me estaba pasando de estricto. Supongo entonces que tengo el listón más o menos en su sitio, que es lo que quería confirmar. De todas formas, ojalá no me hubieses dado tantas explicaciones, porque así habría sacado la conclusión de que en caso de duda, mejor la benevolencia, pero en lugar de eso lo que me has dicho es: "en caso de duda, busca más" ;) En fin, supongo que a fin de cuentas ése es el trato que merece cualquiera que emplee su tiempo en contribuir a la wikipedia, por muy saturada que esté la cosa. Un saludo 3coma14 (discusión) 17:36 15 ene 2010 (UTC)

Listo, llego a apoyarlos. Empezaré digamos por la letra M. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 15:39 16 ene 2010 (UTC)

• A propósito de wikificar, me encontré con este artículo Pilar López de Ayala, es claro que la señora es relevante, si ganó los premios que dicen. El asunto es que no solo le faltaba wikificar, si no que esta muy mal escrito. Inicia bien, pero después se distorsiona con comentarios como: “participó en la película La gran vida. .... cinta que vi en su día, pero no recuerdo la aparición de Pilar López de Ayala y por desgracia, me ha sido imposible encontrar esa película”, “cuando mis compañeros de piso y yo veíamos aquella serie solo pensábamos qué actriz era la más guapa (por decirlo de una forma educada)” o “El sitio de mi recreo canción a la que le debo más felicidad de la que soy capaz de escribir.” Piedad, parece un blog, no un artículo de enciclopedia, trate de wikificar y arreglar un poco la redacción, pero no hay por donde “agarrarlo” y yo desconozco a esta actriz, como para saber que descripciones son justas y cuales no. ¿Quiere alguien hacerse cargo de el? Porque así parece de borrado rápido. Saludos. --Rosymonterrey (discusión) 17:45 19 ene 2010 (UTC)

He podado el artículo, lleno de valoraciones, anécdotas y reflexiones personales. Saludos, wikisilki 19:27 19 ene 2010 (UTC)

Gracias Wikisilki, se ve muchísimo mejor, la verdad esta categoría de wikificar biografías está insufrible.--Rosymonterrey (discusión) 02:54 20 ene 2010 (UTC)

Tienes toda la razon Rosy, es insufrible esta categoría, quería hacer la wikificación por orden, y creo que ya le he dado cuatro vueltas a las casi tres mil biografías que hay, algunas dan risa, otras hacen llorar y las que más te ponen los pelos de punta, en fin, entre todo eso, también es agradable encontrar algo que te mueve a wikificar (algunas hay), personajes revelantes, (sin duda) y que por estar en otras wikis, resulta más fácil encontrar referencias y ampliaciones, pero realmente es un trabajo duro de verdad.MarisaLR (discusión) 21:46 21 ene 2010 (UTC)

A ver quién se atreve con Vando Villamil (antes que desaparezca). Gustrónico ☏ 16:22 23 ene 2010 (UTC)

Lo interesante y bueno, sería que al terminar este mes del wikireto, no se volviera a dejar abandonada la categoría que tiene todavía como 2,400 artículos, algunos con el cartel de wikificar desde hace más de 2 o 3 años, pero con muchos problemas. Aqui hace falta alguien con experiencia como se menciona aquí, que desde un principio no los hubiera dejado pasar.--Rosymonterrey (discusión) 06:37 24 ene 2010 (UTC) P.D. Marisa, lo digo con dolor de corazón, no crees que sería conveniente repetir la característica en el wikireto el mes próximo, para ver si lo depuramos.

Estoy de acuerdo contigo Rosy; la categoría de wikificar biografías tiene todavía demasiados artículos, por lo que sería bueno que se deje esa característica. Estuve revisando el wikirreto pasado, y por vaarios meses se dejó esa característica. Sí, es insufrible, comentaré esto en la página de discusión del wikirreto también. --Emiglex {¿...?} ^{c^} 17:01 24 ene 2010 (UTC)

Yo sigo ayudando a mi modo, no wikificando sino quitando mucha basura del medio. Hay de todo, derechos de autor, vandalismos, irrelevancias, de todo. Por eso insisto en que de ahora en adelante no larguemos el "wikificar" sin estudiar un poco la página, sobre todo hago una llamada a los biblios, que tienen en su mano el borrado merecido en muchos de los casos. A los del concurso, mucho ánimo y mucha paciencia. Lourdes, mensajes aquí 17:22 24 ene 2010 (UTC)

¿Existe?

Navegando por ahí encontre Las cascadas del aguajito. No encontré nada e google. Pero alguien que me diga si existen, para ver si recuperamos algo del artículo. Digo, si no es bulo, para no borrarlo así no más. saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 00:39 27 ene 2010 (UTC)

Bulo. Las unicas cascadas son :estas- Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 01:17 27 ene 2010 (UTC) P.S. Se trata de un parque cerca a Ensenada, pero de cascadas nada de nada.

A este tipo de cosas me refería en otro hilo. si, no pude resistir un poco de spam. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 20:51 27 ene 2010 (UTC)

En buscas de nuevas opiniones sobre el nombre oficial de FGV

Buenas, la discusión está aquí, donde adjunto la ley de creación de FGV con su nombre correspondiente en valenciano, y por tanto el nombre oficial, además así aparece en el Aviso Legal de su web, así creo que esas dos fuente son suficientes para acreditar el nombre oficial, y para que esa información se aporte en el artículo. A ver si alguien le hace entrar en razón, y por si alguien se confunde, no, no estoy discutiendo el título del artículo que está en castellano, sino que únicamente se diga que el oficial es el nombre en valenciano. Muchas gracias. --Alex15090 (discusión) 20:22 27 ene 2010 (UTC)

Borrado de temas

Antes que nada quiero aclarar que este es un asunto directamente relacionado con Wikipedia, por si alguien en un exceso de celo decide borrarlo. El borrado o archivado de temas de este nuestro café creo que se está llevando a unos límites que sobrepasan lo deseable. Supongo que estas actuaciones responden a un interés por cumplir las normas del café, pero, como todas, éstas tienen sus interpretaciones, y en muchos casos estos actos pueden responder a la interpretación personal de un usuario, eliminando de sopetón opiniones y argumentos que pueden ser útiles para este proyecto. Doy por sentado que estos borrados se hacen con la mejor de las intenciones, y precisamente por eso expongo el tema. Saludos, Goldorak dime 02:41 22 ene 2010 (UTC)

¿Podrías poner algún ejemplo aparte del que no has mencionado? Porque así en abstracto, es difícil opinar. Un saludo 3coma14 (discusión) 05:31 22 ene 2010 (UTC)

Particularmente me refería al último que se archivó; yo creo que una vez centrada la discusión, me ha parecido precipitado su archivado, pero tampoco quiero reabrirlo porque no serviría de nada. Lo único que quiero clarificar es qué tipo de hilo puede ser borrado bajo el "wikipedia no es un foro", porque yo pensaba que todo lo relacionado con Wikipedia podía debatirse en este lugar, pero ya he visto que no. ¿Qué norma hay que seguir para borrar o mantener un hilo, teniendo en cuenta que todos los que se abren aquí aluden más o menos directamente a Wikipedia? Goldorak dime 12:52 22 ene 2010 (UTC)

Permita que hable desde mi inexpereincia. No todo lo relacionado con Wikipedia puede hablarse. Recueerdo una IP que, en propuestas, denunciaba la suciedad de su ciudad y proponía como propuesta que Wikipedia llevara a cabo una campaña para que la limpiaran. Creo que ese es un claro caso de "no es un foro" o mal uso del café. Creo que son ese tipo de cosas, como , me gusta Wikipied,a Wikipdia Mola,, no me gusta... --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 13:12 22 ene 2010 (UTC)

Hombre, ese es un ejemplo muy extremo... Goldorak dime 13:23 22 ene 2010 (UTC)

Cuando se dice que "el café no es un foro" se alude a que no es un foro sobre temas que no tengan que ver con la wikipedia, de modo que en "miscelánea" se debaten todos aquellos asuntos que no encajan bien en los otros apartados, pero que estén relacionados con la wikipedia. Como es natural, las fronteras de una definición tan general son difusas, y un mismo asunto puede considerarse válido o no según quién lo lea, o incluso según cuándo lo lea una misma persona; un problema que también afecta a cualquier asunto relacionado con la relevancia enciclopédica, y que ocasiona no pocas tensiones.

Sin embargo, y pese a lo indefinido de la norma, el transcurrir del tiempo termina por establecer criterios no escritos sobre dónde se sitúa el límite, y uno de ellos parece indicar que los asuntos particulares no tienen cabida en el foro, pero sí los generales, y así, una consulta sobre si el artículo de fulano debería estar en la categoría X o en la Y se considera fuera de sitio, mientras que la misma consulta pero formulada en términos genéricos sí se debate. Teniendo esto en cuenta, un hilo proponiendo que la wikipedia actúe o se posicione en relación al terremoto de Haití (caso particular) queda fuera del ámbito de la enciclopedia y por tanto puede ser borrado, pero sin embargo, un hilo proponiendo un debate sobre si la wikipedia debería posicionarse con respecto a temas externos (caso general) sí se puede considerar pertinente. Si te fijas, es esto último fundamentalmente lo que se ha debatido en el hilo anterior, y por cierto, parece que con un resultado desfavorable a la iniciativa, lo cual a su vez legitima nuevamente el borrado del hilo inicial. Un saludo 3coma14 (discusión) 14:35 22 ene 2010 (UTC)

@Goldorak: Entonces estás abriendo un nuevo hilo para volver a discutir lo que se está discutiendo en el otro. --Usuario:drini 14:13 22 ene 2010 (UTC)

Hombre, no he abierto este hilo para hablar del tema anterior, creo que eso quedó zanjado, creí que quedaba claro. Quería clarificar (por lo menos para mí) cual era el criterio para mantener o borrar un hilo, porque veía que lo que para unos era válido, para otros no lo era. La explicación de 3coma14 me ha parecido más que suficiente. Pero lo de criterios no escritos deja un importante margen al que borra, y eso es lo que me preocupa. Saludos a todos, Goldorak dime 16:54 22 ene 2010 (UTC)

¿Y crees que ese margen ha resultado en general bueno o malo? No fijándonos en un incidente específico sino en general --Usuario:drini 23:37 22 ene 2010 (UTC)

No creo que mi opinión personal sea relevante, porque solo es una mínima parte de esta comunidad. Si se ha aclarado un poco más lo que puede ser considerado inapropiado en el café, me doy por satisfecho; seguro que se van a evitar muchos malentendidos. Goldorak dime 10:19 23 ene 2010 (UTC)

3coma14 Mientras estoy de acuerdo en general con tu observacion "pese a lo indefinido de la norma, el transcurrir del tiempo termina por establecer criterios no escritos sobre dónde se sitúa el límite" no creo que "que los asuntos particulares no tienen cabida en el foro, pero sí los generales," sea correcta. Como la "CONSULTA DERECHOS reproducción" mas arriva muestra, casos especificos no solo tienen cabida en esta seccion pero se mantienen sin ser archivados por dias, mientras otros no. Esto permite legitimamente preguntarse cuales son esos criterios indefinidos y si no seria mejor tener criterios mas claros. Aceptando totalmente la sugerencia de Drini que el sistema en general funciona bien, quizas seria conveniente que se estableciera una norma o guia mas definida acerca del procedimiento. (por ejemplo: que un hilo se archive depues que 24 o 48 horas hayan transcurrido sin contribuciones adicionales). Sin embargo, este asunto ha llevado a un cierto enardecimiento de animos asi que quizas seria mejor dejarlo descanzar por algun tiempo -entre otras cosas para que la gente pueda pensarlo con tranquilidad- Quizas en un par de semanas y sin el telon de fondo o referencia de algun caso especifico se podria revisitar. Lnegro (aprendiz) (discusión) 13:32 23 ene 2010 (UTC) (agregado; Esa consulta fue archivada automaticamente hoy a las 14.22 horas "por cumplir 6 días de inactividad".)

Dado que hay un bot que retira conversaciones inactivas del café, se deberían retirar aquellas conversaciones o intervenciones manifiestamente contrarias a lo que Wikipedia es, las faltas a la etiqueta, los sarcasmos y las ironías improcedentes. Se deberían archivar aquellas conversaciones que son consideradas flames. Ahora bien, después de hacerlo debo avisar al usuario que abrió el hilo indicando claramente los motivos. Si este usuario vuelve a poner el hilo, creo que es mejor mantenerlo o pedir una tercera opinión. Eso es lo que pienso sobre el tema. Pero no creo que estemos yendo a "límites más allá de lo deseable" dado que hay dos o tres usuarios cuando mucho que hacen eso. Y lo que debería hacerse siempre es preguntarse si vale la pena ir al café para resolver algo comunitariamente, si quizás lo puedo resolver personalmente.

Lo que nunca he entendido es qué hacen en el café (de ayuda, por ejemplo) algunos usuarios expertos en responder de manera cortante, altiva o simplemente denigrante a otros usuarios. Si no son capaces de responder clara y seria, pero a la vez amablemente, sería mejor que se abstuvieran. Pero eso es harina de otro costal. El café de Wikipedia envenena el alma con un mecanismo que no sé explicar todavía. Y sin embargo, sería un estupendo instrumento bien usado. Roy Focker 06:55 24 ene 2010 (UTC)

Me parece un criterio estupendo, y coincido en que el café es un instrumento que, bien utilizado, es una gran ayuda. Sin embargo, para la intervención de usuarios que actúan, como dices, de manera cortante, hay otros instrumentos a los que recurrir para bajarles los humos. Ese no es el problema que abordaba, y creo que este hilo está resultando muy positivo, porque además no hay discrepancias en cuanto a lo que es y no es procedente en el café, así que por mi parte poco puedo añadir. Saludos a todos, Goldorak dime 12:09 24 ene 2010 (UTC)

Roy, yo creo que al menos lo intuyo (lo de envenenarnos). Creo que no somos las personas sino que es el medio. Venimos en la mayoría de los casos de bregar en dicusiones tensas defendiendo artículos y puede ser difícil cambiar el Chip. Saludos, Nemo (discusión) 12:19 24 ene 2010 (UTC)

OK. Dado que parece que se va a seguir este hilo, me gustaria hacer algunos "recuerdos" y una sugerencia. Cuando se inicio el cafe (por haya en el 2003) el plazo que se establecio antes de archivar una discucion fue una semana. Sin embargo, Sabbut proponia un mes. Esto se decanto en una regla de una semana y en 2005 Balderai no tuvo ni problemas ni reticencia en hacerlo respetar: "He revertido una edición de Ascánder donde se habían archivado secciones del café que aún estaban vigentes de acuerdo a la regla de última edición + 1 semana. Entiendo que Ascánder está actuando de buena fé y para beneficio de todos, pero si ya nos van a valer las reglas pues el caos eventualmente va a ser mayor. --Balderai (comentarios) 01:18 6 may, 2005 (CEST)".- Eventualmente el cafe se expandio demasiado como para tener solo una seccion (el cafe). Comae realizo una propuesta - Borremos el café - que dio origen al cafe como lo conocemos en el presente. Aclarando que el proposito " no es acerca de prohibir discuciones, sino organizarlas" el mismo Comae sugerio : "Si es necesario, por ser un tema complejo o polémico, se puede crear una página "Wikipedia:loquesea", donde se plantee el tema de forma más o menos neutral e indicando enlaces a páginas relacionadas, usando para el debate su página de discusión." Durante esas discucion se sugerio que esa seccion -y el nuevo cafe en general- tendria "formato de forum" -Taichi, FAR y otros- Quizas sea necesario apuntar que "foro" en castellano -aparte de su connotacion legal- significa: "Reunión para discutir asuntos de interés actual ante un auditorio que a veces interviene en la discusión". En ese sentido el cafe es, indudablemente, un foro, como Sailorsun apunto una vez. He dado los nombres de quienes hicieron esas contribuciones a fin de que sus opiniones puedan ser consultadas si es necesario. Por ultimo, notando que en el archivo del cafe dice: "En la introducción al inicio del Café se describen los criterios o plazos para considerar que una sección sigue estando activa" sugiero que se haga esplicito tales criterios y plazos, re afirmando lo que todavia deberia ser el espiritu y las normas del cafe. Si alguien desea modificarlas (lo que legitimamente se puede intentar) que lo proponga y se discutira, para eso estan los procedimientos. Lnegro (aprendiz) (discusión) 13:22 25 ene 2010 (UTC)

Bueno, Lnegro, el tema es que no se está hablando de regular el tiempo de duración de los hilos (llamémosle) lícitos en el café. Estamos hablando de retirar los que no lo son, los que no hacen referencia al propósito de este proyecto. Lo que dice Roy tiene su punto de razón, en ocasiones no se es lo suficientemente cívico al responder a usuarios poco expertos o no registrados que no conocen el funcionamiento y objetivo de este café, y eso es contraproducente porque puede espantar a futuros editores. Lo cual no significa que deban mantenerse hilos que no sean adecuados, ni que deban recuperarse una y otra vez una vez que se retiran: si retiran un hilo que alguien propuso, se habla con el que lo retiró personalmente si no queda claro el motivo, pero no se debe volver a recuperarlo porque yo lo valgo. «Dos no se pelean si uno no quiere». Saludos, wikisilki 13:50 25 ene 2010 (UTC)

He abierto el hilo “wikipedia ante las catástrofes humanitarias”. No quiero que se entienda como una provocación o un intento de hacer valer unas opiniones mías particulares volviendo otra vez al tema. La posibilidad de abrirlo la consideré cuando advertí que tarde o temprano volveríamos a tener que tocar el tema. He pensado que es este el momento de afrontar el tema y no más adelante. Durante estos días LNegro y yo hemos estado intercambiando opiniones a través de nuestras P. de discusión. Por él sé que ya en otra ocasión (en el 11 M) se colocó en la página principal un borde negro y también he conocido que Rolf Obermaier (al que avisaré de que he abierto el hilo) estaría también de acuerdo en una acción parecida en este caso. Cuento esto para que haya transparencia a la hora de debatir el tema y que no se piense que estoy haciendo algún tipo de spam o que nos hemos constituido en un grupo de presión que intente hacer prevalecer su opinión. Yo considero que hemos coincidido en el mismo criterio, nada más. Quizá esto no toque directamente este hilo, pero como se han encadenado varios hilos con el tema de las catástrofes humanitarias como fondo, he creído oportuno colocar este comentario aquí. Saludos, Nemo (discusión) 18:07 25 ene 2010 (UTC)

Acaba de borrarse el hilo que he abierto. Esto sí que va en este hilo. ¿consideráis realmente que tratar ese tema es inadecuado? tanto como para que se elimine sin contemplaciones. De lo discutido en este hilo se desprenden acciones como esa? no sería más apropiado que quien ha considerado que era propio de un foro, al menos me explicase por qué lo considera propio de un foro. Con actitudes como esta, los criterios en Wikipedia se pueden convertir en inamovibles. Nemo (discusión) 19:07 25 ene 2010 (UTC)

Aunque cualquiera de nosotros puede restaurar el hilo, he puesto el tema en el tablón de los bibliotecarios para que sea uno de ellos quien lo haga, porque esto ya me parece demasiado. Goldorak dime 20:08 25 ene 2010 (UTC)

No creyendo que sea necesario abrir otro hilo para defender mi edición, lo haré aquí, aunque si lo creeis oportuno lo trasladaría a un hilo específico.

Si yo pensara que la página principal en lugar de la actual estructura de "articulo destacado", "artículo bueno", pensara que es más conveniente que sean artículos que despierten el interés del momento, creo que estaría en mi derecho en abrir un hilo y exponer mi opinión. Traslademos esto a que considero algo parecido en unos casos determinados.

También, esto forma parte de este hilo, lo expresó 3coma14: Teniendo esto en cuenta, un hilo proponiendo que la wikipedia actúe o se posicione en relación al terremoto de Haití (caso particular) queda fuera del ámbito de la enciclopedia y por tanto puede ser borrado, pero sin embargo, un hilo proponiendo un debate sobre si la wikipedia debería posicionarse con respecto a temas externos (caso general) sí se puede considerar pertinente. Y nadie le enmendó la plana, por lo que se supone que al menos los que hemos intervenido nos hemos mostrado de acuerdo con ello. El borrado de temas en los que no se esté de acuerdo con lo que se defiende en ellos no me parecer adecuado, si no se está de acuerdo con lo planteado, debe argumentarse en contra, asi es como nos entendemos las personas. E insisto, plantear lo que debe o no aparecer en la página principal sí concierne a este café o al de propuestas. Saludos, Nemo (discusión) 23:33 25 ene 2010 (UTC)

Es que, precisamente después de todo lo que hemos debatido aquí, que con el famoso argumento "esto no es un foro", se elimine un hilo que particularmente me parecía importante, suena ya a cachondeo. Con todo lo que se ha razonado, creo que pasarlo por alto es una falta de respeto a todos los participantes en este tema, por eso prefiero que intervenga algún bibliotecario. Un saludo a todos. Goldorak dime 00:00 26 ene 2010 (UTC)

Nemo, me extrañaría que una propuesta tan concreta como la que has mencionado de pasada, bien pensada y bien elaborada, no fuera atendida. Si estuvieras hablando de un proyecto organizado, de unos usuarios comprometidos a llevarlo a cabo de contínuo (como cualquier sección de la portada), que, por ejemplo, presentara artículos de wikipedia desde la portada (y los completase o mejorase al tiempo) relacionados con temas de actualidad relevantes, eso es una propuesta que entra dentro del propósito de este proyecto, y que cualquiera estaría dispuesto a debatir. Poner un lazo de tanto en tanto, pues no. Ahí entiendo que precisamente está la diferencia entre un hilo pertinente y otro que no lo es. Saludos, wikisilki 00:57 26 ene 2010 (UTC)

Wikisilki: Perdona que me haya demorado tanto en responderte. Pero mi trabajo me mantiene fuera de mi casa por dias. A lo relevante: que yo sepa nadie esta proponiendo discutir un tema que no es licito. Asi que te rogaria dejaras de sugerir que de eso se trata. Se propone algo que afecta a wikipedia y es de interes general. Y no es nada extraño o extraordinario: cosas similares -desde modificaciones a la portada a expresiones de condolencias o simpatias por tragedias- se han discutido repetidamente en esta seccion del cafe en el pasado y se han implementado o no de acuerdo al sentir general y/o resultado de esas discuciones. Tu sugieres -despues de pasar por muchas otras razones- que en este caso eso no procede porque, aparentemente, no seria "un proyecto organizado, de unos usuarios comprometidos a llevarlo a cabo de contínuo". Pero como sabes eso? como sabes que los que sugieren no estan ni comprometidos a hacer algo y como podemos saber cual es ese algo cuando no se permite ninguna discucion sobre el asunto?. Tu tienes experiencia en proponer nuevas politicas. Y esas propuestas fueron mejoradas y eventualmente presentadas a la comunidad precisamente porque se permitio libremente su discucion y analisis. Como te gustaria a ti que de ahora en adelante cualquier sugerencia que hagas para mejorar wikipedia sea coartada en su inicio simplemente borrandola con la unica justificacion que wikipedia no es un foro?.

Quieres datos concretos? casi todo lo que se ve en la portada -desde el logo., la bienvenido, a la forma general, pasando por los enlaces a diferentes secciones, las subidivisiones de la portada misma (tales como articulos destacados, actualidad, etc) fue algo propuesto y discutido en su tiempo y aqui en el cafe. Expresiones de solidaridad y condolencias han sido implementadas, por ejemplo, cuando el Papa murio y siguiendo los atentados del 11 de marzo de 2004. Y nadie se opuso, incluso quienes no comparten esa religion o esa nacionalidad guardaron, por lo menos, un silencio respetuoso. A raiz del Terremoto del Perú de 2007 se creo y dejo -por acuerdo comun- una seccion de este mismo cafe especificamente para que los peruanos y aquellos interesados pudieran comunicarse entre si. De nuevo, nadie sugerio que tal cosa no procedia, no era legitima o lo que sea. Cual es la diferencia ahora? Que hace que que incluso sugerir que se podria mostrar solidaridad con ciento cincuenta mil (y contando) muertos y sobre dos millones de damnificados en Haiti sea ilegitimo al extremo que ni siquiera puede ser discutido en wikipedia? Y que conste, no te estoy acusando ni a ti ni a nadie, ya sea directa o implicitamente, de no ser solidario: si no lo fueras, no estarias en una organizacion que tiene por objeto ayudar a traves de compartir conocimiento.

Pero por solidarios que se sea, a estas alturas no queda otra que estar totalmente de acuerdo con lo que Goldorak ha hecho. Esto ya paso y por mucho los limites de lo aceptable. Se ha dado espacio para que quienes borraron y archivaron sin justificacion y precipitadamente buscando impedir el derecho que tenemos a discutir asuntos relevantes a wikipedia recapacitaran. Se fue tan lejos a tratar de dar tales cosas por superadas, como si se tratara de accidentes sin implicaciones. Huvo incluso la "aparicion" de wikipedistas tan destacados como Drini y Roy Focker sugeriendo que debio haberse procedido de otra manera. Desgraciadamente ni siquiera se busco un compromiso o sugerieron alternativas. Desgraciadamente, solo se logro que se continue con la misma actitud. Lnegro (aprendiz) (discusión) 17:15 26 ene 2010 (UTC)

Enhorabuena a los que estabais en contra de debatir sobre el tema, entre todos hemos logrado quemar el hilo. Ocurre, quizá con buen criterio, que la comunidad huye de hilos en los que se montan estos líos, y con estos líos se ha discutido de todo menos de aquello que interesaba y que algunos os habéis empeñado en evitar que se debatiese. Lo curioso es que a la hora de argumentar el por qué no se debe debatir, o por qué se ha hecho bien borrándolo, tampoco se ha argumentado más haya de mostrar un desacuerdo con lo del lazo. Ni siquiera Camima que borró el hilo ha aparecido por aquí para defender su postura. Ahora voy a restaurarlo, porque no se han dado argumentos suficientes y validos que justificasen su borrado. No lo hago con la esperanza de que sirva de algo, como ya digo, se ha contaminado tanto el debate que a lo sumo permanecerá varios días dormido hasta que se archive. Eso si alguien no considera volverlo a borrar; entonces, ruego que no se borre porque ni es un foreo, ni incumple ninguna política, ni su tono lo justificaría. Si os parece que no debe ocupar sitio en la página, limitaros a archivarlo. Nemo (discusión) 23:45 27 ene 2010 (UTC)

Tampoco creo que quien se abstenga de opinar de este asunto sea porque no tiene una opinión al respecto, más bien que no quiere dar continuidad al tema (lo cual es de respetar, independientemente de sus motivos). En cuanto a lo de que no sirva de nada reabrirlo, no estoy de acuerdo; es un tema importante y humanitario, y, como dice Wikisilki, esa propuesta bien pensada y elaborada puede materializarse para próximos sucesos como el de Haití. Pero hace falta colaboración sobre el asunto, porque si no, se olvida y seguimos igual. Goldorak dime 00:25 28 ene 2010 (UTC)

Progreso Encarta a enero

Hola a toda la comunidad. Comienzo esta serie de avisos mensuales sobre el progreso de artículos de la Encarta que ya tenemos en Wikipedia en español. A 31 de enero de 2010 tenemos el 92,47% de los artículos de la Encarta. Veinte temáticas ya tienen el 100%. Las temáticas con menos porcentaje son las siguientes:

• Tauromaquia (72,39%)
• Artes nacionales y regionales (72,15%)
• Artes decorativas (78,60%)
• Relieve (72,80%)
• Parques y reservas naturales (73,30%)
• Océanos y mares (79,85%)
• Invertebrados (79,64%)

Desde aquí animo a todos los editores a ayudar a crear artículos que falten. El objetivo final podría ser crear Wikipedia en español en CD/DVD. Paintman (discusión) 20:51 31 ene 2010 (UTC)

No entiendo esto último: el objetivo final, ¿de qué? --Camima (discusión) 21:05 31 ene 2010 (UTC)

Creo que se refiere a una enciclopedia acabada que pueda usarse en CDs o DVDs.--Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 21:11 31 ene 2010 (UTC)

Solicito aclarar qué se debe hacer con los artículos erróneos (véase Wikipedia Discusión:Wikiconcurso/edición especial 2#¿Artículos dudosos?), para que los usuarios no vuelvan a crearlos. El caso particular al que me refiero es electroincandescencia. Una solución podría ser quitar el enlace rojo de la lista, o dejarlo sin enlazar con un mensaje explicativo al lado. Karshan ^susúrrame 23:01 31 ene 2010 (UTC)

También hay que aclarar que algunos artículos están aquí pero con otro nombre. Cuando creé las redirecciones, me encuentro que alguien las había creado previamente pero las borraron, así que puse explícitamente en el resumen de edición que la redirección se creaba por ser el nombre de un artículo de la Enciclopedia Encarta. Saludos, Alpertron (discusión) 01:42 1 feb 2010 (UTC)

Pero la Encarta ya no es accesible, ¿no? Saludos, wikisilki 03:58 1 feb 2010 (UTC)

No, pero las listas de Encarta sirven para saber qué artículos nos faltan y deberíamos tener, con los fallos ya reseñados. ¡A por ellos! ;), Lucien ~ Dialoguemos... 11:00 1 feb 2010 (UTC)

Aunque a veces se puede acceder desde http://archive.org. Y para muestra un botón (se puede navegar por ella). Karshan ^susúrrame 12:04 1 feb 2010 (UTC)

Qué raro que Tauromaquia esté al mismo nivel que las otras ramas del saber que figuran más abajo. Saludos, Alpertron (discusión) 14:43 1 feb 2010 (UTC)

A Camima: perdón por expresarme mal. Quería decir que el objetivo final de tener el 100% de los artículos de la Encarta podría ser la creación de una colección de artículos de Wikipedia en español publicada en discos ópticos; es decir, una Wikipedia en español en CD/DVD.

En cuanto a «electroincandescencia», después de indagar un rato encontré que ese concepto se llama «electroglow» en inglés. Si alguien sabe si existe un término en español, agradecería que lo dijese. De momento, paso a crear el artículo en electroglow. Paintman (discusión) 19:27 3 feb 2010 (UTC)

Viendo los progresos de la encarta, observo que en música solo hay un articulo para terminar los artículos referentes a música en la encarta, el articulo en cuestión es Anthem con versiones en en:Anthem la mas amplia, de:Anthem,it:Anthem, entre otros, algún alma caritativa podría traducirlo? 81.34.14.187 (discusión) 05:15 4 feb 2010 (UTC)

Anthem creo que debería ser una redirección a Himno, aunque en este caso no sé si se debe crear ya que es un término en inglés. Saludos, Elisardojm (discusión) 12:11 4 feb 2010 (UTC)

No puede ser una redirección dado que Anthem trata de algo relacionado con la iglesia anglicana y en cuanto al estar en ingles, hay muchos conceptos en esta wikipedia que están en ingles véase a modo de ejemplo Clúster (música) o Big band 81.34.14.187 (discusión) 18:05 4 feb 2010 (UTC)

He redireccionado anthem a antífona. Según Encarta anthem = antífona. Paintman (discusión) 18:31 4 feb 2010 (UTC)

Pero no es lo mismo. Es que tenemos un lío con los himnos. Una cosa es un himno, otra un himno nacional y otra un himno litúrgico. Incluso se podrían sacar más como himno (género), respecto del género literario bíblico de los himnos. Lo que hay que hacer es traducir o alguno de sus equivalentes. A ver si tengo tiempo este fin de semana. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 18:44 4 feb 2010 (UTC)

Suscribo lo que dice Lucien, al igual que no es posible redirigir a himno tampoco se puede redirigir a antifona dado que son dos conceptos distintos (a pesar de lo que diga encarta). Animo Lucien, que mi inglés esta en mantillas, por lo que vi es el articulo mas completo el que esta en la wiki en inglés, suerte y saludos. 81.34.14.187 (discusión) 19:03 4 feb 2010 (UTC) pd, antifona es en:Antiphon

Pues por lo que leo en el artículo inglés y lo que dicen los diccionarios, es un himno, ni más ni menos, y los mismos anglicanos no usan otra palabra que esta para referirse a ellos. No sé porqué nos vamos a tener que complicar más la cosa. Saludos, wikisilki 19:13 4 feb 2010 (UTC)

Yo tampoco estoy de acuerdo en que sea una Antífona, antífona es en:Antiphon, por lo que sigo pensando que Anthem debería redirigirse a Himno. Que tenga detalles distintos para los católicos que para los anglicanos es indiferente, habrá que especificarlo en el artículo, pero la traducción de athem es himno... (como muestra un botón, en:National anthem es himno nacional, que aquí está redirigido a himno, de forma incorrecta). Saludos, Elisardojm (discusión) 19:35 4 feb 2010 (UTC)

He redirigido anthem a himno. Paintman (discusión) 19:37 4 feb 2010 (UTC)

Enlaces rojos

Si un artículo tiene muchos enlaces rojos, aún más que enlaces azules ¿esto es malo para una evaluación de artículo bueno?¿influye o da puntos en contra? Todo esto teniendo en cuenta que los enlaces rojos son artículos importantes y existen en otras wikis pero en la nuestra aún no son redactados. Gracias.--Beat 768 (discusión) 03:12 28 ene 2010 (UTC)

El número de enlaces rojos no influye ni para bien ni para mal. El hecho de que esas entradas no existan en la wikipedia no es culpa del redactor del artículo. Ya se harán. 3coma14 (discusión) 03:37 28 ene 2010 (UTC)

Gracias.--Beat 768 (discusión) 03:56 28 ene 2010 (UTC)

Lo cual no quita que un artículo sea mucho más completo si el usuario puede navegar a través de sus enlaces. Es una buena práctica "azulear" enlaces importantes para la comprensión total de un artículo. Jarke (discusión) 09:18 28 ene 2010 (UTC)

Pero la cuestión, en definitiva, es que no es criterio para evaluar la calidad de un artículo. Sonsaz (Discusión) 09:28 28 ene 2010 (UTC)

Yo creo que, incluso, puede animar a otros usuarios a crear artículos no existentes. Goldorak dime 13:31 28 ene 2010 (UTC)

Efectivamente, los enlaces en rojo son una baliza para marcar por dónde puede seguir creciendo la wikipedia. Lo único que se podría evaluar, si el artículo tiene muchos (muchos) enlaces rojos, es si realmente esos enlaces están señalando un artículo con suficiente relevancia enciclopédica. Es decir: lo que no se debería encorchetar es el nombre de un personaje que carece de relevancia enciclopédica suficiente como para ameritar un artículo. En tal caso sí habría que eliminar esos corchetes. 3coma14 (discusión) 15:44 28 ene 2010 (UTC)

Si hay muchos enlaces rojos, podría hacerse una de dos cosas: Corroborar el artículo en realidad existe, en cuyo caso se puede corregir el enlace, quizas haya alguna palabra escrita incorrectamente en el enlace en rojo (leta incorrecta, o que debiedo ser minúscula sea mayúscula o viceversa, incluso que deba ir acentuada y no lo este). la segunda, si de veras no existe el artículo, crearlo, se puede traducir de otros idiomas, si existe en otros idiomas. Leon Polanco, Bandeja de entrada 19:53 1 feb 2010 (UTC)

Hay otra cosa que puede hacerse: comprobar que efectivamente haya un artículo pero que no esté enlazado porque, aun teniendo el enlace rojo un título correcto, no es exactamente el mismo que el del artículo que ya existe. En cuyo caso, se deben crear las pertinentes redirecciones. Sabbut (めーる) 12:30 7 feb 2010 (UTC)

No hay que tener ningún miedo a que un artículo tenga demasiado 'rojo', mientras sea bueno no tiene por qué afectarle. Una muestra.Mister Crujiente (discusión) 17:15 15 feb 2010 (UTC)

Bueno, no había hecho esta sugerencia, pero se podría también optar por un titulo con texto alternativo, solo habría que buscar el enlace ideal y, de esta manera, convertir en azul el enlace rojo. Leon Polanco, Bandeja de entrada 14:36 20 feb 2010 (UTC)

(retiro sangría) Al respecto de los enlaces rojos, yo llegaría más lejos: creo que debemos esforzarnos en desterrar la idea de que los enlaces rojos afean un artículo, porque son muchos en los que nombres que son completamente enciclopédicos e incluso importantes no son puestos entre corchetes porque aún no ha sido creado el artículo. Esto supone una pérdida de tiempo y un trabajo extra cuando se crea el artículo citado, pues supone ir buscando en qué artículos está presente esa nueva entrada. Creo que es un "vicio" bastante habitual. Saludos, Goldorak dime 17:26 20 feb 2010 (UTC)

Sí, lo suelen llamar eritrofobia. Pero yo voy más lejos: lo llamo wikimacarthismo, porque en realidad lo que ocurre no es que los editores huyan temerosos de los artículos con enlaces rojos, sino que directamente persiguen y eliminan todo lo que ven de color rojo en Wikipedia. Sabbut (めーる) 19:16 21 feb 2010 (UTC)

De acuerdo con lo que dice Goldorak, no pensar que un enlace rojo hace malo un artículo, sin embargo, tampoco quita que un usuario, si puede, corrija el enlace. Enhorabuena. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 20:45 1 mar 2010 (UTC)

El asunto no va de corregir enlaces, sino de quitar [[ los corchetes ]] que apuntan a un artículo inexistente, con el objetivo que ya no aparezca rojo. --Usuario:drini 05:08 10 mar 2010 (UTC)