Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2017/10

Declararon ilegal mi cuenta de usuario, pocas horas despues de crearla

Hola :

Vine a esta secciòn a plantear que declararon ilegal y borraron mi cuenta de usuario, en algo que no logro entender donde està mi falla o mi error o mi transgresiòn, y lo primero que leo, bien arriba en esta misma pàgina digital, que estàn incentivando que personas con poca o nula experiencia en Wikipedia, se animen a aprender la operativa de Wikipedia, y se animen a empezar a editar y a aportar para mejorar, ampliar, y/o corregir eventuales errores en artìculos, para asì enriquecer los artìculos de Wikipedia.

Y precisamente esa era mi intenciòn, primero crear una cuenta de usuario y una pàgina de usuario, y luego comenzar a aportar en temas de mi especialidad, astronomìa y cosmologìa, historia del arte, civilizaciones antiguas, paleontologìa, dinosaurios y monstruos marinos, etc, y como ya dije, borraron completamente mi pàgina de usuario, pocas horas despuès de haberla creado.

Pero antes que nada, permìtaseme presentarme.

Mi nombre completo es Carlos Alberto Brunetto Garcìa, nacido y residente en Montevideo, Uruguay, profesor de nivel secundario en mi paìs, y con una direcciòn de mail que uso habitualmente y que es :

-- cbrunettogarcia (arroba) gmail (punto) com

Hace algunos dìas, logrè crear una cuenta de usuario y una pàgina de usuario, pero como ya dije, la borraron por ilegal pocas horas despuès, y ahora, cuando intento acceder a la misma, sale un mensaje de advertencia ; para que mejor se pueda entender lo que ha pasado, proporciono las siguientes informaciones :

La causa del borrado, se encuentra registrada en la siguiente dirección.

-- https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:BrunettoCarlos2017

Quien borró este registro es el usuario Tarawa1943, diciendo

Esta página ha sido borrada. El registro de borrado y traslados de la página se proveen debajo para más detalle.

07:22 21 ago 2017 Tarawa1943 (discusión · contribuciones) borró la página Usuario:BrunettoCarlos2017 (Viola la política de páginas de usuario)

Como ya dije antes, tengo muy poca experiencia en Wikipedia, asì que no dudo haya cometido algùn error. Pero por favor, quien sepa y se encuentre autorizado, averiguar què es lo que hice mal, y si fuera posible, me rehabiliten mi cuenta y mi pàgina de usuario, cambiando si fuera necesario mi nombre de cuenta , que el que habìa puesto era " BrunettoCarlos2017 " , o igual conservando el nombre antedicho , que fue el que puse y en primera instancia creo fue aceptado.

Desde ya muy agradecido me contesten.

Puse màs arriba mi direcciòn personal, para facilitar la comunicaciòn, pues mientras no tenga nombre de usuario ni pàgina de usuario, no tendrè pàgina de discusiòn, asì que difìcilmente podrè enterarme de vuestra respuesta.

Atentos saludos.

Y firmo, como està en el manual que debe hacerse.

--179.25.141.31 (discusión) 15:44 21 sep 2017 (UTC)

Hola @BrunettoCarlos2017: Te han borrado la página de usuario, no han bloqueado tu cuenta, que es muy distinto. Esa cuenta continua activa según los registros. Borraron tu página de usuario porque no cumplía con las normas, pero a tu cuenta no le pasa y puede seguir editando en Wikipedia. No es necesario reactivar nada, solo debes tener cuidado con lo que editas en tu página. Y por cierto, esto es el café y no es el mejor sitio para hacer estas peticiones y ademas no respondemos a mensajes por email. Saludos --Geom Discusión 15:52 21 sep 2017 (UTC)

Hola @BrunettoCarlos2017: Como bien dice Geom tu cuenta no ha sido borrada. Veo que estabas experimentando con el uso de pestañas. Tu página de usuario no es el mejor lugar para hacerlo. No te desanimes. Te recomiendo que uses tu taller para ello. Puedes acceder en este enlace: Usuario:BrunettoCarlos2017/Taller o en la opción "Taller" del menu ubicado en la parte superior derecha, una vez te hayas identificado con tu usuario y clave. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 16:42 21 sep 2017 (UTC)

Ni que fuéramos el gobierno de España para andar declarando cosas como ilegal. :V --Dereck Camacho (discusión) 04:59 23 sep 2017 (UTC)

Dereck Camacho, no andes con sarcasmo que te pueden hacer un ban rico xD, pero el tiene razón geom, eliminaron tu página de usuario no tu cuenta. Deshumanización (discusión) 22:43 23 sep 2017 (UTC)

Independientemente de este caso particular (del que ignoro detalles) ¿no podríamos buscar alguna formulación más amable para estos casos en que se debe (¿debe?) borrar una página de usuario? He visto infinidad de veces a usuarios novatos muy decepcionados y francamente desconcertados con esto la «violación» de la política de PU ..Por mucho que se enlace la política, lo cierto es que esto del borrado de un plumazo y la «violación» por toda explicación, suena demasiado fuerte y agresivo para alguien que solo intentaba hacer allí un borrador de artículo (por poner algún ejemplo). Tal vez en lugar de acusar de violaciondenosequé sería más didáctico explicar sucintamente (en dos líneas) para qué hemos pensado que debería destinarse esa página. Mar del Sur (discusión) 23:22 23 sep 2017 (UTC)

Mi política es "el plantilleo para los vándalos". Si borro páginas de usuario dejo una razón de borrado adecuada en el resumen y, si no es una autopromoción demasiado estridente (venta de cosas o propaganda) o un vandalismo, además le escribo un mensaje personal al autor. Algo como "Hola. Tuve que borrar tu página de usuario porque las reglas sobre las páginas de usuario en Wikipedia no permiten que uses esta página como un blog/almacen de letras de canciones/lo que sea. Puedes crear otra página que cumpla las reglas: cuenta algo sobre ti o lo que quieres hacer en Wilkipedia. Saludos." Toma como 1 minuto o 2 y suele dar resultado (las de autopromoción no tanto). Saludos. Lin linao ¿dime? 23:41 23 sep 2017 (UTC)

@Lin linao el problema es que no le han dejado ni la plantilla, ni un aviso, ni nada. Además, borrar esta página de usuario en base a la violación de la política de páginas de usuario me parece bastante subjetivo. Vale, el usuario está haciendo pruebas; pero en su espacio personal no hace gran daño. Y no dudo que las páginas de los tres últimos enlaces «Alumnos, conceptos base», «Alumnos, próximos trabajos» y «Alumnos, ampliaciones]» pudieran acabar violando alguna política respecto al almacenamiento de datos o respecto a la información no relativa a Wikipedia, pero —EMHO— en ese estado ninguna de las cuatro páginas era para borrado alguno. Y mucho menos sin alguna explicación. -- Leoncastro (discusión) 01:14 24 sep 2017 (UTC)

Sí, por eso lo digo. En este caso particular, no habría hecho nada > habría dejado un mensaje primero > habría borrado y dejado una explicación. Da la impresión de que se trata de alguien dando sus primeros pasos y quizás con ideas equivocadas sobre cómo se trabaja en los artículos (revisé algunas subpáginas), nada que no hayamos hecho casi todos los demás. Lin linao ¿dime? 01:23 24 sep 2017 (UTC)

De acuerdo con Lin linao y también con Leoncastro, porque parece que en este caso no había que hacer absolutamente nada, por el contrario, tender una mano es lo que correspondía. Por ejemplo, dándole la bienvenida (como ha hecho Geom ahora), porque allí encuentra el recién llegado los enlaces más relevantes para trabajar aquí. En general ¿podemos pedir a los bibliotecarios evitar estas acusaciones de "violación" de reglas cuando alguien ni siquiera ha tenido todavía la posibilidad de conocerlas? Si miramos el título de este hilo ("Declararon ilegal mi cuenta de usuario..."), es fácil ver como se interpreta esto del borrado vioento y la palabra "violación": la persona siente que lo acusan de cometer algún delito, una falta grave, se ha puesto fuera de la «ley wikipédica». Es necesario que aprendamos a ser más empáticos con nuestros potenciales colaboradores. Mar del Sur (discusión) 13:17 24 sep 2017 (UTC)

Sínceramente no veo que artículo o ínciso de la política viola esa página de usuario, la restaure a ver si alguién me explica Esteban (discusión) 11:57 3 oct 2017 (UTC)

Hola, es un error de novato, no hay que escandalizarse. Agrego que una opción podría haber sido trasladar la página a Usuario:BrunettoCarlos2017/Taller. --NaBUru38 (discusión) 00:06 8 oct 2017 (UTC)

Es un error del bibliotecario, no del novato. Pero NaBUru38 tiene razón, no hay que hacer ninguna alharaca, sino simplemente poner estos ejercicios en los talleres de usuario (que no están indexados por Google). Si alguien quiere, puede ayudar a mejorarlos de a poco, tender una mano, colaborar con el recién llegado y santas pascuas. Si de todo eso sale un artículo razonable, genial, pero si no es el caso, tampoco es drama ... da como igual el contenido de esos talleres. Mar del Sur (discusión) 01:40 8 oct 2017 (UTC)

Alfabetos y ¿alfabetos?

Hola. ¿Existen en castellano general dos palabras distintas para un sistema de escritura y su aplicación particular? En Categoría:Alfabeto, que debería ser Alfabetos, tenemos una ensalada entre los diferentes alfabetos, como el latino, el griego o el armenio y varios artículos sobre las aplicaciones particulares de cada uno a una lengua y convención concreta, como el alfabeto alemán, alfabeto inglés, alfabeto gallego, etc. Dejando a un lado la pobreza de muchos o todos estos artículos, y que a veces uno dice "el alfabeto inglés/alemán/lo que sea tiene X letras" ¿no deberían llamarse estos artículos "Ortografía de..." ? En Chile estamos medianamente acostumbrados al concepto de "grafemario" por una particular disputa local, pero parece ser un término muy técnico y poco usado en el lenguaje general. ¿Traslado a "Ortografía de" si todavía no existe y fusiono si ya está? Gracias. Lin linao ¿dime? 01:16 24 sep 2017 (UTC)

Hola, Lin linao (disc. · contr. · bloq.). Creo que son dos conceptos distintos. Una cosa es el alfabeto, abecedario o «grafemario», si quieres, pero otra muy distinta es la ortografía de cada lengua. En el primer concepto se listan los distintos grafemas existentes en cada idioma; en el segundo, se hace referencia a las normas que tiene cada lengua. No. No te aconsejaría hacer el traslado. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 03:03 24 sep 2017 (UTC)

Gracias, Penquista. No me queda claro o no estoy de acuerdo. ¿Dices que la ortografía es una especie de manual de instrucciones del inventario? Puede ser. ¿Pero cómo diferenciamos entre "alfabeto latino" (estas letras) y "alfabeto español" (el conjunto de letras que emplea el castellano) cuando el segundo es un subconjunto del primero y depende totalmente de la ortografía en boga en el momento (ej.: Bello quería un conjunto sin c: "i rreqoje la qazerola")? Quizás no se hace la diferencia entre ambos "alfabetos" y de ahí viene mi pregunta. Pero me parecería raro que el segundo tipo no formara parte de la ortografía. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:26 24 sep 2017 (UTC)

La diferencia está, entre alfabeto latino y el español (por ejemplo). Si bien el segundo es derivado del primero los grafemas no son iguales. En español tenemos la a y no α, b y no β. No solo cambian las grafías, sino que también sus nombres. Tenemos a y be y no alfa ni beta. Somos derivados del latín, no iguales. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 03:52 24 sep 2017 (UTC)

Comentario @Penquista: alfa y beta son del alfabeto griego no del alfabeto latino. La diferencia del alfabeto español con el alfabeto latino es que en español tenemos, por ejemplo, la ch (ce hache) o la ñ (eñe), entre otras, que no existen en el alfabeto latino. --Jcfidy (discusión) 08:12 24 sep 2017 (UTC)

Solamente cuestionar un pequeño detalle Penquista: ¿alfa y beta no son griegas? -- Leoncastro (discusión) 05:01 24 sep 2017 (UTC)

Toda la razón, estimado...pero ¿se entiende? Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 05:08 24 sep 2017 (UTC)

No, no se entiende :) . El rapa nui se escribe con 15 letras y el vietnamita con unas 40, pero decimos que ambos se escriben "en alfabeto latino" o "con caracteres latinos" y no significa que usen solo las ¿25? letras de los romanos. Pero igual se habla del "alfabeto vietnamita". Hay tres cosas: 1) el tipo de sistema de escritura (alfabeto, silabario, abugida, etc), 2) el sistema de escritura particular (el alfabeto latino, el alfabeto griego, el devanagari, etc, etc) y 3) el inventario de 2 que use un determinado idioma en un momento y lugar (p.ej: el alfabeto del castellano y el del aimara). Mi pregunta es si está bien que 2 y 3 estén juntos y revueltos dentro de Categoría:Alfabeto o si sería deseable separarlos de algún modo, sea en el título o la categorización (fuera de que los "alfabetos" 3 son artículos deficientes, véase Alfabeto alemán). Saludos. Lin linao ¿dime? 05:52 24 sep 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Tal vez esto te lo aclare un poco más Lin linao.

2. m. Conjunto de los símbolos empleados en determinados sistemas de comunicación.

RAE

La ortografía no tiene absolutamente nada que ver con el alfabeto. --Jcfidy (discusión) 08:17 24 sep 2017 (UTC)

La verdad es que no, Jcfidy, pero gracias por aportar esos datos. La acepción 2 de alfabeto de la RAE parece referirse a 3 (el conjunto particular dentro de un sistema), pero igual podría referirse de forma muy vaga a 2 (el sistema de escritura formado por letras) o a 1 (los signos de cualquier sistema de escritura). Saludos. Lin linao ¿dime? 16:22 24 sep 2017 (UTC)

Ahondando en lo anterior, 2) sería la plantilla general (alfabeto latino, alfabeto cirílico, ...) y 3) la aplicación a la escritura de un idioma en particular (alfabeto español, alfabeto ucraniano, ...). Esta aplicación puede suponer la adición o supresión de letras (donde una letra puede componerse de uno o más grafemas) o la consideración como letras distintivas de letras modificadas con diacríticos, y puede cambiar con el tiempo mediante reformas ortográficas.
Así, por ejemplo, la ch dejó de considerarse una letra del alfabeto español (ojo, la ch y la ll son letras; ver [1]), pero sigue siendo una letra del alfabeto checo. Distintas modificaciones de letras con diacríticos en un mismo idioma pueden tratarse de distinta manera, así, en español, la ñ es una letra distintiva, pero la ó no es más que una variante de la o (sin embargo, en polaco y en checo, que también utilizan el carácter ó, sí se considera una letra distinta de la o).
Por otra parte, no veo cómo la regulación de cuál es el inventario de letras del alfabeto de un idioma no es parte de la ortografía («1. f. Conjunto de normas que regulan la escritura de una lengua.») ni tiene «absolutamente nada que ver» con ella. De hecho, la Ortografía de la lengua española no se limita a enumerar las letras que componen el alfabeto español, sino que hasta indica cómo se llaman. :P Sabbut (めーる) 09:33 24 sep 2017 (UTC)

Yo a lo que no le veo sentido es a Categoría:Alfabeto español. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:25 24 sep 2017 (UTC)

¿Pero qué hacemos con Categoría:Alfabeto? Mi propuesta es llamarla "Alfabetos", que solo contenga a los alfabetos(2) y que alfabetos(3) esté dentro de la respectiva subcategoría. P.ej.: alfabeto alemán y alfabeto italiano estarían dentro de Categoría:Alfabeto latino. Parece que la idea de meter lo rescatable de 3 dentro de los artículos de las ortografías no tiene buen recibimiento, así que aunque me gusta, descarto la propuesta. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:22 24 sep 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Como no hubo más comentarios, hice las modificaciones que me parecieron más útiles sin contrariar las opiniones aportadas aquí. Todas las ortografías variantes del alfabeto latino quedaron dentro de Categoría:Alfabetos latinos, borré la categoría "Alfabeto español" y su contenido, que era mayoritariamente letras, quedó en Categoría:Alfabeto latino. Ahora bien, estas dos categorías tienen nombres no muy aclaratorios. ¿Les parece que la primera se renombre a Categoría:Variantes del alfabeto latino o algún nombre similar como "Adaptaciones..."? Por último, creo que Categoría:Alfabeto debería trasladarse a Categoría:Alfabetos y que tanto Categoría:Abyads como la todavía inexistente Categoría:Abugidas deberían quedar al mismo tiempo como sus subcategorías y como elementos de Categoría:Sistemas de escritura. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:44 4 oct 2017 (UTC)

Lista de seguimiento

Alguine más con problemas, desde ayer, con su lista de seguimiento? --PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 11:44 29 sep 2017 (UTC)

¿Qué tipo de problemas? ¿Podrías aclarar más? Sabbut (めーる) 13:31 29 sep 2017 (UTC)

Perdón, si desde ayer al clikar sobre 'lista de seguimiento' no sale nada automáticamente, luego busco por algún filtro, como '6 horas' y aparecen artículos. No sé, si os ha pasado. --PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 19:45 29 sep 2017 (UTC)

Puede estar relacionado con este otro hilo Wikipedia:Café/Archivo/Técnica/Actual#Mi lista de seguimiento. -- Leoncastro (discusión) 02:05 30 sep 2017 (UTC)

Aprovechando este hilo, cuando estoy en la especial Cambios recientes no aparece la notificación de mi seguimiento. ¿Es normal? Veo que están modificando elementos de la interfaz. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:09 7 oct 2017 (UTC)

Martín Eugenio Ortiz García

En la biografía Martín Eugenio Ortiz García encontré dentro del infobox lo siguiente: . Alguien que sepa como arreglar este tipo de detalles que pueda corregir, solo por presentación, este error. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:44 3 oct 2017 (UTC)

Bueno, si se muestra en esta sección del café, pero no se ve correctamente en el infobox de dicha biografía. Que alguien que sepa lo arregle allí, por favor. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:46 3 oct 2017 (UTC)

Tal vez me equivoque, pero creo que es un error en Wikidata. Tal vez este hilo iría mejor en el Café de Técnica. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:21 3 oct 2017 (UTC)

Esto lo arregla un poco. -- Leoncastro (discusión) 13:30 3 oct 2017 (UTC)

Gracias Leoncastro. A v er si ahora alguien le baja el tono un poco. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:50 4 oct 2017 (UTC)

Quiero solicitar la revalidación de un bibliotecario

Un bibliotecario censurador y parcial ha eliminado información y quería revalidarlo, pero no tengo 1.000 ediciones hechas. Me gustaría que alguien que sí las tiene lo solicitara por mi. Cómo lo puedo hacer??? Gracias Usuario:Sirslayercort — El comentario anterior sin firmar es obra de Sirslayercort (disc. • contribs • bloq). 16:45 3 oct 2017 (UTC)

Vamos a ver compañero Sirslayercort, para empezar quiero señalar que según la política de revalidaciones estas son «un asunto muy serio que no debe proponerse a la ligera». Dicho lo cual, supongo que tendrás suficientes motivos, y no solamente un conflicto editorial puntual, en este caso contra Sabbut. Porque veo que has hecho el llamamiento aquí en el Café, pero también en en la discusión del artículo del conflicto, y la discusión de la política. Pero veo falta de diálogo: no veo discusión previa de los motivos del conflicto editorial, ni en su página de discusión ni en la discusión del otro usuario. Por lo tanto me veo en la necesidad de preguntar: ¿tienes otros motivos para la solicitud? Y sobre el caso puntual que he mencionado, ¿no pueden discutirlo en el lugar apropiado? -- Leoncastro (discusión) 18:13 3 oct 2017 (UTC)

Gracias por tu atento comentario compañero. En primer lugar decir que primero el comentario lo puse en la Discusión de la página en la que se habían producido los problemas para que otros posibles perjudicados pudieran leerlo. Allí el compañero Geom me recomendó que lo pusieron aquí.

No es una cuestión puntual porque no hablo sólo de ediciones hechas por mi, también hay otros usuarios afectados. Sobre veo falta de diálogo tienes razón, porque estaba esperando saber cuál es el lugar adecuado, así que voy a ponerlas aquí:

- Especial:Diff/102280813 Deshizo edición sin motivo.

- Especial:Diff/102315446 Aquí borró que "el gobierno español denunció que se cambiaron las reglas del referéndum 45 minutos antes del inicio de la votación, quitando al referéndum cualquier tipo de legitimidad" y su razón es que eso " no es objetivo". Pues sí lo es, porque es el Gobierno quien lo decide!

- Especial:Diff/102315817 Aquí añade una información extraída de enwiki ( la Wikipedia en inglés), lo que creo que está prohibido el poner referencia de otra página de Wikipedia.

- Especial:Diff/10231628 Borró los incidentes de acoso a las fuerzas del orden en algunos hoteles. Esta fue una edición mía

De los 4 incidentes que he puesto sólo 1 es algo mío.

Yo sólo deseo informar de estos hechos. Lo dejo la consideración de la comunidad. Yo iniciaría la revalidación pero ya he comentado que no puedo. Gracias a quienes me han escrito. Saludos a todos.

Sirslayercort 22:28 3 oct 2017 (UTC)

Solo he de decir que mi página de discusión está abierta a cualquier usuario autoconfirmado, que obviamente el usuario Sirslayercort (disc. · contr. · bloq.) es, y que habría sido aconsejable recurrir a ella en primer lugar, antes de recurrir al TAB o al Café por lo que esencialmente es un conflicto puntual en un artículo. O bien discutir el asunto en disputa en... la página de discusión del propio artículo. Entiendo que estoy proponiendo cosas muy locas, y prometo no decir nada más en esta sección. Sabbut (めーる) 21:30 3 oct 2017 (UTC)

@Sirslayercort: Mi consejo es que antes de nada, aceptes la invitación de Sabbut y trates de alcanzar un consenso con él sobre las ediciones en cuestión o sobre cualquier otro tema que te preocupe en su página de discusión. Recuerda presumir buena fe y trata de centrar tus argumentos en el contenido. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 21:36 4 oct 2017 (UTC)

Borrado arbitrario del artículo Centro Médico Kaplan

Hola a todos, hace poco contribuí con la wikipedia creando un artículo sobre un hospital, ya que la ciencia es siempre relevante y me pareció que traducirlo del inglés y hebreo y mejorarlo un poco era una muy buena idea. Me tomó un rato de mi preciado tiempo hacerlo, para encontrarme unos minutos más tarde que ha sido borrado así porque sí. Lo consideré un acto vandálico y lo reporté, pero al parecer borrar artículos contribuidos por otros wikipedistas no está en el interés de algunos [2]. A mi, un hospital universitario que ofrece atención a miles de personas (> 700 000 habitantes), que es parte de una de las mejores universidades (Universidad hebrea de Jerusalén) del mundo [3] y que contribuye con el conocimiento médico [4] me parece tan relevante (o más) que un artículo para despacito. Sé que la ciencia y lo relacionado a ella no es el fuerte de los que hablan castellano y de allí que no hay muchos nobeles de lengua castellana, pero estos artículos son relevantes, al menos para los que trabajamos en el área científica. Buenas noches. Indignado--194.176.105.170 (discusión) 17:21 6 oct 2017 (UTC)

Arbitrario no creo que fuera, ya que te lo han explicado en el resumen de edición. Es la tercera vez que se publica este artículo y se borró por primera vez porque nadie demostró que fuera relevante enciclopedicamente, parece ser que todavía no lo es y por tanto las siguientes se cuentan como recreaciones.

¿Que la ciencia no es el fuerte de los castellanoparlantes? Wikipedia en español (que no es solo de castilla, si no de todos los hablan y escriben en español en todo el mundo) tiene cientos miles de artículos, biografías y anexos sobre ciencia y sobre todas las ramas de la misma. No busques como excusa una supuesta falta de interés científico por hablar un idioma. Y otra cosa más, sería preferible utilizar el usuario registrado que usaste para redactar ese artículo para pedir estas cosas y hablar con el bibliotecario que lo borró (como te recomendaron) en lugar de hacerlo anónimamente. Buenas tardes. --Geom Discusión 17:52 6 oct 2017 (UTC)

Fui yo quien borró el reporte puesto que no era un vandalismo, aparte de que nadie había respondido. Me explico, no pongo en duda la relevancia del artículo, y me atrevería a decir que Tarawa tampoco. Sin embargo, si lo tradujiste del inglés como bien señalas y añadiste una de sus referencias lamento decirte que no es válida al ser de la web del propio centro. A menos que sea una fuente secundaria, poco se puede hacer. Admito que no he leído el artículo, puesto que al haber sido borrado, solo los bibliotecarios pueden hacerlo (no lo soy), pero de acuerdo con el registro, una de las veces se borró tras un periodo de 30 días en el que se podría haber demostrado la relevancia. --RaVaVe Parla amb mi 17:55 6 oct 2017 (UTC) CdE

RaVaVe, el enlace no es del hospital, es de researchgate, una página que da una idea del impacto científico de cualquier entidad médica. El artículo tiene relevancia enciclopédica, utilicé referencias del Sistema Público de Salud de Israel (equivalente al NHS inglés) y estaba muy bien redactado. No sé que parámetros se hayan utilizado anteriormente para borrarlo. Creo que se debería restaurar y si alguien quiere mejorarlo, bienvenido sea. Ocupará menos espacio que despacito.--194.176.105.170 (discusión) 11:08 7 oct 2017 (UTC)

Vamos a ver... así como para afirmar que «estaba muy bien redactado»... no. No estaba muy bien redactado. Al menos viendo la versión almacenada en la caché de Google.[5] Aunque eso no sea motivo de borrado, la redacción era mejorable, especialmente en lo referente al formato de cifras. De todos modos, siempre puedes solicitar su restauración en el lugar específicamente destinado a ello: el tablón de restauraciones. -- Leoncastro (discusión) 11:32 7 oct 2017 (UTC)

Vale, he solicitado que lo restauren, si logro que lo hagan eres bienvenido a mejorarlo con tu impoluto castellano. --194.176.105.170 (discusión) 11:01 8 oct 2017 (UTC)

Mi castellano dista mucho de ser «impoluto», pero al menos no tengo problemas en reconocer mis carencias y aceptar las críticas que me ofrecen. Gracias por la invitación, aunque no era necesaria pues este es un sistema colaborativo. Y suerte con la restauración; porque he de advertirte que dichas restauraciones suelen efectuarse sobre un taller de usuario, para ver previamente la evolución del artículo, y dado que has realizado la petición de forma anónima, dudo que vaya a restaurarse directamente en el artículo original. -- Leoncastro (discusión) 14:54 10 oct 2017 (UTC)

Propuesta de reescribir artículo

Encuentro un artículo que deseo editar pero el artículo ha tenido ya tantas ediciones que, en mi opinión, está perdiendo claridad. Hay una discusión sobre la objetividad de dicho artículo y en la misma hay varias opiniones que abogan por reescribir el artículo completamente. Las intervenciones en esa discusión son de hace años pero el articulo no ha sido reescrito.

Yo también he propuesto su reedición completa pero no he obtenido respuesta. Quisiera saber cómo proceder para insertar el artículo reescrito. Si hacerlo directamente o dónde debo pedir algun permiso antes. Escribí en consultas y me dijeron que lo comentase aquí en el café. El artículo al que me refiero es Partidocracia Gracias de antemano. --IGReilli (discusión) 09:42 10 oct 2017 (UTC)

Puedes editarlo como creas conveniente, aquí todos solemos editar los artículos sin pedir ningún permiso y cualquier mejora es bienvenida. Pero recuerda seguir las convenciones de estilo de wikipedia (wikificar) redactarlo enciclopedicamente y sobre todo añadir referencias veraces y relevantes del contenido que quieras cambiar o añadir. Si hubiese algún problema en tus ediciones estas podrán ser corregidas o retiradas según convenga. Incluso puedes usar tu propio taller primero para hacer un borrador de como pretendes cambiar el artículo y después consultar si es correcto en este mismo hilo, pero la mayoría de las veces no suele ser necesario. Muchos de los editores que deambulamos aquí hemos hecho mas de un cambio radicalmente (incluso rescatado y salvado de la quema) algún artículo que lo necesitaba y yo particularmente no recuerdo haber solicitado permiso. Saludos --Geom Discusión 09:59 10 oct 2017 (UTC)

Viajes de Juan Pablo II

Apreciada comunidad de wikipedistas:

Es mi deber informar que el anexo sobre los viajes del papa Juan Pablo II fuera de Italia ha sido ampliado, indicando las ciudades que visitó en cada viaje.

La presente para sugerir a los(as) wikipedistas interesados(as) en la vida y obra de Juan Pablo II que en cada viaje, añadan por lo menos una referencia a la referencia que está "instalada".

Saludos desde Colombia y que Dios los bendiga.

--Babelia (Todo oídos) 15:54 11 oct 2017 (UTC)

Plantilla de irrelevancia

Buenas tardes, Hace tiempo se puso una plantilla de sin relevancia a este artículo Miguel Ángel Martínez-González. Tras revisar el contenido de dicho artículo y ver las referencias externas, no consigo descubrir la causa de que pueda ser considerado sin relevancia. Se trata de un profesor universitario español, profesor en España y en Harvard; investigador principal de la cohorte epidemiológica SUN (Seguimiento Universidad de Navarra), y fue durante 2006-2013 el coordinador de la Red de centros PREDIMED (RD 06/0041) financiada por el Instituto de Salud Carlos III. Ha recibido diversos premios: Grace Goldsmith Award del American College of Nutrition (2016), y Mejor investigador en Nutrición (Academia Española de Nutrición y Ciencias de la Alimentación (AEN), 2012). Es co-investigador principal junto con Frank B. Hu de dos proyectos de investigación​ sobre Dieta Mediterránea y metabolismo financiados por el gobierno norteamericano (US National Institutes of Health, NIH). ¿Alguien me puede ayudar?. Muchas gracias por vuestro tiempo. Un cordial saludo,--Hard (discusión) 16:57 10 oct 2017 (UTC)

Yo creo que el personaje sí es relevante y que no es adecuada la plantilla. Las otras críticas que te han hecho, en cambio, sí son pertinentes y pienso que podrías resolverlas directamente tú mismo. Hay un problema de estilo (es cierto que hay pasajes que parecen redactados como un CV y no como una entrada enciclopédica) y hay algún título grandilocuente que impresiona como promocional y que puedes quitar: "Publicaciones sobre Miguel Ángel Martínez-González" porque tras este título solo hay algunas menciones en la prensa y una entrevista. Borra esa sección y esos enlaces, si te sirven para respaldar algo de lo que afirmas en el texto, puedes ponerlos como referencias, si no es el caso, prueba cómo queda ubicarlos en la sección "Enlaces externos" o simplemente quítalos. Revisa nuevamente todo el texto y quita sin pena cualquier afirmación para la que no se citen fuentes independientes. Después de hacer estos cambios, pídele al wikipedista que puso la plantilla que la retire (también podrías hacerlo antes de cualquier modificación, porque esa plantilla precisa no es adecuada, pero probablemente así solo conseguirás que te la reemplacen por otra.) Ese sería mi consejo, por si te sirviera de ayuda... Mar del Sur (discusión)

PD: Y por cierto, si el asunto se refiere solo a este único artículo, el primer lugar para discutirlo es su página de discusión, que veo totalmente vacía de comentarios...Mar del Sur (discusión) 14:55 12 oct 2017 (UTC)

Mar del Sur, muchas gracias por tu ayuda y tu tiempo. Haré los cambios hoy mismo. Un cordial saludo. --Hard (discusión) 09:56 13 oct 2017 (UTC)

Metro de Granada o Metropolitano de Granada

Hace algunos días en el TAB, un usuario me pidió que trasladara Línea 1 (Metropolitano de Granada) a Línea 1 (Metro de Granada). No accedí a la petición del usuario pues no me parece correcto dejar unos artículos de una manera diferente a lo que aparece en el artículo principal: Metropolitano de Granada. Habría trasladado yo mismo todos los artículos para que quedaran como Metro de Granada de no existir una discusión en la que no encontré consenso. Eso sí, la discusión es ya vieja y quizás el consenso hoy ha cambiado. Por lo tanto quisiera pedir a la comunidad que se pasen por aquí y así podremos decidir si hay razones para mantener el nombre actual o bien podemos renombrar. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:47 12 oct 2017 (UTC).

¿Galones para un militar destituido?

En el artículo Emilio Eduardo Massera (un militar destituido por liderar la última dictadura argentina), se planteó una interesante discusión sobre si se debe o no se debe poner en la ficha los galones a un militar destituido. En este caso, Massera fue destituido como militar, pero la ficha del artículo le reconoce los galones de almirante.

El tema fue discutido por dos usuarios (Turkmenistan y yo) en Discusión:Emilio Eduardo Massera#Grado de almirante. Destitución, pero no pudimos arribar a ningún consenso. Básicamente las dos posturas fueron:

A) Quitar los galones de la ficha. Si fue destituido no debe llevar galones, si fue degradado debe llevar los galones del último grado asignado. Predomina el último grado.

B) Mantener los galones en la ficha. Deben colocarse los galones del grado más alto alcanzado, aunque luego se los hayan quitado.

Ante la imposibilidad alcanzar un consenso en el artículo, y tratándose de una cuestión general que abarca a todos los militares destituidos y degradados, vengo a consultar al Café.

¿Ustedes que piensan?

Aprovecho para enviarles un saludo.-- Pepe ^Mexips 12:02 13 oct 2017 (UTC)

Creo que ha faltado una opción:

C) Prescindir de las insignias, banderas, logotipos y demás cromos, especialmente los que solamente son comprensibles para los entendidos del tema en cuestión.

Si fue X, luego Y, luego Z y finalmente regresó a X, debe constar así redactado en alguna parte del cuerpo del artículo. En la ficha, que es solamente un resumen, puede indicarse simplemente «Z destituido a X», o «Z degradado a X», o «Z explulsado», según corresponda. -- Leoncastro (discusión) 14:23 13 oct 2017 (UTC)

En mi opinión, hay que tener en cuenta aquí la distinción entre un militar retirado y un militar destituido. El militar retirado es quien ya no se encuentra en actividad pero puede, entre otras cosas, llevar los galones que haya alcanzado; al contrario, el militar destituido (por la razón que fuese) lo tiene prohibido pues se considera que los ha perdido (ver, por ejemplo, el artículo 543 del código de justicia militar para ver los "efectos de la pena de degradación").

Siendo así, lo más lógico sería que en la ficha quitar los galones, distinciones y cargo, ya que "los han perdido".

Saludos.--Mans ^{«...When you knock me down I get the f**k back up again!»} 15:24 13 oct 2017 (UTC)

Llama la atención que quien trajo este tema al café primero haya borrado de la ficha tanto los galones como el grado militar que alcanzó un sujeto que posteriormente fue privado de su grado y que ahora se limite a discutir únicamente si hay que poner o no una imagen ilustrativa respecto al grado militar que ostentó dicha persona.

Como dije oportunamente en la discusión, el usuario Roblespepe parece no entender -o no querer entender- el formato de la ficha militar. El usuario en cuestión eliminó tanto la imagen ilustrativa del grado militar y también el grado militar de la ficha.

Vuelvo a reiterar lo que mencioné en la discusión respecto a la ficha militar (FM):

La FM posee, entre sus secciones, dos que refieren a lo siguiente: el "Grado" militar alcanzado -entiéndase, hasta qué jerarquía llegó dicha persona mientras fue militar, mientras estuvo activa- que indica hasta dónde llegó mientras estuvo en servicio (cabo, sargento, teniente, capitán, coronel, etc). La otra, llamada "Estatus legal", se refiere a la situación en la que se encuentra dicha persona respecto de su grado militar que alguna vez ostentó (y que, por ende, no puede no ponerse en una ficha militar): dicho estatus pueden ser "Activo", "Retiro" o "Baja" (Destituido). Y es justamente en esa sección donde se debe aclarar su situación.

En limpio, para poner su último estado militar justamente existe en la FM la sección "estatus legal", que puede ser "Activo", "Retiro" o "Baja" (Destituido). Para la sección de ficha de "Grado" justamente existe para dar registro de la última jerarquía que alcanzó ese sujeto mientras estuvo activo. Por tanto, si se le quitó el grado, corresponde aclararlo en su sección de estatus legal, que para algo existe esa sección en la ficha. Una cosa no quita la otra: que haya sido militar y posteriormente destituido, no significa que no deba haber un registro de ello en una ficha de un sujeto que justamente tiene relevancia por haber hecho lo que hizo por haber sido en su momento un militar.

Como antes dije, distinto es dar registro de su última jerarquía mientras estuvo en actividad (sección "Grado") y otra cosa muy diferente es la de dar registro sobre su último estatus legal (ficha homónima) que puede ser su estado de actividad, retiro o baja.

En todo caso, si dicha persona fue privado de su grado militar, no vería mal eliminar las imagenes ilustrativas del grado, puesto a que, como dice eMans, un sujeto privado de sus grados y honores en vida, no puede exhibirlos posteriormente a menos que se lo haya restituido. A la espera de llegar a un acurdo, los saludo -- Turkmenistan -- (Mensajes) 17:09 13 oct 2017 (UTC)

Hay varias situaciones posibles para un militar: en actividad, en retiro, de baja y degradado. No hay equivalencia alguna entre el retiro, la baja y la degradación. Un militar retirado puede seguir usando el uniforme y las insignias del último grado alcanzado: sigue siendo, por ejemplo, capitán, aunque no tenga tropas a su mando y no esté prestando servicio (equivale a una jubilación). Un militar a quien se ha dado de baja —a su pedido o por considerárselo incapaz— no puede usar el uniforme: fue, en el ejemplo, capitán (en el primer caso equivale a una renuncia, en el segundo a un despido sin causa justificada, con su indemnización por despido).

La degradación y/o destitución es algo muy distinto: se lo considera indigno de ser miembro de la fuerza e indigno del grado militar al que había llegado. Tiene vedada, de por vida, toda relación con la institución; por supuesto que no puede llevar el uniforme, ni las insignias, ni hacerse llamar capitán, porque ha dejado de ser capitán, así como también ha dejado de ser marino. Para las equivalencias anteriores, equivale a un despido con causa justificada, y con causa infamante (como por ejemplo, por haber saboteado o robado a su empleador).

Para el caso específico, se debería aclarar que llegó al grado de almirante en la introducción y en el texto (y a continuación informar que fue degradado), pero no se debería incluir ese grado en la plantilla. Sólo si existiera la posibilidad de hacerlo, se podría incluir en la plantilla alguna frase como "destituido del grado de almirante". Pero nunca incluir sin más un grado del que fue despojado por indignidad. Es solamente mi opinión, por supuesto. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 18:32 13 oct 2017 (UTC)

Lamentablemente, el caso de degradación más conocido en la historia —el de Alfred Dreyfus— no nos sirve de guía, porque el capitán fue reincorporado al Ejército francés algunos años más tarde y llegó a teniente coronel. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:38 13 oct 2017 (UTC)

La baja puede ser honrosa o deshonrosa (como en este caso). La destitución del militar de este caso se lo toma como una baja deshonrosa. Respecto a lo que usted dice al final es lo que yo propongo. Poner el grado en la ficha e inmediatamente la aclaración de su estatus legal y una nota al pie. O bien poner "Almirante (Destituído)" y la referencia o nota al pie. -- Turkmenistan -- (Mensajes) 18:43 13 oct 2017 (UTC)

Lo segundo puede ser, sí; aunque me convence más lo de "destituido del grado de Almirante" o cosa parecida. No me parece suficiente el grado y una nota al pie, por más completa que sea la nota. En ningún caso corresponden las insignias, y menos aún el escudo de la Armada, de la cual fue expulsado deshonrosamente. Con lo que quedo un tanto a mitad de camino entre las opiniones de mis amigos Pepe y Turkmenistán.

Y te tengo dicho que me tutees, así no me siento tan viejo. Adaptate un poco al estilo porteño, caramba. No, ahora en serio: un gran saludo. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:22 14 oct 2017 (UTC)

Concurso Puentes entre Culturas - 15 de octubre al 15 de noviembre de 2017

Puentes entre Culturas logo

¡Hola a todos!

Queríamos invitarlos a participar de la primera edición del desafío "Puentes entre Culturas" que estamos organizando diferentes afiliados de la Fundación Wikimedia con el objetivo de promover el intercambio cultural entre América Latina y las regiones de Medio Oriente y África del Norte (MENA). El objetivo es crear o mejorar artículos de la cultura latinoamericana en las Wikipedias en árabe, persa o turco, y artículos de la cultura de Medio Oriente y África del Norte en las Wikipedias en español y portugués.

Este concurso se realizará entre el 15 de octubre y el 15 de noviembre próximo. Para participar, debes registrar tu nombre de usuario y crear artículos en la Wikipedia en español (o portugués) sobre música, literatura, artes visuales, cine, televisión, gastronomía, tradiciones y monumentos de alguno de los países del Medio Oriente participantes. Podrán encontrar también un listado de artículos propuestos por países aquí. A medida que crees o mejores artículos, acumularás puntos y ganará aquél que más puntos junte!

Si quieres saber más sobre el concurso, entra a la página Puentes entre Culturas. ¡No te quedes sin participar! --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:44 14 oct 2017 (UTC)

Mismo significado y sin aportación relevante

Buenos, he estado explorando la Wikipedia y me encontrado con el término Seiyū que es literalmente un Actor de voz y por lo cual no entiendo el porqué de dos artículos, se podría decirse que por los Otakus, también se puede encontrar lo mismo en meido y Sirvienta.

Estoy de acuerdo que haya términos como sempai o Yandere, pero creo que es totalmente innecesario utilizar términos que ya tenemos en nuestra propia lengua. Deshumanización (discusión) 04:22 5 oct 2017 (UTC)

No estoy de acuerdo y parecen conceptos separables, respondiendo a una idiosincrasia bien diferente. No todo actor de voz es seiyū, ni toda sirvienta pasa por meido, al igual que no todo soldado es un hoplita, ni todo jamón es serrano, ni todo bocadillo de chorizo es un choripán, ni toda arquitectura de España es arquitectura de Barcelona, no ganándose gran cosa por mezclar todo en los mismos artículos. "Seiyu" no trata sobre "actores de voz", sino sobre actores de voz (entre otras cosas) en Japón, con unas determinadas particularidades, y "meido" ni siquiera trata sobre la ocupación de "sirvienta", sino (entre otras cosas) sobre un personaje cliché concreto en la ficción japonesa (y no en la de Badajoz o en la de Alaska). Saludos. Strakhov (discusión) 15:46 5 oct 2017 (UTC)

Todo actor de voz es Seiyū y toda meido es una sirvienta, como todo anime es una animación, me parece bien definir que "seiyū" como un actor de voz de japón tomándose en cuenta que anime (animación japonesa) significa animación en japonés, pero me parece incorrecto decir "anime japonés" en vez de "anime", mírese Hitomi (seiyū), Atsuko Tanaka (seiyū), Etsuko Kozakura, a lo cual sugiero que se cambie el artículo de Seiyū y que vuelva una redirección a "Actor de voz japonés" o "Actor de voz de Japón".

Y lo de Maid (meido), literalmente se refiere a la profesión y no al personaje "cliché" (no entiendo el cliché ya que un personaje maid puede ser no cliché, pero ¿por ser simplemente sirvienta lo hace cliché?), como se puede ver la ausencia de artículo en las demás Wikipedias. Deshumanización (discusión) 16:17 17 oct 2017 (UTC)

Meido podría ser una sección dentro de traje de sirvienta Ninovolador (discusión) 00:16 18 oct 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si, un Seiyū es efectivamente un actor de voz, pero específicamente uno de japón. Pienso que está bien que tenga su propio artículo porque la gente que entra a wikipedia para saber lo que es un Seiyū no es la misma que busca información sobre un actor de voz (que por cierto sería bueno ampliar). Es simple, Wikipedia no es de papel, y asi como hay un artículo para Motor síncrono que está separado de Motor y Motor de corriente alterna o un artículo sobre Jamón serrano que está separado de jamón hay uno de Seiyū separado de actor de voz. No creo que sea bueno para el proyecto cambiar el nombre de "Seiyū" a "Actor de voz japonés" o "Actor de voz de Japón", ¿porqué?, porque es el nombre más común. Es cosa de ver los análisis de las visitas para comprenderlo. Lejos de ser una ayuda o mejora, lo único que terminaría pasando es que se muchos visitantes terminarían confundidos, e incluso si se crean las redirecciones y se especifica en el artículo que se les llama "Seiyū", eso es prueba de que el nombre que se debería usar es "Seiyū", el más común. — El comentario anterior sin firmar es obra de MarioFinale (disc. • contribs • bloq). 20:24 29 oct 2017 (UTC)

Declaración de independencia unilateralmente de Cataluña

Hoy se declaro unilateralmente la independencia de Cataluña del estado de España como una República 12 3 4, lo cual lo hace un estado no reconocido. Deshumanización (discusión) 21:27 10 oct 2017 (UTC)

No tengo claro que poner «en suspenso los efectos de la independencia» sea una titular que respalde la declaración que mencionas. Y leer que «Puigdemont aplaza la declaración de independencia y pide diálogo» está totalmente en contra de tal afirmación. Creo que es temprano y que hay que esperar a ver si las fuentes aclaran lo acontecido. -- Leoncastro (discusión) 21:42 10 oct 2017 (UTC)

Es muy pronto aún, dada la suspensión, pero incluso si se diera la declaración creo que se requiere más que eso (que podría ser un gesto simbólico) para pasar a ser un estado no reconocido. Por ejemplo tener control de facto sobre el territorio que reclama, cosa que aun no está sucediendo. --Dereck Camacho (discusión) 22:59 10 oct 2017 (UTC)

Ya se han apresurado a agregarlo en el artículo sobre la República Catalana aunque las fuentes aportadas no lo afirmen. -- Leoncastro (discusión) 23:31 10 oct 2017 (UTC)

Aún no se ha declarado nada porque según su propia ley de Referéndum (la que ha declarado ilegal el Tribunal Constitucional) la declaración la debe hacer el Parlamento y luego el Presidente de la Generalitat firmarla .

Aparte de eso una Declaración basada en una pantomima de referéndum que se convocó violando la Constitución es solamente papel mojado. Sirslayercort 19:40 (UTS)

Ilegal o no, sigue siendo una DUI. Deshumanización (discusión) 20:17 20 oct 2017 (UTC)

No lo tengo claro. Porque según sus normas, tenía que producirse una votación en el Parlament que no ha tenido lugar...

Sirslayercort 21:40 22 oct 2017 (UTS)

Como sea es algo que no va a decidirse en Wikipedia. Y mientras las fuentes no se aclaren... -- Leoncastro (discusión) 19:47 22 oct 2017 (UTC)

Solo acotar que, sí casualmente la ley en que se basa es ilegal y el referéndum de marras fue una pantomima, pues justamente eso es lo que lo haría una estado no reconocido, que es lo que menciona el primer usuario. Si hubiera sido todo legal entonces sería un estado reconocido. Pero da igual, de momento no pareciera tener control sobre el territorio así que es apresurado, si llegara a tenerlo otro gallo cantaría. --Dereck Camacho (discusión) 12:12 29 oct 2017 (UTC)

«Infraesbozos»

Hola comunidad. Hace tiempo que me preocupa la ausencia de criterios comunes para colocar esta plantilla crítica en los artículos. Si fuera por mí, la eliminaría completamente, puesto que cuando realmente se cumplen los criterios que se indican (proponen, porque no es política) aquí, el artículo es de borrado rápido y para eso ya tenemos la plantilla {{Destruir}} donde podemos indicar ese motivo con el parámetro A2. Esta situación lleva a que se utilice la plantilla {{Infraesbozo}} de manera bastante subjetiva y como una especie de «comodín rojo». A mis ojos, si el esbozo no da para un «destruir A2», porque no se cumplen los criterios propuestos, sin duda sería más informativo para los editores novatos que se les indique exactamente cuál es el problema y para eso ya hay otras plantillas de todos los colores (Referencias, Contextualizar, SRA, Wikificar y una infinidad de otros). Muchas veces la plantilla se coloca a pocas horas de que se ha creado un artículo y después, cuando este crece, no se retira con la misma celeridad (y a veces ligereza) con la que se puso. Cuidamos bien que nadie se adueñe de los artículos y que nadie pueda impedir a otro editarlos si se atiene a las reglas, pero parece que hemos instalado una cultura de resguardo celoso de una suerte de «propiedad de las plantillas». Entonces hay wikipedistas que se enfadan si no se les va a preguntar especialmente si ya no será hora de quitar el cartel que pusieron. Ahora mismo tendría ganas de ayudar concretamente en la categoría donde se acumulan estas entradas que en su gran mayoría requieren otra plantilla (o a veces ninguna), pero francamente me parece una enorme pérdida de tiempo buscar en cada caso quién la puso e ir a pedir permiso al «dueño» para retirarla o tal vez hasta debatir con él sobre la pertinencia sin que exista más base que «tu parecer o el mío», porque no hay política clara. Se ha discutido varias veces el punto, pero (según esto) parece que hace ya una década que no intentamos definir más formalmente una propuesta (con o sin votaciones). Por mi parte y resumiendo, propondría

1. Someter a votación la propuesta, tal vez simplemente tal como está, para refrendarla como definición válida (y que sirva de base para el motivo A2 de la plantilla {{Destruir}}).
2. Eliminar la plantilla {{Infraesbozo}} (¿podría ser vía CdB?).
3. (En otro orden de cosas) Reflexionar sobre la «propiedad de las plantillas».

Gracias de antemano por cualquier opinión. Mar del Sur (discusión) 12:44 12 oct 2017 (UTC)

La plantilla de infraesbozo me parece apropiada para aquellos casos en los que un borrado sea necesario de no haber cambios sustanciales que mejoren el contenido de un artículo. Si alguien crea un artículo sobre alguien relevante, pero con un contenido inferior al mínimo, decirle a la persona que lo creó que lo amplíe o de lo contrario el texto será borrado, podría incitarle a contribuir más. Si bien podría ampliarlo yo mismo, prefiero indicarle al usuario para que lo amplíe él. Así la próxima vez, la persona lo hará mejor. A veces, hay cosas que son inaceptables, pero que un destruir no las arregla. En esos casos es mejor darle tiempo a los nuevos editores para que se familiaricen con las exigencias de la comunidad. Un mes tampoco es demasiado tiempo en una enciclopedia sin fecha de entrega.

Sobre la subjetividad que comentas, Wikipedia:Infraesbozo da indicios para encuadrar el cómo catalogar algo de infraesbozo. Se trata de llevar la teoría a la práctica. El mal uso por parte de quien ha colocado la plantilla se va a dar en esta o en cualquier otra plantilla. En caso de mal uso, se puede solicitar a un bibliotecario que intervenga; aunque esta plantilla -a diferencia de otras plantillas de mantenimiento críticas- dice que puede ser retirada por quien amplíe el artículo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:36 12 oct 2017 (UTC).

Me posiciono en contra de eliminar la plantilla de {{infraesbozo}}, pues prefiero dar tiempo a la mejora de un artíclo antes de su borrado inmediato con {{destruir|A2}}. Especialmente desde este hilo, donde un usuario veterano presentaba sus quejas al haberle puesto la plantilla de borrado en sus infraesbozos. El concepto de infraesbozo engloba los de falta contexto, falta de relevancia y falta de contenido enciclopédico. Para los dos primeros casos tenemos las alternativas de {{contextualizar}} y {{sin relevancia}}, pero solo queda {{infraesbozo}} para el tercer caso. -- Leoncastro (discusión) 18:14 12 oct 2017 (UTC)

Pero, concretamente ¿qué es un infraesbozo? o mejor dicho ¿qué es lo que se está plantillando como "infraesbozo" y para qué? y ¿qué es lo que deberíamos considerar inaceptable? Desde luego, en la práctica no es aquello que definimos en la propuesta, porque más del 80% de los artículos catalogados como tales en esta categoría no son infraesbozos según los criterios que define la propuesta de política. Ese es mi punto central, tal vez la solución no sea borrar la plantilla (es una idea, puede haber otras), pero creo que tenemos un problema si se está instalando esta plantilla a gusto de cada cual. Mar del Sur (discusión) 21:01 12 oct 2017 (UTC)

PD: Y por cierto, por si no he logrado darme a entender, mi objetivo no es borrar rápidamente los artículos breves, sino que borremos menos artículos breves. La manera de dar tiempo a que un artículo crezca es tremendamente simple y consiste justamente en eso: dar tiempo. No consiste en colocarle una plantilla de mantenimiento crítico, ni menos cuando está recién creado. Mar del Sur (discusión) 21:18 12 oct 2017 (UTC)

Tal y como se explica en Wikipedia:Infraesbozo, un infraesbozo es un artículo sin contexto, relevancia o con escasa información enciclopédica. Como ejemplo puede verse el caso de Lotus 102: existen referencias suficientes para definir enciclopédicamente ese vehículo y crear un artículo mínimamente decente. Incluso se puede traducir desde alguna otra versión, como la inglesa. Pero tal y como está, dudo incluso que se pueda aceptar como tuit.

Si la categoría está plagada de artículos incorrectamente marcados, será necesario hacer limpieza y seguimiento, y corregir a los usuarios que usen mal las plantillas. Del mismo modo que se debe avisar a alguien cuando marca para borrado rápido un artículo que no cumple los criterios de borrado. -- Leoncastro (discusión) 21:36 12 oct 2017 (UTC)

Otro ejemplo, Mafia israelí: «es el término genérico para el funcionamiento de la delincuencia organizada en Israel. Desempeñando así un una gran cantidad de narco-tráfico en el mencionado país, a tal punto de que Israel, recibe inmigrantes día a día para pertenecer al nuevo mundo de la delincuencia». ¿En serio no se puede definir más ampliamente? ¿No? ¿No tiene historia? ¿Ni relaciones con otras mafias o incluso con entidades políticas? ¿Ni “actuaciones destacadas” o apariciones en prensa? Pues entonces no parece un artículo. -- Leoncastro (discusión) 21:47 12 oct 2017 (UTC)

Tres de tres, en esta ocasión todo un Premio Nobel de Química: Jacques Dubochet, un profesor biofísico suizo retirado... ¿sin más? ¿No tiene biografía o una carrera previa que explique cómo ha logrado tal distinción? ¿Acaso ahora regalan los premios Nobel? Tres ejemplos al azar, y los tres son puros infraesbozos. ¿Merecen borrado? No. Pero sí merecen una ampliación seria. -- Leoncastro (discusión) 21:55 12 oct 2017 (UTC)

No sé Leoncastro, a mí me parece que el simple hecho de que un artículo "merezca una ampliación seria" (hay infinidad de ellos) no es razón ni para clasificarlo como infraesbozo (al menos como se define ese concepto en la propuesta de política), ni mucho menos para ponerles un cartel de mantenimiento crítico. Jacques Dubochet es un buen ejemplo de un esbozo que sería perfectamente válido (si no le faltasen referencias). Y no hay razón alguna para apresurarse a ponerle carteles. La plantilla de infraesbozo se puso, en ese caso, apenas tres horas después de creado el artículo (¡plop!!!) Así no hacemos mantenimiento, sino que simplemente desanimamos a los editores. En casos similares, en otras wikis, alguien que se interesa, saluda tu iniciativa de crearlo y te pregunta ¿lo vas a ampliar un poco? ¿estás trabajado todavía en él? Si se tratase de un editor nuevo, se le pueden proponer otras posibilidades como la plantilla {{en desarrollo}}. Esto es una wiki, no podemos exigir que un artículo esté perfectamente terminado cuando recién comienza. No es la idea, ni es la filosofía del proyecto. Mar del Sur (discusión) 01:50 13 oct 2017 (UTC)

Y sigo: Mafia israelí tampoco es un infraesbozo. El problema que tiene no es que sea demasiado reducido, sino simplemente que es del todo inexacto, es seudoinformación, falsa e incoherente. Un artículo de borrado rápido,donde los hay, casi diría «de manual». ¿Que se puede escribir una entrada con ese título? Muy probablemente (mafias hay en todos lados) pero eso no es razón para no borrar este. Basta borrarlo sin dejar bloqueado el título para que pueda ser recreado. Mar del Sur (discusión) 02:04 13 oct 2017 (UTC) PD: Misma cosa con Lotus 102, borrado rápido obvio. Se borra porque aparte de estar pésimamente escrito, todo su contenido ya está en Martin Donnelly. Que solo el título sea nuevo no basta para mantenerlo. Mar del Sur (discusión) 02:19 13 oct 2017 (UTC)

Ya casi estamos a punto de entendernos, Mar del Sur. Es indudable que plantillear un artículo a las tres horas de su creación es totalmente injustificable, salvo que sea para el borrado de un vandalismo obvio. Donde ves a Jacques Dubochet como un esbozo, yo lo veo como infraesbozo porque carece de los antecedentes del cómo y por qué ha logrado la distinción Nobel, que es al fin y al cabo por lo que se sustenta el artículo. Ambos estamos de acuerdo en que faltan referencias. Yo podría ceder fácilmente en catalogarlo como esbozo, si tuviera un poco más de información, o alguna referencia donde comprobar la veracidad de los datos y continuar mi lectura y saciar mis deseos de conocer más sobre la historia. La línea que separa el esbozo del infraesbozo, es y será siempre subjetiva, y por ello veo muy razonable que esa plantilla roja pueda ser removida por cualquiera que amplíe mínimamente el artículo, sin necesidad de la acción de un bibliotecario.

Para los otros dos casos, sin embargo, no llegamos a coincidir; donde tú los prefieres borrados a la mayor brevedad, y yo prefiero dejar un margen de plazo para que puedan ser construidos. Ambos coincidimos en que en ese estado actual es un contenido inaceptable, pero yo en esos casos busco referencias y compruebo si el asunto puede completarse. Si es así, margen de plazo (o incluso meto mano si me atrae el tema); en caso contrario, borrado. No me fijo solamente en lo que un artículo tiene, sino también en lo que puede contener.

Por cierto, respaldo tu visión de interesarse y comunicarse más con los editores. -- Leoncastro (discusión) 14:10 13 oct 2017 (UTC)

Es cierto, avanzamos en comprender las posturas, lo que es estupendo. Yo pienso que es realmente muy dañino llenar de carteles a la gente que viene a ayudar. Un artículo muy reducido o incompleto, siempre que no diga estupideces o falsedades NO es absolutamente ningún problema, ya crecerá. Discrepo respecto de que si a Jacques Dubochet «le faltan los antecedentes del cómo y por qué ha logrado la distinción Nobel» eso ya sea suficiente para tacharlo de un infraesbozo. Por ningún motivo. Entre otras cosas, porque antes de obtener el premio nobel ya era más que relevante como para tener una entrada aquí, pero además, en el mentado «infraesbozo» se señala exactamente por qué se lo otorgaron: por «el desarrollo de criomicroscopía electrónica para la determinación de estructuras de alta resolución de biomoléculas en solución». Lo que le faltaba (ya se la puse, por cierto) es la referencia. Este artículo (si es que) merecía una plantilla de referencias. Y mucho mejor si no poníamos ninguna y dejábamos al wikipedista, que acababa de comenzar un artículo relevante, simplemente trabajar tranquilo. Al fin al cabo se trata de una persona que nos está colaborando (por períodos, con diferentes intensidades) desde 2006. Si después de unos días el artículo sigue sin referencias, tal vez lo mejor hubiese sido una nota breve en su discusión recordándoselo. Sobre los otros dos casos: no creo que haya que «rescatar un título», para eso ya tenemos los enlaces rojos que invitan a crearlos. Son ambos de borrado rápido, aunque su título o tema sea relevante. Casi diría que justamente porque su título o tema es relevante, cuanto antes se quiten, más probable es que alguien cree un artículo sensato (breve o extenso, pero sensato). Mar del Sur (discusión) 17:19 13 oct 2017 (UTC)

No dudo que Jacques Dubochet fuese relevante antes del premio, solo digo que no se especifica, y no digo que no se señale el “por qué” del premio, sino los antecedentes de ese por qué, es decir, lo mismo que por qué fue relevante antes del premio (que repito, no se especifica). Tendrá una carrera, unos estudios, unas investigaciones... y al final logra el premio por ello. Sin ninguna de esas explicaciones, el artículo se queda en que es un hombre que ha ganado un premio.

Respecto a la segunda parte de tu argumentario, sobre los otros dos artículos, confieso que nunca me he parado a pensar desde ese punto de vista. Veamos que opina el resto de la comunidad. -- Leoncastro (discusión) 19:30 13 oct 2017 (UTC)

Por lo que yo he visto acá es más frecuente que los usuarios novatos se sientan más motivados a crear entradas nuevas que a ampliar y mejorar lo que ya existe, salvo pequeñas ediciones de correcciones tipográficas. Aunque hay toda clase de colaboradores, son más escasos aún los novatos que se meten a arreglar o ampliar algo que ya tiene un cartelón rojo, por lo que esas plantillas en general solo interpelan al creador del artículo, dándole una suerte de ultimátum. Pero tienes razón, veamos si hay más opiniones, que si no es el caso, más vale que continuemos en nuestras respectivas páginas de discusión ;-). Un saludo Mar del Sur (discusión) 21:13 16 oct 2017 (UTC)

Plantillas de irrelevancia en dos artículos

Hola de nuevo, Desde el pasado 23 de septiembre, se ha puesto la etiqueta de irrelevante a dos artículos que hice hace tiempo. Tras ver al apartado que ofrece Wikipedia sobre la relevancia enciclopédica, considero que ambos artículos cumplen con los criterios de relevancia como para estar en Wikipedia. En concreto, además de los argumentos expuestos en mi página de discusión, ambos artículos tienen el suficiente número de referencias externas fiables que muestran que la información contenida en dichos artículos es relevante, al menos bajo mi punto de vista. Quería, si es posible, que alguien me diera su opinión al respecto. Los artículos son este y este otro. Muchas gracias por vuestro tiempo. Un cordial saludo,--Hard (discusión) 10:58 19 oct 2017 (UTC)

En mi opinión, la etiqueta de irrelevante no corresponde y si existe alguna duda, lo mejor hubiera sido abrir una consulta de borrado. Tenemos artículos de escritores, historiadores, etc. y entiendo que siempre que tengan suficientes referencias, merecen un sitio en la wiki. Saludos, --Maragm (discusión) 12:22 19 oct 2017 (UTC)

@Maragm:, muchas gracias por tu mensaje. Aunque, entiendo que, por el momento, sólo me queda esperar a que la persona que puso la etiqueta de Irrelevante, la elimine, o plantee una consulta de borrado, ¿no?. Un cordial saludo,--Hard (discusión) 14:12 19 oct 2017 (UTC)

A mí me parece suficientemente relevante como para estar en eswiki. Un saludo,--Jmrebes (déjame un mensaje aquí) 14:22 19 oct 2017 (UTC)

@Hard:, si no se quitan las plantillas, dentro de un tiempo se borrara ambos artículos. Por eso creo que cuando existen dudas, lo mejor es abrir una consulta de borrado y dejar que otros usuarios opinen. Eso lo tendrás que comentar con el usuario que colocó las plantillas. A mí me parecen relevante, pero esa es mi opinión personal. Saludos, --Maragm (discusión) 14:29 19 oct 2017 (UTC)

Disculpa la corrección Maragm, pero si no se quitan las plantillas, el caso será evaluado por un bibliotecario, que puede —o no— borrar el artículo. Si bien lo que parece común es que terminen en borrado, en varias ocasiones he visto que el bibliotecario que atiende el caso desestima la irrelevancia eliminando sin más la plantilla, o incluso decide abrir una consulta de borrado cuando tiene dudas al respecto. -- Leoncastro (discusión) 15:33 19 oct 2017 (UTC)

¿Más colegas de la UNAV, Hard? A la segunda le viene sobrando como media tonelada de publicidad, ¿no? Mira que contarnos que la señora elaboró la materia de la asignatura Movimientos Artísticos Contemporáneos para el Grado en Protocolo y Organización de Eventos, 3º curso de la Facultad de Comunicación de la Universidad Camilo José Cela, imf-formación Ediciones Roble, 2016. en Wikipedia. Telita con eso, ¿verdad? Pero qué guapa la sacaste. Strakhov (discusión) 16:21 19 oct 2017 (UTC)

De momento, doy un toque a Abajo estaba el pez (disc. · contr. · bloq.), que es quien puso los avisos de SRA. Desde mi punto de vista, relevancia hay, pero la redacción de estas entradas es mucho más próxima a la de un CV que a la de un artículo enciclopédico. Y luego está el asunto del más que probable conflicto de interés (¿incluso remuneración?) en torno a la Universidad de Navarra que Hard (disc. · contr. · bloq.) haría bien en aclarar (como dice Strakhov (disc. · contr. · bloq.), aunque sea de forma excesivamente socarrona, es mucha la insistencia en esa universidad en particular). Sabbut (めーる) 16:53 19 oct 2017 (UTC)

A mí me parecen ambos articulos relevantes para lo que se estila por aquí. Además, la segunda no es la UNAV ¿no? Quizá también tendrían que explicar algunos tanta insistencia en poner cartelitos de SRA tan alegremente, pero solo a algunos usuarios. Casi estoy elaborando yo también una teoría de la conspiración. --Hermann (discusión) 17:35 19 oct 2017 (UTC)

La segunda señora es "Grupo de Investigación GENOVIFEM, Grupo de Estudios sobre la mujer, en la Universidad de Navarra, desde diciembre de 2016". Con Hard la prueba del unalvgodón nunca falla. Y cuenta, Gerwoman, por favor. Sin pelos en la lengua. Di todo lo que pienses por favor. Nos encantan a todos las teorías de la conspiración. Y las cuentas de propósito particular ya ni te cuento. Strakhov (discusión) 17:43 19 oct 2017 (UTC)

No me tires de la lengua que te enveneno. :) --Hermann (discusión) 17:48 19 oct 2017 (UTC)

No sé, si me quieres echar en cara que ambos hemos redactado al igual que Mr. Navarra artículos de autores del mundo universitario que no han cambiado la historia de la ciencia, envenéname cuanto quieras, que aquí hemos venido a jugar. Te reto a que me encuentres un solo copypaste de CV como los que gasta tu amigo. Strakhov (discusión) 17:53 19 oct 2017 (UTC)

Pero si tú no pusiste los cartelitos de SRA... No sé por qué te das por aludido. A no ser que quieras que incluya un dato más en mi teoría. Bueno, yo me voy a hacer algo productivo. No gastéis muchas energías en esto. Saludos. --Hermann (discusión) 17:58 19 oct 2017 (UTC)

Hombre, yo a Hard de {{SRA}} no, porque yo soy mu contenío con esas cosas de la importancia, pero de ponerle {{promocional}} me he hartado, me he empachado y me está volviendo a entrar hambre no te voy a decir que no. Por lo demás, quiero tu teoría ya, with or without me. No te hagas de rogar, hombre. No puedes venir al Café, soltar nosequé de una conspiración rica y dejarnos a todos con esssta miel en los labios. Strakhov (discusión) 18:02 19 oct 2017 (UTC)

Creo que el procedimiento y manejo de las plantillas, quién las pone y quién las saca, cuándo, bajo qué condiciones y cómo... está un poco...pa'llá. Hace unos días Hard (disc. · contr. · bloq.) vino a pedir ayuda a este mismo café sobre un artículo al que le habían puesto una {{SRA}}. Pero no nos contó nada acera de que estos asuntos ya tenían su historia. A mí me pareció que ese artículo estaba redactado de una forma promocional (crítica que también vi en el historial, porque le habían puesto antes una plantilla), pero el personaje no me pareció tan irrelevante como para borrarlo. Así que, sin tener yo ninguna idea de los problemas recurrentes que señala Strakhov, le di un par de consejos, pidiéndole que después de hacer las mejoras conversara con quien le había puesto la plantilla, no sin hacerle notar que dado que se trataba de un caso particular, lo mejor hubiese sido plantearlo en la página de discusión del artículo. Hard siguió más o menos mis consejos...salvo esto último. El asunto es que después ha venido Miguu (disc. · contr. · bloq.) y ha retirado sin más trámite la plantilla SRA... lo que en ese caso no está mal a mis ojos, pero ¿cualquier usuario puede quitar platillas? Formalmente parece que sí. La plantilla indica que puede retirarse por «el usuario que la colocó» o «un usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario» Y eso debería ser... casi todo el mundo (salvo vándalos o editores anónimos muy ocasionales). Porque sería francamente penoso ponernos a discutir quienes «gozan de confianza» (y quienes no)... Pienso como Maragm (disc. · contr. · bloq.): cuando hay dudas debería abrirse una CdB y ojalá fuese más frecuente que el propio creador de la entrada la abra. Mar del Sur (discusión) 00:21 20 oct 2017 (UTC)

Yo los veo suficientemente relevantes. Sin demérito de que al menos en un caso hay que revisar la redacción para que sea más neutral. Cabe destacar que en efecto se acostumbra que quien pone la plantilla la retira, pero si no me equivoco, puede ser retirada por un biblio o un usuario que «tenga la confianza de la comunidad» (?), en este caso pareciera haber suficientes opiniones a favor como para que alguien más la retire o la sustituya por otra menos invasiva. --Dereck Camacho (discusión) 03:21 20 oct 2017 (UTC)

En primer lugar, gracias a todos por vuestro tiempo y vuestros mensajes. Aunque llevo tiempo en Wiki, he de reconocer que el funcionamiento de las plantillas tipo {{SRA}}, no lo acabo de comprender, porque ya he visto casos muy distintos. En alguna ocasión, ha sido retirado por otra persona, en otra ocasión cuando pasaron algo mas de 30 días, el usuario que habia puesto la plantilla la modificó por una de destruir. Y se borró, sin mas. En este caso, me pareció que lo había hecho muy alegremente, sobre todo por el que artículo en cuestión tenía varias fuentes externas de revistas prestigiosas en su ámbito de conocimeineto. Y en otras, se pasó a consulta de borrado, que finalmente en unas ocasiones se borraron y en otras no.

Respecto a la polémica con los artículos de la UN, sólo diré que desde hace mucho tiempo no he vuelto a hacer ningún perfil de esa universidad, como se puede comprobar facilmente. Todos estos artículos en los que se ha puesto plantilla {{SRA}} se realizaron hace bastante tiempo. Cualquiera puede comprobar la fecha de creación de cada uno. Lo que me sorprendió hace unas semanas fue que el mismo usuario me pusiera el 28 de julio, dicha plantilla a dos artículos; el 2 de agosto a otro artículo; el 22 de septiembre a dos artículos; y el 24 de septiembre a tres artículos mas. Soy consciente de que hay artículos que requieren mejoras evidentes. Pero, pienso que si el sentido de poner la plantilla {{SRA}} es ayudar a mejorar la calidad de los artículos de Wikipedia, no es recomendable poner esa plantilla a muchos artículos en pocos días, porque el efecto que consigue es desanimar a quien los creó. Quizás sea mas adecuado ir de uno en uno, y esperar a que se vaya solucionando cada artículo, antes de ir poniendo mas plantillas. Y desde luego, pienso que no es acertado poner una plantilla de destruir, cuando ese artículo tiene referencias fiables externas. Si no hay el mismo parecer entre el autor del artículo y la persona que puso la plantilla {{SRA}}, lo mejor sería siempre recurrir a una consulta de borrado, pero no poner la plantilla de destruir sin mas ni mas.

Por último, aprovecho este medio para plantear el problema de la irrelevancia de los artículos. Voy a tratar de ser breve. En ocasiones, se me ha dicho que hay cientos de profesores universitarios con mejores cv que algunos de los articulos que he hecho. No lo pongo en duda. Es una realidad constatable e incontestable. A lo que voy es que ese argumento me parece que no es apropiado, porque de lo que se trata -bajo mi punto de vista- es de dar a conocer a personas que hayan contrubuido o contribuyan en la actualidad al progreso de la ciencia -en sentido amplio, ciencias y letras-, en los distintos campos del saber humano. Y por tanto considero que una profesora universitaria especialita en la historia navarra altomedieval, que publica regularmente y que sus obras son reseñas en revistas de prestigio en el campo de la historia, es relevante. El problema, a mi juicio, sería que habría que poner la atención no en quitar a esos profesores ("porque hay otros muchos con mejores curriculums y mas publicaciones), sino ir haciendo poco a poco a todos esos profesores, para mostrar en Wiki como la ciencia va avanzando. --Hard (discusión) 08:48 20 oct 2017 (UTC)

Todo muy bonito, como siempre. El problema es que no pareces haberte todavía enterado (y van... ¿cuántas?) de que en Wikipedia se construyen artículos enciclopédicos citando fuentes y bibliografía creíbles: primero se reúnen las fuentes, luego a partir de ellas se redacta el contenido. Pero tú, por contra, gustas del mecanismo inverso: copias y pegas el curriculum vitae del susodicho (lleno de información bastante "accesoria" a nivel enciclopedia, como redacciones de temarios de asignaturas y "ediciones colectivas" y listines de papers y..., además sin citarlo como tal) y después, si te dan un toque, empiezas a añadir aleatoriamente al anuncio numeritos^[1] a páginas web para hacer bulto y decir con mucha pompa "que la entrada tiene referencias externas", entendiendo por referencias externas cuñas publicitarias y/o perfilillos web de la persona en cuestión en organismos e instituciones para las que trabaja o de las que es miembro. Últimamente se te han apretado las tuercas y, de vez en cuando, añades alguuuna reseña a sus obras. Al final tenemos un curriculum vitae de un autor-poco-importante más prolijo, detallado y exhaustivo que el de algunos de los mejores y más notables historiadores del siglo XX, en el que el 70% de la información no se indica de dónde ha salido, con 6 referencias que verifican el 15% del contenido y de ellas una con suerte fiable, secundaria y mínimamente independiente. Siempre con una carita muy sonriente en la ficha. Ese es tu artículo prototípico. Y es como un rodillo, pues haces lo mismo una y otra y otra y otra vez. A pesar de que se te ha dicho una y otra y otra y otra y otra vez que se deben usar principalmente fuentes fiables e independientes y que todo el contenido deber ser verificable. strakhov (discusión) 10:59 20 oct 2017 (UTC)

Tal vez el problema de fondo sea el error de concepto que Hard manifiesta aquí

«...de lo que se trata -bajo mi punto de vista- es de dar a conocer a personas que hayan contrubuido o contribuyan en la actualidad al progreso de la ciencia...»

¡No!!! ¡Wikipedia no se trata de dar a conocer a nadie! Somos fuente terciaria, publicamos recogiendo solo lo que fuentes secundarias ya han «dado a conocer» (y con una cobertura significativa). Toda vez que alguien intente «dar a conocer» a alguien (o algo), inexorablemente escribirá un artículo promocional y no enciclopédico. Mar del Sur (discusión) 11:34 20 oct 2017 (UTC)

Creo que la explicación de Mar del Sur, sencilla pero concisa, explica bastante bien el problema. Y tan solo veo que sea necesario aclarar un concepto: sobre la velocidad de colocación de las plantillas, Hard dice que «Quizás sea mas adecuado ir de uno en uno, y esperar a que se vaya solucionando cada artículo, antes de ir poniendo m[á]s plantillas»; pero yo considero que esa misma frase debería aplicarse con anterioridad, en la creación de cada artículo, quedando de la siguiente forma: «Quizás sea mas adecuado ir [creando] de uno en uno, y esperar a que se vaya solucionando cada artículo, antes de ir poniendo mas plantillas [creando más artículos]». La velocidad del “plantilleo” tendrá que ser siempre proporcional a la velocidad de creación de problemas. -- Leoncastro (discusión) 13:53 20 oct 2017 (UTC)

No creo que el problema sea "dar a conocer cosas". El principal problema para mí es que 1) lo que se escribe no se sabe/indica de dónde sale o 2) sale en bruto y sin filtros de un CV del biografiado o similares, manteniendo, incluso, la estructura del curriculum vitae (véase Marta Carrasco Ferrer: "Trayectoria profesional", "Formación y trayectoria académica", "Labor docente", "Labor museológica y difusión cultural", "Cargos y nombramientos"; "Grupos de investigación", "Publicaciones", "Libros", "Capítulos de libros" (!!!), "Artículos en revistas científicas" (!!!), "Comisariado de Exposiciones" (!!!), "Fichas de Catálogos" (!!!), "Elaboración de material didáctico" (!!!). Si intentaras crear para personas "modestas" artículos más "modestos" y menos "ambiciosos", dejarte información "en el tintero", vaya, seguro que tendrías menos plantillazos. Si te dedicaras a crear artículos tan concienzudos de personas muertas hace 300 años tampoco tendrías tanto plantillazos. Si el 60% de los artículos que crearas no estuvieran relacionados con la misma universidad, ídem. Saludos. strakhov (discusión) 14:03 20 oct 2017 (UTC)

Yo soy quien puso los SRA. Lo hice en lugar de enviar a CdB porque tengo bastante experiencia en CdB y allí un reclamo usual es que hay cosas muy brutas, sin nada de edición y que luego de que varios usuario van, leer, contrastan, editan y cotejan, se decide. Me pareció mejor que el principal interesado, el autor de estas entradas, hiciera él solito lo mismo, y en los casos que correspondiese, después pasar a CdB. De hecho, ya puse uno en CdB y finalmente se decidió conservarlo: Ver aquí (Respeto esta CdB pero no creo del todo probada la relevancia de este caso, pero eso no viene al caso). En otros casos del mismo corte, como este, la CdB finalizó en la eliminación de la entrada. En otro, después de un mes de SRA pedí la eliminación, y ub bibliotecario la efectuó. Entiendo que, en casos de normalidad, un mes es el tiempo de trabajo, y luego yo (pues puse la plantilla) u algún otro usuario (asumo que lo cortés sería que fuese yo, pero podría perder el juicio, o la vida, o entrar en coma, u olvidar mi contraseña, y en ese caso sería un bibliotecario) resolviera. En este caso al que puse plantilla de SRA por la misma fecha se le ha probado la relevancia, y otro usuario quitó la plantilla. Lo vi en su momento y, si bien no dije nada, lo di por bien hecho. Dado que el tema tiene aspectos públicos, al estar en el café, me vienen bien consejos o recomendaciones para futuros casos. Tal vez no debí poner tantos en tan poco tiempo, no fue mi intención impedir el trabajo de mejoría de las entradas, sino lo opuesto.

Por último, @Gerwoman: niego estar en cualquier tipo de conjura o persecusión contra Hard. El hecho que motiva mi seguimiento de estos casos es que el usuario Hard tiene un perfil muy similar al de alguien que, por ejemplo, fuera parte de la oficina de prensa de la universidad esta. No tengo nada en contra de ella, pero sí, lo reconozco, estoy muy pero muy en contra de dos cosas 1) la publicidad en Wikipedia, sea ésta paga o no paga, 2) que Wikipedia se convierta en una red social. Me temo que ambas cosas son como las falsificacinoes de moneda: más frecuente de lo que todos quisiéramos. Nunca se ha indicado que yo no siguiera que no siguiera WP:BF, y no hice denuncias contra Hard porque no tengo pruebas, pero él presenta en estos CV datos que no sé de dónde los obtiene. No de las referencias, o no de las referencias que declara. Sólo lo entiendo si tiene acceso a fuentes internas, si es amigo de ellos, o algo así. Si a mi sospecha se la llama conjura... pues no tengo nada más que decir sobre ello.

Hard, también, es un usuario atípico: tiene más de 10 años en WP pero algunas actitudes extrañas, como algunos olvidos de normas o de criterios que son vistosamente llamativos. Por ejemplo, cree que una esquela fúnebre o una mención en un premio de golf son referencias que prueban relevancia. También otros raros indicios, como pretender que un académico es importante y merece estar en una enciclopedia porque lo que investiga es relevante (no puedo mostrar el diff. porque fue un argumento utilizado para probar la relevancia de una entrada que fue eliminada) y otros tantos y tantos. El concepto de relevancia no es el de aparición en google, por ejemplo, y es algo que le dije en varias ocasiones. Muchas de sus pretendidas referencias no lo son, o no son más que autopublicacinoes, o no son neutrales, o no son fuente primaria, o referencian otra cosa. Como ejemplo de ello, en este mismo hilo escribió: de lo que se trata -bajo mi punto de vista- es de dar a conocer a personas que hayan contrubuido o contribuyan en la actualidad al progreso de la ciencia -en sentido amplio, ciencias y letras-, en los distintos campos del saber humano. Pues no, no estoy de acuerdo, pues esto no es una red social, una red de investigadores, ni nada así. Es una enciclopedia. Da igual que no sea de papel. Primero la contribución a la ciencia, el arte o el saber (y el estar en vías de hacerlo), y luego la entrada en WP; de otro modo tendríamos a miles de miles de becarios con su CV aquí. Por todo esto que digo sobre Hard es que este largo mes de SRA es mucho más útil que una molestia. Abajo estaba el pezen el anzuelo 21:04 20 oct 2017 (UTC)

@Strakhov:, con todo el respeto, el que parece que no se ha enterado de que todos estos artículos los hice hace bastante tiempo eres tu. Si que reconozco, también por enésima vez, que hubo artículos que realicé sin incluir las fuentes y bibliografía que comentas en tu mensaje. Pero en mis últimos artículos Rodrigo Lozano de la Fuente y Andrés Moya López he tratado de poner por obra lo que me has ido diciendo desde hace tiempo, y que te llevo agradeciendo desde entonces. Por tanto, pienso que tu descripción hace referencia a lo que “ha sido” mi artículo prototipo en el pasado, no en el presente. Agradecería que se me quitara el sambenito de este tipo de artículos, que se repiten continuamente, siendo ya antiguos.

@Mar del Sur:, gracias por tu mensaje que ha sido muy clartificador, y que tendré en cuenta.

@Leoncastro:, pienso que entiendo lo que quieres decir, pero el problema que veo a lo que dices es que en ocasiones, se han puesto objeciones a artículos que fueron creados hace mucho tiempo. Después de hacer un artículo, ¿Cuánto tiempo habría que esperar hasta hacer otro artículo? Además de que, en Wikipedia se están haciendo artículos constantemente y la revisión de cada artículo se hace difícil.

@Abajo estaba el pez y en el anzuelo:, te agradezco todo el tiempo que me has dedicado, aunque hay algunas cuestiones que has hecho en las que discrepo profundamente.

Una de ellas, ya te la comenté en su día, fue como se llevó a cabo el borrado de Mercedes Montero Díaz. Tras pasar los 30 días con la etiqueta de {{SRA}}, en la que incluí varias referencias procedentes de Hispania sacra, Revista de Occidente, Arenal. Revista de historia de las mujeres (una publicación de la Universidad de Granada) y Revista Española de Pedagogía, que completaban a las que había del Diario de Navarra y La Gaceta. En el caso de la reseña de Revista de Occidente, se califica de “imprescindible” una de las investigaciones de esta profesora sobre el papel de la mujer en la universidad española en los años treinta. Y con todas esas referencias, en lugar de quitar la etiqueta de {{SRA}}, o a lo sumo sustituirla por una CdB, optaste directamente por poner la etiqueta de borrado.

Otra que me dejó perplejo fue que pusieras una {{SRA}}, a este artículo. Pregunté a varios usuarios y todos consideraron que era relevante. Lo que me lleva a pensar en que no leíste el artículo, o que pusiste muy a la ligera dicha etiqueta.

Y finalmente, en estos dos casos que han dado origen a iniciar el tema que nos ocupa, la mayor parte de las personas que han dado su opinión, se han decantado por señalar que ambas casos son relevantes.

Respecto a la UN, no insistiré mas en el tema de que son artículos que se hicieron hace tiempo, y que no tengo nada que esconder.

El tema de la esquela, me parece importante, aunque no recuerdo haber dicho que probara relevancia, sino que aportaba información que podría completar los datos que figuran en un artículo, tales como: el nombre del cónyuge o los hijos; o darnos algo tan importante como la fecha del fallecimiento. Un ejemplo muy reciente es este artículo, donde no aparecía la fecha de su fallecimiento, y ha sido su esquela la que nos ha facilitado dicha información.

Discrepo también en el tema de que un académico no sea relevante. En primer lugar habría que ver de qué academia estamos hablando. Por ejemplo en el caso de la Real Academia de la Historia la práctica totalidad de los académicos están en Wikipedia. Lo que pretendo decir con esto es que si una persona es nombrada académica de esta institución, lo normal es que tenga la relevancia necesaria como para estar en Wiki.

Finalmente, respecto a lo que es una enciclopedia, comparto con Abajo está el pez que Wikipedia no es una red social, pero lo que me sorprende es que haya artículo como éste o éste, y se pongan pegas de relevancia a los dos artículos que han originado esto. --Hard (discusión) 16:53 21 oct 2017 (UTC)

@Hard, no es imprescincible esperar para crear un artículo nuevo, tan solo es necesario tener tiempo no solamente para crearlos, sino también para arreglar los posibles problemas que se van creando. Especialmente porque hay que considerar que la detección de problemas no tiene que ir vinculada a la misma velocidad que la creación de los mismos. A veces un problema pasa inadvertido y luego se detecta en todos los artículos de golpe. -- Leoncastro (discusión) 17:11 21 oct 2017 (UTC)

Hard, bromas las justas, porque yo creo que sí te estás enterando bien de todo. En tu página de discusión, mayo de 2016. No es de ahora el temita de las referencias. ¿"Hace bastante tiempo" estos artículos? ¿Tanto tiempo? ¿De veras? El artículo de la señora Marta Carrasco Ferrer tiene tantísima antigüedad como 4 meses y antes de él te he repetido hasta la extenuación en decenas de ocasiones que es obligatorio especificar las referencias. Y el artículo del señor ratzingerólogo que te borraron hace unos días... hiciste lo mismo tras el plantilleo. No retirar una sola palabra de publicidad: ponerle aquí y allá fuentes random y más bien pachuchas en notas de prensa en las que le nombraban de milagro y de forma anecdótica como ponente en unas jornadas para abultar y conservar inmaculado el curriculum que habías copiado de la web del señor. E iremos por las tres o cuatro decenas de CV's y los mil millones de bytes desperdiciados en repetirte lo mismo una y otra vez. Pero no pasa nada, como al personal que te pone plantillas y pierde el tiempo miserablemente nadie le paga, entonces es que lo hace por gusto, ergo todos felices, ¿no? Hay un punto masoca en la edición en Wikipedia, la verdad. strakhov (discusión)

Strakhov, no pretendía hacer ninguna broma, sino hacer notar que la página a la que te refieres se realizó el 11 de mayo pasado (hace mas de cinco meses). Y desde entonces, no he vuelto a hacer ningún artículo de ninguna persona cercana a la UN. Por supuesto que eres muy libre de ir por los artículos que consideres irrelevantes, faltaría mas. Un cordial saludo,--Hard (discusión) 08:46 23 oct 2017 (UTC)

Tampoco has neutralizado ninguno. Me dan una pena los CV's que te borran de la UNAV que no te puedes ni imaginar. Saludos. strakhov (discusión) 09:00 23 oct 2017 (UTC)

A que te refieres con ¿neutralizar?--Hard (discusión) 09:10 23 oct 2017 (UTC)

A retirar toda la morralla que has copipasteado de sus currículos o fuentes de la misma calaña y referenciar con fuentes independientes, morralla que en tus artículos prototípicos representa entre el 90 y el 100 % del contenido total. strakhov (discusión) 12:35 23 oct 2017 (UTC)

Revisaré este, y eliminaré lo que no esté referenciado. En el otro, me parece que la práctica totalidad está referenciado. He buscado otros artículos similares como este, y cualquiera de los dos artículos de los que estamos tratando tienen mas referencias externas que este último. Strakov, insisto en que en mis últimos artículos, no hay morralla, ni están sacados de ningún cv. Un saludo,--Hard (discusión) 16:50 23 oct 2017 (UTC)

Qué gracioso. En Julia Pavón está todo todito referenciado con fuentes independientes sí sí sí y no tiene nada de morralla no no no. Veamos la sección "Perfil profesional" [sic]:

Doctora en Historia por la Universidad de Navarra (1996), es profesora de Historia Medieval del Departamento de Historia, Historia del Arte y Geografía de la mencionada institución en calidad de profesora titular. En la actualidad es directora del Departamento de Historia, Historia del Arte y Geografía.

Sus líneas de investigación se han centrado, durante los primeros años de su andadura, sobre la historia altomedieval del reino de Navarra. Con posterioridad ha ampliado sus intereses hacia el estudio de las actitudes religiosas y espirituales del hombre ante la muerte. En la actualidad está trabajando en la orden del Hospital y del Temple en el priorato navarro, preparando una edición crítica de sus textos medievales (siglos XII-XV).2​3​

Al mismo tiempo mantiene un especial interés por analizar la naturaleza y características del medievalismo norteamericano (ss. XIX-XX), con la investigación acerca de las obras y la tradición historiográfica de figuras como Henry Charles Lea (1825-1909), Charles H. Haskins (1870-1937) y Joseph Strayer (1904-1987).

Ha colaborado en el equipo CLAUSTRA, una red de investigación internacional sobre monacato femenino en la Europa Mediterránea dirigido por Blanca Garí de Aguilera de la Universidad de Barcelona.4​

Es miembro de la Sociedad Española de Estudios Medievales, la Sociedad de Estudios Históricos de Navarra y de GENOVIFEM.

Las referencias citadas para esa sección son::

• un vídeo en Youtube de una conferencia de la señora Julia Pavón (!)
• la web raicesdeeuropa.com, que solamente dice "La profesora de Historia Medieval de la Universidad de Navarra, Julia Pavón, disertó con nosotros sobre una mujer de la historia de Europa, casi una niña, que sigue asombrando a los ojos curiosos que se asoman a su persona." (Juana de Arco) (!)
• esta página de la red CLAUSTRA que lo único que dice es "Julia Pavón Benito (Universidad de Navarra) Coordinadora. Número de fichas: 4".
  

Ninguna de las fuentes es independiente a todo esto. ¿El resto (es decir, toda la sección) de dónde salió? strakhov (discusión) 11:43 24 oct 2017 (UTC)

Strakov, vamos por partes, parte de su perfil profesional se encuentra en la primera referencia del artículo: Mikel Larrañaga Arregi (2007). «Julia Pavón Benito en la Auñamendi Eusko Entziklopedia»[[6]] Consultado el 11 de noviembre de 2016.

La investigación acerca de las obras y la tradición historiográfica de figuras como Henry Charles Lea (1825-1909), Charles H. Haskins (1870-1937)4​ y Joseph Strayer (1904-1987) se puede comprobar en la última de las publicaciones que aparecen en el artículo: Julia Pavón Benito (ed.) Rewriting the Middle Ages. III. Political Theory and practice, Brepols, Turhout, 2015. ISBN 978-2-503-53-144-1. [7] y [8], [9] Las referencias sobre los campos en los que está trabajando son efectivamente una conferencia de la profesora en la Asociación Cultural raices de Europa [10], una institución cultural de carácter asociativo que se encuentra en Vitoria. La referencia de Claustra, lo que indica es que la profesora Pavón junto con otras dos personas es la que lleva a cabo en Navarra el trabajo de proyecto Claustra [11] en Navarra. --Hard (discusión) 16:46 24 oct 2017 (UTC)

Que es que me da igual, Hard, a mí no me tienes que convencer de nada, pues no puse las plantillas y por otra parte estoy completamente convencido de lo que tengo que estar convencido. En cualquier caso, si parte de nosequé está en la Auñamendi, cita a la Auñamendi donde pongas nosequé. Si está nosedonde... citas ese nosedonde y no tres webs ridículas y no independientes que no dicen nada y no están más que para abultar. Sus investigaciones sobre tal cosa... te las guardas por lo general si solo puedes citar sus propias obras como referencia. Lo de Marta Carrasco, mientras tanto, un poco de traca el rigor con las fuentes clic. Suerte y ánimo, ojalá te acaben borrando ambos. Saludos. strakhov (discusión) 18:24 24 oct 2017 (UTC)

Comentario Mira, Hard. Esto es un artículo de un autor de ámbito universitario que cita bibliografía creíble de terceros, neutral y al grano, sin el aspecto de un CV y redactado de buena fe, con un interés sincero y con las citas bien puestas. Mejorable, todo que quieras, pero razonablemente enciclopédico. Esto es un curriculum vitae que no cita fuentes independientes, pone referencias al azar para aparentar que no verifican la información aportada y que incluye información completamente irrelevante para una enciclopedia, en definitiva, un anuncio barato. Encuentra las siete diferencias. strakhov (discusión) 18:44 24 oct 2017 (UTC)

Strakov, no trato de convencerte de nada, sino de responder a tu pregunta sobre el origen de la información "(¿El resto (es decir, toda la sección) de dónde salió?)". La referencia a Auñamendi la había puesto al principio del artículo. Pensé que era suficiente así, la incluiré también donde corresponda. No se si las webs son ridículas, lo que sé es que en el caso de Raices de Europa se trata, como te decía de una institución cultural de carácter asociativo, y que es una referencia fiable externa. Los otros enlaces corresponden a la base de datos Brepols y Dialnet, donde aparecen los estudios sobre esos autores realizados por la profesora Pavón. Esas fuentes tratan de dar razón de la afirmación "investigación acerca de las obras y la tradición historiográfica de figuras como Henry Charles Lea (1825-1909), Charles H. Haskins (1870-1937)4​ y Joseph Strayer (1904-1987)". Sobre el otro artículo, te respondo en su discusión, ya que has reiniciado allí un nuevo debate. Un saludo, --Hard (discusión) 10:21 25 oct 2017 (UTC)

Son ridículas porque son fuentes primarias que no sustentan el contenido. Son vídeos, Hard (1 y 2. Vídeos de charlas de la señorita colgados en internet. Saludos. strakhov (discusión) 11:08 25 oct 2017 (UTC)

Youtube, al igual que Auñamendi, y ya te lo he dicho, usuario Hard, son autopublicaciones, con lo que no sirven para referenciar relevancia, aunque tal vez sí otras cosas. Abajo estaba el pezen el anzuelo 15:02 25 oct 2017 (UTC)

Lo has logrado, Hard, quité una de las plantillas. Ahora a defenderlo en consulta de borrado. Quien esté interesado en participar, que visite Wikipedia:Consultas de borrado/Marta Carrasco Ferrer. Abajo estaba el pezen el anzuelo 14:55 25 oct 2017 (UTC)

Strakov, ya he quitado los videos de las referencias externas. Me parece que actualmente este artículo cuenta con once referencias: - 1 referencia de la Auñamendi. No es que sea autopublicación, sino que desde hace un tiempo, se pueden enviar artículos para su publicación. Lo que desconozco es si hay un mínimo control sobre la calidad de lo enviado. Imagino que si, porque de lo contrario la imagen de la Auñamendi, puede caer por los suelos. Además, en Wikipedia hay 225 artículos que incluyen en sus referencias a esta enciclopedia [12]. - 2 referencias de diarios: Pamplona actual. Primer diario digital de Pamplona y comarca; y Diario de Navarra. - 1 referencia de un libro de la propia autora, para mostrar que ha estudiado sobre un tema concreto. - 1 referencia al proyecto CLAUSTRA, creado apartir de las investigaciones del Grupo TEFca (Topografía de la Espiritualidad Femenina en Cataluña), un grupo formado por investigadoras de la Universidad de Barcelona interesadas en el estudio del monacato femenino en los condados catalanes, y que se ha extendido a gran parte de España. - 5 referencias de reseñas publicadas en cuatro prestigiosas revistas extranjeras de historia medieval (Cahiers de civilisation, The English Historical Review, "Annales. Histoire, Sciences Sociales", y "Speculum: A Journal of Medieval Studies"). - 1 referencia de una reseña publicada en una revista española de historia, publicada por el CSIC (Cuadernos de Estudios Gallegos). Por ello, Abajo está el pez, considero que el artículo es lo suficientemente relevante como para estar en Wikipedia. Un cordial saludo,--Hard (discusión) 15:39 25 oct 2017 (UTC)

WP:QHD Jcfidy (discusión) 15:47 25 oct 2017 (UTC)

Jcfidy, pienso que el dato de los 255 artículos está matizado al decir que pese a que cualquiera pueda enviar articulos a la Auñamendi, no creo sinceramente que la Auñamendi asuma sin un mínimo de rigor todo lo que le envían, porque de lo contrario, tendría sus días contados. Cada cual mandaría lo que le viniera en gana y sin un mínimo de "control de calidad", el resultado sería desastroso y acabaría con ella. De todas formas, hay diez referencias mas, que me parecen bastante sólidas, por otra parte. Saludos--Hard (discusión) 16:15 25 oct 2017 (UTC)

No se trata de lo que tú creas, o yo, no importa lo que creas ¿Puedes afirmar con total seguridad que es como tú piensas? Si nono puedes esa "creencia" tuya esa vana y está de más, es decir no aporta nada al debate. Jcfidy (discusión) 16:37 25 oct 2017 (UTC)

Jcfidy, de acuerdo, te entiendo. Lo único que puedo decir es que el sentido común me dice que tiene que haber algún filtro. Aunque no lo puedo afirmar con total seguridad porque desconozco quién hace la Auñamendi. No sé si algún wikipedista puede ofrecer algo de luz al respecto...Saludos.--Hard (discusión) 17:10 25 oct 2017 (UTC)

Nuevamente, Hard, te estás desviando. Hablando de la importancia de tal o cuál revista, de Auñamendi o de lo que tal usuario dijo o implicó. Cíñete a defender mediante refs. independientes la relevancia enciclopédica de estas personas. El resto... es hojarasca, ruido, estorbo y pérdida de fuerzas y energía. Puedes ver que, de modo más didáctico, entre otras veces, eso te fue dicho aquí. Abajo estaba el pezen el anzuelo 20:59 25 oct 2017 (UTC)

Doy por terminado el asunto aquí, dado que también inicié CdB para Julia Pavón. Dado que era lo que nos convocaba, doy por finalizado el asunto aquí. Abajo estaba el pezen el anzuelo 23:20 25 oct 2017 (UTC)

Subrahmanyan Chandrasekhar

En la biografía Subrahmanyan Chandrasekhar aparece incorrectamente la categoría Categoría:Mujeres en vez de Categoría:Hombres y no encontré en dicha biografía la categoría incorrecta para corregirla por la correcta. ¿Donde está la categoría mujeres en dicha biografía para corregirla por la correcta, hombres? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:49 19 oct 2017 (UTC)

La categorización por sexo se genera automáticamente a partir de la propiedad P21 de Wikidata. El item había sido vandalizado por una IP. Otra IP lo arregló. Saludos. Strakhov (discusión) 21:02 19 oct 2017 (UTC)

Savoy desambiguación

Savoy dirige al grupo de música noruego. Si bien el grupo de música, su nombre es Savoy a secas, y la página de la sala muy conocida como El Savoy, sería Salón Savoy o como se encuentra ahora en Wikipedia Savoy Ballroom, la relevancia de la sala me parece lo suficientemente grande como para que de existir una redirección predefinida, esta sea hacia la sala.

Si alguien que pueda valorar la relevancia del grupo Savoy y más familiarizado con estos temas lo considera acertado, pienso que se debería corregir. Saludos, nemo (discusión) 19:29 21 oct 2017 (UTC)

Mejor aún, que el título principal tenga el contenido de Savoy (desambiguación), invirtiendo la redirección de Savoy (banda). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:59 21 oct 2017 (UTC)

Por cierto, Savoy en inglés significa Saboya, así que es un nombre común y frecuente. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:03 21 oct 2017 (UTC)

Sí como tu creas que estás más acostumbrado. A mí es que me chirriaba que Savoy dirigiera directamente al grupo. Saludos, nemo (discusión) 20:19 21 oct 2017 (UTC)

Es cierto, el título no debía ocuparlo la banda. Los enlaces que queden ambiguos van a tener que corregirse de a uno, ya que no todos tratan de la banda. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:38 21 oct 2017 (UTC)

Corregir los enlaces, una vez tomada la decisión ya lo puedo hacer yo. dejalos y ya mañana con todo consolidado me voy entreteniendo. --nemo (discusión) 20:48 21 oct 2017 (UTC)

Ahora acabo de actualizar los enlaces. Creo que se puede dar por resuelto el tema. Saludos y gracias, nemo (discusión) 09:47 22 oct 2017 (UTC)

Challenge: Finlandia va a celebrar cien años de independecia

El 6 de diciembre 2017 Finlandia cumplirá cien años. Para celebrar la ocasión, Wikimedia Suomi organiza un concurso de edición en noviembre. El objetivo del concurso es escribir y mejorar artículos de una lista entre cien temas relacionados con Finlandia en tantos idiomas como sea posible. Los temas van desde Jari Litmanen hasta la Guerra de Laponia y desde Tove Jansson hasta el cisne cantor, el ave nacional. Puedes encontrar la lista aquí.

Para participar tienes que crear una cuenta en Wikipedia (si no tienes una) y registrarte en esta página. Los ganadores tendrán premios y los demás participantes recibirán algo también. --Tappinen (discusión) 04:52 24 oct 2017 (UTC)

Muy buena iniciativa. Yo ya me he anotado. --Millars (discusión) 18:32 28 oct 2017 (UTC)

Eugenio (nombre propio)

Observo que en wikidata hay dos entradas para el nombre propio Eugenio, de tal manera que no hay correspondencia de la página Eugenio a la de enwki Eugene, a pesar de contener la misma información. No estoy mucho ducho en wikidata como para meterme a solucionar el entuerto. ¿Se puede hacer? Saludos, --Jmrebes (déjame un mensaje aquí) 07:05 25 oct 2017 (UTC)

@Jmrebes: debes de solicitar la fusión en Wikidata. Jcfidy (discusión) 07:09 25 oct 2017 (UTC)

@Jcfidy: Hecho, supongo que correctamente. Gracias,--Jmrebes (déjame un mensaje aquí) 07:23 25 oct 2017 (UTC)

Traté de hacer la fusión pero me está dando un error, no sé si es por hacerlo desde el móvil. Jcfidy (discusión) 07:33 25 oct 2017 (UTC)

A efectos prácticos "Eugene" y "Eugenio" en Wikidata son cosas diferentes y no deben fusionarse. strakhov (discusión) 09:46 25 oct 2017 (UTC)

@strakhov:, los enlaces interwiki del artículo Eugenio solo apuntan al artículo en italiano pero si vas al artículo en inglés verás que se refieren exactamente a lo mismo. Jcfidy (discusión) 09:52 25 oct 2017 (UTC)

@strakhov: Q18012537 y Q545971 parecen ser ambos lo mismo, el nombre propio Eugenio.--Jmrebes (déjame un mensaje aquí) 09:57 25 oct 2017 (UTC)

No, en Wikidata no es lo mismo "Eugenio" que "Eugene" y deben estar separados. Como podéis ver en las declaraciones de Eugenio también existen Eugène (Q18012535), Eugen (Q18012526), Evgen (Q18579296), Eugeniusz (Q18510606), Eugeni (Q21845087), Jewgeni (Q1688617) y me permitiréis que no siga enumerando. Cada grafía de cada nombre propio de persona amerita un item independiente en Wikidata y no deben ser fusionados, independientemente del aspecto que tengan los wikiartículos que estos items enlazan en las respectivas wikipedias. strakhov (discusión) 11:03 25 oct 2017 (UTC)

A ese artículo quítale la ficha y la tabla de equivalencias en otros idiomas y es una página de desambiguación. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:00 25 oct 2017 (UTC)

Wikipedia catalana secuestrada para propaganda política

Eliminé esta sección porque se trata únicamente de un troll: no informa de nada, sólo tira insultos genéricos y su objetivo es solamente crear controversia. Quien quiera leerlo, está en el historial. --angus (msjs) 11:16 29 oct 2017 (UTC)

¿Y el comentario de Ravave qué política violaba? ¿Y el mio? --Ganímedes (discusión) 21:21 29 oct 2017 (UTC)

La de Wikipedia no es un foro. Si un usuario 1 hace un comentario inconducente ("es terrible como se maneja la Wikipedia en sánscrito"), por más que los usuarios 2, 3 y 4 hagamos atinadas intervenciones para decirle que se equivoca, que no vale la pena discutirlo aquí o que vaya allá a intentar arreglarlo, sigue siendo una conversación inconducente y aunque pueda servir para aprender que no deberían tenerse esas conversaciones, si alguien la suprime, bien hecho. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:46 29 oct 2017 (UTC)

Qué bien funcionaría esta Wikipedia si se utilizara el mismo celo y la misma celeridad para resolver asuntos en el TAB, o para cerrar consultas de borrado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:08 29 oct 2017 (UTC)

Tampoco mi comentario violaba nada. Al revés, creo que, con todo respeto, orientaba a ese usuario sobre el principio de independencia de los proyectos, cuestión que más vale que recordemos (para todos) de vez en cuando en este café. También es bueno que recordemos que no hay necesidad de borrar hilos completos cuando alguien hace un comentario desubicado, que eso en general no es percibido como respetuoso por la comunidad, de modo que ese "remedio" siempre será peor que la "enfermedad". Mar del Sur (discusión) 07:51 30 oct 2017 (UTC)

De todos modos habría que indicarle a la persona que quiera protestar, el sitio indicado para hacerlo que es MediaWiki (creo, igual me equivoco, si es así, lo siento). No hay necesidad de sancionar a nadie. --RaVaVe Parla amb mi 07:54 30 oct 2017 (UTC)

En otros hilos similares se prefirió encapsular en lugar de simplemente borrar. Ejemplos: Revisión de nominación de bibliotecario, Borrado de imágenes y algunos más. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:53 30 oct 2017 (UTC)

Presentación de Wikipedia:Informes de error

Alguien hizo un desbarajuste quitando la introducción de la página de informes de error. ¿Alguien lo podría corregir sin borrar los reportes actuales sin resolver? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:44 29 oct 2017 (UTC)

 Hecho Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 14:43 29 oct 2017 (UTC)

¿El cojuelo?

Editando en Wikipedia, me encontré con esta página que al revisarla me di cuenta que tiene la imagen duplicada en su ficha. Pensé que podía ser solo de mi computadora de escritorio, así que revisé la App Móvil y se ve igual. Revisé para arreglar el error y no se ve nada, revisé en Wikidata y todo normal. ¿Alguien podría solucionar el error? En mis 11 años de wikipedista no había visto nada así. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 18:43 30 oct 2017 (UTC)

Esa ficha tiene dos parámetros donde se pueden poner imágenes: |logo= e |imagen=, que se corresponden en Wikidata con las propiedades P154 y P18, respectivamente. Aquí se tomaba de Wikidata la propiedad P154 y se especificaba localmente el mismo archivo en |imagen=. Supongo que la idea es mostrar una imagen que no sea el logo, como el edificio donde está la sede matriz o algo así. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:49 30 oct 2017 (UTC)