Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2017/08
Fusionar Categoría:Apellidos de Euskal Herria / Apellidos Vascos / Apellidos del País Vasco
[editar]Hola a todos, ya veis que hay:
así que al final, se dificulta encontrarlos ¿se pueden fusionar las tres categorías en Categoría:Apellidos vascos para facilitar? ¿se puede automatizar? ¿alguien sabe hacerlo? precisamente se trata de aportar claridad, es más, la categoría en Euskera existe y es solamente una. Gracias! --Dhidalgo (discusión) 20:29 28 jul 2017 (UTC)
- Creo que esta sección pertenece más a la sección de Miscelánea que a Noticias :-)
- En todo caso es posible mover los artículos y dejar el resto de categorías como redirigidas (
{{categoría redirigida}}). Puedes solicitar su traslado en WP:BOT/S pero si crees que habrá controversia mejor discutirlo antes. Los boteros te lo agradeceremos. - Un saludo, —MarcoAurelio 10:02 1 ago 2017 (UTC)
Ya esta disponible la votacion para bibliotecario Loxox
Puedes votar [1]
Gracias por su atencion!!!
| Cookies1001 | What else? | Mi taller 22:54 30 jul 2017 (UTC)
- ¿Alguien le pregunto al usuario si queria abrir una CAB? También hay que tener en cuenta que el proponente ni siquiera reune los requisitos para poder votar en la CAB que él mismo ha abierto. ¿WP:MILLON? --Jcfidy (discusión) 07:41 31 jul 2017 (UTC)
- Loxox sí parece estar al tanto de la CAB. Lo que sí me hace dudar sobre la legitimidad de la votación es lo que dice actualmente la sección de «Requisitos» en WP:CAB: «Para presentar una candidatura se requiere al menos un año de antigüedad». Tenía entendido que era el candidato el que debía tener por lo menos un año de antigüedad, pero así como está redactado ¿es el proponente el que debe tener 1 año? Loxox (el postulado) cumple con la condición pero Cookies1001 (el postulante) no. Pareciera que ese requisito se incorporó con la idea de evitar autopostulaciones, pero ¿qué pasa en este caso?. --EtFidelis (discussio) 14:51 31 jul 2017 (UTC)
- @ElegansEtFidelis, entiendo y comparto tu duda, pero «en este caso» concreto no parece apropiado debatir la validez de la candidatura, porque la respuesta solo puede tener dos resultados: 1) Sí es válido, y la candidatura prosigue, o 2) No es válido, la candidatura se anula, pero el candidato se puede autopostular nuevamente, por lo que se puede reiniciar la candidatura. Vista la orientación de la actual candidatura (0 votos a favor y 11 en contra en este momento), creo que «no hay necesidad alguna de emplear recursos para considerarlo», sea quien sea el proponente. Eso sí, sería bueno tener el asunto claro para las siguientes candidaturas. -- Leoncastro (discusión) 15:25 31 jul 2017 (UTC)
- Sí, es cierto. Al decir «este caso» me refería a esta situación donde quien es propuesto cumple requisitos de postulación que el proponente no, lo cual parece raro pero se puede dar como ahora. Sería bueno dejarlo aclarado para futuras candidaturas, sí. Saludos, --EtFidelis (discussio) 15:40 31 jul 2017 (UTC)
- Dado que se está debatiendo si es aceptable o no que usuarios anónimos (desde IP) puedan abrir consultas de borrado, e incluso argumentar en ellas, supongo que se debe extender también a cualquier otra iniciativa, consulta, votación, etc. Creo que por lo tanto cualquiera puede abrir consultas/votaciones y participar en las discusiones, y las limitaciones son para postularse y para votar. Entiendo por tanto que es un error de redacción: donde dice «Para presentar una candidatura se requiere al menos un año de antigüedad» se debería redactar como «Para presentar una candidatura se requiere que el candidato tenga al menos un año de antigüedad». -- Leoncastro (discusión) 15:57 31 jul 2017 (UTC)
- Parece ser efectivamente una pequeña imprecisión en la redacción de la política. Obviamente se refiere al candidato (así se muestra claramente en la votación correspondiente). Quien lo propone no tiene importancia (importancia a efectos de verificar si la candidatura cumple los requisitos). Lo importante es que el candidato cumpla los requisitos, y que además esté de acuerdo en que se presente esa candidatura. Ener6 (mensajes) 17:03 31 jul 2017 (UTC)
- Respecto a si es o no posible que un usuario anónimo (ip) o uno recién registrado presente una candidatura, lo veo perfectamente posible, dado que el candidato tiene que estar de acuerdo y tiene que cumplir los requisitos, por lo tanto la experiencia del candidato avala esa candidatura. De echo el candidato podría abrir la candidatura sin necesidad de que el usuario anónimo o recién registrado lo presente, entonces carece de importancia los requisitos del que presenta. Ener6 (mensajes) 17:07 31 jul 2017 (UTC)
- Da lo mismo quien lo presente. Si el candidato reúne los requisitos y está de acuerdo que lo presente un usuario sin experiencia es totalmente válido. Juan25 (discusión) 17:38 31 jul 2017 (UTC)
- Dado que se está debatiendo si es aceptable o no que usuarios anónimos (desde IP) puedan abrir consultas de borrado, e incluso argumentar en ellas, supongo que se debe extender también a cualquier otra iniciativa, consulta, votación, etc. Creo que por lo tanto cualquiera puede abrir consultas/votaciones y participar en las discusiones, y las limitaciones son para postularse y para votar. Entiendo por tanto que es un error de redacción: donde dice «Para presentar una candidatura se requiere al menos un año de antigüedad» se debería redactar como «Para presentar una candidatura se requiere que el candidato tenga al menos un año de antigüedad». -- Leoncastro (discusión) 15:57 31 jul 2017 (UTC)
- Sí, es cierto. Al decir «este caso» me refería a esta situación donde quien es propuesto cumple requisitos de postulación que el proponente no, lo cual parece raro pero se puede dar como ahora. Sería bueno dejarlo aclarado para futuras candidaturas, sí. Saludos, --EtFidelis (discussio) 15:40 31 jul 2017 (UTC)
- @ElegansEtFidelis, entiendo y comparto tu duda, pero «en este caso» concreto no parece apropiado debatir la validez de la candidatura, porque la respuesta solo puede tener dos resultados: 1) Sí es válido, y la candidatura prosigue, o 2) No es válido, la candidatura se anula, pero el candidato se puede autopostular nuevamente, por lo que se puede reiniciar la candidatura. Vista la orientación de la actual candidatura (0 votos a favor y 11 en contra en este momento), creo que «no hay necesidad alguna de emplear recursos para considerarlo», sea quien sea el proponente. Eso sí, sería bueno tener el asunto claro para las siguientes candidaturas. -- Leoncastro (discusión) 15:25 31 jul 2017 (UTC)
- Loxox sí parece estar al tanto de la CAB. Lo que sí me hace dudar sobre la legitimidad de la votación es lo que dice actualmente la sección de «Requisitos» en WP:CAB: «Para presentar una candidatura se requiere al menos un año de antigüedad». Tenía entendido que era el candidato el que debía tener por lo menos un año de antigüedad, pero así como está redactado ¿es el proponente el que debe tener 1 año? Loxox (el postulado) cumple con la condición pero Cookies1001 (el postulante) no. Pareciera que ese requisito se incorporó con la idea de evitar autopostulaciones, pero ¿qué pasa en este caso?. --EtFidelis (discussio) 14:51 31 jul 2017 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
El candidato renunció a la candidatura. Ener6 (mensajes) 18:19 31 jul 2017 (UTC)
- Al parecer Loxox si estaba al tanto de su CAB pero, lo que me extrañó, es que no vi que se le haya prpuesto en su PD (tal vez fuese por e-mail) por eso pregunté aparte de eso el usuario que lo ha propuesto no tiene ni una sola edición en el espacio principal y, sin faltar a WP:PBF, da la sensación de que solo está jugando. --Jcfidy (discusión) 06:42 1 ago 2017 (UTC)
- De nuevo, no entiendo que un usuario no registrado pueda presentar una candidatura, aunque sea para otro usuario. Es raro imaginar la situación en que el usuario que presenta la candidatura es nuevo en Wikipedia - en ese caso, lo normal es que no conozca al resto de usuarios y no pueda hacer un juicio razonado sobre si tal o cual usuario debería ser bibliotecario. Suponiendo el caso contrario, si el usuario que presenta la candidatura ya tiene una cuenta, ¿por qué no presenta la candidatura desde la cuenta donde el resto de la comunidad ya lo conoce? ¿Lo hace como anónimo para ocultar algo? En definitiva, ¿en Wikipedia queremos favorecer que haya registros de las cosas que hacemos y que estas sean transparentes o queremos favorecer el secretismo y la aparición de cábalas, conspiraciones y sospechas? Sabbut (めーる) 12:34 1 ago 2017 (UTC)
- Al parecer Loxox si estaba al tanto de su CAB pero, lo que me extrañó, es que no vi que se le haya prpuesto en su PD (tal vez fuese por e-mail) por eso pregunté aparte de eso el usuario que lo ha propuesto no tiene ni una sola edición en el espacio principal y, sin faltar a WP:PBF, da la sensación de que solo está jugando. --Jcfidy (discusión) 06:42 1 ago 2017 (UTC)
- En el caso de que un usuario nuevo o anónimo presente como candidato a alguien que cumple los requisitos (y por supuesto esté enterado y esté de acuerdo), en la práctica es lo mismo a que el propio candidato se autopostule (cosa que es aceptable). Sin embargo si a algunas personas les parece adecuado modificar ligeramente la política de CAB para prohibir que usuarios nuevos o anónimos postulen a candidatos, yo lo apoyaría. (No obstante no me parece un tema suficientemente importante como para estar modificando el texto de la política). Ener6 (mensajes) 12:59 1 ago 2017 (UTC)
Dolores del Río
[editar]Google Doodle de hoy, por sí pueden echarle un ojo por si hay vandalismos. Triplecaña (discusión) 07:29 3 ago 2017 (UTC)
Discute la dirección estratégica del Movimiento Wikimedia
[editar]Hola a todos/as,
Tras varios meses de discusiones sobre la estrategia del movimiento, realizadas en diversos formatos y plataformas (incluida nuestra discusión en la Wikipedia en español), se ha generado una propuesta de Dirección Estratégica del Movimiento Wikimedia hacia el 2030. Esta dirección estratégica tiene como objeto orientar a los planes estratégicos de las distintas comunidades dentro del movimiento.
Durante este mes de agosto pueden emitir sus comentarios sobre esta propuesta de Dirección Estratégica, la cual puede realizarse en nuestra página dedicada a la estrategia. Les rogamos ser concisos y directos en sus comentarios, para que sea más sencillo poder hacerlos llegar al grupo encargado de la redacción. Luego, en septiembre, se abrirá el proceso de aprobación de la Dirección Estratégica definitiva que guiará a nuestro movimiento por los siguientes 13 años.
Saludos, --Marco (WMF) (discusión) 20:57 9 ago 2017 (UTC)
Votación abierta: Barú11 para bibliotecario
[editar]Esta abierta la votación para bibliotecario, puedes ir y decidir. Barú 
saki kanpak mensaje 05:40 20 ago 2017 (UTC)