Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2017/06

Artículos sobre equipos de la Fórmula Student

Hace unos meses, edité Fórmula Student para eliminar el spam que habían vertido en el artículo varias cuentas corporativas de los distintos equipos participantes para vendernos las excelencias de sus respectivos equipos.

Ahora quería volver a ese tema. Hay varios artículos sobre equipos participantes (a saber, Formula Student Bizkaia, CAT01, UVigo Motorsport y Fórmula URJC, aunque puede que haya alguno más que no haya visto). Básicamente, cada uno de estos artículos está vinculado a una o varias cuentas de propósito particular, su relevancia enciclopédica es muy dudosa y su contenido se basa en el conocimiento de primera mano y no en fuentes fiables e independientes (que muy probablemente no existen). Antes de borrar estos artículos, quería sondear vuestra opinión al respecto. Sabbut (めーる) 06:59 31 may 2017 (UTC)

Algo va mal cuando el artículo inicia con la frase «La Formula Student, también conocida como Formula SAE (...)», pero en la Wikipedia en inglés son dos artículos separados: uno con origen en Reino Unido y el otro en Estados Unidos. Aunque en ambos casos las fuentes de referencia son las propias organizadoras (IMechE y SAE respectivamente). El artículo debería contar con fuentes externas independientes, bien sea de medios de comunicación generalistas o especializados o de centros educativos tecnológicos. -- Leoncastro (discusión) 13:42 31 may 2017 (UTC)

Habría que consultar a los integrantes del Wikiproyecto:Automovilismo. --186.52.108.229 (discusión) 17:25 31 may 2017 (UTC)

Tal vez NaBUru38 pueda ayudar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:40 2 jun 2017 (UTC)

Hola, los certámenes Fórmula Student y Fórmula SAE son relevantes, siendo reconocidos como formadores de ingenieros de competición. Los equipos tienen patrocinadores importantes, pero no son relevantes en sí. Creo que bastaría con mencionar la existencia del equipo en el artículo de la universidad o centro de investigación al que pertenecen los estudiantes. --NaBUru38 (discusión) 23:40 2 jun 2017 (UTC)

Acabo de borrar los artículos que mencioné por falta de relevancia. Gracias por vuestra ayuda. Sabbut (めーる) 10:13 5 jun 2017 (UTC)

Ubicación de plantilla desambiguación

En base a lo debatido el mes pasado sobre la ubicación de la plantilla desambiguación, he creado una encuesta sobre la ubicación de la plantilla de desambiguación, que actualmente se encuentra en fase de preparación. Sean todos bienvenidos a colaborar con sus propuestas y comentarios para poder sacarla a la fase de votación. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 18:31 3 jun 2017 (UTC)

Se ha iniciado la encuesta. -- Leoncastro (discusión) 00:06 10 jun 2017 (UTC)

Relevancia de ríos

Buenas tardes. Escribo aquí para hacer una pregunta porque soy nuevo aquí y he visto un aviso que no entiendo muy bien. En el artículo Rivera de Fresnedosa, que hace referencia a un curso de agua natural y permanente de España, dice que el artículo no tiene "relevancia enciclopédica aparente" y podría ser borrado. Sin embargo, en las enciclopedias de papel que tengo yo en mi casa, bastante más cortas que Wikipedia, los ríos parecen considerarse una cosa relevante. ¿Cuál es el criterio para decidir que un río carece de relevancia? 80.39.237.47 (discusión) 10:30 4 jun 2017 (UTC)

El problema va a ser el de siempre, las referencias de fuentes fiables; el SigPac puede servir para ubicarlo pero no como fuente fiable, de hecho al pinchar en el enlace lleva al inicio del SigPac y no a la ubicación (que habría que buscarla). --Jcfidy (discusión) 11:38 4 jun 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo en que voy a buscar alguna referencia mejor pero ¿qué tienen que ver las referencias con lo que estoy preguntando? La plantilla que se le ha puesto es una roja sobre "relevancia", cuando un artículo no tiene referencias se le pone normalmente una plantilla naranja que dice "añadir referencias". ¿Qué es lo que hace a este artículo especialmente peligroso como para que haya que borrarlo en treinta días? 83.59.236.82 (discusión) 15:17 4 jun 2017 (UTC)

Eso se lo tendrás que preguntar a Rosymonterrey. Por mi parte te contesto que si yo, a causa de falta de referencias, dudo de la relevancia del artículo lo marco con SRA, si no dudo de la relevancia que pueda tener lo que hago es solicitar referencias o referencias adicionales. Jcfidy (discusión) 21:43 4 jun 2017 (UTC)

Si bien es cierto que los grandes ríos en general tienen relevancia enciclopédica, eso no significa que la tengan todos los arroyos o ríos pequeños. En Wikipedia la relevancia la otorgan las fuentes y cuando yo lo revisé estaba así y fue creado por una CPP (con varios títeres) con la intención de promocionar personajes y lugares de la región, nada más ver: «El recorrido de río se realiza por parajes de gran belleza natural, por dehesas y paisajes agrestes, muy apreciados desde antiguo por los habitantes de estos contornos», que no resulta para nada enciclopédico. La plantilla es clara y dice: «el asunto o la redacción inducen a creer que debería ser borrado. Por favor, añade argumentos o edita el artículo, según corresponda, y añade referencias a fuentes fiables e independientes que permitan evaluar la relevancia enciclopédica del tema». Si se agrega texto y referencias que reflejen la relevancia enciclopédica del río, se retira la plantilla y listo.--Rosymonterrey (discusión) 21:55 4 jun 2017 (UTC)

El contenido tiene que tener referencias. SIGPAC es una fuente fiable al igual que cualquier mapa creíble publicado por una institución creíble. ¿Que hay que buscarlo? Pues sí. ¿Y qué? Vale para lo que vale. Para decir que el río está en tal sitio, que pasa por tales lugares, que desemboca en tal curso y que se llama de tal manera. A mí me parece pasable tal como está si se le quitan los enlaces externos. Strakhov (discusión) 00:28 5 jun 2017 (UTC)

Strakhov, al decir que hay que buscarlo me no me refiero a que no sea creible me refiero justamente a que no te da la ubicación como lo puede hacer, por ejemplo, Wikimapia para lo cual ya añadí las coordenadas a Wikidata (tal vez haya que verificarlas). Añado: es como si pongo una referencia a una noticia de un diario pero enlazo a su página principal y no a la noticia (¿hay que buscarla? pues búscala). --Jcfidy (discusión) 06:57 6 jun 2017 (UTC)

offtopic @Jcfidy, @Strakhov; sinceramente espero que no se extienda mucho esa forma de referenciar, porque al final acabaremos usando Google como fuente para cualquier noticia: «¿hay que buscarla? pues búscala». -- Leoncastro (discusión) 14:43 6 jun 2017 (UTC)

Así es como funcionan los mapas. El contenido tienes que leerlo en ellos. Creo que somos suficientemente adultos todos como para buscar en un mapa donde está el río y leer lo que pone en el mapa, habida cuenta de que el sigpac tiene coordenadas y el artículo ...incluye coordenadas. O que el propio artículo incluye un mapa en la ficha con la localización y no creo que haga falta un premio Nobel para encontrar la provincia de Cáceres en el SIGPAC y orientarse. Señalar que este río desemboca en este otro citando un determinado mapa no es, ni por asomo, decir que esta persona ganó este premio, si no te lo crees búscalo en algún número de los más de 100 años del periódico ABC. Strakhov (discusión) 14:59 6 jun 2017 (UTC)

Vale, pero para eso está el enlace de las coordenadas, que te lleva a distintos servicios donde se enlaza directamente la ubicación; no hace falta el enlace del SIGPAC, donde uno lo tiene que buscar por sí mismo. Lo que yo digo es que el artículo no gana absolutamente nada en valor con ese enlace, ni pierde relevancia por quitárselo. -- Leoncastro (discusión) 15:10 6 jun 2017 (UTC)

Bueno, es que puede que SIGPAC ofrezca información geográfica de mejor calidad (aka "se le pueda dar más crédito cuando surjan dudas") que Google Maps (a veces tiene problemas con dónde un río se llama de tal manera y empieza a denominarse de otra) u Openstreetmaps. En cualquier caso a mí no me importa mucho si no se cita una fuente para describir a brocha gorda el recorrido del río en este caso, que parece ser lo suficientemente importante/consolidado (no es un diminuto hilillo de agua 'muy estacional') como para que su identificación sea lo suficientemente inequívoca. Pero indicar el mapa en el que te has basado para decir "empieza aquí, va por acá y termina allá, recibiendo las aguas de tal afluente a tal altura" no está necesariamente de más, pues no todos los mapas son "iguales" siempre. Strakhov (discusión) 13:46 7 jun 2017 (UTC)

El enlace al SIGPAC no sé que dato pretende certificar exactamente. De todos modos, un río perenne, que da nombre a una región, y que contiene un par de embalses, creo yo que es relevante con o sin esa referencia. Además como coordenadas con referencias, se pueden usar por ejemplo las que se indican en ViajeTop. -- Leoncastro (discusión) 14:43 6 jun 2017 (UTC)

Inactividad de los wikiproyectos

La Votación sobre los criterios a tomarse en cuenta con respecto a los wikiproyectos de 2014, en su pregunta 3.1.6, determinó que tras seis meses de no editar un wikiproyecto debe considerarse como "inactivo".

Sin embargo, me gustaría que se defina si estos seis meses deben entenderse como:

• La inactividad de la página del proyecto, las subpáginas y su discusión, únicamente.
• La inactividad de los artículos relacionados con el proyecto.

Agradezco por adelantado su participación. Marco M (mensajes) 03:16 7 jun 2017 (UTC)

Está bien consensuado y por votación superior al 85̬ por ciento que un Wikiproyecto no puede ser considerado inactivo aunque no se actualicen las páginas del proyecto.--Maximo88 (discusión) 03:58 7 jun 2017 (UTC)

Que la página principal (o subpáginas) de un wikiproyecto no se editen no significa que que esté inactivo sino simplemente que ya tiene lo que necesita y no hace falta seguir editando en él, sigue activo si se editan, arreglan, amplian o se crean artículos que caigan bajo el ámbito de interés de ese wikiproyecto. Por ejemplo el Wikiproyecto:Aves, ya tiene todo lo que necesita para ser funcional (cuando algún artículo alcanza el estatus de Destacao o Bueno se actualiza), podría parecer que está inactivo pero muchos de sus integrantes aun estamos activos y editamos en atículos que caen bajo se interés (Aves), tal vez no hagamos mucho mantenimiento en el portal asociado pero se sigue manteniendo. --Jcfidy (discusión) 07:14 7 jun 2017 (UTC)

Es cuestión de definir qué es un wikiproyecto (o qué debería ser). Para mí los wikiproyectos deberían servir, principalmente, para dos cosas:

1) para organizar/centralizar el mantenimiento (cambios recientes) sobre artículos de una misma temática [se podría desarrollar mejor esto, p. ej. vía tagueo con plantillas {{PR}} en la discusión]. También para la detección de artículos importantes o lamentables dentro de esa temática, que requieran mejoras. O artículos que falten.

2) un foro específico donde acudir a pedir ayuda (petición de bibliografía o, simplemente, una manita con tal artículo o, incluso, las temibles "opiniones sobre 'estandarizaciones' con sus "consensos intraproyecto") a usuarios que comparten interés.

Las alusiones a "trabajo en equipo" me resultan un tópico sin mucho recorrido real en la práctica, pues la participación editora acá se realiza a título, generalmente, "individual".

IMHO, considero activo un wikiproyecto en la medida en que haya alguien vigilando su página de discusión capaz de contestar una duda de un tercero. Si hay cuatro o cinco preguntas/propuestas que se han quedado "sin respuesta" puede que esté inactivo, pero marcarlo es algo secundario, pues para el que lea la discusión esto será evidente. Un saludo. Strakhov (discusión) 14:17 7 jun 2017 (UTC)

De acuerdo con todas las respuestas, y no confundir actividad con hacer artículos nuevos a lo loco. Además a veces se nos olvida advertir cosas en la discusión pero los miembros componentes sabemos muy bien si está activo o no. Ruego no precipitarse con las plantillas de mantenimiento con miras a su expulsión. Strakhov, yo participo en varios wikiproyectos y te aseguro que formamos equipos colaboradores de verdad. A mí me son muy útiles las opiniones de los demás y los consejos. Lourdes, mensajes aquí 14:59 7 jun 2017 (UTC)

• Creo que la mejor manera de saber si un wikiproyecto está inactivo es, simplemente, acudir a su discusión y preguntar «¿oye, estáis inactivos?». Quizás hasta dos veces. Si a la segunda no hay respuesta... Ellos podrán decir si merece la pena colocar la plantilla de wikivacaciones o si, en cambio, consideran adecuarlo que figure como activo. Se llama sentido común. Strakhov (discusión) 21:49 7 jun 2017 (UTC)

Comentario Muchísimas gracias por sus opiniones, pero mi intención era que pudieran definir a qué se refería la pregunta 3.1.6 de la encuesta:

¿Tras cuánto tiempo de incumplimiento de los criterios anteriores se debe considerar inactivo un wikiproyecto?

• 3 meses: 6 votos.
• 6 meses: 14 votos.
• 9 meses: 6 votos.
• 12 meses: 5 votos.

O en otras palabras ¿cuándo se podrá considerar un wikiproyecto como inactivo? o ¿en qué casos se puede aplicar lo de los seis meses? porque andar preguntando proyecto por proyecto si se encuentran inactivos me parece muy engorroso y podría ser tomado incluso como spam.

Una idea podría ser que anualmente cualquier integrante solicite "revalidar" su wikiproyecto en una página ad hoc, y cuando nadie efectúe esta solicitud, recién se consideraría como inactivo. Corriendo el riesgo -luego de un tiempo prudencial- de ser eliminado o fusionado en otro más amplio. Saludos. Marco M (mensajes) 17:16 13 jun 2017 (UTC)

No entiendo de qué manera preguntar si un wikiproyecto está inactivo podría ser tomado como spam. ¿Spam de qué exactamente? Es que intento ponerme en la piel del hipotético denunciador pero no se me ocurre nada. Ni poniéndole toda la voluntad del mundo. Por lo demás, los wikiproyectos inactivos no se borran, así que para lo único que sirve marcar un wikiproyecto como inactivo' es ...para colocarle la plantilla de inactivo y dejarle hibernar tranquilo... hasta que alguien lo reactive. Strakhov (discusión) 07:00 15 jun 2017 (UTC)

sobre donaciones que solicita la wiki

soy de Uruguay. Acaba de llegarme una solicitud de wikipedia para que coopere con dinero. No me parece mal, y entiendo cabalmente la necesidad. Pero también pienso en que tal vez, haya una lógica más apropiada para la recaudación. Porque el que envía dinero lo hace de buena fe, y creemos que quienes lo reciben también tienen esa buena fe. Pero quien envía el dinero nunca conoce a ciencia cierta como es empleado, y debe conformarse con la palabra del personal de wikipedia. Que seguramente está bien empleado, pero debe conformarse con la suposición, porque no hay nada que avale esa información. Pienso que wikipedia debería hacer un festival anual del conocimiento, para recaudar fondos. Invitar a investigadores e intelectuales destacados de todo el mundo. Armar un encuentro ameno y recreativo para todos. Es algo que hacen otras organizaciones, por ejemplo un evento de rock. Creo que así se recaudaría mucho más y sobre todo más cabalmente, porque quienes van al festival se harán idea del manejo de gastos, debido a que todo queda visible.— El comentario anterior sin firmar es obra de Ukoquique (disc. • contribs • bloq). 21:23 14 jun 2017 (UTC)

Hola estimado Ukoquique. En la caja vertical izquierda de la Portada dale clic donde dice "Donaciones" y luego te vas a la parte inferior de esa página y le das clic a "Preguntas frecuentes", ahí aparece como contactarse con la Fundación Wikimedia y proponerle sugerencias, porque aquí en el Café no creo que sirva de mucho tu proposición. Saludos. Jorval (Chao.) 22:50 14 jun 2017 (UTC)

Ukoquique, cada año se realiza la Wikimanía, una conferencia mundial donde han participado uruguayos la gran mayoría de las ediciones. Hablando del paisito, Wikimedia Uruguay organiza varias eventos públicos cada año. Te invito a arrimarte y conocernos. Saludos, NaBUru38 (discusión) 22:50 24 jun 2017 (UTC)

Plantilla:Catholic

La plantilla {{Catholic}} no cumple con los requisitos para ser usada para dar atribución. Es muy genérica y ambigua e impide comprobar el origen de la información puesto que el único enlace es a una página de wikipedia. Hasta hace dos minutos ponía que debía colocarse en la sección Referencias, así encontramos artículos como Selçuk, que incumplen WP:VER ya que eso y nada es lo mismo. Lo he cambiado para que se incluya en la sección Enlaces externos. Otras plantillas como {{20m}} no indican donde debe colocarse. ¿Hay alguna política al respecto? La duda me ha surgido al revisar Luigi Gottifredi. Un saludo, Triplecaña (discusión) 10:39 28 jun 2017 (UTC)

En Wikisource hay una copia de la Catholic Encyclopedia (1913), se puede modificar la plantilla para mejorarcsu redacción y añadirle uno o más parámetros que lleven a la entrada que corresponde y permita, entre otras cosas, verificar el contenido. En total, hay 100 artículos que usan la plantilla. Con paciencia, se pueden verificar todos. Para citas concretas, existe {{Cita Enciclopedia Católica}}. En este caso en particular, el texto estaría tomado de Catholic Encyclopedia (1913)/Jesuit Generals Prior to the Suppression of the Society (1541-1773) --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:09 28 jun 2017 (UTC)

Gracias Metrónomo, Triplecaña (discusión) 14:29 29 jun 2017 (UTC)