Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2022/02

Las fuentes no están equivocadas

Estimados,

Redacté una propuesta de política basada en el sentido común: Las fuentes no están equivocadas. Si a una cualquiera autoridad política (Señor Presidente, Ministro, Caudillo, etc) no le gusta lo que dicen las fuentes... igualmente Wikipedia debe exhibir el consenso mayoritario de forma neutral según digan las fuentes, no cancelar las fuentes para obedecer a esa cualquiera autoridad política.

Quizá la opinión del Rey o Señor Presidente sea suficientemente importante para valer una mención como opinión minoritaria. Pero Wikipedia debe obedecer a las fuentes. Lo mismo vale para caprichitos de organismos aún menos relevantes como Provincias, Ministerios y Reales Academias.

Me mantengo atento a sus opiniones. --El Huinca (discusión) 04:40 30 ene 2022 (UTC)

No parece que sea un texto con potencial de política. ¿Quizás un ensayo después de pulirlo un poco (o quizás más bien un muchito)? O sea, trata un tema interesante (aunque bastante conflictivo y controvertido), pero... de forma un poco verborrágica y, también, pedestre (esas extrañas y repetitivas alusiones a "Jefes de Estado"). Por cierto, no quiero sonar prescriptivista, especialmente en un hilo de esta naturaleza, pero por ejemplo Rey y Jefe se escriben con minúscula inicial. La RAE también es una "fuente", por lo que el título de este texto ensayístico tiene algo de oximorónico. También despide un fuerte tufillo hispanófobo, en el sentido de antiespañol (tanta insistencia con España por aquí y España por allá...). En la distancia parece un texto cuyo autor aparentemente lo redactó estando enfadado y ofendido, lo que le resta seriedad. En otro orden de cosas, si te parece que esto es de sentido común, ya estaría cubierto por WP:USC. Un saludo. strakhov (discusión) 07:56 30 ene 2022 (UTC)

 No El texto en sí tiene muchos fallos, pero al margen de esto no me parece muy coherente comparar la opinión de Maduro o quien sea con las "Reales Academias", que no son "entidades del rey" (en minúscula, por cierto) sino organizaciones de prestigio que tienen entre sus miembros a muchos de esos que han escrito o participado en la redacción de las "fuentes fiables" a las que te refieres. ¿O es que crees que es el rey quien decide si una vocal lleva o no una tilde? Pues precisamente la RAE es una de las fuentes más importantes de esta enciclopedia. ¿Y qué son las "fuentes fiables según tú? Muchas veces sí lo son las fuentes oficiales o estatales (depende del tema del que se trata), y otras veces hay que centrar más es las fuentes, por ejemplo... académicas (por poner algo). Muchas veces la prensa nos sirve como fuente (sobre todo la nacional e internacional), pero en algunos casos muchos se preguntan si no sería mejor buscar (por ejemplo en artículos de prensa arqueológicos) las fuentes en las que se basan. Cada cual tiene su preferenia (y muchas veces tiene y debe seguir teniendo la libertad de tenerla, a menos que se trate de una fuente en principio no admisible o en este caso concreto falta de coherencia). Entonces, ¿cuáles son estas fuentes que no pueden equivocarse? El ejemplo de Biden cuando fue presidente electo, ya no lo voy a repetir, que lo he hecho hasta la saciedad, pero - ¿y esta chica, cantante, lo que fuera, que según la mayoría de fuentes nació en no sé donde, hasta que ella misma confirmó en un programa otro lugar de nacimiento? Aquí hubo una prqueña guerra de ediciones, pero claro, ¿habrán tenido las fuentes acceso a su certificado de nacimiento? ¿habían hablado con el hospital donde nació, quizá? ¿Quién tiene razón?

Y por último, la sección sobre el rey, de verdad que no la entiendo. Quiero creer que lo has escrito con sarcasmo, ironía o como forma de exclusión. O sea, escribes sobre los jefes de Estado como Maduro, y luego una sección dedicada al rey y "su Real Academia" (no, no es suya, por más real que sea), diciendo que "Por el contrario, el Rey de España también es importante." ¿¿¿??? Y los motivos son, entre otros, por ser rey de Jerusalén y de la Mar Océano!? A ver si nos lo explicas, porque carece de lógica alguna. Es más, con todo el respeto, para algunos será el rey de Jerusalén, para otros lo será un descendiente de la casa de David, algo más anterior a las cruzadas. Pero este es otro tema, lo importante es... ¿Qué tendrá que ver!??

En fin, no encuentro mucha coherencia en este ensayo, cuando leí el título pensé que iba a ser otra cosa totalmente distinta. Y lo de las fuentes es algo que ya se ha tratado muchas veces, las hay de todos los colores, lo importante es ser los más neutrales posible, llegar a consensos y debatir, cuando se da el caso, lo mejor para cada artículo según la información a la que se tiene acceso. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 08:50 30 ene 2022 (UTC)

Nada nuevo bajo el sol. En un hilo anterior ya avisé de los argumentos de algunos usuarios que rechazan las obras académicas como fuente fiable: «RAE», «España», «academia de España», «corona española», «RAE y sus secuaces», «diccionario de la RAE» o «RAEpedia» sin aportar pruebas. Teniendo en cuenta que las obras académicas no son cosa únicamente de la RAE no hay manera: «RAE, RAE y RAE» y «España, España y España».—Esp1986 (discusión) 08:59 30 ene 2022 (UTC)

A fecha de hoy la propuesta tiene más potencial como política de inciclopedia que de wikipedia. No quiero desanimarte, El Huinca, pero te comento: creo que necesitas abordar serias mejoras en el texto si quieres que algo en esta línea prospere (aunque solo fuera para que siguiera almacenado en el espacio de nombres "Wikipedia:", no digo ya para convertirse en una política). También, voy a ser sincero, habiendo sido bloqueado recientemente por rants como este albergo serias dudas de que seas el editor idóneo para encabezar la redacción de una política relacionada con los límites del prescriptivismo lingüístico. Saludos. strakhov (discusión) 09:20 30 ene 2022 (UTC)

¿Desde cuándo las opiniones de un único editor son «propuesta de política»? Echo en falta menciones a Pancracio Celdrán y a Nieto Ballester entre tanto Maduro y Borbón para que quede redondita, redondita :P. -sasha- (discusión) 11:09 30 ene 2022 (UTC)

Bueno, por algo hay que empezar. A mí no me parece mal que un editor se lance a redactar algo (WP:SV) de cara a proponer nuevas normas. Aunque sí, ciertamente puede llegar a ser un poco atrevido almacenarlo de primeras en el espacio "Wikipedia:" y colocarle la plantilla de "propuesta de política". Quizás hubiera sido más realista empezar pegando el texto en una subpágina de usuario, colocarle la plantilla de "ensayo" en la cabecera y presentarlo por aquí para ver si tiene potencial de ir más allá de eso. strakhov (discusión) 11:37 30 ene 2022 (UTC)

Creo que ya tenemos una política sobre la idoneidad de las fuentes, simplemente no hace falta ninguna otra. En cuanto a las críticas al contenido de la propuesta de El Huinca, las suscribo. Por cierto, en su texto lo de «consenso mayoritario» no tiene sentido (la mayoría no tiene nada que ver con el consenso, que ha de ser siempre unánime, otra cosa sería opinión o postura mayoritaria). --PePeEfe (discusión) 11:46 30 ene 2022 (UTC)

Comparto la opinión de que ya tenemos una política sobre las fuentes fiables; y si es necesario hacer alguna aclaración adicional a esta política, deberá discutirse y aclararse en la propia política. La propuesta —más bien ensayo— es bastante desacertada. Ya empezando por el título me parece un error. Las fuentes sí pueden estar equivocadas. Por eso unas fuentes se consideran más fiables que otras. Por ejemplo, en algún momento de la historia se pensaba que la Tierra era plana y el Sol giraba a su alrededor, y encontrarás fuentes —en su momento de máxima credibilidad— que así lo expliquen. Esto mismo es un problema cada vez más abundante en el sector periodístico, por culpa de las fake news, donde unas fuentes se hacen eco de otras sin contrastar la información, divulgando información errónea que luego ha de ser desmentida, en ocasiones incluso por las mismas fuentes. -- Leoncastro (discusión) 12:40 30 ene 2022 (UTC)

 No No me parece adecuado, ya existe una política que explica lo que es una fuente fiable o no, como mucho pienso que se podría debatir la ampliación y/o mejora de la misma. Además, no entiendo esa insistencia con hablar de mandatarios y academias todo el tiempo, al leerlo me dio la sensación de que estaba leyendo un texto de una persona obsesiva (que seguramente no será el caso, pero es lo que la redacción y planteamiento de ese texto deja ver). También, a colación de lo del punto de vista neutral, acabar la redacción de este texto con una cita hablando mal de las academias no es muy neutral que digamos. A mí esta propuesta no me parece muy neutral en general, va con crítica dirigida a ciertas personas/entes de una forma concreta y explícita.

Respeto la propuesta pero no estoy a favor de la misma. Señor Senador ~Lo que Vd. diga~ 20:12 13 feb 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Debido a que la propuesta/ensayo carece del consenso de la comunidad, la he trasladado hacia una subpágina del usuario tal como lo señalan WP:P y Categoría:Wikipedia:Ensayos. Saludos Ruy (discusión) 14:17 3 feb 2022 (UTC)

@El Huinca:: creo que algo en esta línea (aún realizando las mejoras que te han sugerido) en ningún va a llegar a ser una política; en el mejor de los casos podría ser un ensayo, pero aún así es bastante innecesario.

Si te fijas bien, el WP:Manual de estilo dice explícitamente:

Lexicología: se considerarán referentes los distintos diccionarios publicados por las Academias. Dada la diversidad lexicológica en los distintos países de habla hispana, se admitirá el uso de otras fuentes expertas para dilucidar y consensuar las posibles dudas al respecto.

, lo que básicamente resume a lo que apuntas en acá. Luego en la Wikipedia:Convenciones de títulos sale:

Lexicología: En general, los artículos deberían titularse con el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el cual tratan.

, lo que apunta en esa misma dirección.

En ese sentido, nuestra reglas y políticas ya tienen el core de tu propuesta plenamente incorporado. Por tanto, no es necesario atacar ni al rey de España (que es absolutamente improcedente en la forma actual), ni a la RAE, cuyas obras constituyen sin lugar a dudas una excelente fuente fiable (entre las 23 academias, la academia de España es claramente la que produce las mejores obras, aunque obviamente con el natural sesgo hacia el registro local, tanto en las remisiones [1], [2] como en las definiciones (Norte: Punto cardinal del horizonte en dirección opuesta a la situación del Sol a mediodía). El problema, es que hay algunos usuarios (lamentablemente no pocos, pero sí una minoría), que están convencidos que acá lo que diga la academia de un país es vinculante para eswiki y estaría por sobre nuestra reglas, y se lanzan en campañas de correcciones lexicológicas al instante en que la academia de España recomiende algo, pasando por encima de todas nuestras políticas (probablemente el caso más patente es la guerra contra los acentos diacríticos por parte de la RAE opuesta por parte de la AML que deriva en continuas guerras de ediciones o cientos/miles de traslados no consensuados[3] [4]) o insisten en consultar a fundeu (de la academia de España), respecto de situaciones polémicas. Pero para tratar este problema, no se requieren nuevas políticas ni ensayos, sino que utilizar y defender las políticas vigentes de forma consecuente y enérgica. Saludos. SFBB (discusión) 15:58 6 feb 2022 (UTC)

Una precisión: la Fundéu no es de la academia de España. Fué fundada por la Agencia EFE y por el Banco Bilbao Vizcaya Argentaria para velar por el buen uso de la lengua en los medios de comunicación. Desde 2020 la RAE tiene un acuerdo de colaboración con la Fundéu, que ya seguía las normas establecidas por las academias (por todas) en sus obras y por eso se relanzó como FundéuRAE, pero no es de la RAE, ni sigue o recomienda otras normas que las acordadas por todas las academias.

Por otro lado, señalar que la política interna de las academias y sus posibles discusiones no deberían afectarnos, porque no hay que seguir a ninguna academia por encima de las otras. Lo que sí hay que seguir es el criterio acordado por todas ellas, que se encuentra expresado en las obras que publican. Y cuando haya dudas, lo que dicen nuestras políticas: se acude a más fuentes e incluso se consulta a las propias academias. Saludos, wikisilki 02:12 11 feb 2022 (UTC)

Esta no es la definición actual que aparece en el DLE, sino esta: (norte: Punto cardinal situado al frente de un observador a cuya derecha está el este.). Que haya una, diez, cincuenta o hasta doscientas entradas consideradas polémicas o erróneas no justifica el rechazo a una serie de obras aceptadas por la totalidad de las academias de la lengua española. Por otra parte, las distintas academias decidieron reconocer las publicaciones de la RAE, no la de la AML (academia de México), como obras de referencia, por algo será. De hecho, las obras DLE, DPD y la Ortografía de la lengua española (2010) aparece en la página web de la Academia Mexicana de la Lengua. Por último, queda a vista de todos que hay un montón de artículos que están titulados según las recomendaciones de la académicos de la lengua y, por lo tanto, no cumplen con WP:CT. Tras todo esto no se puede hablar de sesgo local, ni mucho menos poner en duda dichas obras como fuentes fiables.--Esp1986 (discusión) 07:55 7 feb 2022 (UTC)

¿Abuso de extractos?

► Tema: Ayuda a la edición

Vengo viendo desde hace tiempo comportamientos similares a este [5][6]: se van sustituyendo texto original de las secciones por extractos de otros artículos. Cada vez lo veo más, en más sitios, y me preocupa.

Supongo que de entrada puede parecer que facilita el mantenimiento, centralizando la información en un mismo lugar, desde donde luego se empleará en otros sitios. Pero no es así. A mí antes me bastaba con vigilar un artículo para asegurarme de que los cambios en su contenido eran pertinentes, y ahora en su lugar puede ser que el artículo cambie por completo sin que yo me entere, simplemente porque cambia el artículo que emplea como fuente (que puede ser uno o incluso varios).

En segundo lugar, impide la personalización del contenido. Usar extractos empobrece los artículos, que en vez de tener secciones que versen sobre temas aplicados, serán cada vez más generales (el artículo de origen no puede cubrirlo todo).

Desconozco si se ha tratado esto ya anteriormente; en ese caso, disculpadme. Quisiera saber vuestra opinión. Grabado (discusión) 14:26 11 feb 2022 (UTC)

Concuerdo con Grabado. Estoy absolutamente en contra de esta manera de entender la enciclopedia y absolutamente en contra de borrar texto personalizado dentro de un artículo y cambiarlo por la introducción de otra entrada, que efectivamente genera problemas de mantenimiento y además ayuda a consolidar una estructura de artículo consistente en "listas en cascada de temas", que yo al menos no comparto. Soy capaz de entender que en ciertos contextos puede ser útil (artículos de actualidad con muchas ramificaciones y en constante actualización: tipo Pandemia de COVID-19 y sus subartículos, con sus respectivas secciones genéricas por continente, país, etcétera) o incluso para presentar versiones resumidas de tablas (presentes por ejemplo en un anexo) en el artículo principal, pero de forma general creo que habría que usar esta plantilla de forma mucho más controlada y que a largo plazo cada artículo debería terminar teniendo, por lo general, su propio contenido, en lugar de estas transclusiones. Saludos. strakhov (discusión) 14:19 12 feb 2022 (UTC)

@Grabado: Esto también se ha discutido al menos en noviembre de 2019 y diciembre de 2019. Un saludo. strakhov (discusión) 17:15 12 feb 2022 (UTC)

Totalmente de acuerdo con ambos. No soy capaz de ver las virtudes de los extractos y sí sus muchos inconvenientes (reconocimiento de autoría, ensamblaje empobrecedor, antiintuitivos a la hora de editar o de querer corregir algo en ellos, dificultad para vigilar cambios...) --Enrique Cordero (discusión) 14:25 13 feb 2022 (UTC)

además de todo lo dicho, encuentro que es una falta de respeto llevarse por delante cualquier intento que haya hecho el autor original para adaptar la presentación del contenido al artículo particular. Me cuesta creer que extractos gen´ricos vayan a ser superior que una redacción y presentación adaptada al artículo en cuestión. SFBB (discusión) 22:52 13 feb 2022 (UTC)

Filtro antiabusos

Saludos, abro este hilo acerca de si existe una política existente en tomar acciones contra un usuario o IP que intente un vandalismo frustrado por el filtro antiabusos. Si se pudiera solo tomar acción mediante el registro del filtro antiabusos, especialmente las vandalicas y etiqueta. Ejemplo: Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones_de_etiqueta/Actual#Etiqueta. No tengo conocimiento si es valido o no de que se pueda redactar una propuesta de política en cuanto el vandalismo. Quizá también se puede tomar como evidencia en casos grave de vandalismo en tab. Tengo varias ideas pero me gustaría primero que opinan de este asunto. Gracias Anibal Maysonet (discusión) 00:53 13 feb 2022 (UTC)

No hay política sobre eso al igual que no existen políticas sobre bloqueos y adláteres. La acción a tomar dependerá de lo que se hubiera intentado publicar, del tiempo que se haya tardado en atender la solicitud y de la discreción del bibliotecario que tome la decisión. -sasha- (discusión) 12:12 13 feb 2022 (UTC)

Citando fuentes primarias en Wikipedia

Que Wikipedia no es una fuente primaria, eso lo sabemos. No me voy a poner a crear artículos sobre los experimentos que hice en mi garaje, ni voy a discutir mis posibles soluciones a las ecuaciones de Navier Stokes. Este tema lo traigo a colación como resultado de un caso puntual (ver [7] y [8]). El tema en lo particular se refiere a citar el registro nacional de población de México —una base de datos compilada por el gobierno federal— para sustentar que X mexicano nació en Y fecha y en Z lugar.

En lo general, hago referencia a si es lícito citar fuentes primarias como sustento a las afirmaciones que se hacen en artículos. Para mí: blanco y en botella, sí. Los invito a revisar los ADs de biología y medicina: [9]. El problema sería usar fuentes primarias, como artículos científicos, para desarrollar teorías o hacer inferencias, tal como WP:NFP indica. Para el caso en particular que nos ocupa, no creo que uno necesite hacer muchas inferencias o desarrollar teorías para leer una base de datos, pero igual he añadido una referencia a un medio comercial, como tanto gusta hacer. Pero, ¿de verdad necesitamos que un periodista regurgite lo que ya contiene una base de datos o un artículo científico para poder hacer afirmaciones en Wikipedia? Me dan escalofríos pensando que la interpretación de un periodista en el Daily Mail de un artículo científico en The Lancet sería más aceptable que el artículo como tal. Ojo que me queda claro, clarísimo que como editores de esta casa no podemos interpretar, analizar, o inferir los contenidos de las fuentes primarias.

Mi pregunta es si mi lectura original de WP:NFP es correcta y resulta apropiado hacer uso de bases de datos y artículos científicos para obtener datos duros, o algo ha cambiado y es necesario que la política sea más taxativa. Un saludo. —Ñ (discusión) 10:32 16 feb 2022 (UTC)

Hola @Ñ:. Dices: «El problema sería usar fuentes primarias, como artículos científicos, para desarrollar teorías o hacer inferencias, tal como WP:NFP indica». Las publicaciones o artículos científicos, libros y otras obras académicas no son fuentes primarias, sino secundarias. Las fuentes primarias son, por ejemplo, cartas, entrevistas, fotografías, documentos históricos y todo lo que el investigador académico se empeña en buscar para escribir su obra. El trabajo final, producido por él, es una fuente secundaria. «Me dan escalofríos pensando que la interpretación de un periodista en el Daily Mail de un artículo científico en The Lancet sería más aceptable que el artículo como tal»... se supone que el artículo científico, como fuente secundaria, ya contiene lo que tú llamas interpretación, así que no se a qué te refieres. Nunca lo que comente un periodista sobre un artículo científico puede ser más importante o aceptable que el artículo original. Y siempre es preferible ir a la fuente académica antes que a los medios de divulgación de tan afamados periodistas, que suelen dar alguna penita ajena en esos temas...

Un artículo respaldado en puras fuentes primarias es indicio de que no es relevante. Por el contrario, veo aceptable citarlas en casos puntuales que no caigan bajo extremos de investigación original o inferencias complejas, como para referenciar fechas o datos duros, ya que de lo contrario se está haciendo una discriminación arbitraria con las fuentes secundarias.--Marcos Okseniuk (discusión) 11:40 16 feb 2022 (UTC)

Marcos, tu mensaje me ha hecho caer en la cuenta que escribí con un gran sesgo, pensando solamente en las ciencias de la vida :-). Ahí en particular, una fuente primaria sería la investigación original que un investigador publica en Nature Immunology o Nature Medicine. Una fuente secundaria sería lo que se escribe en Nature Reviews Immunology o en el Janeway's Immunology. No voy a citar Nature Medicine para inferir que, a la luz de la publicación W, es claro que el compuesto X actúa como inhibidor alostérico sobre la molécula Y, pero sí para decir que el compuesto X se ha investigado en el contexto de la enfermedad Z. Entiendo que el panorama es muy distinto en otras disciplinas. Sobre lo demás que expones, concuerdo. —Ñ (discusión) 11:49 16 feb 2022 (UTC)

Ñ, una fuente primaria en ciencias de la vida sería una foto de un brazo con un sarpullido o la de una jirafa con determinada característica que el autor del texto interpreta según su entender para justificar algún argumento. Los artículos científicos son siempre fuente secundaria, no solo as reseñas de los mismos o las reviews de temas. Por cierto , la inmensa mayoría de las fotos que se suben a Common, diciendo que el objeto fotografiado es tal cosa, son fuente primaria. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 15:01 16 feb 2022 (UTC)

No PePeEfe: los artículos científicos son por definición (salvo que se trate de reviews o de metastudies) una fuente primaria, ya que reportan contenido original (aunque hayan sido sometidos a peer-review). Una fuente secundaria es la que hace eco de una fuente primaria (y por tanto no incluye contenido original). Este hecho está además consignado en WP:FP (aunque la definición de qué es una fuente primaria no es per se una política de eswiki). SFBB (discusión) 15:22 16 feb 2022 (UTC)

Y por lo demás: wikipedia no es una fuente primera, pero no hay absolutamente nada cuestionable en utilizar fuentes primarias como referencias. Sí se deben utilizar con cautela y considerar la verificabilidad y confiabilidad de la fuente (e.g. un artículo científico validado por peer-review es más confiable que un pre-print que un investigador subió a la página de pre-prints de la universidad). SFBB (discusión) 15:26 16 feb 2022 (UTC)

SFBB (disc. · contr. · bloq.), tienes razón, se me cruzaron los cables. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 15:52 16 feb 2022 (UTC)

No es tan simple, el medio o formato de publicación no necesariamente implíca el grado de una fuente.

Una publicación en una revista científica puede contener por ejemplo una tabla de datos de una encuesta, y teorías sobre esos datos. La primera es fuente primaria y la segunda secundaria.

Por otra parte, si una fuente es primaria o secundaria siempre depende del tema tratado. Una entrevista a una figura pública es primaria sobre su persona, pero si opina sobre un tema más general, sería una fuente secundaria sobre este. TZubiri (discusión) 02:56 17 feb 2022 (UTC)

En mi experiencia, la aversión a citar fuentes primarias es más cosa de WPEN que WPES. WPES carece de las plantillas de aviso y mantenimiento, las políticas y ensayos, y en efecto la práctica de preocuparse por la dependencia de artículos primarios. Aún así, en WPEN se suelen utilizar fuentes primarias como complemento a las secundarias.

Creo que la preferencia por fuertes secundarias tiene como objetivo aumentar la neutralidad, eliminando los sesgos por sintesis o selección de citas. Pero la preferencia por fuentes ya tiene como objetivo aumentar la neutralidad, evitando los sesgos obvios de la alternativa de no usar fuentes.

Al inglés tener un corpus textual tan grande, se pueden encontrar tantas fuentes secundarias para tantos artículos, que se permitió posicionar a Wikipedia como fuente terciaria. Pero el español, al tener un corpus menor, para cubrir la misma cantidad de temas, simplemente no tiene tantos textos como para permitirse solo depender de fuentes secundarias, ya que en muchos casos no existen. Y considerando que la WPES deriva de la WPEN, se tendió a cubrir la misma cantidad de artículos de WPEN pero con menor rigor, en vez de mantener el rigor a costo de disminuir el area a cubrir.

Por esta razón está más aceptado en WP que artículos funcionen fuente secundaria recopilando fuentes primarias.

--TZubiri (discusión) 02:43 17 feb 2022 (UTC)

@TZubiri: tienes razón en lo relativo a la sutil diferencia entre fuentes primarias y secundarias dentro de una misma obra. En lo relativo a mi comentario anterior, un metanálisis en sí mismo es un fuente primaria (toda vez que el análisis en sí es contenido original), aunque el reporte de todas las observaciones contenido en el análisis sea una fuentes secundaria.

En lo que no comparto en absoluto, es que en eswiki seamos más "laxos" y menos "rigorosos" con fuentes primarias y secundarias (dejando en claro que no creo en absoluto actitud general hacia las fuente primarias sea menos rigoroso), porque el corpus en castellano sea más pequeño que el corpus en inglés. Eso no hace sentido, toda vez que en podemos citar referencias en cualquier idioma que estimemos pertinente (es más, me atrevería a decir que el editor promedio de eswiki, o frwiki, o dewiki, o nlwiki, tiene - en términos de conocimientos lingüísticos - acceso a una mayor variedad de obras que el editor promedio de enwiki, que muchas veces son monolingües). Estoy en el convencimiento que la animadversión en enwiki contra fuentes primarias (que no está amparada en absolutamente ninguna política de enwiki; ver en:WP:PRIMARY) es más un ejemplo de collective behavior que cualquier otra cosa (probablemente algunos usuarios comenzaron a rechazar fuentes primarias no fiables y luego eso se fue extendiendo en el inconsciente colectivo a que el problema era que eran fuentes primarias y no que eran fuentes primarias no fiables; todo sin ningún amparo en ninguna política). SFBB (discusión) 12:23 18 feb 2022 (UTC)

Interesante perspectiva.

Un metanálisis no sería una fuente terciaria? al ser una especie de colección o indice de todos los estudios sobre un tema? TZubiri (discusión) 20:06 18 feb 2022 (UTC)

Filtro de edición

Existe alguna política (aprobada por la comunidad) o algún consenso que obligue a que todos los artículos incluyan una categoría? de un tiempo a esta parte (durante el último año) alguien implementó un filtro que impide publicar un artículo si éste no lleva una categoría. Aunque entiendo la motivación, me parece que esto es equivocado, ya que no todos los artículos encuentran fácilmente un paralelo en categorías y algunas veces se requiere una categorización forzada simplemente para bypassear al filtro (lo digo por un artículo que acabo de crear, en que sencillamente no había ninguna categoría adecuada).

De no existir la citada política o el citado consenso, pido que el filtro sea eliminado con efecto inmediato (los editores de filtros no pueden imponer unilateralmente ese tipo de condiciones). En caso contrario, me gustaría abrir un debate al respecto. SFBB (discusión) 11:17 21 feb 2022 (UTC)

SFBB: no es exactamente una política, pero aquí podemos leer: "Todo artículo de Wikipedia debe pertenecer por lo menos a una categoría." Manolo (Desfógate) 12:07 21 feb 2022 (UTC)

Eso es un ensayo que como tal no refleja la opinión de la comunidad. El problema es que durante en último año, algún editor de filtro (al parecer de motu proprio) ha añadido un filtro que eleva eso fácticamente a política de wikipedia y eso no se puede. SFBB (discusión) 13:16 21 feb 2022 (UTC)

Creo (tampoco lo podría asegurar 100%) haber encontrado dónde está el origen. Que sea lícito o no, ya no lo sé. Manolo (Desfógate) 14:29 21 feb 2022 (UTC)

El filtro dice «etiquetar» y «advertir», no impedir: a diario me encuentro con nuevas entradas sin categorías, incluyendo pruebas de edición que no deberían hacerse en el espacio principal. De manera que no veo que haya filtro alguno que impida crear si no está categorizado. --Antur - Mensajes 14:35 21 feb 2022 (UTC)

Ese filtro lo conozco, y existe hace años. Ahora hay uno nuevo que impide publicar una página nueva si no tiene categorías (lamentablemente no guardé el screenshot). SFBB (discusión) 15:04 21 feb 2022 (UTC)

SFBB, en primer lugar, aunque no hay una política detallada, si es parte de la convención, mire: #Categorías. Ademas, es parte del mantenimiento critico y claramente lo dice aquí, #Plantillas_de_mantenimiento_crítico, cita: "son creadas con el fin de que los artículos se ajusten a las políticas y convenciones de Wikipedia. Ese filtro, ya a registrado mas de 733 326 detecciones. Hasta cierto grado, se a evitado cargas a los patrulleros.(Antur, eso depende como se ajusto el filtro, como ejemplo, en que tipo de espacio de nombre, tipo de usuario, etc.) Existe, (que yo sepa) 3. filtro 85, filtro 93 y filtro 38. Saludos. Anibal Maysonet (discusión) 15:27 21 feb 2022 (UTC)

Uf, es lo que estoy diciendo;en las 733 326 detecciones dice claramente acción tomada: advertir. No se impide, que es lo que dije arriba. --Antur - Mensajes 15:34 21 feb 2022 (UTC)

Antur, si esta interesado puede implementar en Wikipedia:Filtro de ediciones/Implementación. La verdad que falta refinar los filtro para las categorias, por ejemplo, intente implementa para evitar categorías "basuras", aquí. Anibal Maysonet (discusión) 15:48 21 feb 2022 (UTC)

@Anibal Maysonet: en WP:EA, que sí es una convención, sale dónde y cómo van la categorías: no que sea obligatorio que un artículo lleve categorías. Eso no está en ningún lado. @Antur: efectivamente hay un filtro que advierte (eso ha habido siempre), pero desde hace poco (menos de un año creo) hay algún filtro (probablemente uno de los 3 que menciona Anibal, aunque no me consta) que lo está efectivamente impidiendo. Intenta crear un artículo sin categoría y te va a dar cuenta (te lo digo porque hace poco cre un artículo y me fue imposible encontrar la vuelta alrededor del filtro - terminé poniendo una categoría que no se justo sólo para que el filtro me dejase publica. — El comentario anterior sin firmar es obra de SFBB (disc. • contribs • bloq). 11:05 21 feb 2022‎

Tu registro de activaciones del filtro de ediciones es público y no hay ninguno que haya dicho "No permitir". — Lucho Problem? 17:13 21 feb 2022 (UTC)

Esta mañana creé el artículo Martín Quirós Palau y se me olvidó poner la categoría. Estuvo un rato, creo, sin categoría. Digo que creo, porque cuando caí en la cuenta y fui a añadir categorías, ya tenía una, si bien muy general (creo que es "Hombre"). Lo digo porque crear artículos sin categoría es posible; que sea deseable es otra cosa; que duren es una tercera.

La verdad, me tiene intregado cuál es el artículo que no debería tener una categoría. B25es (discusión) 17:56 21 feb 2022 (UTC)

El filtro en cuestión es el 85, el cual etiqueta y advierte cuando un artículo es creado sin categorías, y no impide la creación del artículo (se debe cliquear una segunda vez al igual que en todos los demás filtros cuya acción tomada es advertir). Saludos Ruy (discusión) 18:04 21 feb 2022 (UTC)

Efectivamente B25es, creaste sin ninguna referencia el artículo de Martín Quirós Palau, aunque el filtro 85 lo ha ignorado porque eres autoverificado (como también ignora a los bibliotecarios).

@SFBB, el filtro «advierte», es decir que para publicar realmente es necesario confirmar la edición pulsando en segunda instancia el botón de publicar. -- Leoncastro (discusión) 18:18 21 feb 2022 (UTC)

mea culpa entonces. Me disculpo. Cuando saltó el filtro asumí que me había bloqueado publicar el artículo sin agregar categorías. Muchas gracias por la explicación. SFBB (discusión) 21:43 21 feb 2022 (UTC)

No estoy de acuerdo con la idea de eliminar el filtro, puede resultar útil a efectos de mantenimiento. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:30 22 feb 2022 (UTC)