Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2006/05

Ir al café de Propuestas actual

Apendice...

Hola a todos, estaba ayer navegando y me fijé que en la Wikipedia carecmos de un ápendice de materias, como por ejemplo, tablas de distribuciones para estadística, o cosas similares... creo que no sería malo tenerlo y hacer referencia a esas tablas que nubca cambiaran, como ejemplo, las distribuciones, los números primos hasta n, transformaciones de unidades métricas, etc..., y todo en un nuevo espacio como "Apéndice"... :P Saludos Superzerocool (mis mensajes) 06:45 1 may 2006 (CEST)

P.D: me aproveché del pánico del borrado del café ;)

¿Eso no es material para Wikisource? --Emijrp (disc. · contr.) 11:32 1 may 2006 (CEST)

Busqué allí, pero no di con la información, aunque si corresponde.. :P Superzerocool (mis mensajes) 20:35 1 may 2006 (CEST)

Wikiproyecto Economía

Buenas. Me he fijado que no hay muchos artículos de economía en la Wikipedia (y la mayoría de los que hay no son gran cosa). Propongo crear el Wikiproyecto Economía porque creo que es un tema relevante. Podríamos dividirlo en varios apartados:

Empresas: Hay muy poca info de empresas españolas, algunas tan importantes como el Santander, BBVA, Arcelor o Iberdrola. Nos podríamos centrar primero en las más grandes y conocidas, es decir, las que cotizan en el Ibex 35, en el CAC 40, Dow Jones, etc. (para no centrarnos sólo en empresas nacionales). También añadir los típicos cuadros en la derecha para información relevante y en la parte inferior con el listado de empresas del Ibex y tal. En este sentido la Wikipedia en inglés está muy bien, pero no tiene mucha información sobre empresas españolas.

Personalidades: personas del mundo económico que sean relevantes como Pedro Solbes, Emilio Botón, el presidente del BCE (no me acuerdo del nombre), etc.

Términos: términos de economía que sean importantes como OPA, OPV, inflación/deflación, etc.

¿Qué os parece? No he revisado todos los artículos de economía evidentemente, así que igual hay algunos que estén bastante completos. La cosa sería organizarlo todo un poco mejor. He mirado en los wikiproyectos y no he visto ninguno sobre este tema.

Si tenéis alguna sugerencia o algo decidla. Si al final nos decidimos un poco de ayuda no vendría mal, que no sé como se hace un Wikiproyecto ni si tiene que aprobarlo alguien o algo (empecé ayer xD).

Saludos. Nida 08:14 1 may 2006 (CEST)

Yo también soy consciente de la carencia de esta encliclopedia en lo que respecta a la Economía. La verdad es que es una materia un poco pesada y no muy amena a la hora de escribir sobre ella, por eso hay tan poca participación. Yo estaría dispuesto a colaborar en temas económicos, puesto que tengo ciertas nociones sobre la economía de empresas y marketing. Solo es cuestión de empezar a mover unos cuantos hilos a ver si encontramos a personas dispuestas a colaborar. Un saludo, --Máximo de Montemar Discusión 03:10 7 may 2006 (CEST)

Buenas, a mi tambien me parece una buena idea esto de hacer proyectos sobre economia, ya uqe es la carrera que estoy haciendo y la verdad es que si se encuentra muy poco sobre temas referentes a la economia, en todos sus aspectos. Si se empieza con esta iniciativa me gustaria participar en ella por que veo que es de gran ayuda para mucha gente que le interesan cosas cotidianas pero que no entienden muchos de los terminos economicos que se utilizan habitualmente.

A mi me parece muy buena idea. Contad conmigo si os faltan apoyos. --Proximo.xv (mensajes aquí) 15:52 25 may 2006 (CEST)

Gentilicio.

Insisto. Luego de la discusión de abril, me parece correcto definir en el manual de estilo la forma como se debe escribir el gentilicio: en mi opinión me parece que el guión (ej. colombiano, -na) es más funcional que los paréntesis (ej. colombiano (a)); también me parece importante poner la última sílaba y en los casos de cambio en la ortografía desde la letra en la que cambia el gentilicio (ej. escocés, -esa). --Jaques Sabon 19:56 1 may 2006 (CEST)

Concuerdo contigo. Desde siempre se ha usado el guión para separar la terminación en femenino, para mí lo de los paréntisis es algo nuevo, personalmente creo que es más útil el guión. Según lo que agrego más abajo se podría usar la coma. Y también estoy de acuerdo con el punto de vista ortográfico. Averiguando en diccionarios de la RAE he visto también el uso de los términos escociano y escociana; pero (sin querer generar discusión en vano) encontré esto, que cito textualmente: escocés, sa. --Sanmanuelse 02:07 2 may 2006 (CEST)

En la Rae por lo general se escribe: escocés, -sa. Yo considero práctico incluir en estos casos las letras que cambian, o mejor aún, las sílabas que se ven afectadas por el cambio de género del gentilicio: 1.escocés, -esa. 2.escocés, -cesa. --Jaques Sabon 02:34 2 may 2006 (CEST)

No creo que sea conveniente incluir la sílaba entera sino, solamente lo que varía. Como dije el pasado mes de abril, se debería poner el término invariable o raíz, (que en el caso puesto más abajo sería escoc) con la terminación masculina y separada por coma y guión, el formato femenino. Ejemplo: escocés, -esa. --Sanmanuelse 03:01 2 may 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo... pero no falta hacer la otra propuesta, pues hay gente que podría considerar que es mejor separar la palabra por sílabas y no por letras.--Jaques Sabon 04:11 2 may 2006 (CEST)

Para esa gracia es mejor poner todos los gentilicios completos: colombiano, colombiana, no con una sílaba o dos letras, para no "discriminar" al gentilicio femenino.::::::100 % Bogotano::::::

(A la orden...) 04:22 2 may 2006 (CEST)

Asunto ya tratado y consensuado aquí. Ahora se trata de decidir si se cita desde la letra en que cambia el gentilicio, o toda la sílaba, y si es -a o (a). Deberíamos apegarnos a partir de la letra en que cambia (escocés, -esa), creo yo. No lo he visto de otro modo (-cesa) en ningún otro lado. --Sergio (Discusión) 04:28 2 may 2006 (CEST)

¿Por qué no hacemos como en la mayoría de los diccionarios? Esto de andar reinventando la rueda cada diez minutos resulta aburrido... --Dodo 19:50 2 may 2006 (CEST)

Pero el tema es: ¿Qué hace el resto de los diccionarios? --Sanmanuelse 05:30 2 may 2006 (CEST)

Entonces tratar un tema que a alguien le interesa tratar, significa reinventar la rueda?. Yo no creo que eso aporte a definir a nada. Pienso que debería incluirse la última sílaba como lo hace el Diccionario de la Rae (ej: colombiano, -na) y en casos excepcionales como "escocés" en donde el gentilicio femenino afecta la ortografía de las dos últimas sílabas, se escriba desde la letra donde cambia la escritura (ej: japonés, -esa). Qué opinan?. --Jaques Sabon 02:13 3 may 2006 (CEST)

Sanmanuelese, sobre los gentilicios escocés y escociano, opino que pueden mencionar ambos, aclarando que escosés es el (común) o (formal) entre paréntesis. Lo mismo con los gentilicios de Galicia (gallego y galiciano) y País Vasco (vasco, vascuense y euskera). Y no nos olvidemos de mencionar los gentilicios coloquiales. --

Agguizar..., Mensajes aquí...

05:41 3 may 2006 (CEST)

Agguizar, vascuence y euskera no son gentilicios :) Cinabrium 09:42 4 may 2006 (CEST)

Que soy Sanmanuelse no Sanmanuelese :)--Sanmanuelse 01:21 5 may 2006 (CEST)

Wikiproyecto Sociología

Hola, mi nombre es Jorge Meneses y soy estudiante de sociología de la Pontificia Universidad Católica del Perú, ya llevo algunos meses como wikipedista pero ahora que he comenzado las clases en la universidad, me he dado con la sorpresa de que la información concerniente a la sociología aún es muy escasa. En comparación con la wikipedia en francés, las referencias son muy pocas (ellos incluso tienen un portal), por eso propongo la creación de un wikiproyecto sobre la sociología, que se encargue de sistematizar a los autores con sus diversas teorías, pensamientos, etc. Además, me parece que tambien debería incluir una sección con referencia a la Estadística Social, rama de la estadística aplicada a las Ciencias Sociales. ¿Qué les parece? --Jorge Meneses 01:11 3 may 2006 (CEST)

Un Wikiproyecto lo único que hace es coordinar el trabajo entre varios usuarios. Si no hay usuarios que se dediquen al tema (y el problema parece ser que no los hay; yo me las apaño un poco y JorgeGG es profesional del área, pero ninguno de los dos se ha dedicado a escribir sobre teoría sociológica), el wikiproyecto es inútil. Lo que hace falta es gente. Taragüí @ 12:02 3 may 2006 (CEST)

Bueno, estoy creando el proyecto en la siguiente dirección Wikiproyecto:Sociología Todos los que quieran colaborar estan invitados!--Jorge Meneses 06:26 4 may 2006 (CEST)

Lenguajes en enlaces externos

Ya se votó sobre esto, pero se concluía que eran muy confusos. ¿Que tal ahora? --Emijrp (disc. · contr.) 20:05 3 may 2006 (CEST)

Un detalle a destacar es que no son imágenes.... --Emijrp (disc. · contr.) 20:06 3 may 2006 (CEST)

A mi me gusta, yo votaría a favor de utilizarlo. Genera poca carga, da minúsculo colorido y establece visualmente de una forma rápida el idioma del enlace externo.—:- Lasneyx'nid Entrada Casa Iliah [de,o] 20:51 3 may 2006 (CEST)

Vuelvo a proponer usar una plantilla, así cada vez que cambia la moda no hay que estar corriendo bots por todos los artículos. --angus (msjs) 10:42 4 may 2006 (CEST)

Evidentemente angus, esto hay que hacerlo con plantillas. Si te refieres a otra cosa explícate mejor. --Emijrp (disc. · contr.) 14:50 4 may 2006 (CEST)

Mi opinión: al ser más grande o más resaltante que el texto que adjetiva invierte el énfasis entre el contenido y sus propiedades. --Boticario 13:50 4 may 2006 (CEST)

De acuerdo con boticario. Yo más bien lo pondría de un color como gris que simplemente indicara el idioma del enlace, pero sin destacar nada. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 14:35 4 may 2006 (CEST)

Aquí teneis un ejemplo de como queda [1]. Hay que tener en cuenta que los enlaces son azules, luego azul con azul, tampoco desentona tanto. ¿Se pone delante o detrás del enlace? --Emijrp (disc. · contr.) 14:53 4 may 2006 (CEST)

Ok. ¿Qué tal una plantilla para los enlaces externos como dice angus? {{enlaceexterno|URL|Descripción|Idioma}}. --Emijrp (disc. · contr.) 15:05 4 may 2006 (CEST)

Por mi adelante. —:- Lasneyx'nid Entrada Casa Iliah [de,o] 19:09 4 may 2006 (CEST)

Digo yo: ¿por qué en lugar de poner todo el formato en el código no se define una clase en el Common.css que lo contenga, y la plantillita de marras sólo aplica la clase? De ese modo, es fácil personalizarlo para otros skins y los que (como yo) no querremos ver los colorines podemos usar nuestro propio css para evitarlo? Taragüí @ 19:10 4 may 2006 (CEST)

Yo no se hacer eso. --Emijrp (disc. · contr.) 19:36 4 may 2006 (CEST)

Te lo explicaría, pero hoy no tengo tiempo. Si te atreves a mirarlo por tu mismo, fíjate como en MediaWiki:Common.css se define una clase que luego se usa en, por ejemplo, {{esbozo}} (pista: fíjate en el predicado class=" " en el div que enmarca la plantilla). Taragüí @ 19:51 4 may 2006 (CEST)

Personalmente, a mí no me gusta. Sí pediría que si se va a "imponer" este cambio, se haga otra votación. Más que nada, porque fue necesario hacer la anterior... --Dodo 20:11 4 may 2006 (CEST)

De acuerdo con Dodo, a mí me parecen también horribles. No acabo de verle la utilidad a llamar tanto la atención sobre el idioma de un enlace; si se llama la atención sobre algo, debería ser porque puede pasar desapercibido a alguien a quien interese. En este caso, cualquiera que vea el enlace verá igualmente el aviso de que está en otro idioma, se destaque o no. Y cuando se destacan las cosas sin motivo, lo que se hace es distraer al lector y, por tanto, perjudicarle. Un buen ejemplo de lo dañino de destacar las cosas sin motivo es el caso de negritas y mayúsculas: ¿acaso es mejor un texto por estar escrito a base de cursivas, negritas Y MAYÚSCULAS?

También de acuerdo en que si se determinó el formato actual por votación, este cambio debería determinarse también por votación.--Comae (discusión) 23:31 4 may 2006 (CEST)

De acuerdo con ambos dos, es decir, en contra de usar esa algarabía de de colorines, porqué esa manía de hacerlo todo con tanto colorín y tanta historia? vaaaale soy mu serio :Þ Yrithinnd (/dev/null) 01:32 5 may 2006 (CEST)

Idem. Cinabrium 01:37 5 may 2006 (CEST)

No creo que el idioma de los enlaces externos sea tan importante como para ponerlos de una forma que llame tanto la atención. El idioma reslta más que el enlace mismo y no creo que sea tan importante. --Beto29 (discusión) 02:01 5 may 2006 (CEST)

Pues nada, a otra cosa. --Emijrp (disc. · contr.) 09:52 5 may 2006 (CEST)

Día de la Madre

Hola! es la primera vez que escribo para wikipedia. Quizá lo esté haciendo en el lugar incorrecto. Si es así, pido mis disculpas y ubiquen este comentario donde crean que es correcto.

Estaba averiguando sobre el día de la Madre. Me llama la atención que no se indique por qué se festeja en Argentina (y no sé si en algún otro país, yo porque antes vivía ahí) el primer (o era el segundo ?) fin de semana de octubre. Me interesaría saber si alguien conoce las causas, para poder agregar esos datos en la información que muestra wikipedia en (http://es.wikipedia.org/wiki/Día_de_la_Madre)

Bueno .. no sé cómo tengo que seguir con este tema.. si necesito inscribirme para que me comenten cómo hay que hacer...

me pasaré por el café a ver qué onda

muchísimas gracias

un saludo

Maria Ignacia B.

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre escrita por voluntarios de todo el mundo, así que cualquiera la puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese. La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia.

Identificación correcta de los bibliotecarios

Propongo que se apruebe la política de que todo bibliotecario deba identificarse en su página de usuario mediante una plantilla ya existente: {{Bibliotecario}}, o cualquier otra.

Este usuario es bibliotecario desde el [[{{{1}}}]] de [[{{{2}}}]].

Motivos:

Evitar confusiones habituales entre bibliotecarios y usuarios con muchas ediciones pero que no son bibliotecarios.
Poder comunicarse con un bibliotecario de forma segura sobre cualquier asunto. (George McFinnigan) 16:08 5 may 2006 (CEST)

Con respecto al uso de userbox, no hay nada escrito..., pero no es necesario aplicar una política para áquello, sólo que la buena voluntad del biblio para colgarse. Al menos yo ya la tengo :P Superzerocool (mis mensajes) 16:21 5 may 2006 (CEST)

Se proponen en votaciones.
Las imposiciones no me terminan que gustar. ¿Somos apestados?
¿quieres saber quien es biblio? Wikipedia tiene una lista en Wikipedia:Bibliotecarios. En [2] el programa nos guarda a todos de todas forma.
Personalmente, quienes suelen acusar por ser bibliotecarios a todo el que discuta con ellos no creo qeu revise mucho las cosas. Su utilidad me parece poca.
Me parece contraproducente. Un bibliotecariop debería actuar como un usuario normal, y su condición de tal solo debería salir a discusión si ha realizado una acción propia sobre el tema. Si hay una guerra de ediciones y un biblio apoya una postura, será un arma arrojadiza. Y sera proclive a generalizaciones.

Al menos eso opino yo--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:29 5 may 2006 (CEST)

FAR, su opinión es muy respetable, pero se han dado muchos casos (al menos a mí) de que uno quiere buscar a un bibliotecario y no ha sido encontrado, aun habiéndolos (pero al ser nuevos, pues no son conocidos). Yo ya mandé dos mensajes de consulta a usuarios que no eran bibliotecarios, y tuve que pedirles disculpas por molestar. Si todos estuvieseis identificados, no pasaría eso. (George McFinnigan) 17:43 5 may 2006 (CEST)

Espero que nunca más te vuelva a suceder Yrithinnd (/dev/null) 18:15 5 may 2006 (CEST)

Sistemática en los artículos de biología

En la sistemática, ciencia de la clasificación de los seres vivos, suele haber bastante discusión. Siempre hay autores que se decantan por clasificar a tales seres vivos en determinados taxones, mientras que otros lo harán en otros, o convertir un determinado taxón en subclase en lugar de clase, división en subdivisión, etcétera. Vamos, que es prácticamente imposible que todos los expertos del mundo se pongan de acuerdo para escoger una única clasificación. ¿Proponer una determinada para la wikipedia?. No creo que sea lo más adecuado. La wikipedia no es la empresa de una editorial que contrata a unos pocos especialistas que lleguen a un acuerdo al respecto, sino que está hecha por gente de todo el mundo, de modo que el acuerdo es bastante complicado, además de que iría en contra del sano debate que hay dentro de la comunidad científica, a no ser que estuviera fundamentado científicamente. Sin embargo, creo que sí habría que anotar cada vez que se da una clasificación que esa clasificación determinada es una de muchas posibles, y no sobraría mencionar la fuente o los autores que optaron por esa clasificación, y a ser posible también la fecha en que se ideó. Tal vez puedan encontrarse en la wikipedia clasificaciones de una misma cosa en diversos artículos, pero distintas. Es importante que los lectores sepan que no tienen porqué estar mal (aunque obviamente es posible).

¿Cómo se hace en la wikipedia inglesa?. --Gato Cuántico 17:27 5 may 2006 (CEST)

No nos hemos cuidado mucho de presentar datos de clasificaciones alternativas, sin embargo, en las cajitas de clasificación (taxobox) debería ir el responsable de la clasificación y, si se puede saber, el año en que la hizo. Adicionalmente, solemos colocar los sinónimos cuando los conocemos o al menos cuando es un nombre muy discutido y se sabe que coexiste con otros. Puedes echarle un vistazo al Wikiproyecto:Taxonomía y hacer propuestas allí. Saludos. Lin linao, ¿dime? 00:22 6 may 2006 (CEST)

Sobre los artículos destacados

Sería buen proyecto volver azules todos los enlaces rojos de todos los artículos destacados, pero sin hacer esbozos. Y agregarles suficientes enlaces en español y muchas bibliografías en español, porque artículos como Campo Profundo del Hubble tiene apenas dos enlaces en español y ninguna bibliografía en nuestro idioma. Así mejoraríamos la calidad de los artículos, porque a mi parecer ya vamos por buen camino para demostrar la calidad de nuestra wikipedia frente a otras. ¿Que opinan?. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 04:25 7 may 2006 (CEST)

Es una buena idea, pero demandaría demasiado tiempo el encontrar y revisar la bibliografía. En cuanto a los enlaces, la única solución que veo es la de traducir y complementar con información obtenida por el usuario, o la clásica de buscar información y escribir. Se podría crear el Wikiproyecto:Mejoras de artículos destacados o Wikiproyecto:Artículos Destacados. Además, ¿qué pautas se usan para elegir los artículos destacados? Sanmanuelse ¿Cúal es vuestro comentario?.

Si hubiera tenido que limitarme a bibliografia en español, jamas hubiera podido escribir bantustán. Consegui muy poca que fuera de ayuda ... pero la liste de todas formas. Anagnorisis (Mensaje) 08:10 8 may 2006 (CEST)

Dos propuestas

Primera: ¿no se podría poner en Wikipedia algo así como una sección especial de portada, que hiciese referencia, y, en definitiva, divulgase, cada cierto periodo, a una especie biológica o a alguna rama biológica, por sus especiales características? Lo digo porque la otra vez mencioné a Fernando Suárez algo sobre "Dictydium Cancellatum", o "Dictyostelium" (moho del limo) y me parece sumamente conveniente que, por ejemplo, todos conozcamos un poco de la asombrosa odisea biológica de este ser.

Segunda: me gustaría también sugerir aquí un índice de materias para Wikipedia. Lo introduzco en http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9_%28propuestas%29#Sobre_el_Ap.C3.A9ndice_de_Materias:

Os transcribo a continuación una copia.

(Nota 1: este índice ordenado de materias tiene una orientación global u omnicomprensiva, y genérica, si bien en sí mismo debería ser complementado con los numerosos detalles intermedios que no son mencionados, y para los cuales, sí cabría hallar alguna posición en el índice.

Nota 2: por otra parte, la numeración que empleo debe ser entendida en horizontal, no en vertical.

Nota 3: también podría emplearse en este índice, en la medida en que fuese necesario, un desarrollo de la clasificación de tipo recursivo e indefinido, por retro-aplicación del índice de partida. Así, por ejemplo, podríamos entender disciplinas como la Politología o el Derecho, como el resultado de una retroaplicación recursiva subclasificatoria, partiendo desde las categorías raíces, tal como esta: Antropología > Sociología > Economía ).

En cuanto a lo que refería el compañero, más arriba, yo también estoy de acuerdo en que, sea cual sea el elegido, Wikipedia debería tener SU índice de materias, y que este índice debe ser lo más potente posible, pues cuando consideramos clasificaciones temáticas tales como, por ejemplo, la que propone la ONU, es casi para echarse a llorar:

>1 Física.

>2 Química.

>3 Vida precelular.

>4 Movimiento, dinámica y animicidad biológicos. La Vida como Movimiento.

>5 Movimiento,dinámica y animicidad biológicos. Actividad Catalítica, Reproducción e Interdependencia en la materia.

>6 Cierre del Ciclo Químico. La Vida como Círculo Químico cerrado y autoalimentado.

>6 Alimentación. Metabolismo.

>5 Movimiento,dinámica y animicidad biológicos. Actividad Catalítica y Reproducción. La Vida como Reproducción, como Crecimiento, como Expansión y como Complejidad.

>6 Movimiento, dinámica y animicidad biológicos; Actividad Catalítica y Reproducción; como búsqueda de nuevos Entornos, y adaptación pasiva a ellos. Diversidad de entornos. Diversidad de Entornos y Diversidad en la Vida. Evolución, adaptación y mutabilidad. La Vida como Evolución Adaptativa.

>6 La Vida como tendencia de la materia del universo a un Orden. Orden Genético. Genética.

>6 Renovación y Mutación Genética: Muerte, Renovación-Mutación Genética, y Nacimiento.

>6 Sexología.

>6 Sociología.

>6 Movimiento,dinámica y animicidad biológicos; Actividad Catalítica y Reproducción; como Acondicionamiento Activo del Entorno.

>4 Vida celular.

>5 Vida multicelular.

>6 Reino Vegetal. Botánica.

>7 Vida vegetal acuática.

>8 Vida vegetal terrestre.

>7 Reino Animal. Zoología.

>8 Sistema Locomotor.

>9 Tejido duro. Tejido óseo.

>9 Tejido muscular.

>9 Tejido nervioso. Neurología.

>10 Neurología muscular.

>10 Neurología sensorial. Alter sensorial.

>11 Tacto.

>11 Imagen.

>11 Sonido.

>12 Voz. Comunicación.

>12 Transmisión de Percepciones, Comunicación. Lenguaje, lógica.

>12 Memoria. Aprendizaje. Ampliación del ámbito real conocido. Investigación. Reducción, Simplificación, Análisis, Abstracción, Ordenación y Sistematización del Conocimiento Sensorial.Inteligencia, Razón, Lógica, Ciencia.Evolución Científica.

>12 Ánimo, Conducta. Etología. Evolución Etológica, Evolución Anímica, Evolución Cultural.

>8 Extrapolación del Conocimiento Reducido, Simplificado, Analizado, Abstracto, Ordenado y Sistematizado, a la Planificación Futura. Razón y Lógica. Aplicación de la Ciencia.

>8 Acondicionamiento activo del Entorno. Tecnología, Técnica y Ciencia. Agricultura. Ecología. Economía y Trabajo. Progreso y Evolución.

>9 Informática.

>8 Esponja.

>9 Molusco.

>10 Artrópodo.

>11 Insecto. Entomología.

>12 Pez. Ictiología.

>13 Anfibio.

>14 Reptil. Herpetología.

>15 Ave. Ornitología.

>16 Mamífero. Teriología.

>17 Antropología.

--Faustino Núñez Hernández. "El Acto Más Benéfico, Y El Más Social, Es El Trabajo" 06:04 8 may 2006 (CEST)

Plantilla Historia Universal

¿Es útil esta plantilla?

Hola. Esta plantilla ha estado colocandose en numerosos articulos.

Opino que no es de utilidad para los usuarios ya que si por ejemplo, alguien entra al articulo Primera Guerra Mundial, no le va a servir de nada en su investigacion encontrarse con esta plantilla.

Me parece que este es un asunto similiar a: Wikipedia:Votaciones/2004/Sustituir las plantillas de países por enlaces.

Antes de continuar agregando esta plantilla, debe fijarse la politica que se va a seguir, pues parece que tecnicamente, segun el criterio que se esta siguiendo, todo articulo de esta enciclopedia podria llevar esta plantilla, ya que todo forma parte de la historia universal.

Debe limitarse su uso radicalmente. Si se permita el uso indiscriminado de esta plantilla seria un error. Ademas siempre va ha haber alguien que considere que la plantilla esta incompleta y si cada quien le agrega un enlace, pues se va a transformar en la "plantilla sin fin".

Por otra parte su orientación vertical en la parte superior de los articulos rompe la estetica (Ver: Prehistoria, Globalización, Paleolítico, Guerra Fría, etc...).

Si se decide continuar agregando esta plantilla lo mejor seria organizarla de manera horizontal para colocarla al final de los articulos.

Cordial saludo. --88.138.60.221 11:15 9 may 2006 (CEST)

A mí no me gusta nada. Me parece simplista, y abiertamente eurocéntrica. --AngelRiesgo (mensajes) 15:41 9 may 2006 (CEST)

Y además, a mi entender, no tienen mucho que ver a lo que se refieren los enlaces de las primeras etapas de la historia (Renacimiento, Barroco, Ilustración) con los de la edad contemporánea (las guerras, revoluciones, etc ¿no iría aquí modernismo o cosas así?) --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 10:40 10 may 2006 (CEST)

Otra plantilla de navegación {{innecesaria}} ---> Plantilla Discusión:Historia universal Sanbec ✍ 17:12 20 may 2006 (CEST)

Wikipedia:Páginas sospechosas de no neutralidad

Hola, acabo de actualizar las listas de las paginas sospechosas guiándome primordialmente por aquellas paginas que tenían alrededor de dos (2) o tres (3) años desde que fueron neutralizadas y todavía seguían en la lista, además coloque las nuevas paginas rigiéndome por la Categoría correspondiente. Cabe destacar que las paginas en donde no coloque “Ver Discusión del articulo”, son por que no fue justificado el {{noneutral}} como se siempre debería hacer en estos casos, no importa lo ridículo del asunto (Repito; no importa lo ridículo del asunto, siempre se debería colocar en la discusión correspondiente...), Invito a la comunidad a que se de un paseo para tratar de Neutralizar alguno de estos artículos, por encima vi que la mayoría están repletos de valoraciones subjetivas que un buen editor sabe arreglar en un pis pas. Saludos--Oscar 09:06 10 may 2006 (CEST)

Wiki(es)x2

Rafael Estrella ha propuesto en su weblog una iniciativa relacionada con Wikipedia: conseguir multiplicar por dos el número de artículos en es.wikipedia.org.

En principio la idea no parece más elaborada que un llamamiento a la participación. Tal vez haya que facilitar algún tipo de soporte pensado para acoger esa iniciativa y ofrecer una introducción amistosa a los no iniciados: cómo editar, qué tipo de artículos se consideran relevantes y cuáles no, cómo usar las páginas de discusión y el Café...

¿Qué opináis?

--Svcnt 23:57 11 may 2006 (CEST)

Que cantidad y calidad son dos cosas bien diferentes. Y lo digo por artículos como Gofiosfera y Pedro Jorge Romero, que parecen surgir de este llamamiento. --Dodo 14:13 12 may 2006 (CEST)

¿Has comprobado la fecha de la creación de los artículos? Rvr 17:19 12 may 2006 (CEST)

Que el promotor sólo conoce de Wikipedia el número de artículos. Ya se ha discutido por aquí, ilustrado con datos minuciosos, que el número de artículos no es la medida de la calidad y que en él intervienen otros factores como bots, esbozos, abuso de listas gigantescas no enciclopédicas,... J (dime argo) 14:26 12 may 2006 (CEST)

De acuerdo con los dos mensajes anteriores. Me parece muy bien fomentar la wikipedia como medio cultural en el que la gente elabora una enciclopedia, pero calidad y cantidad no siempre están unidas. Creo que el crecimiento que está experimentando la wiki ahora está muy bien y pronto conseguiremos que alcance una calidad aceptable, pues entre los innumerables artículos de calidad todavía queda mucha paja en medio. Un saludo, --Máximo de Montemar Discusión 14:34 12 may 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo con vosotros en parte: cantidad no es sinónimo de calidad. Sin embargo, dudo que la eliminación de los artículos que menciona Dodo estén en el origen de la propuesta. Tampoco conozco a Rafael Estrella para certificar su conocimiento de la Wikipedia, pero en cualquier caso el eco que está teniendo va a suponer un aluvión (supongo) de artículos nuevos, muchos de ellos interesantes y relevantes y otros mal editados o prescindibles. Por eso mi propuesta de ofrecer a esos nuevos editores alguna información de bienvenida. Ya sé que la información está ahí, pero no cuesta nada hacerla más accesible para el recién llegado impaciente.

En cualquier caso, veo en los comentarios al weblog de Rafael Estrella que alguien ha puesto en marcha el Wikiproyecto Wikiesx2, que va en la linea de lo que yo sugería. Muchas gracias.--Svcnt 17:34 12 may 2006 (CEST)

No mezclemos churras con merinas. La idea de Rafael Estrella ayudará (aunque yo creo que poco, porque su alcance me parece limitado, y me parece que generará menos usuarios habituales de los que generamos naturalmente), y desde luego no tiene que ver con lo de Pedro Romero. Dodo, no te nos vayas del tema--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:43 13 may 2006 (CEST)

Espero que el diputado en cuestión, además de poner el apoyo moral, que pongas los buenos pesos a la fundación cuando empiece la siguiente campaña de donación. Digo ¿no?.Alhen

Æлħэн 16:13 14 may 2006 (CEST)

Mi conocimiento de la Wikipedia es el de un usuario habitual en varios idiomas, casi desde el principio, aunque no "contribuyente". Ahora lo seré también, corrigiendo o desarrollando algunos artículos o elaborando otros nuevos. La iniciativa es necesariamente simple en su expresión, aunque elaborada en su formulación. Para mí, la Wikipedia es una expresión singular de un fenómeno sociocultural, una expresión en que el plurilingüismo es una importante variable. Es en esa variable donde falla la coherencia con otros datos que reflejan el peso del idioma español. Desde esa situación objetiva, lo que yo planteo es que un impulso para multiplicar -en cantidad y en calidad, por supuesto- la Wikipedia en español puede ser, un instrumento y un símbolo adecuado para generar otros impulsos, para tender otros puentes y, también, para fortalecer lo hispano y su peso en Internet. En cuanto a la Fundación, hablamos cuando querais.--Restrella 18:28 14 may 2006 (CEST)

Restrella (disc. · contr. · bloq.) ;-D. J (dime argo) 04:31 21 may 2006 (CEST)

Me parece muy bien, y se agradece, que un diputado colabore y promueva la Wikipedia, pero, sinceramente, no creo que la suma de su blog y todas las web que difunden la propuesta tengan el tirón suficiente como para tener un impacto significativo. Desde luego no suman ni de lejos el número de visitas que tiene Wikipedia. En cualquier caso, el objetivo es muy modesto, desde que conozco la Wikipedia (poco más de dos años) el número de artículos se ha multiplicado por 8. Sanbec ✍ 10:24 29 may 2006 (CEST)

Y, desde luego, no se predica mucho con el ejemplo... J (dime argo) 10:28 29 may 2006 (CEST)

Unificación de las plantillas de entidades (regiones, ciudades, comarcas,...)

Creo necesario la unificación de las plantillas de entidades sub-nacionales, tal y como se hizo en su día con los países independiente.

Propongo que se realice una votación para elegir la que cada uno prefiera, y la candidatura con más puntos, que se quede.

Se puede crear una plantilla unificada y flexible para:

Entidades Tipo 1: Primera división de un país (En Irlanda, las provincias; en los EE.UU., los estados; en España las comunidades/ciudades autónomas; etc.)
Entidades Tipo 2: Segunda división de un país (En Irlanda, los condados; en los EE.UU., los condados también; en España las provincias; etc.)
Entidades Tipo 3: Tercera división de un país (generalmente las comarcas)
Entidades Tipo 4: Municipios (ciudades y pueblos).

Me interesa vuestra opinión. La mía es que debería haber una plantilla con un estilo parecido para cada entidad, cambiando el color:

Países: Gris (el actual)
Entidades Tipo 1: Azul (por ejemplo).
Entidades Tipo 2: Verde (por ejemplo).
Entidades Tipo 3: Anaranjado (por ejemplo).
Entidades Tipo 4: Morado claro o lila (por ejemplo).

(NOTA: LOS COLORES ES LO DE MENOS; LO IMPORTANTE ES QUE SE PAREZCAN EN EL ESTILO)

Del mismo modo, creo que en cada plantilla debería constar:

Bandera (si la hubiera).
Escudo (si lo hubiera).
Datos:
- Población (y el año).
  - Densidad de población.
- Superficie
- Dirigente (presidente de la entidad, gobernador, alcalde, regidor, prefecto, etc...)

Por favor, dejad vuestra opinión aquí abajo. (George McFinnigan) 20:21 14 may 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo, los colores son lo de menos, pero es importante estandarizar las plantillas de cada ciudad, país, departamento, comuna, etc. ::::::100 % Bogotano::::::

(A la orden...) 20:30 14 may 2006 (CEST)

Completamente de acuerdo, me parece una iniciativa muy buena e útil el unificar el estilo en este tipo de cosas pues facilita la búsqueda de información concreta y permite comparar más fácilmente. Y sí, los colores son lo de menos El Buenchico (las quejas aquí) 14:29 15 may 2006 (CEST)

¿Plantillas? ¿Para esto? Han sido borradas muchas plantillas de este tipo. Esas plantillas son innecesarias y se deberían sustituir por categorías y/o páginas que contengan la lista de municipios, provincias, etc. Y no lo digo yo, sino el manual de estilo --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 22:09 15 may 2006 (CEST)

Y yo que pensaba que hablaban de los infoboxes de ciudades, provincias, etc, que urgentemente tienen que estandarizarse. Oscar 07:12 16 may 2006 (CEST)

Pido disculpas por el malentendido: me refería efectivamente a los infoboxes, que yo llamo plantillas, pero que no es exactamente lo mismo. Ahora por favor seguid opinando: me parece muy interesante. (George McFinnigan) 18:43 22 may 2006 (CEST)

Yo también estaba pensando en las infoboxes aunque al igual que George McFinnigan las llamo plantillas El Buenchico (las quejas aquí) 21:30 22 may 2006 (CEST)

Nueva política sobre bibliotecarios

El 22 de mayo dará comienzo la votación sobre un cambio de política que afecta a los bibliotecarios. La votación se encuentra en fase de preparación, desde el 3 de mayo; ahora es el momento de plantear nuevas propuestas allí o proponer cambios en las que ya están. --Edub (discusión) 10:38 16 may 2006 (CEST)

Invito a todos a participar en esta votación y ya puestos a anticiparse apareciendo por la discusión de la misma. Se va a tratar un tema muy importante y delicado, y hay muchas opiniones a tener en cuenta.--Juzam

(-A-) 23:10 16 may 2006 (CEST)

Autostop y Autoestop

Segun la RAE, los dos terminos son aceptados, aunque se tiene como correcto a "Autoestop". Sin embargo en la Wikipedia en Español la pagina con "Autoestop" no existe y con "Autostop" si, cuando deberia ser la misma.

Ya la vamos a trasladar a «Hacer dedo», no te preocupes. Jo. --angus (msjs) 15:53 16 may 2006 (CEST)

Usuario:@IE/Cambio de candidatura de bibliotecario

Usuario:@IE/Cambio de candidatura de bibliotecario votad a favor o en contra de cambios en la candidatrua de biblios

resultados momentáneos: 1 voto a favor, 0 en contra

Propongo que se suspenda la votación de momento, un cambio de política es algo que debería primer discutirse con la comunidad y presentarlo formalmente en Wikipedia:Votaciones con las condiciones que se presentan en esa página. Me parece apresurado hacer una votación de gran impacto en un lugar inadecuado y sin el consentimiento de la comunidad.--Taichi -> (メール) 20:59 19 may 2006 (CEST)

Esta no es una votación válida, es solamente un usuario que no sabe las políticas. Alhen

Æлħэн 21:10 19 may 2006 (CEST)

Desde luego, discrepo sobre la forma en la que el usuario @IE ha comenzado esta especie de encuesta que sólo se puede considerar extraoficial y que, tal como está planteada, no conduce a ninguna conclusión válida. Sin embargo, tiene perfecto derecho a hacerlo de forma oficial, y dejando que el resto de la comunidad aporte sus propias propuestas para la política sobre la que propone el cambio. Sin embargo, veo que el método que propone lo que hace es entorpecer la elección de bibliotecarios, y no fomentarla.

Lo que deberíamos hacer es buscar buenos usuarios, comprometidos con el proyecto, que sepan anteponer el interés de esta comunidad sobre sus propios puntos de vista, proponerlos con la actual política y darles los botones para alcanzar un mayor número de bibliotecarios. Yo me voy a dedicar a buscar a alguno y proponerlo, porque hace algunos días que todas las votaciones están cerradas. Hispa

...las quejas aquí 21:21 19 may 2006 (CEST)

Sometimiento a la autoridad, no a la mayoría

En Kriptópolis se puede leer un interesantísimo artículo (Wikipedia: entre la buena fe y el caos) que alerta sobre un pintoresco principio que por lo visto rige la enciclopedia: el punto de vista neutral (PVN). Su autor, de cabeza bien amueblada y ánimo vivo, dice mucho, y bien. Lo suscribo todo. Me cuesta creer que a estas alturas de la Historia pueda existir semejante “principio” en una obra que como Wikipedia pretende ser un vehículo de cultura y conocimiento.

Si entendí bien, el “PVN” determina que todos estamos igual de formados para establecer el contenido de un artículo –que bien suena-, y las discrepancias se resuelven con votaciones. No existe la autoridad, sino la mayoría. La democracia se erige en juez y árbitro del saber. Cantos de sirena, y Ulises suelto por ahí …

Hacer a la democracia juez de saberes es perverso en sí mismo, porque el ámbito del demos es lo político, lo público, exclusivamente. A golpe de urnas y votaciones podría llegar a darse el caso de que, según Wikipedia, la suma de los cuadrados de los catetos de un triángulo rectángulo sea igual a la raíz cuadrada de la hipotenusa, si una mayoría lo quiere. Al fin y al cabo, ¿no es Pitágoras uno más, entre iguales? El enunciado de Pitágoras pasaría a ser una teoría alternativa, por minoritaria. De hecho, se ganó una “votación” para que el ratón del ordenador se llame “mouse”, porque se usa más. Brillante …

La autoridad científica y académica, y no la mayoría o minoría, debe ser el árbitro que determine lo que está bien y lo que está mal en cualquier cuestión de esta naturaleza, para que Wikipedia crezca como un organismo y no como un tumor. El “PVN” es un elemento perturbador, una piedra en el zapato que dificulta la marcha. --Sigmanexus6 Discusión 18:17 19 may 2006 (CEST)

Te sugiero que te hagas una opinión propia leyendo los enlaces que hay en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2006/05#Wikipedia en Kriptópolis. Saludos, Ecelan ✆ 18:32 19 may 2006 (CEST)

Concuerdo con Ecelan. De hecho, creo el autor de ese artículo tiene una idea muy equivocada sobre lo que es el punto de vista neutral. Tanto, que siempre he creído que, en el fondo, todas las enciclopedias "normales" lo siguen hasta cierto punto (salvao por limitaciones de espacio, etc.).

En el fondo, es la enésima crítica desde un punto de vista puramente teórico que ignora la realidad: ¿realmente el autor se ha tomado la molestia de examinar nuestros artículos destacados, para comprobar si lo que él escribe ocurre realmente? Nótese que mirar artículos a medio hacer no vale; sería como analizar los resultados de la reparación de un coche cuando el mecánico aún está trabajando. --Comae (discusión) 19:28 19 may 2006 (CEST)

Comae: No conozco a fondo la enciclopedia. Sin embargo menos de 200 artículos destacados no demuestran mucho frente a ciento veinte mil entradas que tiene ahora Wikipedia. Lo significativo puede estar tras los bastidores, no en el proscenio. Y además, la época que vivimos prima las mayorías, santificadas y deificadas. --Sigmanexus6 Discusión 20:15 19 may 2006 (CEST)

Estimado Sigmanexus, está claro que no has hecho mucho esfuerzo por comprender el funcionamiento de Wikipedia antes de lanzarte a hacer una jugosa crítica basándote en una serie de argumentos bastante inconexos:

El punto de vista neutral se aplica, como es obvio, a ciencias no exactas. Las exactas no necesitan que nadie las neutralice, debido a su propia definición. O están bien, o están mal. Me parece un poco ridículo tener que decir esto, pero visto que puedes dudar el que consideremos válido el Teorema de Pitágoras porque lo vote una mayoría, pues lo digo.
Las votaciones en la wikipedia se producen para, a saber: nombrar bibliotecarios; elegir artículos destacados; decidir borrados de artículos sin relevancia aparente, sin contexto o promocionales y para votar las políticas de Wikipedia. No se decide mediante votación, como te explayas en subrayar, las cuestiones que afectan directamente al "saber". No votamos quién provocó el 11-M para ponerlo en un artículo, sino que ponemos en el artículo los diferentes puntos de vista para crear una cosa llamada intersubjetividad, que hasta el día de hoy es lo más cercano a la objetividad que ha conseguido el ser humano.
Por último, te recuerdo que Wikipedia no es una democracia, algo que has convertido en columna vertebral de tu "mordaz" crítica. Hay una serie de personas que dominan unos campos y otras que dominan otros. Y también una serie de responsables llamados bibliotecarios que arbitran que dichas colaboraciones engranen adecuadamente y sin atropellos. ¿Te parece un mal sistema?

Me gustaría saber hasta qué punto ha incurrido el brillante columnista cibernético al que admiras en el mismo error que tú. La única intención de ese escrito es provocar reacciones como la tuya, siendo como es morboso y sesgado a más no poder. Alexquendi ¿discus? 01:44 20 may 2006 (CEST)

Estimado Alexquendi. Resulta que hasta la fecha las molestias que me tomé fueron dedicándole horas a escribir en la enciclopedia, en vez de preocuparme en comprender su funcionamiento. Pero me tropecé con un artículo muy bien desarrollado que toca un punto esencial -quién manda, nada menos-, y me enredé en él. ¿Morboso y sesgado lo que dice? Ni hablar, es claro y directo. ¿Su finalidad es la de provocar reacciones como la mía? ¡Qué va! Es todo mucho más simple: estoy de acuerdo con lo que dice, y nada más, ni menos. ¿Algún problema por ésto?. Pues claro que no. En cuanto a lo de Pitágoras ... no sé qué decirte ... no sonrías. ¿Acaso a Galileo lo salvó su ciencia exacta? ¿No fue la mayoría en el poder quién lo hundió, a él, con ciencia exacta y todo?. Cuanta complejidad. Creemos estar seguros de algo, y de pronto, zas, se nos deshace entre los dedos. Ah, también eché un vistazo al Neutral Point of View, principio absoluto e innegociable, como los dogmas. Ni la Constitución de los Estados Unidos es absoluta e innegociable. Un texto extraño y las más de las veces confuso. Alexquendi, ya ves que tengo mis opiniones. Van a dónde yo voy. --Sigmanexus6 Discusión 18:38 20 may 2006 (CEST)

WP:VER Yrithinnd (/dev/null) 18:44 20 may 2006 (CEST)

Hombre, es que hablar de una Wikipedia sin punto de vista neutral es como hablar de una tortilla de patatas sin patatas: si quitas el punto de vista neutral, es otro proyecto muy distinto. Otro principio irrenunciable del proyecto (llámalo "dogma" también, si quieres) es que esto es una enciclopedia; si decidiéramos de pronto convertir esto en un libro de citas en vez de una enciclopedia, entonces ya no sería Wikipedia, sería... Wikicitas, claro ;) Y, si el texto del punto de vista neutral te parece extraño y confuso, probablemente es porque insistes en creer que es algo que no es. Al menos, para mí, la idea fundamental es sencillísima, y tiene muy poco que ver con lo que dice en ese artículo. --Comae (discusión) 02:02 21 may 2006 (CEST)

Plantilla para páginas de discusión convertidas en foros

Buenas, quería pedir opinión sobre la creación de una plantilla más o menos de este tipo:

Aviso importante: Recuerda que las políticas de Wikipedia dicen que "las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido (no a las opiniones)". Por favor abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo del artículo ya que Wikipedia no es un foro. Gracias.

Para poder incluir un aviso estándar al comienzo de ciertas páginas de discusión de artículos cuando llegan a convertirse en foros insufribles con opiniones inconstructivas, conflictos nacionalistas, ideológicos, religiosos... que se alejan completamente de la intención de estas páginas. Un saludo. Alexquendi ¿discus? 01:52 20 may 2006 (CEST)

¡¡¡¡ Ohh gracias !!!! y cómo dices que se llama la plantilla, porque me voy a hartar de usarla. A ver si nos acostumbramos a dejarnos de txorradas de una vez Yrithinnd (/dev/null) 01:55 20 may 2006 (CEST)

De momento está en Plantilla:noesunforo {{no es un foro}} y categorizada en Categoría:Wikipedia:Plantillas de mantenimiento. Alexquendi

¿discus? 02:29 20 may 2006 (CEST)

Excelente plantilla Alexquendi, nos va a venir de perlas a varios. Saludos, Gizmo II Sí? 06:57 20 may 2006 (CEST)

Simplemente excelente, felicitaciones. ::::::100 % Bogotano::::::

(A la orden...) 04:32 21 may 2006 (CEST)

¡Magnifica!--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:35 23 may 2006 (CEST)

Muy buena plantilla. Casí que merecería la pena ponerla por defecto en todas las páginas de discusión de artículos ;-) davidge (discusión 17:01 24 may 2006 (CEST)

Sobre enlaces

Por qué esto?

[[Demonio|Demoniaco]]s

Cuando podría ser:

[[Demonio|Demoniacos]]

De Dropzink
Mi página de discusión:

Pulsa aquí si quieres preguntarme algo.
Pulsa aquí si quieres comentarme algo.
Pulsa aquí si quieres responderme algo.

Ambos enlaces hacen la misma función, Dropzink, así que no importa cuál se use. Sin embargo, el [[ ]]s tiene su verdades utilidad cuando hacemos un enlace sin usar "|", (ej.: [[Demonio]]s). Alexquendi

¿discus? 09:06 22 may 2006 (CEST) P.D.: quizá deberías usar el Wikipedia:Café (ayuda) para este tipo de consultas. Un saludo.

Portada de la wiki en inglés

Los últimos cambios que han hecho en la portada de en.wikipedia.org, en mi opinión, la han mejorado bastante pese a que sean cambios pequeños. Fijaos en el espacio que ocupan los enlaces a categorías (solo a las categorías principales) y el contador de artículos, comparado con el espacio que ocupan en nuestra portada. El espacio no sobra, y en esa portada está bien aprovechado. Deberíamos tomar ejemplo... davidge (discusión 13:29 23 may 2006 (CEST)

Dos Nuevas Secciones para el portal de Wikipedia

Estimados amigos wikipedistas: Con el fin de modernizar aun mas nuestro portal de Wikipedia, me gustaría proponerles algo (si es que no les parece descabellado o absurdo de mi parte): Añadir al portal, 2 nuevas secciones como blogs, y radio virtual.

Varios portales educativos y medios de comunicación digitales, tanto chilenas como iberoamericanas, como Atina Chile, El Rancahuaso, y FOTECH, las tienen ¿y por que no nosotros, como wikipedistas y wikiusuarios unidos, para difundir la cultura, no solo por texto, sino por audio?. --Titogonzalez23 19:14 23 may 2006 (CEST)

¿Montar una radio? ¿Y podremos leer artículos?? :P Sería bonito pero si en varios meses sólo se han recopilado unos 40 artículos leídos en el Wikiproyecto:Wikipedia grabada, no sé cómo se podrá hacer una radio. La verdad es que plantea todo tipo de cuestiones :S Un saludo. Alexquendi

¿discus? 19:48 23 may 2006 (CEST)

Es muy facil, amigo Alexquendi, cada wikipedista podrá tener, si así lo desea, su programa radial sobre cualquier tema, por ej, el amigo Cinabrium comentaría temas politicos, y la amiga Nuria, temas relacionados al ámbito femenino, asi en el formato de los blogs sonoros, llamados Podcasts y los noticiarios radiales de "Wikipedia al Instante". --Titogonzalez23 22:16 23 may 2006 (CEST)

Y si les sobra tiempo, que editen y hagan mantenimiento--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:35 23 may 2006 (CEST)

Usted lo ha dicho, amigo Far. --Titogonzalez23 22:36 23 may 2006 (CEST)

Me temo, Titogonzalez23, que no puede haber lugar en Wikipedia para hacer o promocionar una columna o programa de radio de opinión, ya que eso no respetaría el punto de vista neutral que todo proyecto de Wikimedia debe respetar. El único propósito de Wikipedia es crear una enciclopedia, así que la única emisión de radio que podría haber aquí (como ya ha dicho Alexquendi) sería la lectura de los artículos de Wikipedia. Si eso es lo que buscas, seguro que eres bienvenido en Wikiproyecto:Wikipedia grabada. Con los blogs ocurre algo similar: si no es para hacer la enciclopedia, o difundir su contenido, no sirve. Para otras cosas que no podemos hacer aquí, véase Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. --Comae (discusión) 00:19 24 may 2006 (CEST)

Muchas gracias por la aclaración, amigo wikipedista Comae, estaba viendo el segmento de Wikiproyecto:Wikipedia grabada, y la mayoria de los archivos está en formato.ogg, yo me pregunto ¿ese formato es compatible con otros programas multimedia (QuickTime, RealPlayer, Windows Media, Winamp, etc)?, ¿como puedo bajar el plug-in del formato ogg, a esos programas?. --Titogonzalez23 00:29 24 may 2006 (CEST)

Acabo de dejarte un enlace a Ayuda:Multimedia (Ogg) en tu discusión.--Comae (discusión) 00:42 24 may 2006 (CEST)

Muchas gracias, amigo wikipedista Comae, la voy a leer para estar informado. --Titogonzalez23 03:32 24 may 2006 (CEST)

Sin menoscabo de lo anteriormente hablado, tengo en proyecto subir algunos artículos destacados leídos para que sean accesibles a personas con dificultades visuales. Claro está, comenzaría por los que yo mismo haya escrito. Hispa

...las quejas aquí 19:40 24 may 2006 (CEST)

Con ese fin, estimado amigo wikipedista Hispa, eso me motivo a proponer la idea de añadir una radio virtual al portal Wikipedia, para que todos podamos escuchar nuestras voces, no solo por texto, sino por audio, y tambien reordenar la vieja sección de Wikiproyecto:Wikipedia grabada, reestrucutrandola y haciéndola mas destacada en el wikimundo. --Titogonzalez23 22:50 24 may 2006 (CEST)

Defensor del lector

Propongo la creación de la figura del Defensor del lector, su tarea sería la de atender a peticiones, quejas de lectores o usuarios, y mediar con otros bibliotecarios la solución de eventuales conflictos. El defensor podría ser elegido con votación entre los bibliotecarios que proponen su candidatura. … Siempre que no exista ya esta figura y yo no me haya enterado. Un saludo —Manolovar (discusión) 19:04 24 may 2006 (CEST)

Lo que tienen las wikis e que si ves algo qeu no te gusta/está errado/es no neutral... ¡lo puedes corregir tu mismo!.

Si te refieres a un tipo de mediador, hay bastante debate desde hace tiempo sobre si convienen aqu´ñi o no, y cuales serían sus atribuciones.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:59 24 may 2006 (CEST)

Es evidente que cualquiera puede corregir si le parece, pero entonces ya no es un lector, pasa a ser editor y por lo tanto debería seguir reglas que a lo mejor no comparte. ¿Que pasa si una persona no quiere que se mencione en un articulo, o que su biografía esté presente en wikipedia? --Manolovar (discusión)

15:10 25 may 2006 (CEST)

Que deje su queja aquí. El problema es que un wiki no distingue editor de lector. Quien es lo uno puede ser lo segundo y viceversa. No tiene sentdo un defensor del lector como los de los perídoicos, pues esos sirven para defender a los lectores que no pueden actuar sobre como se cuentan las noticias. en un medio como la wikipedia no hay tales distinciones.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:49 25 may 2006 (CEST)

Entonces te pongo un ejemplo concreto:

Si alguien busca en google: “Centro Cultural Italiano” se encuentra de que una de las primeras entradas es una Wikipedia:Consultas_de_borrado/Centro_Cultural_Italiano y como wikipedia es una buena referencia, entra y lee los comentarios. Yo creo que el usuario entra en wiki para que como enciclopedia le informe sobre el citado Centro y se encuentra unas opiniones personales que afectan gravemente la seriedad del la institución. Es evidente que el “Centro Cultural Italiano” recibe perjuicio por parte de wikipedia, y algún día junto a otros caso como estos, podrían causar problemas serios. En mi opinión además tendrían razón, los comentarios tienes muchas malas connotaciones, y en este caso van desde no neutrales hasta en algún momento xenófobos (contra los italianos). En todo esto el “Centro Cultural Italiano” por ejemplo, no puede hacer absolutamente nada para cambiar esta pagina, seria tratado por nosotros de vándalo si la borrara para salvaguardar su integridad. Un defensor de lector podría mediar estas situaciones y en esta caso impulsar una reforma de la política de wikipedia para que estas pagina de consultas no fueran visible fuera de wiki. Un saludo --Manolovar (discusión) 12:42 27 may 2006 (CEST)

A ver si nos entendemos: en un periódico el defensor de lector existe proque una persona normal no puede por si misma actuar sobre que pone en el mismo. Aquí, si te parce xenofobo hay una respuesta:

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre escrita por voluntarios de todo el mundo, así que cualquiera la puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese. La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia.

Hay una pestaña de editar. Haz click ahí y hazlo tu mismo. Otra cosa a recordar es que wikipedia es un proyecto voluntario. NAdie está obliagdo a hacer nada. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:57 27 may 2006 (CEST)

Estimado amigo Far, permíteme que te corrija, nadie puede modificar una consulta de borrado ya archivada, las normas de wikipedia no lo permiten, así que nadie debe editarlas, por lo tanto tiene razón Manolovar, si se hiciera, seria vandalismo. Tu mensaje creo que no se adjusta al tono del compañero manolovar, y de toda forma a mi el problema me parece evidente.--Clarasemp 18:35 27 may 2006 (CEST)

Debo estar lento, pero... ¿donde se habla de que lo que hay que corregir sea una consulta de borrado? Además, si no se debe editar por razones de archivo, al defensoría del lector tampoco lo poría hacer--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:01 27 may 2006 (CEST)

Apoyo la iniciativa del compañero wikipedista Manolovar, Wikipedia debe contar tambien con una defensoría del lector, en casos de conflictos personales. --Titogonzalez23 22:52 24 may 2006 (CEST)

Volver a la tabla de contenido

Cuando uno hace clic en un enlace de la "tabla de contenido" va a donde dirige ese enlace, ahora desde ese enlace uno no puede volver a la "tabla de contenido" propongo la creacion de un flecha de apunte hacia arriba que lo envie a uno a la "tabla de contenido" que este al lado del enlace de "editar" --Cristianrock2 06:47 26 may 2006 (CEST)

La tabla de contenidos la genera automáticamente el software de MediaWiki. Lo de añadir un enlace que nos devuelba a la tabla de contenidos es algo que se debería programar y habilitar en el software, algo que no pueden hacer los bibliotecarios. De todas formas, en el teclado tienes una tecla que pone «inicio», que te llevará diréctamente al inicio de la página sin tener que buscar ningún enlace al que hacer clic :-) --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 09:17 26 may 2006 (CEST)

incluir mas temas

trate buscar Rococo un movimiento artistico luego del Barroco y no encontre nada al respecto. Trate de buscar la palabra Pitonisa una deidad griega y tampoco encontre nada! mas informacion por favor gracias iri

Barroco, Rococó, Pitonisa,... Saludos, Ecelan ✆ 23:39 26 may 2006 (CEST)

He creado una redirección desde Rococo hacia Rococó para solucionar el "problema" (supongo que lo habías escrito sin tilde, dentro de unos días cuando el buscador se actualice se podrá encontrar de ambas formas). Pero pitonisa sale en el buscador a la primera, ¿no lo habrías escrito mal? --icvav (discusión) 17:56 27 may 2006 (CEST)

Brevedad en discusiones

Hola. Una queja. Las discusiones previas o paralelas a votaciones son MUY largas. Para que más gente pueda participar en ellas (uno de los pilares de este genial proyecto) habría que exponer lo justo, y así hacerlas leíbles. De otra forma se "pierde" muchísimo tiempo leyendo puntos de vista, condición necesaria para poder estar de acuerdo o en desacuerdo. Saludos.Aleator 01:53 28 may 2006 (CEST)

Creo que cada uno es libre de exponer cuanto quiera. Hay gente que necesita muchas palabras para explicar un motivo y ciertos asuntos que necesitan ríos de tinta para ser aclarados. Es muy difícil llevar a cabo lo que propones, porque además, restringiendo la extensión de un comentario se está censurando de un modo u otro, y eso no cumple el ideario de esta enciclopedia. Un saludo, --Máximo de Montemar Discusión 19:43 30 may 2006 (CEST)

Votacion sobre artículos de fútbol.

Hola, llevo poco tiempo por aquí y me encontré con Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre las políticas a seguir con los artículos de fútbol. ¿La puedo abrir yo o debo hablar con su autor o con un bibliotecario para abrir la votación?

Gracias de antemano.

Sabanero 05:06 28 may 2006 (CEST)

Wikiproyecto: Derecho: Recopilación de jurisprudencia

Hola a todos, soy un novato en la Wiki y creo que es un atrevimiento sugerir un proyecto, espero no estar faltando a alguna norma y no repetir una propuesta que ya se haya hecho antes. Creo que la Wikipedia es muy mejorable en contenidos jurídicos, sé que es difícil, especialmente porque los hispano-hablantes no nos regimos por un único ordenamiento jurídico sino por muchos y muy diversos.

Bien, en particular, quería proponer la colaboración de los wikipedistas juristas para ir aportando artículos sobre Jurisprudencia (de los diversos países de lengua española)sobre Derecho Civil, Penal, etc.

¿Por qué? - Uno de los principales usos de internet para los estudiantes y los profesionales del derecho es la búsqueda de jurisprudencia, pero esto resulta muchas veces difícil y confuso, especialmente para los estudiantes o aquellos que simplemente quieran hacer una consulta ocasional y no paguen una de las muchas y carísimas páginas de recursos jurídicos. Se trata de establecer un amplio catálogo, con ánimo de exahustividad que sirva como punto de partida al lector ofreciéndole una visión de conjunto y citándole sentencias, manuales, normas, que pueda consultar para ampliar la materia.

PROPONGO: Elaborar artículos que contengan las definiciones, requisitos, elementos que conforman una determinada jurisprudencia, con alcance general (es decir, no referida a un caso concreto) para obtener una primera visión global.

En segundo lugar remitir a páginas de jurisprudencia sobre la materia de los diferentes países de habla española. Aunque lo primero de todo,y yo no tengo sufiente dominio del lenguaje wiki, sería hacer una categoría: Derecho: Jurisprudencia: (Rama del derecho que corresponda).

La clasificación debería hacerse por materias y no por países, será el artículo el que contenga información general y remisión a jurisprudencia de cada país, con indicación de al menos dos sentencias del Tribunal Supremo que corresponda. Los artículos de la wikipedia preexistentes que contengan doctrina y jurisprudencia (con referencia a los elementos generales y que cite dos o más sentencias) serán incluidos en la categoría de jurisprudencia que corresponda.

Por ejemplo: artículo: ius variandi (contratación administrativa) categoría: derecho/jurisprudencia/derecho administrativo.

Otro ejemplo: artículo: limitaciones al poder de dirección del empresario categoría: derecho/jurisprudencia/social-laboral

Sugerencia: Independientemente de que esto prospere propongo a los wikipedistas que escriban sobre asuntos jurídicos que, en la medida de lo posible y cuando proceda, incluyan un apartado citando jurisprudencia que afecte a la materia del Tribunal/Corte Suprema de su respectivo país y que se vaya completando con aportaciones de otros wikipedistas.

Un saludo!!

fer_plus 28/05/06

Aunque no entendí del todo la propuesta, a primera vista me parece que ella tendría que estar en Wikibooks (con enlaces a Wikisource, si las sentencias citadas están allí)... Eso es lo que puedo decir de momento... --Yakoo (discusión) 01:29 29 may 2006 (CEST)

Ya, tienes razón, debería delimitar mejor mi propuesta, lo que quería sugerir es 1. Hacer una recopilación de conceptos y principios jurisprudenciales desde un punto de vista enciclopédico, sin convertir la wiki en un buscador de jurisprudencia y 2.En los artículos jurídicos que se publiquen introducir un apartado sobre "orientaciones jurisprudenciales" o algo así, cuando resulte pertinente, y modificar los ya publicados introduciendo referencias a interpretaciones jurisprudenciales. Creo que es viable. Sobre los recursos que mencionas todavía no estoy muy familiarizado, lo miraré. Gracias.Un saludo!! fer_plus 16:20 29-may-2006 (CEST)

Me parece una excelente iniciativa; si se hace bien, y de forma compatible con el resto de artículos, será una gran aportación. Lo que me preocupa es si habrá suficiente gente que sepa de derecho por aquí; pero no sería la primera vez que un wikipedista en solitario logra levantar toda una familia de artículos. Espero que tengas/tengáis éxito, no dudes en pedir ayuda si te lías con alguna política, convenio o problema técnico. --Comae (discusión) 19:25 29 may 2006 (CEST)

Gracias Comae. He estado curioseando un poco y, sin duda, Wikisource es el mejor lugar, ya me armaré de valor este verano, si tengo tiempo, para ir haciendo una pequeña recopilación y fijar unos criterios de clasificación y demás. Con calma. Un saludo.

fer_plus 22:01 31 may 2006 (CEST)

Mejora en los artículos de bandas musicales

He visto que en la wikipedia en inglés hay una mayor ampliación de la información de grupos o cantantes (bueno, eso es algo obvio si consideramos lo extensa que es). Con objeto de mejorar la Wiki en español propongo agregar las carátulas de los discos a los grupos musicales, si alguien puede hacer un formato o plantilla para ello. Otra propuesta respecto al mismo tema es poner una frase u oración representativa de alguna canción de cada grupo o intérprete, junto con su correspondiente traducción, la canción donde se extrajo y una breve explicación de esta, y así ilustrar más el contenido que cada grupo aborda en sus canciones. Saludos!! Warko2006 29 mayo 2006.

Lo de las carátulas es imposible que se usen, debido a que éstas se amparan en el Fair use, cuyo uso no es posible en la Wikipedia y ha sido tema de debate. Las letras de las canciones no se pueden poner porque violan el Copyright, recuerden que los derechos del autor son muy estrictors y Wikipedia como enciclopedia libre no puede restringirse con esto. --Taichi -> (メール) 07:26 30 may 2006 (CEST)

La carátula directamente no se puede poner, pero sí podría ponerse de forma indirecta, por ejemplo fotografiando la caja del cd. Al menos, eso tengo entendido. Gothmog (discusión) 21:43 30 may 2006 (CEST)

Internalización de la Wikipedia

Saludos. He notado en varios artículos de la wikipedia que hay una excesiva carga local en estos(española, mexicana o argentina, por citar algunos tipos), un ejemplo claro es el de Derecho tributario, tiene información referente a España, alguna vez lo vi en el referente a buceo y asi en diferentes tópicos, entiendo que con los miles de artículos que hay en la enciclopedia su localización resulta un tanto dificil. Mi propuesta va enfocada concretamente a la creación de una etiqueta o aviso que cree a su vez una lista cuyo enlace se encuentre en el portal de la comunidad, al estilo de las que señalan el estilo o la neutralidad, de este modo podríamos editar y mejorar cada artículo de este tipo. ¿Qué les parece?. Saludos. --Omar Nacib 02:55 31 may 2006 (CEST)

Categoria: nacimientos aaaa

¿Por que no hacemos algo así categoria nacimientos en 1883?

No le veo inconveniente importante y las ventajas són considerables. La principal ventaja es que con el sistema actual poca gente escribe biografias y edita la pàgina correspondiente al año, pero ponerlo como categoria es más fácil, ya no tienes que ir a otra pàgina y volver a editarla.

Las razones a favor en general son casi las mismas que hacen que sea preferible categorizar a listar (recordemos que en wikipedia suele ser mejor categorizar).

Varias wikipedias utilizan este sistema entre ellas la japonesa, la francesa, la alemana y la inglesa

PS: mal dia para hacer una propuesta. (final de mes)

--Proximo.xv (mensajes aquí) 19:12 30 may 2006 (CEST)

Ya existen categorías por nacimiento y fallecimientos, Categoría:Nacidos por año y Categoría:Fallecidos por año. Maldoror (dime) 19:16 30 may 2006 (CEST)

Vaya, justamente las biografias que miré no estaban categorizadas asi :P y pense... bueno da igual, me alegro de que exista --Proximo.xv (mensajes aquí) 09:45 31 may 2006 (CEST)

Asbesto

Me gustaría saber por qué se redirige al artículo de Asbesto desde el de Amianto. No sé, personalmente creo que debería ser al revés, a pesar de que quizá sea más técnico el nombre de asbesto, pues está, a mi modo de ver, mucho más extendido el término "amianto" que el de "asbesto". Gracias.

Este es un asunto que deberías exponer en la discusión de su respectivo artículo. Un saludo, --Máximo de Montemar Discusión 19:45 30 may 2006 (CEST)

Aunque sean cosas muy parecidas, en castellano el asbesto no es lo mismo que el amianto. J (dime argo) 10:13 31 may 2006 (CEST)