Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2008/02

Ir al café de Propuestas actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Artículos largos

Hola: Es la primera vez que me asomo por el café, y me han aconsejado que plantee mi cuestión en este foro y no en el de política, como lo había hecho en un primer momento, quier presentar una propuesta sobre la consideración que se hace en wikipedia de los articulos considerados largos, que resultan ser muy rechazados por los que evalúan los candidatos a AD.

Me explico. Soy el redactor principal del artículo titulado Condiciones de trabajo en España que ha estado nominado a AD y ha sido rechazado con bastantes votos negativos con el argmumento mayoritario de que era un artículo excesivamente largo.

El artículo era largo porque el tema que trataba lo requería, ya que si se quería hacer una buena descripción de todas las condiciones de trabajo que nos afectan los trabajadores no había mas remedio de que sería largo.

Un amigo colaborador en el artículo me ha mandado este mensaje donde parece ser que la wikipedia inglesa lo tiene solucionado. Si alquien lo pueda traducir y proponer que se haga algo parecido con los artículos largos en español que lo haga. Porque es una pena ver como artículos totalmente intrascendentes, consiguen la estrella de destacados, y artículos cuya temática puede ser de interés general reciben varios votos negativos de reprobación. El mensaje de mi amigo sobre el asunto es este:

Con lo que respecta a lo largo del tema y los artículos, pensé que una serie de artículos (o artículos en serie) quizá sea una opción futura a ser considerada, pero no tengo la experiencia en esto y no estoy seguro que se haya implementado en la Wiki en español; aquí esta en inglés.

Saludos.--Feliciano 18:56 1 feb 2008 (UTC)

Ya puedes hacer series de artículos. Por ejemplo, Escarlati hizo las Pinturas negras y Anagnorisis hizo una serie de bantustanes. Aunque en la inglesa les gusta enlazarlos con esas plantillas de navegación, en esta wiki preferimos las categorías para agruparlos. Otra cosa que tienen en la inglesa son los temas destacados, que quizá se pueda importar.—Chabacano(‽) 19:11 1 feb 2008 (UTC)

Hay que tenerlos bien grandes. Como por lo visto no bastó este lamentable pataleo en el que se acusaba gratuitamente a los opositores al bodrio de antiespañoles que no se había leído tu magna obra, ahora vienes a esta página a hacerte la víctima, buscando imagino más audiencia. Pues no Feliciano, no salió destacado por la simple razón de que no lo merecía, como no merece si quiera ser AB, ya que es un mal trabajo por muy buenas que hayan sido tus intenciones. Más aún, mientes miserablemente porque tan sólo uno de los usuarios votó en contra con el único argumento de la excesiva longitud del artículo.

No obstante, te agradezco que hayas tenido la decencia de darme la razón aunque haya sido sin querer con Salud laboral, artículo en construcción que aquellos que estén aburridos podrán comparar con Condiciones de trabajo en España a ver quién es el guapo que encuentra las siete diferencias... que dos páginas con el mismo contenido lleven títulos diferentes es síntoma de que algo falla. Pero bueno, Feliciano no te desanimes, puedes crear un tercer artículo con el mismo rollo llamándolo por ejemplo... riesgo laboral, el batiburrillo que metiste en condiciones de trabajo te proporciona multitud de opciones, si las aprovechas bien te pueden salir un motón de artículos "completos". Willy, (discusión) 20:12 1 feb 2008 (UTC)

No voy a discutir si el artículo Condiciones de trabajo en España estaba preparado o no para AD, pues obviamente le faltan algunas mejoras. Ahora bien, entre las condiciones que debe cumplir un AD, no figura que no sea largo, sino que sea extenso y trate el tema de forma completa, sin omisión de elementos esenciales o detalles relevantes. El voto respecto a que era largo ya fue anulado por esa razón y se volvió a validar. Con esto no quiero acusar a quien lo quitó ni a quien lo volvió a poner, sino a la falta de claridad en las políticas al respecto. Si hay alguna política o votación al respecto de una longitud máxima en el tamaño de los artículos agradecería que se mostrara. En Wikipedia:Tamaño de los artículos (que por lo que parece no es una política aprobada) se recomienda (no se obliga) que el contenido de los artículos no sea muy extenso. Además se propuso la eliminación de la plantilla {{largo}} en su página página de discusión, aunque la propuesta parece haber sido olvidada.

Ante el sistema de artículos seriados (no encuentro otra traducción mejor a en:Wikipedia:Article series) que se propone, no veo inconveniente en poner plantillas de navegación que cumplan con el manual de estilo. Véase la comparación entre los artículos Historia de Brasil y en:History of Brazil. No puede decirse que a alguien le pueda molestar la plantilla de navegación que hay en la parte superior del artículo en inglés (la plantilla de abajo es más discutible).

Otro asunto respecto a un artículo seriado puede ser el criterio a la hora de nominarlo como AD. ¿Debería votarse por toda la serie a la vez o se debería hacer artículo a artículo (uno por uno)? Dicho de otra forma ¿existe la posibilidad de aprobar como destacado una serie de artículos que conformen un artículo seriado en una sola votación?

Saludos. P.D.: Aunque agradezco a Willy sus propuestas para mejorar el artículo Condiciones de trabajo en España en su CAD y he tomado nota de sus propuestas así como las de otros wikipedistas para una ulterior mejora del artículo, considero que hay algunas faltas de civismo en su anterior comentario. HUB 22:46 1 feb 2008 (UTC)

Dejando a un lado el problema de tamaño (que yo creo que podría solucionarse con {{AP}}) creo que es importante señalar que Feliciano es un wikipedista bastante comprometido que ha trabajado mucho, bien y gratis. No se merece, ni de lejos, el trato que le has dado, Willy. Voy a ignorar lo que me parece una violación flagrante a WP:E, pero no tientes demasiado a la suerte. Gaeddal 02:10 3 feb 2008 (UTC)

El problema de ese artículo fue otro. Al principio se llamaba simplemente "Condiciones de trabajo" y su defecto era que saltaba entre lo general, los conceptos sobre el trabajo en sí, y las descripciones particulares de un lugar determinado, generalmente España. Esto se intentó resolver, en plena nominación a destacado, trasladando el artículo a "Condiciones de trabajo en España", pero la solución no es tan fácil. Es un problema más estructural, de separar lo general de lo global y poner cada cosa en donde va. Thialfi 19:39 3 feb 2008 (UTC)

Userboxes

Hola, quería preguntar como se pueden crear plantillas para userboxes, si puede hacer una un usuario y que otro usuario la pueda usar. Gracias. --Relampague 15:28 1 feb 2008 (UTC)

Sí, se crean como subpáginas de "Usuario:Userbox". Por ejemplo "Usuario:Userbox/Usuario Wikipedia homepage" se añade en tu página poniendo {{Usuario:Userbox/Usuario Wikipedia homepage}} y el resultado es

Este usuario tiene Wikipedia como página de inicio en su navegador.

Para más información, lee Usuario:Userbox -- m:drini 15:33 1 feb 2008 (UTC

Gracias. Ya he creado este userbox:

Este usuario cree firmemente en la Ley de Murphy.

. Ahora, ¿qué puedo hacer para que los demás usuarios se enteren? Es decir: ¿existe algún sitio en Wikipedia donde decir: "ey, he hecho un userbox nuevo" o algo así?

La página de Usuario:Userbox es el índicee general. Busca una subsección apropiada y lo añades. Es la forma aceptada. -- m:drini 18:33 2 feb 2008 (UTC)

Gracias. --Relampague 20:32 2 feb 2008 (UTC)

Aunque haberlo comentado aquí tb le ha dado difusión. résped ¿sí? 08:19 3 feb 2008 (UTC)

Ya, pero esa no era mi intención. Además, ¿cada vez que cree un userbox lo tengo que colgar aquí? Eso me parecía una pasada. --Relampague 18:00 4 feb 2008 (UTC)

No. —C'est moi ^Parlez 02:56 5 feb 2008 (UTC)

Porteños

La Categoría:Porteños agrupa a los nacidos en Buenos Aires... pero ese es también el gentilicio de Valparaíso. Hice la Categoría:Porteños (Chile), y creo debiera hacerse lo mismo con los de Argentina. Saludos --Warkoholic ²⁰⁰⁸ 19:44 2 feb 2008 (UTC)

Mejor evitar los paréntesis si se puede. Mejor hacer las categorías "Porteños de Valparaíso" y "Porteños de Buenos Aires" Thialfi 19:16 3 feb 2008 (UTC)

No pongan acentos en los titulos de los links por favor!!!!— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.240.9.119 (disc. • contribs • bloq). Epiovesan 22:45 4 feb 2008 (UTC)

Sobre los acentos, o mejor dicho, tildes, creo que es necesario ponerlas porque así es nuestro idioma y este software lo permite afortunadamente. No se si 85.240.9.119 se refería a las páginas de porteños específicamente o a todas las páginas en general. Saludos, Epiovesan 22:47 4 feb 2008 (UTC)

Plantilla de aviso

Hay muchos usuarios (especialmente novatos e IPs) que tienen la costumbre de retirar sin consenso previo de sus artículos las plantillas de "contextualizar", "artículo infraesbozo", "destruir", "referencias" e "irrelevante" que ponen otros wikipedistas. ¿Alguien se anima a hacer un aviso (como los "prueba0", "prueba1", ...) para pedirles en sus páginas de usuarios que no lo hagan? Se les podría recomendar por ejemplo acudir a la página de discusión del artículo para justificar su postura y recordar cómo se usan las plantillas "esbozo" y "enobras". ¿Cómo lo veis? --Will vm 16:59 7 feb 2008 (UTC)

Existe (O existía) una plantilla así, la buscaré. Aunque decir algo como "Por favor, no retires las plantillas de mantenimiento de los artículos, gracias." no cuesta mucho... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 17:15 7 feb 2008 (UTC)

Claro. Pero con una plantilla costaría menos :D --Will vm 17:18 7 feb 2008 (UTC)

Yo uso desde hace un tiempo la plantilla Usuario:Tomatejc/UQC, están invitados a mejorarla. Tomatejc Habla con el vegetal 17:21 7 feb 2008 (UTC)

Es perfecta. Muchas gracias. --Will vm 18:26 7 feb 2008 (UTC)

¿Categoría de plantas venenosa/tóxicas?

Mirando el tema de plantas tóxicas y venenosas... no he econtrado que haya una categoría o listado general de ellas en la wikipedia, aunque hay muchas páginas de plantas que lo son. Lo más parecido es Sustancias tóxicas vegetales pero es más tećnico que una guía para lguien que quiera informarse de qué peligros hay en su jardín. ¿Sería interesante hacer una?

--Marianne 17:30 8 feb 2008 (UTC)

Sin embargo, la Categoría:Plantas venenosas está bastante llena.;)----Antur---- (mensajes) 03:41 9 feb 2008 (UTC)

¿Y porqué no aparece al hacer búsquedas? --Marianne 15:37 10 feb 2008 (UTC)

La cajita de búsqueda puede ser bastante inútil en ocasiones. :P Raystorm (Yes?) 00:44 11 feb 2008 (UTC)

¿Lo has probado? Pues hay que dar dos pasos. Una, meter en la cajita "plantas venenosas" y te dirá que no hay artículos con ese nombre. Si entonces insistes y le das al botoncito de Google te encuentra entonces la categoría sin problemas. El caso es que habrá gente a la que no se le ocurra, pero si es mejor dejarlos de lado o con burlas como me han hecho a mí... pues será que es mejor así ;) --Marianne (discusión) 08:06 18 feb 2008 (UTC)

Me doy cuenta (sonrojo) que malinterpreté el comentario, lo siento. Me da que el problema es que no hay un artículo que lleve a esa categoría, pero no sé si sería apropiado que hubiese uno. Entonces la búsqueda seguro que lo encontraría a la primera. --Marianne (discusión) 08:09 18 feb 2008 (UTC)

Evento futuro

En ocasiones es demasiado grande el cartel de {{Eventofuturo}}, y debería tener una versión breve. Tengo algunas ideas, pero me gustaría conocer la opinión de los demás editores.

• Idea: Usuario:Eloy SL/Evento futuro.
• Tu opinión: Usuario Discusión:Eloy SL/Evento futuro.

Muchas gracias.

Mata doble la injusticia, pero más mata olvidar 19:34 9 feb 2008 (UTC)

Pues a mí me gusta más la actual... Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 21:44 9 feb 2008 (UTC)

Personalmente me gusta la plantilla tanto en la estética como en la utilidad pero me preocupa un poco la cantidad de mantenimiento que generaría por aquellas que estén desactualizadas. No es tan fácil de ver como el aviso normal dificultándose un poco el conseguirla si sólo le damos un vistazo rápido a la página, convirtiéndose casi en un próximamente, algo que está desaconsejado en Wikipedia. Como mínimo habría que crear una versión similar para {{desactualizado}}.

<offtopic>Creo que quizás sería mejor si usas una firma un poco más común, la que usas actualmente añade una línea más y podría dificultar la lectura en debates largos</offtopic>. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 21:47 9 feb 2008 (UTC) (Conflicto de edición con Ratchet)

Hello, me gusta el aviso actual siempre y cuando esté arriba de todo el documento, por ejemplo cuando se hable de un hecho que va a acontecer en el futuro como un Festival de Cine de San Sebastián 2008, que será en septiembre y meses antes ya se conoce quienes van a participar como anfitriones y en la entrega de premios. Lo que propongo es que se haga una plantilla para hablar solamente de una sección que va a ser para un hecho futuro, mas no para todo el artículo completo, como por ejemplo la de {{ampliar}} y la de {{esbozo}} que una es para indicar que hay que ampliar una sección mientras que la otra es para el artículo entero, respectivamente. Y es eso más o menos lo que le he entendido a... a... Mata la doble injust...., a él.. :) Atentamente, →EPiovesan ♪ ¡Desahógate!← 15:31 10 feb 2008 (UTC)

Por favor, entren en la página que les indico para ver un ejemplo (es el único que recordé, pero lo he visto en muchas ocasiones) y cómo propongo solucionarlo. En el medio del texto ponen el cuadro y queda horrible, deforma todo el texto.

No estoy en contra del cuadro, pero creo que tiene que tener una opción para poder usarlo en la mita del texto.

PD: Me gustaría que las opiniones las expresen en la página de discusión en lugar de aquí, porque el aviso lo puse en otro lado también (y no sería bueno tener dos o tres discusiones separadas sobre lo mismo).

Mata doble la injusticia, pero más mata olvidar 16:41 12 feb 2008 (UTC)

Organizar el café de manera diferente

Hace algún tiempo al parecer, se planteó esta idea, me manifesté en contra, pero tras pensar creo que son múltiples las ventajas de organizar el café en forma de "foro" (ejemplo). En donde cada gran capítulo sería Ayuda, Propuestas, Miscelánea, etc.... Ennumero a continuación algunas de las ventajas:

1. Mejor estética
2. Más fácil de cargar (a veces una sección del café tarda mucho, en especial para quienes tenemos un internet lenta)
3. Cada quien vigila el tema que le interesa y no toooodo la sección cafetalera ;)
4. Nos pone automáticamente en negritas y con un simbolito cutre el tema (a cada usuario, diferente) si dicho tema ha sido vuelto a editar desde que nosotros editamos o lo vimos
5. Nos revela el autor que empezó y el tema y el último editor
6. Nos ahorramos el bot archiva-café
7. Mucho más fácil buscar los temas (estarían en una categoría, y no desperdigados por meses, susbsecciones, uff)
8. Los links no "caducan". Me permito explicar eso : Como el bot solo "corta y pega" los temas, (no los traslada) si yo les muestro un link muy antiguo, este no funcionará (pues la sección habrá sido movida de lugar)
9. Muchas otras cosas

¿Qué les parece? —C'est moi ^Parlez 01:25 9 feb 2008 (UTC)

Explico el link de arriba y el funcionamiento : Si nosotros picamos en el enlace que les dí Help desk o Watercooler, nos lleva a una lista de temas (según la categoría) en nuestro caso Help Desk sería, por ejemplo, Ayuda. Al picar en Help Desk, vemos los temas, en vez de abrir una sección, escribimos el asunto en el recuadrito y añadimos "Add New Topic" (añadir un nuevo tema); al hacerlo, tenemos la ventaja de que se nos carga una página, ahí podemos precargar recomendaciones varias para los nuevos (como explicarse bien, etc). Guardamos y el tema aparece en la lista. Saludos. —C'est moi ^Parlez 01:32 9 feb 2008 (UTC)

Me gustó el séptimo punto especialmente. Saludos. Tortillovsky 01:49 9 feb 2008 (UTC)

Pues tendría que verlo... a mí me gusta más el punto 8 (para enterarse de cosas del pasado está excelente ;-)). Pero te lo ruego, no digas que como foro, que eso es algo que me encanta decir: no es un foro, no es un foro, no es un... XD --Cobalttempest, →mensajes← 01:55 9 feb 2008 (UTC)

Se puede hablar de tener un foro. El café es un foro, pues discutimos asuntos de interés actual (wikipédico), ante un auditorio que a veces interviene. Lo que no tiene que ser es un foro de opinión general en el que se discute quién debería ganar las elecciones de Ghana o si Raúl debería de ir a la Eurocopa.—Chabacano(‽) 03:24 9 feb 2008 (UTC)

Me llevaría mi tiempito acostumbrarme, pero no está mal. Fernando 02:23 9 feb 2008 (UTC)

Es un decir, si alguna vez has visto un foro, la manera de estar los temas es similar. Saludos. —C'est moi ^Parlez _Talk 02:46 9 feb 2008 (UTC) Puedes ver "como quedaría" en el enlace de arriba

Desde que leí tu post aquí, hice clic en el enlace... y no entendí naaada. Quizá me mal acostumbré a la bella estética de la Wiki :P --Cobalttempest, →mensajes← 02:48 9 feb 2008 (UTC)

Bueno, haré un "prototipo". (Que sería el link con otros nombres ¬¬). Y lo pondré. —C'est moi ^Parlez _Talk 02:49 9 feb 2008 (UTC)

A mí me parece bien, pero ¿no hace falta una extensión de mediawiki para esto?—Chabacano(‽) 03:24 9 feb 2008 (UTC)

Sugiero fuertemente que primero se pruebe en una sección para ver que tal, si nos gusta lo implementamos en todas las secciones. --- 3 3 3 --- 05:35 9 feb 2008 (UTC)

Enumero algunos de los inconvenientes:

1. No permite hacer búsquedas de texto. O sabes ya en qué tema quieres buscar algo o no hay manera.
2. No permite echar un vistazo a toda la sección del café. Tienes que ir abriendo tema por tema para saber si te interesa o no (los títulos no son siempre autoexplicativos)...

Conclusión: a menos que el sistema permita elegir la vista (quien el guste más el esquema clásico que lo siga viendo así y a quien le guste más el esquema foro que lo vea de la nueva manera) veo inconvenientes que no sé si compensan las ventajas (por cierto, que alguien me explique lo de las categorías; cada sección es ya, de hecho, una categoría) Saludos —Ecemaml (discusión) 23:27 9 feb 2008 (UTC)

Explico lo de la categoría : Me refiero a que toooooodos los temas, estarían organizados (todos) en una categoría enorme, después podría haber subcategorías por mes (por practicidad), entonces, si yo quiero buscar el tema : "A Chuchita la bolsearon" no tengo que ir mes por mes, sino que me dirijo a la categoría general, y busco en la letra A (que vienen los temas por orden alfabético) : A Chuchita la bolsearon. Desgraciadamente, por la forma de organización de la forma tipo foro, eso de tener 2 cafés simultáneos, sería imposible. Saludos. —C'est moi ^Parlez _Talk 00:37 10 feb 2008 (UTC)

¿Y si se hace un bot que vaya incluyendo plantillas?, me explico: yo escribo el tema "Cambio de nombre de Wikipedia por Güisquipedia" en el Café de Propuestas, creo la sección en "Wikipedia:Café/Temas/Propuestas/2008/Cambio de nombre de Wikipedia por Güisquipedia" (sobre esto tengo una pregunta más abajo), luego un bot revisa los nuevos mensajes y añade "==Cambio de nombre de Wikipedia por Güisquipedia== {{Wikipedia:Café/Temas/Propuestas/2008/Cambio de nombre de Wikipedia por Güisquipedia}}" en "Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/Actual" (la que usamos actualmente), y después de que pasen X días sin actividad en la discusión el bot la archiva como siempre, de esta forma se podría crear un nuevo Café para verlo tipo foro mientras se mantendría el anterior casi exactamente igual para los nostálgicos.

Según veo en el ejemplo de Cestmoi y en el Forúnculo de la Inciclopedia, los temas nuevos se crean en un NS especial llamado Forum, ¿sería posible usar este sistema no sólo prescindiendo de un nuevo NS (que los developers tardarían siglos en darnos) sino utilizando subpáginas como la página de ejemplo que puse arriba (así podríamos evitar el saturamiento de nombres de temas)?.

Si la respuesta a ambas preguntas es sí, pues estoy Muy a favor, desde que vi el Café de la Inciclopedia por primera vez quedé enamorado de él, fue amor a primera vista :P ( aunque su nombre deja mucho que desear ). Si la respuesta a la primera es sí y a la segunda es no, tendría que meditarlo. Si la respuesta a la primera es no (y no hay otra forma) entonces lastimosamente no puedo apoyar el cambio . Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 01:39 10 feb 2008 (UTC)

El espacio Forum viene con Mediawiki, al menos para las Wikia. Personalmente, el sistema de foro de tanto Inci como otras wikias es mucho más cómodo que este Café. Si tienen instalado el namespace y la extensión <forum> y con ayuda de los bots, si se aprueba lo pueden tener en un momento. Saludos Kenbill _(Hábleme) 02:35 10 feb 2008 (UTC)

Uhm... con que haciendo pruebas en Inci, eh... >:-( podías haberlo hecho con la IP que tengo sed de rangos XD . Bueno, voy a intentar explicar el funcionamiento de esa cosa en Wikia y resolver algunas dudas (que seguro que C'est Moi lo esta deseando, que explique todo). Pero vayamos despacito: (o eso intentaré hacerlo de forma sencilla...)

Partiendo de que la idea es que cada tema vaya en una página diferente (sin importar por el momento como se quiera organizar).

Lo primero que se querrá es un listado de temas (enlaces a los temas), que sea dinámico (que se añadan los nuevos temas automáticamente), que esté ordenado (lo más lógico es que sea por última edición o por fecha de creación) y por último que sólo muestre una cantidad controlada de temas (es decir que muestre solo los últimos y no todos). Luego además al respecto, hay cosas más opcionales como que muestre el autor, el último editor, la fecha de modificación la fecha de creación, tamaño, etc...

Pues para eso así a bote pronto conozco 4 diferentes extensiones que pueden servir para dicho menester: 3 llamadas DynamicPageList (que son susesivos fork de una misma extensión: 1, 2, y la actual, han tenido varios intercambios de nombre entre ellas); y la otra más específica que es la que es DPLforum. Sinceramente... juraría que antes aquí había instalada una de las primeras... O_O; no sé, me habré confundido con otra...

En Wikia se tiene ambas: DynamicPageList (aunque una versión un poco antigua, y que llamare DPL para abreviar) y la DPLforum, pero se usa esta última para dichos listados dinámicos de temas por dos razones: puede mostrar el autor del tema y el último editor; y lo que es más importante se puede avanzar por los temas que más antiguos de forma más fácil sin tener que crear más páginas (con ayuda de una plantilla bastante exotérica).

Mientras que la DPL, que es infinitamente mejor para muchas otras cosas, no tiene esas características. Si habría que elegir solo una extensión (aunque casi mejor las dos XD...) y se puede prescindir de que en el listado de temas no salga el nombre del creador y la creación de un par de páginas más para ver los archivos un poco más recientes... pues sinceramente DPL ofrece muchas más posibilidades...

Bien, ya que se tienen los recursos, no estaría mal poder crear los temas de forma sencilla, que bueno eso ya lo tenéis con la extensión Inputbox, o Caja de Creación Mágica, o algo así parece haber visto que la llamáis XD XD XD (antiguamente había que parchearla para crear páginas, ya que era para sólo hacer cajas de búsqueda, pero eso también lo teníais solucionado).

Simplemente con esto no se necesitaría nada más, es decir lo único que falta a la wiki para poder hacerlo sería DPL o DPLforum (luego por otra parte además sí que hay más extensiones que convierten en un foro de verdad las páginas y tal, o incluso wikia tiene incrustados foros PhpBB de verdad).

Luego, por otra parte, lo que es la organización, hay un amplio abanico de posibilidades ya que se puede hacer de mucha formas...

Como sabéis en Wikia se tiene un espacio adicional llamado "Forum" (bueno, dos espacios que también está su discusión: "Forum talk"). Pues como viene de serie con las wikis pues es usado, pero esto no es importante para esto. Así a ojo, el mejor sitio donde crear las páginas son como subpáginas del espacio "Mediawiki" (o forzando mucho el concepto de "Portal"...).

La única limitación que nos podemos encontrar aquí es la forma en la que DPL/DPLforum reconoce que páginas listar porque pertenece al caforofé, esto se puede hacer:

• Están o no están dentro de unos u otro espacio
• Pertenecen o no a una categoría
• Cumplen una expresión regular en el nombre (No estoy seguro de que DPLforum pueda de esta forma, peo creo que tiene algo similar)
• Tienen cierta plantilla (solo DPL)
• y muchos otros criterios que tiene la DPL...
• Y cualquier combinación de las anteriores

Por lo tanto esa limitación casi no existe XD XD

Bueno voy a ser un poco más práctico, y os voy a decir como haría la estructura si dependiera de mí. y suponiendo que se quiere meter en "Wikipedia" y con DPL

• Wikipedia:café <- Página principal en la que se muestran los subforos (ya sea de forma dínámica como hace Wikia, en el enlace de C'est Moi; o más bonito como lo tenéis vosotros)
  • Wikipedia:Café/Noticias <- un DPL con los últimos temas de noticias (y una caja de creación de este tipo de temas, claro)
  • Wikipedia:Café/Políticas <- DPL con los temas sobre políticas (+ Inputbox)
  • ... así con los otros "subforos"
  • Wikipedia:Café/Temas <- un DPL que combina los 4 ó 5 anteriores (seguro que además será la más usada...)
  • Wikipedia:Café/Temas/Bla bla <- Página del tema Bla bla (es decir los temas serían subpáginas de Wikipedia:Café/Temas)
  • Wikipedia:Café/Temas/Bla bla 2 <- Tema Bla bla 2
  • ...

Otra idea es que cada tema fuera subpágina de sus respectivas páginas con DPL, pero dificultaría el cambio de una página de un subforo a otro (o incluso que un mismo tema pueda estar en dos subforos)

La verdad no tendría más complicación... Ahora respondamos a preguntas concretas:

• ¿no hace falta una extensión de mediawiki para esto?—Chabacano(?)
• Si, si se quiere controlar el orden y cantidad de enlaces a los temas de forma práctica... (sin instalar nada lo más parecido sería usar Especial:prefixindex como hago en mi página de usuario), la más adecuada como he dicho sería DPLforum aunque con DynamicPageList también se puede hacer, y la verdad si solo se pudiera elegir una sería mucho mejor esta última ya que tiene muchos más usos. (algunos sorprendentes como este)

• 1.- No permite hacer búsquedas de texto. O sabes ya en qué tema quieres buscar algo o no hay manera.
  2. No permite echar un vistazo a toda la sección del café. Tienes que ir abriendo tema por tema para saber si te interesa o no (los títulos no son siempre autoexplicativos)... — Ecemaml (discusión)
• 1.- No entiendo a que tipo de búsqueda te refieres... si te refieres a la buscar en la wiki no hay ninguna diferencia... bueno a lo mejor se encuentra mejor ya que en vez encintrar una coincidencia en una sección, lo encuentra en un título del artículo (lo cual le da más relevancia), si te refieres a buscar con el explorador en esta página ($Deity me ha colgado el explorador dos veces, menos mal que copié el texto antes de abrirlo) entonces es porque estás muy seguro de tu punto 2. XD XD cosa que es...
  2. ... solucionable, en parte, el único problema es que para hacer eso si que requiere por narices DPL. Please, look the code of 1 (código para que se vea como en Inci) and 2 (código para trascluir los últimos temas editados)...

• ¿Y si se hace un bot que vaya incluyendo plantillas? [...] ¿sería posible usar este sistema no sólo prescindiendo de un nuevo NS (que los developers tardarían siglos en darnos) sino utilizando subpáginas como la página de ejemplo que puse arriba (así podríamos evitar el saturamiento de nombres de temas)?. — Tomatejc
• A la primera, sí, el único problema sería programar al bot... que no digo que sea facil... pero no imposible... pero si se tiene DPL (creo que ya comprenderéis porque es preferible esta a DPLforum) no hay que liarse con bots como habrás podido comprobar ;-) y creo que esto responde a la segunda pregunta (Espacio usuario, hipermegaprofundidad de subpáginas)

Bueno creo que no me he dejado nada, resumiendo todo en una cosa.... Extension:DynamicPageList (y la otra si se puede), si alguien tiene más dudas que me pegue un toque en mi discusión (aqui, en Inci o Wikijuegos), solo decir que aquí tenéis un pequeño ejemplo a grandes rasgos... aunque habría que depurar una cuantas cosas (Además mientras lo hacía Inci me daba algún que otro problema con la sesion) y todo se puede ampliar (añadir enlaces para vigilar, borrar, etc.).

Problemas en contra, pese a que que he contestado creo que positivamente a las dudas, como quiero ser del todo neutral, pues os voy a comentar los problemillas:

1. Posiblemente los de la Asociación de Fans de la Cola de Tareas se quejaran porque tira de servidor para hacer las páginas. Bien pues sinceramente no tengo ni idea de si causa un impacto grande en él. Tan solo puedo decir objetivamente: Mi wiki personal en mi ordenador va bastante bien (en la página principal tengo 4 de estas listas dinámicas), todas las wikis de Wikia un poco desarrolladas hacen uso de esto (y no son pocas) y no creo creo que los servidores de Wikia sean mejores que los de Wikipedia...
2. Coincidencia de títulos
3. Las páginas con los temas expandidos no indican ningún cambio en la lista de seguimiento... (mejor dicho, si quieres vigilar todos los temas debes añadirlo uno a uno XD, si se podrían poner expresiones regulares ahí....)

Hala, C'est moi todo tuyo. Yo no pinto nada aquí, tan solo quería aclarar dudas que posiblemente poca gente sabría contestar, y me vuelvo para mi agujero. — Chixpy (disc) 08:42 10 feb 2008 (UTC)

PD: Uhm... las página que mostrarían la forma expandida (es decir como se vería ahora), a veces abren otras no... :'( y la cola de tareas la verdad es que parece que no debe subir nada más que lo normal — Chixpy (disc) 14:01 10 feb 2008 (UTC)

La objecion numero 2 de Ecemaml tiene solucion. Se puede perfectamente agregar una pagina que incluya todos los temas y puedan ser vistos todos juntos a la vez. En uncyclopedia usan DPL o DPLForum para las votaciones de articulos destacados. Alli cada cual puede elegir si ver la pagina con los titulares de cada tema que enlacen al tema o una pagina que contiene a todos los temas juntos, segun le quede mas comodo a cada cual.--- Rataube (discusión) 18:49 10 feb 2008 (UTC)

Curioso... donde se listan los temas de todos los subforos a la vez funciona bien, pero al intentar incluir el contenido de los temas en las listas separadas no graba (es decir al poner "include = *") y eso que son mucho más pequeños O_o (ahora sí, ya me vuelo al agujero) — Chixpy (disc) 20:33 10 feb 2008 (UTC)

con respecto

No se si este sea el mejor lugar para colocar esto, pero. Propongo que los bibliotecarios ineficientes o que tengan demasiado tiempo sin reportarse sin ningun justificativo sean destituidos. ҢДMM® (the show must go on) 12:29 11 feb 2008 (UTC)

1.-Ineficientes: vas a WP:CRC y, si encaja en alguno de los motivos, solicitas que le retire los botones al que lo sea.

2.-¿Cuánto es demasiado tiempo? en Wikipedia:Bibliotecarios no se exige una frecuencia determinada de ediciones.

Mercedes (mensajes) 12:40 11 feb 2008 (UTC)

De la misma forma que a un usuario no se le puede exigir un mínimo de trabajo, a un bibliotecario tampoco, puesto que esto es voluntario. Sólo se le puede exigir que se adecue a las políticas, y que use sus botones extra como es debido. Si con ineficiente te refieres a hace algo mal, el CRC es el lugar donde hay que ir. Pero el significado habitual de ineficiente suele estar relacionado con volumen de trabajo y beneficio conseguido por él, lo cual no es algo que se pueda medir ni evaluar en wikipedia. Respecto a lo del tiempo sin reportarse (¿a quién?, los bibliotecarios no tienen jefe), bueno, realmente un bibliotecario que por algún motivo personal no pueda editar no le hace daño a la enciclopedia, pero es un bien potencial para cuando vuelva. Saludos, Eric - Contact 13:18 11 feb 2008 (UTC)

No se si se refiere a bibliotecarios inactivos, pero es algo que ya se hace. En la página Wikipedia:Bibliotecarios se pasan a la sección de inactivos aquellos que llevan tiempo sin editar. Aunque no se si se hace de manera frecuente, pero debería, más que nada para saber de cuanto personal disponemos. --Emijrp (discusión) 14:10 11 feb 2008 (UTC)

Exactamente Emirjp, pero no se les quitan los botones por estar inactivos. Se cambian los nombres de sección y ya. Es nada más una manera de enterarse y saber a qué biblio recurrir en caso de necesidad. —Mafores - (δ) 16:13 11 feb 2008 (UTC)

Conjetura: La cantidad de adornos, colores, imágenes y HTML en la firma de un usuario está directamente relacionada con la probabilidad de realizar propuestas revolucionarias en el café -- m:drini 21:01 11 feb 2008 (UTC)

Aquí ya se debatió la remoción de poderes de bibliotecario por inactividad, con resultado se 6 a favor y 20 en contra, demostrando que la comunidad estaba totalmente en desacuerdo. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 14:01 12 feb 2008 (UTC) PD:Drini, aquí tengo otra, el menosprecio a otros usuarios por tener una firma «rara» está directamente relacionada con la falta de buena fe de quien lo insinúa.

Discúlpame si te sentiste aludido, ciertamente no era mi intención. -- m:drini 15:47 12 feb 2008 (UTC)

Consulta de borrado mediante argumentación

Antes que nada hola a todos, es la primera vez que escribo en el café y os ruego anticipadamente disculpas si me equivoco entrando en ésta sección para discutir el siguiente tema. He visto que de acuerdo a las últimas políticas de la Wiki, más precisamente sobre "Consulta de borrado mediante argumentación", se están creando algunos debates (incluyendome)... Entiendo que es una consulta con una argumentación de por medio..., pero entonces de ser así...que hacemos con las páginas de discusión? Les dejo un ejemplo sobre lo que me refiero: Wikipedia:Consultas de borrado/Era Galáctica del Real Madrid y Wikipedia Discusión:Consultas de borrado/Era Galáctica del Real Madrid Como verán en éste caso la página de discusión no sirve de nada, ésto es correcto? o nos estamos equivocando al hacer las argumentaciones en el lugar inapropiado? Desde ya agradezco algún buen colega que aclare mis dudas!! Un saludo. Dr.Jones ~ Dialoguemos... 19:07 13 feb 2008 (UTC)

¿Cual es el problema? [1]. Nada terrible que no se solucione con un poquito de sentido común. -- m:drini 19:15 13 feb 2008 (UTC)

mmmm....amigo perdóname, se que soy algo lento...pero no entendí el mensaje, quieres decir que en los casos de Consulta de borrado mediante argumentación deberiamos usar el sentido común para ver dónde dejamos los comentarios? gracias nuevamente ;) Dr.Jones ~ Dialoguemos... 19:23 13 feb 2008 (UTC)

Las consulta de borrado se llevan a cabo en la página "principal", no en la de discusión, que no sirve para nada.—Chabacano(‽) 19:33 13 feb 2008 (UTC)

Correcto, la de discusión no sirve para nada. Técnicamente quizás se podría editar el software para que esas páginas no incluyan página de discusión, pero es que el factor pereza... Thialfi 19:36 13 feb 2008 (UTC)

Les agradezco mucho la explicación, entonces como venia pensando yo tambien las páginas de discusión en ése caso no sirven más, de todos modos habria que plantear el hecho que quitarlas directamente, para no crear confusiones digo...Dr.Jones ~ Dialoguemos... 11:13 14 feb 2008 (UTC)

Eliminar cuadro emergente en imágenes

Este es un ejemplo de imagen. Este texto se repite al posar el cursor sobre la foto

Hola, creo que está súper bien que aparezca un cuadro emergente de las imágenes que no tienen un comentario debajo, pero creo que solo molesta el que aparece en las miniaturas en las que sí se muestra un comentario debajo, ya que tapa la imagen para simplemente repetir lo que está dicho debajo. De partida consideren un  Muy a favor de mi parte (aunque no sé si el que propone puede votar :P). --Jorge Moraleh (disc.) 05:20 9 feb 2008 (UTC)

no veo ningún cuadro emergente al poner el ratón sobre la imagen. Si te refieres a la página de descripción que aparece al hacer click en la imagen, esa no es redundante, tiene información sobre el archivo mismo, su tamaño, su autor, la licencia bajo la que puede reusarse, etc. -- m:drini 06:40 9 feb 2008 (UTC)

Creo que se refiere a esos dos cuadritos superpuestos. Emijrp (discusión) 13:49 9 feb 2008 (UTC)

No, se refiere que cuando se pasa el cursor (sin botonera) sobre una imagen aparece un pequeño recuadro amarillo que repite el pie de la foto, si existe. En este artículo en francés, que no tengo botonera, hay imágenes con pie de foto, en los que aparece el recuadro, y sin pie de foto, en las que no aparece. Manuel Trujillo Berges 14:25 9 feb 2008 (UTC)

Eso creo que tiene que ver con el parametro "alt" de la etiqueta <img> de HTML. Es casi obligatorio mostrarlo, por cuestiones de estándares, de navegadores solo texto, etc... --Emijrp (discusión) 15:59 9 feb 2008 (UTC)

Agregué a la imagen de ejemplo un pie de foto. Creo que el que aparezca el pie está muy bien, pero es redundante y molesta que al posar el cursor sobre la imagen, aparezca un cuadro emergente que tapa parcialmente la imagen solo para repetir lo que está dicho debajo (en el pie de foto). Eso creo que, si se puede, debería ser eliminado: Cuando repite lo que dice abajo. --Jorge Moraleh (disc.) 17:42 9 feb 2008 (UTC)

Hola, yo creo que esto ya es del código fuente html del software metawiki, al momento de convertir el lenguaje en el que estan grabadas las paginas a html. No creo que se puedan cambiar para las pequeñas sí y para las grandes no. Tal vez para los que tengan [[Imagen:ejemplo.png|thumb]] sí y para los otros no, realmente no conozco muy bien como funciona el software sobre el cual trabaja esto, pero me parece muy probable así. O a lo mejor, se puede diseñar algún parámetro para insertas en el comando [[Imagen:ejemplo.jpg]] separado por el carácter | que diga nohover o algo así, para que al reposar el puntero del ratón sobre la imagen no aparezca ningún caption. Saludos, →EPiovesan ♪ ¡Desahógate!← 17:51 9 feb 2008 (UTC)

Efectivamente, lo ideal es que a las que diga thumb se les quite el cuadro emergente, sería perfecto. ¿Qué hay que hacer para que se haga efectivo? ¿Lo puede hacer alguien de ustedes o hay que pedirlo en otro lugar? --Jorge Moraleh (disc.) 18:23 9 feb 2008 (UTC)

¿Molesta? A mí no. --Petronas 18:27 9 feb 2008 (UTC)

Este pedido es absurdo. Si a alguien le parece que el texto que sale al pasar el mouse por encima de la foto la "tapa", lo único que tiene que hacer es correr el mouse a otra parte. Thialfi 19:14 9 feb 2008 (UTC)

Sinceramente opino lo mismo... →EPiovesan ♪ ¡Desahógate!← 19:31 9 feb 2008 (UTC)

Es algo superfluo y no creo que haga daño o dificulte seriamente la lectura. —C'est moi ^Parlez _Talk 00:37 10 feb 2008 (UTC)

Superfluo es que aparezca dos veces lo mismo... pero si no quieren, perfecto. --Jorge Moraleh (disc.) 16:23 11 feb 2008 (UTC)

Hace algunas horas vi el inicio de este hilo pero no pude contestar, iba a decir exactamente lo que dijo Thialfi. --- 3 3 3 --- 04:32 10 feb 2008 (UTC)

Botón sencillo para insertar referencias

En wikipedia hay pocas referencias, porque muchas personas no saben colocarlas, ya que a simple vista, las referencias son un enredo cuando un artículo está en estado de edición.

Sería útil incluir un botón para insertar referencias sobre el recuadro de edición, botón que al ser presionado, desplegue una ventana con varios campos para poner el título de la referencia y URL de la misma. Así, sería más fácil y sencillo colocar las referencias para los editores comunes de la wikipedia y así evitaría los comunes errores de la wiki de la interpretación de las referencias. Solo es una sugerencia, Dios le bendiga, y gracia spor su atención --Josell 02:35 14 feb 2008 (UTC)

Apoyo totalmente la propuesta de Josell, porque efectivamente colocar las referencias bien y en el lugar pertinente es díficil de aprender y conocer, también sería bueno indicar el proceso que se sigue para verificar la copia de contenidos por violación de copy. Un saludo --Feliciano 04:17 14 feb 2008 (UTC)

Sería más útil que surgiera un cuadro emergente con opciones para elegir como el de los avisos a usuarios para cada plantilla (cita web, cita libro, cita noticias, etc.). De esta forma, con un click obtendrá la plantilla entera para rellenar con todos los datos requeridos en WP:REF. Mushii (hai?) 12:37 14 feb 2008 (UTC)

Eso no es necesario. Un cuadro de tipo alert () en JavaScript que se despliegue podría ocupar más memoria a que si un botón pusiera la plantilla {{cita web}}, por poner un caso, y se procediera a su llenado a mano. Digamos, entre las funciones que le puse a mi monobuque está la plantilla de denuncias en VEC. El botón que le puse solo coloca la plantilla y ya el llenado de la misma es cuando esta ya se pegó al texto... no sé si me expliqué correctamente (es lo malo de levantarse tan temprano y escribir un post a la carrera :S) --Cobalttempest, →mensajes← 12:44 14 feb 2008 (UTC)

Si se puede más, mejor, pero yo me conformaría con un <ref>"referencia"</ref> entre los códigos de allá abajo, los que están abajo de "grabar página" Thialfi 12:50 14 feb 2008 (UTC)

Thialfi, eso ya lo incluye la botonera del monobook de Axxgreazz. --- 3 3 3 --- 14:13 14 feb 2008 (UTC)

No tiene porqué ser una función hecha en JavaSrcript... podría ser un sencillo popup hecho en PHP.

No sé mucho sobre computación, pero ojalá puedan simplificar este asunto y poner un botón o algo para las referencias. Saludos--E. N. Kopaitic A.^[¿?] 21:53 14 feb 2008 (UTC)

Creación de una nueva categoría

He pensado consultar la creación de una nueva categoría que no tenemos en la Wikipedia española y que está en otras muchas --JQv4 21:18 14 feb 2008 (UTC)

Ya te dicen ahí mismo que esa categoría es fuente de problemas. Si vamos a importar facetas de la wikipedia en inglés, no importemos los problemas, importemos las soluciones Thialfi 21:42 14 feb 2008 (UTC)

Aquí ya existieron, y creo que se borraron. --Emijrp (discusión) 10:34 15 feb 2008 (UTC)

Plantilla organizativa

Hola estimados usuarios he creado una nueva plantilla que organiza tareas y las clasifica en estados, para poder verla y obtener mas info ir a esta dirección. Me gustaría que me dieran su opinión, ya que si convence la trasladaría a el espacio Plantilla:xxxx. Muchas gracias de antemano . Un saludo Analiza ^Discusión 17:47 15 feb 2008 (UTC)

¿no hay una imagen estática que pueda reemplazar ese horrible gif? -- m:drini 18:21 15 feb 2008 (UTC)

Si claro, drini, existe, esta por ejemplo la que se utiliza en la plantilla enobras o actualizar, no habría ningún incoveneniente en cambiarlo. Gracias por tu opinión. Analiza ^Discusión 18:32 15 feb 2008 (UTC)

Bueno, yo uso esta, con otra opción (parado), aunque lo tengo desactualizado... Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 20:57 15 feb 2008 (UTC)

Ratchet, esa plantilla que señalas es la utilizada por mí en un primer momento tambiém, esta es una mejora de la que poseomos para no tener que meter los parámetros de color, estado y acción de forma manual. Analiza ^Discusión 03:46 16 feb 2008 (UTC)

Instalador local de wikipedia

Estaba pensando en la necesidad de uno de mis familiares de tener una enciclopedia en su PC, infortunadamente sin acceso a internet. así que se me ocurrió la idea de que tan fácil podría ser exportar todo el contenido de wikipedia (sin audio o vídeo por supuesto) en un paquete multiplataforma que pudiese ser instalado fácilmente, para ser revisado localmente. y que pudiese ser continuamente actualizado en base a parches (como los de las definiciones de antivirus) para mantener el contenido al corriente cuando fuese posible o necesario.

Creo que eso ya existe, tengo un familiar que tiene la wikipedia en español completa en un móvil. Le preguntaré de donde la bajó. Un saludo, Gons (¿Digame?) 23:35 15 feb 2008 (UTC).

Ya lo encontré: Wikipedia:Descargas. Gons (¿Digame?) 23:43 15 feb 2008 (UTC).

Siempre uno se podrá instalar Apache, MySQL y PHP para usar el Mediawiki de forma local en el ordenador e importar la base de datos de Wikipedia... (pero claro hay que tener en cuenta que ocupara una burrada... 450MB de texto en .7z, pues descomprimidos pueden ser entre unos 20GB tirando por lo bajo) — Chixpy (disc) 07:54 16 feb 2008 (UTC)

Muy, pero muy interesante. Muchas gracias. Yo también hice mi búsqueda y encontré una versión de wikipedia en inglés para descargar. todavía esta en fase de desarrollo, pero vale la pena.

Proyecto kiwix

Wikikids

He oído que en inglés, alemán y francés están haciendo un proyecto llamado "Wikikids". Wikikids significa literalmente "Wikiniños". En otras palabras, una wikipedia para niños. He oído que algunos artículos en Wikipedia son un tanto complicados para los niños. Por lo tanto, ¿hay alguien interesado en hacer un wikikids en español? Gracias. Más información en [2] (en inglés) —85.49.229.164 16:57 11 feb 2008 (UTC)

Ya se ha preguntado en otras ocasiones y no apareció gente interesada. -=BigSus=- (Comentarios) 18:07 11 feb 2008 (UTC)

¿Un proyecto hermano de Wikipedia? ¿algo como http://es.wikikids.org? Si es así me parece interesante, yo colaboraría.--Eloy 19:52 12 feb 2008 (UTC)

[3] un wikikids en francés... queda bien, ¿no? Estaría bien algo así pero en español. --85.49.229.164 16:49 13 feb 2008 (UTC)

Podría llamarse "Wikipeques"--Feministo 13:40 17 feb 2008 (UTC)

Sobre ortografía

He notado que tanto argentinos como chilenos usan la palabra descripto (lo cual es incorrecto), en vez de descrito, de acuerdo a su dialecto o forma de hablar o lo que seaXD También en los españoles, he visto que cuando se refieren al verbo "tener", al usarlo en pasado, en vez de decir "tuvo", dicen "tubo" (lo cual es incorrecto). Respeto eso, el problema está cuando escriben en los artículos, ya que como en el PR:DI hay algunos argentinos, me he encontrado varias veces con cosas como "este dinosaurio fue formalmente descripto por...". Me parece que debería haber algo sobre esto en los manuales de Wikipedia o en alguna página de ayuda. Qué opinan al respecto? DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 01:27 13 feb 2008 (UTC)

Más que en el manual de estilo, creo que es más para convenciones idiomáticas. Y ya que la Real Academia redirecciona descripto a descrito pues... --Cobalttempest, →mensajes← 01:30 13 feb 2008 (UTC)

En cualquier caso, si la Real Academia ha incluido "descripto" en su diccionario, quiere decir que es aceptable, aunque es preferible "descrito". Esto podría hacerse dentro del PR:CEM, e incluir si se quiere una breve entrada en WP:CI, como proponía el amigo Cobalto. Un saludo, Santiperez discusión 01:33 13 feb 2008 (UTC)

No estoy seguro, porque a su izquierda menciona claramente "part. irreg. Arg. y Ur. descrito.", y hay que recordar que en Wikipedia un usuario no edita de acuerdo a su dialecto, es como en un artículo de alguna película, que en la sección de trama diga: "...fueron juntos a la feria y les pareció muy chevere". De todas formas voy a consultar en WP:CEM. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 01:42 13 feb 2008 (UTC)

La diferencia está en tu ejemplo en que bajo ninguna circunstancia nadie diría en Atletismo: El atletismo es un conjunto chidísimo de pruebas deportivas... porque no es neutral. En descripto-descrito, comi bien dice Santi, ambas son válidas (aunque personalmente yo prefiero descrito, pero no hablamos de mí). --Cobalttempest, →mensajes← 01:48 13 feb 2008 (UTC) Doble conflicto de edición con HUB

Yo no hablaba de ser neutral o no, sino de que en vez de poner mi ejemplo, se pondría "...fueron juntos a la feria y les pareció extraordinario" o algo parecido. Pero bueno, el punto es que cedo en que las dos son correctas, pero también prefiero "descrito", así que lo anotaré más luego en los estándares del PR:DI. Gracias. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 03:02 13 feb 2008 (UTC)

<ironic>¿Los españoles decimos tubo? ¡Primera noticia! Creía que v y b se pronunciaban igual, Gons (¿Digame?) 21:10 15 feb 2008 (UTC).</ironic>

Recordemos que si una forma es preferible quiere decir que usemos esa. La academia refleja el uso del idioma, pero no quiere decir que todo lo que se dice, por muy aceptado que esté por el uso, sea igual de correcto. Estas cosas son las que diferencian a los hablantes cultos de los que no lo son, pero esa no es la cuestión, sino que advertidos de que una forma es preferible a otra, usemos solo la preferible, para dar uniformidad a este proyecto y para que sea lo más parecido a un texto de cultura, ¿o no es eso una enciclopedia? résped ¿sí? 19:37 16 feb 2008 (UTC)

Plantilla referencias intertextuales

He visto en la WP-en que hay una plantilla para especificar que el artículo X no tiene referencias intertextuales -no estoy seguro que así se llamen- es decir, referencias que aparezcan en el mismo texto como notas a pie de página. Creo que cuando un artículo es un esbozo, o menor, no hay problema con poner un apartado que diga referencias al final, o una bibliografía de dónde se sacó la información, siempre y cuando el artículo sea pequeño y las referencias sean pocas, pero ha medida que van creciendo los artículos creo que son necesarias las referencias como notas al pie, por eso sería recomendable crear una plantilla que diga eso, que al artículo determinado le faltan referencias intertextuales, así la gente se va familiarizando con esta forma de citar y la persona que duda de algún contenido del artículo puede revisar o ver la referencia que se pone. No creo que con la plantilla actual de referencias se logre esto y estoy seguro que deberían fomentar las citas/refrencias intertextuales/notas al pie. Saludos--E. N. Kopaitic A.^[¿?] 00:29 17 feb 2008 (UTC)

Citas inline. ;) Y yo también creo que sería útil. Un saludo Raystorm (Yes?) 14:53 17 feb 2008 (UTC)

Calificar artículos

Sería útil añadir una función que permita a los usuarios clasificar la calidad de un artículo. De la misma forma que se clasifican los videos en YouTube, me entienden? Con las estrellitas. De esta forma, los artículos pueden mejorarse, y el contador volvería a empezar cada cierto tiempo o cada número de ediciones, para evitar malas estadísticas. saludos. Dios les bendiga. --Josell 00:03 17 feb 2008 (UTC)

¿Tú sabes cuántos artículos hay ya clasificados como imperfectos?; en mi opinión, tenemos mecanismos más que suficientes para advertir al lector y advertirnos entre nosotros de qué artículos están necesitados de correcciones y ampliaciones. --Camima 00:19 17 feb 2008 (UTC)

Personalmente también me gustaría mucho un sistema de evaluación que pueda ser usado por los lectores, pero no creo que tengamos la capacidad técnica para ello. Tomatejc Habla con el vegetal 02:40 17 feb 2008 (UTC)

Personalmente, definitivamente no, no queremos acabar estilo Knol, donde los a lo mejor algunos usuarios saldrán con "Vótame y yo te voto, etc". Ahora, Tomatejc : Capacidad técnica, no sé si te refieres a la existencia/inexistencia de ese sistema, pues, si no me equivoco, si existe una extensión del MediaWiki (Wikia al parecer la tiene) para calificar artículos, y un top de los artículos más populares, votados, etc. —C'est moi ^Parlez _Talk 03:04 17 feb 2008 (UTC)

Si es necesario instalar alguna extensión significa entonces que no tenemos actualmente la capacidad técnica para hacerlo, ése era mi punto. No veo por qué alguien saldría con un "vótame y yo te voto", tendría mucho más sentido en las antiguas WP:CAD y creo que al menos no ocurría regularmente, esta encuesta serviría exclusivamente para recibir un poco de comunicación de los lectores y ver qué tal vamos en calidad, los artículos no recibirían premios ni nada por el estilo, mucho menos quienes los crearon. De todas maneras no vale la pena debatir esto, no es algo lo suficientemente útil como para que los developers nos hagan caso antes de que termine este siglo. Tomatejc Habla con el vegetal 19:10 17 feb 2008 (UTC)

Hola amigos, llevo 1 año en la enciclopedia y apenas hoy es que conozco el cafe, pero desde hace algun tiempo estaba pensando en la posibilidad de trazarme un objetivo a mi mismo y es no crear mas articulos sino mejorar los existentes, ya dice el viejo refran: "mejor es la calidad que la cantidad", entonces estaba tratando de diseñar tecnicas que promuevan a otros usuarios a lo mismo y tratemos de enriquecer la enciclopedia con articulos destacados, ojala y todos fueran destacados.. bueno me refiero no tanto a tecnicas de evaluacion de articulos de forma cuantitativa si se quiere, sino a una tabla tipo To-Do List en la pagina de discusion, donde brevemente se expongan las fallas de los articulos vista por los editores, de tal manera que aquel que quiera colaborar no tenga que leeeeeeeeeer toda la discusion para determinar de que manera se esta tratando el articulo, por ejemplo, discordancia en punto de vista neutral... muchas veces me ha pasado que observo la plantilla de que se "esta discutiendo el punto de vista neutral del articulo", pero me llevo demasiado tiempo leyendo toda la discusion y termino por desinteresandome el la colaboracion, entonces, si exponemos el caso inmediato, al menos en el estado de edicion en el que se encuentra el articulo podriamos puntualizar el problema y resolverlo facilmente... caramba Tomatecj, no es por hacer esto de un foro, sino que he visto tu participacion y estoy de acuerdo.. me gustaria que alguien opinara sobre mi propuesta, ello me alentaria a generar un buen esquema y presentarlo como tal para ver la opion del resto de la colectividad.. muchos saludos...El "Yiyo" Castro (discusión) 03:59 18 feb 2008 (UTC)

Nueva Propuesta

Se que hace muy poco tiempo que estoy colaborando en esta Wikipedia, pero tengo una propuesta que puede llegar a interesarles a muchos, como a otros no. Mi propuesta sería la siguiente: someter a voto a cada bibliotecario que esté colaborando con la Wikipedia en este momento. La explicación es: He notado - porque he estado mereodeando bastante por aquí - que hay bibliotecarios que hace mucho que no colaboran con la Wikipedia, hay otros que pudieron haber tomado desiciones incorrectas u otros que han hecho todo bien. Por lo tanto, me parece una buena idea someter a todos los bibliotecarios (activos e inactivos) a una votación en la que voten solamente los bibliotecarios e usuarios que tengan una determinada antiguedad en Wikipedia y una determinada cantidad de ediciones (que se podria debatir aquí). La votación se podría hacer por numeros, no por sí o por no, porque a veces puede ser injusto. Cada uno que desee votar tendra que ponerle un puntaje al bibliotecario en cuestión (del 1 al 10, sin decimales) y dar una justificacion valida del voto realizado. Para determinar si la justificacion dada es valida, propongo que los bibliotecarios mas antiguos y activos, o los que los propios bibliotecarios dedidan por una votación, formen un panel que juzge las justificaciones de forma objetiva y las de por validas o no validas. Esos bibliotecarios que formen el panel, no serían sometidos a votación. Esta propuesta me parece que es justa, y tiene una doble intención: sacarle el titulo de bibliotecario a gente que alguna vez se lo haya merecido, pero ya no, y, de alguna forma, felicitar a los bibliotecarios que han hecho bien su trabajo. Espero que esta propuesta sea tomada en cuenta y debatida. Seria interesante ponerla en práctica. Burj Dubai 00:28 15 feb 2008 (UTC)

No hay nada nuevo bajo el sol :-(. Esta propuesta ya se planteó hace tiempo, y el resultado fue un gran rechazo de la comunidad. Los motivos más generalizados eran el exceso de burocracia para solucionar un problema de dudosa naturaleza (e incluso existencia). Si un biblio la lía parda, el CRC se encarga de retirarle los botones, después del correspondiente proceso. Por ahora, y probablemente, por mucho tiempo, es la única vía. Gaeddal 00:33 15 feb 2008 (UTC)

Y también existe una propuesta (que todavía no es política oficial debido a que no se ha sometido a votación) sobre una política de remoción de bibliotecarios mediante consulta (o consultas de desbibliotecarización, para los amigos). -- KveD (mensajes) 00:43 15 feb 2008 (UTC)

Me parece que es una buena idea que se haga la consulta sobre todos los bibliotecarios obligatoriamente aunque sea una vez. Seria interesante, ademas, se puede limpiar un poco a la Wikipedia de bibliotecarios, hay muchisimos.--Burj Dubai 00:46 15 feb 2008 (UTC)

Pero partes de una premisa falsa. ¿Por qué dices que hay muchísimos bibliotecarios? De hecho, mi opinión personal es justamente la contraria. Gaeddal 00:48 15 feb 2008 (UTC)

Yo pienso que no hay ni muchos ni poquitos, simplemente, hay los suficientes, yo no veo colas de usuarios reportados en VEC, casos sin atender en TAB, etc. —C'est moi ^Parlez _Talk 02:21 15 feb 2008 (UTC)Insert code

A veces me parece que nos olvidamos de que ser bibliotecario no es gran cosa, sino un servicio a la comunidad. Y es una comunidad libre y voluntaria, por eso no creo que nadie sea quién para juzgar si un biblio debe seguir siéndolo aunque haya tiempo que no edite. La vida da muchas vueltas y un simple cambio de trabajo, ubicación... o de motivaciones puede hacer que un usuario de confianza que haya sido elegido biblio no pueda editar como antes. Las posibles consultas de desbibliotecarización o como se diga, si existiesen, sólo deberían ser para casos especialmente graves (y no creo que haya muchos). Nuestra Wikipedia está creciendo mucho en artículos, usuarios... y, desgraciadamente, vandalismos. Personalmente sí creo que son necesarios más bibliotecarios (más de una vez me he encontrado en apuros esperando un bloqueo... hay más de 2000 artículos por fusionar...) aunque estoy con C'est moi con que los que hay hacen, en general, un trabajo estupendo. Resumiendo, esto y las polémicas que se montan en las CABs hacen pensar que ser biblio sea un poder omnímodo reservado a unos elegidos. Quizás sea así, pero para mí es un servicio inestimable y frecuentemente poco valorado que se da a unos usuarios de confianza. Y ante un servicio voluntario creo más válido dar las gracias que criticar y criticar. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 09:56 15 feb 2008 (UTC)

Como ya se dijo en su momento, poner a todos los biblios en consulta es muy seguramente una pérdida de tiempo y de recursos, cuando se puede cuestionar mediante el crc al que haga algo mal, y mediante esas consultas si salen adelante. Acabaría por convertir la vida de un bibliotecario en una carrera por hacer méritos y estar a bien con la gente para que les votaran a favor. Entiendo que se dice con la intención de favorecer el funcionamiento de la wiki, pero convertir esto en una especie de democracia donde hay que seguir contando con el favor de la gente para mantenerse en el puesto (naturalmente suponiendo que uno no hace las cosas mal, claro) no creo que sea lo conveniente. En muchos de estos casos, prefiero ver Wikipedia más que como una comunidad de personas, como una máquina: si funciona, perfecto, y si falla un engranaje, lo cambias, pero no revisas una a una todas las piezas de vez en cuando (porque eso te obliga a pararla mucho más tiempo y retrasar su labor, con la consiguiente pérdida de beneficio). Saludos, Eric - Contact 10:15 15 feb 2008 (UTC)

El motivo de la pérdida de tiempo que supone tal procedimiento no es justificable de ningún modo. Aquel que crea que es un sistema favorable, "despediciará" una hora de su tiempo en votar la revalidación de los bibliotecarios, si ello supone una mejora para la convivencia en Wikipedia. Existen otros argumentos para no llevar a cabo este proceso, pero el del tiempo es el menos consistente de todos. --Emijrp (discusión) 10:32 15 feb 2008 (UTC)

En todo caso, si hoy en día para tres CABs se arman discusiones acaloradas, al punto de que a veces se llegan a tener probelmas, imaginaos con 130 y algo de candidaturas en proceso. Sería un gasto de recursos y una pérdida de tiempo innecesaria. —Mafores - (δ) 13:36 15 feb 2008 (UTC)

Todas han sido aportaciones muy pero muy acertadas, pero debo hacer mención especial sobre "Cemua", Lucien y Mafores... ya que no existe ningún exceso de bibliotecarios, la vida da vueltas y si alguien deja de editar como antes no precisamente significa que sea por desinterés o descuido hacia el proyecto, y porque si actualmente estamos viendo las BATALLAS que se arman en las discusiones de las CAB's, no quiero imaginar lo que se arme en una "evaluación" periódica de bibliotecarios. De paso, debo mencionar, que una propuesta como esta no se puede decir Sería interesante..., puesto que ese "sería interesante" se puede convertir en una verdadera cazería y una especie de "hecatombe". Saludos cordiales. Snakeyes - ¿qué ondas? 14:39 15 feb 2008 (UTC)

Enseñar a editar artículos

Hola: Yo querría proponer que por parte de las personas que saben bien editar artículos se ofrezcan para poder impartir cursillos en las Universiades y Centros de Profesores, porque si no es así, mucha gente se retrae de publicar artículos significativos, porque los primeros intentos que se hacen son fulminantemente borrados, por mil motivos diferentes y no por mala fe, y si no se tiene la suerte de contar con alguien que te ayude es tarea imposible conseguir superar todas las dificultades que conlleva editar un artículo de contenidos significativos. Un saludo --Feliciano 13:02 17 feb 2008 (UTC)

Se puede aprender leyendo Ayuda:Cómo se edita una página. Paintman (¿hablamos?) 14:11 17 feb 2008 (UTC+1)

Lo de enseñar personalmente es algo que hoy por hoy, sólo podemos hacer a nivel individual, es decir, en plan amiguetes. Para ir más allá y hacer alguna iniciativa en plan oficial, necesitamos crear primero una asociación (Wikimedia España) y después movernos y hablar con la administración de turno. (Sustitúyase "Wikimedia España" por el país en cuyos centros pretendamos reclutar wikipedistas.) Gaeddal 13:33 17 feb 2008 (UTC)

Sí, sería interesante volver a mover el tema de meta:Wikimedia España. Paintman (¿hablamos?) 14:45 17 feb 2008 (UTC+1)

Este fue una de las posibilidades piloto que se ofrecían en el Edit Wikipedia Week. (Ya sé, ya sé, lo puse tarde. Pero como decimos acá "la base, está"). Se pueden organizar actividades interesantes a partir de esto. Mushii (hai?) 14:38 17 feb 2008 (UTC)

En realidad, cualquier usuarios experimentado está habilitado para enseñar en su nombre a editar páginas de Wikipedia. En teoría, un bibliotecario se las sabe todas para poder impartir un seminario acerca de Cómo editar en Wikipedia. Me parece que es cuestión de organizarse y lograr el cometido. Muchos de los usuarios activos de Wikipedia ya han impartido cursos de esos y estoy seguro que lo harán en el futuro. Lo más útil sería buscar un wikipedista en la región e invitarlo a prepar un seminario o un taller de edición Wiki. Mis dos centavos. alhen [Æ] 18:12 17 feb 2008 (UTC)

Ojo que alguien que hace buen trabajo de mantenimiento (que es lo que se requiere para bibliotecario) no necesariamente es un buen editor. Son dos conceptos independientes. Hay bibliotecarios sin artículos destacados y excelentes editores que no son bibliotecarios. Ambos tipos de wikipedistas son necesarios para el éxito de este proyecto. Saludos, Alpertron (discusión) 18:46 17 feb 2008 (UTC)

[4]--190.136.237.165 00:06 18 feb 2008 (UTC)

Spam :P Raystorm (Yes?) 19:37 18 feb 2008 (UTC)

¿Spam?¡Oye!:P para vos también. ;). Greek (discusión) 19:54 18 feb 2008 (UTC)

Esbozo "y" incoherencia

Hola! Me he topado con el artículo Spam en la última sección y me llamó la atención el siguiente cartel: {{wikificar|derecho|informática}}

Este artículo o sección sobre derecho y informática necesita ser wikificado con un formato adecuado a las convenciones de estilo de Wikipedia. Por favor, edítalo para cumplir con ellas. No elimines este aviso hasta que lo hayas hecho. ¡Colabora wikificando!

Nótese: sobre derecho y informática. ¿Hay alguna solución para esto? Saludos, →EPiovesan │ ¿Discrepancias?← 19:18 12 feb 2008 (UTC)

Una que se me ocurre es cambiar el orden para que diga "informática y derecho". Un saludo. Millars 19:19 12 feb 2008 (UTC)

Lo he corregido de una forma muy sencilla y evidente: {{wikificar|informática|derecho}}. ¿Y si son historia y informática? Podría pasar....... Saludos, →EPiovesan │ ¿Discrepancias?← 19:26 12 feb 2008 (UTC)

{{wikificar|informática|derecho}}

Este artículo o sección sobre informática y derecho necesita ser wikificado con un formato adecuado a las convenciones de estilo de Wikipedia. Por favor, edítalo para cumplir con ellas. No elimines este aviso hasta que lo hayas hecho. ¡Colabora wikificando!

Ooops... con razón me encontré con un conflicto de edición... Efectivamente Millars, esa es una solución rápida... ¿¿¿Pero si ocurriese el caso que he citado arriba??? →EPiovesan │ ¿Discrepancias?← 19:27 12 feb 2008 (UTC)

Tal vez pudiera resolverse el problema como se ha resuelto en {{VT}}. En las instruciones de uso se explica la forma de cambiar "y" por "e". Saludos. HUB 19:34 12 feb 2008 (UTC)

Ya tengo la solución en Usuario:HUB/Esbozo {{Usuario:HUB/Esbozo|historia|informática|e=si}}

Icono de esbozo

El contenido de esta página es un esbozo sobre historia e informática. Ampliándolo ayudarás a mejorar Wikipedia.
Puedes ayudarte con las wikipedias en otras lenguas.
Por ahora no estamos clasificando los esbozos por historia. Por favor, elige una categoría de esbozo de esta lista.
Por ahora no estamos clasificando los esbozos por informática. Por favor, elige una categoría de esbozo de esta lista.

El problema que me planteo ahora es que si se cambia el código fuente afecte demasiado a los servidores ya que hay más de 80.000 artículos con esta plantilla. HUB 19:45 12 feb 2008 (UTC)

Ahh, que falta la de wikificar, me pongo con ella en un momento :P HUB 19:47 12 feb 2008 (UTC)

LISTO!! Pasen y vean → Usuario:Epiovesan/014 es donde está la plantilla y en su respectiva página de discusión Usuario Discusión:Epiovesan/014 están las respectivas pruebas. Algún bibliotecario intervenir por favor porque está protegida la plantilla original y fusionar historiales. Gracias HUB por la idea. Saludos, →EPiovesan │ ¿Discrepancias?← 19:52 12 feb 2008 (UTC)

¿Cómo es que son tan rápidos? ;)→EPiovesan │ ¿Discrepancias?← 19:56 12 feb 2008 (UTC)

La de wikificar está en Usuario:HUB/Wikificar

{{Usuario:HUB/Wikificar|historia|informática|e=si}}

Este artículo o sección sobre historia e informática necesita ser wikificado con un formato adecuado a las convenciones de estilo de Wikipedia. Por favor, edítalo para cumplir con ellas. No elimines este aviso hasta que lo hayas hecho. ¡Colabora wikificando!

La original está en más de 9.000 artículos. HUB 19:58 12 feb 2008 (UTC) P.D.: (Conflicto de edición ¡2 veces!)

El tema ahora es ver si no afectarían demasiado a los servidores sustituirlas. ¿Alguien sabe realmente si afectarían mucho o no? HUB 20:00 12 feb 2008 (UTC)

Sí, la de wikificar también la estaba haciendo... Usuario:Epiovesan/015... Soy leeento... Sobre la carga sobre los servidores no tiene porqué... No modificaría cada una de las miles de páginas, éstas al ser consultadas acceden recién en ese momento a la versión vigente de la plantilla. Con confianza nomás... →EPiovesan │ ¿Discrepancias?← 20:05 12 feb 2008 (UTC)

He cambiado la de wikificar y no se ha caído el mundo. Falta cambiar la de esbozo, pero está protegida. HUB 20:16 12 feb 2008 (UTC)

"La cola de tareas es de 9.945" :D Tal vez para cambiar la de esbozo tendríamos que esperar a que bajen los jobs (En todo caso, no hay mucho apuro, no?) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:19 12 feb 2008 (UTC) Pd: y... por cierto, acaban de categorizar al café XD

¿Y hay problema que se quede categorizado? O no importa?→EPiovesan │ ¿Discrepancias?← 20:27 12 feb 2008 (UTC)

Ya está descategorizado. HUB 20:31 12 feb 2008 (UTC)

¿Cómo se ve la cola de tareas? HUB 20:33 12 feb 2008 (UTC)

Especial:Statistics. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:39 12 feb 2008 (UTC)

Ahh, ok, gracias. Me iba a autorresponder, jeje. Pero, ¿se puede ver que tipo de tareas hay en la cola? HUB 20:41 12 feb 2008 (UTC)

¡Rizando el rizo! Parámetro "e" innecesario. ;P Paintman (¿hablamos?) 21:45 12 feb 2008 (UTC+1)

Dejen de jugar con la plantilla

El parámetro e=si es más que suficiente, MEter código con "parser functions" para cubrir casos que pueden ser manejados por el parámetro, sólo para evitar usar el parámetro... (pero que será procesado en todos los casos se use o no la plantilla) en una de las plantillas más enlazadas de wikipedia... no es tan buena idea.-- m:drini 20:48 12 feb 2008 (UTC)

¿Y si de repente hacen una nueva categoría de esbozos comenzada en i o hi? No será mejor que el código compruebe si la segunda palabra ingresada comienza con dichas sílabas para proceder a colocar la e. La plantilla de por sí admite más clases de esbozos, los no clasificados, por ejemplo internet o hiedra, como no va a comprobar que están esas letras, va a arrojar la y. Yo prefiero como la dejamos tanto HUB como yo... Saludos, →EPiovesan │ ¿Discrepancias?← 21:01 12 feb 2008 (UTC)

Pues simplemente se usa e=si en la nueva categoría. No es práctico meter parser functions en una plantilla usada en miles de instancias sólo para eso. Precisamente TU argument es el que dice que no se haga el cambio que reviritió paintman. Porque aunque ahora se "pongan en código" las categorías usuales, eso no evita que se creen nuevas y el problema surja otra vez. Así que, a usar e=si y pasar la voz. -- m:drini 23:55 12 feb 2008 (UTC)

Yo veo bien usar e=si y no cargar excesivamente la plantilla. Así no hay que cambiar la plantilla cada vez que se cree una nueva categoría. HUB 00:21 13 feb 2008 (UTC)

No sé cómo veréis esto pero lo digo a ver si se le ocurre a alguien una solución técnica. Se trataría de utilizar un parser function (o lo que sea) que detecte automáticamente si el segundo parámetro empieza por "i" (como informática, idiomas, etc.) o por "hi" (como historia, historia de África, etc.) y que ponga la "e" cuando sea necesario. No he encontrado una parser function que funcione como la función "IZQUIERDA" de Excel, pero sería más o menos una función de ese tipo lo que haría falta. Si no se encuentra esa función, pues se deja con el e=si y habria que pasar un bot para corregir aquellas que están mal (al menos las más evidentes como {{wikificar|*|historia}}, donde * es un valor cualquiera). HUB 00:44 13 feb 2008 (UTC)

<Offtopic> Siempre me ha picado la curiosidad. ¿Realmente sirve de algo categorizar los esbozos con tanto detalle? O mejor... ¿Sirve de algo categorizar los esbozos? Ya puestos, ¿sirve de algo la plantilla de esbozo? Gaeddal 00:48 13 feb 2008 (UTC)

Offtopic too:Buena pregunta. Yo lo dudo.—Chabacano(‽) 00:59 13 feb 2008 (UTC)

No podrían ser las 2 cosas? Que si detecta "historia" no haga falta el e=sí y si uno quiere poner "hipermercado" al ser una palabra no incluída como excepción en la función haya que ponerle? Es que son tan pocos casos en donde ocurre esto, que la verdad poner un "parser function" no me parece poco práctico y estar agregando palabras aparte de alargar la plantilla, como dice HUB, hay que estar dándole mantenimiento... No sé, pero yo por mi lado lo dejaría con el "e=sí", no serán más de 20 artículos en todo el proyecto con ese 'conflicto'. Saludos, →EPiovesan │ ¿Discrepancias?← 02:38 13 feb 2008 (UTC)

Pues eso, me revierto y repongo el parámetro "e" por el buen rendimiento de Wikipedia. Paintman (¿hablamos?) 13:50 13 feb 2008 (UTC+1)

Ahora que está la cola de tareas con pocas tareas podría cambiarse también la de esbozo ¿o esperamos a ver qué ocurre dos secciones más abajo? HUB 01:28 14 feb 2008 (UTC)

En serio, el tema de los jobs no nos incumbe. Está ahí por curiosidad pero no para decidir cuando editar ciertas plantillas, en función de si tenemos un jobs bajo o alto. Más que nada porque todas las wikipedias/wikilibros/etc están en los mismos servidores y comparten recursos, y cuando nosotros tenemos 0 jobs es posible que en la inglesa tengan 500.000 jobs y en la francesa otros tantos, así que nosotros esperemos a que nuestra cola de tareas baje no significa menos sudores a los servidores.--Emijrp (discusión) 08:32 14 feb 2008 (UTC)

Bueno, ¿se cambia ya {{esbozo}} por lo que hay aquí o hay alguna objeción en contra? HUB 00:23 17 feb 2008 (UTC)

Utilidad del Wikiproyecto:Esbozos

Una vez vistos los comentarios de Gaeddal y de Chabacano dos secciones más arriba, como participante del Wikiproyecto:Esbozos quisiera saber qué opinan los wikipedistas de la utilidad de dicho wikiproyecto. ¿Es útil poner la plantilla esbozo? ¿Es útil clasificar los esbozos en subcategorías? ¿Buscas esbozos de alguna categoría y los amplías? En fin, cualquier cosa relacionada con este tema. En caso de no ser útil podría dedicarme a otra cosa mejor. HUB 01:45 13 feb 2008 (UTC) No se corten (siempre guardando la wikipetiqueta) porque yo pertenezca a ese wikiproyecto. No me ofenden las críticas hechas desde el respeto.

Servir, por supuesto que sirve. Si la plantilla de esbozo se pone en el espacio de nombres principal, es porque no es solamente algo dirigido al editor para pedirle que amplíe el artículo. Es también para el lector ocasional, para que sepa que ese fragmentito es un borrador en el que se está empezando a trabajar, y no un estándar de artículos con el cual el proyecto ya se dé por satisfecho. Thialfi 01:53 13 feb 2008 (UTC)

Gracias, Thialfi. La tarea que más recursos humanos consume en este wikiproyecto es la categorización de esbozos en diferentes categorías. ¿Es útil hacerlo así? ¿Deberían ponerse más o menos categorías en esta lista? HUB 02:10 13 feb 2008 (UTC)

Bien preguntado. Yo al menos no busco esbozos por categorías para ampliarlos, así nos enteraremos si otra gente lo hace. Como aviso al lector me parece supérfluo, el lector ya ve que el artículo es corto, no hace falta que se lo recordemos. Y como recordatorio de que puede colaborar... creo que tenía más sentido en los primeros días en los que nadie sabía qué era wikipedia, para atraer colaboradores, pero hoy en día Wikipedia es más conocida y no cre que haga falta recordar tanto que se puede editar.—Chabacano(‽) 02:21 13 feb 2008 (UTC)

¿Entonces no sirve {{wikificar}}, ni {{sinrelevancia}}?, digo... el lector ya ve que el artículo no está wikificado y que no es relevante y así podemos hablar de todas las plantillas "inútiles" de categorización. Otra cosa Chabacano, si tu no buscas esbozos por categorías para ampliarlos ¿Nadie lo hace?

Tomemos de ejemplo esta lista. El que yo no la use, ¿La convierte en algo superfluo? (aclaro por cierto que es una gran lista) --- 3 3 3 --- 03:07 13 feb 2008 (UTC) (conflicto de edición)

Me dices cosas muy extrañas, 333. Sobre el "si tú no buscas esbozos por categorías para categorizarlos ¿nadie lo hace?": Fíjate que estoy diciendo que me alegro de que se plantee la pregunta porque gustaría enterarme. Sobre mi lista de artículos vitales: la mantengo yo, sin montar un wikiproyecto para actualizarla :P, y el lector de los artículos ni se entera de que existe. Vamos, que no tiene nada que ver con la plantilla de esbozo y el trabajo que da a cualquiera que no sea yo es cero. Por último: {{sinrelevancia}} es útil porque nos ayuda a identificar y borrar artículos irrelevantes (cosa a la que sí que se dedica gente, por la cuenta que nos trae) y de {{wikificar}} ya te hablan más abajo. Francamente, no sé a qué viene una respuesta tan peregrina.—Chabacano(‽) 17:24 13 feb 2008 (UTC)

Pienso que sí es una plantilla muy útil. Al menos una vez he visto cómo un usuaro se ha registrado sólo para ampliar un esbzo de un tema que controlaba... y después se ha quedado. Además, una vez un compañero de trabajo, cuando le enseñé casualmente un esbozo, dijo. "¡ey! Eso quiere decir que l@s tí@s ést@s de la wiki no se conforman con esto..." Para mí es suficiente. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 07:25 13 feb 2008 (UTC)

Yo si he usado la categoría de esbozos de manga y anime para ver si había alguno que pudiera mejorar, y lo he encontrado algunas veces, aunque no lo hago muy a menudo. Además, Siabef y yo llevamos una semana clasificando wikificares (ya vamos por la F) los dos solos, en las subcategorías con la funcionalidad de la plantilla para ello (que creo que poca gente usa), que si bien no son tan exhaustivas como los esbozos, creo que son igualmente útiles, quizá tanto más en wikificar puesto que sólo es retocar un artículo, no ampliarlo, y conocer el tema es una ventaja más que un requisito para trabajarlo. Saludos, Eric - Contact 08:57 13 feb 2008 (UTC)

En la wiki alemana hubo un debate muy interesante al respecto (si alguien tuviera el link guardado, me ahorraría valioso tiempo de búsqueda). El caso es que creo que hay cierto número de personas (pequeño) que dice utilizar el sistema (sin demasiada asiduidad). La cuestión está en averiguar si el trabajo que se ahorra es mayor que el trabajo que acarrea. Yo soy de los que piensa que el que va ampliando esbozos, en caso de que no estuvieran identificados, se dedicaría a continuar ampliando otros artículos guiándose por lo que diga su sentido común. Dicho de otro modo, andaría por ahí navegando, y lo mismo completaría un artículo corto que uno largo. Esto es relevante, por cuanto a que es más interesante meter cuatro líneas a un artículo vital que tenga un tamaño estándar, que doblar el tamaño de un esbozo sobre un subtema trivial.

Después, como es lógico, el mantenimiento de un sistema de esbozos supone un gasto de recursos importante (más aún si hay que andar categorizándolos). Esos recursos, de ser invertidos en cualquier otra cosa más urgente (wikificares, por ejemplo), probablemente fueran más útiles.

También hay que tener en cuenta el "efecto pereza" que tienen todas estas plantillas. Si yo veo un artículo que me resulta pequeñito, me es más cómodo ponerle el cartel que ampliarlo. Si no existiera un cartelito que me dejase la conciencia tranquila, probablemente caería alguna ampliación más. Algo parecido sucede con {{wikificar}}, pero son casos radicalmente distintos, en parte porque la única forma de identificar wikificares es mediante la plantilla, mientras que el 99% de los esbozos podrían identificarse de manera mecánica usando las propias estadísticas.

Otra gran diferencia con los wikificares es que la categoría "esbozo" es completamente relativa, y varía con el tiempo. Se podría decir que hasta un artículo estándar de hoy es un {{esbozo}} para dentro de dos años, mientras que un wikificar es mucho más estable. Siempre se puede mejorar la organización del artículo, pero parece que el límite entre deswikificado y wikificado está mucho más claro. Encima, con ese relativismo del esbozo, he visto muchos casos en los que se usa la dichosa plantilla como arma arrojadiza contra el "wikipedista enemigo" (glups, qué enfermos). El resultado puede ser una guerra en la que yo persigo "tus" artículos y tú persigues los "míos". Como con {{referencias}}.

En resumen, si de mí dependiera, la quitaría, igual que wiki-de. Lo de "artículos que necesitan ampliación" puede ser reconducido a los distintos portales y proyectos, y la plantillita, en todo caso, debería ser un categorizador invisible de la página de discusión del artículo. Gaeddal 11:31 13 feb 2008 (UTC)

Gaeddal, tal vez te refieras a esto de:Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs. Pero yo no entiendo nada de lo que dice ahí. Habrá que tener cuidado al interpretar lo que pone ahí, pues puede ser que se gestionara mal el proyecto y algo que pasara allí provocara el rechazo de varios. También votan en contra. La votación salió 106 a favor-68 en contra (61% a favor) HUB 01:29 14 feb 2008 (UTC)

Suena bien. Esto podría llevarnos de nuevo a hablar sobre las plantillas de wikiproyectos en discusiones y su posible utilidad clasificadora en función de la calidad o tamaño de los artículos. Si hubiera wikiproyectos de todas las materias y todos hicieran eso, se podría prescindir de {{esbozo}}, o más bien sustituirla en su función con dichas plantillas de wikiproyectos. Saludos, Eric - Contact 12:31 13 feb 2008 (UTC)

No sé, tengo mis dudas. En primer lugar, el mensaje incluido en las plantillas de "esbozo" y "miniesbozo" es una de las invitaciones más explícitas a la participación que hay en Wikipedia. Sin ese mensaje, puede dar la impresión a los visitantes primerizos de que Wikipedia es una enciclopedia cerrada, que los artículos son lo que son, y si son cortos pues mala suerte. Por otra parte, los Wikiproyectos no están distribuidos de forma homogénea, así que podría haber artículos categorizados en dos o más wikiproyectos, y otros que no estuvieran en ninguno. Por último, la clasificación en miniesbozos-esbozos-artículos a secas-AB-AD creo que es bastante útil, aunque es verdad que podría hacerse de otra manera, sin emplear una plantilla tan intrusiva. Un saludo, Santiperez discusión 12:49 13 feb 2008 (UTC)

En realidad, lo del {{esbozo}} como invitación a la participación es una espada de doble filo. Efectivamente, la plantilla dice "este artículo necesita ayuda, escribe!", lo que viene a significar que los artículos marcados necesitan colaboración, y sensu contrario, que el resto no la necesita. Vendría el debate de siempre. ¿Hay que poner un mensaje que diga "TÚ PUEDES EDITAARL" en el encabezado de todos los artículos de Wikipedia?

Por otro lado, la eficacia de esa invitación me parece muy incierta. Si me dices que adoptamos el sistemita de dejar la estructura y meter una plantilla de "sección_incompleta", estaría más convencido. Es como dejar el camino marcado, para que el anónimo que entienda pueda hacer la sección con media docena de líneas. Bueno, no me lío, que esto ya sería otro debate.

Finalmente, respecto a la utilidad de la clasificación que has mencionado, yo creo que sería igual o más útil hacer una tripartita. Artículos, artículos buenos y artículos destacados. Fíjate que para llegar a AB o AD se requiere un determinado procedimiento. ¿Por qué vamos a dejar al arbitrio de cualquiera el poder determinar cuándo un artículo puede ser considerado "normal", por encima de esbozos y miniesbozos?

En el fondo, yo creo que la plantilla se mantiene por pura tradición. Ha estado siempre ahí, y como estaba, era utilizada por alguno, que a su vez hacía que siguiese ahí, y vuelta a empezar. Suponiendo que jamás hubiese existido {{esbozo}}, estoy casi seguro de que si llega alguien y propone su creación en el café, lo más probable es que no consiguiera implementarla. El statu quo dichoso. Gaeddal 16:19 13 feb 2008 (UTC)

Gaeddal, entre tú y yo, cada vez te estás volviendo más fundamentalista XD.

Ahora en serio: ¿Son útiles los carteles de esbozo? Yo creo que sí, por varias razones:

• Un cartel de esbozo considero que se debe poner cuando falta información. Hay dos niveles, el miniesbozo, en el que falta información esencial, y el esbozo, en dónde más o menos se dice todo lo esencial pero faltan cuestiones. Si considero que un artículo es corto, pero no se puede decir mucho más, siempre procedo a quitar el cartel. No entiendo, por tanto, que sea algo tan relativo como dice Gaeddal (hoy no es esbozo pero el año que viene sí).
• ¿Se puede usar un cartel de esbozo en una guerra de usuarios? Sí, claro, igual que todo, y si quieres te pegas poniendo con el cartel de "autotrad". ¿Tiene sentido quitarlo por ello? No. Lo que procede es intervenir para hacer que los usuarios se comporten, al igual que si se trata de una guerra de ediciones.
• En cuanto al uso de las categorías, tengo que decir que yo por mi parte suelo de forma más o menos habitual meterme en la categoría de esbozos de Derecho, y que así he logrado ir ampliando muchos.
• Gaeddal también hace referencia al "efecto pereza", si bien no creo que se dé realmente en este caso. Es muy notorio en los "wikificares", pero en estos casos suele tratarse más de "sé que hay que poner más cosas, pero ahora mismo no tengo la información a mano, o bien el artículo de wiki-en que estoy traduciendo no tiene tanta información, por lo que mejor pongo el cartel de esbozo y a ver si entre todos lo completamos".
• Por último, una cuestión que nadie se ha parado a pensar. ¿Qué sería de los concursos, olimpiadas, etc. si no estuviesen marcados los esbozos? No sería posible organizar este tipo de eventos que sirven, precisamente, para mejorarlos.

En fin, es mi opinión. ;-) Filipo (Mensajes a la botella ) 16:58 13 feb 2008 (UTC) PD: Aprovecho para agradecer a los del Wikiproyecto:Esbozos su labor.

Naada, si esto de los esbozos tocase mi rama fundamentalista, ya habría pasado el bot y en vez de con las negras, habría jugado con las blancas (que estadísticamente ganan más :-P). El tema está que no discuto las innumerables bondades de la plantilla, sino que planteo las ventajas que tendría cambiar el enfoque y eliminar los contras. La alternativa daría solución a los problemas que has planteado, y podrías seguir localizando los archivos que alguien haya identificado como "esbozo". El inmenso y loable trabajo del Wikiproyecto:Esbozos no sería en vano, y en el mejor de los casos, podríamos implicar a los wikiproyectos.

En todo caso, que no haya confusión. El tema no me parece urgente ni imprescindible. Me parece interesante abrir el debate, y me posiciono a favor por mera dialéctica. Estoy obviando los múltiples problemas que puede plantear esta migración de sistema, y más concretamente, la ya necesaria reforma de los wikiproyectos (lo de la famosa "homologación" y tal). Incluso me atrevería a decir que la reforma del sistema de esbozos podría ser consecuencia del éxito del sistema de homologación de wikiproyectos. Anda que no tiene que llover. Gaeddal 17:18 13 feb 2008 (UTC)

No me parece que esté muy bien enfocado eso del "efecto pereza". Gaeddal dice que al existir la plantilla uno simplemente la pone y por pereza no trabaja en el artículo, pero si no estuviera entonces no habría otra alternativa que trabajar en el artículo de una vez. Perdón pero así no es como funciona la pereza. Si alguien perezozo ve un artículo de 6 líneas y no existe la plantilla de esbozo para marcarlo, simple, no va a hacer nada. Si al perezozo le sacás le tele, se te pone a leer la revista del domingo, y si se la sacás también y todos los cachivaches de diversión, se va a tirar a la cama a mirar el techo. Impedir las manifestaciones de la pereza es fácil, impedir la pereza no. Thialfi 17:22 13 feb 2008 (UTC)

La verdad sea dicha, no tengo ningún estudio que demuestre la existencia del "efecto pereza", y sus efectos sólo puedo aproximarlos. No obstante, quien más quien menos tiene su puntico de perfeccionista. Si veo un artículo sin contexto, me cuesta pasar de él y ponerme con otra cosa. Contextualizar vale 100 veces más que poner el cartelito. Con uno sólo que contextualice porque no hay cartel, bien pueden pasar doscientos perezosos que hubieran puesto el cartel pero no hubieran arreglado el problema. Pongo el ejemplo de contextualizar no porque esté en contra del cartel (cuya existencia sí que me parece necesaria) sino para ilustrar el efecto pereza. Ocurre en el 90% de las plantillas de mantenimiento, desde wikificar, contextualizar hasta fusionar, copyedit y demás. Un mal necesario, quizás. Gaeddal 18:01 13 feb 2008 (UTC) Pd: Se me olvidaba! Resulta curioso asistir al nacimiento de una localpedia, especialmente para ver cómo actúan los localpedistas en CR cuando aún no existen mas que las plantillas de mantenimiento básicas (y a veces ni eso). No tengo estadísticas ni nada parecido, pero tuve la sensación de que los cambiorecentistas, a falta de etiquetas, arreglaban una proporción mayor de problemas en las nuevas contribs.

Lo que menciona Filipo de los wikiconcursos es muy cierto: yo cuando he participado en esas competencias (sobre todo en las de ampliación de esbozos) recurro a las categorías para encontrar los artículos que quiero. Muchas veces no tienes en mente ningún artículo en específico, sólo vas a una categoría que te interese y escoges algún artículo. Por lo tanto, a mí si me parece muy útil esta categorización. Yo mismo soy participante del Wikiproyecto:Esbozos y creo que es una tarea útil. El cartel no creo que sirva para recordarle al usuario (aunque sea su primera visita a la página) que pueda editar libremente, eso se lo recuerdan en muchas otras partes. Sirve para señalar que un artículo está incompleto. Si se le pone la plantilla de esbozo a un artículo, éste se vuelve más sencillo de encontrar (a través de las categorías) y tarde o temprano será ampliado. Pueden pasar 2 días ó 2 años, pero terminará siendo ampliado. Por eso me parece útil, se los digo por propia experiencia. Poromiami Hablemos 19:52 13 feb 2008 (UTC)

No, a ver, que no nos estamos entendiendo. Repito lo que dije un poco más arriba: En resumen, si de mí dependiera, la quitaría, igual que wiki-de. Lo de "artículos que necesitan ampliación" puede ser reconducido a los distintos portales y proyectos, y la plantillita, en todo caso, debería ser un categorizador invisible de la página de discusión del artículo Gaeddal 20:17 13 feb 2008 (UTC)

No me he leido la discusión, así que contesto a ciegas (con el peligro que ello conlleva). Yo desconozco de la (in)utilidad de las plantillas de esbozos, pero está claro que se podrían reducir y poner como en la inglesa. Inclusive retirar el cartel y conservar solo la categorización. Inclusive borrarlas todas y que un bot generara listas por tema con los articulos de menos de 2KB por ejemplo. Todas esas opciones hay, pero desde luego, la actual con un cartel enorme es la peor. Emijrp (discusión) 20:26 13 feb 2008 (UTC)

Primeras conclusiones

Mirando un poco por encima lo que se ha dicho aquí y otras cosas muestro mis siguientes conclusiones preliminares:

• Es útil tener un sistema que permita detectar los esbozos clasificados según su temática. Por ejemplo, aquí han venido varios wikipedistas diciendo que a veces lo usan. También he visto algunas páginas de usuario con enlaces a alguna categoría de esbozos. Pocos wikiproyectos (aunque sí algunos) tienen un enlace a categorías de esbozos. También permiten organizar wikiconcursos y wikiolimpiadas sobre esbozos.
• El sistema de clasificación de esbozos actual consume muchos recursos humanos y posiblemente algún bot podría llevar a cabo esa tarea. Me gustaría que alguien pensara en la posibilidad técnica de llevar a cabo la categorización de esbozos mediante bots, operados manualmente o automáticamente según el grado de perfección de sus ediciones.
• Ya existe el sistema fácil de detectar artículos cortos (con pocos bytes, que no es lo mismo a que sean esbozos, aunque es parecido) poniendo en "mis preferencias" (pestaña miscelánea) un valor por debajo del cual los enlaces a artículos cortos se ven con otro color.
• El cartel de esbozo agrada a unos e incomoda a otros por algunos de los siguientes motivos:
  • Informa al lector que el artículo es corto y le incentiva a ampliarlo o a que se conforme y no lo amplíe más y además da la imagen de que wikipedia se preocupa por controlar los esbozos.
  • El cartel de esbozo es grande, para algunos superfluo. Nadie ha dicho que el cartel esté bien estéticamente.
  • Está en el espacio principal. Personalmente pienso que es más fácil clasificar los esbozos en su página principal.
• También existen herramientas en wikimedia (con los riesgos de que se caigan los servidores y de que muchos no se enteren de que se puede hacer así) que pueden ser útiles para detectar artículos que cumplan algunas condiciones como las siguientes:
  • CatScan: que estén en una categoría determinada y en una categoría de esbozos (incluso en Categoría:Wikipedia:Esbozo y que salgan los de las subcategorías).
  • CatScan: que estén en una categoría determinada y tenga menos tamaño de uno dado o menos enlaces que una cantidad dada.
  • Catmembers: que estén en una categoría y tengan una plantilla, como la plantilla {{esbozo}} (no funciona con tildes ni con "ñ").
• En la wiki inglesa, además del sistema de categorización de esbozos, utilizan en algunos wikiproyectos un sistema de categorización por calidad y por importancia. Cada uno de los wikiproyectos se dedica a su categoría. El problema es que, como aquí, muchos wikiproyectos tienen poca actividad y que los wikiproyectos no llegan a alcanzar toda la wikipedia. Como ejemplo puede verse una clasificación de artículos de sociología en en:Wikipedia:WikiProject Sociology/Assessment la clasificación según la calidad según lo que dice en la tabla que hay en en:Category:Wikipedia 1.0 assessments. Hace tiempo hice una traducción de una columna de esa tabla aquí. El mayor problema es tener que categorizar artículos se incrementa y que estas categorías irían en la página de discusión por estorbar mucho las plantillas de los wikiproyectos.
• Lo que hoy se considera un esbozo no cambiará con el tiempo, pues no tiene que ver con el tamaño, sino con la calidad del artículo.
• No sé lo que dice en de:Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs pero parece interesante.

Bueno, a ver qué opináis de todo esto. Tal vez podría armarse un bot que detecte esbozos y les ponga la plantilla "esbozo" con sus parámetros y que corrija las que estén mal. Saludos. HUB 01:29 14 feb 2008 (UTC)

Dices que un esbozo no tiene que ver con el tamaño. Yo digo lo contrario, tiene que ver y mucho. Si no, ¿cómo pretendes que un bot sepa cuando es esbozo o no para marcarlo como tal? El bot no puede leer los artículos y decir "¡atiza! ¡que buena calidad aunque sea breve! no lo marco como esbozo" o viceversa. --Emijrp (discusión) 08:29 14 feb 2008 (UTC)

Yo no veo factible que un bot marque los esbozos. Salvo casos flagrantes, que normalmente son infraesbozos y ya los marca el BOT policía, no es posible saber por tamaño si algo es un esbozo o no lo es.

Por lo demás, quiero enviar desde aquí todo mi apoyo a la tradicional plantilla de esbozo. Pobrecita, tantos años dando servicio y la tratamos así. Además, la frasecilla cutre que ponen los ingleses es una sosez. XD Filipo (Mensajes a la botella ) 09:42 14 feb 2008 (UTC)

El tamaño de un artículo no define que sea un esbozo o no, pero está muy relacionado con ello. Como puede verse aquí y aquí, lo que se considera como el tamaño propio de un esbozo ha cambiado con el tiempo. Incluso ahora esta definición puede ser considerada desfasada. He ampliado la traducción de la clasificación de artículos de Wikipedia en inglés.

Podría considerarse que en el momento actual un artículo tiene una probabilidad determinada de ser esbozo si tiene un tamaño inferior a un valor dado. Pero en ese grupo de artículos también puede haber artículos objeto de vandalismo (blanqueo), redirecciones, páginas de desambiguación, o artículos con el cartel de copyvio.

La mejor tarea que podrían realizar los bots respecto a los esbozos es categorizar los que hay ahora y no juzgar automáticamente qué artículos no alcanzan una calidad determinada. No obstante, podrían facilitar el reconocimiento de esbozos realizado de forma no automática. HUB 01:29 15 feb 2008 (UTC)

Es posible hacer que el bot descarte desambiguaciones, blanqueos, páginas que tengan la plantilla copyvio. --Emijrp (discusión) 08:55 15 feb 2008 (UTC)

Ciñéndose al espacio de nombres principal y quitando los casos mencionados (blanqueos, desambiguaciones, redirecciones, copyvios) actualmente podrían añadirse plantillas de esbozos de forma automática según el tamaño cuando estos tienen un tamaño menor a uno dado. La cuestión tema puede ser qué tamaño dar y que no se añada la plantilla esbozo simplemente (ya se han marcado esbozos alguna vez con bot, ejemplo), sino que se añadan los parámetros necesarios según la categoría en la que se encuentre y al encontrar un esbozo con la plantilla, con parámetros o sin ellos, asigne los parámetros según la lista de tipos de esbozos y la categoría en la que se encuentre el artículo. Veo mucho más importante como tarea para un bot la categorización de los esbozos que ya hay marcados que el marcado de esbozos con la plantilla simplemente (esto daría más trabajo que quitaría, pues se lleva un mantenimiento para categorizar los esbozos que quedan directamente en Categoría:Wikipedia:Esbozo y no en sus subcategorías), aunque tampoco me opongo a que se pongan plantillas de esbozos si se ponen los parámetros según las categorías en las que está el artículo.

Otro asunto más fácil puede ser sustituir parámetros de la plantilla de una lista de esbozos dada cuando se conoce en qué sentido puede realizarse el cambio. Por ejemplo, en Wikiproyecto:Esbozos/Otras propuestas#geografía de Andalucía pueden verse listas de esbozos en los que habría que cambiar dentro de la plantilla "geografía de Andalucía" por la provincia que se titula en cada sección. Un bot podría ahorrar mucho trabajo al realizar ese tipo de tareas. ¿Quien se anima? HUB 01:56 16 feb 2008 (UTC)

Por cierto, que después de haber estado ojeando de:Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs (gracias HUB), me he dado cuenta de que tenía idolatrizada aquella discusión. Me cuesta mucho leerla, y por cada párrafo tengo que estar media hora. No obstante, los argumentos se están repitiendo, y me atrevería a decir que nosotros hemos llegado más lejos que ellos en los razonamientos. No he encontrado estadísticas, pruebas o informes que inclinen con hechos (y no con teorías) la balanza hacia un lado u otro.

Por mi parte, yo sigo pensando que {{esbozo}} es una plantilla de mantenimiento anómala. Si os fijáis, sus compañeras de irrelevancia, violación del copyright, contextualización, etc, invaden la página principal durante un tiempo limitado, pues o bien se arreglan los artículos, o bien se borran. Es un todo o nada en un periodo determinado lapso de tiempo, y ello justifica el intrusismo (publicidad, para que incluso un anónimo ignorante de los wikimecanismos se entere).

Es como si hubiera dos tipos de plantillas de mantenimiento. Las que son de mantenimiento (propiamente dicho) y las que son de mantenimiento-contenido (esbozo, wikificar, copyedit). Curioso, pero éstas últimas son las que saldrían más beneficiadas de la colaboración con los wikiproyectos, y a la vez, son las que menos justificación intrusiva tienen. Copyedit y wikificar todavía, porque siempre podrán dar alguna pista al redactor ocasional. Por su parte, la plantilla esbozo incluso puede llegar a molestar al que ha venido y se piensa que ha levantado Roma escribiendo cuatro líneas. "¡Encima que es gratis me venís a decir que es poco!?" xD

Quizás habría que masticar un poco todo esto, pensar en las distintas posibilidades y analizar los pros y contras. Pero aún así, me parece que a largo plazo, tanto lo de la homologación de proyectos como su interconexión con el sistema de mantenimiento "anómalo" pueden dar resultados muy interesantes. Por lo pronto, con cuatro días de debate, hemos llegado a más conclusiones que los alemanes. No es poco. Gaeddal 12:09 16 feb 2008 (UTC)

Gaeddal, no sé si habrás leído la página de discusión de:Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Stubs en la que incluso se dan algunos números.

Yo también estoy de acuerdo con la eliminación de las plantillas. ¿Cuantos miles artículos tenemos allí? ¿Alguien cree en serio que la cuenta coste/beneficio es positiva? ¿Cuanta gente busca y amplía esos artículos? ¿A que velocidad crece el número de artículos en las categorías? En la Wiki alemana hablan de que en 2005 tuvieron 3.800 esbozos en julio, 2.400 en agosto, 3.000 en septiembre, 6.400 en octubre y 9.000 en noviembre. Para mí es un enorme basurero de artículos donde colocamos ordenaditos artículos pequeños para calmar nuestra conciencia: le he puesto el cartel de esbozo, ahora ya no tengo que ampliarlo, ya lo hará otro...

Pero más que ese argumento, para mí el mayor argumento es la arbitrariedad con que se coloca el cartel, Hay artículos grandes y pequeños con el cartel, y viceversa, sin que tenga muy claro porque. El sistema, como consecuencia, resulta agresivo. Me había planteado haer algunos artículos sobre poetisas de Al-Ándalus, pero la verdad, es que no me apetece, porque sé que a los 10 minutos tendrán el dichoso cartelito a pesar de que no hay más información sobre el tema además de las cinco líneas del artículo. No todos los artículos pueden tener 150 KB.

En fin, espero haber contribuido a la discusión ;) Ecelan ✆ 23:33 16 feb 2008 (UTC)

En caso de un esbozo que no puede crecer por que se trate de un tema muy específico lo más probable es que convenga fusionarlos con otros más amplios. En el caso de poetisas de Al-Ándalus, hay libros y otras publicaciones que permiten hacer algo más que un simple esbozo.

Creo que el conformismo por un artículo corto no depende especialmente de que haya una plantilla sobre esbozos o no, pero eso ya es cuestión de cada uno.

Otra discusión interesante sobre esto está en meta:Kill the Stub Pages y en su página de discusión.

Me apunto lo de llevar un control del número de esbozos. Podría hacerse algo como en Wikiproyecto:Wikificar#Progreso. HUB 00:23 17 feb 2008 (UTC)

Traslado una discusión sobre el nombre de una biografía

Traslado al café una cuestión sobre el nombre de una biografía pues parece ser que no nos estamos entendiendo, ni con Ecemaml ni con Tomatecj, véase mi discusión y la discusión con Tomatecj:

Pido por favor que se me permita asignar a la biografía el nombre de Milton George Henschel y no Milton G. Henschel.

Sobre lo que me dicen, debemos entender lo siguiente; debemos fijarnos cuál es el nombre que predomina en los demás idiomas o el mayoritario, o el más popular o conocido. Si pinchamos en editar, en la página veremos lo siguiente:

¿Cuál crees tú que predomina? ¿Milton G. Henschel, o Milton George Henschel?

Ahora el ejemplo que me pones de Kennedy:

¿Cuál es el nombre que predomina, o el mayoritario? ¿John Fitzgerald Kennedy o John F. Kennedy?

Los dos son americanos. En la Wiki inglesa aparece John F. Kennedy y Milton George Henschel. --JQv4 19:32 15 feb 2008 (UTC)

No deberían de usarse siglas ni abreviaturas en los títulos, como se dice en WP:CT#No indique acrónimos. Entre "John Kennedy" y "John Fitzgerald Kennedy" creo que es preferible la segunda. HUB 02:22 16 feb 2008 (UTC)

Los acrónimos no tienen nada que ver en este caso. Lo que rige aquí es WP:CT#Biografías. Si el mas conocido es Milton George Henschel se deja el cuerpo del artículo en este nombre y se pone una redirección en Milton G. Henschel o viceversa. Ahora que no veo la necesidad de discutir tanto por un nombre, en cualquiera de las dos formas, el que busque el artículo lo encontrará y en el mismo debería encontrar todas las explicaciones pertinentes. Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 07:40 16 feb 2008 (UTC)

Se supone que el nombre con acrónimo tiene que ser la excepción. Podría ponerse en duda que el título aplastantemente mayoritario sea John F. Kennedy, pero seguro que nadie discute el caso de Lyndon B. Johnson. Por eso creo que tanto Milton George Henschel como John Fitzgerald Kennedy deberían ir sin acrónimo, y sin embargo Lyndon Baines Johnson no. Gaeddal 13:25 16 feb 2008 (UTC)

Por mi parte estoy de acuerdo en que dejemos el nombre Milton George Henschel pues es el más popular y no Milton Henschel tal como lo han modificado. Sería absurdo trasladar el nombre John F. Kennedy a John Kennedy. Para estos dos personajes que son americanos, debemos tener presente cómo aparece su nombre en inglés y luego cómo aparece mayoritariamente en los demás idiomas. ¿Puede alguien de vosotros cambiar el nombre a Milton George Henschel, pues no sé cómo se hace? gracias --JQv4 17:22 16 feb 2008 (UTC)

Los nombre con acronimos, mas bien con inicial intermedia, son de uso corriente en los paises anglosajones, mas que la excepción son la regla, mirar sino J.R.R. Tolkien por decir uno. Ensada ! ¿Digamelón? 19:37 16 feb 2008 (UTC)

Actualmente el artículo se llama solo Milton Henschel, pero si el nombre es Milton George Henschel el artículo debería llevar ese, aunque lo mismo es con Milton G. Henschel. Estas dos formas son bastante comunes. --Lgqb 22:36 16 feb 2008 (UTC)

A la hora de colocar un título en un artículo de una biografía, lo correcto es poner el nombre y apellidos. Véase cualquier enciclopedia medianamente competente.—Sell (discusión) 21:49 19 feb 2008 (UTC)

Nuevo wikiproyecto

Hola a todos. En un intento por ordenar y estandarizar los cientos de artículos relacionados con el mundo de la televisión, hace un par de semanas estuve trabajando en el nuevo Wikiproyecto:Televisión, redactando una guía de estilo y formato y creando y organizando nuevas plantillas sobre TV. Cualquiera que desee colaborar, comentar o sugerir, están invitados a participar. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:36 21 feb 2008 (UTC)

Bueno, igualmente, como miembro los invito a revisar la guía de estilo sobre artículo de TV y ver si es justo lo que necesitamos (política >:D) o tomarlo simplemente como una referencia sobre TV. Gracias y Saludos. Fidelmoquegua _¿? 23:37 21 feb 2008 (UTC)

Política de artículos ofensivos

En la actualidad, no hay ninguna norma que que regule los títulos de los artículos ofensivos e insultantes. Por ello, creo que se debería de crear una. Ejemplos de artículos con títulos ofensivos podrían ser: Blaverismo, Gonellismo. Y otros que no existen como "Rojo" haciendo referencia a Comunista, "Catalufo" a pancatalanista y una gran cantidad de insultos que existen para denominar a corrientes sociopolíticas. Por ello propongo crear una política de neutralidad en la elección de títulos que evite nombres ofensivos siempre que exista un nombre alternetivo más descriptivo. --Amparin2 (discusión) 12:28 23 feb 2008 (UTC)

Ya hay una propuesta al respecto acá Thialfi (discusión) 12:34 23 feb 2008 (UTC)

Tenemos la política fundamental "Punto de vista neutral" y aplica a los títulos. Si hay títulos "tendenciosos", deben ser sustituidos por otros más neutrales. Dirás, "sí, pero nadie hace caso de esa política", la respuesta es empezar a aplicarla, no crear otra política secundaria (recuerda PVN es uno de los 5 pilares) a la que se le hará caso omiso. El problema es aplicar las políticas, no la falta de ellas. -- m:drini 16:47 23 feb 2008 (UTC)

Como todo, depende del punto de vista. Para ti pancatalanista no es un insulto según veo, pero así es como se llama a los valencianos que se atreven a sostener en público la unidad de la lengua valenciana, hecho por otra parte, científicamente demostrado. A mí sí me molesta ese apelativo. Estás hablando de artículos con una alta carga de contenido político en discusión actualmente en la zona en la que sucede ya que una fuerza minoritaria intenta ganar votos con esta cuestión y quiere volverla a hacer candente; para ello parece que la wikipedia les está dando un foro adecuado. résped ¿sí? 17:04 23 feb 2008 (UTC)

A la vez que atrayendo a usuarios que en su quinta intervención en Wikipedia ya vienen a proponer cambios de políticas. Curioso, ¿no?. Manuel Trujillo Berges (discusión) 17:22 23 feb 2008 (UTC)

xD Manuel. --Petronas (discusión) 17:40 23 feb 2008 (UTC)

Tengo la ligerisiiiima impresión de que Valencia es la reina de las flores, de la luz, ..., esa música me suena. Ensada ! ¿Digamelón? 04:34 24 feb 2008 (UTC) ¿Estan proximas las autonomicas?

{{localismo}}

Es una plantilla obsoleta que categoriza a Wikipedia:Mejorar, una categoría que no usamos, ¿debe ser borrada? Fidelmoquegua _¿? 03:20 17 feb 2008 (UTC) PD: Ya limpie todas las páginas que tenian {{localismo}}, ahora son {{contextualizar}}

Mencioné lo mismo hace unos días en técnica. En lugar de borrarla, se podría redirigir a contextualizar o a algún otro sitio, como señalaron allí. Saludos, Eric - Contact 12:11 17 feb 2008 (UTC)

No es obsoleta, al contrario, es precursora. Se refiere a una faceta sobre el punto de vista neutral que no está incluida en la redacción actual, pero para la cual existe una propuesta. Básicamente, tratar un tema desde el enfoque de un país determinado, cuando en otros países hay enfoques diferentes, afecta la neutralidad. Véase también WWikipedia:WikiProject Countering systemic bias

El contenido de esa plantilla debería categorizarse en Categoría:Wikipedia:No neutral Thialfi 18:28 17 feb 2008 (UTC)

Bueno, aún así creo que contextualizar sería la mejor opción, y para lo de puntos de vista diferentes ya existe la plantilla {{noneutral}}, sería un duplicado tenerla?. Saludos. Fidelmoquegua _¿? 23:09 17 feb 2008 (UTC)

Lo que digo no se aplica tanto al contexto (que es definir bien exactamente de qué se trata el artículo) sino al desarrollo. Y sí, se podría usar "no neutral" para todo, pero no es lo recomendable. Hay muchas formas distintas en que un artículo no sería neutral: localismos, desproporción, mal uso de adjetivos calificativos, opiniones mal atribuidas ("muchos creen que..."), nombres de artículo o sección que ya parten de un punto de vista, etc. No solamente haciendo campaña política por un punto de vista, que es lo que uno piensa primero cuando le dicen que un artículo no es neutral. Muchas plantillas específicas ayudan a identificar los problemas y tratarlos. Usar una sola para todo lo complica: uno lee por ejemplo un artículo localista con lo de no neutral, no encuentra ninguna "campaña", y concluye que la plantilla estaba mal puesta y la saca sin corregir nada. Thialfi (discusión) 02:15 18 feb 2008 (UTC)

Con no neutral me parece suficiente, que opina la comunidad? Fidelmoquegua _¿? 00:56 19 feb 2008 (UTC)

Suscribo. —Ecemaml (discusión) 22:56 19 feb 2008 (UTC)

Ah, y contextualizar es una cosa muy distinta, son los artículos en que no se puede entender de qué se supone que se tratan. Es una clase de defecto que puede llevar al borrado. Una perspectiva limitada al hablar de un artículo es algo corregible, pero no algo que justifique borrar nada Thialfi (discusión) 18:49 19 feb 2008 (UTC)

Bueno, creo que contextualizar para las plantillas localismo no fue lo más adecuado, pero para {{mejorar redacción}} sí, localismo que redirija a {{noneutral}}? Más opiniones :-) Saludos Fidelmoquegua _¿? 23:05 19 feb 2008 (UTC)

Eso ya lo arreglé. Thialfi (discusión) 21:51 21 feb 2008 (UTC)

Palabras comunes

Hola soy un docente que utilizo habitualmente Wikipedia con mis alumnos de Ciclos de Formación Profesional de Grado Medio y Superior, y estoy encontrando dificultades con el tema de las palabras comunes, porque cuando una palabra común significativa les digo que la busquen en wikipedia y he tenido algunas sorpresas muy negativas. Por ejemplo a la hora de buscar las palabras tarea, abarcar, ocupación, característica, generación y conferencia, por solo poner algunos ejemplos aleatorios. Me he encontrado con artículos que no existen para estas palabras y otras que lo tienen están totalamente decentrados. He consultado con un wikipedista experto y dice que no se deben hacer en wikipedia artículos sobre palabras comunes, yo no estoy muy de acuerdo, al menos tendría que existir un artículo de desambigüación donde se expongan todos significados de palabras comunes importantes, y donde sea preciso crear un artículo. Por ejemplo definir Caracerística técnica, creo que merece un artículo propio. Espero comentarios. Ah! Sería un buen tema de trabajo para las personas que se quieren incorporar como wikipedistas, porque no todo el mundo tiene en sus conocimientos la realización de entrada de un artículo destacado. Un saludo --Feliciano (discusión) 07:41 19 feb 2008 (UTC)

Tu diccionario me ha venido llorando preguntándome el por qué no le consultáis a él, ya que es más adecuado para estos casos XD SM Baby Siabef ¡Al calabozo! 08:40 19 feb 2008 (UTC)PD:Wikcionario es un proyecto de Wikimedia. Sirve para lo que me estás poniendo aquí.

Lo que Siabef quiere decir es que una enciclopedia y un diccionario son cosas diferentes. El wikidiccionario está en http://es.wiktionary.org -- m:drini 14:06 19 feb 2008 (UTC)

Hola agradezco los mensajes recibidos pero lamento deciros que no es tan fácil como parece, porque he consultado el wikidiccionario y veo que tiene muy pocas entradas en comparación con Wikipedia, lo que deduzco que a la gente le motiva mucho más editar en Wikipeida que hacerlo en Wikidiccionario. Po otra parte no está claro cuando un artículo puede ser de wikipedia o una definición de wikidiccionario. El idioma español es muy rico y variado y hay palabras aparentemente comunes que tienen algunos significados muy significativos merecedoras de un artículo específico. Por eso yo propongo crear artículos de desambigüación de palabras con varios significados y que donde sea necesario se haga un artículo específico. Por ejemplo el caso de la palabra característica que tiene artículo en Wikipedia mal definido y no lo tienen en wikidiccionario. Un saludo. --Feliciano (discusión) 06:36 20 feb 2008 (UTC)

Claro que wikci tiene pocos artículos, porque, como Wikipedia, está en crecimiento :D En los pocos casos en donde he visto una definición de diccionario (Sin el {{Wikcionario}}) es, como dices, en páginas de desambiguación, pero solo si hay otros términos (Como por ejemplo un libro llamado característica, una película llamada característica, etc.) Si no, a Wikci. Y por más que pienso no encuentro para una palabra común otra cosa que no sea la definición, etimología, pronunciación, sinónimos y como se dice en otros idiomas... lo cual sigue siendo para Wikci, no para aquí. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 06:50 20 feb 2008 (UTC)

WP:NO lo dice claramente, Wikipedia no es un diccionario. Y eso es una política de estricto cumplimiento. No es porque sí, sino que tiene un fundamento muy fuerte. Ya el hecho que Wikcionario tenga poca colaboración, es harina de otro costal, allá hay pocos colaboradores, pero aspira a que cualquiera que ayude a mejorar y colaborar, que lo haga sin ningún recelo.—Taichi - (*) 19:35 20 feb 2008 (UTC)

Pues yo creo que tiene bastante razón en lo que dice. Aunque Wikipedia no sea un diccionario, lo que tampoco puede ser es una fuente de confusión. Acabo de modificar, por ejemplo la entrada característica. Antes redirigía a característica (matemática), lo que es una manera parcial y confusa de tratar esa palabra. Lo lógico es que esa voz principal sea una desambiguación, como es ahora, y que no eclipse el resto de posibilidades a favor de una muy específica. Rondador (discusión) 20:58 20 feb 2008 (UTC)

La solución al problema de Feliciano es muy simple: la próxima que quieras que tus alumnos investiguen una palabra "de diccionario", mándalos al Wikcionario, no a Wikipedia. Y si allá el artículo no existe, pues pueden crearlo ustedes ;-) Hay cosas que simplemente no deben ir en Wikipedia, para eso están los proyectos hermanos. Poromiami Hablemos 04:10 21 feb 2008 (UTC)

Hola de nuevo, perdonar mi insistencia en el tema, pero hay un refrán español, que dice que de la discusión puede salir la luz. El fenómeno Wikipedia ha desbordado de forma positiva los objetivos iniciales de sus creadores, y hoy día empiezan a acceder a consultar la Wikipedia los niños cuando apenas aprenden a leer, impulsados muchos de ellos por sus propios maestros, si están en un aula con acceso a Internet. Asímismo en la mayoría de hogares españoles ya se dispone de Internet y es normal que muchas personas de la familia consultan wikipedia cuando desean conocer el significado de algo en concreto. Voy a poner el ejemplo real de tres palabras comunes: tarea, verdad y circunstancia. De tarea existe una entrada en wikipedia totalmente errónea pues figura fusionada con el término verboide, la palabra verdad tiene un excelente artículo con una explicación filosófica de lo que es la verdad, y la palabra circunstancia carece de artículo en wikipedia, y a mi me gustaría que existiese, porque son muchas las personas que no conocemos el significado filosófico de dicha palabra. Así que no se trata de molestar sino de aclarar situaciones reales. No hay un límite claro de lo que va en diccionario y lo que vaya en Wikipedia, en todo caso creo que será según el texto que tenga cada palabra, si es poco extenso y significativo debería ir al Diccionario pero si es extenso y significativo podría ser un artículo más de wikipedia. Un saludo. --Feliciano (discusión) 04:56 21 feb 2008 (UTC)

Uno se tiene que hacer esta pregunta: ¿Puede decirse algo de esa palabra, además de su definición? Si se puede, en Wikipedia. Si no, en Wikcionario. Este sistema no limita las posibilidades de Wikipedia, al contrario, las expande. El error está en considerar a Wikipedia como una página de internet aislada, cuando en realidad es un componente de un sistema más grande organizado para alojar todo el conocimiento posible que haya generado la humanidad. Es el componente más reconocido, sí, pero un componente de un sistema. Sumando a todos los proyectos wikimedia y considerandolos como un todo funcional, hay espacio para los artículos enciclopédicos, las definiciones de palabras comunes, y mucho más. Thialfi (discusión) 23:53 21 feb 2008 (UTC)

La gota que colmó el vaso

[5]. Creo que definitivamente debemos de tomar cartas en el asunto de dichos "banners". No me parece que sean incluidos de manera masiva (y aún estandarizados), o que existan usuarios que solo se dedican a ello. ¿Qué opinan? —C'est moi ^Parlez _Talk 22:58 21 feb 2008 (UTC)

Evidentemente es un abuso, pero de ese abuso es responsable una persona concreta, no todos los colaboradores de los Wikiproyectos, que son una forma de poner en contacto a wikipedistas interesados en una temática. Yo cada vez que acabo un artículo relativo a temática del wikiproyecto de Historia militar añado la plantilla del Wikiproyecto. Pero sólo en los artículos que he creado o mejorado muy claramente. ¿Porqué no le comentas directamente al usuario la cuestión?. Manuel Trujillo Berges (discusión) 23:09 21 feb 2008 (UTC)

Misma opinión que Manuel. Los bannercillos éstos tienen que colocarse cuando el wikiproyecto realizó cambios en el artículo, no simplemente porque tiene alguna relación cercana o lejana con el tema del mismo. Fernando 23:16 21 feb 2008 (UTC)

Otra vez ¬¬, deberíamos de reconsiderar si poner carteles de un wikiproyecto en artículos sin discusión se debería de considerar como spam interno. Pericallis (Pasa al jardín) 23:18 21 feb 2008 (UTC)

Lo más indicado sería usar los carteles en artículos que van a ser trabajados, y (si es posible) con un bot. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 23:26 21 feb 2008 (UTC) Pd: denle click varias veces y comprueben...

Bueno con respecto al PR:Q recién llevamos 41 etiquetados, que consisten en artículos que hemos tratado o han sido tratados por algunos de nuestros miembros. ver Wikiproyecto:Química artículos. Solo propongo que se etiqueten artículos que se hayan tratado con anterioridad o que piensen ser tratados a corto plazo (un mes, dos semanas, etc). Fidelmoquegua _¿? 23:34 21 feb 2008 (UTC)

Una cosa es crear la discusión de un artículo en particular para identificarlo como un artículo a mejorar por un wikiproyecto, pero esto de agregar plantillas de wikiproyecto a lo pavote ciertamente me parece un abuso y algo que está más cerca del SPAM interno que de hacer un bien para el proyecto. Porque después de todo, si marco el 80% de los artículos de un PR como artículos a mejorar, ¿qué sentido tiene marcarlos?. Ese tipo de plantillas debe utilizarse en artículos en particular que serán modificados a corto o mediano plazo. -- KveD (mensajes) 23:56 21 feb 2008 (UTC)

Al usuario le avisé, y no tanto por el concepto, sino por el flood que hacía de RC's (así que ya se imaginaran que tanto marcado estaba haciendo...). Por cierto, abriendo 10 páginas, me fluctúan entre 2 y 5 con avisos (!!!!). —C'est moi ^Parlez _Talk 00:06 22 feb 2008 (UTC)

Lo que hay que hacer es decir al usuario que eso lo tiene que hacer un bot, como en la Wikipedia en Inglés, y ya está, sin dramas. Y para los despistados, es correcto marcar artículos relacionados con la temática del wikiproyecto, hayan colaborado los miembros del proyecto en él *o no*. El artículo entra así en una categoría del wikiproyecto que permite a sus miembros saber que existe, y poder colaborar en él si lo desean (que aquí todos somos voluntarios). Aparte de que algunas plantillas tienen funcionalidades extra. Pero respondiendo a la pregunta original de C'est moi, hay que decirle que eso lo haga un bot, ofrecer alternativas al usuario (que seguramente ni sabe que está causando problemas en CR), y ya está. No te estreses innecesariamente, C'est moi. ;) Saludos Raystorm (Yes?) 15:33 22 feb 2008 (UTC)

Plantilla para usuarios inactivos

Hola a todos, someto a consenso ante ustedes los bibliotecarios, he tomado una plantilla para "usuarios inactivos" que me servirán para controlar.

Aviso

Este Usuario Café/Portal/Archivo/Propuestas/2008/02 parece inactivo. Puede que nadie conteste a los comentarios o preguntas que realices en su página de discusión.

Si fue abandonado temporalmente y vuelves a hacerte cargo de él, o bien quieres retomarlo, retira esta plantilla.

--Saludos wikipedísticos de Miik Ezdanitofff (Dialoguemos) 00:06 22 feb 2008 (UTC)

Si es para un usuario, no entiendo la segunda línea : Si fue abandonado temporalmente y vuelves a hacerte cargo de él, o bien quieres retomarlo, retira esta plantilla.. No nos podemos hacer cargo de los usuarios o retomarlos, ellos deciden si editar o no. —C'est moi ^Parlez _Talk 00:09 22 feb 2008 (UTC)

Bueno porque se le ha olvidado decir que se había basado en esta plantilla. Por otra parte no son los bibliotecarios los que deben "aprobarte" la plantilla. Paintman (¿hablamos?) 01:16 22 feb 2008 (UTC+1)

No me gusta la idea, ¿Como llegarías a una página de discusión de un usuario inactivo si éste no hace algo para tener que hablarle?, además, Cual criterio se debería de seguir para decir que un usuario está "inactivo"?, y además nos podemos enterar si el usuario es inactivo o no al revisar sus contribuciones. Pericallis (Pasa al jardín) 01:32 22 feb 2008 (UTC)

A mi no me agrada la idea... es que, no es algo irrespetuoso marcar una página de usuario como inactivo solo porque pasa un tiempo sin editar... Orgullokmoore lleva no sé cuánto sin editar y quien diga que está inactivo, está bastante equivocado... cosas así me parecen improcedentes. {Netito}~ ~{Diálogo} 02:57 22 feb 2008 (UTC)

Aclaración: La plantilla para el usuario inactivo es solo para usuarios sin página y discusión de bienvenida, el suscrito respeta a los usuarios que están con página y discusión, no importa que están inactivos.

--Saludos wikipedísticos de Miik Ezdanitofff (Dialoguemos) 05:47 22 feb 2008 (UTC)

Pues no lo veo, Miik. Si no tienen pagina de usuario, ni pagina de discusión, y ya no te cuento si no tienen contribuciones, ponerles la plantilla azulearía su pagina de discusión y eso para patrullar va fatal. Mas vale dejarlos durmiendo el sueño de los justos, todos rojos :D Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 09:35 22 feb 2008 (UTC)

fuerte oposición, tenemos más de 50000 usuarios, de los cuales fácilmente hay 30,000 inactivos sin página. Etiquetar por etiquetar es un desperdicio. Sobre todo porque nadie va a ir a ver esas páginas si no estan activos. Así que en acuerdo al igual que Pericallis, Netito777, Ensada y en deacuerdo con Csuarezllosa. -- m:drini 15:36 22 feb 2008 (UTC)

Tiene razón, los vamos a dejar durmiendo el sueño de los justos, todo rojos, pero seguire revisando para destruirlo que si hay pruebas de edición, publicidad, vandalismo, etc. Gracias por la comunicación, todos con un abrazo. --Saludos wikipedísticos de Miik Ezdanitofff (Dialoguemos) 15:49 22 feb 2008 (UTC)

Miik, muy buena tu propuesta, pero al igual que el resto, discrepo en el hecho de andarla colocando. Así como hay algunos usuarios que dejan un aviso cuando no van a estar por varios días (en especial los bibliotecarios) se puede hacer una plantilla parecida a la tuya, pero que sea el mismo usuario que la ponga, así en vez de colocar un aviso con un diseño distinto en cada página diciendo que se ha retirado temporalmente, se podría optar por usar una estándar, pero todo opcional... ¿Qué dices? Saludos, →EPiovesan │ ¿Discrepancias?← 17:58 23 feb 2008 (UTC)

La organización de categorías por países

Realizando tareas de categorización, se tiene siempre la impresión de que nuestra wikipedia es mucho mejor de lo que aparenta ser realizando una simple navegación por categorías. En general, aunque poco a poco va aflorando orden, quizás convendría incidir más en la organización de las categorías para que, con muy poco trabajo, se viera una gran mejoría. Voy a intentar poner un ejemplo con una de las formas más habituales de organización y navegación, la correspondiente a países. Tras realizar durante casi un mes un examen cuidadoso de las categorías de los países europeos, pueden extraerse ciertas conclusiones viendo como están organizadas:

Categorías por países

País

Ciencia y tecnología

Cultura

Demografía

Deporte

Derecho

Ecología

Economía

Fuerzas armadas

Geografía

Historia

Patrimonio de la Humanidad

Política

Símbolos

Transporte

Turismo

Albania

-

C

-

D

-

-

E

-

G

H

Pat

P

S

-

-

Austria

CyT

C

Dem

D

Der

-

E

-

G

H

-

P

S

Tr

-

Alemania

CyT

C

Dem

D

Der

-

E

FA

G

H

Pat

P

S

Tr

Tu

Andorra

-

C

-

D

-

-

E

-

G

H

-

P

S

Tr

-

Bélgica

CyT

C

-

D

Der

-

E

FA

G

H

-

P

S

Tr

-

Bielorrusia

CyT

C

-

D

-

-

E

FA

G

H

Pat

-

S

-

-

Bosnia y Herzegovina

-

C

-

D

-

-

E

-

G

H

Pat

P

S

-

-

Bulgaria

-

C

-

D

Der

-

E

-

G

H

-

P

S

Tr

-

Chequia

CyT

C

-

D

Der

-

E

-

G

H

-

P

S

-

Tu

Chipre

-

C

-

D

-

-

E

-

G

H

-

P

S

Tr

-

Ciudad del Vaticano

-

C

-

-

-

-

E

-

G

H

-

-

S

-

-

Croacia

CyT

C

-

D

-

-

E

-

G

H

-

P

S

-

-

Dinamarca

CyT

C

Dem

D

-

-

E

-

G

H

-

P

S

Tr

-

Eslovaquia

-

C

-

D

-

-

E

-

G

H

-

-

S

-

-

Eslovenia

-

C

-

D

-

-

E

-

G

H

-

P

S

Tr

-

España

CyT

C

Dem

D

Der

Ec

E

-

G

H

Pat

P

S

Tr

-

Estonia

CyT

C

-

D

Der

-

E

-

G

H

-

P

S

-

-

Finlandia

CyT

C

-

D

Der

-

E

-

G

H

Pat

P

S

Tr

-

Francia

CyT

C

Dem

D

Der

-

E

FA

G

H

Pat

P

S

-

Tu

Grecia

CyT

C

-

D

Der

-

E

-

G

H

-

P

S

Tr

-

Hungria

CyT

C

-

D

Der

-

E

-

G

H

-

P

S

Tr

-

Irlanda

CyT

C

-

D

Der

Ec

E

-

G

H

-

P

S

Tr

-

Islandia

CyT

C

-

D

-

-

E

FA

G

H

-

P

S

-

-

Italia

CyT

C

Dem

D

Der

-

E

FA

G

H

-

P

S

Tr

-

Letonia

CyT

C

-

D

-

-

E

-

G

H

-

P

S

-

-

Liechtenstein

-

C

-

D

-

-

-

-

G

H

-

P

S

-

-

Lituania

CyT

C

-

D

-

-

E

-

G

H

Pat

P

S

-

-

Luxemburgo

-

C

-

D

-

-

E

FA

G

H

-

P

S

-

-

Macedonia

-

C

-

D

-

-

-

-

G

-

-

P

S

-

-

Malta

-

C

-

D

-

-

E

-

G

H

-

P

S

Tr

-

Moldavia

CyT

C

-

D

-

-

E

-

G

H

-

P

S

-

-

Montenegro

-

C

-

D

Der

-

E

-

G

H

-

P

S

Tr

-

Mónaco

-

C

-

D

-

-

E

-

G

H

-

P

S

-

-

Noruega

CyT

C

-

D

-

-

E

-

G

H

Pat

P

S

Tr

-

Países Bajos

CyT

C

-

D

Der

-

E

-

G

H

-

P

S

-

-

Polonia

CyT

C

-

D

Der

-

E

FA

G

H

-

P

S

Tr

-

Portugal

CyT

C

-

D

Der

-

E

-

G

H

-

P

S

Tr

Tu

Reino Unido

CyT

C

Dem

D

Der

Ec

E

FA

G

H

-

P

S

Tr

Tu

Rusia

CyT

C

-

D

-

-

E

FA

G

H

-

P

S

Tr

-

Rumania

CyT

C

-

D

Der

-

E

-

G

H

-

P

S

-

-

San Marino

-

-

-

D

-

-

E

-

G

H

-

P

S

-

-

Serbia

CyT

C

-

D

Der

-

E

-

G

H

-

P

S

Tr

-

Suecia

CyT

C

-

D

-

-

E

-

G

H

-

P

S

Tr

-

Suiza

CyT

C

-

D

-

-

E

-

G

H

Pat

P

S

Tr

Tu

Ucrania

CyT

C

-

D

-

-

E

-

G

H

-

P

S

-

-

Además, Alemania tiene Condecoraciones, Diáspora, Alemania Mágica, LGBT, Nobleza, Organismos y Razas de perro; Bélgica, Fauna; Bielorrusia, Gobierno e Imperio Ruso; Dinamarca, Navíos de guerra; Francia, Código postal, Francia Libre, Organizaciones, Sanidad y Urbanismo; España, Condecoraciones, Ecorregiones, Infraestructuras, Movimientos sociales, Terrorismo, Títulos nobiliarios, Zoológicos; Irlanda, Lugares de interés; Italia, Fauna, Organizaciones criminales y Viticultura; Lituania, Fauna; Mónaco, Jardines botánicos; Noruega, Fauna; Portugal, Fauna, Instituciones y Sindicatos; Reino Unido, Condecoraciones, Ecorregiones, Flora, Hospitales, Servicios públicos y Órdenes de Caballería; Rusia, Grupos étnicos, Fauna, Plazas, Policía y Sindicatos; Suiza, Fauna; Ucrania, Balnearios.

Estoy intentando acabar una tabla similar con los países de América, y en general la ordenación es parecida, aunque siempre suele aparecer en este primer nivel de organización un apartado que se refiere a la propia organización del país, ya sea como Administración, Estado o República. También hay cierta diferencia en el tratamiento que se da a los organismos y a los distintos servicios públicos: educación, sanidad, etc.

Creo que convendría fijar una orientación que pudiera servir para que todos los países tuvieran la misma organización, lo que facilitaría muchísimo la consulta y las tareas de catergorización. Esa orientación —se podría llamar organización de categorías de 1^er nivel— casí aparece de forma natural viendo los resultados de la tabla anterior, y solo habría que afinarla algo más. Por ejemplo, se puede discutir el primer nivel de derecho, fuerzas armadas o patrimonio de la humanidad; qué hacer con la imprescindible ecología (fauna y flora y espacios naturales), etc.; o si merece un primer nivel la propia organización del Estado, etc. En el fondo, es algo parecido al orden que ha ido surgiendo en las TOC (en general, 1. Historia - 2. Política y gobierno - 3. Divisiones administrativas (organización territorial) - 4. Geografía - 5. Economía - 6. Demografía - 7. Cultura - 8. Educación - 9. Deportes).

Simultáneamente, también podríamos decidir un formato para que todos las páginas de categoría por país, tuvieran una apariencia similar y proporcionasen algo de información. Creo que sería una buena idea que alguno de los muy buenos diseñadores que abundan por la wiki hiciesen sus propuestas, de forma parecida a como se hizo con el diseño de la portada. Las páginas cabecera de categoría por países, en su conjunto, creo que deben de ser de las más visitadas e ir encontrando siempre el mismo estilo visual redundará en la facilidad de navegación y uso. Como punto de partida, yo me he atrevido a modificar algo una ya existente (que a mi personalmente es la que mas me gusta), la de Suiza. El ejemplo (Suecia) puede servir para mostrar visualmente lo que propongo:

Reino de Suecia
Nombre del país: Suecia Gobierno: Monarquía constitucional parlamentaria	Capital: Estocolmo Rey: Carlos XVI Gustavo	Lema: (no tiene ninguno) Miembro de: UE, ONU, Consejo Nórdico, OSCE, OCDE
Europa — País de Europa
Portal:Suecia (Contenido relacionado con Suecia)	Wikimedia Commons alberga una categoría multimedia sobre Suecia.	Ver Organización de Categorías por país.

El enlace rojo, enlazaria con la página en la que se explicase en detalle como debe de ser la organización de este primer nivel por países, creo que solamente como una simple orientación. Espero que este sea el lugar adecuado para discutir esta propuesta, si parece pertinente. Urdangaray (discusión) 21:02 23 feb 2008 (UTC)

Me gusta lo que propones. ¿Puedes detallar más lo de Organización de Categorías por país? ¿Cómo sería esa página y dónde estaría?—Chabacano(‽) 22:07 24 feb 2008 (UTC)

Igual a mí, lo de categorías por países no podría ser organizado por algún ISO que tengamos a la mano? Saludos. Fidelmoquegua _¿? 23:26 24 feb 2008 (UTC) PD: Estos encabezados irían reutiles también en los Anexos, ejemplo: Anexo:Suecia

Es muy necesario, y tus aportes son muy válidos... pero no creo que sepas en el berenjenal que te metes, ¡esto necesita un montón de curro! Gons (¿Digame?) 00:44 25 feb 2008 (UTC).

No le digas así, lo desanimas XD y además el solo no lo va a hacer, o no? O.o Saludetes. Fidelmoquegua _¿? 00:56 25 feb 2008 (UTC)

No tendrá que hacerlo solo, al menos yo podría desempolvar mis conocimientos categorizadores y darle una mano, pero sin duda será necesario un esfuerzo colectivo bastante grande si queremos mejorar la estructura de esas categorías. Tomatejc Habla con el vegetal 15:10 25 feb 2008 (UTC)

Chabacano (hola), creo que la página de «Organización de Categorías por país» debería de ser una página de ayuda de la propia wikipedia. No sería ninguna política oficial, tan solo una recomendación y sobre todo, una explicación de cómo se realiza la categorización. Sería algo parecido a la «Wikipedia:Categorización de personas», pero creo que más que pertenecer a «Categoría: Wikipedia:Políticas propuestas», debería de pertenecer a «Categoría: Wikipedia:Manual de estilo», algo parecido a «Wikipedia:Convenciones idiomáticas» o «Wikipedia:Convenciones de títulos» (aunque ésta sí es una política oficial aprobada).

Siempre me ha preocupado que muchos de nuestros esfuerzos en ordenar un poco la wiki no se deben a diferentes opciones, si no más bien a la ausencia de explicaciones sobre lo que muchos usuarios de forma aislada y generosa acometen personalmente. Creo que tener una guía nos permitiría a todos ayudar y que muchas personas, que ahora no se atreven a ordenar las categorías, se sintiesen más seguras y con su labor aflorase mucho más orden. En general, mi experiencia es que hay una gran desconexión entre dos de las grandes formas de categorización: las temáticas y las que se hacen por países. Ejemplos: Clasificamos los edificios por tipos (cárceles, hoteles, bibliotecas, prisiones, rascacielos, palacios, iglesias, estadios) pero estas clasificaciones casi nunca se referencian a los países. Puede que haya «Categoría:Cárceles de Colombia», pero no no es accesible desde Colombia, solamente si entramos por cárceles e igual ocurre con los cementerios, tumbas, conventos, parques temáticos, estadios, palacios...). Tenemos una muy buena sección de obras pictóricas (cuadros), pero no hay forma de saber cuales corresponden a la Pintura de España o a la de Francia y tampoco a la época. Podemos organizar botánicamente casi todas las especies, pero no somos capaces de tener todos los árboles, ni tan siquiera los frutales, porque ambas son clasificaciones paralelas. Tenemos los quesos clasificados por 28 países, con 128 con denomicaciones de origen, además de saber si son azules, de cabra, oveja o vaca, pero muy pocos de los quesos están clasificados de esas tres formas. Clasificamos los barcos (rompehielos, petroleros, cargueros, Transbordadores, Transatlánticos, goletas, yates) pero salvo los navíos de guerra es difícil analizar flotas por países. Mires por donde mires, casi siempre encuentras lo mismo: dificultades en realizar más de una categorización simultanea. Se abordan en general muchas clasificaciones desde puntos de vista estrictamente temáticos y muy pocas de esas clasificaciones se enlazan en la estructura general de organización por países. Si intentamos ordenar categorías por países, las mezclamos con una ordenación por continentes y muchas veces por la pertenencia a organizaciones políticas, como la ONU, OCDE, UE, etc;, si el orden es por comunidades autonomas, regiones o estados las mezclamos con provincias, localidades o municipios. Clasificamos personas con cosas y los escultores de Italia pueden aparecer indistintamente en Cultura de Italia, Arte de Italia, artistas, italianos y casi nunca se repite en dos países de la misma manera. Ponemos las Categorias: Nacidos y Fallecidos en [año] unas veces al comienzo de las categorías, otras al final y a veces entre medias.

Y, sin embargo, cuanto más navegas por la wiki más cuenta te das de lo mucho que entre todos vamos consiguiendo, cómo mejora día a día, en calidad y cantidad. Y además, entrevés adonde podemos llegar.

Yo no creo que las dificultades sean por dificultades de la propia categorización, sí no que más bien son debidas a la ausencia de unos criterios claros, que todos podamos seguir y comprender. Si cuando editamos un nuevo artículo nos aparecen unas recomendaciones sobre el modo de hacerlo y algunas advertencias, esas mismas recomendaciones y advertencias deberiamos de tenerlas al crear nuevas categorías. Serían pocos consejos, relativamente fáciles, pero que ayudarían mucho a ordenar lo existente y a incorporar con orden lo nuevo.

Gons, no sé si seré en exceso optimista, pero no me parece que sea demasiado trabajo si entre todos sabemos qué y cómo hacerlo. Personalmente, estoy dispuesto a intentar redactar esas recomendaciones, pero me gustaría que los que de verdad saben de categorías me echasen una mano y me aconsejasen. Yo creo que la guía debería de ser lo más amplia posible, con bastantes ejemplos que aclaren lo que se pretende al categorizar y en ese cometido la experiencia de algunos será muy valiosa. Urdangaray (discusión) 15:10 25 feb 2008 (UTC)

Plantilla de país de la semana

En Plantilla:Pactual tenemos la siguiente:

La vi entrando en Kosovo ye parece poco estética, podría ser más corta, que no acapare el espacio azul todo el espacio horizontal. Ejemplo: Plantilla:Esbozo, Plantilla:Wikificar y miles más. Saludos, EPiovesan / ¿Discrepancias? 01:50 26 feb 2008 (UTC)

Creí que ya lo había arreglado, pero parece que no, o ¿Fue la de la ciudad de la semana la que arreglé? que confusión. --- 3 3 3 --- 03:59 26 feb 2008 (UTC)

Hecho, aunque no creo que haya "miles" de plantillas de esas =P --- 3 3 3 --- 04:08 26 feb 2008 (UTC)

¡Muchas gracias! Ahora queda mejor... EPiovesan / ¿Discrepancias? 06:47 26 feb 2008 (UTC) Miles de plantillas con el cuadro más corto. Sentido figurado: miles ≈ much@s.

Siguiendo con las reformas al CRC

Aprovechando que arriba se habla de la posibilidad de mejorar el sistema de elección del Comité, aprovecho para plantear una reforma pequeña pero cualitativamente relavante que vengo pensando posible. Mientras no se me ocurren puntos débiles o argumentos en contra, creo por el contrario que cualquier consecuencia que tenga tiene que ser positiva. La propuesta y fundamentos, en los párrafos que siguen.

Todas las discusiones en Wikipedia son públicas, incluso las que se dan entre dos personas a través de las páginas de discusión de cada usuario. También las votaciones en Wikipedia son públicas, siendo que la opción de cada usuario es visible para los demás. El Comité de Resolución de Conflictos es un órgano creado por la misma comunidad que, electo en forma pública, debate y resuelve los conflictos que se planteen en su interior —pudiendo intervenir de oficio o a través de una reclamación presentada por uno o más usuarios—. Por lo tanto, el CRC debe rendir cuentas sobre su labor a la comunidad. Lo hace a través de sus resoluciones, las cuales por otro lado influirán necesariamente cuando en las próximas elecciones de conformación del Comité la comunidad deba prestar su apoyo a los candidatos.

El segundo punto del apartado "Funcionamiento" de la política oficial WP:CRC, que instauró y regula el accionar del CRC, establece que sus deliberaciones serán públicas o privadas según lo consideren conveniente sus miembros. Si bien es plausible que temas sensibles deban tratarse a puertas cerradas, en los dos períodos de funcionamiento del Comité se ha establecido la tendencia a deliberar exclusivamente en forma privada. Se puede impedir así conocer la opinión y el fundamento de cada uno de los integrantes o convertirlo en cuestión de conventillo. Sin embargo, el hecho de que la deliberación pueda ser privada si se juzgara prudente no impide —como ha ocurrido— que se den a conocer los fundamentos de cada voto. No tanto el funcionamiento interno del Comité sino a qué conclusión llegó cada miembro sobre qué considerandos.

El punto cinco del apartado antes mencionado establece que "Para cada reclamación, el Comité publicará una resolución pública que exponga la decisión tomada y el razonamiento de la misma [...]", lo que el sexto y último complementa al decir que "Los miembros del Comité que disientan de la resolución mayoritaria del mismo podrán exponer su voto particular y el razonamiento del mismo junto a la publicación de la resolución". Visto el tratamiento de reclamaciones de interés general para la comunidad —de hecho, cualquier cuestión admitida a trámite por el Comité es de interés general— es preferible que el razonamiento del voto sea expuesto en forma obligatoria tanto por la mayoría como por la minoría. Existen resoluciones donde el CRC cita haber dictaminado "por mayoría", sin detallarse las abstenciones o votos negativos ni tampoco los motivos de que no existiera unanimidad.

No conocer quién votó en qué sentido ni en virtud de qué condiciona fuertemente el juicio posterior de la Comunidad sobre el período del Comité que se trate y sobre sus miembros en particular. Condiciona también a sus miembros, al no exponerse sus votos en condiciones de igualdad. Incluso dificulta el funcionamiento efectivo y transparente del CRC al cerrar la posibilidad de que, aunque exista un voto por mayoría, sus responsables presenten argumentos distintos. Puede concordar el resultado pero no el procedimiento por el que se llegó a él. La minoría, se trate de una resolución —con mayoría calificada a favor— o de una recomendación, puede también tener posiciones diferenciadas entre sí. Por supuesto también se da la situación contraria, cuando la mayoría o la totalidad de los miembros no sólo está de acuerdo sino que además firma un argumento conjunto. De nuevo, conocer lo actuado por cada miembro del Comité es un elemento indispensable a la hora de evaluar su rendimiento, tanto según criterios democráticos como meritocráticos.

Por lo tanto propongo a sondeo el siguiente cambio, que eventualmente debería llevarse a votación para reforma de WP:CRC:

Donde dice:

5. Para cada reclamación, el Comité publicará una resolución pública que exponga la decisión tomada y el razonamiento de la misma, previa audiencia de los interesados. En caso de falta de mayoría cualificada, el Comité publicará sus recomendaciones.
6. Los miembros del Comité que disientan de la resolución mayoritaria del mismo podrán exponer su voto particular y el razonamiento del mismo junto a la publicación de la resolución.

WP:CRC

Debe decir:

5. Para cada reclamación, el Comité publicará una resolución pública que exponga la decisión tomada por mayoría cualificada, previa audiencia de los interesados. En caso de falta de mayoría cualificada, el Comité publicará sus recomendaciones.
6. Los miembros del Comité deberán exponer su voto particular y el razonamiento del mismo junto a la publicación de la resolución, formen parte de la minoría o de la mayoría. Votos en idéntico sentido podrán agruparse bajo un mismo razonamiento.

Como se ve, implica la operación de diferenciar el acto administrativo en sí de sus fundamentos. Una cosa es lo que se resuelve, donde debe existir mayoría para hacerlo vinculante, y otra el desarrollo argumental. El CRC no es un órgano judicial ni existe un sistema comparable en Wikipedia, pero vale destacar el punto de que ése es el funcionamiento de los tribunales de Justicia. Al menos acá en la Argentina, hasta donde tengo noción. Saludos, galio... любая проблема? 04:13 23 feb 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo, es otro de los temas donde se estaba viendo desde hace un tiempo que la actual política del CRC es mejorable. Personalmente creo que las deliberaciones en la gran mayoría de los casos deberían ser privadas (a pesar de que me mate la curiosidad ) pero también existe cierta necesidad por transparencia, por saber cómo actúan los cerreceros que elegimos y cómo llegaron a cierta conclusión. Tu propuesta fusiona ambas cosas bastante bien .

Yo sólo le haría un pequeño ajuste, cambiar: "que exponga la decisión tomada por mayoría cualificada" por "que exponga la decisión tomada por consenso o mayoría cualificada", recordemos que el consenso es la vía principal para tomar las decisiones . Tomatejc Habla con el vegetal 04:25 23 feb 2008 (UTC)

Pero está establecida la mayoría calificada como el piso de consenso necesario para emitir una resolución —y la propuesta no lo toca—. Puede ponerse "consensuada por mayoría calificada" si te endulza los oídos :P. Saludos, galio... любая проблема? 04:30 23 feb 2008 (UTC)

Prefiero la original :P. Mi intención era recordar que es preferible una decisión unánime en la cual ambas partes hayan cedido, pero son sólo cuestión de formas, si lo dejas tal y como está también está bien. Tomatejc Habla con el vegetal 04:57 23 feb 2008 (UTC)

Ayer quise dejar un comentario aquí, pero terminé dejándolo para hoy porque tenía sueño. Hoy dormí mal y la verdad no estoy con una gran capacidad discursiva. Pero sí voy a decir que estoy completamente de acuerdo con la idea de que cada miembro del CRC coloque su voto y opinión sobre cada respecto por separado. Es una buena forma para que nosotros, los usuarios que no pertenecemos al CRC evaluemos sus decisiones. Les dejo un saludo. -- KveD (mensajes) 20:52 23 feb 2008 (UTC)

Coincido con la propuesta. Siendo que los cerreceros son electos por la comunidad y a ésta prestan sus servicios, la misma debería tener un modo de controlar y evaluar la actuación individual de los miembros del Comité.

¿Cómo hace la comunidad para saber si una persona decide y vota de a cuerdo a las políticas establecidas por ella? Justificar el por qué de un voto emitido puede ser una buena manera. El “no”, pasaría a ser un “no, ya que a mi criterio no queda claro que Fulanito (disc. · contr. · bloq.) esté violando la política tal con esa edición”. Hoy en día se hace ese laburo, sólo que a puertas cerradas, pero me parece mucho más enriquecedor mostrar esas conclusiones a la comunidad toda.

Por otra parte, cuando se elige un cerrecero para su “primer período” se lo hace por confianza y, tal vez, trayectoria en el proyecto. A la hora de volver a votar a ese miembro para un nuevo período (si se presentase) ¿Contamos con más información que cuando se presentó por primera vez? No mucha más, a mi entender, y me parece que es un aspecto que podemos mejorar.

Saludos, Isha « 22:24 23 feb 2008 (UTC)

Salvo que... "no , ya que a mi criterio no queda claro", se presta luego a "¡cómo no te queda claro? es evidente, seguramente estás coludido..." -- m:drini 00:48 24 feb 2008 (UTC)

Dime, ¿qué pasaría si la "comunidad" (es masa difusa mal definida) está en desacuerdo con la forma en que votó un crcero ¿qué se puede hacer? si la comunidad va a estar decidiendo si cada resolución es válida o no, pues que la comunidad mejor tome las resoluciones. ¿es electoral la única preocupación?

Vamos, y dime que no se va a prestar a tirar lodo y tomates, cuando hoy en día plantearse qué es mejor "febrero de 2008" o "febrero del 2008" es "una batalla más entre sudamericanos y españoles, para ver quien logra imponerse."

Se nos elige por nuestro buen jucio, los que somos elegidos no somos nuevos y desconocidos, todos hemos participado ampliamente en debates y discusiones en varios contextos.

Si no se va a confiar en nuestro juicio, si es más importante tener la capacidad de "poder votar en contra en el futuro a quienes emitan resoluciones que no me sean agradables", entonces yo presento de una vez mi renuncia. Repito, hay más que suficientes elementos para conocer a los candidatos, es un poco falaz decir que votamos a ciegas. -- m:drini 00:55 24 feb 2008 (UTC)

Si cada cual no está de acuerdo con los razonamientos que expone un miembro del CRC, tiene elementos para no volver a votarlo. Por el contrario, si rescata el trabajo de un miembro por poder seguir sus argumentos y votos —lo haya apoyado o no en la elección anterior— tendrá elementos para votarlo en la próxima vuelta. Una cuota mínima, indispensable e ineludible de accountability. Cualquier situación se presta a tirar lodo y tomates, cualquier acción de un usuario, cualquier emisión de opinión, cualquier acto administrativo de un bibliotecario, cualquier resolución del CRC —tanto si sus miembros exponen sus argumentos como con el modelo actual, donde resolución y argumentos van pegados sin conocerse necesariamente las opiniones y votos de los integrantes del Comité—. La diferencia, además de que con la reforma que planteo la comunidad tendría más y mejores elementos de juicio, radica en que el lodo y los tomates no podrán ser usados para desprestigiar al CRC como un combo malvado. Obliga a responsabilizarse tanto a los miembros del Comité como a quienes no lo formamos, porque después todos iremos a votar para renovarlo. Si fuera por el miedo a los tomates de qué vale editar, si acá siempre se generan malentendidos. Qué importa el lodo mientras se actúe dentro de las políticas y con seguridad en lo que se decide. ¿O por miedo al inevitable riesgo de trolleada vamos a coartarnos? Quiero confiar en tu juicio y en el de los demás miembros del CRC, por eso la reforma para garantizar la posibilidad de conocerlo. Nada evita que en los casos en que haya unanimidad o acuerdo entre varios integrantes —tanto en la resolución como en la argumentación— se proceda idénticamente al modelo actual, firmando todos un único razonamiento. Saludos, galio... любая проблема? 01:08 24 feb 2008 (UTC)

No estoy de acuerdo con el cambio. De hecho, cuando se discutía la creación del CRC apoyé que se discutiera en privado, me parece imprescindible para que los miembros den sus opiniones con total libertad. Ese es el sistema que se usa fuera de internet en cualquier comité o tribunal en los que se publican las resoluciones con sus fundamentos y los votos disidentes con los suyos, nada más. La mayoría que apoye la resolución se supone que lo hace en base al razonamiento publicado con ella, no hace falta que cada uno lo suscriba de nuevo. Mercedes(Gusgus) mensajes 01:24 24 feb 2008 (UTC) (Conflicto de edición)

Mercedes, no estoy hablando ni proponiendo hacer públicas las discusiones —por otro lado, la política WP:CRC dice que pueden ser tanto públicas como privadas según se considere en cada caso—. Se trata de hacer obligatoria la publicación de los argumentos y los votos. Si la mayoría apoya un único razonamiento, perfecto, así sea. Hay casos donde la mayoría apoya una misma resolución a partir de distintos fundamentos o procesos argumentales, ¿qué hacemos en ese caso? No veo razón para no permitirlo. Saludos, galio... любая проблема? 04:57 24 feb 2008 (UTC)

Galio, ¿serías tan amable de indicar la necesidad de la reforma que planteas? En concreto, ¿podrías señalar los casos en que la "ocultación" de los votos individuales haya supuesto un grave problema para la comunidad o el propio comité? Gracias. --Dodo (discusión) 01:37 24 feb 2008 (UTC)

Con Mercedes. Las discusiones en privado, logicamente; la mayoria apoya la resolución editada y la minoria puede publicar su voto, tal como ya dice la política actual. Otra cosa no seria mas que fuente de lios añadidos. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 04:40 24 feb 2008 (UTC)

De nuevo. Ensada, no se trata de las discusiones del Comité. A Dodo, no he hablado de graves problemas. Hablé de que las problemáticas que llegan al CRC tratan asuntos de interés para la comunidad donde se hace preferente, para que ella conozca el desempeño de sus representantes —porque el del CRC es un sistema electivo, al contrario que otros mecanismos—, establecer la publicación de los argumentos tanto de la minoría como de la mayoría. No señalaré casos acá, todos son importantes y cada cual priorizará los que considere. No hablaría de ocultación pues no estoy acusando a nadie, sino proponiendo una leve reforma en el mecanismo —hacer obligatoria lo que hasta ahora quedaba a discreción de los representantes y para eso separar resolución de argumentación— que a mi juicio mejorará la calidad institucional. En votaciones futuras podremos saber de primera mano, aunque las discusiones se dejen privadas, cómo fue el juicio de cada uno —razones, pruebas, nivel de detalle, aplicación de políticas— y así mejorar el nuestro propio al momento de votar. Ayuda a disminuir el voto por conocimiento, cercanía, confianza o amistad con los candidatos por uno que, aunque las conserve, también puede contener criterios estrictamente meritocráticos. ¿Me explico? Saludos, galio... любая проблема? 04:57 24 feb 2008 (UTC)

A favor de Los miembros del Comité deberán exponer su voto particular, pero dejaría la exposición del razonamiento a la voluntad de cada uno. Michael Scott >>> Talking head 05:28 24 feb 2008 (UTC)

No lo había pensado y visto así es bien coherente lo que decís. Lo básico es poder saber cómo actúa cada uno, pero también está la posibilidad de que no quiera dar argumentos. Es decir, la obligatoriedad es de pronunciarse, aunque sea sólo con el voto. Interesante, la verdad. Por lo pronto me convencen ambas opciones, veremos cómo sigue esto. Hasta ahora no hubo opiniones fuertes en contra, salvando las confusiones con la publicación de discusiones. Saludos, galio... любая проблема? 05:39 24 feb 2008 (UTC)

Que yo me entere, que soy cortito. La cosa sería que se pusiera: Resolución x, (explicación de la misma), tomada por mayoria. A favor: fulano, mengano y zutano. En contra: perengano. Se abstiene: Pepito. Y la posibilidad o la obligatoriedad de explayarse con el voto en contra, ya que los a favor se supone que se adhieren a las explicaciones. Sería así? Ensada ! ¿Digamelón? 06:49 24 feb 2008 (UTC)

Sí, exactamente. Con el agregado de que puede también darse la variante de que haya votos a favor de una resolución pero con distintas explicaciones. Ejemplo: Fulano y Mengano a favor por x motivo, Zutano por y motivo. En contra Perengano por z motivo. La mayoría de las veces pasará lo que decís vos, que es la única posibilidad que contempla la redacción actual. Pero bien puede existir la otra y es totalmente enriquecedor contar con más de un argumento. Saludos, galio... любая проблема? 06:58 24 feb 2008 (UTC)

El Café no es lugar para este debate. No sé si soy el único que lo aprecia, pero hay páginas de discusión sobre el CRC para ello. Por lo demás, penoso. --Petronas (discusión) 09:43 24 feb 2008 (UTC)

Debería llevarse allá, tal vez. La propuesta de Galio tiene sentido por dos razones. la primera es por las normas de funcionamiento del CRC, que estipulan que debería hacerse público lo tratado, a menos que el Comité considere que la naturaleza de la situación hace recomendable una deliberación privada, hasta el momento se ha hecho como si siempre fuera necesario resolver en privado. La segunda, y a mi juicio más importante que la norma escrita, es el beneficio que acarrea el presentar los argumentos que se esgrimieron para tomar una resolución. Me parece beneficioso porque da a la comunidad la posibilidad de "educarse" al comprender a cabalidad cómo se llegó a tomar una medida y que las políticas son un cuerpo sujeto a interpretación y que esto y las diferencias de criterio no tienen por qué ser una muestra de debilidad o desunión como se ha insinuado alguna vez. Leí entre los que me preceden varias cosas que deseo comentar: no es útil presentar la deliberación entera, con sus casi inevitables errores al comentar un hecho o apreciar la pertinencia de admitir a trámite o no; tampoco podemos omitir publicar el resumen de los argumentos de cada uno por el deseo de evitar apelaciones o trolles, puesto que ni cabe recurso posterior a una resolución y si fuera por el temor a los trolles, no revertiríamos ni bloquearíamos a nadie; finalmente, me parece un análisis superficial el considerar esta propuesta desde una óptica electoral, en términos de "popular"/"impopular", cuando lo que pretende es permitir a la comunidad conocer más la forma en que actúa su máximo órgano de resolución de conflictos y lo propuesto no es nada más que lo ya contemplado en la política hecha antes de su entrada en funciones. Saludos desde el cibercafé. Lin linao ¿dime? 20:04 24 feb 2008 (UTC)

Coincido con Petronas. De nuevo, galio, ¿podrías explicar por qué es necesario "poder saber cómo actúa cada uno" y cómo puede lograrse eso haciendo públicos sólo los votos y argumentos finales en lugar de todo el proceso de discusión de cada reclamación? Tal como lo expones, parece un simple capricho absurdo: "que a tu juicio mejore la calidad institucional" no implica ni que sea así, ni que los demás estén de acuerdo, ni que la "calidad" actual (sea eso lo que sea) resulte ahora insuficiente. --Dodo (discusión) 10:36 24 feb 2008 (UTC)

Dodo, si me preguntás mi opinión creo —entiendo que como vos— que la mejor forma de conocer el funcionamiento del Comité y el desempeño de sus miembros sería que todas las discusiones fuesen públicas. Lamentablemente no está contemplado ni parece viable, sólo se plantea la posibilidad de que puedan serlo. Y hasta ahora no lo han sido. Partiendo de esa base, pensé cuando eran las elecciones pasadas que al menos podría hacerse obligatorio conocer los argumentos y el sentido del voto —en ese orden— de cada integrante. Coincidirás conmigo en que los elementos de juicio que aporta a la comunidad son mayores que los actuales. Es necesario avanzar en ese sentido si nos interesa perfeccionar el CRC por sus aristas criticadas o criticables. Por supuesto no implica que los demás estén de acuerdo, por eso planteé los argumentos de mi propuesta para debatirlo con todos y ver si finalmente se propone a votación o no se hace nada. Hasta ahora algunos se manifestaron de acuerdo, otros —creo— no comprendieron sus alcances y otros en contra. Lo normal y esperable, veremos qué aportan las opiniones que vayan sumándose. De capricho absurdo puede catalogarse cualquier cosa, lo mejor es dejar esos calificativos de lado y evaluar lo que se propone. Sobre el lugar para discutirlo, pensé que el Café dedicado a propuestas era el más indicado por su temática y llegada. En todo caso es una cuestión secundaria. Saludos, galio... любая проблема? 19:54 24 feb 2008 (UTC)

No, esa "necesidad" que nos quieres vender, por cierto con tácticas de charlatán de feria, no es tal, como evidencia que hayas sido incapaz de enumerar los graves perjuicios que el actual oscurantismo está provocando. Dicho lo cual, pues seguir dando la plasta. --Dodo (discusión) 21:28 25 feb 2008 (UTC)

Galio, tu propuesta de ser implementada:

• No beneficiaría a los integrantes del CRC, pues ellos ya conocen el sentido del voto de cada uno
• No beneficiaría a los involucrados en las resoluciones del CRC, puesto que conocer el detalle de quienes estuvieron a favor o en contra de una decisión final no alteraría la propia decisión
• No beneficiaría a la comunidad de wikipedistas, pues el interés de esta debiera ser únicamente que las decisiones del CRC estén adecuadamente fundamentadas en las políticas, objetivos y espíritu del proyecto; si el CRC en algún momento comenzara a tomar decisiones basadas en otros criterios, la comunidad lo notaría muy pronto y el CRC sería completamente renovado en la siguiente elección, si no es que antes, y si existiera en esa alineación en particular un integrante rescatable, éste tendría que ser fácilmente identificable por haber disentido de sus colegas en cada resolución

¿A quienes beneficiaría entonces tu propuesta? Beneficiaría a aquellos wikipedistas interesados en tener un CRC "a modo", pues les permitiría identificar fácilmente a los integrantes del CRC que votan en sentido afín y opuesto a su propio deseo y con ese conocimiento votarían para privilegiar a unos y bloquear a otros. Siendo éste el único "beneficio" que encuentro en tu propuesta, creo que su implementación está lejos de ser necesaria e incluso dudo que sea deseable. --Balderai (comentarios) 19:45 24 feb 2008 (UTC)

Balderai, el voto por afinidad existe con o sin la implementación de esta reforma. Sincerémonos. ¿Qué criterio usamos todos al elegir a quién votar para miembros del CRC? La confianza en primer lugar, confianza en que desempeñará bien la tarea aplicando las políticas. Para esa confianza es requisito casi excluyente conocer lo más de cerca posible a los candidatos. Eso es inevitable, ocurre en cualquier elección. Ver las elecciones al CRC como un despliegue maquiavélico donde pongo o quito tal para controlar al Comité está en cada cual, no en el proceso de elección y menos todavía en la forma en que se publiquen las resoluciones. La única diferencia con lo que puede ocurrir hoy día es que de implementarse la reforma conoceremos de primera fuente el desempeño de nuestros representantes: qué tanto están adecuadamente fundamentadas en las políticas, objetivos y espíritu del proyecto. Estoy con vos en que si el CRC empieza a salirse de esa senda no será renovado, pero hay también que considerar que el Comité no es un bloque monolítico. Pueden algunos salirse de esa senda —esperemos que no pase— o por el contrario puede un miembro que no votaste sorprenderte por la dedicación que le pone a la tarea, lo conocieras de antes o no, te caiga simpático o no, estés de acuerdo con él en todo o no. El CRC está para y por la comunidad, lo que planteo es un mínimo de rendición de cuentas para transparentar el proceso y acercar su trabajo a quienes no lo integran. Después todos volveremos a votar a quiénes consideremos más aptos, con más elementos que antes. Sospechar de qué persigue cada uno al momento de votar no sólo no es presunción de buena fe, también llevaría a cuestionar el mecanismo electoral antes que una refinación modesta como esta. En síntesis, creo que los puntos débiles no le son exclusivos y que por el contrario existen ventajas evidentes. Saludos, galio... любая проблема? 21:14 24 feb 2008 (UTC)

Petronas, dices que el Café no es el lugar para debatir el reformar una política, ¿si el Café no fuera el lugar para este tipo de debates realmente crees que existiría un subcafé entero dedicado a las políticas?, ciertamente tal vez tanto esta sección como la anterior fueron añadidas en el subcafé equivocado, debieron haberse puesto en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/Actual pero eso se arregla bien fácil, ¿las movemos?.

Dices que el debate debe realizarse en la página de discusión de la política, lo siento pero no estoy para nada de acuerdo contigo, las páginas de discusión de políticas son muy poco visitadas por la comunidad y realizar un debate sobre un tema espinoso en un lugar poco visitado sería casi como debatir a espaldas de la comunidad. El Café es el lugar idóneo para este tipo de debates pues es la página de discusiones más visitada y centralizada de la comunidad, juraba que ya esto lo teníamos claro desde hace mucho tiempo.

Petronas, dices "por lo demás, penoso", ¿qué es penoso?, ¿la discusión?, ¿Galio?, ¿yo?, antes eras un ejemplo a seguir en cuanto a respeto por los demás y sus opiniones, veo que has cambiado y por primera vez en mi vida wikipédica debo pedirte que leas esto y esto. Tomatejc Habla con el vegetal 22:11 24 feb 2008 (UTC)

Tomatejc, me gustaría saber cuando no he estado calmado o he realizado un acto incívico como para merecer un grave ataque personal por tu parte. Señálamelo con detalle, por favor. --Petronas (discusión) 22:28 24 feb 2008 (UTC) P.D. Con señalar en el Café que se abre un debate sobre tal o cual política, sobra para su publicidad.

Cuando dijiste que la discusión daba pena (y por tanto nuestras opiniones dan pena) o que nosotros damos pena, no sé a la final qué da pena para ti, ¿es un ataque personal que te pida que tengas cuidado a la hora de referirte a otros usuarios y sus opiniones?, entonces el que me digas que te estoy atacando bajo la misma lógica también es un ataque de tu parte. ¿Para qué llevarlo a otra parte si aquí tiene más visibilidad?, yo lo entendería si estuviéramos discutiendo cambios muy especializados, pero es un debate bastante sencillo y no veo ninguna necesidad de llevarlo a otro lugar. Hasta el día de hoy nunca había visto que una simple propuesta para reformar una política fuera vetada del Café, incluso tenía entendido que existía un Café exclusivo para debatir esos temas, no veo por qué esta reforma debería ser distinta. Tomatejc Habla con el vegetal 22:42 24 feb 2008 (UTC)

Bien, o sea, que ese diff demuestra que no estaba calmado e incurrí en una falta de civismo por decir "Por lo demás, penoso". Espléndido. Tomo nota y lamento que continúes con los ataques personales. --Petronas (discusión) 23:38 24 feb 2008 (UTC)

Lo que creo que obviamente es penoso (y no sé si interpreto correctamente las palabras de Petronas) es tratar de cambiar las reglas del juego en medio del partido, lo cual no puede verse sino como una forma de influir en el CRC que, curiosamente, está abordando las reclamaciones del propio proponente de reformas y de su amigo. Creo que, simplemente por eso, esta discusión sobra en este momento. —Ecemaml (discusión) 22:14 24 feb 2008 (UTC)

Mi estimado Ecemaml, si es por eso (que ojalá no lo sea) entonces es una flagrante violación de WP:PBF. Por otra parte, yo estoy a favor de este cambio y yo no tengo ninguna reclamación a trámite en el CRC, ni puesta por mí ni en contra mía, la única reclamación que recibí fue en marzo de 2007 y ni siquiera fue admitida a trámite por lo que no creo que mi capacidad de opinar pueda ser puesta en duda en este tema. Además, me consta (no sé si creerán en mi palabra) que Galio venía pensando en esto mucho antes de siquiera ocurrir lo relativo a la reclamación que está tramitando en el CRC. Tomatejc Habla con el vegetal 22:20 24 feb 2008 (UTC)

Agrego algo: Ecemaml, no estamos discutiendo desde cuándo sería efectivo el cambio. Ya mismo aclaro, para despejar fantasmas y presunciones de mala fe, que no pretendo ni aceptaría que fuera antes de que se termine de tratar la reclamación que planteé al Comité. Incluso puede entrar en efecto recién a partir de la elección del próximo CRC —no creo que valga esperar tanto— si les parece prudente. Lo de "mi amigo" sobra totalmente, todos tenemos amigos en algún lado y lo ideal sería que todos pudiéramos serlo. O no, pero sí mantener el mínimo de respeto mutuo. Saludos, galio... любая проблема? 22:26 24 feb 2008 (UTC)

Suscribo el argumento de Lin linao. Esta modificación nos permite conocer mejor cómo actúa nuestro Comité, y ni siquiera es una modificación demasiado radical, el cambio no amerita temer por los troles pues simplemente hace que las resoluciones sean más específicas en cuanto a qué piensa cada cerrecero, si existen usuarios capaces de trolear con eso pues también pueden trolear con las resoluciones así que no cambia demasiado en ese aspecto. Tomatejc Habla con el vegetal 23:00 24 feb 2008 (UTC)

Concuerdo con la propuesta de Michael Scott. Con respecto a dar los argumentos para votar en un sentido u otro creo que debería ser bastante más habitual que ahora pero no obligatorio, el problema es: ¿cómo hacer que sea más habitual sin que sea obligatorio? En cuanto a la necesidad de la reforma, probablemente no sea imprescindible, pero si benéfica y por lo tanto no está de más realizarla. Si no concuerdo con algunas de las resoluciones del CRC ¿debo votar para que se renueve a todos sus miembros en el próximo período? ¿Cómo se si algún miembro del comité propuso alguna medida que me parezca más adecuada y finalmente no fue aceptada por el resto?. Para finalizar, considero que la reforma debería ser implementada a partir de las próximas elecciones del CRC aunque falte bastante. Los miembros actuales que quieran tomar en cuenta lo que se plantea podrían empezar a hacerlo. Beto29 (discusión) 23:07 24 feb 2008 (UTC)

Lo de Michael Scott es la conclusión a la que yo debería haber llegado si pensara un poco más. La clave de la propuesta es conocer la actuación de los miembros del Comité a través de la diferenciación entre voto y argumento. Lo importante es entonces conocer el sentido de los votos, abriendo la posibilidad a que junto a cada voto se publique su argumento correspondiente. Elegirá cada miembro del CRC si publicar su razonamiento o no, lo más probable es que sí —porque salvo casos excepcionales un voto a secas necesita aclaración—. Me parece mejor que el original. Saludos, galio... любая проблема? 23:16 24 feb 2008 (UTC)

Bueno... justificar votos opcionalmente es algo que ya podemos hacer. Este CRC está ignaugurando una apartado donde cada crcista puede expresar su opinion o su particular interpretacion de la situación, donde puede expresar su desacuerdo. En ese caso, lo que pide Michael Sctt, ya está sucediendo. Que debe ser más frecuente? si. Pero por algo se inicia. ¿Debe ser obligatorio? no. Una política obliga, pero una politica no crea hábito. -- m:drini 23:21 24 feb 2008 (UTC)

A mí personalmente me parece lógico el sistema actual, es decir, si un miembro está de acuerdo con el argumento expuesto de forma de general queda agrupado en éste (¿para qué si va a decir lo mismo?) y si un miembro desea dejar claramente su desacuerdo o aportar un argumento propio o hacer un apunte personal pues lo hace y punto. Libertad y Saber (discusión) 23:38 24 feb 2008 (UTC)

Eso no se toca, LyS. El cambio —que habilita todos los supuestos posteriores— es que los votos deberán ser explícitos. Y con cada voto el argumento (o no), que podrá coincidir totalmente con otros y agruparse (o no). Para que la comunidad pueda seguir y conocer el desempeño de cada miembro y no del CRC como un paquete. Saludos, galio... любая проблема? 23:50 24 feb 2008 (UTC)

Por omisión es de suponer que se está de acuerdo con la argumentación consensuada. Si hay un argumento afirmando que existe especial disenso o especial hincapié de un cerrecero, ese cerrecero no está de acuerdo o quiere hacer especial hincapié. Yo creo que sí es explícito y existe posibilidad de disenso. No sé si te habré entendido bien. Un saludo. Libertad y Saber (discusión) 01:11 25 feb 2008 (UTC)

No entiendo bien cuál es la propuesta en sí. ¿Se trata de que cada miembro pueda emitir comentarios particularizados sobre la resolución? ¿No quedaría eso más bien para la fase de debate? Puesto que, entonces, de llevarse a cabo la propuesta, ya no tendríamos un órgano conjunto de decisión, sino 7 miembros omniscientes, con potestad cada uno para agachar las orejas a cada "acusado" aunque la mayoría de los otros miembros esté en contra. ¿Qué potestad tiene para eso?, ya que sería alterar la función para la que se votó el CRC (desde luego, yo no voté para que se aprobara eso). Si estamos hablando de que se pueda emitir una opinión particular, ¿qué gana el sistema con eso, si ya tenemos las páginas de discusiones propias donde interactuar? Y no, no me vengáis con WP:PBF a mí a estas alturas, que ya soy perro viejo aquí. Kordas (sínome!) 00:28 25 feb 2008 (UTC)

Hoy mismo, con la política actual, cada miembro puede emitir comentarios particularizados. De hecho el CRC actual lo viene haciendo, por ejemplo en el caso de Porto/Oporto. La fase de debate es una instancia anterior, que puede y suele realizarse a puertas cerradas. Eso se deja tal cual. El cambio está que al momento de pasar la resolución, deja de firmar un único miembro en nombre del CRC y se sabe expresamente quiénes votan a favor o en contra de la medida que se tome. Adicionalmente, y es lo esperable, cada miembro querrá dar los fundamentos o argumentos de su medida. Esto, que hoy es obligatorio y único para la mayoría, se haría opcional abriendo la posibilidad de que los integrantes del CRC voten una misma resolución prestando argumentos distintos. O no, bien puede suceder como la única opción contemplada ahora y la mayoría estar de acuerdo en un único texto. El CRC no decide por unanimidad, toma resoluciones por mayoría calificada, por lo que siempre está prevista la posibilidad de disenso. Que es lógica y enriquecedora siempre y cuando esté bien fundada, porque por algo votamos a 7 personas y no a una lista única. Si te entendí mal, hacémelo saber. Saludos, galio... любая проблема? 00:54 25 feb 2008 (UTC)

No, entendiste bien. Por "opiniones particulares" me refería obviamente a opiniones particulares vinculantes, esto es, que un miembro del CRC conmine al acusado a tal o cual acción a pesar de que se emita un veredicto contrario. Obviamente la función del CRC es ponerse de acuerdo entre ellos, si no, reinaría la anarquía, así que tampoco entiendo mucho la necesidad de explicar los votos (llegado el caso de que tuvieran que votar), aunque podría solventarse haciendo públicos los debates y por tanto serían innecesarias las aclaraciones por redundantes. Kordas (sínome!) 01:10 25 feb 2008 (UTC)

Los argumentos de los votos —que deben existir hoy aunque no se publiquen— no pueden establecer resoluciones alternas sino explicar el motivo de la decisión tomada. La resolución final es una sola, la que se tome por mayoría calificada. De todos modos pueden existir votos en disidencia, existen hoy mismo, están previstos por la política del CRC. Los pareceres pueden, suelen ser distintos sobre cada reclamación. Por eso, vuelvo, se realiza la votación de donde salen los 7 miembros del CRC. Un Comité que funcionara únicamente por unanimidad implicaría una reforma mucho más profunda y un modelo distinto al que tenemos ahora, que seguramente tendría virtudes así como cierta tendencia al inmovilismo. Claro que para resolver algo por mayoría calificada deben ponerse de acuerdo. No es en ese asunto donde entra la propuesta, sino en aclarar el sentido del voto de los miembros abriendo además la posibilidad a exponer sus argumentos en forma individual. De acuerdo con que si los debates fueran públicos los fundamentos serían innecesarios, totalmente de acuerdo. El asunto es que no lo son y no parece haber consenso para que lo sean. En este aspecto, mucho más moderado, creo que sí puede haberlo a pesar de las objeciones que se plantearon hasta ahora. Saludos, galio... любая проблема? 01:30 25 feb 2008 (UTC)

Apoyo lo expresado por Galio, Tomate & Company. Tal vez, si entendí bien los argumentos que se han expuesto hasta ahora, lo ríspido (y que generaría oposición a la propuesta) es el tener que dar la cara individualmente y no contar con el anonimato del grupo? Si así fuera lo veo mal, aunque pueda comprender que no siempre estarían los miembros del CRC en una posición cómoda. Lo importante, a mi juicio, es que la comunidad pueda saber qué se fundamenta. Por mi entender, los votos anónimos (y, en ciertos casos, sin el mismo fundamento que el mayoritario) no benefician a los implicados y tampoco, paradojalmente, a los actuantes. Brindan comodidad pero dan lugar a elucubraciones y esto es lo menos que se busca. Saludos, Tano ¿comentarios? 03:45 25 feb 2008 (UTC)

Antes que nadie me diga nada, voy a hacer una aclaración: sí, estoy consiente de que Wikipedia no es una democracia. No obstante, voy a permitirme, si no les molesta, la siguiente analogía: yo cuando quiero evaluar si determinado diputado o determinado senador ha realizado un buen mandato (esto juzgado según mi criterio totalmente personal y arbitrario) me fijo en los votos que ha realizado en distintos proyectos de ley de mi interés. Mi forma de evaluar su mandato, ya sea para considerar una reelección o para no volverlo a votar nunca más, es haciendo un juicio de valor personal sobre sus decisiones durante el mandato. Sus votos a favor, en contra, abstenciones y presentismo forman parte del cóctel de información que cualquier votante puede acceder para evaluar al individuo durante su deber cívica. Sin esa información individual, lo único que puede hacerse es evaluar el desempeño de la cámara como un bloque. Lo que aquí se está pidiendo no es un glasnost absoluto, en dónde las discusiones y debates se realicen obligatoriamente a puertas abiertas. Lo que se está pidiendo es que dentro de las resoluciones otorgadas por el CRC se expresen tanto las decisiones globales (por llamarlas de alguna manera) además de las decisiones individuales de cada miembro del CRC. Un debate recurrente en cada CAB, en cada votación de CRC, de CAD, y cualquier otra votación posible dentro de la wikipedia es el asunto del amiguismo. A mí criterio, esta medida es una buena forma de otorgarle herramientas a los usuarios para que en próximas votaciones al CRC realicen votos a conciencia y no tengan que recurrir al amiguismo. Por supuesto, los votos emitidos en las votaciones a CRC deberían ser (dentro de un sistema ideal) producto de la confianza que el usuario postulado se ha ganado a través de su buen juicio e intervenciones dentro de las discusiones de la comunidad. Y una pregunta que aquí parece tabú es ¿acaso no elegimos nuestros miembros del CRC en función de nuestras opiniones personales?. ¿O acaso votamos a usuarios que piensan totalmente distinto a nosotros por el solo hecho de mantener la diversidad?. Esto es algo bastante natural a mi forma de ver las cosas: todo usuario que edite en Wikipedia de buena fe considera que él mismo actúa e interpreta las políticas en beneficio del proyecto, y por lo tanto votará a aquellas personas que considere más idóneas para el puesto, por ser las que comparten su visión sobre las políticas del proyecto. Creo que todos votamos a un usuario para el CRC, confiando en su buen juicio y su criterio. Porque después de todo, es imposible que todos estemos dentro del CRC tomando decisiones, pero lo que sí puedo hacer es votar a los usuarios que comparten mis criterios de manera que ellos me representen. Después de que el CRC sale electo, lo único que obtengo son resultados como bloque. Ya no puedo saber si determinados usuarios que he votado a favor o si determinados usuarios que no he votado (ya sea por desconocimiento o por razones equis) representan mi pensamiento. El saber las opiniones particulares de cada miembro del CRC al efectuar una resolución sobre un asunto en particular no es una herramienta para realizar una crítica a los miembros que no han efectuado una decisión acorde a la mía. Y no es una herramienta de crítica porque si han sido electos, ha sido por algo. Tal vez no representen mi ideología, pero de seguro representan la ideología de alguien. Lo que sí es esta propuesta es una herramienta para ya sea afirmar nuestro apoyo en particular a un miembro del CRC al cual hemos votado (o tal vez, para otorgarle dicho apoyo a un miembro que no hemos votado en una futura votación) o bien para quitarle nuestro apoyo a determinado miembro del CRC ya que nos hemos dado cuenta que nuestro criterio y su criterio toman caminos muy distantes. Y no sólo eso, esta propuesta no sólo nos permite saber si el criterio de los miembros del CRC son compatibles con los nuestros o no, sino que también nos permite también conocer su actuar. Una opinión bien argumentada de un miembro del CRC que va en contra de mi pensamiento personal es mucho más valiosa que una opinión no argumentada que va a favor de mi opinión personal. Como el CRC es un órgano electo de la Wikipedia, no es tan descabellado pedir que se conozcan los argumentos finales de cada miembro, de manera que nosotros podamos no sólo evaluar la decisión final vertida por los miembros, sino también los argumentos que utilizaron para defender esa postura. -- KveD (mensajes) 04:06 25 feb 2008 (UTC)

Hola, como llego tarde, solo voy a expresar lo siguiente, toda la base del funcionamiento del CRC se basa en el concepto de confianza, no quiero decir que no me gustaría, en ocasiones, poder seguir el hilo del debate entre los miembros del CRC, y que en alguna oportunidad puede que no haya estado plenamente de acuerdo con alguna decisión tomada, sin embargo entiendo la ventaja de no publicar todo el hilo de los debates, o de limitarse a colocar solo los resultados, además la posibilidad de publicar, por los miembros del CRC, su disentimiento de alguna decisión particular es algo que permite ver que no hay razonamientos únicos. Sin embargo, los miembro del CRC, son personas, seres humanos, y entiendo (tal vez mal) que en ocasiones es mejor no colocar demasiada información respecto a lo que se decide, porque de cierta forma daría lugar a contra argumentaciones y, sin ánimo de molestar a nadie, en casos muy, muy, muy particulares esto pudiese ser una forma de dar de comer al (no me acuerdo el término exacto). Creo que, a veces, la discreción también es parte de la base de la confianza. Con esto no quiero decir que esté en contra de la propuesta (ni a favor), solo que si en algún momento alguna parte de algunos debates privados se hiciesen públicos, se debería tener el cuidado de evitar la sobre exposición, o que se haga mella en la confianza. Solo eso. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 12:42 25 feb 2008 (UTC)

Sólo una pequeña aclaración, Rolf: no se está hablando de publicar los debates, sino de justificar los votos, que son parte del resultado de esos debates. Estoy de acuerdo en que publicar la totalidad de las deliberaciones podría ser problemático, pero estando el voto emitido y su justificación a cargo de cada cerrecero, queda a su criterio que coloca en la misma y que no, siempre que explique a que se atiene para tomar tomar la decisión que toma (que política, sentido común o lo que fuere). Sólo eso :). Saludos, Isha « 14:03 25 feb 2008 (UTC)

Hola, entiendo que la propuesta es la de la justificación de los votos, solo lo llevé al término inmediato superior, de forma tal que que pudiese ser más explícito en la generalidad da la idea que quería explicar (propósito en que, evidentemente, fallé rotundamente :) ). Como decimos en mi tierra "no aclares que oscureces", por tratar de ser más explícito no me expliqué. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 14:20 25 feb 2008 (UTC)

No entendí :P. Si vamos con la modificación de Michael Scott ni siquiera sería obligatorio argumentar, sino poner el voto en forma individual en contraposición a la nebulosa actual. Junto al voto argumenta quien quiera lo que quiera, que al fin y al cabo los votamos para que juzguen. Saludos, galio... любая проблема? 14:28 25 feb 2008 (UTC)

Solo digo que lo que se haga sea de forma tal que la esencia no dé pie a contra argumentos y objeciones (el detalle es que no sé cómo) y que después se trate de debatir y rebatir y así ad infinitum. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 14:36 25 feb 2008 (UTC)

Bueno, eso está garantizado, las resoluciones del CRC son inapelables. Podrá intentarse debatir o rebatir como puede hacerse hoy con la misma impotencia que puede hacerse hoy. Para que salga una resolución sigue teniendo que haber al menos 5 sobre 7 de acuerdo con una misma medida, por lo que el mecanismo de consenso no se altera. Lo único es más transparencia de cara a los que vemos todo de afuera y después tenemos que votar. Saludos, galio... любая проблема? 14:40 25 feb 2008 (UTC)

Una pena que no todos tus amigos piensen que las resoluciones son inapelables, y así lo expresen públicamente... Venga, que somos perros viejos. --Dodo (discusión) 21:31 25 feb 2008 (UTC)

No sé de qué amigo me hablás, pero no soy responsable por nadie y en cualquier caso no coincidiré con quien piense que se pueden apelar. Que no es lo mismo que opinar sobre ellas, desde luego. Pero Dodo, un esfuerzo: acá se intenta evaluar la propuesta. Lo otro podrás aclararlo personalmente con quien se trate. Saludos, galio... любая проблема? 23:19 25 feb 2008 (UTC)

A su debido tiempo (que será en breve). Por otra parte, sigues sin dar un ejemplo claro de grave perjuicio causado por el actual sistema secretista, que se paliaría o resolvería con tu propuesta. Yo lo tengo claro: o dejar las cosas como están, o hacer público TODO el proceso. Esto segundo llevará a la muerte del CRC o a que sus miembros busquen vías alternativas para discutir los asuntos más espinosos (lo que, hasta donde sé, ya sucede de hecho). Como usuario (creo) más llevado ante el CRC y por tanto "experto" en estas lides, no creo que beneficie en nada saber qué piensa a título individual cada miembro. Salvo que se me active el gen cotilla y quiera saber quién me odia y quién me ama, cosa de que desde luego no intentaré vender como "mejora institucional" ni nada parecido. --Dodo (discusión) 06:39 26 feb 2008 (UTC) PD: Me riñe Netito777 por calificar la presente discusión de charlatanería o plasta⁴... en fins... Ahora va a ser penalti y expulsión recordar a los concurrentes que las discusiones no se deberían ganar por agotamiento, sino con argumentos. :-(

El problema, Dodo, es que al decir "quiera saber quién me odia y quién me ama" se está confirmando con hechos lo que con palabras se niega. Los votos no debieran ser sinónimo de odio o amor [y no digo que lo sean, pero veo que es tu interpretación] sino ejemplo de correcta aplicación de políticas. Muchas veces las normas (de Wikipedia y de cualquier otra organización) tienen inconsistencias (internas de cada una) o discrepancias (con otras normas), por lo que se recurre a una norma de mayor jerarquía. En este caso el rango "constitucional" lo tiene el CRC, y el saber cómo se están interpretando y aplicando las políticas ilustraría a todos quienes tengan interés en cumplirlas. Saludos, Tano ¿comentarios? 15:08 26 feb 2008 (UTC)

Exacto: por eso digo que la propuesta debería ser hacer público todo el proceso de instrucción, y no solo el argumento del voto ("amor u odio", en mi exageración anterior). --Dodo (discusión) 15:20 26 feb 2008 (UTC)

Yo también creo que la propuesta es sensata, y desde luego podrá ser útil. ferbr1 (discusión) 13:37 25 feb 2008 (UTC)

Si las propuestas son inapelables y no se quiere dar de comer a un potencial vándalo, entonces ¿De qué forma sería buena la publicación de los argumentos de cada voto? (que al aparecer serán contra argumentables solo por exponerlos, y ojo que estoy hablando de vándalos, no de un reclamante en toda lid al que simplemente su reclamo no sea votado a favor por la mayoría calificada del CRC). Es decir, ¿Para que nos sirve saber el medio si el fin es único e inapelable?, insisto que no digo que la idea sea mala, solo que ya me imagino a algún vándalos diciendo "votaste en mi contra porque argumentas X, estás equivocado porque Z, bla bla bla" en la página de usuario del miembro del CRC. Tambien entiendo que si no se publica pudiese pasar algo parecido, sin embargo lo primero pudiese prestarse para que las personas del CRC simplemente se cansen y renuncien, o que algunos tomen en serio cualquiera de estos juicios de valor y haya mella en la confianza, en la cual, insisto, se basa toda la funcionalidad del CRC. Tengo solo esa duda. ¡Saludos!. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 13:01 26 feb 2008 (UTC)

WP:SP

Hola comunidad, debido a la reciente "maduración" de títeres que esperan 4 días para atacar CAD vandalizando, propongo que se suba un poquito la duración de días para poder editar una página semiprotegida, que sean 15 días. Me parece lo justo, no es largo ni corto, ¿Qué opinan?. Abrazos. Fidelmoquegua _¿? 23:02 20 feb 2008 (UTC)

Ya antes había planteado el tema, y estoy totalmente de acuerdo con la propuesta. Snakeyes - ¿qué ondas? 23:03 20 feb 2008 (UTC)

Me gusta la propuesta, aunque un mínimo de ediciones también me gustaría. Pericallis (Pasa al jardín) 23:05 20 feb 2008 (UTC)

 Muy a favor... 15 días es excelente. Ahora, con lo de un mínimo de ediciones, no estoy seguro de que sea técnicamente posible. {Netito}~ ~{Diálogo} 23:11 20 feb 2008 (UTC)

Me parece bien. Filipo (Mensajes a la botella ) 23:15 20 feb 2008 (UTC)

15 días? A mí me parece mucho... Qué tal 10? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 23:55 20 feb 2008 (UTC)

12 y deja de regatear XD Diez días serían buenos... pero quince me parecerían mejor... igual, ayuda. {Netito}~ ~{Diálogo} 23:58 20 feb 2008 (UTC)

Pregunta: ¿y todo esto por el famoso troll de las CADs? ¡Wow! —Mafores - (δ) 00:16 21 feb 2008 (UTC)

"Famoso"... si es solo por una persona, lo mejor es no hacerlo... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:19 21 feb 2008 (UTC)

No es solo por el famoso ya saben quién, también hubo un caso parecido en la guerra en Yamakasi, véase el historial, creo que para evitar futuras fallas y aprovechamientos, endurecernos un poquito no nos haría mal ;-) Fidelmoquegua _¿? 00:36 21 feb 2008 (UTC)

100%  A favor, seamos un poco más duros. --- 3 3 3 --- 01:36 21 feb 2008 (UTC)

Aumentar la duración no resuelve el problema (si diario se crea 2 cuentas y las deja añejando...) Me opongo a esta medida que aprece ser diseñada por dos o tres excepciones, puesto que en todo cambio seguirán habiendo excepciones. -- m:drini 02:07 21 feb 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con drini. —Mafores - (δ) 02:27 21 feb 2008 (UTC)

Hmm... ¿y si intentamos poner el mínimo de ediciones que arriba proponen? Podría funcionar. Si la cuenta quiere sobrepasar ese # de ediciones, debe trabajar antes, así que es más trabajo para el vándalo (debe pasar esas ediciones con todos sus títeres). Si intenta hacer esas ediciones mediante trucos sucios (ediciones mínimas masivas), es posible que sea detectado, y posiblemente bloqueado (o queda en la mira). ¿Qué tal? --Racso ^¿¿¿??? 02:37 21 feb 2008 (UTC)

Solo para recordar un poco. No presten atención a mi primer mensaje (relacionad a ya saben quien) porque no es eso lo que quiero que tomen en cuenta... sino que vean el diff que aporté después de la respuesta dada por Lin Linao: donde explico que un usuario cambió totalmente el artículo en cuestión habiendo sido bloqueado una vez, y reincidiendo posteriormente con otra cuenta (y que de hecho acabo de borrar el mismo contenido creado en la PU de OTRO usuario que creó); en total, fueron 3 usuario los que creó con el mismo fin, aunque ya con el tercero no vandalizó el artículo. Retomando el punto, es cierto que con esa medida no se resolverá el problema, pero creo que puede ayudar mucho; en lo personal no veo mayor desventaja en aumentar el número de días, aunque ahora, con la opinión de Racso, me parece otra opción muy buena, trabajar en el número de ediciones. Espero opiniones. Un abrazo. Snakeyes - ¿qué ondas? 04:07 21 feb 2008 (UTC)

Yo opino que no resolvería nada, un vándalo que sea paciente igual seguirá creando títeres y vandalizando. Puede que ayude, eso sólo lo sabremos probándolo, pero el problema no creo que se resuelva de esa forma, no va por ahí la cosa. Puede que con las ediciones. Y por cierto, no es que quiera desviarme mucho del tema, pero me parece muy tonto que llamen a nuestro amigo "ya saben quién" o incluso "el innombrable". Sería mejor Quien ustedes saben o Señor Tenebroso :-P Pero ya en serio, decir el nombre de un usuario expulsado no precisamente lo invoca ni lo incita a vandalizar, omitirlo no es más que un miedo tonto en mi opinión. Poromiami Hablemos 04:21 21 feb 2008 (UTC)

¿Miedo tonto?, para nada compañero, simplemente es el hecho de que ya demasiada polémica se arma hasta por mencionar su nombre aquí en el café, así que es mejor evitar. Y si, tienes razón, no desviemos el tema. Saludos cordiales. Snakeyes - ¿qué ondas? 15:08 21 feb 2008 (UTC)

Y la pregunta del millón es... ¿realmente es técnicamente posible incluir en la SP eso del número de ediciones???... digo, porque si es posible, hagámoslo pero YA!!!. {Netito}~ ~{Diálogo} 05:05 21 feb 2008 (UTC)

Si obligamos a un vándalo a hacer varias ediciones buenas para que pueda hacer su maldad, quizá se desanima, incluso se puede enganchar, o ya por lo menos se compensa su vandalismo con sus aportes positivos. A mi me parece que ahí es donde hay que morder a los vándalos y no en el café =P --- 3 3 3 --- 05:24 21 feb 2008 (UTC)

A los vandalos les va a dar igual, sobre todo a Dark & Cia., pero asi evitariamos que usuarios novatos se metieran en artículos polémicos, en donde la liarian mas que ayudar, y además evitariamos que les mordieran en las primeras ediciones, que a mas de uno lo ha echado a las primeras de cambio. Ensada ! ¿Digamelón? 08:15 21 feb 2008 (UTC)

Yo por mi parte estoy  A favor del cambio a 10 días (mejor aún si es a 15 días, pero no más de ahí), pero  Muy a favor si es realmente posible poner además un mínimo de ediciones. En mi opinión esto no sirve sólo para unas pocas excepciones, no ocurre sólo con titiriteros sino con muchas otras cuentas vandálicas, esto seguro no los para pero sí se los pone un poco más difícil y eso supone menos trabajo para nuestros cazavándalos . Tomatejc Habla con el vegetal 09:59 21 feb 2008 (UTC)

Claro, lo dije arriba, es obvio que el problema no se resolverá, pero en algo tiene que ayudar. Creo que con hacer el intento no perdemos absolutamente nada. Saludos cordiales. Snakeyes - ¿qué ondas? 15:16 21 feb 2008 (UTC)

Alguien nos podría iluminar sobre la posibilidad técnica de mezclar ediciones y tiempo???... alguien de meta o algo así???. {Netito}~ ~{Diálogo} 20:51 21 feb 2008 (UTC)

Excelente idea, a mí me parecería óptimo 15 días y de 30 a 50 ediciones en el NS principal. Sobre iluminaciones, cualquier dev te puede poner un foco encima resolver tus dudas en #wikimedia-tech. —C'est moi ^Parlez _Talk 21:48 21 feb 2008 (UTC)

Es posible técnicamente cambiar los requisitos de días y ediciones necesarias para pasarse la semiprotección (parámetros $wgAutoConfirmAge y $wgAutoConfirmCount). Pero recordad que ello afectaría a todas las páginas semiprotegidas (y no sería retroactivo). ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:03 21 feb 2008 (UTC)

Bueno, pues en tal caso...  A favor de subir el tiempo a 15 días y 50 ediciones. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:38 21 feb 2008 (UTC)

 Muy a favor No perdemos nada con hacer el intento. Creo que ganaríamos mucho. Snakeyes - ¿qué ondas? 22:43 21 feb 2008 (UTC)

 A favor Apoyo a Netito. Pericallis (Pasa al jardín) 22:46 21 feb 2008 (UTC)

 A favor totalmente, recién me entero que si es posible poner limite según "n" número de ediciones. Fidelmoquegua _¿? 23:31 21 feb 2008 (UTC) PD: Poromiami, con respecto al mensaje superior, opino lo mismo que mi compañero Snakeyes, no lo mencionamos no por miedo, si no para no alimentarlo. Gracias ;-)

Pues lo están alimentando, e incluso peor. Ahora no dicen su nombre, pero indirectamente se refieren a él. Simplemente NO lo mencionen de ninguna forma si no quieren hacerlo. --Racso ^¿¿¿??? 02:41 22 feb 2008 (UTC)

Poromiami, vez por eso, -.-' Fidelmoquegua _¿? 03:18 22 feb 2008 (UTC)

 Muy a favor Michael Scott >>> Talking head 02:19 22 feb 2008 (UTC)

 A favor. Y bueno, ya no comento más sobre el otro tema porque no quiero desviar la discusión. Poromiami Hablemos 04:03 22 feb 2008 (UTC)

 A favor de lo que proponer tomatejc. Si salen 10 o 15 días, y 50 o 100 ediciones, por mí está bien igual. ferbr1 (discusión) 13:31 22 feb 2008 (UTC)

Practicamente hemos llegado a un consenso, solo falta convencer a Drini XD y decidir que cantidad de ediciones y de tiempo quedarían bien. --- 3 3 3 --- 15:18 22 feb 2008 (UTC)

Pues eso, que el único dicidente es drini... Parece que hay consenso, aunque la opinión de drini es importante porque conoce mucho del proyecto. Nos quedamos con 15 días y 50 ediciones entonces???... bueno, si no ha más objeciones, podemos pedirlo en meta... alguno que sepa bien inglés???. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:43 22 feb 2008 (UTC)

No vamos a cambiar las bases del proyecto por unos pocos usuarios. Paintman (¿hablamos?) 17:45 22 feb 2008 (UTC+1)

¿Qué bases? ¿Las políticas? Ya se han cambiado antes. Y este cambio no se haría por unos pocos usuarios solamente. --Racso ^¿¿¿??? 18:08 22 feb 2008 (UTC)

Solo estábamos usando el sentido común, es injusto que nos tomen de pecadores sin tener falta, entonces lo correcto para cambiar un detalle de una política es una votación? Saludetes. Fidelmoquegua _¿? 22:35 22 feb 2008 (UTC)

Tampoco hay prisa, después de todo. Los baremos actuales tienen tiempo, y esperar más no tendrá ningún efecto malo mejor dejar que el debate se enriquezca aún más. —C'est moi ^Parlez _Talk 23:17 22 feb 2008 (UTC)

A favor Hola, yo estoy a favor de que se suba el tiempo mínimo así como la cantidad de ediciones... Unos 15 días y 50 ediciones respectivamente me parecería razonable. →EPiovesan │ ¿Discrepancias?← 17:50 23 feb 2008 (UTC)

Después de mucho pensarlo, estoy  A favor de lo de las 50 ediciones pero  En contra de cambiar sobre los días (o tal vez llevarlo a 10 días, pero no más...) Me parece que es benficioso que un novato haga 50 ediciones antes de poder editar en una página semiprotegida, pero si a mi me pareció estresante esperar 3 días, 15 días me parece mucho (y vamos, hay usuarios nuevos que pueden hacer 50 ediciones en menos de 10 días...) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 02:58 24 feb 2008 (UTC)

Bueno compañeros y comunidad en general, para que este debate tenga un acceso global y para que no digan que unos pocos quieren cambiar una política, seguiremos el procedimiento debido, una votación para que toda la comunidad tenga acceso a decidir si acepta o no esta propuesta, comentarios en la discusión. Saludos y abrazos. Fidelmoquegua _¿? 00:40 25 feb 2008 (UTC)

A sido anunciado este tema en políticas, para últimos detalles, para evitar que se duplique la discusión, mensajes allí. Gracias. Fidelmoquegua _¿? 22:54 25 feb 2008 (UTC)

Firma estándar

Estimados: me parece muy simple la firma estándar de los usuarios que no la han modificado, que son dos guiones -- seguidos del nombre de usuario o IP seguido de la fecha y hora:

• Epiovesan 10:15 26 feb 2008 (UTC)

Veamos ejemplos de otras versiones de Wikipedia, fíjense en las que le he puesto un *.

• Inglés: --Epiovesan (talk) 09:51, 26 February 2008 (UTC)*
• Gallego: --Epiovesan 09:53, 26 febreiro 2008 (UTC)
• Italiano: --Epiovesan 10:58, 26 feb 2008 (CET)
• Euskera: --Epiovesan 10:00, 26 Otsaila 2008 (UTC)
• Aragonés: --Epiovesan 09:56 26 fre 2008 (UTC)
• Asturiano: --Epiovesan 09:22, 26 febreru 2008 (UTC)
• Francés: --Epiovesan (d) 26 février 2008 à 10:24 (CET)*
• Neerlandés: --Epiovesan 10:28, 26. Feb. 2008 (CET)
• Portugués: --Epiovesan (discussão) 09h35min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)*
• Esperanto: --Epiovesan 09:39, 26. Feb 2008 (UTC)
• Furlan: --Epiovesan 26 di Fev 2008 a lis 09:42 (UTC)
• Occitano: --Epiovesan (d) 26 de febrièr de 2008 a 09:44 (UTC)*
• Catalán: --Epiovesan (discussió) 10:46, 26 feb 2008 (CET)*
• Alemán: --Epiovesan 10:28, 26. Feb. 2008 (CET)

Mi propuesta es que en la versión estándar de las firmas, ésta tenga el nombre de usuario en negrita y un enlace a la página de discusión como en el ejemplo de los casos marcados con (*). El hecho que esté en negrita hará resaltar el nombre del autor del mensaje en las discusiones y el vínculo a su discusión será para contestarle más rápidamente. ¿Qué les parece algo como esto?

Epiovesan (disc.) 11:19 26 feb 2008 (UTC)

 A favorSaludos, EPiovesan / ¿Discrepancias? 10:15 26 feb 2008 (UTC)

 Neutral Pues bueno... no es que me parezca muy importante. Normalmente un síntoma de que un usuario va avanzando es que personalice su firma, que cada uno lo hace como buenamente quiere. ¿De verdad es necesario cambiar la firma estándar? Para que ponga la discusión... bueno, sólo es un clic de distancia. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 10:47 26 feb 2008 (UTC)

Comentario Como he podido comprobar, en esta página se han propuesto cosas interesantes e importantes así como detalles menores y hasta un poco triviales (como tal vez este) pero puliendo esos mejores detalles se va alcanzando una mejor calidad de diseño, funcionalidad de nuestra versión de Wikipedia. Pero si se fijan, cada usuario medianamente familiarizado con el sistema va modificando su firma y le incluye un vínculo directo a su página de discusión, y me parece muuucho más cómodo para responder aplastar un botón que 2 (más desplazar mi puntero, etc...) Entonces, si todos los usuarios eventualmente lo terminan haciendo, ¿por qué no dejarlo por defecto? Si te da igual que esté o no el vínculo entonces, ¿por qué no como propongo? Slds, EPiovesan / ¿Discrepancias? 12:08 26 feb 2008 (UTC)

Hoy en día la firma por defecto enlaza a la página de discusión del usuario. Quito las modificaciones de la mía para mostrarlo. Saludos, Isha (discusión) 12:25 26 feb 2008 (UTC)

Soy Epiovesan (disc. · contr. · bloq.) escribiendo desde mi IP para probar firma. (probando, uno dos, sí, sonido, uno dos...) :D --213.96.130.227 (discusión) 12:28 26 feb 2008 (UTC)

Efectivamente, Isha (disc. · contr. · bloq.), mi observación ha sido en vano. Y esto, ¿desde cuándo está? Hubo alguna discusión para decidirlo? Porque no me he enterado :D Bueno, igual mi propuesta completa era algo así:

Epiovesan (disc.) 11:19 26 feb 2008 (UTC)

Atentamente, EPiovesan / ¿Discrepancias? 12:32 26 feb 2008 (UTC)

No sé desde cuando está, pero no desde hace mucho (algunos días nada más). Tampoco sé por qué se puso de esta manera (habrá que revolver el Café un rato) pero me parece lo mejor. Un saludo, Isha « 12:51 26 feb 2008 (UTC)

 En contra simple = bueno. Los que quieran más pueden personalizar. -- m:drini 16:19 26 feb 2008 (UTC)

 Muy a favor, aunque no sea de forma tan «refinada», creo que la firma de todos los usuarios deben tener un enlace a su discusión, es más, muchas veces el enlace de la discusión es incluso más útil que el de la página de usuario. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 19:58 26 feb 2008 (UTC)

Dado que las firmas ya tienen el enlace a la discusión, supongo que lo que se resta es el uso de las negritas y el small y el disc. Estoy en contra ya de esto, con un enlace a la discusión de manera austera, es más que suficiente. —C'est moi ^Parlez _Talk 21:57 26 feb 2008 (UTC)

 En contra, sigo la conjetura de drini, simplicidad = bien —Taichi - (*) 21:58 26 feb 2008 (UTC).

 Neutral Bueno, creo que limitar a los usuarios es algo injusto, pero implica orden, pero para eso esta el sentido común, véase el argumento principal de los votantes en contra. Fidelmoquegua _¿? 23:15 26 feb 2008 (UTC)

Comentario No entendí este último comentario pero yo sigo insistiendo en que se ve mejor y se organiza una página de discusión, en especial por la negrita en el nombre, pues allí se hace énfasis que es el fin de la intervención del usuario... Pero bueno, ustedes son ya veteranos en el proyecto y tendrán razones, pero igual me parecería interesante que se vuelva estándar mi firma. Y por último, la parte en que hacía énfasis en principio era el vínculo a la discusión en la firma estandar ya que no había notado que la habían agregado, como en otros idiomas. Me pregunto si no hubo una votación o propuesta para tal, ¿alguien sabe? Saludos, Epiovesan (disc.) 12:53 29 feb 2008 (UTC)

WP:CID

Así como en el Portal:Comunidad se indica el número de CAD y SAB, ¿porqué no poner también el de Candidatas a imágenes destacadas? —Mercenario ^{(Sugiera aquí)} 05:25 27 feb 2008 (UTC)

Personalmente no lo veo necesario. En mi opinión, una gran ventaja de las candidaturas a imágenes destacadas es la rapidez y fluidez del proceso. Añadir un marcador que hay que estar actualizando sólo añadiría un paso más. Por otra parte, dada la corta duración de las candidaturas y que los pasos posteriores a la elección son realizados por un sólo usuario, un marcador como el que comentas sólo sería útil para ese usuario.--Phirosiberia (disc. · contr.) 11:22 27 feb 2008 (UTC)

Hecho Paintman (¿hablamos?) 16:48 27 feb 2008 (UTC+1)

Consultas de borrado de plantillas mediante argumentación

Hola a todos, primero considero mejor la forma de como ahora se borran los artículos mediante argumentación y por eso se me ocurrió una gran idea. Sobre las plantillas, pues si ya lei las dos votaciones que se han hecho sobre eso y, considero muy importante la discusión que se generó ese momento por los (máximo) 12 usuarios, pero por lo mismo, considero que no TODAS las plantillas deben tener el mismo tratamiento. Véase por ejemplo {{partículas elementales}}, si si en el IRC ya me dijeron que era muy grande y todo eso... pero su uso es indudable, en ella se reseña todo el conocimiento sobre partículas que la física tiene en la actualidad. Dirán que es inútil, pero sin esa plantilla todo el mundo que entre a electrón, neutrón, o hasta quark (que son las partículas mas conocidas) solo pensarán que solo esas existen. La plantilla informa de eso muy bien, es muy útil. Si muchos me dicen que lo mismo podría hacer una categoría, pero con la mano en el corazon, quién que recien entro a la wikipedia se entero que los artículos estan clasificados????. Si en las categorías se puede hacer muchas cosas, pero para el publico en general, no para el usuario experimentado de la wikipedia, la categoria no tiene utilidad porque simplemente no se la ve; ahi es donde una plantilla de navegación útil; agrega información muy relevante a un artículo. Por eso propongo que las plantillas de navegación también deberían entrar en esa categoría de consultas de borrado mediante argumentación, porque no todas deben tratarse igual. Opiniones??? Saludos Ale Yo no fui!! 22:08 24 feb 2008 (UTC)

En realidad ya en este momento su borrado es por argumentación de facto, no existen votaciones ni mucho menos una política oficial al respecto, simplemente cada quien da sus argumentos en la discusión y el bibliotecario que pase por ahí la borra o la mantiene. Tomatejc Habla con el vegetal 22:13 24 feb 2008 (UTC)

Es que por eso vine aqui, porque si no se hacen públicas esos argumentos pues nadie lo ve y eso se convierte en un asunto de el que quiere borrarla frente al que la hizo, y maximo uno mas. Por eso deberían incluirse en las consultas de borrado. Y si no existe una politica oficial como se puede borrar de facto una plantilla???. Saludos Ale Yo no fui!! 22:19 24 feb 2008 (UTC)

Bueno, qué te diré, ya has tratado el tema de esa plantilla específica en muchos lugares, desde hace cuanto... 2 meses? -- m:drini 22:25 24 feb 2008 (UTC)

Ale, ya el tema que dices está siendo tratado aquí, no vale la pena duplicar discusiones. Tomatejc Habla con el vegetal 22:29 24 feb 2008 (UTC)

Gracias Tomatejc, no la habia visto, creo que argumetare ahi. Y drini, no podría discutir sobre esa plantilla específica hace mas de dos meses porque su planteamiento para borrado fue el 5 de febrero. Ale Yo no fui!! 22:34 24 feb 2008 (UTC)

Esta sección continúa en una sección situada más arriba: "Consultas de borrado de plantillas mediante argumentación". HUB (discusión) 23:44 27 feb 2008 (UTC)

Programar un robot que remueva la plantilla {{en obras}} y similares cuando...

...el artículo no se ha editando por más de un mes. - saludos, Dios le bendiga ;-) // --Josell (discusión) 22:48 25 feb 2008 (UTC)

Yrbot (disc. · contr. · bloq.) ya hace esa función, lo que pasa es que su operador está retirado...—Taichi - (*) 22:55 25 feb 2008 (UTC)

Pues deberían poner otro, verdad?

Creo que en la wikipedia en inglés hay un parámetro especial para esta plantilla. ¿Alguien sabe? Saludos. Fidelmoquegua _¿? 22:57 25 feb 2008 (UTC)

No creo que haya problema, de hecho el bot sigue funcionando sin su operador, lo que sí no estoy seguro es en qué momento el bot retira las plantillas, sólo es cuestión de hablar con Yrithinnd (disc. · contr. · bloq.)...—Taichi - (*) 23:00 25 feb 2008 (UTC)

Yo estoy de acurdo, deberían retirarse los carteles, porque ahora mismo se quedan eternamente. EPiovesan / ¿Discrepancias? 01:50 26 feb 2008 (UTC)

Yo tenía entendido que eso también lo hacía Muro Bot (disc. · contr. · bloq.) ... --Cobalttempest, →mensajes← 01:51 26 feb 2008 (UTC)

¿Porqué demonios se tienen que retirar usuarios tan útiles y eficientes? --- 3 3 3 --- 04:10 26 feb 2008 (UTC)

¿De verdad quieres que te responda a eso? --Dodo (discusión) 07:01 26 feb 2008 (UTC)

Pues solo si crees que te pregunte a ti. Y además si crees que no es una pregunta retórica. --- 3 3 3 --- 12:56 26 feb 2008 (UTC)

La debacle de la tan mentada plantilla

He visto artículos que hablan mucho sobre el elemento a tratar y con tal de meter información extensiva, invaden áreas que no corresponden directamente al artículo en cuestión. Como el de la ferritina que hizo intrusión en elementos que nada tenían que ver con la misma. Quise crear una especie de sociedad con los demás wikimédicos para ir espulgando, categorizando y actualizando los artículos médicos y de farmacología, pero me dí cuenta rápidamente que iría en contra de las actitudes de los bibliotecarios que mejor decidí dejarlo por la paz. Ya iremos mis colegas y yo haciéndolo desde nuestras compus del trabajo. Ya vi que podemos dar una opinión, sí, pero ésta es desechada por inútil y superflua. Debería haber bibliotecarios expertos en los temas que le competerían, pero estos irían en contra de las opiniones de otros bibliotecarios. Me recuerdo de un bibliotecario (no se si sea mujer, por eso lo pongo en masculino) que colocó una droga en una categoría que no era la debida. Las categorías farmacológicas deben ser las mismas en los libros que en las enciclopedias. Es ignorante, por ejemplo, colocar a la bacitracina en la categoría de analgésicos no esteroideos. Son por estas razones que decidí cortar por lo sano y dejar las cosas como están. Si la mentada plantilla la quieren dejar, esta bien; si la quieren eliminar poco me importa. Yo como quiera voy a utilizar las tablitas que SM Baby Siabef, que desde este palco le envío un saludillo y agradecimiento, me enseñó a usar; no son tan bonitas pero cumplen con su función, y eso es lo que verdaderamente importa. A ver si no salen posteriormente con que la tablita sobrecarga los servidores, vaya Dios a saber que es eso. GarciaGerry (discusión) ✍ 19:40 27 feb 2008 (UTC)

¿Qué tiene que ver una plantilla con que un bibliotecario categorice mal un artículo? Si un bibliotecario categoriza mal algo, pues lo reviertes exponiendo tus razones, como a cualquier otro usuario.—Chabacano(‽) 23:49 27 feb 2008 (UTC)

Pues lo dicho por Chabacano. Un bibliotecario no es sino otro wikipedista más con un par de botones extra que le permite hacer tareas administrativas especiales. Los que aceptan o rechazan las propuestas son los mismos wikipedistas sin importar si son biblios o no y no existe una autoridad más allá de los cinco pilares, la comunidad y las políticas que ésta ha aprobado (en ese órden). Supongo que intentas protestar porque fue rechazada alguna propuesta tuya, ya llevo cierto tiempo por aquí y te puedo decir que la peor forma de protestar es creándose enemigos fantasmas a quienes echarle la culpa. A la gran mayoría de nosotros la comunidad le ha rechazado alguna vez una propuesta (sí, a mí también y soy bibliotecario :P) y simplemente nos toca darnos cuenta de que tal vez la idea no era tan buena como creíamos. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 04:52 28 feb 2008 (UTC)

El puesto de bibliotecario no es gran cosa, y no otorga ninguna "autoridad" especial. La autoridad la tienen los pilares, las costumbres de la comunidad y las políticas que la representan, y en las discusiones se suele imponer el criterio del que dé el argumento que mejor se ajuste a esas cosas. Nada más. No hay nadie cuya palabra sea ley solamente por ser quien es o por el cargo que ocupe. Bueno, sí, Jimbo Wales y la Fundación, pero nunca se meten con la wiki en castellano Thialfi (discusión) 01:02 29 feb 2008 (UTC)

Sabotaje?

Wow, es increible como actos de diferente indole pueden concatenarze para preumir mala fe. No se si deba dar explicaciones porque no creo que he presumido mala fe. Pero las explicare: Lo del borrado de la plantilla {{partículas elementales}} pues claro que me parecio un acto arbitrario es por eso que ese momento me puse a investigar en los archivos de la wiki sobre las votaciones y eso que se habian hecho anteriormente para saber exactamente que es lo que habia votado y que podia hacer. (es obvio que si algo no te parece bien pues tratas de hacer algo para cambiarlo) En eso Rodriguín me escribio sobre el borrado de la plantilla aquí es por eso que yo le respondi aquí, lo que Escarlati cataloga de Spam, pues simplemente respondi a una pregunta de un usuario amigo. Como indico estaba leyendo sobre plantillas, cuando lei que la misma plantilla habia sido borrada anteriormente y que habia habido gran controversia porque varios usuarios habian sido hasta bloqueados por eso y me parecio que esos usuarios deberian tener un lugar para defenderse de las acusaciones, por lo que fui al WP:CRC para ver que se habia hecho, y fue cuando lei sobre la desbibliotecarizacion. Y como no me parecio una politica logica, fui al cafe a preguntar que se podia hacer y surgio toda la discusion que ahi se esta dando. Abri otra seccion porque considero que no tiene nada que ver esto con las plantillas. Que varios actos se hayan cometido el mismo dia no indica que tengan concatenacion, simplemente mientras mas leia iba encontrando mas cosas que no sabia y pueden revisar todo lo que he dicho, todo ha sido en forma de pregunta y sin afirmar nada, no he presumido mala fe... porque solo he preguntado.. o si no lean todo y no solo las citas que se ponen. Ale Yo no fui!! 02:17 27 feb 2008 (UTC)

Es decir, que me cuentas una secuencia lógica: me borran una plantilla --> me parece un acto arbitrario --> busco votaciones sobre plantillas --> varios usuarios habían sido hasta bloqueados por eso --> me pareció que había que defenderse --> voy al CRC --> leo sobre la desbibliotecarización --> no me pareció lógica una política así --> surge la discusión.

Obviamente Drini acierta en el otro hilo en relacionar tus actuaciones y yo, por lo que acabas de escribir, acierto (y me reafirmo) en que, como consecuencia del borrado de tu plantilla, te dedicas a patalear por todos los medios que vas encontrando a tu alcance. Escarlati - escríbeme 02:43 27 feb 2008 (UTC)

Mira por cosas como las que tu escribes (eso de patalear) es que digo porque los biblios si pueden decirte de todo y tu solo por hacer preguntas ya vas al paredon. La encuesta dice que cualquiera puede hacerla, es mas claramente dice que se esta elaborando, porque no en vez de decirme que estoy pataleando me dices que eso se ha hecho en tal o cual lado y obviamente lo dejaria de lado.

Eso de defenderse, pues no es que tenga que defenderme ni defender a nadie, solo son preguntas y propuestas... nada mas. Creo que para eso es un cafe no?. Y como digo, pues si algo te parece que esta mal (es logico para mi) pues buscas las maneras, de acuerdo a las reglas, para ver que puedes hacer. Yo no busco la discución, yo busco un consenso y si como tu dices que existe pues en vez de tratar mal a los usuarios pues podrias indicar los enlaces para leerlos. Saludos Ale Yo no fui!! 02:51 27 feb 2008 (UTC)

Bastaría con escuchar lo que te dijo Dodo, pero al parecer no estás bien dispuesto. Se te han puesto ya dos enlaces a votaciones y hay discusiones en sus páginas. Te lo han dicho por activa y por pasiva. Mercedes y otros. Sobra información, que pareces no aprehender. Escarlati - escríbeme 03:10 27 feb 2008 (UTC)

En Plantilla Discusión:Partículas elementales se ve cómo ha ido la consulta de borrado de esa plantilla, cuyo código fuente está en Categoría:Partículas elementales. Me da la impresión de que la lucha por mejorar plantillas debería enfocarse un poco más a mejorar artículos. Véase el ejemplo de Física de partículas. HUB (discusión) 00:08 28 feb 2008 (UTC)

Exactamente, en mi opinión, muchos usuarios se están abocando más a crear y mejorar plantillas que a hacer eso con artículos :P. —Mafores - (δ) 16:01 29 feb 2008 (UTC)

Wikipedia en Español se esta quedando rezagada.

Saludos, soy miembro de Wikipedia desde el 2004. He hecho algunos aportes, aunque sean insignificantes. Con el paso del tiempo he visto como las demas Wikipedias en otros idiomas van aumentando rapidamente su numero de articulos, pero la nuestra no ha hecho lo mismo. Somos muchos los paises de habla hispana (español), por lo que con una pequeña contribucion se lograria un cambio notable. Seria una buena idea de que cada quien ayudase al menos con la creacion de un nuevo articulo, por ejemplo yo mejore el articulo de "FPGA", hice una traduccion del articulo que había en la version Inglesa, otros podrían hacer lo mismo que yo. Tambien en las universidades se podrian hacer propuestas para que los profesores motiven a los estudiantes, a hacer al menos un articulo nuevo, a cambio de ciertos puntos en esa materia.

Estoy dispuesto a colaborar con traducciones de Ingles a Español. Cualquier cosa, contactenme: dirección censurada a menos que quieras toneladas de SPAM

Att. Carlos Monzón, Santo Domingo, R.D. — El comentario anterior sin firmar es obra de Carlosmonzon (disc. • contribs • bloq). --Petronas 18:36 9 feb 2008 (UTC)

Es curioso que hagas tú este comentario, alguien que desde 2004 solo ha hecho unas 50 ediciones y que, por lo que dices, parece como si creyeses que el funcionamiento de esta Wikipedia es el mismo que en 2004. Actualízate al respecto explorando Portal:Comunidad. --Camima 18:32 9 feb 2008 (UTC)

Por doceava vez en el último mes, el cielo no se está cayendo, estamos avanzando, hay 256 wikipedias ya la nuestra está en el top 10 en cantidad de artículos y lo que importa es la calidad, no la cantidad pt:Special:Random nl:Special:random. -- m:drini 18:49 9 feb 2008 (UTC)

duodécima (:P) Escarlati - escríbeme 18:54 9 feb 2008 (UTC)

No importa si he hecho 50 contruciones o 1, lo que estoy diciendo es que si un pocentaje de los millones de personas que vivimos en paises donde se habla español, hicieramos pequeños aportes, hasta 1 solo aporte, esto fuera muy diferente. Yo no se cuantos aportes tu has hecho, pero ahí esta el problema, ustedes son los unicos que tienen a Wikipedia sobre los hombros, un grupito pequeño no puede hacer una gran diferencia. Si me entiendes bien, sino igual, yo voy de todas formas a hablar en mi universidad para cambiar esto.

Saludos. Carlos Monzón

No te lo tomes a mal. Es que este tema ya cansa. Wikipedia no es una competición. Cada cual contribuye como puede y quiere. Lo mejor es pasar de discusiones bizantinas sobre estadísticas y gastar esas energías en algo más productivo.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:09 9 feb 2008 (UTC)

Lo que no entiendo Carlos es que vengas a publicarlo en donde justamente solo te leemos el grupito pequeño que lleva a wikipedia sobre los hombros, si quieres que más gente participe invita a tus conocidos o publica algo en otros sitios de internet o en medios impresos. Si te resulta muy complicado lo anterior también nos podrías ayudar de una edición a la vez. --- 3 3 3 --- 04:37 10 feb 2008 (UTC)

Pobre hombre, lo dice en pos de una mejora, no le reprochemos tanto :) pero sí estoy de acuerdo en algo: Si quieres cambiar al mundo, cámbiate a ti mismo, aplicado al caso en concreto: muy buena propuesta, pero sería bueno comienzando tú mismo con tu ejemplo! Un saludo, →EPiovesan ♪ ¡Desahógate!← 05:26 10 feb 2008 (UTC) Por cierto, muy bueno esto!

Eso de que en colegios y universidades e motive a los alumnos a escribir al menos un artículo mediano -puede ser traducción aunque debe tener algún aporte original, al menos enlaces sobre el tema en nuestro idioma- a cambio de puntos en pruebas o mejor aún un número razonable de artículos como prueba misma. Más útiles para el alumno, más útil para la humanidad, les quitas la "ideología" de la notas que tan dañina ha resultado, y logramos más personal al menos capacitado para continuar voluntariamente la edición. Muy buena idea sabes, aunque como dicen sería de promocionarla en varios medios -además no estaría mal que estos colegios o universidades realizaran pequeñas donaciones al proyecto.Nihilo 06:26 10 feb 2008 (UTC)

Algo parecido se ha hecho antes, aunque no da buenos resultados. Incluso, hace poco un profesor dió una tarea a unos alumnos de crear un artículo en Wikipedia, y uno de ellos no conocía la política de relevancia, o de etiqueta, por lo que terminó bloqueado por tres días (Y para ser más específico, creo dos artículos: uno está en consulta de borrado y el otro fue borrado) A veces presionar a otros para que se registren no ayuda mucho... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 07:11 10 feb 2008 (UTC)

Hola soy docente, y llevo un poco más de un año incorporando artículos a Wikipedia sobre mis conocimientos profesionales. El tema de editar atículos no es fácil. Yo itenté crear un grupo de trabajo cono mis compañeros docentes, para enseñarle a editar artículos, porque me había enseñado personalmente una persona bastante experta. La respuesta a mi propuesta fue nula, es más hay muchos docentes muy reticentes respecto de Wikipedia, pues la ven como un elemento competidor de sus conocimientos, porque muchos estudiantes acuden a Wikipedia en busca de información que mejora y supera a la que les imparten sus profesores. Esto ocurre a nivel de Instituto me imagino que en la Universidad aún debe haber mayor resistencia. Es una pena que esto sea así, porque yo estoy utilizando wikipedia con mis alumnos y estamos muy satisfechos de los resultados obtenidos. Ellos leen los artículos que yo preselecciono y luego los desarrollamos con más amplitud y detalle en el aula. Al menos estoy consiguiendo que mis alumnos ejerciten la lectura significativa. Un saludo --Feliciano 09:52 10 feb 2008 (UTC)

Crecemos a un ritmo de 100.000 artículos anuales, somos una de las wikis que más ocupa en la base de datos de wikimedia, una de las que más visitas tiene. Estimo que no vamos mal, claro que sería deseable ir mejor, siempre lo es. Como dice orejotas cuando se le pregunta... "Tenemos 330781 artículos.... pero de mucha más calidad que el resto !!! ( y ahora poneos a wikificar )" Un saludo Txo (discusión) 10:38 10 feb 2008 (UTC)

Buenas, yo llevo muy poco tiempo aquí y he hecho muy pocas contribuciones, pero tambien opino que el español es la tercera lengua más hablada del mundo y supera a muchas con más artículos que nosotros como el portugués. Teneis razón en que lo que importa es la calidad, pero muchas veces he buscado información sobre algo que me parecía lógico que tuviera una entrada aqui y no la tiene. Pd: ¿En qué os diferenciais los wikipedistas de el resto?, es decir, ¿Qué tengo que hacer para ser wikipedista? Por cierto, soy: hanibaal. — El comentario anterior sin firmar es obra de Hanibaal (disc. • contribs • bloq). Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 17:55 14 feb 2008 (UTC)

Concuerdo con Hanibaal y creo que deberían también traducir bastantes artículos que se encuentran en inglés y que, aunque parezcan muy poco importantes, no falta quién los necesite.

PD: Aunque importe más la calidd que la cantidad, es necesario que la Wikipedia tenga la misma cantidad de artículos en cada idioma.

Prefiero que seamos la Wikipedia con los 10 mejores articulos del mundo y no la Wikipedia con mas esbozos del mundo. Señores estamos llenos de esbozos, somos perezosos, cuando alguien crea un articulo, solamente se centra y crear, crear y crear.. Nooooo, aqui la cuestion esta en el articulo mas largo por su calidad de contenido. Eso es una enciclopedia, porque sino no seriamos enciclopedia sino diccionario. Saludos. El "Yiyo" Castro (discusión) 04:04 24 feb 2008 (UTC)

¿Y para que quieres 10 artículos? Yo uso wikipedia para buscar dudas y si hay pocos artículos no podré hacerlos y esto que hago yo lo hace mucha gente, la mayoría de los que visitan la página. De todas maneras concuerdo con que se hacen demasiados artículos de cinco líneas y que si alguien piensa escribir un artículo que sepa más de lo que la mayoría de la gente sabe sobre ese tema. Sin duda hay que hacer los artículos con bastante información, pero al menos uno pequeñito en mejor que nada.— El comentario anterior sin firmar es obra de Hanibaal (disc. • contribs • bloq). Greek (discusión) 18:51 27 feb 2008 (UTC)

Hombre, en éste tema en particular habría que equilibrar un poco la balanza, porque a mi parecer tanto unos como otros tenéis razón, vamos a ver, si bien estamos todos de acuerdo con que lo que importa es la calidad tambien hay gente (y créanme que deben ser muchos puesto que tenemos el 2º idioma más hablado del mundo y hay prácticamente un continente entero poblado de hispanos) como dice Hanibaal que solo busca info específica sobre algunos temas en concreto. La solución? como tambien he visto que ya ha sido escrita... aportar TODOS con lo que podamos, si es de mejor calidad fantástico y si no, con lo que se pueda hombre, intentando mantener siempre un buen formato claro está. Por otro lado tampoco me parece que Carlosmonzón haya dicho algo grave u ofensa como para que alguno se le vaya al humo..., esa actitud mete miedo a los novatos (levanto la mano). Un saludo a todos!!! Dr.Jones ~ Dialoguemos... 19:05 27 feb 2008 (UTC)

Emmm... y qué hacemos discutiendo? Tendríamos que estar editando! Si alguien piensa que tenemos pocos artículos o de mala calidad, que apriete en editar y nos ayude un poco Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 19:20 27 feb 2008 (UTC)

Resumiste perfectamente lo que quize decir ;), manos a la obra! Dr.Jones ~ Dialoguemos... 19:40 27 feb 2008 (UTC)

Yo creo que podemos estar muy satisfechos de la posición de esta Wikipedia. Crecemos a un ritmo muy superior que wikipedias como la portuguesa o la sueca, al nivel de la francesa o la alemana. Podéis comprobar esto comparando las distintas Especial:Newpages si tenéis en cuenta las direrencias horarias. Lo que pasa es que en otras ediciones, el número de artículos sí se toma como una competición. pero ese es su problema, no el nuestro. Ya se sabe lo que ha pasado cada vez que nos hemos acercado. --Phirosiberia (disc. · contr.) 16:33 28 feb 2008 (UTC)

Plantillas

Desde hace algún tiempo la comunidad se está quejando de que se están abierto mucho debates relacionados con el intento de borrado o eliminación de artículos de dichas plantillas por un bot sin contar con el consenso de la comunidad (vease avisomédico, spoiler, flagicon...) y además de la polémica creada por borrados de plantillas cuando en su discusión se estaba debatiendo su utilidad, desoyendo las decisiones tomadas. Para zanjar el tema de una vez, propongo que el borrado de plantillas no se decida mediante el sistema actual, sino con el de consultas de borrado por argumentación, en las que se expondrán los puntos por los que el proponedor piensa que debe ser borrada (por motivos de manual de estilo o utilidad) y se decida si se debe o no borrar, discutiendo (entre los que piensan que debe mantenerse) si se aplica WP:IN o sin embargo, si bien no se debe borrar por ser útil, debe adaptarse al manual (en caso de que el problema sea ese), ya que no se considere necesaria esta violación para que la plantilla haga su función sin perder su utilidad. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 12:29 26 feb 2008 (UTC) PD:Perdonad por esta propuesta tan larga :P

En contra: véase el debate que se desarrolla más arriba para buscar alternativas a las "fastidiosas" plantillas de navegación, que son las que acaparan el 95% de los borrados y problemas. (Y donde por cierto el borrado por argumentación no aplica, por ser los argumentos siempre los mismos.) --Dodo (discusión) 15:18 26 feb 2008 (UTC)

 A favor yo también planteo lo mismo aquí No puede solo borrarse y ya. Ale Yo no fui!! 17:02 26 feb 2008 (UTC)

 A favor y si los argumentos siempre son los mismos, se hace por votación. E igual que con los artículos, que haya motivos para borrado directo. Un saludo, Gons (¿Digame?) 18:41 26 feb 2008 (UTC).

Mi forma de pensar es que plantillas como esta:

Le dan estilo al artículo que un simple listado de "véase también". En la plantilla aparecen datos integrales como el código ATC y la categoría del fármaco con dirección a crear un artículo condensado si no existiera. Una ventaja como expliqué en otra discusión, es que además de ser de fácil lectura y agradable a la vista, ocupa menos espacio y permite al wikilector navegar por los distintos artículos farmacológicos sin abandonar técnicamente la categoría. Y dado que cada artículo tendrá una caja de navegación, podrá regresar al artículo anterior o revisar uno nuevo. No le veo gran cosa como para tener que debatirlo, dicho sea con todo respeto. GarciaGerry (discusión) ✍ 18:47 26 feb 2008 (UTC)

Bueno sí, es verdad, lo mejor es sin argumentación, si sale adelante y va bien, pues ya pensaremos sin cambiarlo o no. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 19:23 26 feb 2008 (UTC)

Si no se regulariza o por lo menos se da parametros para que existan las plantillas este problema siempre se tendra. Cualquier nuevo usuario que este con ganas de editar en wikipedia la comparara con la wiki inglesa y vera que estas (satanizadas aqui) plantillas de navegación existen y las creará, y luego volvera algun usuario destacado por borrar plantillas inútiles a borrarlas y ya. Creo que mejor ahi se pierden tiempo y recursos, se pierde el tiempo de usuarios que podrían estar haciendo artículos mas útiles en vez de solo borrar plantillas. O si no se debería buscar alguna forma de fusionar las categorias y las plantillas como lo planteo Dodo aquí. Saludos Ale Yo no fui!! 19:59 26 feb 2008 (UTC)

Para empezar, puse la categoría en el Portal de la Comunidad en la sección de "Última hora", en donde se ponen todas las instancias wikipédicas de debate y decisión de una cosa o la otra (sean votaciones o argumentaciones). No sé si fue acá o en otro tema pero leí algo cierto, esa categoría estaba demasiado "escondida" y en los debates participaban el que quiere borrar, el creador de la plantilla, y con muchísima suerte uno más. Thialfi (discusión) 20:30 26 feb 2008 (UTC)

Casi 400... Si se aprueba esto tendremos que poner un tope de plantillas en votación a la vez, al menos hasta que terminemos con todas esas. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 20:33 26 feb 2008 (UTC)

O se podría modificar la forma de véase también, para que en ese espacio se pueda poner una plantilla de navegación (con algunas regulaciones, tamaño, plegadas y demás). O hasta se podría hacer peticiones al wikiproyecto plantillas, para que sea el que cree las plantillas con las especificaciones acordadas. No se que opinan, son solo ideas que se me vienen. Ale Yo no fui!! 20:53 26 feb 2008 (UTC)

Creo que nos estamos desviando del tema, intentemos concentrarnos en el tema. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 20:58 26 feb 2008 (UTC)

Yo lo que veo es que nadie piensa en que una categoría NO PUEDE realizar NUNCA las funciones de una plantilla, por una sencilla razón:en las categorías solamente se incluyen aquellos artículos que están ya creados, pero...qué pasa por los que están por crear? Voy a poner un ejemplo de Barrio Sésamo...si yo creo una categoría con los números del 1 al 10, y resulta que únicamente hay artículos creados del 4 y del 7, el resultado sería que, yendo a la Categoría:Números del 1 al 10, nos encontraríamos con una información incompleta, ya que solamenta aparecerían ambos números. No sé si me explico...ah! Y una pregunta que lanzo al aire...porqué molestan tanto las plantillas?? (y no vale decir "es que ya se decidió en 2005 que no gustaban"). Gracias.Pacoperez (discusión) 20:59 26 feb 2008 (UTC)

Eso es simplemente falso. Véase mi propuesta al respecto más arriba (o abajo, no sé: esto del Café es un lío). --Dodo (discusión) 06:56 27 feb 2008 (UTC)

Lo mismo me pregunto yo. Saludos Ale Yo no fui!! 21:02 26 feb 2008 (UTC)

Me gustó la plantillita. Estoy a favor porque le da estilo al articulito.

--205.188.116.8 (discusión) 23:15 26 feb 2008 (UTC)

Bueno aqui estoy planeando primero una encuesta para saber lo que TODA la comunidad quiere acerca de estas plantillas. Si alguien se apunta bienvenido. Saludos. Ale Yo no fui!! 00:54 27 feb 2008 (UTC)

En este, como en otros casos, hay que tener en cuenta que por la comunidad han pasado ya discusiones de todo tipo, y las decisiones que ha tomado no son de un día. La última discusión al respecto se planteó aquí no hace ni cinco meses. Por otro lado, el usuario Alefisico abre otro hilo, de nuevo sin tener en cuenta decisiones consolidadas de no hace mucho tiempo sobre desbibliotecarización. Por otro lado aquí hace spam de su postura y se advierte que la cuestión de fondo es que le borraron la plantilla {{partículas elementales}}. No contento con eso ahora propone una encuesta que, como de costumbre, está planteada de modo manipulador, pues si estás en contra, lo justificas, si a favor no hace falta, con lo que los argumentos y la filosofía de decidir por argumentación o consenso (y, como dije, ser consciente de que esto se ha debatido ya muchas veces) se ningunea. Por todo lo anterior, creo que hay razones fundadas para pensar que la cadena de ediciones últimas de Alefisico (disc. · contr. · bloq.) raya el sabotaje de los consensos establecidos. Escarlati - escríbeme 02:01 27 feb 2008 (UTC)

Pequeños errores:

1. Thialfi: El enlace a las plantillas propuestas para borrar está con todas las demás en la cuarta línea de Cambios recientes, donde pone páginas para borrar. Eso sí, sería mejor que la plantilla indicase la fecha.
   
2. Pacoperez: sí se pueden tener enlaces rojos en las categorías, no hay más que poner allí el código de la plantilla; hay un ejemplo en Categoría:Universidad de Antioquia.
   
3. Cierto que hay 400 para borrar: pero es que todas las verticales y las horizontales que exceden de tres líneas son, en teoría, de borrado directo y no deberían figurar ahí: el aviso es una opción dada a su creador para que la simplifique.
   

Como aclaración, en su momento pregunté el problema de esas plantillas: al estar en muchos artículos cualquier variación repercute en todos ellos, con una sobrecarga innecesaria de los servidores.

Escarlati, de acuerdo contigo, parece como si Alefisico, más que indagar opiniones, intentara cansar: ha abierto ya tres hilos diferentes en los últimos días sobre su plantilla, a pesar de que se le dio ya el enlace a la última encuesta. Por otra parte, Drini llevó {{partículas elementales}} a Categoría:Partículas elementales, ya se pueden consultar qué artículos faltan que era el argumento esgrimido en su defensa. Mercedes(Gusgus) mensajes 08:28 27 feb 2008 (UTC)

O sea, que las plantillas no molestan dentro de las categorías, pero sí fuera... Pacoperez (discusión) 09:46 27 feb 2008 (UTC)

Es que dentro de la categoría no está como plantilla, sino con el código fuente: si alguien la vandaliza, no repercute en otros artículos. Lo mismo ocurriría si se pone así en los Wikiproyectos o Portales correspondientes. En egiptología también discutimos por "nuestra" plantilla, y al final hicimos eso: retirarla de los muchos artículos en que estaba, simplificarla y poner el código en la categoría, portal y proyecto. Mercedes(Gusgus) mensajes 15:44 27 feb 2008 (UTC) PS: Y gracias a este hilo la he actualizado.

Todo lo que se está proponiendo últimamente sobre plantillas de navegación no tiene ni pies ni cabeza. Con todo respeto, voy a dedicarme a tratar de rebatir algunos argumentos:

Sobre las plantillas de más de tres líneas, ni hablar: molestan y deben ser borradas de una. Contradecir esto es contradecir una de las normas fundamentales de nuestra wiki: el manual de estilo, y supongo que eso se sabe harto.

Las plantillas de navegación estarán limitadas a un tamaño máximo. El tamaño de la letra no podrá ser inferior a un 90% del estándar. Las verticales no podrán ocupar más de un 30% del ancho del artículo ni más de veinte líneas en una pantalla de 800x600. Las horizontales no podrán superar tres líneas de enlaces, sin contar la habitual línea de cabecera. Si contienen imágenes, éstas no harán que se superen los límites establecidos.

WP:ME

Las plantillas plegables están también desaconsejadas:

Se desaconseja el uso de plantillas desplegables, pues si se muestran plegadas por defecto no son usables para los usuarios que no disponen de navegadores con javascript o lo tienen desactivado, y si se muestran desplegadas, son tan intrusivas como las no desplegables.

WP:ME

Se habla de que las plantillas son más "estéticas". Obviamente, si seguimos el juego, vamos a terminar redactando los artículos con letras de colores, color de fondo, cada sección dentro de un cuadro con imágenes en el borde... Porque es así: no todo se reduce a cuestión de estética. Las categorías, aunque no sean estéticas, cumplen en su mayoría las funciones de una plantilla de navegación, ocupando menos memoria en los servidores, y con menos probabilidad de sobrecargarlos al modificar una de estas plantillas de navegación.

También se ha hablado de que en la wiki en inglés las usan más que aquí: siempre terminamos cayendo en este mismo comentario. Y yo, con todo respeto, me voy a permitir dar un consejo a quienes andan siempre esgrimiendo este argumento: dedicaos, antes de andar fabricando plantillas de navegación a troche y moche, a redactar artículos de calidad, que eso sí es algo que le tendríamos que copiar a la en y nunca nadie lo dice. Luego nos pondremos a ver la cuestión de la estética. ¿Viene un novato deseoso de crear una pl. de navegación luego de haber visto una en la en? Pero entonces, ¿por qué no viene más deseoso todavía de crear un artículo de calidad, luego de verlo en la en? Porque artículos extensos y con calidad nos faltan mucho más que las plantillas de navegación, las cuales nos sobran. Saludos. —Mafores - (δ) 17:10 27 feb 2008 (UTC)

Espero que lo de novato no lo digas por mi... que ya tengo mis añitos posteando en la wiki-es y en la wiki-en. Además no es de andar creando artículos tipo tesina que ya hay lugares especiales para esos menesteres o artículos con lluvia de datos que los legos no entenderían, hablando con respecto de mi área de especialidad, como aquel de farmacocinética no lineal, una obra maestra de la ininteligibilidad extraída de libros muy especializados. De cualquier manera, me gustaría que definieras lo que es un artículo "extenso" para ti. Un artículo enciclopédico debe tener una visión global del elemento a tratar y no un ensayo que bombardea al lector con datos y datos que termina perdiéndose en una maraña de información que, al final lo cansa. Es obvio que hablo de mi propio parecer y acerca de mi área solamente.

GarciaGerry (discusión) ✍ 19:29 27 feb 2008 (UTC) En fin.

Recuerdo a la comunidad que está abierto un hilo similar un poco más arriba, el cual recomiendo que se siga. Esta sección está un poco desencaminada. Para empezar, Dodo ya avisó de que había un hilo similar un poco más arriba. Intentaré resumir un poco:

• Hay alternativas no excluyentes a las plantillas de navegación (en adelante PN). A veces será posible tomar varias alternativas, y otras veces la creación y el uso de la plantilla estarán justificados para no usar ninguna de las alternativas.^{Es un hecho.}

Véase también la sección "Alternativas a las plantillas de navegación".

• En el WP:ME se establecen unas recomendaciones a las PN, aprobadas por votaciones. Al no seguir una PN las recomendaciones hechas, cualquiera puede pedir que se justifique (argumente) la creación y el uso de esa plantilla. El lugar para argumentarlo es la página de discusión. Luego, la página de discusión de la plantilla se convierte en una página de consulta de borrado de facto.^{Así es hasta ahora.}
• Las consultas de borrado de las PN presentan varias irregularidades en comparación con las consultas de borrado de los artículos.^{Así es hasta ahora.}
• Puede ser conveniente normalizar las consultas de borrado de las PN al estilo de las WP:CBMA.^{Es una sugerencia.}

Véase también la sección "Consultas de borrado de plantillas mediante argumentación".

• Al borrar una plantilla porque puede tomarse una o varias alternativas más adecuadas deberían tomarse esa alternativas antes de borrar las plantillas (algo parecido a una fusión de esbozos en artículos más grandes).^{Actualmente nada obliga a hacerlo.}
• Es una "buena praxis" dejar constancia en la consulta de borrado de la PN qué alternativas se han tomado antes de borrar la plantilla o el motivo por el que no es posible tomar una alteoernativa a la PN, pero aún así conviene borrarla (por ejemplo, violación de WP:DA, código fuente erróneo, etc.) de forma clara y precisa (no "más de tres líneas", "viola el WP:ME", "para eso están las categorías", o Hala!, etc.).^{Actualmente nada obliga a hacerlo.}
• Por regla general, no conviene poner una PN en todos los artículos relacionados. Por ejemplo, no tiene sentido en Nitroglicerina poner los enlaces a todos los "nitratos orgánicos" uno a uno, pues esos enlaces se buscan en "Nitratos orgánicos", en su categoría, o incluso en un anexo. Una vez tomadas las alternativas pertinentes, la plantilla deja de tener utilidad. Cada artículo y cada categoría debería tener sus propios enlaces y no unos que se peguen igual para varios artículos (uso "plantillero").^{Algunos usuarios se resisten a esto.}
• Tal vez haya una forma de hacer las categorías más visibles y que quede bien.^{Aún no se ha desarrollado para comparar.}

Véase también la sección ""Categorías más visibles".

Me da igual que se siga por este hilo o por el de arriba, pero no quisiera que nadie se pierda: hay un hilo similar un poco más arriba. HUB (discusión) 23:42 27 feb 2008 (UTC)

Por favor, esto es para discutir sobre si se deben borrar la plantillas por consulta de borrado, para discutir sobre de otro tema, usad otro hilo Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 14:39 28 feb 2008 (UTC)

Música wikipédica

Creo que si Wikipedia ya tiene un logo, debería tener una música característica ¿No les parece? Obviamente, que pueda silenciarse para no molestar a un usuario que no desee sonido. Creo que sería interesante una melodía característica ¿Qué creen ustedes?Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 19:51 25 feb 2008 (UTC)

Y lo ponemos a Jumbo a cantar XD Pues a mí no me agrada la idea. Agregarle música a Wikipedia se me hace como muy comercial y me hace recordar a esas webs que solo tienen simples cuadros HTMLs con fondos chillones o todo lo contrario, las webs que tienen muchos scripts y puros gifs... webs a donde no te dan ganas de entrar. Aparte de que la música podría quitarle la seriedad a Wikipedia... no, prefiero no agregar música. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:03 25 feb 2008 (UTC)

No sé yo, pero con algunas experiencias que hemos tenido creo que esto no saldría adelante XD Βεατρίκη (discusión) 20:07 25 feb 2008 (UTC)

Lo que necesitamos es un baile de los wikipedistas, para cortejar en los bares con él y molar.—Chabacano(‽) 20:10 25 feb 2008 (UTC)

Pienso como Jarisleif, además, no me gustan las páginas con música. Pericallis (Pasa al jardín) 21:55 25 feb 2008 (UTC)

¿No les parece? NO. ¿Qué creen ustedes? Mala idea. -- m:drini 22:00 25 feb 2008 (UTC)

Coincido en que es una mala idea. Que cada quien ambiente su trabajo wikipédico con la música, ruido de fondo o el silencio que mejor le convenga. --Balderai (comentarios) 22:35 25 feb 2008 (UTC)

Yo pienso que debemos hacer un "character song" de cada wikipedista (en especial de los bibliotecarios), ¡quién se ofrece! —Taichi - (*) 22:39 25 feb 2008 (UTC)

Pues podríamos poner esa música de fondo que aparece siempre en las películas de terror al entrar en la página de usuario y discusión de un biblio xD. Pericallis (Pasa al jardín) 23:28 25 feb 2008 (UTC)

¿Les parece la marcha imperial de Star Wars? Greek (discusión) 23:52 25 feb 2008 (UTC)

Que va, ésa es para Microsoft :P. Tomatejc Habla con el vegetal 03:22 26 feb 2008 (UTC)

Buena idea tener algo sonoro que identifique a Wikipedia, pero por favor, que no lo pongan en la página en sí ajajjajaa. —C'est moi ^Parlez _Talk 23:56 25 feb 2008 (UTC)

Hay algo parecido en la wiki en inglés y en meta:

• w:en:Wikipedia:Song
• m:Hotel_Wikipedia
• m:Category:Humor_songs_and_poems

Algunas canciones son muy buenas xD. ƒajro @ ♨ ★ 16:53 29 feb 2008 (UTC)

Estaría bien que sonara la de We will block you cada vez que se pusiera un aviso por vandalismo :DSantiperez discusión 17:22 29 feb 2008 (UTC)

Anuncios (Wikipedia Ads)

He visto que en la wikipedia en inglés utilizan una plantilla que contiene anuncios animados (en .GIF) de wikiproyectos. Creo que esto quedaría muy bien en la wikipedia en español, si es que todavía no lo hay. Pueden ver la versión en ingles aqui. Robinsonsmay (discusión) 19:14 25 feb 2008 (UTC)

En mi opinión, sería un tipo de spam interno, pero si vemos que hay quien marca cualquier discusión con el banderín de su wikiproyecto o que llenan su página de usuario con muchas userboxes, las consideraría pasables siempre y cuando no dañen el ojo de uno . Pericallis (Pasa al jardín) 21:51 25 feb 2008 (UTC)

Yo creo que eso no quedaría muy buen, si es que todavía no lo hay. -- m:drini 22:00 25 feb 2008 (UTC)

<-- un ejemplo.

Pues, los ads estan dedicando para publicidad para los projectos. Es opcional para ponerle en tu pagina usuario. Lo siento, pues mi español es es-2 :-P miranda 00:49 5 mar 2008 (UTC)

 A favor siempre y cuando salga publicidad al azar como la wiki-en, ahora ¡A traducir! XD Fidelmoquegua _¿? 22:59 25 feb 2008 (UTC)

 En contra salvo quizás en páginas de usuario. -- m:drini 22:19 3 mar 2008 (UTC)

 A favor los anuncios son para las paginas de usuario, no para los artículos. (si no me equivoco, tienes una cuenta en la wiki en ingles?) Robinsonsmay (discusión) 00:21 5 mar 2008 (UTC)

 En páginas de usuario ¿cuál es el problema? —C'est moi ^Parlez _Talk 00:23 5 mar 2008 (UTC)

Pues yo tengo varios en mi userpage desde hace varias semanas :P. En todo caso, estoy  Muy en contra de que se usen en páginas que NO sean de usuario(y muy especialmente en artículos (y discusiones de los mismos)). Por otro lado, usarlas en una página de usuario no tiene ningún problema. --Racso ^¿¿¿??? 00:43 5 mar 2008 (UTC)

Ya lo hemos dicho: son para las páginas de usuario, por favor no me lo hagan repetir. Robinsonsmay (discusión) 00:50 5 mar 2008 (UTC)

No; tú lo has dicho en un comentario que pusiste abajo. No se sabe quién pueda tener ideas... diferentes. --Racso ^¿¿¿??? 01:04 5 mar 2008 (UTC)

 Neutral Cada usuario puede poner cosas dignas y decentes en su página de usuario como estime conveniente... en las páginas de discusión y espacio principal lo que corresponda. Si es una página de usuario, lo que le convenga al usuario. Superzerocool (el buzón de msg) 00:46 5 mar 2008 (UTC)

 A favor de usarlas exclusivamente en las páginas de usuario. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:53 5 mar 2008 (UTC)

Es sencillo: para usarlas en una página de usuario no hay qué pedir permiso previo :P. --Racso ^¿¿¿??? 01:04 5 mar 2008 (UTC)

Dímelo a mí. Saludos. Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 01:35 6 mar 2008 (UTC) PD: Véase página de usuario

Lenguaje inclusivo

Soy nuevo y me estoy animando a editar las entradas que me voy encontrando en mi derivar. Tengo la costumbre de emplear el lenguaje inclusivo en cuanto a las cuestiones de género, evitando las expresiones del tipo "...La historia de la interdisciplinariedad está relacionada con la historia del esfuerzo del hombre...", que he editado a "la historia del esfuerzo humano para unir e integrar...". Sé que hay sensibilidades muy diversas con respecto a esto. ¿Hay alguna trayectoria al respecto de esto en Wikipedia? Mi propuesta es generalizarlo como criterio estilístico.--Feministo 01:46 14 feb 2008 (UTC)

No se porqué, pero me parece buena idea. Eso sería más humano, pues es más igualitario. Dios te bendiga, te apoyo. --Josell 03:01 14 feb 2008 (UTC)

Pero sin exagerar, usando el sentido común. Por ejemplo, no creo que haya una opción viable para eliminar el género a frases como "los arquitectos técnicos se dedican a...". Un saludo, Gons (¿Digame?) 21:36 15 feb 2008 (UTC).

Los asuntos de redacción están en WP:ME, creo que se puede aplicar levemente, pero no soy partidario de redacciones como "el sushi es comido muy popularmente por los japoneses y japonesas". Creo que esa dualidad es sobrante, y que esto es una enciclopedia.—Taichi - (*) 21:40 15 feb 2008 (UTC)

Os pongo otro ejemplo que he cambiado. Es en Restauración, decía:

"...El proceso de restauración es inducido por el hombre para recuperar..." 

y lo he cambiado a:

"...El proceso de restauración es inducido por el ser humano para recuperar...".

En cuanto a los dos ejemplos que ponéis creo que se puede ser flexible en la redacción tratando de llegar a la neutralidad, con por ejemplo fórmulas como:

"en la arquitectura técnica se dedican a..." 

o

"el sushi es comido muy popularmente en Japón".

--Feministo 23:39 15 feb 2008 (UTC)

--- Totalmente en contra con la propuesta de Feministo. Siglos de evolución han hecho del masculino el género neutro del castellano y cuando hablamos de "los" ya incluimos a "las". Muchas veces se nos olvida que la realidad gramatical es totalmente diferente a la realidad cotidiana: que alguien diga "los profesores" en un claustro no está discriminando a las profesoras, sólo está haciendo uso de un español normal. La igualdad de sexos ha de manifestarse no en la lengua, sino en las acciones, en las ideas y otra cosa también: ojo con la igualdad. Ultimamente la gente suele confundir igualdad de derechos con que todos somos iguales, y no hay nada más incierto. Que no se critique mi punto de vista diciendo que soy un intolerante o que soy un machista. Sería caer en una falacia hombre de paja. Yo estoy totalmente a favor de la igualdad de derechos de hombres y mujeres. Pero no caigamos en el absurdo por favor...!! --Zahualli (discusión) 20:04 18 feb 2008 (UTC)

Como yo lo veo, lo que comentas de "los profesores" en un claustro no es que discrimine a las mujeres (muchas veces mayoría) sino que lo que está haciendo es invisibilizarlas, lastrarlas en lo simbólico, de manera que luego la voz cantante suele ser de hombres porque ellas interiorizan su "no-existencia", con el lenguaje como un elemento más de esa problemática.--Feministo (discusión) 15:28 22 feb 2008 (UTC)

La culpa es del latín, que es una lengua machista (y carca). Totalmente en contra de los cambios hechos y propuestos por Feministo (disc. · contr. · bloq.). --Dodo (discusión) 08:03 26 feb 2008 (UTC)

Para argumentos a favor del lenguaje inclusivo ver aquí. --Feministo (discusión) 06:28 3 mar 2008 (UTC)

Ser humano...y humana, no?? Absolutamente en contra. Es más, me parece una tonteria supina todo el tema del "lenguaje inclusivo". O debería decir "tonterío" para no herir a nadie? El día que las jirafas, las gacelas y las anacondas macho se quejen de esto, yo también lo haré. Seamos serios...parece que se nos olvida lo que estudiamos en el colegio acerca de los géneros, el masculino, el femenino y el neutro, que en muchas ocasiones coincide con el masculino. Compañeros y compañeras, esta es mi opinión. Pacoperez (discusión) 12:50 9 mar 2008 (UTC)

La caza de plantillas

¿Ya se han propuesto eliminar también la plantilla {{ampliar}}? Creo que la caza de plantillas está llegando demasiado lejos pues, aunque se discuta por el borrado de una plantilla, luego llege un bibliotecario y la retire de los artículos sin refutar los comentarios que se hacen en la discusión. HUB 00:14 11 feb 2008 (UTC)

Ya le he retirado {{innecesaria}} a la plantilla {{ampliar}}, no es una plantilla de navegación así que no se le aplica el manual de estilo. Sobre {{Universidad de Antioquia}} y otros casos similares, creo que ya va siendo hora de tener una política oficial al respecto. Tomatejc Habla con el vegetal 00:32 11 feb 2008 (UTC)

¿Se proponen borrar también las plantillas de consultas de borrado? ¿Da igual que sean verticales u horizontales como esta? ¿Tanto les molesta este tipo de plantillas? Sinceramente, espero que se cambie la política al respecto y que no sean sólo 8 personas las que la voten. HUB 00:50 11 feb 2008 (UTC)

No entiendo por qué me preguntas eso (pusiste tu mensaje como si me estuvieras respondiendo a mí). No se puede cambiar la política al respecto porque no existe :P, otra cosa sería cambiar el manual de estilo pero eso no interesa demasiado pues a la final sólo es una guía. Tomatejc Habla con el vegetal 01:09 11 feb 2008 (UTC)

No va sólo dirigido a ti, Tomatejc. Lo que te dirijo ahora es el agradecimiento por contestar y por parar el borrado de la plantilla "ampliar".

(Ahora para todos) Al parecer hubo una votación hace más de 2 años que fue escasamente seguida (el límite de líneas, sin mucha especificiación sobre lo que se votaba, fue votado a favor por 8 wikipedistas) y en la que se amparan algunos para argumentar que ese es el consenso de la comunidad (o incluso en una ley), lo cual me resulta irónico. Parece que al poner a una plantilla en ciertas categorías se destina a que alguien la marque para el borrado. HUB 01:27 11 feb 2008 (UTC)

Si realmente piensas que debería medirse si existe un nuevo consenso en la comunidad al respecto podrías iniciar el proceso para la formación de una política oficial:

• Abrir una discusión aquí en el Café para ver a grandes rasgos qué opina la comunidad sobre cuáles plantillas de navegación deberían ser permitidas, qué hacer en casos dudosos, si se permitirían plantillas que no hagan nada distinto a las categorías, si se permitirían plantillas desplegables, y un gran etcétera de todo lo relacionado con las plantillas de navegación en la Wikipedia en español.
• Abrir una encuesta para determinar aquellos puntos específicos donde no se haya conseguido consenso.
• Redactar una propuesta de política.
• Finalmente, hacer una votación para oficializar la política.

Es un proceso que para hacerse bien lleva tiempo, pero es mejor que sólo quejarse , aunque no te sorprendas si llega a quedar algo similar a lo que está en el manual de estilo pero oficializado. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 01:44 11 feb 2008 (UTC)

• Si quiere saber por qué puso innecesaria Javichu pregúntele a él directamente, no venga al Café hablando de "cazas de plantillas".
• Sobre la otra que menciona, la idea de la página de discusión de la plantilla es que se discuta la plantilla en la misma. De todas formas el motivo de borrado parece suficientemente claro.
• Sobre su segunda pregunta el motivo es que las categorías y los apartados véase también están cumpliendo exactamente el mismo cometido. Y la plantilla Anteaanteayer también fue propuesta por Javichu, y tampoco entiendo por qué.

De esta forma la conclusión parece clara, si una categoría cumple exactamente la misma función, la plantilla está sobrando. Si la plantilla guarda una utilidad distinta se hace necesaria y se mantiene. Lo cual parece suficientemente lógico. Si le incomodan dudas sobre las propuestas de Javichu pregúntele directamente. Y no piense en cazas indiscriminadas porque dudo que nadie tenga el más mínimo interés de "cazar" plantillas útiles. Un saludo. Libertad y Saber 01:49 11 feb 2008 (UTC)

• Vengo hablando de una "caza de plantillas" porque es lo que me da la impresión que se realiza en determinados casos. El caso de Javichu parece haber sido por un desconocimiento de que aunque hay plantillas desenlazadas, algunas de estas son todavía útiles. A pesar de este error evidente, hay otros usuarios que se dedican al borrado sistemático de plantillas y cuando se les pregunta por qué, o bien no contestan, o bien contestan algo como "lo marcan las políticas", "más de tres líneas" y explicaciones escuetas como estas. Ahora no tengo tiempo de revisarlo, pero pido que se revisen sus últimas contribuciones relacionadas con las plantillas y se quite la plantilla {{innecesaria}} en los casos que haya sido colocada por error. Pero aparte del caso de Javichu, hay otros casos que, sin ser errores de ese tipo, son búsquedas de plantillas de navegación. Tampoco quiero hacer acusaciones personales (ya que no es sólo un usuario el que lo hace), pero con poco que se investigue se puede encontrar a qué me refiero.
• Una de las otras que mencioné ya no es necesaria en el sentido de que el artículo Universidad de Antioquia ya está preparado para no necesitarla. Sin embargo, en otros casos plantillas o tablas como ésta permiten establecer un guión para el artículo y para artículos relacionados con él. La discusión se lleva a cabo en su lugar y si se ha mencionado aquí es porque era una plantilla conocida.
• Lo de las categorías resulta contradictorio cuando la página de ayuda sobre las categorías recomienda que no se creen categorías que tengan pocos artículos, que es lo que ocurre cuando aún hay pocos artículos relacionados.

Pienso que se debería establecer un límite claro en plazo y forma, explicando alternativas realistas a realizar entre la acción de poner la plantilla {{innecesaria}} y el borrado de una plantilla.

Ahora me pregunto qué plantillas de navegación, además de {{Sequence}} o {{Sucesión}} (por cierto, creo que habría que fusionar esas dos plantillas), son consideradas válidas. Saludos. HUB 07:36 11 feb 2008 (UTC)

He sustituido {{Sequence}} donde estaba incluida y la he redirigido a {{Sucesión}}, con lo que sólo queda esta última. Rondador (discusión) 13:09 9 mar 2008 (UTC)

Hace unos meses se preparó otra votación sobre el tema que no llegó a puerto, quizá convendría leer la discusión para tomar ideas. Mercedes (mensajes) 08:22 11 feb 2008 (UTC)

Yo pediría que antes de eliminar plantillas como {{Universidad de Antioquia}}, se transformaran en categoría, pues el motivo que se alega para el borrado es "que se puede hacer lo mismo con categorías", sin embargo cuando abres Categoría:Universidad de Antioquia te encuentras todos los artículos sin subcategorizar. A ver si cuando tengamos que crear subcategorías y subcategorizar artículos a tenor de lo que dice la plantilla, nos divierte tanto mandarla al matadero. Y otra cosa, la supuesta intrusión que generan las plantillas en los artículos no se soluciona con eliminarlas, sino con optimizarlas y/o añadir la función de ocultar/mostrar. --Emijrp (discusión) 10:49 11 feb 2008 (UTC)

Una categoría NO PUEDE REALIZAR las mismas funciones que una plantilla, por la sencilla razón de que en una plantilla se pueden incluir términos que no estén todavía editados, algo que no sucede en una categoría. O nadie se ha dado cuenta de este pequeño detalle? Pacoperez 12:40 11 feb 2008 (UTC)

No entro en si plantillas sí o no, pero para editar artículos relacionados están por un lado los Portales y Wikiproyectos (en otro caso, ¿qué utilidad tienen?) y por otro los enlaces en rojo a azulear. Mercedes (mensajes) 13:06 11 feb 2008 (UTC)

Mercedes, gracias por el enlace a esa votación. HUB 22:56 11 feb 2008 (UTC)

Alternativas a las plantillas de navegación

Veamos las alternativas posibles. Pueden llevarse a cabo varias a la vez y la mayoría sólo serían aplicables en casos concretos o nunca (vuelvo al tema de la Universidad de Antioquia simplemente porque es la que se ha hablado y no obligar a buscar otras).

1. Poner el código fuente de la plantilla en el artículo principal, en los véase también. Interpreto en el manual de estilo que esto solo sería bueno si el artículo, o es corto y no tiene los enlaces en el texto, o es muy largo y pueden repetirse enlaces internos. Puede ser cuestionable en el caso de que tenga unos y otros no.
2. Poner los enlaces de la plantilla en el artículo principal, como véase también, insertados en el texto (como en Universidad de Antioquia#Unidades académicas o en Desarrollo sostenible#Véase también) o usando {{AP}}, {{VT}} o {{CP}}
3. Usar las categorías categorizando todos los artículos a los que enlaza la plantilla correctamente. Esto sería lo ideal si se tuvieran todos los artículos creados y las categorías tuvieran una buena estructura, pero a veces esto no es así. En determinadas categorías, aunque se ordenen alfabéticamente los artículos, estos no mantienen el orden que se daría en la plantilla (por ejemplo en el caso de la presentación cronológica de los reyes de un país). Además, según la Política de categorías "No se deben hacer categorías que sólo contengan un artículo, o muy pocos", con lo cual sería imposible sustituir algunas plantillas por categorías que cumplieran sus funciones y a la vez cumplir todas las políticas. Por ejemplo, {{Universidad de Antioquia}} tiene secciones con pocos enlaces.
4. Introduciendo en el código fuente de las categorías la plantilla o los enlaces a los artículos que aún no existen (después del {{catmás}} si hay un artículo principal de la categoría). Al ir creándolos se deberían retirar esos enlaces. También podrían ponerse todos los enlaces y que quedaran duplicados. Puede verse un ejemplo en Categoría:Partículas elementales.
5. Usar anexos. Poner todos los enlaces en un anexo, en el que puede incluirse información adicional (como las coordenadas de cada facultad), tratando en lo posible que fueran meras {{listas}}. La información aparecería con el orden que quisiéramos, pero el anexo tendría que tener el mismo nombre para todas las secciones que presenta la plantilla. Tal vez parezca una perogrullada, pero las plantillas no necesitan ser nombradas exactamente según el contenido que tienen (por ejemplo, la plantilla {{Universidad de Antioquia}} realmente no habla de la U. de A., sino de unidades académicas, entidades asociadas, campus y centros culturales de la U. de A.). Sin embargo, un anexo necesita tener un nombre que cumpla con WP:CT. Esta fue una de las primeras dificultades con las que me encontré con esa plantilla. ¿Cómo se llamaría? Anexo:Unidades académicas, entidades asociadas, campus y centros culturales de la Universidad de Antioquía Sinceramente, me parece demasiado largo ese título. Tal vez alguien tenga la "idea feliz" y se le ocurra un nombre, pero a veces no es fácil. Tampoco veo adecuado crear 4 anexos con unos pocos enlaces cada uno. ¿Quizás "Anexo:Artículos relacionados con Universidad de Antioquía" o "Anexo:Universidad de Antioquía (artículos relacionados)"? Esta última se parece a las páginas de desambiguación como León (desambiguación).
6. Usar un wikiproyecto. En casos de temas muy amplios podría ser lo ideal o no dependiendo del seguimiento del wikiproyecto. Normalmente no se permiten enlaces a los wikiproyectos en los artículos. ¿Se permiten en las categorías? ¿Es adecuado crear un Wikiproyecto:Universidad de Antioquia simplemente por no poner una plantilla de navegación? ¿No saldrían wikiproyectos como Wikiproyecto:La reproducción del escarabajo patatero en los días impares de la primavera?
7. Usar un portal. Es parecido a lo del wikiproyecto, pero en un lugar donde se supone que tiene que ser un escaparate de wikipedia o del tema que se trate (por cierto, ¿es normal que se pongan en un portal como artículo destacado un artículo que no es un AD? Véase por ejemplo Portal:Nacionalismo cuyo "nacionalismo destacado" es Panasturianismo).
8. Usar una subpágina de usuario. Podría parecer que el usuario es el único gestor de ese proyecto, además de que no creo que fuera adecuado poner un enlace a una subpágina de usuario desde un artículo o una categoría.

En los artículos "satélites" (en el caso de la U. de A. serían por ejemplo las facultades), se pondría simplemente un enlace al artículo principal, normalmente en la definición o introducción del principio (empezando el artículo como "La Facultad de *** de la Universidad de Antioquia..."). ¿Hay opiniones en contra? Otro tema es la forma de borrar plantillas. Como dije en un comentario anterior, cuando se discute sobre por qué se borra una plantilla en concreto, en numerosas ocasiones, o bien no contestan, o bien contestan algo como "lo marcan las políticas", "más de tres líneas", "es lo que se marca en el manual de estilo" y explicaciones escuetas como estas, sin dar alternativas sobre una solución (no creo que sea válido decir simplemente "para eso están las categorías"), ni poner un plazo para hacerlo. La idea de Emijrp me parece acertada en cuanto a no borrar plantillas sin que la alternativa haya sido tomada. Si se argumenta "para eso están las categorías" deberían establecerse las categorías necesarias para que éstas cumplan la función que cumplía la plantilla. Al poner la plantilla {{innecesaria}} no se asigna una fecha como se hace con {{contextualizar}} o con {{sin relevancia}}. Además en estas últimas al terminar el plazo de 30 días se procede a una consulta de borrado. Obviamente habrá casos concretos en los que las funciones de la plantilla ya las hacen las categorías, pero en otros casos no. Como veis no es cuestión de 3, 5 o 20 líneas, sino que cada plantilla es diferente. Tampoco se ve claro qué tipo de consenso ha habido (ya dije antes que me parece una ironía considerar una votación de 8 wikipedistas como un consenso). Creo que ahora la comunidad puede razonar con más criterio que hace dos años. Me gustaría ver vuestras opiniones a favor o en contra de lo que acabo de escribir. Supongo que algunos estarán de acuerdo en unas cosas y en contra en otras. Saludos. HUB 22:56 11 feb 2008 (UTC) P.D.: Perdón por el discurso que acabo de soltar, pero creo que es necesario hablar sobre esto antes de saber qué es lo que se debería cambiar. ¿Habría que hacer un esquema o tabla para facilitar la comprensión?

Respecto a la opción 1, pueden verse desacuerdos en este diff. y los que le siguen. La tabla que se pone y se quita no es una plantilla, sino una tabla con enlaces, aunque puede mejorarse su presentación o utilizar otra opción. HUB 01:56 16 feb 2008 (UTC)

Respondiendote a tu punto 7:(por cierto, ¿es normal que se pongan en un portal como artículo destacado un artículo que no es un AD? Véase por ejemplo Portal:Nacionalismo cuyo "nacionalismo destacado" es Panasturianismo) Si. Es decir la mayoria pone ADs.. pero se supone que se puede destacar un articulo que haya gustado a la comunidad del portal.. o que se haya trabajo con anterioridad. Cuando se acaban los ADs.. hay que empezar a poner otros más. Saludos. RoCkя.Faи 13:16 17 feb 2008 (UTC)

Pufff, por fin veo que se habla este tema con algo de argumentación... Empezaré por dejar claro que mi postura es que las plantillas favorecen Wikipedia. Una de las mayores ventajas de Wikipedia sobre cualquier enciclopedia en formato papel es que es TRANSVERSAL. Los conocimientos se relacionan no sólo linealmente, si no en una red que permite conectarlos de forma dinámica. Me parece que (siempre sin abusar) mejoran notablemente el uso de Wikipedia como fuente de aprendizaje, pues conectan los artículos de formas varias.

No creo que las Categorías suplan la función de las plantillas. Las categorías no dejan de ser cajones de artículos, que no los relacionan de modo inteligente (y si lo hacen, lo hacen sólo de modo vertical, entrando hacia abajo en ellas, como con las matriuskas. Utilizar las categorías para relacionar artículos fomenta crear múltiples subcategorías de muy pocos artículos (véase la diferencia entre Categoría:Enfermedades del aparato respiratorio y la Plantilla correspondiente. Ordenar los temas por apartados y permitir los enlaces en rojo a la vista estimula a aprender (lo primero) y a completar (lo segundo). Y no creo que sea cuestión de llenar los Véase también con listas de enlaces rojos...

En cuanto a las opciones que presenta HUB, mi preferencia es la 1, incluir la plantilla en el artículo (preferentemente al final, que interfiere menos). La segunda opción preferentemente es que las plantillas sean anexos que introducir en Véase también. En último lugar, en caso de que la gente no esté de acuerdo, si acaso permitir que las plantillas estén en las categorías (le veo menos sentido, pero al menos la función se preserva).

Los wikiproyectos y portales no cumplirían en absoluto la función, porque están compuestos por usuarios y desgraciadamente muchos de ellos no están activos, por lo que apenas se movería...

Espero que se pueda llegar, si no a una política oficial, al menos a unas recomendaciones oficiales más explícitas. Y por Dios, que no son para tanto las plantillas... DaViD (discusión) 18:39 18 feb 2008 (UTC)

Parece que habrá que hacer una encuesta sobre esto. Respecto a la opción 1, téngase en cuenta que estoy hablando de sustituir la plantilla por una tabla sólo en el artículo principal, dejando en los artículos secundarios ("satélite") simplemente un enlace al artículo principal, que normalmente irá incluido en la introducción. Obviamente esto sería sólo para las plantillas que no siguen las recomendaciones del manual de estilo. HUB (discusión) 00:12 20 feb 2008 (UTC)

• Las categorías o los anexos no son prácticos como ya varios lo han señalado, para un usuario promedio puede resultar incómodas, y hasta laberínticas, sí es que ven al final del articulo las categorías, muchos no saben todo lo que Wikipedia les ofrece, ni saben que en Commons pueden encontrar archivos multimedia, la gente por lo general llega a las paginas de la enciclopedia por medio de un buscador, toman lo que necesitan y ni siquiera se fijan que mas ofrece el articulo, en cambio una plantilla de navegación es mas notoria que una categoría o un anexo, permite visualizar todo los artículos referentes aun mismo tema, y sinceramente limitar una plantilla horizontal de navegación con solo 3 líneas de enlaces es ridículo, Wikipedia en español esta creciendo rápidamente ya pronto igualaremos a la versión portuguesa, cada ves tenemos mas artículos ¿no les parece que 3 líneas de enlaces resultan insuficiente?. Estoy de acuerdo con controlar el tamaño de las plantillas para evitar abusos, pero en serio debemos replantear los parámetros.

Propongo que al menos las plantillas de navegación horizontales tengan entre 10 o 15 líneas de enlaces, que estén estructuradas y justificadas en sus páginas de discusión. Plantillas como {{Universidad de Antioquia}} ó {{Patologías del aparato respiratorio}} están bien estructuradas, son útiles, son amigables y notorias. En el caso de la plantilla UdeA, permite navegar de la página de una facultad a la del museo y de esta a la revista, sin necesidad de que tengan una relación directa. En caso de que alguien exceda las 15 líneas de enlaces debe justificar con muy buenos argumentos su utilidad, más de 15 líneas seria sobrecargar la página. SajoR (discusión) 23:13 23 feb 2008 (UTC)

¡Uyyyyy, qué pena! Recién creé una de 17 líneas que no quiero que me borren. :-( --Dodo (discusión) 23:22 23 feb 2008 (UTC) PD: Supongo que te dan igual tanto las votaciones anteriores al respecto como los argumentos que en ella se esgrimieron y que iban justo en la línea contraria de lo que expones...

Si las categorías resultan incómodas o laberínticas no es cuestión de olvidarlas, sino de organizarlas para que el contenido esté estructurado. No creo que nadie se pierda en Categoría:Universidad de Antioquia, porque tiene 14 artículos. Ahora bien, cuando una categoría está incompleta porque aún no se hayan creado varios artículos que se prevee que puedan estar en ella, puede ser conveniente incluir esos enlaces en algún sitio, ya sea el artículo principal de la categoría o la propia categoría (en su código fuente, como en Categoría:Partículas elementales), o incluso en ambos sitios. Pero lo que no es lógico es que se añada una plantilla de navegación extensa en todos y cada uno de los artículos relacionados con esa plantilla.

Por ejemplo, en el artículo Revista Universidad de Antioquia, no es lógico tener enlaces internos en la sección véase también a cada una de las facultades. Lo normal es poner un enlace al artículo de la Universidad, y quien quiera accederá a él para ver qué contenido hay en Wikipedia sobre esa universidad. Si un navegante está haciendo un estudio sobre revistas de universidades, le convendría más un listado de revistas de universidades, pero tampoco sería cuestión de crear una plantilla sobre revistas de universidades para ponerlo en cada uno de los artículos relacionados. En lugar de esa plantilla, se colocaría un enlace a un artículo "Revistas de universidades" y otro a la categoría (al categorizar la página). En cambio, si el navegante está buscando información sobre la Universidad, sus facultades, sus carreras, sus medios de comunicación, etc. lo normal es que vaya al artículo de la Universidad y adicionalmente a su categoría. Además puede crearse un anexo con todas las facultades, campus y demás entes relacionados en el que en lugar de una simple lista de universidades, se incluyan la coordenadas geográficas u otra información adicional.

Otro ejemplo, en el artículo Enfisema no tiene sentido poner enlaces a todas y cada uno de los enlaces que hay en {{Patologías del aparato respiratorio}}.

Respecto al tamaño de una plantilla de navegación, siempre habrá más cosas por poner en la plantilla, por ejemplo, en {{Universidad de Antioquia}} pudiera pensarse que hay que poner también a los rectores de la Universidad, las carreras universitarias que se imparten o los personajes destacados que han estudiado allí. Siempre habrá más cosas por poner, pero no es algo para poner en todos los artículos. Esos enlaces deben ir en su lugar y no pegarlos de forma "plantillera" en un montón de artículos. ¿Qué interés tiene un enlace a Hospital Universitario San Vicente de Paúl en Revista Universidad de Antioquia cuando puede accederse a ese artículo desde Universidad de Antioquia y desde Categoría:Universidad de Antioquia? Como dije antes no es cuestión de 3, 5 ó 20 líneas. Lo que ahora hay en el manual de estilo respecto al tamaño de las plantillas permite obligar a justificar el uso de plantillas grandes, pero no impide que se puedan poner plantillas grandes como algunos tratan de dar a entender. HUB (discusión) 11:15 24 feb 2008 (UTC) P.D.: tampoco obliga el manual de estilo eliminar las plantillas sin más, sin poner el contenido en otro lugar más apropiado y, si es necesario, con un formato más apropiado.

Consultas de borrado de plantillas mediante argumentación

Sección copiada de una sección homónima situada más abajo HUB (discusión) 23:41 27 feb 2008 (UTC)

Hola a todos, primero considero mejor la forma de como ahora se borran los artículos mediante argumentación y por eso se me ocurrió una gran idea. Sobre las plantillas, pues si ya lei las dos votaciones que se han hecho sobre eso y, considero muy importante la discusión que se generó ese momento por los (máximo) 12 usuarios, pero por lo mismo, considero que no TODAS las plantillas deben tener el mismo tratamiento. Véase por ejemplo {{partículas elementales}}, si si en el IRC ya me dijeron que era muy grande y todo eso... pero su uso es indudable, en ella se reseña todo el conocimiento sobre partículas que la física tiene en la actualidad. Dirán que es inútil, pero sin esa plantilla todo el mundo que entre a electrón, neutrón, o hasta quark (que son las partículas mas conocidas) solo pensarán que solo esas existen. La plantilla informa de eso muy bien, es muy útil. Si muchos me dicen que lo mismo podría hacer una categoría, pero con la mano en el corazon, quién que recien entro a la wikipedia se entero que los artículos estan clasificados????. Si en las categorías se puede hacer muchas cosas, pero para el publico en general, no para el usuario experimentado de la wikipedia, la categoria no tiene utilidad porque simplemente no se la ve; ahi es donde una plantilla de navegación útil; agrega información muy relevante a un artículo. Por eso propongo que las plantillas de navegación también deberían entrar en esa categoría de consultas de borrado mediante argumentación, porque no todas deben tratarse igual. Opiniones??? Saludos Ale Yo no fui!! 22:08 24 feb 2008 (UTC)

En realidad ya en este momento su borrado es por argumentación de facto, no existen votaciones ni mucho menos una política oficial al respecto, simplemente cada quien da sus argumentos en la discusión y el bibliotecario que pase por ahí la borra o la mantiene. Tomatejc Habla con el vegetal 22:13 24 feb 2008 (UTC)

Es que por eso vine aqui, porque si no se hacen públicas esos argumentos pues nadie lo ve y eso se convierte en un asunto de el que quiere borrarla frente al que la hizo, y maximo uno mas. Por eso deberían incluirse en las consultas de borrado. Y si no existe una politica oficial como se puede borrar de facto una plantilla???. Saludos Ale Yo no fui!! 22:19 24 feb 2008 (UTC)

Bueno, qué te diré, ya has tratado el tema de esa plantilla específica en muchos lugares, desde hace cuanto... 2 meses? -- m:drini 22:25 24 feb 2008 (UTC)

Ale, ya el tema que dices está siendo tratado aquí, no vale la pena duplicar discusiones. Tomatejc Habla con el vegetal 22:29 24 feb 2008 (UTC)

Gracias Tomatejc, no la habia visto, creo que argumetare ahi. Y drini, no podría discutir sobre esa plantilla específica hace mas de dos meses porque su planteamiento para borrado fue el 5 de febrero. Ale Yo no fui!! 22:34 24 feb 2008 (UTC)

Fin de la sección copiada de una sección homónima situada más abajo HUB (discusión) 23:41 27 feb 2008 (UTC)

---

Y si las plantillas de navegación también van a las consultas de borrado mediante argumetnación? Aquí doy más argumentos. Saludos Ale Yo no fui!! 22:52 24 feb 2008 (UTC)

Creo que lo más práctico sería poner el código fuente de esas plantillas (como {{Universidad de Antioquia}}) en la categoría correspondiente, y luego eliminar la plantilla: no tiene sentido ponerla en todos los artículos una vez figura allí. Eso solucionaría el problema: no hay plantillas grandes de navegación y figuran ordenados los artículos, incluso los inexistentes, como desean los plantilleros. De hecho, ya está en varias categorías. Mercedes(Gusgus) mensajes 08:40 25 feb 2008 (UTC)

Efectivamente, la cuestión radica en sustituir cada plantilla por una o varias de las alternativas e indicar qué alternativas se han tomado antes del borrado de la plantilla, si es que procede borrarla. Actualmente se pone la plantilla {{innecesaria}} en la página de discusión de la plantilla, lo que hace que queden todas esas plantillas en Categoría:Wikipedia:Plantillas para borrar, pero sin poder conocer desde cuándo están ahí a menos que se revise el historial, pues no se indica ni en la página de discusión de la plantilla ni en la categoría. Al poner esa plantilla, debería ponerse además un comentario firmado explicando las posibles alternativas a tomar y el plazo que durará la consulta, poniendo adicionalmente algún enlace a una página donde se explique con más detalle.

Además, no hay un enlace a esa categoría en el espacio Wikipedia, excepto en el café y en el CRC. En cambio, sí hay enlaces a Categoría:Wikipedia:Consultas de borrado, destacando los de WP:VO, Portal:Comunidad y Wikipedia:Consultas de borrado. Tampoco hay una monitorización de las consultas de borrado de las plantillas. Esto hace que las consultas de borrado pasen desapercibidas y sólo sea discutido por el que pone la plantilla {{innecesaria}}, el que crea la plantilla (si se conecta a Wikipedia en el plazo de la consulta), y eventualmente algún usuario más.

Antes de borrar una plantilla se debería poner en el lugar donde se discuta su borrado (actualmente la página de discusión de la plantilla) el motivo del borrado y la alternativa que se ha tomado, o la imposibilidad de tomar una de esas alternativas, por ejemplo, por violación de políticas como WP:DA (pero no por "violación de recomendaciones" como "más de tres líneas") o porque sea un contenido demasiado incompleto. HUB (discusión) 13:18 25 feb 2008 (UTC)

estoy de acuerdo con varias cosas que HUB argumenta, lo único que no me parece aqui nadie ha hablado es, que usuarios antiguos indican que lo que se hace en una plantilla se puede hacer de mejor manera en una categoría. Pero para quien estamos creando esta enciclopedia?, para usuarios avanzados o para toda persona que hable español?...digo esto porque un usuario novato, o hasta anonimo que solo viene a consultar o a revisar alguna cosa pues nunca se entera que existen categorías porque su unico link es un recuadro abajo de todo que solo dice categoría, pero sin ninguna información. Si estoy de acuerdo que en una categoria se pueden hacer mas cosas, pero recalco, un usuario novato no las conoce y por eso las categorias pierden su utilidad, cosa que las plantillas por ser grandes, interactivas y vistosas brindan. Saludos. Ale Yo no fui!! 17:46 25 feb 2008 (UTC) PD. o si no pregunten a alguno de sus amigos que no son usuarios a ver si saben que en wikipedia existen categorias

Grandes son (¿es eso bueno? ¿cuanto más grandes mejor entonces?), vistosas es opinable, desde luego llaman la atención, pero tampoco está claro que el que algo llame la atención sea bueno, porque si no les pondríamos un blink, e interactivas... ¿interactivas? Aún no he visto una plantilla que responda a lo que hago, o que salude, y creo que no quiero verla.—Chabacano(‽) 19:15 25 feb 2008 (UTC)

El problema aqui, es que yo creo que se sataniza a las plantillas, y el termino de caza de brujas es exactamente lo que esta pasando. Por otro lado se podría crear una politica que las permita, que regule el tamano, que las haga vistosas y que puedan servir de algo. No simplemente borrarlas. Se tiene a la mano una herramienta muy util y simplemente se la quiere desprestigiar y satanizar. Hay que ponerse normas porque aunque hagan veinte votaciones y en todas gane el no, seguiran viniendo nuevos usuarios que, al ver una herramienta TAN útil que tiene la wiki inglesa, francesa, alemana... pues simplemente las volveran a crear y el tema otra vez volvera a salir a la luz. Saludos Ale Yo no fui!! 19:26 25 feb 2008 (UTC)

De momento creo que los principales fallos en las políticas respecto a las plantillas de navegación radican en lo que expuse en el comentario de arriba. Recordemos que lo que se indica en el manual de estilo son recomendaciones y si una plantilla no se cumple esas recomendaciones puede abrirse una consulta de borrado en la que se haya de justificar por qué mantener esa plantilla o qué acción hacer con ella. Pero esas consultas de borrado tienen demasiadas irregularidades respecto al resto de consultas de borrado y sólo se plantea borrar/mantener, cuando hay otras alternativas. Al ser la mayoría de las discusiones entre quien la crea (si es avisado y se conecta) y quien le pone el cartel de innecesaria, siendo normalmente el segundo un bibliotecario, hay una cierta sensación de indefensión cuando los argumentos no convencen al segundo, quien, como todo ser humano, puede estar en un error.

Por otro lado, al existir varias alternativas no excluyentes necesariamente, puede que el código de la plantilla acabe copiado y pegado en varios sitios, lo cual hace que se ocupe más espacio que incluyendo la plantilla de la forma habitual. El problema en esos casos no sería la existencia de la plantilla, sino que un uso inadecuado hiciera que la plantilla apareciera incluida en un montón de sitios, con poca o nula utilidad. Pero supongo que no hay que preocuparse demasiado por un buen rendimiento de Wikipedia y evitar la posibilidad de que sea utilizada erróneamente.

No quisiera que quedara en el aire el tema de exponer alternativas (no un simple "para eso están las categorías") al poner {{innecesaria}} y mucho menos el tema de poner el motivo del borrado y la alternativa que se ha tomado al borrar la plantilla. HUB (discusión) 20:46 25 feb 2008 (UTC)

Que una plantilla sea muy grande puede tranquilamente arreglarse poniendo a las plantillas como plegadas por defecto y que sea inútil, pues como todo, debería haber un concenso de la comunidad y no solo de dos o tres usuarios, asi que podría incluirse en las consultas de borrado. Ale Yo no fui!! 21:52 25 feb 2008 (UTC)

Una cosa que ya se ha dicho antes es que las plantillas sobrecargan los servidores, vaya Ud. a saber qué es eso, pero nunca han explicado cómo es que eso sucede. ¿Que no se supone que una plantilla, como las de Excel©, evita crear tablas que se generan cada vez que se abre la página del artículo en virtud de que la plantilla se encuentra en un lugar remoto dentro de las entrañas de la Wikipedia? Los interminables debates sobre si se usan o no las plantillas cargan más la página que ya estoy batallando solo para abrir el café. (Es lo malo de tener Dial-up en casa.) Vaya y pase de las plantillas que solo se usan en unos 50 artículos, pero una plantilla multifuncional que se utiliza en más de 2000 artículos ya demostró su valía.GarciaGerry (discusión) ✍ 05:24 14 mar 2008 (UTC)

Categorías más visibles

Espero que no desvíe esto demasiado la atención sobre el tema de las plantillas, pero parece que se plantea el problema de que un visitante ocasional no descubra que hay categorías en las que se muestran contenidos relacionados con un artículo. Me temo que no ver las categorías es un fallo de principiante, no sólo como novato en Wikipedia, sino como novato en Internet, pues muchos portales de Internet organizan sus contenidos por categorías. Sin embargo, es posible que al estar el enlace abajo del todo de las páginas (mientras que en otros sitios web aparecen en un margen o en la parte superior) pueda no ser visto cuando el artículo es lo suficientemente largo para ocupar toda la pantalla.

Podría estudiarse la opción de cambiar la apariencia de los enlaces a las categorías, por ejemplo con un cambio de color en el fondo de la zona donde se ponen los enlaces a las categorías (a mi me gusta el tono azul claro que tiene por darle cierto aspecto de tecnología a Wikipedia, pero tal vez tenga poco contraste con los enlaces en azul) o poniendo esos enlaces en la parte superior, pero no termino de idealizar una forma que resulte estética y no molesta. Un artículo organizado según el WP:ME tiene todos sus enlaces "referencias", "véase también" y "enlaces externos" en la parte inferior, lo cual no hace sospechar en demasía que cuando un visitante ocasional haga una mínima exploración en el artículo no pueda ver el enlace a la categoría porque dicho enlace esté abajo. Por otro lado, en la portada hay un enlace al índice de categorías, que tiene un enlace relacionado a Ayuda:Categorías. Una cosa que no veo muy bien es que el enlace "Categorías:" que hay al lado de las categorías enlace con Especial:Categories y no con el índice de categorías o la página de ayuda. HUB (discusión) 19:31 25 feb 2008 (UTC)

¿Qué opinaríais de un .JS que destacase las categorías y las hiciese "interactivas", en el sentido de incluir el contenido de la página "Categoría:" y el propio índice de artículos al pie de los artículos? De forma automágica, es decir, sin andar metiendo guarreridas con forma de plantilla de navegación. --Dodo (discusión) 21:24 25 feb 2008 (UTC)

Posiblemente esté bien para los usuarios con monobook o equivalente, pero no arreglaría el problema al visitante ocasional. HUB (discusión) 23:09 25 feb 2008 (UTC)

El visitante ocasional tiene la piel monobook Lo que propone Dodo funcionaría para cualquier visitante que tuviera activado javascript (una gran mayoría). A mí la idea no ne gusta mucho, pero desde luego es infinitamente mejor que cualquier plantilla de navegación. Sanbec (discusión) ✍ 23:31 25 feb 2008 (UTC)

No entiendo lo de "tiene la piel monobook", pero si es mayoritariamente visible para los visitantes ocasionales, puede ser interesante. Sólo hace falta ver cómo sería. HUB (discusión) 00:00 26 feb 2008 (UTC)

Ve a tus preferencias, en la sección "Diseño". Esas son las pieles. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:22 26 feb 2008 (UTC)

Si entiendo bien la gran idea, no sería exactamente igual que una plantilla??. Saludos Ale Yo no fui!! 00:02 26 feb 2008 (UTC)

No, porque no requeriría ni crear la plantilla ni insertarla en los artículos. Sólo habría que crear la página "Categoría:X" y meter los artículos correspondientes en dicha categoría (cosas ambas que ya se hace), y disponer de JavaScript en el navegador. El aspecto final sería similar al de plantillas desplegables, pero generadas dinámicamente. --Dodo (discusión) 07:52 26 feb 2008 (UTC) PD: Cuando mis múltiples reclamaciones obligaciones me lo permitan (para mí este asunto es marginal, y deberían ocuparse de ello los usuarios pro-plantillas) escribo un prototipo del mencionado JavaScript.

Sobre la plantilla

Eso de estarse moviendo de un lado a otro en este hilo hace que uno se pierda facilmente. Ya ni hablar. Ahora que me fijo bien, la caja de navegación es la NAVBOX y pertenece a la wiki de algún u otro modo. Ya ni supe en qué quedo la cosa.GarciaGerry (discusión) ✍ 03:48 1 mar 2008 (UTC)