Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2021/02

Incluir los hemisferios en las fichas

¿Sería buena idea incluir en las fichas de países y similares los hemisferios a los cuales pertenecen (norte y sur)? Y en caso de ser incluidos, ¿se añadiría el dato aquí en Wikipedia o en Wikidata? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 14:02 14 ene 2021 (UTC)

 En contra no le veo nada útil. - Wikiviciao - ¡Llámame! 15:43 14 ene 2021 (UTC)

 En contra Si la locación de algo es en los Estados Unidos continentales, al lector le será obvio que el lugar se ubica en el Polo Norte, si la locación de algo es en Chile, lo mismo pero con el Polo Sur, y así con el resto del mundo. Sr. Knowthing joined the game 22:51 14 ene 2021 (UTC)

@El Rolo Ueeqee: hay países como Francia, que aunque se encuentran en el hemisferio norte, tienen dependencias en el hemisferio sur. Francia tiene varias dependencias, dos de esas dependencias son Mayotte y Reunión, y ambas son en el hemisferio sur. En relación con el comentario de Wikiviciao (disc. · contr. · bloq.), no entiendo porque no tendría nada de útil. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:02 15 ene 2021 (UTC)

@Leonpolanco: Si bien hay algunos casos en los que puede haber confusion de la ubicación de un territorio (por ejemplo, en el caso que ya mencionaste de las islas francesas cerca de Madagascar) lo cierto es que, igual que Wikiviciao, no le veo mucha utilidad a ofrecer el dato, parece más bien información trivial que rarisima vez podría llegar a ser realmente útil. Sr. Knowthing joined the game 00:07 15 ene 2021 (UTC)

 En contra Irrelevante y en muchos casos resultaría confuso, existen países con territorios en ambos hemisferios. ¿Cuál es la utilidad para indicar esto? No es como si la Tierra realmente estuviera dividida físicamente a la mitad, no es comparable con los continentes.--MexTDT (discusión) 00:09 15 ene 2021 (UTC)

Según la propuesta, para aquellos países que tengan territorios en ambos hemisferios (como Ecuador y Brasil) se mencionaría que están en ambos hemisferios, pero mencionando donde se encuentran la mayoría de sus territorios, en el caso de ambos países, ambos tienen la mayoría de su territorio en el hemisferio sur. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:18 15 ene 2021 (UTC)

@Leonpolanco: Aún si se incluyen ambos en los casos que aplique, no le veo utilidad, tal vez suene extremo lo que voy a decir, pero es como tener el parámetro «planeta». Aunque ahora que lo pienso, en los casos en los que aplique tener los dos hemisferios, si sería como tener el parámetro «planeta».--MexTDT (discusión) 00:58 15 ene 2021 (UTC)

Además de todo lo dicho, veo una razón más clara para no incluirlo: en todos los países deberían aparecer coordenadas, sean más o menos precisas, y en ellas siempre va a indicarse muy claramente si la latitud es Norte o Sur, con lo que quedará muy claro el hemisferio. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:49 20 ene 2021 (UTC)

-jem- (disc. · contr. · bloq.): ¿Cómo identifican las coordenadas los hemisferios correspondientes? Además, si la extensión del país es muy grande, tendrían más de una coordenada. Por ejemplo, Mérida y Progreso, Yucatán, no tendrían iguales coordenadas que la Ciudad de México o Ciudad Juárez, ambas ciudades del mismo país. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:17 21 ene 2021 (UTC)

@Leonpolanco Las coordenadas en Grados/Minutos/Segundos tienen dos componentes, el primero respecto al ecuador y el segundo al meridiano. Si las coordenadas son 39°46'20.2"N 4°36'05.6"O puedes saber que ese punto está en el hemisferio norte y hacia la izquierda del meridiano cero solo mirando las letras del final N (Norte) y O (Oeste).
Otra forma de representar un punto es utilizando sus coordenadas decimales 39.772286, -4.601551 y en este caso si te fijas en el signo puedes interpretarlo de la misma forma, positivo=hemisferio norte y negativo=hemisferio sur. josecurioso ❯❯❯ Háblame! 21:07 21 ene 2021 (UTC)

@Josecurioso: gracias por la respuesta ¿Cómo se identifican las coordenadas de ciudades sobre la línea ecuatorial? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:15 21 ene 2021 (UTC)

@Leonpolanco no sé si entendí bien la pregunta pero para saber las coordenadas de un punto en Grados/Minutos/Segundos y en Decimal lo que encuentro más fácil es utilizar Google Maps. Si haces click en cualquier parte del mapa te pone un indicador gris y, al pie de la página, te pone un enlace con las coordenadas. josecurioso ❯❯❯ Háblame! 21:28 21 ene 2021 (UTC)

Leonpolanco, dando por contestado lo demás, respecto a que un país muy grande tendría «más de una coordenada» por su extensión y sus muchas ciudades, las posibles soluciones serían acordar un punto de referencia, reducir la precisión o indicar series de coordenadas. De hecho, una ciudad ya es lo suficientemente grande como para que las coordenadas normales resulten demasiado precisas, y por eso lo que se hace es indicar las coordenadas de su Ayuntamiento o plaza Mayor, aunque igualmente se podrían indicar unas coordenadas menos precisas (sin segundos de grado o con menos decimales) que la abarquen por completo, o dar una serie más o menos larga de coordenadas que delimiten su término municipal. Pues exactamente lo mismo sería para un país, donde la capital podría ser el equivalente al Ayuntamiento (si se pueden consensuar los casos de los que tienen varias capitales). En un futuro no muy lejano todas las coordenadas deberían proceder de Wikidata, y por lo que sé todas estas opciones ya se tienen en cuenta y son posibles allí, por lo que no deberíamos tener problemas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:25 4 feb 2021 (UTC)

 En contra de por sí le veo poca utilidad al concepto de hemisferio más allá del ámbito geofísico, no veo por qué sería relevante como para añadirlo en la ficha, sobre todo cuando estas suelen ir acompañadas de un mapa. --2A01:CB18:3D:6000:2534:8258:5078:5BE (discusión) 16:48 4 feb 2021 (UTC)

Cambio de término en las CdB

Cuando se resuelve una CdB, suele ir acompañado de la frase: El resultado fue MANTENER (el MANTENER es un ejemplo).

Me gustaría plantear cambiar la palabra "resultado" por "decisión". Pues no siendo una votación, a veces se resuelve en contra de la mayoría de opciones, por lo que no es un resultado sino una decisión del/la admin responsable.

Un ejemplo se puede ver en la CdB sobre Anna María López López, aunque han habido casos más claros en este sentido (y no lo digo porque en esta CdB por casualidad se resolvió en contra de lo que he opinado yo, porque también me ha ocurrido lo contrario). Sencillamente porque poner "El resultado fue", cuando el número de opiniones (que no votos) contrarias a la resolución de la CdB ha sido mayoritario, no me parece correcto. Hay que asumir que una CdB es una decisión en exclusiva de los admin, de los que hay quienes suelen ajustarse casi siempre a la mayoría de opiniones, pero también los hay quienes aplican más su propio criterio.

𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 11:12 23 ene 2021 (UTC)

 A favor, me parece razonable. strakhov (discusión) 11:15 23 ene 2021 (UTC)

 A favor--Malvinero10 14:00 23 ene 2021 (UTC)

 A favor, saludos. Juan25 (discusión) 20:10 23 ene 2021 (UTC)

¿Porqué considerar Decisión y no Resultado para proponer este cambio? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:48 24 ene 2021 (UTC)

 Muy a favor. Enfatiza que no se trata de una votación y que los sysop no deben seguir necesariamente a las mayorías. Esto es realmente importante ya que: i) muchas veces el artículo es mejorado durante la CDB y esto no es recogido en los comentarios, ii) muchos usuarios disparan a la bandada sin leer a fondo ni el artículo ni los argumentos (especialmente notorio cuando se argumenta WP:PROMO), iii) se esgrimen muchos argumentos falaces (y aquí quiero hacer énfasis en que muchas veces se termina discutiendo acerca de la validez del contenido del artículo y no sobre su relevancia enciclopédica de acuerdo a las fuentes). SFBB (discusión) 15:23 24 ene 2021 (UTC) Y no quiero decir que yo mismo no caiga en esos vicios, porque seguro que de manera inconsciente también lo hago, al igual que gran parte de los usuarios

 Muy a favor. --Maragm (discusión) 08:54 26 ene 2021 (UTC)

 En contra, porque en una CdB se hace una discusión, wikipedistas de a pie y bibliotecarios opinan por igual, luego un bibliotecario estudia la discusión, posturas, y "decide" pero no decide él solo, no se basa precisamente y únicamente en su criterio personal, sino en las opiniones, el consenso, y la conclusión de la discusión, el resultado de la misma. Si tuviera que proponer un cambio diría que se cambie por la palabra conclusión. —Xillegas (discusión) 21:40 26 ene 2021 (UTC)

 A favor, me parece un término más preciso. Es una decisión tomada en conjunto. --Fundn (discusión) 04:12 28 ene 2021 (UTC)

Comentario Leonpolanco/Xillegas: Cuando se habla de una consulta (mas allá de la consulta del médico) se puede referir a una de dos cosas: 1) Una consulta en la que se solicita las opiniones de la gente respecto a un tema con el fin de alcanzar una decisión más informada o fundamentada; 2) Una consulta que solicita el voto de las personas consultadas, como es el caso de un referéndum (llamado también consulta popular). Si bien ambos de carácter consultativo, en el caso de la primera, se trata de una decisión personal que no tiene nada que ver con el número de personas que han votado, de hecho muchas veces se ruega a los participantes no repetir opiniones ya expresadas para no tener que repasar argumentos ya tenidos en cuenta, y se supone que da igual igual el resultado de la consulta en términos cuantitativos. El uso del término "resultado" es más propio de la segunda acepción, donde se ha dado un resultado cuantitativo (pudiendo ser un sondeo, tener fines vinculantes, no vinculantes, etc.) En este caso se puede decir que "el resultado de la consulta fue X pero (por ejemplo) la decisión fue Y". Se nota bien la diferencia entre ambos términos.

Ahora bien, yo considero parte del "problema" también que aunque no se considere una votación, de hecho lo es. El uso de los dibujitos hace que sea en su mayor parte debatido cuantitativamente entre los que apoyan el sí (mantener) y los que apoyan el no (borrar), con algunas otras opciones menores. Cuando un usuario "vota" mantener, con el argumento "suscribo lo que ha dicho X", lo que se fomenta es el voto, pues no ha contribuido con ningún hecho que aportase más información, lo que se ha querido hacer es dejar patente el número de quienes apoyan cierta acción. Eso significa que no se trata solo de una decisión basada en argumentos, sino en el número de personas que apoyan o se oponen a dichos argumentos. Y queramos o no, una imagen vale más que mil palabras, y si un admin ve una lista de 10 apoyos contra 2 rechazos, aunque 8 de los apoyos se basan en el mismo argumento, este apoyo al argumento tiene su influencia (de hecho, muchas veces se basa la decisión en él), por lo que de algún modo se trata de la segunda acepción del término.

Personalmente (pero esto ya sería otra propuesta) yo eliminaría los dibujitos de las CdB y solicitaría a los participantes que debatieran pero no repitieran argumentos. En lugar de los dibujitos usar secciones con títulos (manténgase, bórrese, fusiónese, etc.), bajo cada cual se desarrollaría el debate pertinente. Si no hay dibujitos, la gente que no tiene nada que aportar no interviene solo para engrosar la lista de "votos", y el admin puede llegar a una decisión basada únicamente en argumentos. Por otro lado si me decís, sí, pero una consulta en este caso significa también que el admin quiere ver cuántos apoyos tiene cada opción (legítimo), entonces sí que se trata de un sondeo, o sea de votos (por más no vinculantes que sean).

Pero entonces no se puede usar la palabra resultado, cuando este no refleja el... resultado, un término que, queramos o no, se asocia con un resultado de la dinámica que se ha desarrollado, no de la decisión tomada. Si yo leo "El resultado de la consulta fue..." y miro la página y veo que no fue el caso, lo considero injusto (hacia quienes han participado, no la decisión en sí, con la que puedo coincidir o no), o sea el decir que fue el resultado de la consulta cuando no lo fue. El resultado fue uno y la decisión otra. También Hay que tener cuidado con confundir resultado con resolución, ceo que por ahí van los tiros en muchos casos (la consulta se resuelve, de ahí resultado). No me importaría cambiar "El resultado fue mantener/borrar/etc." por "se ha resuelto mantener/borrar/etc.", si la palabra decisión (que es lo que es sin duda) molesta. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 08:06 28 ene 2021 (UTC)

 Muy a favor, por la falsa imagen de proceso democrático que deriva del uso de ese término.--Nacaru 16:57 4 feb 2021 (UTC)

A favor de que se use "se ha resuelto mantener/borrar/etc.", pero como he dicho, los bibliotecarios no son los que deciden de forma exclusiva, su decisión es basada en el consenso, las cdb se extienden cuando no hay consenso y aún así, les toca decidir en función de los argumentos, no la mayoría de votos ni decisiones personales. —Xillegas (discusión) 00:38 5 feb 2021 (UTC)

Nueva Literatura Rusa

¡Estimados y estimadas colegas! Entre el 25 de enero y el 10 de marzo de 2021, Wikimedia RU estará organizando una competencia temática dedicada a la creación y expansión de artículos en Wikipedia sobre obras de la Nueva Literatura Rusa, obras derivadas de ésta (como películas) y biografías de autores destacados que escriban en ruso luego de 1990. Para el segundo periodo de nominaciones, podrán participar artículos en español. Puedes leer más sobre las reglas de esta competencia en su página oficial. JukoFF (discusión) 19:02 5 feb 2021 (UTC)

Transparencia

Propongo que no se de a entender que aquí todos somos voluntarios continuamente. Cuanta gente hay en nómina de wikipedia español? Cuantos son biblios y cuantos son wikipedistas?. Gracias--176.82.208.220 (discusión) 17:16 26 ene 2021 (UTC)

Hola, soy bibliotecaria y no cobro, soy voluntaria... Y que me avisen si algún biblio cobra, para pasar mi queja YA al departamento de Recursos Humanos y al mismo Jimbo. Laura Fiorucci (discusión) 17:21 26 ene 2021 (UTC)

Los biblios son voluntarios y en general el personal remunerado de la fundación no edita (salvo casos muy excepcionales que suelen estar relacionados con temas legales). En el caso de que alguno de ellos edite en wikipedia, voluntariamente y en su tiempo libre, es un editor más, que no tiene porqué ser bibliotecario. Kirchhoff (discusión) 17:25 26 ene 2021 (UTC)

PD: si algún día empiezan a cobrar quizá me postule (si pagan lo suficiente, que dependiendo del día sería mucho) Kirchhoff (discusión) 17:25 26 ene 2021 (UTC)

Los bibliotecarios también son voluntarios. Por favor lee Wikipedia:Lo que los bibliotecarios no son.--SRuizR 18:14 26 ene 2021 (UTC)

Estoy entendiendo negar que todos somos voluntarios. ¿Porqué negar eso de que somos voluntarios? Absolutamente todos los editores de Wikipedia somos voluntarios. No veo que falte transparencia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:27 7 feb 2021 (UTC)

Utilizar los temas destacados

Actualmente me encuntro trabajando en traduccir y llevar todos los artículos destacados relacionados con la primera guerra púnica de la Wikipedia inglesa a la española y me di cuenta de algo que no utilizamos aquí que, según mi criterio, es una maravillosa idea que podríamos comenzar a utilizar los wikipedistas de la Wikipedia en español que son los temas destacados. En pocas palabras, un tema destacado, es una colección de artículos o anexos buenos o destacados que representa el mejor trabajo cubierto sobre un asunto de forma integral. Puedo poner el ejemplo de la Wikipedia inglesa que es donde mejor se ve: en:Wikipedia:Featured topics. Encontré está pagína, que está por terminar y lleva años abandonada, que explica más o menos los criterios y las recomendaciones que debe seguir un tema destacado, aunque recomiendo leer el artículo en ingles ya que ahí si se encuntra completo. Wikipedia:Qué es un tema destacado. Por eso me gustaría proponer esta idea. BlaGalaxi (discusión) 03:50 7 ene 2021 (UTC)

Antecedentes: 2014 y 2016. -- Leoncastro (discusión) 04:06 7 ene 2021 (UTC)

 A favor. Me parece una propuesta interesante. miguel913 (discusión) 17:32 7 ene 2021 (UTC)

Yo lo conozco por w:ca. Por mí,  A favor.--Canaan (discusión) 16:18 8 ene 2021 (UTC)

 A favor, me parece una buena idea.--SRuizR 20:34 8 ene 2021 (UTC)

 A favor, como fui el que lo propuso anteriormente y siempre tuvo apoyo de la comunidad esta propuesta aunque por alguna razón no se pudo aplicar, espero que ahora sí. Saludos. --Irwin ^キリト 15:11 12 ene 2021 (UTC)

 En contra, me parece una mala idea. strakhov (discusión) 05:16 13 ene 2021 (UTC)

 A favor, apoyo la idea. Toxwiki96 ^discusión 10:56 13 ene 2021 (UTC)

 En contra, solo aportaría más divisiones. --Ganímedes 23:12 13 ene 2021 (UTC)

┌─────────┘
 En contra no le encuentro beneficio existiendo los AB y AD. - Wikiviciao - ¡Llámame! 14:19 14 ene 2021 (UTC)

 A favor pues es una excelente idea. Respetuosamente, --NewAngus (discusión) 02:10 26 ene 2021 (UTC)

 Buena idea --Goodlucksil (¿Algo útil?) 15:03 28 ene 2021 (UTC)

 En contra, dado que ya tengo mis dudas sobre el propio sistema de AD y AB. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:25 4 feb 2021 (UTC)

 En contra, ya es suficiente con AB y AD. Geom (discusión) 04:28 10 feb 2021 (UTC)

 En contra, por Ganímedes y -jem-.--Malvinero10 00:12 12 feb 2021 (UTC)

Permiso para eliminar subpáginas de usuario propias

Actualmente para eliminar una subpágina propia es necesario llamar a un bibliotecario. Si un usuario acostumbra a crear artículos en su espacio personal para luego publicarlos, tiene que andar poniendo avisos de {{destruir|U1}}, y un bibliotecario tiene que perder tiempo (aunque sean unos segundos) en una tarea trivial. Por eso propongo que cada usuario pueda eliminar subpáginas de su espacio de usuario (en mi caso, por ejemplo, todas las páginas Usuario:Snooze123/...). ¿Sería posible? ¿Qué opinan?
Un saludo, Snooze  22:29 6 feb 2021 (UTC)

No se puede, la acción de borrar solo lo pueden llevar a cabo los bibliotecarios, para que el usuario lo pueda llevar a cabo, tendría que tener el flag que le permite llevar a cabo la acción. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:22 7 feb 2021 (UTC)

Pues no sé cómo de posible o fácil sería implementar esto pero me parece muy buena idea. Yo voy creando subpáginas en mi espacio y nunca las marco para borrar porque no quiero perder el tiempo de nadie. Una búsqueda rápida me ha descubierto esto que parece ser exactamente lo que dices pero me imagino que para añadir una extensión a la instalación de mediawiki habría que subir a la cima de la "cadena alimenticia" por lo que puede que esté fuera de nuestro alcance. josecurioso ❯❯❯ Háblame! 02:55 7 feb 2021 (UTC)

Vándalo trasladó "Miguel de Cervantes" a "Usuario:Vándalo/Taller"

Vándalo borró la página "Usuario:Vándalo/Taller". -sasha- (discusión) 02:19 8 feb 2021 (UTC)

Cierto, eso estaría feo.... Para que no pase se podrían limitar los traslados de cualquier espacio de nombres con dirección a "Usuario:"? Seguramente esto cree otro problema que tampoco se me está ocurriendo ahora mismo. josecurioso ❯❯❯ Háblame! 02:57 8 feb 2021 (UTC)

¿Y no es mejor trasladar la subpágina al espacio principal cuando el artículo esté listo? Digo, para conservar el historial y los créditos si alguien ayuda, así respetamos la licencia. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 04:58 8 feb 2021 (UTC)

 En contra Concuerdo con -sasha- y Laura Fiorucci, hacer modificaciones a los flags puede ayudar vándalos o incluso a autoconfirmados y veteranos con alguna «vendetta». Es muy arriesgado que un usuario tenga tal capacidad, por un lado si me gustaría tener esa opción pero si borro algo precipitadamente y me doy cuenta que lo necesito, tendría que molestar a un bibliotecario para la restauración y eso es más perdida de tiempo que un borrado rápido. Creo que esta bien actualmente.--MexTDT (discusión) 09:00 8 feb 2021 (UTC)

Si si, yo me refería a solo restringirlo en una dirección (Principal -> Usuario) y no en la otra, así podrías trabajar en un artículo y luego trasladarlo al principal sin problema pero no podrías 'llevarte' cosas del principal. Aunque entiendo que andar tocando los permisos puede tener otras consecuencias imprevistas y se prefiera dejar las cosas como están. josecurioso ❯❯❯ Háblame! 11:04 8 feb 2021 (UTC)

 A favor. Como han comentado anteriormente, cabe la posibilidad de que los vándalos usen este permiso para fines malos, pero eso se solucionaría prohibiendo trasladar páginas de cualquier espacio de nombres a Usuario. Saludos. Miguel (mensajes) 19:49 8 feb 2021 (UTC)

Es muy común trasladar desde el espacio principal a subpáginas de usuario como medida alternativa a un borrado rápido cuando el creador muestra intención de subsanar el problema. Ej.: traducciones deficientes, contenido con redacción promocional "de buena fe", cosas con graves problemas de redacción. Creo que es menos daño no permitir el borrado de subpáginas que no permitir el traslado. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:05 8 feb 2021 (UTC)

(conflicto de edición) Si se prohibe trasladarlo ¿Cómo harían los bibliotecarios que restauran el artículo al taller del usuario para que lo mejore? En mi caso  En contra de la propuesta. Lσɾԃɀɾαɯɳ ^Շคɭк 20:06 8 feb 2021 (UTC)

 Muy en contra también de la nueva propuesta de restringir traslados. Como he dicho anteriormente, entre más medidas preventivas se añadan, tanto biblios como patrulleros podríamos volvernos un tanto perezosos como aparentemente lo son en enwiki. Es preferible detectar un traslado indebido y parar al vándalo a tiempo que confiar en que «nunca» pasará gracias a que tenemos un sistema de restricción de abusos, o darle luz verde a otra medida presumiendo «demasiada buena fe» y nunca darnos cuenta de que se abusó del sistema (una vez más, como ocurre muy seguido en enwiki). En lugar de ahorrarle trabajo y tiempo a los biblios como se sugirió en un inicio, resultaría todo lo contrario; si necesitamos un traslado restringido, tendríamos que solicitárselos, si requerimos recuperar algo borrado por accidente, una vez más tendríamos que solicitarlo puntualmente. No le veo beneficios a ninguna de las medidas propuestas.--MexTDT (discusión) 20:35 8 feb 2021 (UTC)

 En contra porque lo correcto es, o bien, como ya se ha dicho, trasladar con el historial (y en ese caso lo que falta es poder hacerlo sin dejar redirección, cosa que debería poder hacer cualquier [auto]confirmado), o bien copiar y pegar cuando el historial no es un problema, lo cual hace innecesario borrar la subpágina mientras se siga usando para copiar y pegar en el futuro; lo único necesario es que el usuario sea coherente y cuidadoso en la forma de usar sus subpáginas y talleres. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:05 9 feb 2021 (UTC)

 En contra a pesar que entiendo que no solo se trata de talleres con posibles artículos, sino de espacios personales de trabajo que quizás no necesariamente necesiten conservar el historial. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 18:31 10 feb 2021 (UTC)

 Muy en contra. Por -sasha-.--Malvinero10 01:56 13 feb 2021 (UTC)

 En contra concuerdo con Laura y -sasha- --Betancourt Dejame un mensaje aquí 22:30 15 feb 2021 (UTC)

Ranking de ediciones

Si en el ranking de ediciones los usuarios bibliotecarios son indicados con la palabra Admin entre paréntesis ¿sería buena idea indicarlo también para los usuarios inactivos por expulsión o por fallecimiento? Así se indicaría, para aquellos que están en gris por inactividad, si están inactivos por expulsión, bloqueo largo o fallecimiento. Sobre todo a aquellos inactivos por bloqueo indefinido (expulsión). Abrí en 2011 una discusión similar en el café, que se encuentra aquí. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:56 28 dic 2020 (UTC)

No sería buena idea. Por otro lado, esa página podría borrarse y el proyecto Wikipedia no experimentaría daño alguno, más bien lo contrario. Un saludo. strakhov (discusión) 09:33 28 dic 2020 (UTC)

También pienso que esas páginas no sirven, porque motiva a los editores a llegar "más alto" para "ser más" que los otros. Y eso es perjudicial para WP. Malvinero10 15:48 30 dic 2020 (UTC)

Es un proyecto colaborativo, deberíamos ser un equipo, no una competencia. Malvinero10 15:50 30 dic 2020 (UTC)

@Leonpolanco:. El bot tiene en cuenta los permisos de usuario para que aparezca entre paréntesis y si el usuario pierde el permiso, aparecerá como usuario normal, como puedes ver aquí (casi igual con los bloqueados). De todas maneras, ¿tiene una ventaja diferente a dar clic a la página del usuario?, Sobre los fallecidos, sería una lista que necesitaría actualización.. --Hispano76 (discusión) 20:34 30 dic 2020 (UTC)

@Hispano76: solo se menciona con los bibliotecarios. Lo que me gustaría es que mencione si un usuario está expulsado o fallecido, de igual manera. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:09 30 dic 2020 (UTC)

Aunque el ranking lo actualiza mi bot, también me parece que es una página prescindible, pero asumo que si no lo hiciera mi bot habría otros usuarios que incluso dedicarían su tiempo a actualizarlo manualmente... Por lo demás, ya se dieron argumentos válidos en ese hilo de 2011 para no modificar la información: alguien bloqueado podría seguir sin editar aunque se le desbloqueara, y en general es inviable entrar en detalles sobre la inactividad, algo que principalmente es decisión de cada usuario; de hecho, lo primero que yo me plantearía sería eliminar esa marca de inactividad. A todo eso se suma que técnicamente sería mucho más complejo obtener una lista completa de bloqueados que la lista de usuarios con determinados permisos, que sí pueden leerse desde las tablas. Con los fallecimientos es todo mucho peor: no hay ninguna posibilidad técnica estándar de listarlos, y cualquier intento de registrarlos manualmente sería muy problemático, pues para empezar, de muchos usuarios que interactuaron poco con la comunidad, no dejaron datos personales y ya no editan, nunca podremos saber si/cuándo fallecieron, y estaríamos dando una información parcial e incluso injusta. Así que, en lo que a mí respecta, mejor seguir como hasta ahora. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:51 3 ene 2021 (UTC)

Completamente de acuerdo, entonces, con dejar el ranking como se encuentra, pero lo último, de que daríamos información parcial e injusta, no entiendo. Con respecto a los estados de los inactivos, de los mostrados en la lista, claramente, de los que aparecen en el ranking con status de expulsados serían Vitamine (disc. · contr. · bloq.), Marrovi (disc. · contr. · bloq.), MILEPRI (disc. · contr. · bloq.), Rosarinagazo (disc. · contr. · bloq.), Feliciano (disc. · contr. · bloq.), etc. Por mencionar algunos. Mientras que del lado de los fallecidos, allá está Manuel González Olaechea y Franco (disc. · contr. · bloq.), que se podrían colocar manualmente expulsado o fallecido por quienes lo sepan, y sobre todo, que en el caso de esos expulsados mencionados, su regreso es muy poco probable. Pero, igual, no hacer movimientos en el ranking. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:55 7 ene 2021 (UTC)

Leonpolanco, te aclaro que lo que considero parcial e injusto es marcar como fallecidos a unos cuantos usuarios, de forma que por omisión estaríamos dando a entender que todos los demás siguen vivos, cuando en realidad no podemos saberlo en muchos casos. Y realmente también se puede considerar injusto que los conocidos tengan reconocimientos en páginas como Wikipedia:Wikipedistas fallecidos, mientras que los «desconocidos», que en algún caso habrán colaborado más y mejor, no. También injustamente, aunque menos, indicar a los bloqueados daría a entender que la inactividad de esos usuarios se debe exclusivamente a esa causa y que estarían activos en caso contrario, cuando tampoco podemos saber si en realidad ya no quieren saber nada de Wikipedia, se han autoexcluido con una contraseña aleatoria, o incluso (volviendo a lo anterior) han fallecido. En todo caso, estamos de acuerdo en que el ranking se mantendrá sin cambios por ahora. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:49 20 ene 2021 (UTC)

-jem- (disc. · contr. · bloq.): nada más que comentar, pero, sobre la página de los wikipedistas fallecidos, entonces, tal vez se podría considerar que se vaya al Museo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:14 21 ene 2021 (UTC)

Leonpolanco, tampoco hay que llegar al otro extremo. Si bien es cierto que esa página va a estar siempre incompleta, la diferencia con el ranking es que no hay una lista completa de usuarios en la que al marcar a unos estamos dando a entender que conocemos la situación del resto, sino que todos los que aparecen sí sabemos que han fallecido, y se recoge un homenaje que es lícito conservar. Lo que sí veo oportuno es añadir una explicación que indique que estos son los que nos constan, pero que hay otros que no están y que igualmente merecen un recuerdo. Me anoto repasar lo que han hecho otras Wikipedias en sus páginas análogas al respecto, e incorporar ese texto en un futuro. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:25 4 feb 2021 (UTC)

Coincido con Malvinero10.--Angelfari15 (discusión) 00:01 18 feb 2021 (UTC)

Denominación de la "Liga Nacional de Fútbol Profesional" (España)

Por favor, seguid el hilo de esta discusión en: Wikiproyecto discusión:Fútbol en el apartado Denominación de la "Liga Nacional de Fútbol Profesional" para que no nos perdamos en dos espacios diferentes. Gracias --Araceli G. LaLiga (discusión) 15:07 17 feb 2021 (UTC)

Hola a todos, no se si éste es el espacio idóneo para esta propuesta y mi cometido. Soy Araceli de LaLiga, y represento a la "Liga Nacional de Fútbol Profesional" en Wikipedia. Desde LaLiga estamos intentando que se utilicen las denominaciones correctas. La denominación Liga de Fútbol Profesional se abandonó en 2015, y su acrónimo "LFP" se ha utilizado mucho en los medios y es incorrecto e induce a la confusión por ser las mismas siglas que la liga francesa, que se denomina oficialmente "LFP". Por todo ello, estamos intentando que se apliquen los nombres correctos: o bien "LaLiga" o "la liga" o "Liga Nacional de Fútbol Profesional" ( que es su denominación oficial y lo que aparece en los Estatutos, cap.1, art.1).
Antes de empezar a hacer ediciones quiero plantearlo aquí y en otros espacios como el Wikiproyecto Fútbol. La experiencia y conocimiento de todos vosotros sobre la Wikipedia es enorme por lo que agradezco mucho que se tenga en cuenta el criterio de esta institución deportiva y que no se deshagan las ediciones que he ido corrigiendo sin ton ni son. Para ello están los espacios de Discusión de los artículos y de los mismos editores. Y por último, si alguien tiene alguna idea o propuesta para conseguir este objetivo, estoy encantada de contemplarlo. Muchísimas gracias --Araceli G. LaLiga (discusión) 11:49 17 feb 2021 (UTC)

Gracias @AraceliLaLiga: por tu mensaje. En el futuro, por favor, publica un solo mensaje con el tema en cuestión, ya que si lo publicas en más sitios se pierde el hilo de lo que comentas y podemos estar comentando aquí o en el Wikiproyecto:Fútbol sin enterarse el resto. Sobre lo que comentas, se suele utilizar el nombre oficial, por lo tanto, lo más apropiado creo que sería que el nombre fuese Liga Nacional de Fútbol Profesional y el resto redirecciones. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:33 17 feb 2021 (UTC)

@Vanbasten 23:, ah muy bien, entonces ¿te parece bien que elimine la entrada que he hecho en la discusión de Wikiproyecto Fútbol?--Araceli G. LaLiga (discusión) 14:41 17 feb 2021 (UTC)

No, tranquila, ya que está no pasa nada. Pero para el futuro mejor lo hablamos allí que es más concreto y no tienes que trabajar varias veces. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:46 17 feb 2021 (UTC)

Enlaces de redes sociales en las fichas de partidos políticos

En la página de discusión de Vox se ha generado un pequeño debate acerca de si deben ponerse las redes sociales de los partidos o no. El problema es que algunos partidos sí los tienen y otros no. A mi juicio no deberían estar, ya que no es necesario hacer una recopilación de enlaces externos sin criterio, además de que las propias redes sociales son una forma de absoluta propaganda. ¿Qué opináis el resto? --Urci dream (Habla conmigo) 09:31 20 ene 2021 (UTC)

Mi opinión es que me da igual si se permite poner enlaces externos o no, lo único que me importa es: o se permite en todas las páginas o se borrar en todas. --IsaGC (discusión) 10:43 20 ene 2021 (UTC)

 En contra de la inclusión de RRSS en los artículos de partidos políticos, y en general. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 11:14 20 ene 2021 (UTC)

Comentario Últimamente he visto bastantes ediciones como esta. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 11:38 20 ene 2021 (UTC)

Coincido en que los partidos políticos no deberían tratarse como un caso particular: hay que tomar una decisión conjunta respecto a todas las entidades, e incluso todas las personas, y ya ha habido varios debates al respecto que convendría repasar. Mi opinión para todos los casos es que en principio se excluyan, excepto si son la única web más o menos oficial de la que se dispone. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:49 20 ene 2021 (UTC)

Pues opino casi igual que indica -jem-, con una salvedad: ¿por qué en las fichas? Los enlaces externos debieran ir en la sección de Enlaces externos, no en las fichas. -- Leoncastro (discusión) 18:56 20 ene 2021 (UTC)

 En contra. Las redes sociales no son, en general, fuentes fiables, y mucho menos de un partido. Son instrumentos de propaganda que no tienen cabida aquí. Puede haber situaciones excepcionales donde pudiera estar justificado, pero en general, pienso que no.Javi (discusión) 23:28 20 ene 2021 (UTC)

En general, estoy  En contra de la inclusión de redes sociales en los artículos de Wikipedia, salvo si es significativo para el mismo (por ejemplo, si es una celebridad gracias a estas redes, o si es el único medio oficial de alguna localidad chica en lugar de un sitio web). Sin embargo, coincido con Leoncastro con que deben estar en la zona de Enlaces externos, sin excepciones, que para eso está. Toxwiki96 ^discusión 02:22 21 ene 2021 (UTC)

Por WP:NOREDSOCIAL,  En contra. Las redes sociales no aportan información enciclopédica, y muchas veces hasta pueden colar información promocional. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:19 21 ene 2021 (UTC)

Siempre me da la sensación cuando se arguyen las siglas WP:NOREDSOCIAL para eliminar enlaces a redes sociales... de que la persona que incluye la wikiabreviatura en cuestión pareciera no haberse leído el párrafo al que ésta alude... Dicho esto, tiendo a coincidir en líneas generales con Toxwiki96 (por defecto no, por lo general no, habrá excepciones contadas que quizás sí) y Leoncastro (en las fichas: no). strakhov (discusión) 12:56 31 ene 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Como ya he manifestado varias veces e insinuado en la discusión de Vox, estoy  En contra de las mención de las cuentas particulares e institucionales en las redes sociales, pero siempre y cuando:

• Se recoja como una norma en la sección de Enlaces Externos en la página correspondiente, cosa que ocurre en otras Wikipedias, pero no es español.
• Que se aplique a todos los artículos sin excepción, tanto nuevos como retroactivamente. Se podría hacer por grupos, es decir, ir eliminando, por ejemplo, todos los enlaces en todos los artículos de partidos políticos.
• Hasta llegar a una decisión en este tema, evitar ir eliminando arbitrariamente dichos enlaces en solo ciertos artículos.
• Que si hay casos particulares como páginas de Facebook que sustituyen a la web corporativa o institucional, permitir, mencionándolo en un comentario para que no se empiece de nuevo con el "por qué ellos sí y nosotros no".
• Que se aplique el mismo criterio a personas físicas y no solo jurídicas (donde personalmente considero que las redes sociales son mucho más promocionales que en el caso de las instituciones).
• Tener en cuenta que en algunos casos las cuentas de Twitter, por ejemplo, sirven como medio de comunicación oficial, en este caso pensar cómo hacer para no perjudicar el acceso a información. Ocurre con la RAE, con Fundeu, con la Casa Blanca y con muchas otras instituciones.

𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 11:01 23 ene 2021 (UTC)

 En contra lo estándar es añadir la página web, ¿no? estoy seguro que a partir de la misma se pueden encontrar enlaces a las redes sociales. Creo que la única instancia en la que cabría poner el enlace a RRSS es cuando su página principal se halla en una. Además, de hacerlo, ¿a qué red social habría que dar prioridad? ¿A Facebook, a Tuenti o a WeChat? --Nacaru 16:54 4 feb 2021 (UTC)

 En contra, ya hace tiempo que no se permiten RRSS en las fichas, no debe haber excepción. Para eso está la sección correspondiente para enlaces externos. Quizás haya que plantearse limitar la cantidad, para evitar que sean un directorio largo. Geom (discusión) 04:35 10 feb 2021 (UTC)

Ahhh, espera un momento, es verdad - el título de la sección se refiere a fichas. En este caso estoy totalmente  En contra, sin condiciones. Quien ha abierto el debate se ha equivocado, en el artículo mencionado (y el posterior debate desarrollado) se refería a la mención o eliminación de las redes sociales en el texto, y más concretamente en la sección de enlaces externos, allí empezó todo. Las fichas son una cosa completamente distinta, todo el debate se ha desarrollado en torno al elemento equivocado. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 12:54 10 feb 2021 (UTC)

 En contra, basta con poner el enlace al sitio web, donde seguramente aparecerán enlaces a las distintas redes sociales. --NaBUru38 (discusión) 22:52 19 feb 2021 (UTC)

Añadir un nuevo permiso y un nuevo nivel de protección

Buenas, propongo que se añada a eswiki el siguiente permiso y el nível de protección:

• Protección de plantillas: Edición de plantillas y módulos restringida solo a usuarios con el permiso (flag) de «editores de plantillas» (templateeditor) y bibliotecarios.

Sus comentarios son bienvenidos con {{a favor}}, {{en contra}}, {{muy a favor}}, {{muy en contra}}, etc. Gracias. Rodney Araujo Háblame - Mis contribuciones 17:00 6 feb 2021 (UTC)

Si es solo para evitar vandalismo en plantillas...--Goodlucksil (¿Algo útil?) 17:21 6 feb 2021 (UTC)

¿Se propone proteger todas las plantillas con este nivel de protección? --Fundn (discusión) 19:33 6 feb 2021 (UTC)

 A favor. Este nivel de protección ya existe en varias Wikipedias en otros idiomas y sería muy útil para combatir el vandalismo en las plantillas más populares. Saludos cordiales. miguel913 (discusión) 19:46 6 feb 2021 (UTC)

Algo en contra. Propuesta inmotivada, no se ha explicado para qué casos se reservaría esta protección ni se ha dicho nada sobre el nuevo flag (a quién se le daría, mediante qué procedimiento...). Imagino que podría ser útil para permitir que algunos usuarios que sepan sobre plantillas pudieran editar las que actualmente solo pueden modificar bibliotecarios sin tener que hacer solicitudes en el TAB. Por lo demás, no veo que las plantillas populares, que ya tienen una protección solo para autoconfirmados, sufran tanto vandalismo como para quitarle la posibilidad de editarlas a la mayor parte de los editores activos. -sasha- (discusión) 19:57 6 feb 2021 (UTC)

Algo en contra. Concuerdo con el comentario anterior de que no hay bases o ejemplos para esta propuesta. Añado también que me parece discriminatoria ya que puede haber IPs o usuarios nuevos bien intencionados con una idea de nuestras normas que podrían detectar fallas y editar las plantillas, y hay muchas ocasiones en las que las acciones vandálicas con las plantillas, al ser detectadas, permiten parar a tiempo a CPPs y otros vándalos que de otra forma podrían reincidir varías veces.--MexTDT (discusión) 20:35 6 feb 2021 (UTC)

@-sasha-: el permiso de templateeditor y la protección debe ser implementado en casos cuando las plantillas más utilizadas de Wikipedia son o pueden ser sometidas por ataques vandálicos (ya sea de IPS o de usuarios autoconfirmados), y para poder solicitar dicho flag, se hará en el WP:TAB. Este permiso, lo pueden solicitar los usuarios que tienen buena experiencia en la edición de plantillas (véase guías de uso en en.wikipedia). Yo estoy  A favor de dicha propuesta. Rodney Araujo Háblame - Mis contribuciones 21:39 6 feb 2021 (UTC)

Pues no estoy de acuerdo contigo, Rodney Araujo. La política de protección de en.wiki, que imagino que es de donde has sacado esta idea, dice: «Este nivel de protección reemplaza a la protección completa [solo para bibliotecarios] en páginas que simplemente están protegidas debido a su elevado número de transclusiones, en vez de disputas de contenido. Debería usarse en las plantillas cuyo factor de riesgo habría conllevado una protección completa. No debe usarse en plantillas de menor riesgo con la excusa de que existe el permiso templateeditor, la existencia del permiso no debería resultar en más plantillas que no puedan ser editadas por la comunidad en general». Esta protección existe en en.wiki para permitir a más gente editar algunas plantillas, no para prohibírselo a la mayoría. -sasha- (discusión) 21:58 6 feb 2021 (UTC)

Que la edición se restrinja solamente a usuarios registrados, incluso que los autoconfirmados que pueden editar páginas protegidas en los espacios artículo y anexo, que la protección solo permita que usuarios registrados puedan editar una plantilla, una protección por default, algo similar a las subpáginas de configuración. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:25 7 feb 2021 (UTC)

 A favor de la propuesta por una razón muy sencilla. Hay una cantidad enorme de usuarios (que NO son biblios) que editan frecuentemente plantillas con protección total y que tienen que solicitar la desprotección temporal de la plantilla. Este nivel de protección reduciría considerablemente la burocracia por la que tendrían que pasar los editores que saben de plantillas y que las editan frecuentemente pero que no son biblios. Sr. Knowthing joined the game 01:32 7 feb 2021 (UTC)

Tras encontrarme con la Plantilla:Kelvin bad, que solo contiene promoción para el individuo del nombre de la plantilla, y creada evidentemente por el mismo individuo de la plantilla, solo para su biografía, estoy  A favor de esta propuesta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:13 8 feb 2021 (UTC)

Buenas, ¿no sería mucho más sencillo solicitar que usuarios con permisos avanzados puedan editar el espacio de nombre Plantilla? hay una configuración que sirve para eso. --Hispano76 (discusión) 20:41 8 feb 2021 (UTC)

En la línea de varias intervenciones, la solución que me parece más sencilla y eficiente es simplemente añadir un grupo de usuarios con el permiso de editar las plantillas incluso si están totalmente protegidas, sin necesidad de introducir un nuevo nivel de protección. No me queda claro si esto es viable a nivel de configuración de Mediawiki, por un lado, y a nivel de implementarlo los desarrolladores de la WMF, por otro. En todo caso, me preocupa más y sí veo más necesario restringir de alguna forma la creación de plantillas y módulos, algo que Vanbasten 23 ya está trabajando en proponer, y en lo que intentaré ayudar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:05 9 feb 2021 (UTC)

Sí, os animo a todos a colaborar en la creación de la votación. Muchas gracias. --vanbasten_23 (discusión) 21:10 9 feb 2021 (UTC)

¿Y si creamos la votación para añadir el permiso de «editores de plantillas» (templateeditor) a eswiki? Rodney Araujo Háblame - Mis contribuciones 23:18 9 feb 2021 (UTC)

Podría crearse una votación o agregarse una pregunta al respecto en esta votación. Lσɾԃɀɾαɯɳ ^Շคɭк 15:46 10 feb 2021 (UTC)

 En contra, pues es bastante fácil editar plantillas que puedan tener errores menores. De iniciar un nuevo nivel de protección dudo muchísimo que alguien se dedique a vigilar las páginas de discusión de las plantillas y atender las solicitudes de edición por allí, mucho menos si un grupo reducido puede editar plantillas, entonces tal vez sea necesario un tablón para proponer ediciones en las plantillas. También creo que grupos de usuarios con ingreso por solicitud en un tablón exigiría una especie de confianza de que se usaría el permiso de una buena manera, creo que esto sólo se asignaría a usuarios con historial en mantenimiento y está bien, pero errores menores puede corregirlos cualquiera, el problema además es que hay mucho mantenimiento pendiente en las plantillas, incluyendo su documentación, restringir la edición de todo eso es un asunto que genera burocracia, como se está llevando hasta ahora, semiprotección y protección me parece suficiente; la idea de -jem- de que ese grupo de usuarios sea exclusiva para poder editar las plantillas que se encuentran protegidas (sin añadir un nivel de protección adicional) sí me parece conveniente, pues amplía la edición de las plantillas a más personas. —Xillegas (discusión) 22:39 10 feb 2021 (UTC)

En estos momentos he marcado para destrucción una página, dentro del espacio de nombres plantilla, pero creada con contenido vandálico, Plantilla:Independencia de los haitianos, otro motivo más para apoyar esta propuesta, de que solo registrados puedan editar este espacio de nombres, e incluso crear. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:03 21 feb 2021 (UTC)

Mucho  A favor o  En contra...

No suelo pasar mucho acá pero he notado que en los últimos meses cualquier tema expresado o propuesto en el Café termina en una suerte de plantilleo que varios usuarios están haciendo reduciendo la discusión con plantillas de {{a favor}} o {{en contra}}, y la exposición del usuario en sus argumentos queda literalmente opacada porque todo ha derivado en cuántas plantillas a favor obtiene la propuesta. Puedo entender que algunos les parece más cómodo y vistoso, pero estamos volviendo los consensos en votaciones de "sí" y "no". Recordemos que muchas de las decisiones importantes para el proyecto deben pasar por votaciones formales y el Café si bien es un sitio de consenso, el archivo de propuestas es muy voluminoso y engorroso como para verificar qué consensos son de importancia o no y cuáles fueron sus resultados.

No estoy proponiendo que se regule el cómo debe consensuarse, pero hasta hace unos años la mecánica que se está usando hoy en el Café era inadmisible e incluso se llamaba la atención, por lo que les hago recordar esto. Ojalá las discusiones del Café no terminen siendo una versión 2.0 de la página de votaciones y nos centremos más en la argumentación. Quizás no sea el único que lo piense así. Taichi 〒 18:53 15 feb 2021 (UTC)

Concuerdo con lo que dices. Si estamos conversando de algo, espero saber qué piensas y por qué. Saludos. ~~+~ — El comentario anterior sin firmar es obra de Lin linao (disc. • contribs • bloq). 2021-02-15

 A favor...  ; )

Dejando de lado la ironía, me pasa que no soy muy asiduo al café y en efecto noto que varias decisiones importantes se toman acá con suma rapidez por el método mencionado por Taichi. Entonces me pierdo cosas importantes, pese a que tengo en vigilancia "Votaciones formales". Sin volver al otro extremo de hacer tooodo vía votación formal, les pido que, si hay pereza en hacer la votación formal, entonces al menos se decida por un mayor consenso con argumentación.

--Rúper (discusión) 00:35 16 feb 2021 (UTC)

Concuerdo con Rúper, la falta de compromiso en profundizar un tema, a debatir sin rodeos, ocasiona que se «intente» decidir todo de manera apresurada, y de paso a medio gancho que no soluciona totalmente la discusión sobre el tema. Si bien no veo mal que se vote «a favor» o «en contra», debe existir profundidad del caso para tener un resultado más satisfactorio. En contra parte, que mejor se pase a votación sin hacer mediación. Queda en los participantes en ser mas interactivos y consensuados. Dimartz Baúl 00:49 16 feb 2021 (UTC)

También soy poco asiduo al café, hace mucho que preferí mantener un perfil y una de las razones de mantenerme algo distante del café era curiosamente por lo que comenta Taichi. En efecto, se puede ver que en ocasiones se busca tomar decisiones sin pasar por "votaciones formales", sería bueno que los temas se profundicen y debatan pero con mesura, sin que este lugar llegue a ser una página de votaciones. Irwin ^キリト 01:14 16 feb 2021 (UTC)

¿Prohibir en el café? Pero, en la sección de las propuestas, los usuarios manifestamos si estamos a favor o en contra de la propuesta. Pero, solo se debería limitar el uso de la plantilla en el tema de las votaciones, y evitar usarlas en debates del café. Mi posición al respecto, neutral. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:15 16 feb 2021 (UTC)

En lo personal considero que no se debería llegar al extremo de prohibir el uso de estas plantillas en el café, sino que más bien debería simplemente desaconsejarse su uso. Sr. Knowthing (Reclamos aquí) 02:44 16 feb 2021 (UTC)

Tampoco me gusta mucho escuchar aquí solo votos, prefiero escuchar el porqué, en especial para conocer las realidades que no he presenciado o considerado dentro de cualquier propuesta. Sobre lo que dice Taichi "el archivo de propuestas es muy voluminoso y engorroso como para verificar qué consensos son de importancia o no y cuáles fueron sus resultados." creo que en la wikipedia en inglés usan una especie de cajita de discusión para hallar consensos, se llama RfC...

Mmm tomé una pausa para investigar si se había propuesto antes, por lo visto creo que con la escasez de bibliotecarios y de usuarios comprometidos abrir y cerrar tales RfC en una especie de tablón sería un asunto del nunca acabar, no obstante asumo que mediante una plantilla puede añadirse al final del hilo del café una especie de "resoluciones" con la conculsión o consenso alcanzado en el hilo del café que se pueda categorizar y sea de fácil acceso. La conclusión sería binaria, si hubo o no el consenso y cual fue. OJO no tendría que usarse siempre, es más conveniente para temas bastante específicos, y me gustaría que cualquiera pudiera redactar y colocar tal resolución dado que al final de la discusión el consenso sería bastante evidente si lo hubo o no. Es solo una propuesta que puede mejorarse para organizar mejor las discusiones. —Xillegas (discusión) 03:16 16 feb 2021 (UTC)

Dentro del café, su uso sea desaconsejado, lo limitaría, por ejemplo, a votaciones, e incluso quizás a cdb y candidaturas a artículos destacados. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:38 17 feb 2021 (UTC)

Hola. Pues me parece buena la idea. Más palabras menos plantillas. No participo en el café a menudo porque "llego tarde" y ya hay una serie de plantillas a favor o en contra con poca argumentación. Sería bueno tomarlo en cuenta.

En especial porque a veces toma tiempo leer y analizar la propuesta que se está dando y sus respuestas. Ejemplo: llegué varios días tarde a esta propuesta jeje.

Saludos.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你问问什么？ 14:16 21 feb 2021 (UTC)

Lo que plantea Taichi me parece válido, pero mi impresión es que casi siempre que hay plantillas de a favor o en contra, o no van seguidas de argumentación porque se trata de una cuestión simple que no la requiere, o sí van seguidas y entonces la plantilla sirve de ayuda visual, sobre todo cuando se consulta el archivo del Café buscando una idea general sobre si cierta propuesta obtuvo consenso o no. Todo esto nos ahorra la burocracia mucho mayor de las encuestas y votaciones, por lo que me parece lícito, siempre que procuremos aportar argumentación cuando sea conveniente. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:04 21 feb 2021 (UTC)

Leyes de la Argentina. Licencias Creative Commons.

Leyes de la Argentina. Licencias Creative Commons

¡Hola a todos!

En los artículos de ministerios de la Argentina siempre se dedica una sección para reproducir el artículo de la ley de ministerios que determina las competencias y atribuciones del ministro/ministerio. Ejemplos: Ministerio de Defensa (Argentina)#Atribuciones, Ministerio de Economía (Argentina)#Atribuciones. Siendo una reproducción literal de un contenido, busqué las licencias.

• En Ministerio de Defensa, lo reedité yo, y lo extraje de https://www.argentina.gob.ar/normativa/nacional/decreto-7-2019-333138/texto (este es un decreto modificatorio de la ley original). Esta página, https://www.argentina.gob.ar/ (portal del gobierno), dice en https://www.argentina.gob.ar/terminos-y-condiciones#5 que "El Administrador licencia todos sus contenidos bajo la licencia Creative Commons Atribución 4.0 Internacional, cuyo texto legal puede encontrarse en https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.es, excepto cuando se declare lo contrario."
• En Ministerio de Economía se el texto fue extraído de http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/45000-49999/48853/texact.htm. Esta página, InfoLeg, dice, en el margen inferior de http://www.infoleg.gob.ar/, "Los contenidos de infoleg.gob.ar están licenciados bajo Creative Commons Reconocimiento 2.5 Argentina License".

¿Cuál es la diferencia entre el 4.0 Internacional y el 2.5 Argentina? Y lo más importante: ¿cómo atribuir correctamente la licencia?.

Muchas gracias.--Malvinero10 (talk) 15:06 21 feb 2021 (UTC)

pequeño edit para arreglar algo--Malvinero10 (talk) 15:07 21 feb 2021 (UTC)

uff, me acabo de dar cuenta de que me equivoqué de sección.--Malvinero10 (talk) 15:15 21 feb 2021 (UTC)

Cierro hilo por estar fuera de sección. Mis excusas.-Malvinero10 (discusión) 20:56 22 feb 2021 (UTC)

Propuesta de traslado de la plantilla «Página web» a «Web oficial»

Buenas. Como se puede ver en la discusión de la plantilla, se ha propuesto trasladar la plantilla «{{Página web}}» y su página de documentación de su actual denominación, a la denominación «{{Web oficial}}». El debate sigue abierto, y aunque nadie más ha aportado su opinión, los únicos usuarios implicados hasta el momento (Leoncastro (disc. · contr. · bloq.) y Ketamino (disc. · contr. · bloq.)) estamos de acuerdo, porque de esta manera se consigue simplificar su uso y evitar posibles malentendidos, algo frecuentes en su actual redacción, que resulta algo imprecisa respecto a si se trata de un sitio o una página web y que parece que lleva a equívocos recurrentes. La plantilla está protegida y permite el traslado solamente a bibliotecarios. — KETAMINO ☞ Discusión 19:50 20 feb 2021 (UTC)

Perdón pero arreglé el enlace ya que mandaba al artículo de Wikipedia y no a la plantilla. Saludos. --Ganímedes 13:26 21 feb 2021 (UTC)

¿Porque denominar web oficial? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:01 22 feb 2021 (UTC)

Gracias, Ganímedes (disc. · contr. · bloq.). Leonpolanco (disc. · contr. · bloq.), principalmente, para deshacer la ambigüedad actual, que ocasiona imprecisiones en el nombramiento de sitios y páginas web. Pero para más información, véase el hilo citado en la discusión de la plantilla. — KETAMINO ☞ Discusión 11:15 23 feb 2021 (UTC)