Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Batalla de Vukovar/Archivo1

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Batalla de Vukovar

Resultado: REPROBADA
Candidatura cerrada por Millars (discusión) 16:21 27 jun 2013 (UTC)[responder]
Comentarios:

Batalla de Vukovar[editar]

Propuesto por: Toxwiki96 (discusión) 18:23 19 abr 2012 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 25 de marzo al 31 de marzo

Categoría: Categoría:Guerra de Croacia, Categoría:Croacia en 1991, Categoría:Batallas de Serbia, Categoría:Batallas de Croacia, Categoría:Batallas de Yugoslavia, Categoría:Asedios, Categoría:República Serbia de Krajina
Motivación: El artículo es una traducción de un AD de la Wikipedia en inglés. Fue un importante hecho en la que fuerzas yugoslavas y serbias, apoyadas por diversos grupos paramilitares, asediaron la ciudad croata de Vukovar, incluida en la Guerra Croata de Independencia. A mi parecer, se cumplen los requisitos para pasar a ser un artículo destacado.
Fuentes

Las fuentes son muchas, y se incluyen libros, noticias de medios importantes (BBC News, Reuters, Agence France-Presse, Associated Press, entre otras) y declaraciones de las Naciones Unidas y otras organizaciones.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

Veo dos problemas grandes en lo poco que he leído del texto.

Por una parte las fuentes son de muy difícil identificación en su mayoría, por no decir en su totalidad. Por tanto, resultan muy difíciles de verificar. Ya que se utiliza el ref, me atrevo a calificar de "inadecuado", encuentras referencias como: Horton, 2003. Pinchas en ella y no te lleva a ningún título. Vas a la bibliografía y me ha perecido ver que ninguno encabeza por el autor, dato fundamental según Wp:ref. Tratar de sacarlo por el autor y el año puede ser un trabajo extenuante. Se puede conseguir lo mismo e incluso más con la plantilla sfn, eso sí, citando correctamente las obras.
En segundo lugar no lo veo neutral. Parece dar el punto de vista croata. Llama a lo servios que sustituyeron a los alemanes "colonos", pueden leerse frases como "el nacionalismo étnico, reprimido durante tanto tiempo, revivió", personalmente leyendo Cartas de Sarajevo, escritas por el cónsul español en Bosnia, eso no fue ni mucho menos así. Más bien fue una política de apacigüamiento, con los servios cada vez dando más y los croatas cada vez pidiendo más. Eso de que "Eslovenia y Croacia se inclinaron hacia la democracia multipartidista", Eslovenia puede, pero Croacia no se caracterizó por ser una respetuosa democracia.
Por último, no me parece completo porque no creo haber leído nada sobre la hipocresía croata. Ellos podían independizarse, tener derecho a decidir o lo que se quiere, pero las regiones de Krajina y Voivodina no tendían ese derecho. Hace referencia muy sucintamente a lo que preparaban los croatas contra los servios que iban a quedar, menciona "HDZ como la reencarnación del movimiento nacionalista-fascista Ustacha", quizá una forma suave y breve de mencionar el miedo de muchos servios a ser exterminados. Como he indicado, los dos primeros puntos me parecieron suficientes para sostener mi voto y por eso no seguí leyendo. Puede ocurrir que se diga en el texto más adelante. En este último caso, tómese por no puesta este último comentario.
Respecto a la redacción, no es precisamente mi fuerte. Pese a todo, y como la ignorancia es atrevida, me atrevo a indicar que puede mejorarse bastante: por ejemplo en un pie un foto afirma "El Ejército Popular Yugoslavo tenía más armas y equipo de las fuerzas croatas. Aviones de combate se utilizaron en la batalla." ¿como que "más armas y equipo de las..."? ¿no será más bien "más armas y equipo que las..."? En este mismo pie noto cierta obviedad: se trata de un avión de combate, se nota sin necesidad de decirlo ¿no se podría poner "avión de ataque Soko G-4 Super Galeb? Otro caso: "Un tanque M-84 del JNA desactivado por una mina" ¿los carros de combate se activan y desactivan? ¿no sería mejor inmovilizado? El último pie de foto: "Una bomba cayó en el hospital de Vukovar por un avión de la Fuerza Aérea Yugoslava el 4 de octubre de 1991" ¿puede que se omitiera la forma verbal lanzada? además termina diciendo "aterrizando en un paciente que resultó ileso" ¿un paciente es una pista de aterrizaje? ¿las bombas "aterrizan" o "impactan"? Quiero volver a enfatizar que yo "las cometo como estas y más gordas", o sea, que tampoco soy quien para dar lecciones a nadie.

Supongo que no hace falta subrayar más mi opinión En contra--Zósimo (discusión) 21:29 17 abr 2013 (UTC)[responder]

No entiendo para qué se presentan estos artículos para AD cuando su traductor principal no quiere defenderlo ni corregirlo. Tampoco comprendo bien cómo sigue abierto pasado más de un mes la fecha tope de discusión. Puede ser porque se quiera más argumentos, pero ¿qué más argumentos? este artículo no parece importarle a nadie, ni siquiera a su proponente y redactor principal. --Zósimo (discusión) 20:53 12 may 2013 (UTC)[responder]