Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Carcinos

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Carcinos

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Rastrojo Quémame 13:32 26 sep 2010 (UTC)
• Comentarios:

---

Carcinos

Propuesto por

Bedwyr (Mensajes) 23:47 26 jul 2010 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 19 de agosto al 25 de agosto

Categoría

Religión y mitología

Motivación

Haciendo mantenimiento me topé con un esbozo de título incorrecto sobre un personajillo mitológico que en el resto de Wikipedias apenas estaba más desarrollado, si estaba. La mitología me parece un tema interesante y al encontrar esta parcelita sin explotar me decidí a reunir algo más de información sobre el bicho. El artículo fue creciendo y creo que ha llegado a un estado en el que podría optar a ser considerado como destacado (y si no, al menos, algo mejorará a raíz de la candidatura :) ). El tema desarrollado no se restringe a un relato mitológico, sino que abarca su relación con la historia, astronomía, astrología y el arte, principalmente. Recientemente, 4lex colaboró con interesantes sugerencias en una revisión por pares, redondeando bastante el artículo. Un cordial saludo

Redactor(es) principal(es)

Bedwyr (Mensajes) 23:47 26 jul 2010 (UTC)

Datos generales del artículo

Carcinos (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

•  A favor Un artículo que he disfrutado leyéndolo tranquilamente. He hecho algunas pequeñas modificaciones de estilo, poco importantes. El personaje, a pesar de ser tan "menor" en la mitología, es de gran importancia por la cantidad de interpretaciones y nombres que ha dado, que están muy bien tratados en el artículo. La sección de "Influencia en el arte" es magnífica, no menos que la de versiones de los clásicos. Sólo me queda la pequeña duda de que en el relato del mito no haya bibliografía, aunque es comprensible. ¿Quizás se puedan añadir algunas referencias de obras importantes de estudios mitológicos? Enhorabuena por el trabajo, Lucien ~ Dialoguemos... 23:41 24 ago 2010 (UTC)

Muchas gracias, Lucien; me encanta que te haya gustado. En el relato del mito no puse referencias concretas por las diversas variantes que puede haber para cada "dato" (en su día, no pude contenerme en poner la nota aclaratoria, para evitar malentendidos). No obstante, varios libros de la bibliografía general sirven como referencia (en concreto, la obra de Graves creo que nombraba todo). ¿Cómo lo ves mejor: lo dejo así; pongo una referencia al final de la sección a Graves; o pongo una referencia por párrafo, intentando alternar las fuentes? Un cordial saludo – Bedwyr (Mensajes) 16:17 25 ago 2010 (UTC)

Pues me gusta más la idea de una referencia por párrafo, alternando en lo que se pueda. Gracias, Lucien ~ Dialoguemos... 09:41 26 ago 2010 (UTC)

Hecho :) – Bedwyr (Mensajes) 11:20 26 ago 2010 (UTC)

Perfecto, me certifico a favor de que este artículo sea considerado destacado (porque destacar ya destaca :). Gracias, Lucien ~ Dialoguemos... 09:48 28 ago 2010 (UTC)

• Comentario Un detalle, lo arreglaría yo mismo pero estoy algo espeso, en las interpretaciones de los mitos, ¿no podría cambiarse algo la redacción para no repetir siempre lo de se "asocia"? Queda algo repetitivo y hace que te pierdas en la lectura. El resto en una lectura rápida me parece que esta bien y me alegra haber descubierto por fin la historia de mi signo del zodiaco. Morza (sono qui) 22:19 30 ago 2010 (UTC)

Toda la razón, quedaba muy repetitivo.  Hecho. Gracias por echarle un vistazo; con cualquier otra cosa, lo vemos también. Saludos, tocayo zodiacal ;) – Bedwyr (Mensajes) 07:03 31 ago 2010 (UTC)

•  A favor Esa parte ha quedado mucho mejor. Por lo demás no veo ningún problema y además me gusta la estructura del artículo con las citas, y, en fin, es un tema que parece que se ha exprimido al máximo por lo que creo que debe ser destacado. Buen trabajo ;) Morza (sono qui) 10:58 31 ago 2010 (UTC)

Muchas gracias por revisar el artículo y por el apoyo! – Bedwyr (Mensajes) 16:23 31 ago 2010 (UTC)

 A favor Un acierto de artículo. Ameno, completo y bien contado. Enhorabuena.--Εράιδα (Discusión) 19:46 31 ago 2010 (UTC)

Gracias, Εράιδα. Y también por la revisión y los arreglos, claro :) – Bedwyr (Mensajes) 21:22 31 ago 2010 (UTC)

• Comentario ¡Hola Bedwyr! Acabo de iniciar la lectura y revisión de tu interesante artículo... te confieso que tiene muy buena pinta. Ya te iré contando...

¡Un abrazo, compañero!

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 17:48 9 septiembre 2010 (UTC)

Hola Casio. Lo primero, agradecerte tu participación y opinión; ójala te resulte interesante. Un par de comentarios: he quitado el enlace a "Hidra", pues ya había uno poco más arriba; he hecho algún cambio en etimología, que creo que te has liado un poco; sobre enlazar todas las fechas, no soy muy amigo (sobre todo en las referencias) pero bueno, es cuestión de gustos. Por lo demás, completamente de acuerdo contigo :) De nuevo, gracias y un abrazo – Bedwyr (Mensajes) 21:45 9 sep 2010 (UTC)

• Comentario Hola. Sin entrar todavía en el texto, ¿podría reducirse un poco el número de listas? Están desaconsejadas tanto en WP:QEUAD como en WP:QEUAB, porque cortan la lectura y dan la idea de que hay poca información. El texto plano siempre queda mejor en los artículos enciclopédicos y es la forma correcta en la escritura en general. Saludos, Mel 23 mensajes 16:51 11 sep 2010 (UTC)

Hola Mel 23. No hay ninguna lista de las que se desaconsejan. Cuando utilizo el asterisco como elemento diferenciador de los párrafos es para expresar la relación entre ellos, no es un listado de nombres. Saludos – Bedwyr (Mensajes) 17:06 11 sep 2010 (UTC)

Trataré de explicarme mejor tomando un ejemplo. La sección «Variantes del mito» cita tres variantes distintas, que son existencia, nombre y ataque. No sé buscar en la RAE o donde haya que hacerlo, pero decir: «Existencia: como elemento...», «Nombre: como ya se ha indicado», y así sucesivamente cuando podría decir (y quedaría más acorde) «La primera función es la existencia. Como elemento...» me parece innecesario. Saliendo un poco de lo que dicen las políticas y basándose en el sentido común, no sólo queda mejor el texto sin tantos asteriscos, sino que le quita al artículo el aire en ensayo que presenta ahora. Es algo muy sencillo de hacer y el resultado es mucho mejor: así parecen meros datos recogidos con un título, no una redacción hecha y derecha. El texto es muy bueno, pero así se pierde, no sé si me explico. Saludos, Mel 23 mensajes 17:15 11 sep 2010 (UTC)

Te entendí otra cosa bastante diferente. He redactado las introducciones de las 3 listas que tenían esa forma (introducción + : + explicación). Los puntos los considero necesarios pues estructuran el texto y permiten ver la relación entre las diferentes ideas presentadas en la sección. Gracias por la sugerencia, así queda mejor. – Bedwyr (Mensajes) 17:52 11 sep 2010 (UTC)

•  A favor ¡Buenas, Bedwyr! Como podrás comprobar, ya he concluido la revisión del artículo y estoy completamente convencido de la calidad del mismo. Felicidades, compañero, porque el artículo sabe conjugar amenidad con rigor, claridad, concisión y precisión. Se ofrece una información amplia y bien referenciada, de forma clara, con ilustraciones apropiadas al texto y extractos de textos originales, que ayudan al lector a retener la información y amenizan en mucho la interesante lectura. El tamaño del artículo es ideal para contener una buena cantidad de información sin que su lectura llegue a resulta densa o pesada. Por último, está bien redactado y no presenta errores morfosintácticos, ortográficos o semánticos. Por todo esto, en mi opinión, nihil obstat: el artículo merece a mi juicio ser considerado destacado. ¡Un abrazo, compañero!

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 22:03 12 septiembre 2010 (UTC)

Gracias por tu exhaustiva revisión, Casio. Una cosilla: según la convención de WP:EA, la sección de "fuentes" que has puesto estaría mejor dividida como estaba antes. Lo dejo como antes, si te parece. Un abrazo – Bedwyr (Mensajes) 23:16 12 sep 2010 (UTC)

•  A favor Luego de releerlo veo que merece ser un articulo destacado.

--Lidertron Parlare 23:04 12 sep 2010 (UTC)

¿Ya lo habías leído y no te lo pareció? ;) Cualquier sugerencia es bienvenida. Gracias por tu revisión, Lidertron – Bedwyr (Mensajes) 23:16 12 sep 2010 (UTC)

No, lo que pasa es que lo leo dos veces para percatarme de que mi decisión sea la correcta...--Lidertron Parlare 00:15 15 sep 2010 (UTC)

Ah, entonces, gracias por duplicado ;) – Bedwyr (Mensajes) 07:52 15 sep 2010 (UTC)

 A favor He revisado el texto y sólo he podido hacer dos cambios menores. Un ejemplo de cómo un artículo sin ser excesivamente largo puede ser destacado, siendo completo y hasta ameno en su lectura. Felicidades por el trabajo. Millars (discusión) 11:52 23 sep 2010 (UTC)

Gracias, Millars, por la revisión y tu comentario :) He corregido una de las frases para aclarar lo que pretendía expresar. Un cordial saludo – Bedwyr (Mensajes) 22:46 23 sep 2010 (UTC)

• Comentario Solicito a un bibliotecario que coloque la plantilla de cierre favorable de la candidatura, ya que se ha alcanzado el consenso necesario. ¡Un saludo!

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 20:14 24 septiembre 2010 (UTC)

Casio, el poner la plantilla no es tarea de un bibliotecario, sino de un WP:ACAD. No hay prisa, seguro que alguno se pasa y evalúa si hay consenso o no, y si este es suficiente. Millars (discusión) 20:36 24 sep 2010 (UTC)

• Comentario Perdona por el desliz, compañero Millars. ¡Un abrazo!

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 22:06 25 septiembre 2010 (UTC)