Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Fosforilación oxidativa

---

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Fosforilación oxidativa

• Resultado: REPROBADA
• Candidatura cerrada por r@ge ^si? 19:53 30 jul 2010 (UTC)
• Comentarios:

---

Fosforilación oxidativa

Propuesto por

Lucien ~ Dialoguemos... 10:43 5 may 2010 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 5 de mayo al 11 de mayo

Categoría

Categoría:Respiración celular, Categoría:Reacciones bioquímicas, Categoría:Mitocondria

Motivación

Traducción del equivalente en inglés, artículo muy completo y referenciado, sobre un proceso bioquímico de gran importancia. También se han traducido los diagramas.

Redactor(es) principal(es)

Traducción del inglés realizada por Matdrodes (disc. · contr. · bloq.) (a quien corresponde todo el mérito), el artículo es fruto de la colaboración de muchos usuarios.

Datos generales del artículo

Fosforilación oxidativa (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

• Comentario ¡Hola, compañero! He revisado por encima tu artículo (para pasar ahora a leerlo en mayor profundidad) y he llevado a cabo una pequeña corrección en la última sección del mismo. Las siglas ATP designan un ente de género masculino: el adenosín trifosfato. Por tanto, delante de ATP debes ubicar determinantes del mismo género, y no de género femenino.

El artículo es realmente interesante, por lo que continúo leyendo... --Casio de Granada|Ruegos y preguntas 13:00 5 jun 2010 (UTC)

Gracias, Casio. He corregido un par de tus cambios porque se refieren a la enzima ATP sintasa, por lo que es femenino. Cualquier otra cosa que veas, ya sabes :). Lucien ~ Dialoguemos... 19:39 5 jun 2010 (UTC)

• Comentario

Historia de la bioquímica y Historia de la biología molecular son dos artículos principales que no existen, no se si es requisito para AD Esteban (discusión) 18:53 5 jun 2010 (UTC)

Pues no sé si es requisito: la verdad es que deberían existir y en mi opinión es bueno tener el enlace rojo (a ver si alguien se anima a crear el artículo), pero no me opondría a retirarlos hasta que se creasen. Gracias, Lucien ~ Dialoguemos... 19:39 5 jun 2010 (UTC)

No es requisito que no haya enlaces rojos y tampoco se recomienda sacarlos. No solo incentivan la creación sino que también ayudan a que el artículo esté enlazado desde otras páginas el día que se cree. --Gejotape Decime 04:17 7 jun 2010 (UTC)

•  A favor sólo corregí una desambiguación que enlazaba allí. Lo demás está bien -- Diegusjaimes Amaiamonterízame 22:51 7 jun 2010 (UTC)

• Comentario ¡Hola, compañero! Perdona por haber tardado tanto en contestarte, pero es que estas semanas he estado muy atareado...

Ya he concluido la lectura del artículo, la cual me ha resultado harto interesante y amena. Lamento mi desliz en el último comentario que dejé (no me había percatado de que te referías a la enzima ATP sintasa). He repasado varias veces el artículo y no he encontrado absolutamente ningún punto mejorable: la traducción es excelente (lo de traducir los diagramas ha sido todo un detalle), está perfectamente referenciado y no hay errores morfosintácticos, léxicos o gramaticales. Además, me ha encantado el apartado de lecturas introductorias que has ubicado al final, en tanto que sin duda, facilitará las cosas a los lectores legos en el tema.

Así pues, solo me queda votar, felicitándote ante todo por la creación de tan fantástico artículo. Mi voto es  A favor.

¡Un abrazo!

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 16:11 20 jun 2010 (UTC)

Gracias, Casio. Aprovecho para recordar que el mérito principal es de Matdrodes (disc. · contr. · bloq.) y de los autores del artículo original en inglés, porque con buenos ingredientes se hacen buenos platos, que dice mi padre :). Lucien ~ Dialoguemos... 17:25 20 jun 2010 (UTC)

• Comentario Primero de todo digo que este texto me ha ayudado cuando no entendía alguna parte de bioquímica (malditas ubiquinonas...) y me ha ayudado a aprobar :D. He pegado un primer vistazo y me parece un muy buen artículo aunque creo que se podrían añadir algunas cosas, por ejemplo, se podría incluir en que dirección gira el ATP sintasa. Pondré más cosas cuando haga una lectura completa mañana. Un saludo, -- IMP. Relleu ¡Piénsatelo! 21:10 20 jun 2010 (UTC).

Comentario: Historia. Por la conección de la fosforilación oxidativa con el ciclo de Krebs y la glucólisis, ¿porqué no se añade en la historia algo sobre lo que ocurrió entre Harden y Kalckar? Los trabajos de H. Krebs sobre el ciclo de la úrea (1933) y luego en 1937 el ciclo de los ácidos tricarboxílicos. Embden y Meyerhof sobre las reacciones de la vía glucolítica (también en 1933). Bonito que el artículo incluya a estos científicos. Rjgalindo (discusión) 23:04 24 jun 2010 (UTC)

Comentario: Introducción. Mientras más lo leo, más siento que no está del todo definido lo que la fosforilación oxidativa «es». La primera oración la podría usar para abrir el artículo de Glucólisis y la del Ciclo de Krebs. Creo que cabría algo así: «La fosforilación oxidativa es una ruta metabólica que ocurre en la mitocondria en presencia de oxígeno y genera más del 90% del adenosín trifosfato (ATP) celular a partir de la energía liberada por la oxidación de diversos nutrientes ricos en carbono.» Rjgalindo (discusión) 23:31 24 jun 2010 (UTC)

Comentario El tercer párrafo de la introducción se me hace un tanto redundante del segundo párrafo. Dicen lo mismo solo que con más detalle en el tercer párrafo. Quizás valga poner una palabra de los sustratos de la fosforilación oxidativa. --Rjgalindo (discusión) 00:11 26 jun 2010 (UTC)

La fosforilación oxidativa se correlaciona muy de cerca con la respiración celular, por lo tanto debe haber tal mención a modo de sumario en la introducción, quizás para sustituir el párrafo redundante que mencioné arriba. Rjgalindo (discusión) 15:07 28 jun 2010 (UTC)

Comentario Hay muchos conceptos en la tercera oración de Transferencia de energía por quimiosmosis: «El flujo de electrones a través de la cadena de transporte de electrones, desde donantes de electrones como NADH a aceptores de electrones tales como oxígeno, es un proceso exergónico – libera energía, mientras que la síntesis de ATP es un proceso endergónico, el cual requiere de energía.» Define el proceso de la FO, define el proceso como exergónico y endergónico y en la misma oración define lo que es una rx endergónica y exergóncia. En favor de una audiencia más prematura, creo que deben ser conceptos individualizados y al final agrupados en el proceso de la FO. Rjgalindo (discusión) 15:01 28 jun 2010 (UTC)

Se me hace muy brusca abrupta o súbita la aparición de la ATPsintasa, lado N de la membrana y lado P; ¿cual membrana? Ese párrafo lo veo un tanto enmarañado, hay que simplificar la información y quizás presentar algunos de estos conceptos previamente. Se puede escribir como el original inglés, pero con el sencillo nivel que lo hacen en ese idioma. Rjgalindo (discusión) 15:18 28 jun 2010 (UTC)

Gracias por las sugerencias, Rjgalindo. En cuanto tenga un rato (léase viernes) me pongo con ello. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 15:45 28 jun 2010 (UTC)

Estamos Gustavocarra (disc. · contr. · bloq.) y yo en ello desde Polonia. Gracias por la espera, Lucien ~ Dialoguemos... 12:02 9 jul 2010 (UTC)

Lucien y yo nos hemos tomado unos días, pero ya estoy con el artículo. Gracias por la espera.—Gustavocarra 12:02 19 jul 2010 (UTC)

 En contra Lucien, sabes lo muchísimo que te aprecio. Pero este artículo no puede pasar. A parte de fallos de redacción, tiene un montón de fallos de contenido. Unos pocos de ellos los enuncio en la página de discusión. Cuando lo leo, no veo nada de cosas muy importantes. No se comprende por ningún lado que se trata de un flujo, y que ese flujo está regulado y vinculado a situaciones metabólicas y fisiológicas concretas. No habla por ejemplo del recambio de subunidades proteicas, de porqué algunas de ellas estan codificadas en el genoma mitocondrial y cómo se regula su síntesis. En suma, veo que es otro destacado que aprovecha que no hay muchos expertos para evaluarlo. Me duele en el alma, pero creo que debería retocarse bastante. Yo lo haría, pero ahora mismo no puedo. Si no hay nadie más capaz de hacerlo, propongo que lo dejemos para septiembre, que yo tendré acceso a bibliografía especializada y tiempo. Y estaré un poco mejor. Saludos y ánimos, Lucien. Considera esto una prueba de amistad, que sabes que es firme y segura.—Gustavocarra 22:26 24 jul 2010 (UTC)

No son necesarias las disculpas, Gustavo. Como he dicho desde el principio, el artículo no lo he hecho yo, sino Matdrodes. Yo sólo me encargué de releerlo, traducir las imágenes y algunos arreglos de estilo. No soy un experto en biología molecular y, desde lo que sé, el artículo me pareció AD, pero a la vista de los errores que encontráis los especialistas, tu opinión es tan respetable como las de los demás. Por mi parte, en el momento no tengo tiempo para meterme a fondo con él. Si en unos meses se puede retocar y mejorar, fenómeno, mientras tanto, creo que al menos es lo suficientemente digno para haber accedido a una CAD. Un abrazo, Lucien ~ Dialoguemos... 17:04 26 jul 2010 (UTC)

Comentario Estimados Matdrodes y Lucien: gran esfuerzo y muy buen artículo, imprescindible en la wikipedia. No obstante, como muchos comentarios aquí arriba, creo que le falta un repaso y algunos agregados que ya faltan en el original inglés. De hecho, la entradilla o introducción sería bueno que fuese más explicativa (cosa que alguno de esos animales que moran en las aulas de los colegios secundarios pueda entenderla :-)) y hay aspectos -algunos ya señalados por Gustavo y Bob- como la compartimentalización, la genética y la evolución de toda la ruta que sería bueno que esten presentes. Sin embargo, me parece muy mal decir lo que le falta e irme silbando bajito, así que propongo poner una semana del mes de setiembre (Gustavo, elegís vos?) y que todos los presentes nos pongamos las pilas para completar lo que haga falta para que el artículo de muy bueno pase a ser un orgullo para la wiki :-). Finalmente, si bien le faltan dos o tres temas para ser AD, ya mismo le daría el estatus de AB si todos están de acuerdo. CASF (discusión) 14:32 28 jul 2010 (UTC)

ComentarioPor supuesto que tiene el estatus de AB, y voto por ello. En cuanto a la entradilla, la reformaré. Sé que el lenguaje se va de madre. Cuando lo hice no me encontraba muy bien y lo dejé a medias con un poco de desgana. Creo que puedo mejorarlo y hacerlo más divulgativo. En cuanto a qué semana de septiembre, seguramente podríamos empezar por la primera. Ya estoy acumulando bibliografía para cuando tenga acceso. En cuanto al debate "respirasoma" contra modelo fluído, hoy está en gran medida superado y se acepta que los complejos pueden ensamblarse y desensamblarse en respuesta a situaciones metabólicas, y que incluso la imposibilidad del correcto ensamblaje puede tener que ver con la patogenia de algunas enfermedades. Además, existen reguladores de ese proceso, como la cardiolipina. En fin, que por mi, venga ese AB y en septiembre nos ponemos manos a la obra.—Gustavocarra 12:50 29 jul 2010 (UTC)

OK!, para no salirnos de normas, te pido Gusatavo que lo nomines a AB apenas cierre esta CAD (yo no podría nominarlo y aprobarlo :). Gracias! CASF (discusión) 13:42 29 jul 2010 (UTC)

• Bueno, pues lo mejor sea que el artículo se trabaje con calma. Pongo plantilla de cierre. --r@ge ^si? 17:22 29 jul 2010 (UTC)

Estupendo. Un ejemplo más de que las CADs, aCAds y todo lo que conllevan funciona. Gracias, Lucien ~ Dialoguemos... 12:06 30 jul 2010 (UTC)