Ir al contenido

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Gorgosaurus libratus

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Gorgosaurus libratus

Gorgosaurus

[editar]
Propuesto por
Lucien ~ Dialoguemos... 17:39 1 abr 2012 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 7 de junio al 13 de junio

Categoría
Categoría:Fósiles, Categoría:Tyrannosauroidea, Categoría:Dinosaurios del Cretácico, Categoría:Dinosaurios de América del Norte
Motivación
Traducción del artículo destacado en inglés. Es un artículo completo, referenciado y amplio sobre este género de dinosaurio.
Redactor(es) principal(es)
Del artículo original: en:User:Sheep81 y en:User:Casliber. De la traducción, Lucien leGrey (disc. · contr. · bloq.) y Gabriel Solo (disc. · contr. · bloq.).
Datos generales del artículo
Gorgosaurus (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes
  • Numerosas referencias a artículos de investigación sobre el género y familia de tiranosáuridos.
  • Se exponen y referencias las diversas teorías sobre el origen y evolución de estos animales.
Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones
Comienzo mi revisión:
  • El fémur de Gorgosaurus más largo conocido mide 105 centímetros de largo. Suena un poco repetitivo, ¿no?
✓ Hecho Cambiado por "de longitud".
  • Los ocho dientes premaxilares en la parte delantera del hocico era más pequeños que el resto, estaban muy juntos y tenían forma de D en sección de cruce. ¿"era" o "eran"?
✓ Hecho Eran. Errata.

Sigo después.--The Monster is here Don't be scared!! I'm not a bad boy! 12:06 10 jun 2012 (UTC)[responder]

Continúo:
  • Asímismo, muchas suturas entre los huesos no estaban osificadas completamente en este ejemplar, una característica de los tiranosáuridos jóvenes, pero de igual forma lo describieron como el holotipo de una nueva especie, G. sternbergi. El acento sobra.
✓ Hecho Corregido. Errata.
  • Hoy en día los paleontólogos consideran a este espécimen un ejemplar juvenil de G. libratus. Detrás de "Hoy en día" haría falta una coma.
✓ Hecho Corregido. Errata.
  • Matthew y Brown postularon en 1922 que esos dientes eran indistinguibles de los de Gorgosaurus, pero en ausencia de otro material para comparar ambos géneros, optaron por no sinonimizar las especies, nombrando provisionalmente a los dientes como ?Deinodon libratus. ¿"de" o "del"? Y la interrogación no entiendo qué hace ahí; creo que es una errata.
✓ Hecho Corregido todos los "del", aunque es habitual en textos de biología pues se refieren a un género, no a un ejemplar o individuo. De todos modos, lo cambio por claridad. Respecto al "?" no es una errata: es la nomenclatura habitual para referirse a especies descritas que después se descubrieron parte de otros géneros y quedaron en suspenso, como es el caso.
  • Aunque los restos maxilares de Deinodon son muy parecidos a los de Gorgosaurus, los dientes de los tiranosáuridos son muy uniformes, por lo que no se puede decir con certeza a qué animal pertenecieron. Lo mismo.
✓ Hecho Lo mismo
  • Bastantes especies han sido incorrectamente asignadas a Gorgosaurus durante el siglo XX. ¿"a" o "al"?
No No Se refiere al género, corresponde "a".
  • Este espécimen fue renombrado como Nanotyrannus por Robert Bakker y colegas en 1988. Colegas es un poco cutre para que aparezca en una enciclopedia.
✓ Hecho Cambiado por "y su equipo", pero decir colegas es perfectamente normal y correcto para un texto científico, además de muy común. Cfr. http://buscon.rae.es/drae/?type=3&val=colega&val_aux=&origen=REDRAE
  • Gorgosaurus es clasificado en la subfamilia de terópodos Albertosaurinae (también llamados albertosurinos) dentro de la familia Tyrannosauridae. ¿"es" o "está"?
✓ Hecho Corregido por "está".
  • Comparados con los tiranosaurinos, los albertosaurinos tenían una constitución más ligera, eran proporcionalmente menores, poseían cráneos más reducidos y huesos más largos en las piernas (sobre todo la tibia) y pie (metatarsianos y falanges). ¿Cómo una "constitución"?
Se refiere a constitución según definición del DRAE de uso en biología: "Biol. Naturaleza y relación de los sistemas y aparatos orgánicos, cuyas funciones determinan el grado de fuerzas y vitalidad de cada individuo.". De todas formas, ✓ cambiado por "eran de constitución más ligera".
  • Albertosaurus fue nombrado primero, así que por convención de le dio prioridad sobre Gorgosaurus, considerado en ocasiones un sinónimo menor. ¿"de" o "se"?
✓ Hecho Corregido. Errata.
  • También destacó que los tiranosáuridos sin describir descubiertos en Alaska, Nuevo México y otras partes de Norteamérica pueden ayudar a clarificar la situación. Eso de "describir" no lo entiendo.
Es correcto. Una especie se describe cuando se definen sus características morfológicas, evolutivas, taxonómicas...
  • Sin embargo, Gorgosaurus parece más común en formaciones norteñas, como la de Dinosaur Park, mientras que Daspletosaurus es más abundante al sur. ¿al sur de dónde?
✓ Hecho Al sur de las formaciones descritas. Sustituido por "al sur de esos yacimientos".

Hasta aquí por ahora. A lo mejor por la tarde sigo (juega España el Europeo y no me lo puedo perder XD). Me queda desde "Biología del desarrollo" y revisar las referencias y habré terminado. Un saludo.--The Monster is here Don't be scared!! I'm not a bad boy! 12:27 10 jun 2012 (UTC)[responder]

Muchas gracias por tu tiempo y por la revisión. Luego sigo. Como ves, he corregido la inmensa mayoría de las cosas que comentas, porque son simples erratas de las que cuestan ver al autor, pero otro ve enseguida. Si ves más, puedes arreglarlas tú mismo. Gracias, Lucien ~ Dialoguemos... 08:09 21 jun 2012 (UTC)[responder]

He revisado las referencias con enlaces internet y todas me parecen fiables y funcionan. Continúo con la revisión:

  • Es posible que la madurez sexual fuera la causa que provocaba la finalización de esta etapa de crecimiento rápido, después de la que el desarrollo se ralentizaba considerablemente en animales adultos. Creo que sobra el "la".
✓ Hecho Corregido por "pues después de la misma", ya que se refiere a la madurez sexual.
  • Con el examen de cinco Gorgosaurus de varios tamaños, Erickson calculó un índice de crecimiento máximo de alrededor de 50 kilogramos por año durante la fase de crecimiento rápido, más lenta que en otros tiranosaurinos como Daspletosaurus y Tyrannosaurus, pero similar a la de Albertosaurus. Creo que quedaría mejor "el Daspletosaurus o el Tyrannosaurus".
✓ Hecho Corregido, es mejor el plural.
  • Esto, junto con la carencia completa de depredadores de tamaño intermedio entre los grandes tiranosáuridos adultos y otros pequeños terópodos, sugiere que el nicho ecológico estaba ocupado básicamente de tiranosáuridos jóvenes. ¿"de" o "por"?
✓ Hecho Por. Errata.

Nada más que añadir. Son bastantes los errores que he encontrado. Hasta que se solucionen me posiciono En contra En contra de su aprobación.--The Monster is here Don't be scared!! I'm not a bad boy! 14:34 18 jun 2012 (UTC)[responder]

La mayoría de los errores que comentas son pequeñas erratas. He dado respuesta a todos. Muchas gracias por tu profunda revisión y un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 09:29 21 jun 2012 (UTC)[responder]
Cambio por A favor A favor. Corregidos los puntos. Artículo listo, en mi opinión para AD. Enhorabuena y saludos.--The Monster is here Don't be scared!! I'm not a bad boy!|Usuario Discusión:Tradel|Don't be scared!! I'm not a bad boy! 13:08 21 jun 2012 (UTC)[responder]
Gracias por tu valoración y tiempo. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 15:05 27 oct 2012 (UTC)[responder]
  • "Los paleontólogos le han estimado un peso de más de 2,4 toneladas": No me acaba de gustar cómo queda ese "le" ahí.
✓ Hecho
  • "Su gran cabeza unida al cuerpo por un musculoso cuello en forma de S": La frase queda un poco aislada.
✓ Hecho
  • "Las piernas de los tiranosáuridos eran relativamente más largas que el resto del cuerpo, comparado con otros terópodos": No concuerda del todo el singular en "comparado" con el resto de la frase.
✓ Cambiado por "al contrario que"
  • En la descripción física, hay veces que se intercalan el presente y el pasado. Habría que elegir uno de los dos tiempos para hacer la narración más coherente.
✓ Hecho
  • "nombrando provisionalmente a los dientes como ?Deinodon libratus": La interrogación sobra, ¿verdad?
No No, es correcto puesto que se refiere a una especie propuestas, que después de vio errónea.
  • "Evgeny Maleev erigió los nombres Gorgosaurus lancinator y Gorgosaurus novojilovi": ¿El verbo "erigir" está bien elegido para esta frase?
✓ Efectivamente, cambiado por eligió.
  • "Esta ingreso marítimo"
✓ Arreglado por lo correcto: ingresión marina.

Por lo demás, me parece un gran artículo sobre dinosaurio, por lo que me muestro A favor A favor de que tenga la calificación de AD cuando se solventen las cuestiones que señalo justo arriba. Cheveri (discusión) 08:51 13 ago 2012 (UTC)[responder]

Gracias, Cheveri, por la evaluación. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 15:04 27 oct 2012 (UTC)[responder]

comentario Comentario Ahora mi evaluación:

Está bien escrito y estructurado
  • Dice "Su gran cabeza unida al cuerpo por un musculoso cuello en forma de S." Creo que algo le falta a esa oración.
✓ Enlazada la frase, que a mí tampoco me convencía.
  • No entiendo por qué la letra S aparece en negritas. Más adelante ocurre lo mismo con la letra D. Si no hay un motivo específico, debiera eliminarse el resaltado.
✓ Hecho. Sustituido por comillas latinas.
  • Se repiten enlaces internos a lo largo del artículo. Por ejemplo, premaxilares. Hay que reducirlos a un solo enlazado por término.
Mi tendencia es a enlazar sólo una vez por sección, pero no le veo problema a tener muchos enlaces internos. De todas formas, he revisado y quitado unos cuantos.
  • Dice "?Deinodon libratus.". ¿El signo de interrogación es correcto?
Sí, se refiere a una especie propuesta, pero errónea.
  • Esta frase "se estudiaron 54 huesos de los pies de ejemplares fósiles de Gorgosaurus para detectar signos de fractura, pero no se encontraron" es mejorable, sobre todo al finalizar.
✓ Hecho: «analizó 54 huesos de los pies de ejemplares fósiles de Gorgosaurus para detectar signos de fractura, que finalmente no se encontraron».
Es completo
  • Por supuesto, abarca todos los aspectos posibles de esta criatura prehistórica, desde el aspecto anatómico hasta el biológico.
Está basado en hechos
  • Información proveniente de estudios sobre el tema vuelve confiable al artículo presentado.
Es neutral
  • Correcto.
Tiene un resumen conciso
  • La intro debe llevar referencias también. Es la primera lectura que cualquier persona hace al artículo, por lo que debiera estar referenciada.
Contiene imágenes
  • Así es.

Dado que las únicas observaciones que he notado son todas menores, doy mi visto bueno para que se convierta en un artículo destacado. Enhorabuena Lucien, siempre es un placer leer tus artículos. --Phoenix58 04:43 1 sep 2012 (UTC) Veredicto: A favor A favor[responder]

Muchas gracias por tu tiempo y valoración. Respecto a las refs en la introducción, ahora me pongo a ello según los comentarios siguientes. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 15:15 27 oct 2012 (UTC)[responder]

comentario Comentario Bueno, antes de posicionarme a favor, pues creo que el artículo cumple con los criterios para ser un artículo destacado, considero que hay algunas cuestiones menores que pueden mejorarse.

Por ejemplo coincido con Phoenix58 en que la introducción debería tener también refs, como buen resumen del artículo debe mostrar también su verificabilidad, sobre todo porque incluye frases como: "lo que hace que algunos expertos consideren a G. libratus como una de las especies del género Albertosaurus, considerando a Gorgosaurus un sinónimo menor del género." que "exige" una ref para probar lo que dicen los expertos.
Esta frase: "Todos los espécimenes conocidos de Gorgosaurus libratus han sido excavados de la Formación Dinosaur Park en Alberta, Canadá." me parece un poco forzada la expresión "han sido excavados", que se repite otras veces en el artículo. Veo que esta traducido literalmente del inglés pero, a mi juicio, para un lector no acostumbrado a la jerga de la arqueología y la paleontología sería mejor "han sido encontrados", no se si estarás de acuerdo. Porque técnicamente lo que se excava no son los huesos, es el terreno que los rodea. Un saludo, Morza (sono qui) 18:26 17 sep 2012 (UTC)[responder]
Al final contexto a lo de las referencias en la introducción. He mejorado lo de han sido excavados, demasiado calco lingüístico, por hallados o similares. Gracias, Lucien ~ Dialoguemos... 16:02 27 oct 2012 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Un artículo estupendo, completo, bien escrito, escrupuloso con el manual de estilo, con abundantes ilustraciones y bien documentado. Sin embargo, antes de expresar mi opinión deben hacerse algunos retoques: hay cinco referencias web muertas, deben retirarse todos los enlaces a años (no son relevantes para el contenido del artículo) y debe aclararse la siguiente frase: Las piernas de los tiranosáuridos eran relativamente más largas que el resto del cuerpo, comparado con otros terópodos. ¿No debería decirse patas traseras en lugar de piernas?. ¿Y qué significa que sus patas eran relativamente más largas que el resto del cuerpo?. Si su cuerpo adulto medía 9 metros, no creo que sus patas midieran más. Me parece una errata que debe aclararse. Alonso de Mendoza 11:53 25 sep 2012 (UTC)[responder]
Gracias, Alonso. He arreglado todos los enlaces rotos y sustituido "piernas" por "patas", que es mejor para un artículo así. También he arreglado la posible errata que comentas, haciendo (espero) que sea menos equívoca. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 16:02 27 oct 2012 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Sin entrar en detalle en este artículo en concreto, pues lamentablemente no dispongo de tiempo para poder revisar en condiciones, respecto a la inclusión de referencias en la presentación de los artículos, y tal como se indica en la propuesta de estilo de la sección introductoria parece lógico que, como norma general, dado que la presentación se limita a repetir en una forma escueta y generalizada información ya detallada en el resto del artículo, y que esa información ya tiene que estar debidamente referenciada, la sección introductoria no debería contener referencias. Evidentemente, si en la sección introductoria hubiera información que no aparece en el cuerpo del artículo (situación que en principio, y como norma general, no debería darse), ésta sí que debería estar respaldada por la correspondiente referencia que garantice su verificabilidad. Saludos, --Furado (discusión) 12:40 25 sep 2012 (UTC)[responder]
Una pequeña apreciación sobre esto, sin querer tampoco iniciar aquí una discusión al margen del artículo. En esa propuesta de estilo de la sección introductoria, que se puede optar o no por seguirla, no se indica que la introducción no deba contener referencias. Indica que no hace falta poner referencias por ponerlas si el contenido se va a poner luego pero indica claramente que: "Esto, sin embargo, no debe entenderse como una excepción en las normas de verificabilidad, y cada caso que justifique una referencia debe poseerla. Los datos de tipo estadístico (población, ventas, etc.) o las afirmaciones potencilmente injuriantes sobre las personas vivas deben estar referenciadas, independientemente del grado de generalidad. Los temas actuales, complejos o polémicos pueden necesitar varias referencias en la introducción, su pertinencia deberá ser considerada por la comunidad." En este artículo y tal como indico en mi comentario en la introducción hay por ejemplo frases sobre opiniones de expertos o datos estadísticos que, a mi juicio, si deberían tener su correspondiente referencia. Por otra parte, repetir una referencia es bastante sencillo cuando se sabe que referencia es la correcta y no creo que cueste demasiado hacerlo en casos en los que se vea necesario. Un saludo, Morza (sono qui) 23:50 25 sep 2012 (UTC) PD: y por otra parte, los criterios de destacado, cuando habla del resumen conciso, si indica que la intro debe apoyarse en referencias.[responder]
comentario Comentario Otra apreciación sobre este tema: Lo que pone exactamente es que debe "apoyarse en hechos y referencias expuestos más tarde en el artículo." Es cierto que antes de ello dice "citando sus fuentes según sea necesario", lo que pueda parecer algo contradictorio, porque si esas fuentes van a aparecer después, necesarias no son y supongo que esto sí puede ser de aplicación para algún caso en el que, como señala Furado, exista en la introducción algún dato que no se vaya a desarrollar después.--Dodecaedro (discusión) 10:31 12 oct 2012 (UTC)[responder]
  • Respecto a las referencias en la introducción, soy partidario de que, si la introducción está bien escrita y, por lo tanto, solo resume lo que después expone el texto, no tenga referencias repetidas. Yo entiendo así la introducción, pero se puede ver de otras maneras. De todas formas, añado las referencias por seguir adelante en este caso, que ya se ha retrasado (por mi culpa) lo suficiente. Gracias a todos, Lucien ~ Dialoguemos... 16:02 27 oct 2012 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Gorgosaurus_libratus&oldid=103333260»