Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Mont Blanc

---

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Mont Blanc

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Taichi 〒 02:14 10 jul 2010 (UTC)
• Comentarios:

---

Mont Blanc

Propuesto por

vanbasten_23 (discusión) 11:22 2 abr 2010 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 23 de abril al 29 de abril

Categoría

Geografía

Motivación

Es un artículo bueno y destacado en otras wikipedias y creo que esta versión es mejor en cuanto a contenido. Para cualquier modificación aquí estoy.

Redactor(es) principal(es)

Vanbasten_23 (disc. · contr. · bloq.)

Datos generales del artículo

Mont Blanc (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

• Comentario Encontré algunos errores en el texto:
  • En el segundo párrafo de la introducción se repite tres veces la palabra «oficial», por otra parte me parece un tanto raro esa precisión centimétrica siendo que la capa de hielo sobre la cima es variable. A menos que se trate de la altura máxima de la roca, cosa que ahí no se especifica. En el mismo párrafo se indica «La situación de la cima es compartida entre Italia y Francia» sin indica fuentes, ya que a continuación hay afirmaciones que lo desmienten. Hecho
  • En el primer párrafo de la sección La montaña maldita se encuentra el siguiente texto que no se entiende: «A principios de siglo, se realizaron varias procesiones entre los habitantes del pueblo, debido a que la "mer de Glace" se acercaba peligrosamente a Chamonix.» ¡Qué es la "mer de Glace"? Hecho
  • En el primer párrafo de la sección Expediciones y pioneros se debería reemplazar «hasta que en 1786, el día 8 de agosto» por «hasta que el 8 de agosto de 1786» Hecho
  • En el primer párrafo de la subsección Características dentro de Geografía se encuentra el texto «Las ciudades más famosas cerca del Mont Blanc son...» ¿famosas? Hecho

Después sigo leyendo. Saludos, Alpertron (discusión) 16:46 24 abr 2010 (UTC)

Gracias. —vanbasten_23 (discusión) 19:16 24 abr 2010 (UTC)

• Comentario Más detalles:
  • Al final del primer párrafo de la subsección Desastres aéreos se encuentra el siguiente texto erróneo: «No se conocen las causas del accidente pero 30 metros más alto y hubieran sobrevivido». Hecho
  • En el primer párrafo de la subsección Características dice «glaciales» en vez de «glaciares». Hecho
  • En varias referencias pusiste el día en el parámetro fecha, por lo que sale mal la fecha de los artículos periodísticos. Hecho
  • No se aclara en la sección Clima si la temperatura es en invierno o verano. Supongo que debe ser en invierno, en cuyo caso faltaría indicar la temperatura en la otra estación. Hecho

Luego sigo. Saludos, Alpertron (discusión) 22:31 24 abr 2010 (UTC)

• Comentario Veo que en general el artículo está bien. algunos detalles:
  • En la subsección Vías habituales se indica «Comienza en el pueblo de Saint-Gervais donde se coge el TMB (Tranvía del Mont-Blanc).» ¿Hasta dónde llega dicho tranvía y cuándo comienza el recorrido a pie? Hecho
  • En el mismo párrafo se encuentra el texto «Habitualmente se comienza a andar a las 2 horas» con lo que parece que los montañistas sólo deberían estar dos horas en el refugio de Goûter. Quizá sería mejor decir «Habitualmente se comienza a andar a las 2 de la mañana». Hecho
  • Por lo que veo el pico está muy cerca del límite con Suiza. Creo que habría que indicar la distancia a dicho país en km. (Yo esto no lo veo relevante, se puede ver en el mapa, pero no creo que sea enciclopédico. Es una opinión...)

Esto es todo por ahora. Saludos, Alpertron (discusión) 02:16 28 abr 2010 (UTC)

Gracias por las correcciones. —vanbasten_23 (discusión) 20:37 28 abr 2010 (UTC)

 A favor Hubiera preferido en la introducción que se indique que el pico se encuentra en el límite entre Francia e Italia a poca distancia del límite tripartito con Suiza (no todo el mundo puede ver los gráficos y los mapas) pero por lo que veo el artículo cumple con las condiciones. Felicitaciones y saludos, Alpertron (discusión) 12:07 29 abr 2010 (UTC)

• Comentario.- He estado leyendo el artículo y de momento tengo algunas aclaraciones:
  • No entiendo muy bien lo de "La situación de la cima es compartida" . Leyendo el texto creo que significa que los 2 países poseen una parte, pero la redacción actual me resulta confusa.
  • La sección de historia más bien me parece una serie de trivias ("el primero en aterrizar con un helicóptero", "primer despegue con parapente"). Ya que lo que me interesa saber a falta de datos históricos importantes es el de geología y está incluido, por mi no hay problema que exista, salvo eliminar tanto enlace en rojo de biografías que dudo alguna vez se vayan a escribir.
  • En la sección geología un nuevo párrafo empezaba con "Este último, en los primeros" lo cual no es adecuado por el punto y aparte, por lo que lo uní con la oración anterior, pero eso me dejó una duda... A qué se refiere el "Este último"? al macizo, la vertiente norte... ?  Hecho
  • Me resulta raro que en la sección "Edificios" se hable "Otro aspecto menos conocido del túnel de Mont Blanc" y la siguiente sección sea precisamente "Túnel del Mont Blanc", donde se habla ya en forma de él, antes no se le menciona sino en la introducción. Hay que arreglar eso.  Hecho
  • En la sección de protección no me queda claro lo siguiente: "según dice las tiendas de campaña existen porque hay un refugio en las cercanías".  Hecho
  • En la sección de turismo se dice que la alta afluencia al Blanc, sobre todo desde Francia ha transformado al país, seguro? a todo el país?  Hecho
  • Bueno, he terminado de ver el artículo y sin duda es un gran trabajo. Lo único que pediría sería ampliar la parte de historia o conjuntar los datos importantes. Por ejemplo, considero que los puestos de observación, investigación, loquesea, deberían de estar ahí, no quien fue el "primero que subió en patines y de reversa". Veo que en el artículo en italiano puediera ser aceptable ya que allá cuentan con el respectivo artículo principal, mucho más completo que lo que el artículo relata actualmente. Si se puede ampliar un poco más esa sección no creo que tenga problemas para obtener "la estrellita". Saludos! --r@ge ^si? 05:44 7 may 2010 (UTC)

Sobre el primer punto quiere decir que la cima es compartida, vamos que la frontera de Francia e Italia pasa justo por la cima. ¿no está claro así como está puesto? Ahora me pongo con la historia. Gracias. —vanbasten_23 (discusión) 10:45 8 may 2010 (UTC)

Lo estoy leyendo otra vez y no me sugieres que mejor pase los datos de "Túnel del Mont Blanc", "Funivia dei Ghiacciai" y de "Otros edificios" a la sección de "Historia" y que en esta borre los triviaas estos? ¿es eso? Gracias. —vanbasten_23 (discusión) 10:53 8 may 2010 (UTC)

No mira, la trivia puede quedarse pero dentro de la historia podrías esbozar lo que ha sido el túnel, el centro de observación, etc y ahondar en las respectivas secciones. --r@ge ^si? 19:12 8 may 2010 (UTC)

Buenas. Creo que con la última edición resumo esos datos en la sección de Historia. Quizá es repetir lo mismo que más adelante, pero bueno ahí está. Cualquier cosa que deba modificar aquí estoy. Gracias. —vanbasten_23 (discusión) 10:14 10 may 2010 (UTC)

Sabes cuál es el problema que veo? Que esa sección empieza con un orden cronológico ("La montaña maldita", parte de "Expediciones y pioneros") y después pierde toda coherencia lineal y yo la veo como una sección de trivia ordenada casi sin ningún criterio, lo que no me gusta en lo absoluto. De cualquier forma esperemos los comentarios de los demás, que si están de acuerdo por mi adelante. --r@ge ^si? 19:49 13 may 2010 (UTC)

 A favor. El artículo me parece muy bueno y bien referenciado. Sin embargo, por más de que en España se lo conosca con el nombre en francés, en Hispanoamérica se lo conoce como Monte Blanco. Me parece que se debería llamar de esta última menera pues es así conocido en la mayoría de los países de habla hispana.  Hecho --Trajano (discusión) 19:10 13 may 2010 (UTC)

Tras haber leído esta discusión me propongo leerlo en breve. Vanbasten, si necesitas que añada algo del artículo francés dímelo. Dorieo (discusión) 23:30 25 may 2010 (UTC)

 A favor Me parece completo y bien referenciado, tienes mi voto ;) Pintoandres90 21:19 26 may 2010 (UTC)

• Comentario Para empezar, quiero apoyar los últimos comentarios de Rαge, creo que hay que tenerlos muy en cuenta. Mi impresión global es que a pesar de la gran cantidad de información interesante el artículo tiene defectos que le dan un toque un poco naíf. Y cuidado con las traducciones precipitadas que conducen a errores.
• No creo que un artículo destacado pueda empezar por "(...)es una montaña granítica, situada en un valle con numerosos glaciares". ¿En un valle con "numerosos" glaciares? Si revisan la geografía de los Alpes, verán que están atravesados por profundos valles. Pero de ahí a hablar de una montaña en un valle hay mucha distancia.  Hecho
• Alta Saboya (Chamonix-Mont-Blanc) ¿qué quieren decir? Se entiende que Chamonix es otro nombre de Alta Saboya.  Hecho (creo que se entiende que son poblaciones lo que hay entre paréntesis)
• Primer párrafo de Montaña maldita. Está mal traducido, lo que conduce a varios errores. Habría que revisarlo.  Hecho
• En la sección Historia, esperaba otro tipo de información. Creo que habría que crear una sección a parte sobre alpinismo, que nació allí, en vez de hacer una mera lista de las ascenciones, con detalles prescindible (A Saussure le acompañaba su mayordomo). En vez de una colección de hechos puestos uno tras otro, sería más útil sintetizar para que el lector pudiera tener una ídea de cómo se fue desarrollando el "alpinismo". El título de la sección "Primer accidente mortal" engaña: lo más interesante de la sección, la creación de la compañía de los guías, pasa desapercibida porque no se anuncia. (anunciar la compañía ¿?)
• "Pelotón de gendarmería de alta montaña". Se les ha colado un dato/comentario que no pinta nada aquí y que alguien ha metido en la versión francesa, la referencia a la guerra de Argelia. Además está mal traducido: "Las autoridades rechazaron contratar medios militares y estos se enviaron a la guerra de Independencia de Argelia". Francia llevaba ya 4 años en guerra y no faltaban militares en Francia. Aconsejo que se informen sobre este detalle, que no conozco, pero que huele a comentario periodístico de la época.  Hecho
• Para mí, no tiene ningún interés otra lista, esta vez de accidentes aereos. Meras anécdotas a no ser que hubiesen tenido algún resultado, cambio de política, de medidas de seguridad, etc. Pero echo de menos un repaso a la historia de la frontera con Italia, un tema importante que no empezó en el siglo XIX, y que probablemente ayude a entender las disputas actuales. Esta frontera "bailó" mucho a lo largo de los siglos. Dicho de paso, es la primera vez que oigo hablar de estas supuestas disputas. Infórmense sobre si este tema tiene la importancia que se le está dando en el artículo. A los niños franceses, en el colegio se les enseña que la frontera pasa por la cumbre, así que me extraña que haya una disputa que no había "antes".
• Geografía: me parece más lógico que se ponga delante de la Historia. Primero explicamos de qué estamos hablando, después su historia. No entiendo el primer párrafo y creo que hay una contradicción: ¿Son los Alpes una cadena de tipo herciniano? No soy especialista, pero me parece que no. ¿Y esto le da su nombre? Pero si es más joven que los pirineos, algo no cuadra. Me parece que lo relativo a las mediciones de la altura se merecen una subsección a parte. El resto (fauna, flora, etc.) me parece poco preciso: se refiere al macizo y al conjunto de los Alpes sin indicar cómo el clima cambia de manera muy bien delimitada según la altitud. Sólo se habla de cuotas altas y bajas, pero sería interesante saber qué quieren decir estos términos. ¿Qué se entiende por praderas alpinas? En los Alpes, según la latitud se encuentran praderas que no tienen nada que ver las unas con las otras. Se enumeran plantas y animales después de decir que las condiciones de vida son insostenibles. Tal vez habría que especificar qué se entiende por Mont Blanc: ¿sólo la cumbre? En este sentido, decir que le Mont Blanc está nevado todo el año es un error. Esta sección no parece muy "geográfica". Faltan informaciones sobre la estructura del macizo, los glaciares ¿por qué hay tantos allí? ¿Cómo son?, no sé... No se dice nada de la Mer de Glace, un glaciar increíble. Nada se dice sobre el modo de vida en el Mont Blanc (el monte no el macizo). ¿Hay pastos? ¿Se hacen quesos? ¿Hay bosques? ¿Se explota la madera? ¿Hay transhumancia? ¿Sólo viven del turismo? Me parece incompleta cuando debería de ser una de las mayores secciones del artículo.
• La sección Economía e infrastructuras otra vez nos devuelve al tema del alpinismo y no habla de economía.  Hecho
• La marca Mont Blanc: me pregunto si existían los bolígrafos en 1906.  Hecho
• Me extraña la opinión emitida por los guías de montaña sobre lo de poder subir a la montaña sin limitaciones, cuando llevan toda la vida pidiendo lo contrario, como en el incidente de 1956. Pero puede que hayan cambiado, es un mero comentario.  Hecho (pero tan raro es que otros se opongan, pongo las dos opiniones...)

Bueno, he visto que hay muy buena disposición por parte del autor. Le recomendaría no se fíe tanto de lo que ponen en la wiki francesa o inglesa, y busque documentación por su cuenta. A menudo, indagando en los enlaces internos se encuentran también informaciones esclarecedoras. Ánimo y saludos, --Capucine8 (discusión) 20:02 2 jun 2010 (UTC)

• Comentario Un buen artículo, pero se nota que ha sido traducido con cierta ligereza de las versiones italiana y francesa, sin profundizar en exceso en las fuentes proporcionadas por las versiones originales y sin cuestionarse excesivamente acerca de la validez científica de la información que en ellas se ofrece. Algunos ejemplos:
• En la sección "Problemas fronterizos", cita 7: Si leemos el artículo de Repubblica, no encontramos referencia alguna al conflicto entre los mapas del Instituto Geográfico Nacional de Francia y los del Instituto Geográfico Militar de Florencia".  Hecho (dicha cita habla sobre las diferencias cartográficas...)
• La Nota 29, particularmente importante para respaldar la información que se nos ofrece en el texto, apunta a un link que ya no no funciona, y si clickamos a la redirección que se nos apunta, tampoco podemos encontrar ninguna información respecto al supuesto acuerdo entre los dos paises, un conflicto histórico que conozco de primera mano por haber vivido durante algunos años en la zona.  Hecho
• En la nota 12 se nos dice que "Horace-Bénédict de Saussure, ofreció el premio de tres guineas a quien fuese el primero en escalar hasta la cumbre del Mont Blanc, la cual observaba todos los días desde su casa", pero en la referencia podemos leer tan solo que, en realidad, había ofrecido 20 táleros.  Hecho lo he cambiado pero tenía otra referencia que se me olvidó poner sobre las guineas. Aquí dice algo.
• En la nota 58 se dice que el Funicular de los Glaciares fue "concebido inicialmente para uso exclusivamente militar". Nada de ello se dice en la referencia apuntada ni en el interesante museo que se encuentra allí, que he tenido oportunidad de visitar hace muy poco. La nota siguiente, por cierto, es un link roto.  Hecho (yo sé lo que leí en su momento pero bueno después de 6 meses he preferido modificarlo)

Por otra parte, me parece que la aprobación del artículo como AD debe absolutamente esperar el examen profundo por parte de un experto en la geología, que puede, mejor que nadie, identificar errores de traducción y de contenido que podrían estar presentes en las versiones originales y que se perpetuen en la edición en español por haber efectuado una revisión excesivamente apresurada de una traducción demasiado literal.Serolillo (discusión) 14:24 4 jun 2010 (UTC)

•  En contra Manteniendo mi comentario de más arriba, y apoyando el comentario de Serolillo, pienso que las deficiencias del artículo en su estado actual no permiten que sea AD. Además, quisiera recalcar el hecho de que aquí, como en muchos artículos de wikipedia, los autores no suelen prestar la debida atención y cuidado a las referencias, que son a menudo tratadas como simples adornos. No hay que olvidar que mucha gente las lee. Saludos, --Capucine8 (discusión) 15:49 4 jun 2010 (UTC)
• Comentario Concuerdo con Trajano respecto al cambio de nombre del artículo. Según los puntos de WP:CT lo mejor es renombrar al artículo como Monte Blanco.  Hecho --WW 23:27 4 jun 2010 (UTC)

Buenas. Muchas gracias por los comentarios pero tampoco hay que ser tan frío en las apreciaciones. Me tomó más de un mes hacer los cambios y cada una de las referencias está leída y puesta a proposito, si hay algún problema fue porque vi otros datos en otras referencias y mezclé las versiones, que en algunos casos varían de unos sitios a otros. Sobre los enlaces rotos como se puede entender yo les puse sin estar rotos. Me pondré con los cambios. —vanbasten_23 (discusión) 08:45 5 jun 2010 (UTC)

• Sí pero aplica WP:USC y WP:CT, bien aplicada, y predomina el nombre más usado que es Mont Blanc. Nadie emplea Monte Blanco, ni se conoce por ese nombre. En todos los libros de geografía que tengo aparece tal y como estaba antes. Aparte que lo habeis cambiado en el título, pero todas las denominaciones ulteriores aparecen como Mont Blanc, lo cual evidencia una falta de coherencia y es un total sinsentido. Mont Blanc, por favor, gracias. Sí en Hispanoamérica se emplea ese nombre y en España otro, pasa como con las películas, ni unos ni otros, se queda en el nombre del país de origen, o sea Mont Blanc en francés, que curiosamente coincide con el que empleamos en España. Creo que alguien se equivoca aquí. 83.40.93.134 (discusión) 10:10 5 jun 2010 (UTC)

• Comentario El problema es que el Mont Blanc pertenece tanto a Francia como a Italia, por lo que aplicando tu razonamiento el artículo debería llamarse Mont Blanc / Monte Bianco, ¿no es cierto?. La solución de compromiso por la que ha optado el autor es, en mi opinión, la más correcta. Serolillo (discusión) 10:19 5 jun 2010 (UTC)

Respecto al comentario de la IP, aplicando también WP:USC, si vives en España y tienes libros publicados en ese país, es más que obvio que tendrán el nombre de Mont Blanc. Por el contrario, las publicaciones latinoamericanas lo mencionarán como Monte Blanco. Además, no estamos hablando del título de una película, sino de un nombre geográfico. Es como el caso de Rumania. Las opciones Rumania (usada en Hispanoamérica) y Rumanía (usada en España) son aceptadas por el DPD; sin embargo el nombre que se le puso al artículo fue el primero, ya que es el más usado, a pesar de que el segundo se acerca más a la pronunciación en rumano. Si aplicamos lo que dices sobre el título de las películas, el artículo debería ser renombrado a România. Caso similar ocurre con Suazilanda y Swazilanda (que se llamaría weSwatini) y Myanmar y Birmania (que se llamaría ြမန်မာ). Eso si sería una "falta de coherencia" y un total "sinsentido".--WW 20:25 5 jun 2010 (UTC)

Yo no veo ningún compromiso, veo que se ha puesto la opción que mejor le ha parecido al autor, lo cual no quiere decir que sea la correcta. Resulta que cambian sólo el título y dejan lo demás como Mont Blanc, eso si que es un sinsentido. Entonces, ¿por qué Mont Blanc es incorrecto? Sólo porque en Latinoamérica se emplea así no me parece una razón de peso y fundada en las políticas de wikipedia. 83.40.93.134 (discusión) 20:45 5 jun 2010 (UTC)

Gracias JMCC1, me parece perfecto que llamen a sus ordenadores computadores, al ratón mouse, etc etc pero esto era inconcebible. Gracias 83.40.93.134 (discusión) 20:47 5 jun 2010 (UTC)

•  En contra Una inspección un poco más en profundidad de las referencias originales revela otros errores:
• La nota 29 ha sido modificada para evitar un enlace roto, pero la nueva página enlazada sigue sin respaldar la información que se da en el artículo: "la cima está dividida entre los dos países".  Hecho Igual que comenté en otro sitio, cada referencia no está puesta para afirmar toda la frase, quizá es sólo de parte de la frase. En este caso de la creación del mapa. Para ver que realmente el mapa tiene la cima dividida, hay que verlo, si quieres puedo poner las señas del mapa pero no creo que sea necesario.
• La referencia 11 enlaza a una página del Diccionario Oxford de Biografías sobre William Windham que está vacía.  Hecho
• En la sección "La montaña maldita" se nos dice: "Con el racionalismo de finales del siglo XVIII y al triunfar el materialismo del siglo XIX, la montaña fue dominada por conocimientos más precisos y físicos.", una traducción demasiado literal de la versión francesa que no tiene mucho sentido en español.  Hecho
• En la sección "Expediciones y pioneros" se nos dice que el telesférico del Monte Bianco "fue construido para uso militar", lo que, como dije más arriba, es una traducción directa del artículo italiano pero no está respaldado por referencia alguna, y, hasta donde yo sé, es falso.  Hecho lo cambié abajo pero no arriba...
• En esa misma sección se afirma que el Observatorio Vallot fue construido en 1891, una afirmación sin referenciar, que está sacada de la versión francesa del artículo, que aporta un enlace roto referencia 22 de la edición francesa); Si investigamos un poco no nos costará encontrar un interesante artículo en español donde se nos dice que el refugio fue construido en 1890.  Hecho estaba referenciado más abajo pero el año estaba mal puesto...
• En la sección "Desastres aéreos" se dice "pero los expertos dijeron que si hubieran volado 30 metros más alto habrían sobrevivido", otra traducción directa del artículo italiano. Sin embargo, si leemos la referencia original leemos: "If the plane had been just 30 meters to the West, the accident would have been avoided."  Hecho he puesto otra referencia porque yo había leído que estaban los restos a 30 metros de la cima...

He revisado sólo una pequeña porción de las notas del artículo, dejando a un lado las referencias en francés (la mayoría) por mi desconocimiento del idioma y la información técnica, por mi desconocimiento de la geología. Es verdad que se trata de errores de menor importancia, pero revelan, como decía más arriba, que el artículo ha sido traducido de AD y AB de otros idiomas sin apenas consultar las fuentes originales y dando por sentado que la información de los artículos en otros idiomas sea correcta.Serolillo (discusión) 14:45 6 jun 2010 (UTC)

Puedo revisar los enlaces en francés, pero la verdad me estoy cansando de supuestas traducciones, hechas apresuradamente y a medias, y simplificando todo sistemáticamente como si los hispanoparlantes fuesen atrasados mentales. Serolillo tienes razón, el párrafo sin sentido en español que citas dice exactamente en la versión francesa: "Con el racionalismo de finales del siglo XVIII y el triunfo del materialismo en el XIX, divulgados por los protestantes ginebrenses e ingleses, la montaña iba a ser finalmente dominada intelectualmente con la adquisición de conocimientos precisos sobre ella, y fisicamente escalándola. Era necesario ir más allá de las leyendas y llegar a explicaciones naturales." Voy a revisar las referencias en francés. --Capucine8 (discusión) 19:02 6 jun 2010 (UTC)

• Comentario Sigo con el trabajo de Serolillo sobre los enlaces en francés:
• Al final de la introducción, se citan los municipios cercanos "más famosos". Los enlaces son sólo enlaces a los 3 pueblos citados, pero no se dice nada de cuales son los municipios más importantes. No sé cuales son y tampoco lo dice el artículo. A lo mejor la fama coincide con la importancia, pero esperaría como lector que me lo aclarasen.  Hecho
• Expediciones y pioneros: no sería de más precisar que Saussure era de Ginebra. La nota 13 es simplemente una biografía resumida que nada dice de lo que debería aclarar. La nota 14 es otra biografía de Saussure, más detallada. No se llevó a su mayórdomo, sino a su ayuda de cámara y "muchos guías", y se menciona sólo "Voyages dans les Alpes". De los demás detalles de la expedición mencionados en el artículo: nada.  Hecho Ya estaba lo de Ginebra. Y con cada referencia no espero que afirme toda una frase cuando en ella hay muchos datos, quizá esa referencia aporta datos de algo de la frase, porque no encontré otra más completa y no voy a llenar todo de referencias parecidas. He puesto otra sobre el mayordomo porque "ayuda de cámara"...
• Enlace 24: Página oficial del PGHM. Muy interesante pero difiere sensiblemente de lo que cuenta "nuestro" artículo. Me da rabia constatar que los lectores en español se pierdan estas informaciones, deformadas al trasladarlas al español vía traducciones sin comprobar.  Hecho
• Enlace 40: Documento de información de la OHM, organismo de socorro de Chamonix, sobre la ascensión al Mont Blanc. Este enlace aclara la postura de los guías sobre el acceso libre a la montaña: quieren un acceso no restringido, pero con información previa, escaladores preparados y bajo supervisión de guías. Tal vez haya que matizar la frase que afirma que piden que "cada uno pueda acceder a las cumbres sin limitación" (en Protección del Mont Blanc).  Hecho matizado.
• Clima: POr mucho que las temperaturas medias estén correctamente referenciadas, las cifras parecen imposibles. ¿2ºC de media en Chamonix en agosto? Me extraña, será en la cumbre.  Hecho
• Enlace 42: Sobre la estructura del macizo. Muy interesante para geólogos, pero es evidente que el autor no se lo ha leído ni siquiera en diagonal, sino tendría algo más que contar.
• Enlace 48: Sobre alpinistas muertos en el verano de 1997. Se refiere a los Alpes enteros, no sólo al MontBlanc.  Hecho
• El enlace 51 está roto.  Hecho
• Enlace 61: A diferencia del artículo, cuenta que ya no lo utilizan los científicos, pero que sigue utilizándose como refugio. De hecho se llama ahora refugio Vallot en francés, y no observatorio Vallot. En la lista de "otros edificios", vuelve a aparecer como capanna Vallot, su nombre en italiano.  Hecho
• Los enlaces 64, 67 y 68 están rotos.  Hecho
• Película Premier de cordée: sería interesante precisar que está basada en una novela homónima muy conocida en Francia, del explorador Roger Frison-Roche.  Hecho

Conclusión: En su mayoría los enlaces en francés están bien. --Capucine8 (discusión) 23:01 6 jun 2010 (UTC)

Sobre el tema del nombre, no he puesto la mejor opción que me parecía a mi, simplemente intenté cambiar algo que parecía consensuado pero que me revirtieron, por lo cual no cambié nada en el artículo, nada más. Sobre los problemas que van surgiendo muchas gracias por los apuntes, sigo manteniendo que leí y traduje cada referencia pero admito que no soy el mejor traductor del mundo y cometo fallos pero en algunos momentos me parece algo personal de Capucine8 y Serolillo al nombrar al autor tantas veces. Yo estoy aquí para mejorar artículos y vosotros también, apoyémonos un poco ¿no? —vanbasten_23 (discusión) 10:00 7 jun 2010 (UTC) PD: por ejemplo yo no puedo controlar cuando se rompen los enlaces.

Lamento que llegues a esa conclusión, porque no tiene nada que ver con la realidad. Ya he dicho que has hecho un gran trabajo con este artículo, pero creo, por los motivos que se han expuesto arriba, que antes de aprobarlo como AD, además de solucionar los pequeños errores que se han señalado ya, tendría que ser revisado en profundidad por un editor con conocimientos en geología. El artículo está casi listo, pero mientras no se haga esa revisión sería demasiado precipitado, en mi opinión, su aprobación. Un saludo, Serolillo (discusión) 13:25 7 jun 2010 (UTC)

Vanbasten, te pido disculpas si te he podido herir, no era mi intención; no me dirigía a ti en particular y pensaba que el artículo era el resultado de aportaciones de varios usuarios. Reconozco que a veces me cabreo porque al cometer errores de traducción o al deformar lo dicho en las fuentes se transmiten ídeas y datos falsos que se propagan a gran escala dado que wikipedia es una fuente muy utilizada. No dudo de tus buenas intenciones pero creo que hay que ser muy minucioso a la hora de editar, y no dudar en pedir ayuda cuando no se domina un idioma. Por lo demás, opino como Serolillo en su último post, y estamos todos ayudando para que el artículo llegue a ser destacado, una vez corregidos los defectos que hemos señalado. Se tarda mucho en revisar un artículo y es un trabajo poco agradecido. Saludos, --Capucine8 (discusión) 14:37 7 jun 2010 (UTC)

No pasa nada y muchas gracias por los comentarios. Al igual que vosotros yo critico mucho estos aspectos, me fastidia mucho que la gente copie y pegue referencias sin leerlas porque en muchas ocasiones se cometen los mismos fallos que las otras wikipedias. Suelo ser bastante minucioso, pero no quita para que en ocasiones traduzca mal o aporte referencias dudosas. Seguiré con el artículo para que cambieis de idea y gracias nuevamente. —vanbasten_23 (discusión) 15:18 7 jun 2010 (UTC)

Todavía me queda algún pequeño problema, pero mientras quería comentar cosas sobre el apunte de geografía. No me parece más lógica delante de Historia porque primero hay una introducción que explica un poco a qué se refiere el artículo y después, como la mayoría de artículos, se empieza con la historia. Pero vamos creo que es un problema menor. Yo tampoco soy especialista en estas cosas por lo que me parece perfecto esperar a la opinión de un experto. Yo me decidí a escribir el artículo tras estar allí, pero hay temas que no controlo y no son fáciles, esperaremos pues. Sobre fauna, flora, etc. creo que lo mejor es generalizar en todo el macizo porque son especialidades muy generales y no se da una especie únicamente en el Mont Blanc por ejemplo. Las condiciones de vida son difíciles por el clima, creo que no pone insostenible en ningún sitio. Miraré que podemos añadir sobre los glaciares, los pastos, los quesos, los bosques, la madera, la transhumancia, etc... —vanbasten_23 (discusión) 11:03 8 jun 2010 (UTC)

Parece que queda el tema de la geología, que habrá que buscar a alguien conocedor del tema, ¿alguien conoce a uno? Sobre el tema fronterizo no entiendo muy bien la postura de Capucine8 y lo que comenta, ¿dice que el tema quizá no tenga tanta importancia? También falta lo comentado ayer y que me pongo a ello. Gracias nuevamente. —vanbasten_23 (discusión) 08:30 9 jun 2010 (UTC)

Por lo que yo sé, para muchos italianos, el tema de la frontera es un asunto delicado y no resuelto, aunque quizá en el Valle d'Aosta, donde la influencia francesa es muy fuerte, pase como comenta Capucine en Francia; en este sentido creo que el aspecto fronterizo está adecuadamente tratado y referenciado en el artículo.Serolillo (discusión) 11:03 9 jun 2010 (UTC)

He encontrado varios enlaces que están bien pero son generales de los Alpes: este habla sobre la geografía, flora, fauna, pastos... en los Alpes, este sobre lo mismo pero en el Valle de Aosta, y este por ejemplo de la vaca Herens que es famosa en toda la zona por sus combates, quesos y trashumancia. ¿alguna idea? —vanbasten_23 (discusión) 10:47 9 jun 2010 (UTC)

Comentario Hola. He estado buscando información en la web francesa sobre geología, pensando seguir con economía, flora y fauna, para redactar algo. Sobre geología no me siento capacitada, y sería efectivamente mejor recurrir a un experto porque el tema es muy complejo. Si consigo sacar algo en claro, escribo algo y lo pego, pero espero que opinen usuarios que sepan del tema. He encontrado esto [1] (ver abajo de la página Structures y Formation), esto [2] y esto [3].

• Sobre los demás temas, según iba leyenda cosas he llegado a replantearme los comentarios que hice al respecto antes. Como me preguntaba más arriba, ¿qué se entiende por Mont Blanc? Al fin y al cabo, el Mont Blanc ni siquiera es una montaña, no es más que una puntita en medio de un macizo (el del Mont Blanc) herizado de cumbres, y que consigue ser el techo de Europa porque su forma de domo le permite acumular hielo y nieve hasta 4.810 m. Así que acabé pensando que hablar de fauna, flora y economía no tenía mucho sentido y hasta los quitaría, porque estos temas cabrían más bien en un artículo sobre Macizo del Mont Blanc.  Hecho Y ahí, sí que hay muchas cosas (además muy bonitas) que contar sobre la economía tradicional de este macizo que es igual a la de los macizos alpinos cercanos (como el enlace que pone Vanbasten sobre la vaca Herens), y su adaptación a una economía moderna.
• Completaría la sección sobre la historia del teleférico, que empezó antes del conde Lora Totino, con esto [4]. Lo puedo hacer yo. Hecho
• También estuve buscando información sobre la disputa fronteriza que desconocía, y llegué a la misma conclusión que Serolillo: está bien tratado en el artículo.  Hecho
• En 1906 la empresa Montblanc empieza a fabricar plumas estilográficas (la marca adopta el nombre Montblanc en 1909). En 1913 adoptan la estrella (hasta entonces era un punto blanco) que representa la cumbre más alta de Europa para simbolizar "el compromiso de la empresa con la más alta calidad y el más alto nivel de la artesanía europea" (sacado de su página web). No dicen nada las 6 puntas.  Hecho
• Reescribiría así el tercer párrafo de "La montaña maldita", que contiene errores de traducción y da una imagen del explorador que no corresponde con la realidad. También he cambiado la nota 10 que sólo era una copia del artículo wiki en inglés: En el verano de 1741, el viajero inglés William Windham (1717-1761), que ya había realizado expediciones en Egipto y en Oriente, organizó con Richard Pococke (1704-1765) una expedición de descubrimiento al valle de Chamonix, que tenía entonces la reputación de ser un lugar inhóspito y peligroso. Cuando llegó, se maravilló del aspecto del valle y de los precipicios, que según él, podían espantar las almas más firmes. Subieron hasta el lugar llamado Montenvert, en el lateral del glaciar que Windham bautizó como Mer de Glace (Mar de Hielo), y fueron los primeros en observarlo y mostrar el interés que representan los glaciares. Windham recogió también algunas leyendas de los lugareños que afirmaban que por la noche, sobre los glaciares, se efectuaban fiestas de brujos que bailaban al son de la música.(ref: William Windham y Pierre Martel, Relations de leurs deux voyages aux glaciers de Chamonix, 1741-1742, ver texto integral (en francés)[5]) Con el racionalismo de finales del siglo XVIII y al triunfar el materialismo del siglo XIX, se perfeccionaron los conocimientos científicos sobre la montaña y se intensificaron las exploraciones.  Hecho

Saludos, --Capucine8 (discusión) 01:07 10 jun 2010 (UTC)

Sobre las secciones de fauna, flora etc. yo también me planteé lo mismo cuando empecé con el artículo. De hecho pensé en no ponerlo pero al final puse una pequeña sección de ambas nombrando algo genérico ya que el Mont Blanc en sí es algo pequeño y no tiene especies propias y formaría parte del conjunto del macizo. No sé si lo mejor sería quitarlo y ponerlo en el artículo que creé sobre el macizo, ¿alguien más opina? Gracias por los comentarios. —vanbasten_23 (discusión) 08:13 10 jun 2010 (UTC)

Ojo con la historia del teleférico. El problema es que dependiendo en que parte leamos nos cuentan como comenzó la historia en la parte francesa o italiana, por ello cada uno tiene su historia y su comienzo, uniéndose después. —vanbasten_23 (discusión) 08:32 10 jun 2010 (UTC)

Sí, es verdad, como la vertiente francesa está más poblada y más conocida hay que tener mucho cuidado. Pero por lo que he visto, la historia francesa del teleférico no contradice la historia italiana, sólo que empieza antes. Cuando tenga listo este párrafo, te lo pongo aquí antes. Hecho Sobre fauna, clima, etc. también llegué a la misma conclusión que tú. Se podría aprovechar lo que ya has redactado para el artículo sobre el macizo, y dejar aquí algo escueto y limitado a la cumbre. Hecho Pero también estaría bien que opinaran otros usuarios. Saludos, --Capucine8 (discusión) 13:49 10 jun 2010 (UTC)

Ésta es mi propuesta para el teleférico. Sustituiría "Funivia dei Ghiacciai" (que sólo es el título del articulo "Teleférico de los glaciares" de la wiki italiana, por lo que no se justifica aquí), por "Teleférico del Mont Blanc" en español que es como se le conoce. Además así resolvemos la doble identidad del teleférico.

En Italia, en Courmayeur, se inicia el trayecto del teleférico del Mont Blanc, que en poco menos de una hora llega a Chamonix-Mont-Blanc, en Francia. El teleférico actual es el resultado de iniciativas tanto francesas como italianas, que arrancaron en 1905 cuando dos ingenieros suizos, Feldmann et Srub, pensaron unir la aldea de Les Pèlerins, en la ladera francesa, con la cumbre de la Aiguille du Midi combinando un funicular con tramos de cabinas cableadas. La Compagnie Française des Funiculaires retomó el proyecto, y en 1924 y en 1927 se inauguraron los dos primeros tramos de lo que era entonces el funicular más alto del mundo.

En el lado italiano se empezó a construir en los años 1940 un telecabinas que unía Courmayeur con el Refugio Torino, a 3.300 m de altitud. Pero la Segunda Guerra Mundial paralizó el avance del proyecto que fue finalmente inaugurado en 1948. En 1951 la compañía francesa inauguró un nuevo teleférico que enlazaba Chamonix con la Aiguille du Midi, sustituyendo al viejo funicular. Se decidió entonces llevar a cabo un proyecto del conde italiano Lora Totino, -que ya había tenido la idea de unir el versante italiano del Cervino con el centro turístico suizo de Zermatt en varios tramos-[23] para unir los teleféricos italianos y franceses existentes, pasando por encima de 5 km de glaciares. La obra fue realizada conjuntamente por Francia e Italia y el tramo de los glaciares supuso una proeza técnica para la época. El teleférico se inauguró en 1958.

Saliendo de Courmayeur, el primer tramo llega hasta "Pavillon di Monte Frety" a 2.178 m y salva un desnivel de 808 m; el siguiente tramo llega hasta el refugio Torino a 3.329 m (casi dos mil metros en 11 minutos); sigue hasta "Punta Helbronner" a 3.452 m, donde salva un desnivel de 131 m; después sube hasta Aiguille du Midi, el punto más alto, que se encuentra a 3.842 m y se desciende hasta "Plan de L'Aiguille", a 2.137 m, para arribar después a Chamonix que está a una altitud de 1.035 m.[64]

Saludos, --Capucine8 (discusión) 16:47 10 jun 2010 (UTC)

Con respecto a lo que se entiende por Mont Blanc: he comprobado en el artículo de la wiki en francés que efectivamente la montaña del Mont Blanc propiamente dicha empieza a 3.500 m de altitud. Lo que refuerza lo que comenté más arriba sobre la fauna, la flora y la economía del Mont Blanc, que hay que disociar del macizo. Sobre los glaciares, que son muchos en el macizo, sólo uno depende del Mont Blanc: el Glacier des Bossons (ver en wiki en francés).

Otra cosa, sobre geología: por mucho que lo tengamos pendiente de arreglar, no se puede tener un texto corroborado por una nota, la 47, que contradice el párrafo en cuestión. De todas formas, el primer párrafo de Geología no se sostiene: por muy poco que uno sepa de geología, se ve que no tiene sentido. (continuará...) Saludos, --Capucine8 (discusión) 21:31 12 jun 2010 (UTC)

¿Entonces os parece bien si borramos las secciones específicas del macizo (fauna, flora...) y las ponemos en el artículo del macizo? Sobre la dependencia de los glaciares no estoy tan seguro si sólo depende uno por las referencias que hay sobre el resto de glaciares pero claro si dices ahí pone que se considera a partir de 3500, pero claro lo dice la wiki francesa, ¿pero es así por unanimidad? esa es la cuestión. —vanbasten_23 (discusión) 12:15 14 jun 2010 (UTC)

Intentaré cambiar la sección de geología para dejarlo mejor que parece que es lo último que falta. Gracias. —vanbasten_23 (discusión) 15:17 15 jun 2010 (UTC)

Buenas. Me acabo de dar cuenta al intentar cambiar la sección de geología de lo raro que era el primer párrafo hasta que vi que yo no lo había escrito y que era un comentario que estaba antes de empezar a trabajar en el y que tampoco me molesté en cambiar, todo hay que decirlo. Mis disculpas por el fallo y espero que con lo puesto ahora y con lo que he pedido a Capucine8 quede lo suficientemente claro. Gracias. —vanbasten_23 (discusión) 21:32 17 jun 2010 (UTC)

Hola Vanbasten. Bueno, creo que lo que has puesto sobre la geología del Mont Blanc es sólo una fase de un proceso muy largo, y dejándolo así se privilegia una época que no es muy relevante para la formación actual de la montaña (aunque lo de los tiburones resulte gracioso). Además, no dices cuando fue. Lo importante, lo que explica su estructura actual, sucede más tarde, así que yo lo quitaría o lo dejaría en algo muy sucinto, como paso previo a las características más admitidas sobre el tema. He añadido mi propuesta directamente en el artículo, esperando que pase por ahí algún geólogo y lo vea. --Capucine8 (discusión) 23:24 22 jun 2010 (UTC)

• Comentario En la sección del Teleférico, y anteriormente en Historia, aparece: "En Italia, en "La Palud", Courmayeur, se inicia el trayecto del teleférico del Mont Blanc". ¿Qué es La Palud y por qué se escribe en comillas? Ya que no tiene artículo propio sería interesante reformular esa introducción a la sección, ya sea la localidad de La Palud, la zona de La Palud, en Courmayeur y demás variables. Es que así, de primeras, uno se queda algo perplejo. --Rowley (discusión) 21:35 20 jun 2010 (UTC)

Si es verdad que lo puse entre comillas, perdón. Creo que ya está solucionado. Gracias. —vanbasten_23 (discusión) 22:43 20 jun 2010 (UTC)

Ahora he cambiado un poco la sección de Geología que creo que está mejor, ya que termina con el choque de las placas. ¿alguna cosa más? Gracias a Capucine8, Serolillo y Rowley por sus comentarios. —vanbasten_23 (discusión) 08:14 23 jun 2010 (UTC)

• Comentario Como había dicho anteriormente tenía mis dudas sobre este artículo y gracias a las observaciones de Capucine y Serolillo ha mejorado bastante. Aunque hay que desambiguar términos como "brujo", "avalancha", "ciénega", "Saint-Gervais" y "Frankenstein" en el artículo, creo que puede considerarse destacado.  Hecho Dejo el  A favor. --r@ge ^si? 06:10 25 jun 2010 (UTC)

• Comentario Como sugerencia, yo trasladaría el epígrafe "La Marca Montblanc" al apartado "Cultura", pues no veo mucho sentido en el hecho de que esté incluida dentro del apartado "Turismo e Infraestructuras".  Hecho Por lo demás, y a pesar de que como decía más arriba, lo deseable sería que alguien con conocimientos en geología (y francés) diese un repaso al artículo antes de aprobarlo como destacado, lo cierto es que es muy poco probable que esto vaya a suceder. De modo que creo que sería muy positivo para el artículo que esta sección en concreto fuese enriquecida con algunas referencias extra en castellano, para facilitar a futuros revisores la identificación de posibles errores que hayan podido escaparse. En lo próximos días me pondré a ello.Serolillo (discusión) 07:36 25 jun 2010 (UTC)

•  En contra Me parece muy acertado el traslado que propone Serolillo para la marca Montblanc. Por otro lado, releyendo el artículo me entran cada vez más dudas sobre la excelencia del artículo.
• Primero, no pongo mi mano en el fuego para lo que he añadido sobre geología: sé muy poco sobre el tema, y alguien debería revisarlo.
• También la redacción es muy desigual, a veces tiene torpezas, o expone generalidades de dudosa veracidad. Por citar algunas: Dudo de que un "buen número" de turistas se haya acercado al Mont Blanc desde hace "al menos 2 siglos": ¿no se podría precisar cuándo empieza la afluencia masiva de alpinistas (también habría que discernir entre alpinistas y turistas)?; los glaciares citados no bajan "desde el pico" del Mont Blanc; ¿no se ponen artículos delante de los nombres de picos o montañas en español? Como no los hay en el artículo, a menudo no se sabe si se habla de un pueblo o de una montaña.
• En "Geografía" demasiadas referencias enlazan a noticias de periódicos o revistas de divulgación de tercera mano, cuando sin buscar mucho en la web se encuentran páginas especializadas sobre el tema que me parecen más fiables. Por citar un ejemplo, si el Figaro aporta datos de divulgación sobre las últimas mediciones del Mont Blanc, esta página aporta otras, como la medición del pico rocoso, que me parece un dato novedoso e ineludible. Curiosamente el artículo reproduce algún párrafo de esta página web, pero sin citarla en referencia. Además el nombre de Luc Moreau ha sido traducido libremente en Lucas Moreau, cuando ambos nombres existen en francés.
• Puedo revisar todo lo que proviene de la wiki y la web en francés y en inglés, pero la verdad me va a llevar bastante tiempo.
• No entiendo la progresión de la sección "Historia" que acaba con una lista de accidentes aereos. Creo que la "Historia" del Mont Blanc es otra.

Estoy de acuerdo en que, a pesar de las mejoras aportadas, el artículo todavía necesita más revisiones minuciosas (cada vez que lo leo encuentro una nueva pega), y que habría que revisar tanto la forma como el fondo, por lo que no lo considero AD en su versión actual. Saludos, --Capucine8 (discusión) 16:45 25 jun 2010 (UTC)

• Yo lo siento pero tengo que decirlo:

Los Administradores de CADs (ACAD) [...] Archivan las CADs cuando éstas estén inactivas algunos días y haya consenso para promover el artículo[...] o no lo haya, de modo que se reprueba la candidatura.

Esta candidatura tiene muchísimo abierta, no tiene consenso favorable y las observaciones no están siendo atendidas. --r@ge ^si? 02:59 29 jun 2010 (UTC)

A ver, las observaciones se hicieron hace unos pocos días y no estuve aquí para modificarlas, yo tampoco pensaba que esto se alargaría tanto, ya lo siento. Ahora me pondré a revisar el artículo entero en busca de más problemas pero por ahora hay 4 votos a favor y uno en contra que intentaré que cambie de opinión. Gracias a todos por los comentarios. —vanbasten_23 (discusión) 08:50 29 jun 2010 (UTC)

Hola, Vanbasten. Si te puede ser de ayuda, y para orientarte, voy apuntando lo que encuentro y que, creo, debería de ser revisado. Muchos de estos puntos, pero no todos, provienen de la comparación con el artículo wiki en francés. Voy por entregas, para que no sea demasiado largo:

• Introducción:
  • No estaría mal decir que es la cumbre de Europa Occidental (y también Central). Se entiende que el Mont Blanc es la segunda cumbre más alta detras del Elbrus, pero hay cuatro más delante, es la sexta.  Hecho
  • ¿Es tan destacado el señor Antonio Napolitano para que su nombre esté en la introducción? Además no se sabe qué es esa comisión mixta, ni cuándo fue. Para entenderlo hay que leer la referencia. Además si los cartógrafos italianos hacen coincidir la frontera con la cima, no se entiende que de repente ese señor reinvidique la cima como italiana. No creo que un dato así pueda estar en la Intro. Hecho
  • Tampoco creo que se deban dar los nombres de los glaciares en la intro, dado que aparecen más abajo. Bastaría un comentario "de introducción", diciendo por ejemplo que es la zona con mayor extensión (eso creo, pero habría que comprobarlo comparando con el Cáucaso) de glaciares en Europa.
  • Creo que no basta con decir que es un destino habitual de montañismo. No me parece de más precisar en el Introducción que es la cuna del "alpinismo", y que las expediciones empezaron hace más de 2 siglos.  Hecho --193.145.16.10 (discusión) 12:35 29 jun 2010 (UTC) perdón, olvidé firmar --Capucine8 (discusión) 12:40 29 jun 2010 (UTC)

Creo que sería demasiado precipitado reprobar la candidatura en este momento; los problemas señalados se están solucionando poco a poco, y además hay que tener en cuenta que el artículo trata temas muy diversos, por lo que es lógico que el proceso de revisión sea más duradero. Por mi parte siento no poder contribuir debidamente, en estos momentos, me encuentro ocupadísimo. Serolillo (discusión) 13:29 29 jun 2010 (UTC)

Yo también pienso lo mismo, y creo que vamos a conseguir un artículo excelente (sino me dedicaría a otros temas que tengo pendiente). Es verdad Serolillo, estamos tocando muchos temas a la vez y esto hace que se tarde más en investigar, comprobar, revisar... Creo que hay que dejarnos más tiempo, sino nos vamos a desanimar. Y hay que tener en cuenta la muy buena voluntad de Vanbasten. Bueno, sigo con mi "listita" de revisiones:

• La montaña maldita: Antes, quiero comentar que la imagen que encabeza el artículo no me parece la más adecuada: se ve más el abeto que el Mont Blanc.  Hecho Sobre el hecho de que el glaciar llegaba hasta Chamonix: se podría específicar que estábamos en la pequeña edad glaciar, esto lo explica todo.
• Expediciones y pioneros:
  • Sobre Saussure, un científico de mucho renombre, da la sensación de que es un excéntrico con pasta que se sube a la cumbre con su mayórdomo. Habría que mencionar el porqué de su empeño. No era porque lo veía desde su ventana. El Mont Blanc en esa región se ve de todas partes, y al final lo dejas de ver. Además desde el lugar de residencia de Saussure, se ve muy a lo lejos (a propósito, Conches no merece ser mencionado, y menos se merece un enlace, es sólo un barrio desconocido de un pueblo de las afueras de Ginebra). Y ¿por qué los primeros intentos fueron "poco serios"? ¿Alguna fuente? ¿Y qué era una ascensión "seria" en el siglo XVIII? Leyenda de la imagen: ¿Le acompaña "un guía"? Recomiendo que comprueben la leyenda original.  Hecho
  • Marie Paradis: Comprobar en wiki fr: ni siquiera ella misma dice que "ascendió". La llevaron. La primera mujer en llegar realmente es la siguiente, que subió de su propio pie y además con faldas. Creo que habría que hacerle justicia. Marguette Bouvier: lo hizo con el guía Armand Charlet.  Hecho
  • Henri Giraud: el enlace interno conduce al general Giraud, nada que ver. Aterriza sobre la cima, por lo que no se puede decir que fuera una "pista" (¡30m!).  Hecho
  • ¿Quién es Tony Bernos? el enlace no tiene nada que ver. La w:fr dice que fueron Dominique Jacquet y Jean-Pascal Oron.  Hecho
  • ¿Alguna fuente sobre el laboratorio del CNR que estudia la radiación cósmica "dentro del túnel"? Si se cita aquí, ¿por qué no se dice nada en la sección sobre el túnel? Me temo que durante aquel tremendo incendio se habran achicharado... No he encontrado nada, si no fuera por el artículo de wiki:it.  Hecho
  • Primer accidente mortal: Por muy triste que sea, no es el mayor interés de este epígrafe. El título debería incluir la creación de la Compañía de guías de Chamonix, que es un hito en la historia del Mont Blanc. Hecho
  • Pelotón...: ¿Qué es la "circular Loi Montagne"? Una circular o una ley? Hecho

Sigo dentro de un par de horas. Saludos, --Capucine8 (discusión) 16:16 29 jun 2010 (UTC)

Sobre el primer comentario de Capucine8: creo que aclaré que no es la segunda más elevada de Europa, pero decir que es la más alta de Europa Occidental es hacer divisiones innecesarias en la geografía, eso pienso yo. La introducción es un resumen de lo que viene debajo por lo que no veo mal que estén los nombres de los glaciares. Sobre el tema de la frontera en la introducción lo revisaré. Y por supuesto gracias por los comentarios. —vanbasten_23 (discusión) 16:49 29 jun 2010 (UTC)

Pero esas divisiones existen (hay artículos en la wiki en español y en otros idiomas), no las estamos creando, y corresponden a unidades culturales e históricas. Y hay subdivisiones aún más precisas (por ejemplo los países del Arco Atlántico).

Bueno, sigo con los comentarios:

• Expediciones y pioneros:
  • Sobre el laboratorio del túnel he encontrado esto [6] donde se puede ver que no tiene nada que ver con el CNR italiano. ¿A lo mejor hay dos?
  • La Palud: el teleférico tiene varios tramos, no veo por qué destacar La Palud, que es un lugar de 4 casas dentro del municipio de Courmayeur. Si es necesario este nivel de precisión, habría que mantenerlo para todo el artículo, y en este caso no terminaríamos. En la Palud empieza el tramo italiano del teleférico. Y en Chamonix empieza el tramo francés. No veo por qué darle preeminencia a un punto de arranque o a otro. Lo verdaderamente destacado son algunos tramos vertiginosos, y el tramo que sobrevuela el glaciar en las cumbres.  Hecho
  • No entiendo la lógica histórica de este último párrafo. Empieza en 1965 y termina en 1890, y esboza temas que se tratan más abajo. El observatorio Janssen y el observatorio Vallot son hitos en la historia del Mont Blanc. Son los primerios laboratorios científicos a esa altitud. Una proeza. Creo que su lugar es aquí, en Historia, y no en "otros edificios", dentro de "Turismo e infrasturas". Sobre todo en lo referido al observatorio Janssen. ¿no os habéis fijado en que no hay fotografías "modernas"? Estuve buscando y... no existe. Se lo tragaron los hielos. Más abajo, en vez de "otros edificios", se podría decir "refugios", y reservarlo para esto. Y, ¡ojo con el término chalé! Vallot no construyó un chalé, sino una cosa "indefinida" de madera. Basta con ver las fotos.  Hecho
  • Problemas fronterizos: No hay "problemas fronterizos", hay un problema de "trazado de la frontera", que es diferente. Hecho Pero allí nadie se pelea por esto. Hablando de "pequeñas diferencias" sería interesante decir sólo que la frontera "francesa" hace un codo hasta el Mont Blanc de Courmayeur. Se ve muy bien aquí [7]. Hecho Y hablando de "orden", creo que sería mejor decir algo así como "orden ministerial". Hecho
  • Desastres aereos: no creo que sea una manera adecuada de terminar la historia del lugar. No es más que una lista de sucesos. En el mismo sentido, si se habla hasta 3 veces del incendio del túnel, no creo que sobre al menos una frase para tranquilizar a la gente. Se han hecho mejoras importantes de seguridad.  Hecho
• Geografía:
  • Altura: Ya he dicho lo que pensaba, pero he visto también un error de traducción que resta sentido a las afirmaciones de Luc Moreau: "pero sería suficiente para provocar la evaporación del hielo que quedó a -15 °C." No, es al revés. Hecho En la wiki en francés, que es el original, viene a continuación una serie de datos muy interesantes sobre aquel apelmasamiento temporal de la cumbre, que nos da una idea de cómo y por qué varía la altura de la cumbre. No sé por qué no ha sido traducido. Y recuerdo lo que mencioné sobre las mediciones de la cumbre rocosa, que es la verdera cumbre.  Hecho
  • Clima: sigo sin entender por qué vienen aquí temperaturas de Chamonix. Suena a relleno. Bastaría con decir qué tipo de clima hay en la cumbre (como en todas a esa altura). Hecho
  • Geología: ya lo he cometado antes. Habría que ser más preciso sobre la ubicación de los glaciares y en particular el de Bossons. Hecho
• Turismo e infrastucturas:
  • Turismo: ¿Por qué no se dice "alpinismo"? "Esta transformación ocurrió por el nacimiento del alpinismo en la zona" está mal dicho. El alpinismo no nace de un día para otro. El tema de los accidentes y del mal equipamiento no es un problema de "antes", sino de ahora. Seguro que muere más gente hoy en día. No mueren 30 personas al año en los Alpes: esto fue la cifra de 1997.  Hecho
    • Sobre los guías: "Habitualmente la gente que mejor conocía la zona era llamada para hacer de guía": Sí, en el siglo XVIII y en algunos casos aislados. La Compañía de los Guías de Chamonix, de mucho prestigio en Francia, existe desde hace casi tres siglos (de paso, sólo se da sobre ellos una información más propia de una agencia de viajes, con precio incluido. No somos la guía del Routard). Convendría destacar más su creación (en Historia) y añadir unos datos que ponen en francés sobre su estructura de origen, y que han sido eliminados. No hace falta repetir cosas como "los más expertos se organizaron en sociedad" cuando ya se ha contado antes, pero creo que sin darle la importancia que se merece. Hecho ¿Qué quiere decir que la rentabilidad de la Cía del Mont Blanc fue entre 5 y 7 %? ¿Es bueno o malo?
  • Vías habituales: En la tercera, "chutes de séracs" no son avalanchas. No sé cómo se dice en español, habría que buscarlo. Hecho Parece que muchas se paran en el Dôme du Goûter. Sería útil decir que desde ahí se accede a la cumbre del Mont Blanc, y cómo. No se dice, como en el original en francés, que la última es la más peligrosa. Cuando se dice sólo "Goûter" habría que ser más preciso (¿Dôme, refugio?).  Hecho
  • ¿Por qué no se ha traducido lo referente al "mapa Vallot"?  Hecho
  • Teleférico: Ya hice comentarios al respecto. Otra vez se repite que "se inicia" en La Palud. Por citar otro ejemplo al hazar: ¿Dónde empieza el túnel bajo el Canal de la Mancha?  Hecho
  • Protection del Mont Blanc: La wiki francesa no dice nada de la instalación de baños y la página de referencias es una web de noticias por lo que no se encuentra nada. Hecho Pero dice que está lleno de excrementos sobre la nieve. No se ha traducido que el refugio del Goûter va a ser ampliado.

¡Ánimo! No creo que sean tantas cosas al final. Pero veo necesario investigar más ciertos puntos. Si quieres que traduzca algo, no dudes en pedírmelo. Saludos, --Capucine8 (discusión) 22:31 29 jun 2010 (UTC)

Yo también leí los comentarios de Marie Paradis en su día pero llegué a la conclusión de que a pesar de que "la llevaron" fue la primera en "alcanzar la cima" que es lo que pone el artículo. Entonces Marguette Bouvier fue la segunda en llegar, si, fue la primera por sus propios medios pero... —vanbasten_23 (discusión) 12:17 30 jun 2010 (UTC)

Sobre los excrementos, eso de que hay excrementos sobre la nieve no es cierto, hay baños en el refugio y quieren ampliarlo, pero es dificil. El problema de la preparación era antes y también ahora, pero en cuanto a material desde luego ahora es mucho mejor, otra cosa es que tengan casos de gente que no quiera gastarse dinero en material, pero ser es mejor. —vanbasten_23 (discusión) 16:16 1 jul 2010 (UTC)

Bueno, vale. Es que la redacción en un principio no me resultaba clara. Vale, lo dejamos como está.

Lo de los excrementos, lo he leído en muchos sitios pero puede que la situación haya mejorado estos últimos años; hay muchas campañas de limpieza y concienciación de los turistas. Ya he encontrado referencias sobre los baños en la cumbre y lo he corregido en el artículo.

También he actualizado lo referente a Patrimonio de la Humanidad, porque la situación ha cambiado en 2008 y ya no es lo que cuenta el artículo. He aportado también información en "Protección del Mont Blanc", sobre el papel de Pro Mont Blanc y la CTMB.

No sé en qué quedó la propuesta de establecer un permiso para las ascensiones en 2006. Parece que no pasó nada pero no he encontrado referencias para afirmarlo.

He retocado bastantes leyendas de imágenes para que sean más precisas y he añadido el mapa de la frontera tal como los franceses lo dibujaron en el siglo XIX. También he puesto una imagen del Mont Blanc visto desde Italia (no había) y una del glaciar de Bossons (la Mer de Glace queda un poco más apartada).

Vuelvo sobre el tema del "mayordomo". Yo pondría críado, porque "mayordomo" no era, y a lo mejor Saussure no tenía. Hecho

Pienso que habría que citar más el pueblo de Saint-Gervais. La mayoría del Mont Blanc está en su término municipal, por lo que tienen mucho que ver con todo lo que ocurre en la montaña, más que Chamonix, y su compañía de guías merece ser nombrada. Hecho Si estás de acuerdo, voy introduciéndolo.

Hasta ahora. --Capucine8 (discusión) 18:56 1 jul 2010 (UTC)

Creo que yo al principio no nombré ninguna otra montaña en cuanto a altitud porque no estaba seguro de que fuese ni siquiera la 4ª más alta, ahora vi esto y desde luego poner su puesto no es muy relevante, creo yo. Por cierto uno de los cambios que has realizado dice Chamouni, ¿y eso? Los cambios me parecen bien, pero hay algunas peticiones que son formas diferentes de expresarse y a mi no me parece mal como están, de todas formas iré cambiando lo que pueda y vamos hablando, muchas gracias. —vanbasten_23 (discusión) 07:49 2 jul 2010 (UTC)

Sobre el clima creo que es importante indicar la temperatura de Chamonix porque es el principal punto de acceso a la cumbre siempre, indicando a su vez que cada 1000 metros disminuye la temperatura, de esta manera nos podemos hacer una idea de la temperatura en la cumbre. —vanbasten_23 (discusión) 08:07 2 jul 2010 (UTC)

Hola. Puse Chamouni, en cursiva, porque así lo llama Saussure en su libro y así se llamaba el pueblo en aquella época. Sobre el ranking de las montañas, creo que para que un artículo sea destacado hay que aportar informaciones precisas. El Mont Blanc tradicionalmente se llama el "Techo de Europa", y es conocido como su punto más alto. El hecho de que ya no lo sea porque el concepto de Europa ha evolucionado, creo que tiene relevancia aclararlo. Ya había visto el enlace que indicas, pero encontré un documento en la web con pinta de fiable que ¡lo sitúa en el puesto 18! Sería interesante comentarlo con los enlaces que correspondan.

Sobre el clima, pensaba retocarlo y estoy buscando documentación, porque que si presumimos de ser enciclopédicos, lo menos que se puede esperar es que digamos qué tipo de clima hay. Hecho

¿Has mirado lo que indiqué sobre lo de la altura? También habría que revisarlo.

Al final de Historia, hay un párrafo (el último) que no pinta nada, probablement algún resto de una edición anterior. Hecho Yo metería en Historia un epígrafe sobre la investigación científica, que marca un cambio importante en la historia (Janssen y Vallot). O tal vez sería mejor dedicarle una sección. Reservaría "otros edificios" para los refugios, con una mención a los laboratorios actuales. Tal como está ahora, perdona pero parece de coña: esos "otros edificios" incluyen un laboratorio que ha "desaparecido" desde hace unos cien años, y el laboratorio del túnel que no sé si se puede considerar un "edificio", nadie lo ve. A propósito, ¿has buscado información sobre este tema? Porque me he pasado horas intentando averiguar por qué no se dice NADA en la actualidad de ese laboratorio tan importante como lo pinta el artículo (a propósito, si la información viene de la wiki italiana han omitido decir, qué casualidad, que era un proyecto conjunto con Rusia). Ni siquiera aparece en las listas de los proyectos de investigación, laboratorios, etc. del CNR (y no hablo italiano). Volatilizado... Pero acabo de encontrar la clave: ya no hay investigación allí, creo, desde hace unos 20 años.  Hecho

Ya son bastantes las informaciones que o son informaciones obsoletas y desfasadas, o están mal interpretadas. Yo no soy ninguna experta sobre el Mont Blanc, pero las dudas que tuve desde el principio se han ido confirmando y me extraña que nadie lo hubiera visto. Por eso pienso que no basta con cambiar tres o cuatro palabras para rectificar y aproximarse a la realidad. Es necesario buscar la información pertinente y estudiársela para saber de qué estamos hablando. Bueno, me meto con el clima y el laboratorio del túnel, pero quisiera saber qué tema te estás currando porque siempre tengo miedo de que intervengamos al mismo tiempo sobre el mismo punto. Saludos, --Capucine8 (discusión) 17:56 2 jul 2010 (UTC)

• Hola Vanbasten. Acabo de ver que practicamente todas (5 veces) las referencias para el túnel reenvían a este pedazo de fuente. ¿podrías hacer algo al respecto? Gracias. --Capucine8 (discusión) 20:39 2 jul 2010 (UTC)

La referencia esa es para datos específicos del tunel como longitud, tamaño... sin embargo al poner nombre a otra referencia utilicé el mismo identificar y ahora aparece bien la otra referencia que no aparecía. —vanbasten_23 (discusión) 20:56 2 jul 2010 (UTC)

Yo ahora estoy ocupándome de la dichosa altitud y los puestos en Europa. Saludos. —vanbasten_23 (discusión) 21:09 2 jul 2010 (UTC)

Después de muchas publicaciones sin sentido he encontrado dos que parecen serias al respecto, esta y esta, pero incluso ponen que no son verificadas. —vanbasten_23 (discusión) 21:21 2 jul 2010 (UTC)

Son las que ví pero no encontré nada más. Recuerdo haber leído en algún sitio que a veces se consideran "cumbres" a los puertos. Tal vez por eso sube tanto el nº de montañas. La verdad, al no tener fuentes lo dejaría como lo tenemos. He retocado el clima y la geología y he puesto un epígrafe para los glaciares y otro para cristalografía. He visto que en la wiki francesa han puesto algo sobre fauna y flora, pero limitado al Mt Blanc en sí, y lo he traducido. Mañana si tengo tiempo aporto lo que he encontrado sobre las investigaciones en el túnel. Saludos, --Capucine8 (discusión) 03:21 3 jul 2010 (UTC)

He aclarado un poco lo de la posición de la montaña en altura porque creo que no es fácil decir un puesto incluso buscando mucho, siempre hay pequeños cambios o pequeñas modificaciones en los términos y creo que así no entramos directamente en clasificaciones que no ayudan en nada. Sobre discernir entre alpinistas y turistas creo que hasta los primeros son turistas, pero activos. Sobre la página que proporcionaste la utilicé para la temperatura en la cima pero sobre las mediciones si nos fijamos pone "Sur Wikipédia (2007)" y creo que se basa en esos datos. Sobre los glaciares alrededor que se nombran en la introducción yo no veo problema en que estén, quizá sería más interesante poner otra cosa, puede, pero no creo que esté mal. Sobre Tony Bernos tengo esta y esta referencias y sobre la versión de la wikipedia francesa también tengo esta. Si nos fijamos podemos leer que se nombra que esos dos lo hicieron pero no se dice que fueron los primeros, lo que si se dice sobre Tony Bernos. Sobre los cambios estructurales que dijiste (como poner los observatorios en Historia y dejar otros edificios para los refugios), si te parece te lo dejo. Seguiré leyendo sobre la altitud de la cumbre rocosa y aclarar un poco más las rutas. Saludos. —vanbasten_23 (discusión) 12:37 3 jul 2010 (UTC)

Me parece bien todo lo que acabas de comentar. He estado repasando todos los comentarios anteriores y he visto que otros usuarios tampoco entendían muy bien la estructura de las secciones sobre Historia y los edificios. Lo haré cuando haya terminado lo que me queda por retocar:

• lo del laboratorio de investigación en el túnel (ya tengo información y referencias) y del laboratorio Janssen, Hecho y precisar los laboratorios (que coinciden con refugios) en funcionamiento en la actualidad. Al ser sólo uno, que está en la Aiguille du Midi, no lo toco.
• Si estás de acuerdo, pensaba añadir lo de la wiki francesa sobre el mapa Vallot (lo he leído en bastantes sitios). Como es un mapa de todo el macizo, al final pienso que su lugar es en ese artículo.  Hecho
• Coincidiendo con un comentario de otro usuario, quitaría algunos enlaces internos de autores en la sección Cultura. Creo que efectivamente se puede dejar como está.  Hecho
• También quitaría los nombres de los dirigentes de la empresa Montblanc. Creo que no aportan nada en un artículo sobre el Mont Blanc y que sobrecargan la información principal que es ampliamente suficiente. Hecho

¡Uuuff! Menudo curro, la verdad. Pero creo que cuando hayamos terminado (y no queda tanto) el artículo va a ser magnífico. Saludos, --Capucine8 (discusión) 13:14 3 jul 2010 (UTC)

Perfecto entonces con lo de los cambios en Historia, los laboratorios y el mapa Vallot. Los nombres de la empresa los quité pero sobre los autores pienso que es interesante saber por ejemplo el director de una película, si es famoso. Saludos que no queda nada... —vanbasten_23 (discusión) 13:29 3 jul 2010 (UTC)

Le he dado un "último" repaso, y creo que lo único que falta es la medición del pico rocoso de 2009. ¿Cómo andas con el tema? He retocado lo referente a Pascal, porque la teoría es por supuesto suya y no de su cuñado, que se limitó a hacer el experimento (porque Pascal no podía subir a la montaña) y no era ningún científico. También he cambiado el enlace 9, que parecía un refrito de wikipedias. He modificado la fecha de inicio de las obras del túnel (1959, como en w:fr y w:en), y he añadido Saint-Gervais-les-Bains entre los pueblos más habitados en la cercanía del Mont Blanc (tiene casí 4 veces más habitantes que Courmayeur), y en turismo (les-Bains viene del balneario que abrió en el siglo XIX). Para el laboratorio del túnel, tenía una fuente estupenda sobre participación de los rusos y el final del proyecto pero no la encuentro; así que he retocado muy poco. El resto son retoques menores. Saludos,--Capucine8 (discusión) 21:56 5 jul 2010 (UTC)

"Últimos" retoques:

• Acabo de ampliar el epígrafe Clima, porque encontré datos precisos sobre la cumbre del Mont Blanc, procedentes además de un estudio del que se inspiran varias páginas web francesas.
• Quería proponerte también cambiar la imagen que inicia la sección Historia, porque Bonneville no está en la región y apenas se ve el Mont Blanc. ¿Qué te parece ésta [8]?
• También me pregunto si no hay un error en la leyenda de la foto panorámica que cierra el epígrafe Cristalografía, donde se dice que el macizo cuenta con más de 40 cimas de más de 4.000 metros.

Espero que mañana, 7 de julio, me digas algo o que aportes lo que falta sobre la cumbre rocosa. Si tienes problemas, ¿lo hago yo? Saludos, --Capucine8 (discusión) 01:57 7 jul 2010 (UTC)

Ya quité los datos de la foto, si miras aquí verás que hay unas 28 cimas de más de 4.000 metros y después en algunos casos pequeños salientes de las cimas son considerados también. Sin embargo pienso que si evitamos poner números será más fácil porque no es un tema claro, debido a que a veces donde uno considera que hay un pico otros consideran varios. —vanbasten_23 (discusión) 08:03 7 jul 2010 (UTC)

Añadí los comentarios de Luc Moreau, si prefieres modificarlo ya sabes. Puse aclaraciones sobre las rutas pero creo que no hace falta mucho más, si crees que hay que ampliarlo no hay problema, lo hago rapidamente. Miraré si hay alguna foto más interesante porque hay lugares un poco desprovistos. Saludos. —vanbasten_23 (discusión) 09:09 7 jul 2010 (UTC)

Lo que pusiste sobre Luc Moreau me parece muy bien, y la descripción de las rutas también. Me refería a la medida oficial del pico rocoso del Mont Blanc, un dato muy interesante dado que es su "verdadera" altura pero como está más bajo muchos prefieren olvidarlo. Lo añado ahora. Estoy de acuerdo contigo en que es mejor no poner números de cimas. --Capucine8 (discusión) 10:40 7 jul 2010 (UTC)

 A favor Ya no lo dudo y doy mi voto a favor con la convicción de que ese largo trabajo de repaso, correcciones y ampliaciones ha merecido la pena. Gracias Vanbasten por la paciencia que tuviste conmigo. Saludos, --Capucine8 (discusión) 13:00 7 jul 2010 (UTC)

Sin duda las gracias las tengo que dar yo por ayudar a mejorar tanto el artículo, desde luego he aprendido mucho sobre el tema y sobre como estudiar en profundidad un tema tan diverso. Acostumbrado a tratar temas más básicos este ha sido todo un reto, gracias de verdad. —vanbasten_23 (discusión) 21:20 7 jul 2010 (UTC)

Esto más que una candidatura fue como una revisión por pares, y aunque estoy en contra de que este tipo de arreglos mayores se realicen aquí, igualmente agradecer a Capucine por su paciencia. Sólo falta saber el posicionamiento de Serolillo y podemos seguir con otras tareas. --r@ge ^si? 18:06 8 jul 2010 (UTC)

He ampliado un poco (reviértase si se estima oportuno) el tema fronterizo , una cuestión compleja y confusa que cuenta con un artículo aparte en wikipedia.it. Por desgracia dicho artículo no cuenta con referencias muy fiables, y parece reflejar, más bien, la opinión personal de los autores de dicho artículo sobre el tema. Parece que, a día de hoy, la "propiedad" de la cima sigue en disputa pero a la vez nadie parece dispuesto a tomarse el "problema" demasiado en serio. Felicito a Vanbasten y Capucine por el magnífico trabajo y voto yo también  A favor — El comentario anterior sin firmar es obra de Serolillo (disc. • contribs • bloq). Taichi 〒 01:48 9 jul 2010 (UTC) [9].

• Comentario Sugiero que las fotografías, no solamente para este artículo, puedan distribuirse en la medida de lo posible de izquierda y derecha. Al colocar todas las fotografías o la gran mayoría a la derecha del artículo crea un desnivel visual que cansa al lector y termina por observar ignorantemente. Creo que es mi primer comentario en esta sección, así pues, espero que no lo tomen a mal es una opinión constructiva. Un abrazo. --Wilfredor (discusión) 16:53 9 jul 2010 (UTC)