Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Raíz (botánica)

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Raíz (botánica)

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Rastrojo Quémame 18:03 5 oct 2010 (UTC)
• Comentarios: Comentario

---

Raíz (botánica)

Propuesto por

CASF (discusión) 18:09 18 jul 2010 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 14 de agosto al 20 de agosto

Categoría

Morfología de la raíz

Motivación

Con más de 20.000 visitas mensuales, raíz es otro de los temas básicos en la morfología de las plantas que debería tener un artículo de gran calidad en la wiki. El objetivo, como en otros artículos que se han editado sobre el mismo tema (tales como flor, fruto, tallo), es que pueda ser una página de consulta para estudiantes y para todo aquel que quiera leer en un solo sitio todos los aspectos relativos a estos temas. Cuenta con imágenes descriptivas originales o adaptadas especialmente para el artículo y una gran cantidad de obras que lo referencian. Está pensado -entonces- para satisfacer la curiosidad tanto del profano como del que ya conoce el tema. Además, está enlazado a innumerable cantidad de otros artículos de la wiki, por lo que -de nuevo- es necesario que su calidad sea óptima. Ustedes me dirán si esos cometidos se han logrado.

Redactor(es) principal(es)

CASF

Datos generales del artículo

Raíz (botánica) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

Comentario ¡Muchísimas gracias, CASF! Un gran regalo sobre un tema importantísimo. Quería pedirte que revisaras estos enlaces de las referencias, que están rotos: 1 (en realidad, todos los de http://ftpctic.agr.ucv.ve) y 2. Sigo leyendo... Saludos, Retama (discusión) 14:35 15 ago 2010 (UTC)

Retama! que placer que puedas estar por acá leyendo este mamotreto!. Tenés razón, los enlaces están rotos y -lamentablemente- han sacado de la web toda mención a los pdf de morfología vegetal que tenían colgados en la página de la Universidad. Una lástima porque había muy buenos ejemplos de especies tropicales. Lo único que puedo hacer es retirar los enlaces. Crees que es necesario eliminar completamente la referencia?. Saludos! CASF (discusión) 15:46 15 ago 2010 (UTC)

 Hecho Eliminé los enlaces rotos y complementé el de 2 Albeo con la revisión de Patricia Genzel del 2008. Fijate si te parece bien. Gracias Retama!CASF (discusión) 16:09 15 ago 2010 (UTC)

Comentario Como me pusiste a trabajar, ahora te pongo a ti. Conste tu trabajo es tán pulido me costó un mundo más que a ti encontrar una transgresión. Pero aquí te va: «Otras medicinas que se extraen desde raíces son el ginseng, el acónito, el ipecac y la reserpina.» Como el ginseng, acónito e ipecac no son medicamentos, quizás valga reescribir la oración a algo como: «Otras raíces usadas [con propiedades médicas] incluyen el ginseng, el acónito, el ipecac, así como la Rauwolfia serpentina de donde se extrae el alcaloide reserpina.» ¿Qué te parece? Conste que le pagué a un lingüista que, frustrado, fue lo único que me extrajo. (Lo dejo a tu mejor capacidad de redacción). Feliz tarde, --Rjgalindo (discusión) 19:10 17 ago 2010 (UTC)

Juá!...mirá que todavía no me repuse de buscar cuándo "las orquídeas saltaron a los árboles"!!! :-) ....Gracias Bob por la lectura y tus comentarios. Me parece acertada la crítica (a mi se me pasó....!!) en un rato lo cambio. Gracias de nuevo! CASF (discusión) 20:55 17 ago 2010 (UTC)

 Hecho Bob, fijate si te parece bien ahora. Un abrazo! CASF (discusión) 21:56 17 ago 2010 (UTC)

Comentario Tengo una sugerencia sobre fitohormonas (sí, es para incomodarte como genetista y botánico que eres :) ) y otra sobre la estructura del artículo.

Mencionas el ácido indolacético en cuanto a arraigo de esquejes (raíces adventicias y demás). Me preguntaba si te parecería bien añadir algo más sobre las auxinas en cuanto al desarrollo «normal» de la raíz (y otros fitorreguladores, también). Podría relacionarse con el gravitropismo o con el cámbium, por ejemplo.

Sobre la estructura del artículo personalmente no separaría la sección rizosfera de la de micorrizas y rizobios; e incluiría el de ramificación en la de morfología... quizá también incluso el de adventicias. Pero insisto en que son sólo sugerencias. Gracias de antemano, Retama (discusión) 17:27 19 ago 2010 (UTC)

No sabés a este genetista como le están impactando las fitohormonas ultimamente...todo lo que estoy haciendo sino choca con la vía de las giberelinas, se entronca con las de las brasinolidas y -ya que estamos- con el ABA y las auxinas.....Estoy rodeado!! :-) Si, te tomo todas la sugerencias de organización ya que son muy acertadas y van a contribuir a una mayor comprensión del artículo. EL tema de las hormonas y crecimiento normal....uppsss, me pongo...va a ser muy útil....y espero salir en algún momento!! Mil gracias Retama, como siempre! CASF (discusión) 17:35 19 ago 2010 (UTC)

 Hecho la parte de organización del artículo.CASF (discusión) 17:46 19 ago 2010 (UTC)

 Hecho Creé la sección de fisiología, con crecimiento, desarrollo, absorción de agua y movimientos de las raíces, donde aparece el tema de las auxinas y geotropismo (30 Kb...la capacidad de síntesis no es mi fuerte!!). Las ecuaciones (mis primeras ecuaciones en la wiki!!) no sé porqué pero no me quedan uniformemente editadas :-(. Fijate Retama si te parece bien o hay algún otro tema que convenga agregar. CASF (discusión) 14:21 22 ago 2010 (UTC)

Comentario Una sugerencia ahora de mi parte. Quizás valga poner un subtítulo sobre el ciclo del nitrógeno, probablemente bajo Funciones, o al menos la contribución de la raíz. Es decir, sacar parte del epígrafe Nódulos radicales y hacer una sección, repito, probablemente bajo Función. Es que me cortó un poco ir leyendo sobre las bacterias y su simbiosis con la raíz y encontrarme en media lectura con «La fijación biológica del nitrógeno (FBN) es un proceso muy antiguo que ...» Tropieza el flujo un poco. Y, en Morfología, ¿no le daría mejor maquillaje poner Anatomía al principio de la sección? O mejor aún, quizás lo que quise decir fue ¿poner la embriología del crecimiento de la raíz hacia el final de Morfología? Y hablando entre nos, se me ocurrió Usos medicinales de las raíces ... ¿He? ... Soy un genio, lo sé: si el título es apropiado, voy a ello de inmediato :) --Rjgalindo (discusión) 19:14 19 ago 2010 (UTC)

Lo veo ahora Bob, lo de las bacterias y FBN te lo entiendo y veo como mejorarlo...lo de poner la anatomía al principio de la morfología no me parece ya que siempre se discute primero la exomorforfología. Y, lo lamento Bob, no entiendo lo de la "embriología del crecimiento de la raíz" hacia el final de morfología?. La presentación de la sección de morfología sigue el ciclo de vida, primero la radícula, la raíz primaria y luego la secundaria. Veo si me doy cuenta donde está la falla.

 Hecho No, entonces dejalo así tal cual, la anatomía. He estado en este pensum que obliga a la anatomía antes de nada ... está excelente si sigue el orden acostumbrado. Puro maquillaje, nada más. Y tan bella que luce así no más ... yo y mi superficialidad :) --Rjgalindo (discusión) 21:17 19 ago 2010 (UTC)

Usos medicinales de las raíces te lo dejo enterito....para despuñes aplaudirlo! ;-) CASF (discusión) 20:45 19 ago 2010 (UTC)

Comentario La utilización del agua está bien a lo largo del artículo, sin embargo, después de leer da la impresión de que se habla de la abosrción del agua de manera coincidente al hablar de las distintas partes de la raíz. Creo que, en vista del nivel tan alto de importancia de la absorción del agua para la raíz, se abra una sección sola para el fenómeno, un poco de la mecánica y cinética de ello. Los alemanes tienen un epígrafe hasta con una ecuación válida. Ahora si ... a las medicinales. --Rjgalindo (discusión) 19:24 19 ago 2010 (UTC)

Si, si, total poner ecuaciones es fácil.....especialmente para los alemanes....no se entiende nada del idioma y hasta la ecuación parece comprensible :-). Bueno, creo que mis amigos me están pidiendo a gritos la sección "Fisiología" a la que tanto me he negado....ya están escrito los movimientos. Nos vemso en unos meses..... :-) CASF (discusión) 20:45 19 ago 2010 (UTC)

 Hecho. Listo Bob, quedaron editadas tanto las ecuaciones para crecimiento como para absorción de agua, fijate si te parece. CASF (discusión) 14:21 22 ago 2010 (UTC)

Si estos alemanes, debió haberse escrito en invierno, es cuando todos los E=mc² aparecen. Juá unos meses? Como escribís, en 15 minutos (con todo y coffee break) acabas :D --Rjgalindo (discusión) 21:17 19 ago 2010 (UTC)

 A favor Me tomé la libertad de preparar una torta de jengibre y comerla con leche mientras leía Raíz (botánica). Otra obra maestra, Carlos. Le da al lector (cualquiera) lo que busca. Muy englobantes las referencias, mi favorita la de Maracay. No te detengas, querido vaquero. Un feliz abrazo, --Rjgalindo (discusión) 16:16 21 ago 2010 (UTC)

Comentario Cinco detalles más y me callo ;) :

• Las celulas de la exodermis de las raíces (...) desarrollan muy rápidamente suberina y en algunas especies celulosa por dentro: no entiendo lo de la celulosa por dentro. Si, yo tampoco lo entiendo :-). Borré "por dentro"  Hecho CASF (discusión) 17:54 28 ago 2010 (UTC)
• De este modo, la endodermis divide el apoplasto de la raíz en dos compartimentos, lo que resulta muy conveniente para el desplazamiento selectivo de minerales y agua. Creo que no divide el apoplasto, sino que lo separa del simplasto. Tal cual!  Hecho CASF (discusión) 16:04 28 ago 2010 (UTC)
• ¿Podrían mencionarse las peculiaridades de la raíz de Opuntia? Te referís a las peculiaridades en medicina tradicional? CASF (discusión) 16:04 28 ago 2010 (UTC)
• La remolacha (Beta vulgaris), por ejemplo, es un tubérculo radical. Por consistencia con la terminología del apartado siguiente sugeriría raíz caulinotuberosa. Mmm, ¿un tubérculo no es forzosamente un tallo?

Vamos por partes dijo Jack :-) Pimero expliqué la analogia entre tubérculos radicales y caulinares, ("Los tubérculos radicales se asemejan a los tubérculos caulinares —como el de la papa— ya que, de hecho, son órganos análogos, pero su homología respecto a las raíces se reconoce porque poseen cofia, carecen de yemas o cicatrices foliares y por su estructura anatómica.). Strassburger dá como "sinónimos" las raíces tuberosas y los tubérculos radicales (en el sentido que las raíces tuberosas presentan o están formadas por tubérculos radicales). Originalmente saqué la clasificación de una página cuyo enlace está actualmente roto. Prefiero, por obvias razones seguir con Strassburger asi que uní ambas bajo "raíces tuberosas" e incluí imagen. Finalmente, y el origen de tu comentario, aclaré que se referíaa la remolacha azucarera y quedó como raíz reservante. Por favor fijate si ahora quedó bien.  Hecho CASF (discusión) 17:25 28 ago 2010 (UTC)

• ¿Qué va a ser del texto oculto Es el potencial químico del agua en un sistema o parte de un sistema...?  Hecho Borrado, como si fuera un cirujano me olvidé algo adentro cuando cerré. :-) CASF (discusión) 16:04 28 ago 2010 (UTC)

Saludos cordiales, Retama (discusión) 13:45 28 ago 2010 (UTC)

Mil gracias Retama y , por favor no te preocupes en hacer estas y veinte correcciones o sugerencias más, cada una de ellas apunta a que saquemos un mejor artículo! CASF (discusión) 16:04 28 ago 2010 (UTC)

Olvida lo de Opuntia; creía recordar de la histología vegetal de la carrera que se estudiaba como representante de uno de los "tipos", pero he consultado la bibliografía y no encuentro nada al respecto (debí haberlo comprobado antes de sugerirte nada, mea culpa). Mi opinión es que el artículo merece ser destacado porque es claro, riguroso, verificable, bien escrito e ilustrado profusamente. Por tanto,  A favor. Retama (discusión) 09:45 29 ago 2010 (UTC)

Muchas gracias Retama por tu revisión y tus comentarios. CASF (discusión) 14:35 29 ago 2010 (UTC)

•  A favor Veo que es un articulo muy completo y muy importante para el tema de la botánica y creo que merece ser un articulo destacado. --Lidertron Parlare 02:20 30 ago 2010 (UTC)

Gracias por tu comentario Lidertron!CASF (discusión) 02:43 30 ago 2010 (UTC)

• Comentario Empiezo la revisión, poco puedo revisar de fondo así que me limito a cuestiones de forma:
  • Empieza, "En Botánica"... ¿Botánica tiene que ir en mayúscula por algo o debería ser minúscula? Como en el nombre del artículo si que va en minúscula...

Buen punto Morza. "Los nombres de las ciencias van en mayúscula" es lo que siempre decimos, debido a [En el DPD dicen que:

Los sustantivos y adjetivos que forman el nombre de disciplinas científicas, cuando nos referimos a ellas como materias de estudio, y especialmente en contextos académicos (nombres de asignaturas, cátedras, facultades, etc.) o curriculares: Soy licenciado en Biología; Me he matriculado en Arquitectura; El profesor de Cálculo Numérico es extraordinario. Fuera de los contextos antes señalados, se utiliza la minúscula: La medicina ha experimentado grandes avances en los últimos años; La psicología de los niños es muy complicada.

esto] que se lo debo a Retama. El nombre del artículo yo lo había puesto en mayúscula, a Diádoco no le pareció y se comentó el tema un poco en la discusión del artículo en la que Diádoco se inclinó por dejarlo con minúscula dentro del paréntesis. CASF (discusión) 17:43 11 sep 2010 (UTC)

• Debido a las dudas suscitadas en varias oportunidades llevé el tema al café y se creo este hilo, que como verás indica que deben ir en minúscula. Otro usuario ya se me adelantó en la corrección, así que queda  Hecho. Gracias por el punto, CASF (discusión) 03:07 13 sep 2010 (UTC)

• • La jerga resulta algo complicada para los lectores inexpertos, ¿no podrían incluirse a veces entre paréntesis nombres más "comunes" para facilitar un poco la lectura? Por ejemplo decir "exceptuando algunas pteridófitas (helechos) que...". Pero vamos, tampoco es lo más importante.

Estoy de acuerdo que muchas veces joroba el uso de esos términos, el tema es que pteridófitas no es exactamente lo mismo que helechos por lo que no es tan fácil como ponerlo entre paréntesis. Mi pequeña contribución es castellanizar todos los nombres de las categorías para no andar matando lectores a latinazgos limpios y, además, enlazar todos los términos que no son de uso corriente (lo que supone azulear muchísimos enlaces.....tarea que hemos tratado de realizar y continuamos. Así y todo, si te parece, se pueden listar los términos más dificultosos y explicarlos un poco mejor o poner notas al pie. Comentame. CASF (discusión) 17:43 11 sep 2010 (UTC)

• • Eso en un vistazo rápido. A destacar el uso de imágenes. Ya me pondré a leerlo con más profundidad. Morza (sono qui) 22:53 10 sep 2010 (UTC)

Gracias por tu tiempo y tus comentarios. CASF (discusión) 17:43 11 sep 2010 (UTC)

• Comentario Leído entero ahí van mis dudas:
  • Tienes razón en que siguiendo los enlaces azules muchas cosas se van aclarando. Aun así hay algunas frases algo "duras", por ejemplo, "El sistema radical generalmente es unitario, presenta ramificación racemosa y acrópeta." Lo de racemosa intuyo lo que significa, pero lo de acrópeta me resultaba incomprensible hasta que varias secciones después volvía a salir el palabrejo esta vez explicado: "La raíz primaria o principal desarrolla en el suelo un sistema de raíces mediante ramificación acrópeta (es decir, que progresa hacia el ápice)"... Esa explicación creo que sería mejor darla la primera vez que sale el término indicarlo mediante una nota. De acuerdo! y ya está  Hecho
  • Otro término que tampoco entendía es "parenquimático" que sale por primera vez en la sección "Córtex" pero que no se enlaza hasta "Endodermis", ¿no debería enlazarse la primera vez que salga?  Hecho
  • En la sección de "Estructura secundaria" hay una subsección puesta en negrita, "Peridermis." Supongo que el punto sobra, ¿no? Y además, ¿no sería mejor incluirlo en el índice como subsección? Tampoco es un índice tan enorme como para que haya problemas por añadir otro apartado.  Hecho, añadida la subsección.
  • Se dice "Este cultivo poco conocido presenta un rizoma y un sistema radical fibroso, con raíces fibrosas, duras y retorcidas," ¿no es un poco repetitivo y obvio lo de "raíces fibrosas"? Si se pone justo antes lo de "sistema radical fibroso"...Tal cual!  Hecho.
  • Eso es todo. Morza (sono qui) 00:09 12 sep 2010 (UTC)
    • Nuevamente Morza, gracias por la lectura y tus sugerencias!! CASF (discusión) 03:21 13 sep 2010 (UTC)
•  A favor Arreglado todo me posiciono a favor. Me parece un artículo magnífico para un tema tan extenso. Y como ya he dicho antes, a destacar el uso de imágenes explicativas, muy buen trabajo. Morza (sono qui) 11:00 13 sep 2010 (UTC)

Gracias nuevamente Morza!! CASF (discusión) 15:05 13 sep 2010 (UTC)

•  A favor Otro gran aporte de Wikipedia en español al conocimiento de la botánica a través de un artículo serio, bien estructurado y redactado, riguroso, que cubre los aspectos más importantes en relación a este órgano, con información que se sustenta en referencias rigurosas y que sin duda será de gran ayuda para los sufridos estudiantes hispanohablantes que a menudo tienen grandes dificultades para encontrar información seria en nuestro idioma que esté disponible de forma gratuita por Internet. Cumple sin duda los requisitos exigidos para su consideración como AD. Furado (discusión) 08:23 19 sep 2010 (UTC)

Gracias Felipe, como siempre, por tus comentarios y correcciones. CASF (discusión) 12:08 19 sep 2010 (UTC)

•  A favor Había leído este artículo desde hace 3 semanas o más y ya me parecía muy bueno, con una redacción clara y una estructura adecuada. Los últimos cambios no han hecho otra cosa que llevarlo a la excelencia. No hay duda de que merece ser calificado como destacado.--Rosymonterrey (discusión) 01:58 4 oct 2010 (UTC)

Gracias Rosy!! CASF (discusión) 21:27 4 oct 2010 (UTC)