Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Revolución de Febrero

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Revolución de Febrero

Resultado: RETIRADA a petición del autor
Candidatura cerrada por Ganímedes (discusión) 12:00 22 jul 2014 (UTC)[responder]
Comentarios: En atención a la petición de Rowanwindwhistler en el tablón de ACAD he cerrado esta candidatura. Esperamos que pueda volver a nominarlo en otro momento. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:00 22 jul 2014 (UTC)[responder]

Propuesto por: Rowanwindwhistler (discusión) 09:25 3 feb 2013 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 27 de junio al 3 de julio de 2013

Categoría: Historia
Motivación: Suceso crucial en la historia rusa, fin de la monarquía y comienzo de los Gobiernos republicanos y del periodo revolucionario.
Redactor(es) principal(es): rowanwindwhistler
Datos generales del artículo: Revolución de Febrero (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes

Todas las fuentes son especializadas y cubren el suceso en detalle.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

En primer lugar, deseo felicitar al redactor del artículo, ya que se trata de un trabajo excelente. A continuación quiero mencionar una serie de detalles de la redacción. Se trata de una visión un tanto personal y si el redactor principal no lo ve conveniente o bien no comparte estas correcciones entenderé que no se corrijan.

Introducción: Las protestas comenzaron el día internacional de la mujer ¿Día Internacional de la Mujer con mayúsculas?

reacia hasta entonces a enfrentarse abiertamente con el Gobierno (prefiriendo un acuerdo de reformas con el soberano), este paréntesis es fácil de sustituir por guiones largos

El zar reaccionó negándose a otorgar reformas políticas y ordenando la marcha de tropas contra la capital pero la renuencia de los altos mandos militares a enfrascarse en grandes operaciones militares en la retaguardia Una coma antes del pero, creo que es una pausa necesaria.

Esta inestabilidad en el poder llevó finalmente a la Revolución de Octubre que acabó con el Gobierno provisional y precipitó la posterior Guerra Civil Rusa. "condujo" (o incluso conduciría, sino aquí el condicional sí al menos en la subordinada de después) en lugar de "llevó", y desde luego una coma antes del "que acabó".

Antecedentes: A comienzos de febrero, ya parecía que la oportunidad de un golpe de mano de los políticos había pasado. Yo quitaría la coma. Veo una pausa innecesaria y poco natural.

Incluso la familia real, especialmente el gran duque Nicolás Nikoláyevich, trataron infructuosamente de convencer al zar "trató" en lugar de "trataron"

Su carácter era, además, cada vez más amenazador para el régimen: crecía el número de protestas políticas y no únicamente económicas. sustituibles los dos puntos (personalmente no me gustan mucho como recurso en el interior de un texto) por un construcción "al crecer/ya que crecía el número de..."

La ojrana avisaba de que ojrana en cursiva, ya que no aparece en el DRAE

habiéndose enviado a los antiguos y fieles regimientos al frente que habían sido sustituidos por nuevas tropas de lealtad dudosa14 al Gobierno. Se necesita una coma antes del "que". ", que/los cuales serían/fueron/habían sido sustituidos por"

alrededor de 40 % del total de los de la capital alrededor "del"

La noticia llevó al acaparamiento y al desabastecimiento de numerosas tiendas. Acaparamiento aquí me suena un poco raro. Creo que sería necesario precisar "acaparamiento por parte de quién". Independientemente de esto, si se deja así, ¿es posible que quede mejor "llevó al acaparamiento y desabastecimiento de..."?

Un saludo.--Totemkin (discusión) 00:40 25 jul 2013 (UTC)[responder]

Gracias por la revisión. Voy a tratar a responder a cada sugerencia:

Correcto, aquí se aclara que las festividades se escriben con mayúsculas.
Creo que tanto la raya como los paréntesis son correctos, pero lo he puesto con raya por si se considera que queda mejor.
Estamos de acuerdo, he añadido la coma.
De acuerdo de nuevo, lo he cambiado.
Creo que es correcto cuando el complemento precede al sujeto de la frase. Tendría que buscar la justificación pero creo que no me falla la memoria en este caso... Lo encontré, es el punto 1.2.10.a sobre el uso de la coma. Como el criterio es algo ambiguo (¿qué es corto y qué es largo?) yo utilizo tres palabras como el límite: si el complemento tiene al menos tres palabras, añado la coma, con dos o menos, en general, no.
En efecto la concordancia estaba mal entre el sujeto y el verbo.
No lo veo mal como está, pero si se justifica que sí, lo cambio...
Lo he corregido.
Coma añadida.
Cierto, falta el artículo.
Tendría que consultar la referencia, que ahora no tengo a mano, pero creo recordar que el acaparamiento lo realizó la población ante el anuncio del racionamiento. No acabo de ver la mejor del cambio, sinceramente, pero quizá esté equivocado...

Un saludo cordial y gracias nuevamente por la revisión, que seguro mejora el artículo.--Rowanwindwhistler (discusión) 07:41 25 jul 2013 (UTC)[responder]

Me he tomado la confianza de realizar una serie de correcciones menores en el cuerpo del artículo. Si alguna de estas no parece correcta ruego que se deshagan los cambios. En la que tengo más dudas es en la de la mayoría de los diputados era monárquico, que me parece incorrecto. Creo que funciona con "la mayoría de los diputados era monárquica" o bien "la mayoría de los diputados eran monárquicos". Gracias por atender las sugerencias anteriores y de nuevo enhorabuena por el artículo.--Totemkin (discusión) 10:22 25 jul 2013 (UTC)[responder]

Todos los cambios me parecen correctos, creo que hemos ganado en la redacción. Sobre el último punto, creo que también lo es, al menos mi redacción era incorrecta (a menos que me equivoque). Tendría que ser, en efecto, «la mayoría de los diputados era monárquica» (porque el adjetivo concuerda con mayoría) o «la mayoría de los diputados eran monárquicos» (si nos referimos, no a la mayoría, sino a los diputados)... Gracias otra vez por corregir estos errores, siempre se me pasan cosas en estos artículos tan largos...--Rowanwindwhistler (discusión) 10:47 25 jul 2013 (UTC)[responder]

«Más de 200 000 personas, incluyendo estudiantes, amas de casa, tenderos y otros se habían unido a las protestas.» Creo que hay que añadir un sustantivo detrás de ese «otros» o si no queda un poco rara la frase.--Totemkin (discusión) 20:51 27 nov 2013 (UTC)[responder]

Revisada la redacción y la adecuación al manual de estilo, a falta de retocar la pequeña apreciación previa. Creo que el artículo cumple razonablemente los criterios exigidos para un AD en estos dos aspectos.--Totemkin (discusión) 20:51 27 nov 2013 (UTC)[responder]

Cambiado, en la fuente indica una lista de colectivos que se unieron a las protestas y yo la reduje por no alargar demasiado la frase.--Rowanwindwhistler (discusión) 08:12 28 nov 2013 (UTC)[responder]

Comentario ACAD Dejo constancia aquí de la petición del nominador de retirar la candidatura: [1]. --Ganímedes (discusión) 12:00 22 jul 2014 (UTC)[responder]