Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Superlópez

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Superlópez

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Millars (discusión) 21:37 3 feb 2013 (UTC)
• Comentarios:

---

---

Superlópez

Propuesto por

Lobo (howl?) 00:18 3 dic 2012 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 29 de diciembre al 4 de enero

Categoría

Superlópez

Motivación

Se trata de un artículo completamente de creación original sobre esta serie de historietas, que en 2013 cumplirá 40 años desde su nacimiento. Me gustaría proponer su nominación debido a esta fecha señalada, pero he estado trabajando durante años (desde 2007) en su ampliación y mantenimiento para lograr un artículo completo, extenso, referenciado e ilustrado, hasta el punto incluso de que el artículo ha venido citándose de un tiempo a esta parte como material de referencia sobre la serie y el personaje.

Redactor(es) principal(es)

Lobo (disc. · contr. · bloq.)

Datos generales del artículo

Superlópez (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

El artículo cuenta con una amplia bibliografía especializada sobre el tema: se han usado obras como el atlas De la Historieta y su uso, de Jesús Cuadrado; libros especializados en cómic de autores como Antoni Guiral o Eric Frattini; artículos o monográficos en revistas del sector como Dolmen o Trama; numerosas entrevistas en prensa a Jan, el autor de la serie; así como material de otras webs como www.cachislamar.com, donde el propio Jan transladó su espacio web personal.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

• Comentario Revisa por favor los enlaces de referencia, hay algunos caídos y otros que no cargan. --Ganímedes (discusión) 18:18 30 dic 2012 (UTC)

Lo sé, pero están revisados. Son enlaces disponibles desde archivo en Wayback Machine o WebCite, pero la plantilla no me deja (o no sé hacerlo) incorporar el archivo sin indicar la url original, y no quiero pasar el enlace archivado como si fuera el original. Lobo (howl?) 21:42 30 dic 2012 (UTC)

Ok, entonces no hay problema. Olvida lo que dije. Cuando pueda haré una revisión más profunda. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:54 3 ene 2013 (UTC)

• Gran artículo que profundiza en todos los aspectos y ofrece gran cantidad de datos sobre lo que hay detrás de las viñetas de esta serie de historietas y que parecen haber sido bien investigados.

La redacción es en general brillante y cuidada aunque expresiones como "podemos citar" o "podemos poner como ejemplo " de la sección documentación, tal vez la más floja a nivel de redacción, yo sería partidario de cambiarlas por otras más impersonales.

 Hecho. Voy a darle otro repaso a la redacción. Lobo (howl?) 15:59 2 ene 2013 (UTC)

El punto de vista neutral parece cumplirse bien en líneas generales pero he advertido alguna frase que, aunque esté referenciada, estimo que podría ser discutible. En particular: "construidas sobre argumentos mínimos y temas banales, y girando en torno a las viejas y ya desgastadas anécdotas del humor Bruguera." de la subsección primera etapa. Mi propuesta en este caso es citar expresamente quién dice esto.

 Hecho. Lobo (howl?) 15:59 2 ene 2013 (UTC)

También me ha parecido apreciar cierta redundancia entre las secciones de la trayectoria editorial y la de las publicaciones.

ComentarioAtendiendo a esto he dado un repaso a cómo está estructurada la información sobre las publicaciones, y he aprovechado para ampliar la información sobre publicaciones como el Oye Mira o los tomos de Ediciones Bruch, así como la lista de historietas (dándole formato de tabla e indicando la primera publicación en revistas y en álbum). Sin embargo, ya que en la sección de trayectoria editorial se habla de la situación de la serie en su paso por las editoriales y de las características de cada etapa, me parece apropiado indicar al mismo tiempo unas pinceladas sobre dónde se iba publicando la serie, aunque la sección de publicaciones se centre en detallar más todos esos formatos en donde se ha venido publicando la serie desde sus comienzos. Lobo (howl?) 18:29 3 ene 2013 (UTC)

Otros detalles a comentar serían:

El año citado en la cabecera de la sección de Euroedit es 1974 ¿no debería ser 1973?

 Efectivamente. Lobo (howl?) 15:59 2 ene 2013 (UTC)

Una pregunta sobre un detalle que no acabo de tener claro ¿los derechos de Superlópez pertenecen a la editorial o pertenecen al autor?

Pues por lo que tengo entendido Jan logró recuperar parte de los derechos y ahora mismo pertenecen a ambos, están compartidos por Jan y Ediciones B, pero no tengo a mano una fuente fiable que lo corrobore. Lobo (howl?) 15:59 2 ene 2013 (UTC)

En la frase "aunque el autor afirma que no lo hizo porque fuera más fácil y rápida de dibujar" sobre el motivo de la modificación de la S de Superlópez de la sección Jan como guionista, o he entendido mal el significado de la frase o sobra el "no".

Yo lo veo correcto, es decir, que Jan no tenía en mente lograr un diseño más fácil y rápido cuando cambió el logo. De todas formas, la anotación es circunstancial e incluso podría eliminarse. Lobo (howl?) 15:59 2 ene 2013 (UTC)

Me sorprende cuando habla de "El supercrack", primero pone que no fue elaborado por interés del autor, lo cual deja al motivo de la elaboración en el aire. También dice en varias partes que a Jan no le gusta el fútbol y apenas conocía este deporte pero la afirmación resulta sorprendente cuando hay alusiones al fútbol en "la caja de Pandora" y sobre todo en "la semana más larga".

Tienes razón, no está bien indicada cuál fue la razón de crear El Supercrack. En cuanto pueda consultarlo agregaré la información al respecto, y miraré de intentar expresar mejor lo de que "apenas conocía" el fútbol, que creo recordar que va orientado a que apenas conocía las reglas y la cultura de este deporte. Lobo (howl?) 15:59 2 ene 2013 (UTC)

 Hecho He añadido una nota con las palabras exactas de Jan. Por otra parte dejé finalmente el texto sin cambios, creo que al fin y al cabo sí que estaba bien expresado. Lobo (howl?) 18:42 7 ene 2013 (UTC)

En la sección Recepción y críticas se habla de "La gran superproducción, entrega número diez de la serie" cuando, si no me equivoco es la número 9.

 Buen ojo. Repasaré qué es lo que dice Eric Fratinni, no vaya a ser que se trate realmente del siguiente álbum Al centro de la Tierra. Lobo (howl?) 15:59 2 ene 2013 (UTC)

 Hecho

En la sección de Adaptaciones, en la frase "En 2001 la productora madrileña Xaloc Producciones Cinematográficas tuvo la opción de los derechos de Superlópez para realizar su primera adaptación al cine." parece que falta algo o está mal construida. Tuvo los derechos o tuvo la opción de compra de los derechos podría ser correcto pero tuvo la opción de los derechos no parece tener sentido.

 Hecho. No entiendo mucho de este tema, pero me parece que se trataba de la opción de compra de los derechos. Al parecer, el éxito de la película de Mortadelo y Filemón llevó a Ediciones B a no renovar esa opción de compra. Lobo (howl?) 15:59 2 ene 2013 (UTC)

Al margen de estas consideraciones, estimo que el artículo tiene una enorme calidad y por ello me posiciono claramente  A favor de su calificación como destacado. --Dodecaedro (discusión) 16:04 1 ene 2013 (UTC)

Te agradezco de veras tu revisión a conciencia y tu buena consideración del trabajo invertido en el artículo. Lobo (howl?) 16:06 2 ene 2013 (UTC)

Bueno revisando el artículo me doy cuenta de que ya tiene pinta de ser AD así que me muestro  A favor. ¡Suerte!.--TheJoker Was Here! 04:31 3 ene 2013 (UTC)

Gracias por tu opinión. Lobo (howl?) 16:42 3 ene 2013 (UTC)

Un gran artículo, se nota el tiempo empleado en su elaboración y casi diría el carácter de fan del autor (yo también lo soy). He hecho algunas pequeñas correcciones, detalles sin importancia, pero me gustaría señalar algunos puntos:

• Lo del surrealismo habría que explicarlo mejor, puede ser cierto (o aproximado) en cierto punto de vista, pero ortodoxamente hablando podría ser puesto en duda. Se cita a diversos autores como surrealistas sin serlo (Carroll, Swift, Wells, Kipling, Lem, Vian), y creo que se confunde este estilo con la fantasía o la ciencia-ficción. De las referencias aportadas veo en la de internet (las otras no puedo comprobarlas) que Jan así lo afirma, pero aún así no lo veo plenamente correcto.

 Hecho A ver qué tal ahora... Lobo (howl?) 23:21 3 ene 2013 (UTC)

• «Jan prefiere definirse como narrador de historias antes que como dibujador o humorista»; no sé si es correcto esto de "dibujador", yo pondría dibujante.

 Hecho Seguramente lo tomé literalmente de lo que Omaetxebarria y Pascual escribieron en Trama. He eliminado el término y he añadido otra referencia online. Lobo (howl?) 23:21 3 ene 2013 (UTC)

• La nota 3, aun dejando el catalán original al ser cita textual, debería traducirse.

 Hecho ¿Podrías comprobar que la traducción es correcta? Lobo (howl?) 23:21 3 ene 2013 (UTC)

 Ok --Canaan (discusión) 17:22 4 ene 2013 (UTC)

• «Luisa Lanas: También compañera de trabajo y amiga de Juan y de Jaime»; hombre, ¿no es su novia?

 ¡Mecachis en la mar! Lobo (howl?) 23:21 3 ene 2013 (UTC)

• Del Inspector Holmez no se cita su evidente concordancia onomástica con Sherlock Holmes; por otro lado, juraría que en los cómics aparece como Hólmez, con acento.

Lo de la similitud con Holmes  no lo incluí para no caer en investigación original, porque no he encontrado ninguna fuente donde se mencione esto. Sobre lo de la tilde tienes razón,  corregido tanto el nombre del inspector como el de su hija. Lobo (howl?) 23:21 3 ene 2013 (UTC)

Por último, como sugerencia propondría ampliar un poco la introducción, queda un poco escueta. Pero en fin, en general creo que el artículo cumple todos los criterios para ser destacado, por lo que voto ya  A favor. Enhorabuena.--Canaan (discusión) 20:47 3 ene 2013 (UTC)

Intentaré ampliar la introducción. Muchas gracias por tus correciones en la redacción, que aunque pequeñas me han parecido acertadísimas, y gracias también por la opinión a favor. Lobo (howl?) 23:21 3 ene 2013 (UTC)

Comentario He ampliado la introducción. Aunque sigue siendo escueta, se resume la autoría principal de Jan, la participación importante de Efepé en los números iniciales, el paso de humor paródico a historietas con más profundidad, la diversidad de temas, los niveles de lectura, la crítica social, el surrealismo, el universo propio de la serie, el realismo gráfico, la trayectoria editorial, la intención de desligarse del humor Bruguera, y las críticas que recibe. Lobo (howl?) 12:16 4 ene 2013 (UTC)

• Comentario Hola. Sabemos que referenciar la introducción es opcional, pero ¿se referencia toda o no? Solo veo una referencia nada más. Sin embargo, el artículo cumple los requisitos de un AD. Cuando se solucione esto daré mi voto a favor. Saludos.-- Waka (Nobody Knows Me) 21:32 3 ene 2013 (UTC)

 Hecho He quitado la referencia de la introducción, que no es más que un resumen del resto del artículo. Lobo (howl?) 12:16 4 ene 2013 (UTC)

• Bien,  A favor de su aprobación.-- Waka (Nobody Knows Me) 16:51 4 ene 2013 (UTC)

Comentario Acerca del tema de los derechos de autor de Superlópez, veo que en el artículo de Francisco Ibáñez se afirma que "Tras la publicación en 1987 de la Ley 22/1987, de 11 de noviembre, de Propiedad intelectual, que confirmaba la propiedad de las obras por parte de los autores..", por lo que deduzco que la devolución de la propiedad de los derechos a todos los autores de Bruguera en general se produjo en ese momento, y si bien no hay una referencia al pie sobre el mencionado dato, creo que puede servir como algo orientativo para buscar una referencia clara al respecto, pues me parece un punto de cierta importancia.--Dodecaedro (discusión) 18:15 4 ene 2013 (UTC)

ComentarioFuentes sobre lo que pasó sí tengo a mano por ejemplo [este blog: «Por su parte, en Ediciones B, los colaboradores (guionistas, dibujantes, etc.) por fin recuperaron todos sus pagos atrasados durante los últimos años en Bruguera. Sin embargo, al comienzo de la nueva etapa todos ellos (excepto dos cuya identidad es desconocida) se pusieron en huelga durante dos semanas animados posiblemente por Alfons López. Exigieron el copyright de sus personajes, royalties y un contrato de freelance, y ante la necesidad de sacar varias revistas cada semana la editorial finalmente acabó cediendo a las peticiones.», pero a pesar de que personalmente opino que se trata de una fuente fiable, quizás otros no opinen así por tratarse de un blog, y prefiero no utilizarlo... Hace poco, Nacho Fernández también mencionó de pasada en una entrevista sobre lo que él tiene entendido acerca de los derechos de Jan e Ibáñez. Leo también según comenta Guiral unas declaraciones de Schmidt en 1990 sobre sus derechos de autor: «Si los dibujantes españoles hubiésemos disfrutado, como corresponde por ley, de los derechos de autor y ahora nos los hubiesen quitado, diríamos que estamos en algo parecido al Paraíso Perdido de Milton. Pero nunca puede arrebatarse nada de lo que jamás nos concedieron». También leo que, en la adquisición de los fondos de Bruguera por parte de Ediciones B, Bruguera tenía la propiedad industrial y la marca de sus personajes. Específicamente, sobre Ibáñez, se metió en juicios con Ediciones B por no poder utilizar sus creaciones, y aproximadamente en agosto de 1987 (concretamente dice dos meses después de junio de 1987) las dos partes llegaron a un acuerdo satisfactorio. Sobre Superlópez, leyendo a Guiral sólo encuentro por el momento que «Jan acordó también su retorno a Ediciones B, que le dedicó cabecera propia». Seguiré buscando información al respecto sobre la situación de los derechos de Superlópez y la ley de Propiedad Intelectual de 1987, por si pudiera concretar cuándo y cómo Jan recuperó los derechos sobre el personaje. Lobo (howl?) 00:06 8 ene 2013 (UTC)

 Hecho He añadido una cita de Francisco Pérez Navarro hablando sobre este mismo tema. Lobo (howl?) 16:51 8 ene 2013 (UTC)

•  A favor Ya lo había revisado cuando fue nominado a artículo bueno y considero que es lo suficientemente bueno como para que ahora ostente el estatus de destacado. Sin embargo, me gustaría hacerte una sugerencia menor: que le agregues unas pocas referencias a la introducción, sobre todo al segundo párrafo. Veo que anteriormente te lo mencionaron y decidiste retirar la única que había, pero me parece que al tratarse de un resumen, como bien dices, si únicamente quiero verificar los datos que se señalan en la introducción tendría que leerme el artículo completo... Nada más, ¡felicidades! :) Nixón「თ」 02:27 13 ene 2013 (UTC)

Gracias por tu valoración Nixón. Sobre lo de la sugerencia prefiero dejarlo tal y como está porque veo innecesario referenciar afirmaciones generales que vienen más adelante desarrolladas en detalle. Quien quiera informarse sobre alguna frase de la introducción (desde que se dice que se creó en 1973 hasta que se habla del afán del autor por documentarse) pues efectivamente tendrá que llegar hasta donde se explique el punto, pero no veo el problema en ello. Lo que sí vería un problema sería llenar de marcas todas las frases de la introducción, aunque si alguien prefiere referenciarla puede hacerlo, que el artículo no es mío. Lobo (howl?) 22:14 13 ene 2013 (UTC)

• Lo siento, Lobo. Pero yo discrepo de ese argumento que suele señalar Waka en sus revisiones comúnmente: la introducción es lo primero que lee un lector, y no me parece que deba leerse todo el artículo y buscar exactamente la afirmación que quiere verificar, cuando puede hacerlo desde el principio. Poner referencias ahí no representa ninguna dificultad, pues ya se usan en el cuerpo. Por lo tanto, yo mismo las añadiré. -- Phoenix58   22:18 13 ene 2013 (UTC)

Hombre, independientemente del comentario de Waka Waka digo lo que opino yo. No he dicho que el lector deba leerse todo el artículo, pero en la introducción se tratan afirmaciones muy generales (o eso he intentado) sobre lo que está desarrollado a lo largo del artículo: si el lector quiere verificar que el personaje se publicó en sus comienzos en Euredit pues podrá ir a la subsección de 'Euredit' en 'Trayectoria editorial'; si quiere comprobar que la serie se distanció del estilo de la editorial Bruguera, podrá hacer lo propio yendo a la subsección 'Bruguera'; si quiere informarse sobre que se traten multitud de temas no tendrá más que consultar 'Temas'; si quiere verificar que a Jan le gusta documentarse pues podrá ir a la sección 'Documentación'. Por eso digo que son afirmaciones generales, pero si ves necesario referenciarlas, adelante, no te disculpes por discrepar. Saludos. Lobo (howl?) 23:22 13 ene 2013 (UTC)

Es el problema con las letras, Lobo, carecen de emociones. Lo digo porque no comenté lo de Waka para que pensaras tal cosa, en lo absoluto: fue un comentario para él sola y exclusivamente. Y si él o tú, o cualquiera, piensan que no debe referenciarse la introducción, está bien. Respeto la postura pero no la comparto, por lo que comenta Nixón y que ya antes había comentado también en otra candidatura. Igual no es un detalle muy significativo, pero sí me gustaría que un artículo excelente, como el que estás presentando ahora, cumpliera con ese aspecto que para mí resulta práctico, necesario y sencillo de realizar. -- Phoenix58   00:47 14 ene 2013 (UTC)

 Hecho He corregido la fuente correcta que habla sobre Mortadelo. Lobo (howl?) 02:08 14 ene 2013 (UTC)

Pregunta: Querría comentar una cosa sobre la comparación con Mortadelo: acabo de consultar la fuente y lo que dice textualmente es "muy pronto se convierte en el personaje más comercial de Bruguera después de Mortadelo y Filemón". De ahí la redacción "solo superado en popularidad", que en algún momento se ha cambiado por "comparable en popularidad". A mi me parece que expresar eso no es correcto, porque Mortadelo puede haber tenido mucha mayor popularidad (de hecho creo que es el caso) a pesar de ser Superlópez la segunda serie de Bruguera mejor acogida, y que en realidad su éxito comercial no sea equiparable. Así que querría reformularlo, pero puede que me encuentre ahora mismo algo espeso ¿a alguien se le ocurre cómo? Lobo (howl?) 02:08 14 ene 2013 (UTC)

Lo puse así porque en la sección de Recepción habla de que se comparaba su éxito solamente con Mortadelo. -- Phoenix58   04:18 14 ene 2013 (UTC)

Sí, lo sé, me refiero a que lo de la sección de Recepción antes estaba como la introducción, "solo superado en popularidad", pero en algún momento alguien lo cambió. Lobo (howl?) 07:41 14 ene 2013 (UTC)

Comentario Mi propuesta sería "su popularidad solo fue superada por Mortadelo y Filemón". Espero que nadie vaya a alegar que por ser voz pasiva está mal y empiecen a votar en contra, jeje. Por otra parte, traigo también una pequeña sugerencia: que se añada entre los personajes secundarios al general Sintacha, creo que en cuanto a relevancia es más o menos equivalente al de varios de los que aparecen en esa sección.--Dodecaedro (discusión) 20:13 14 ene 2013 (UTC)

 Hecho. He cambiado de nuevo lo de la popularidad, y he añadido al general Sintacha, gracias por la sugerencia. Lobo (howl?) 14:58 23 ene 2013 (UTC)

Comentario Aunque no suelo participar en discusiones acerca de si un artículo es bueno o destacado, no quisiera pasar por alto la oportunidad de elogiar el que ahora está siendo valorado. Como humilde seguidor de los primeros álbumes del personaje, debo confesar que he leído con muchísimo agrado el artículo. Por mis conocimientos, creo que está muy bien documentado y, sobre todo, el autor ha conseguido dotarle de una estructura adecuada (lo que no siempre es fácil conseguir con los diversos materiales de que uno dispone). También creo que se ha "iluminado" muy bien el texto con imágenes adecuadas, teniendo en cuenta el inconveniente de no poder contar con imágenes originales protegidas por los derechos de autor (aunque en esta cuestión creo que los anglosajones son mucho más sensatos y admiten un uso moderado de imágenes para ilustrar artículos). Encontré algún pequeño fallo que veo ha sido ya subsanado gracias a la eficaz labor revisora de otros editores. Por hacer de abogado del diablo, sólo citaría un pequeño inconveniente. Hay varias referencias a la sección FAQ de La Página Escarolitrópica Gmnésica de Superlópez, obra de David Fraile Vieyto. Nada que objetar en cuanto a su uso como referencia, pues no es lo mismo referenciar un artículo sobre tebeos que uno sobre la Segunda Guerra Mundial. Pero observo al utilizar el enlace que algunas de las referencias dirigen eficazmente a la pregunta que se indica (así, la referencia 86, ¿De dónde provienen los superpoderes de Superlópez?, me lleva directamente a esta pregunta, que aparece en la parte superior de la pantalla), mientras que otras no hacen lo mismo (un ejemplo sería la referencia 85, ¿Por qué hace el gesto de los cuernos cuando vuela?, en la que la pregunta en cuestión no me aparece en pantalla, pues está justo encima de la que aparece en lo alto). No se si se trata de un problema mío o de la forma en que está insertado el enlace de la referencia. Si es el segundo caso, tampoco se cómo se podría solucionar. Rogaría al autor que revisase el tema para mejorar todavía más la indudable calidad que tiene el artículo. Por lo demás, le felicito por ese trabajo constante y prolongado de documentación y mejora del artículo. Si el calificar al artículo como "destacado" sirve para que tenga mayor difusión y alguien tenga la idea de traducirlo a otras lenguas, me parecerá muy bien.--Chamarasca (discusión) 11:12 23 ene 2013 (UTC)

 Corregidos los enlaces al FAQ, resulta que me había equivocado en un par de números. Muchas gracias también por tu opinión favorable sobre la calidad del artículo Chamarasca. Lobo (howl?) 14:58 23 ene 2013 (UTC)

 A favor. Un artículo muy bien escrito y abordado. Aunque creo que la introducción podría ampliarse un poco más para generar mayor interés hacia el lector. Saludos---Leo--- (discusión) 20:28 27 ene 2013 (UTC)

Se me olvidó responderte, gracias antes de nada por tu opinión favorable. Sobre lo de la extensión de la introducción quizá sí resulte algo corta en comparación con la de otros AD, aunque no querría meter "paja" solo por hacerla más larga; estaré encantado de leer cualquier sugerencia sobre qué más exponer o desarrollar al comienzo. Lobo (howl?) 02:32 1 feb 2013 (UTC)

Importante: Revisaré el artículo en los días siguientes. Saludos. -- Phoenix58   21:19 27 ene 2013 (UTC)

• Comentario Hago mi evaluación:
• Dice "sin mucha fe", pero el término fe es asociado más con algo meramente religioso. Por lo tanto, el término más adecuado acorde al contexto sería "sin mucha esperanza", pues el autor no tenía mucha seguridad en que lo que hiciera fuese a salir adelante. Consúltese DRAE.

fe¹. 4. f. Confianza, buen concepto que se tiene de alguien o de algo. Tener fe en el médico.

DRAE

No estoy de acuerdo, según esta acepción precisamente del DRAE el término es perfectamente válido: Jan no tenía confianza en que lo pudiera hacer bien; además, “fe” es lo que viene recogido en las fuentes. Lobo (howl?) 11:18 30 ene 2013 (UTC)

• "Jan recuperó a Superlópez para una nueva etapa". ¿Recuperar? ¿No será "retomar"? Porque antes de esa afirmación no veo en qué sentido Jan perdió el personaje y entonces ahora lo "recupera".

recuperar. 2. tr. Volver a poner en servicio lo que ya estaba inservible.

DRAE

No es que lo hubiera perdido, sino que no lo iba a utilizar más, era “inservible”. Podría cambiarse recuperar por retomar, pero teniendo en cuenta esta acepción tampoco estoy de acuerdo con que sea necesario hacerlo. Lobo (howl?) 11:18 30 ene 2013 (UTC)

• Sería bueno añadir por qué Bruguera registró el personaje para quitarle la autoría a Jan. ¿Fue un error suyo incidental o estrategia para hacerse con el personaje? Ninguna de estas se menciona y sería bueno aclararlo.

Sí se menciona, viene aclarado en las dos notas que se indican. Lobo (howl?) 11:18 30 ene 2013 (UTC)

• Esta frase no me convence como lector: "Reírse de Superman en clave española". Sabemos que hablamos de una parodia, pero usar una expresión así suena antinatural en este contexto. Es como decir que "se rieron en la cara y en persona de un personaje que no existe, en ¿código español?".

Reírse de Superman tiene el significado de burlarse, mofarse, ridiculizar al personaje, lo cual yo veo completamente natural en el contexto de una parodia, así que de nuevo no coincido contigo. Lo de “en clave española” tiene relación con el mismo concepto que aparecía ya en el libro de Euredit sobre López como representación del español medio, y con que Jan, al considerar la cultura de los superhéroes más propia de los norteamericanos, adapta su parodia al entorno de España; pero supongo que puede omitirse. Lobo (howl?) 11:18 30 ene 2013 (UTC)

• Dice "se produjo un cambio sustancial en la estética del personaje, debido a su condición inicial de parodia:". El debido es un término causal, pero no veo tal conexión en las oraciones. ¿Debido a que era parodia se produjo un cambio sustancial? ¿Eso representó entonces un factor para que se diera ese cambio? ¿O solo se menciona para dar énfasis a que por eso es sustancial? La redacción puede mejorar sin esa causalidad.

Me temo que no termino de comprender el argumento, efectivamente “debido” es un término causal: hay una correlación directa entre que Superlópez fuera una parodia de Superman y que en DC no gustaran las semejanzas entre los personajes, y por eso exigieron que se pareciera menos, en especial el logo. Lobo (howl?) 11:18 30 ene 2013 (UTC)

• El nombre de la revista Pulgarcito no está en cursivas.

 Hecho. Gracias por darte cuenta, había también otras revistas que no estaban en cursiva.

• Hay un gerundio de posterioridad que puede ser evitado con voz activa: "hasta que la editorial quebró, dejando a medio publicar La gran superproducción en la nueva revista Superlópez." -- Phoenix58   05:00 30 ene 2013 (UTC)

 Hecho, aunque el verbo ya estaba en voz activa. Lobo (howl?) 11:18 30 ene 2013 (UTC)

Comentario Sin entrar de nuevo a valorar este excelente artículo, sí quisiera dar mi opinión en la controversia acerca de si las afirmaciones hechas en la entradilla deben ser referenciadas o no. Al respecto, comparto plenamente la postura de Lobo. Si la entradilla es un avance-resumen del posterior contenido del artículo, me parece innecesario llenarlo de referencias que están expuestas más adelante. Otra cosa sería si la entradilla no respondiera a esas características y no anticipara el contenido posterior, supuesto en el que sí sería necesario que las afirmaciones que en ella se hicieran y no fueran repetidas posteriormente vinieran referenciadas. Además, puesto que la entradilla resume de forma comprimida lo más sustancial del artículo, la concentración de referencias sería desmesuradamente alta y resultaría molesta. Opino que las personas que se toman la molestia de comprobar las referencias de un artículo no se limitan a leer sólo la entradilla, sino que realizan una lectura más amplia. Así que ya verán dónde se desarrolla la afirmación y cuál es la referencia que la sustenta. Por consiguiente, no creo que haya que hacer cambio alguno en este sentido.--Chamarasca (discusión) 10:05 30 ene 2013 (UTC)

• El cambio ya lo hice yo. Gracias por tu opinión. Se lo comenté a Lobo como redactor del artículo y proponente y dijo que está de acuerdo con ello. Razones ya expuestas arriba de mi parte. -- Phoenix58   20:46 30 ene 2013 (UTC)

• Declino mi evaluación del artículo. -- Phoenix58   20:50 30 ene 2013 (UTC)