Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Universidad Nacional Mayor de San Marcos
- La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.
Candidatura a artículo destacado de Universidad Nacional Mayor de San Marcos
- Resultado: APROBADA
- Candidatura cerrada por •• Link58 •• 04:46 13 mar 2011 (UTC)
- Comentarios: Consenso favorable tras las seis participaciones mínimas.
- Propuesto por
- Kanon6996 (discusión) 22:53 6 nov 2010 (UTC)
- Plazo mínimo de discusión (7 días)
- del 4 al 10 de febrero
- Categoría
- Universidades de Perú, Universidades pontificias
- Motivación
- Es un artículo que he redactado y mejorado durante casi 4 años. En todo este tiempo he tratado de conseguir la bibliografía adecuada para secciones como la de historia, organización, etc. Hace unos meses lo presenté como candidato a WP:AB, y luego de ciertas revisiones ortográficas menores fue aprobado. Varios colegas wikipedistas me han felicitado y me han indicado que el trabajo hecho tiene posibilidad de ser un WP:AD, razón por la que me animo a candidatearlo, esperando resulte de su agrado. Gracias de antemano.
- Redactor(es) principal(es)
- Kanon6996 (discusión) 22:53 6 nov 2010 (UTC)
- Datos generales del artículo
- Universidad Nacional Mayor de San Marcos (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Opiniones
Comentario Hace unas semanas le marqué algunos puntos a Kanon que no me parecían correctos sobre la historia de la Universidad, creo que actualmente es neutral el asunto. EL artículo en sí me gusta, por lo tanto sería positivo mi voto. Le quiero pedir si está disponible el presupuesto de toda la Universidad. Se que el de las facultades no está disponible pero quizá a nivel global sí se encuentra. Bueno eso es todo por ahora. Saludos. Alakasam 
13:05 10 feb 2011 (UTC)
Hecho, gracias por tu revision e interes en el articulo Alakasam! He encontrado la informacion concerniente al presupuesto general de la universidad, en su portal de transparencia universitaria (http://www.unmsm.edu.pe/transparencia/presupuestal.php), la informacion mas reciente del presupuesto es del tercer trimestre del 2010, la cual he incluido en el cuadro inicial del articulo en la seccion financiamiento y referenciado con el link que te indico. Gracias nuevamente por la revision, con esto ya conforme espero puedas dar tu apreciacion final del articulo. Salu2! --Kanon6996 (discusión) 14:56 10 feb 2011 (UTC)
A favor Alakasam 
17:11 11 feb 2011 (UTC)
A favor Que gran trabajo y dedicación, el artículo cumple todos los requisitos para artículo destacado. Es extenso, preciso, documentado, neutral e ilustrativo, con toda la información relevante de la universidad. Kanon6996 excelente articulo, enhorabuena. Saludos SajoR (discusión) 05:04 17 feb 2011 (UTC)
Desde que lo revisé en SAB me pareció un buen candidato para CAD. Volví a revisar el artículo y realizé algunas correcciones menores, principalmente el mal uso de ", y " (no se pone coma antes de enunciar el último componente de un listado). Además, se repiten mucho los enlaces a Perú y Lima, pero no los borré para que el redactor elija cuales son los que deben quedarse. A final de cuentas, cumple con todos los demás requisitos para ser AD y pienso que su estructura sería un buen modelo para guiar el desarrollo de otros artículos de universidades. Por todo esto, me declaro A favor.--W
W 01:50 18 feb 2011 (UTC)
- Hecho, gracias a todos por sus comentarios y apoyo; WABBAW tome en cuenta tu apreciacion y reduje algunos enlaces a Peru y Lima que aparecen en secciones variadas y no tan relacionadas con la ubicacion, como: Organizacion, facultades y escuelas, actividad deportiva y tambien en la introduccion. Espero ahora este mejor en ese sentido. :)—Kanon6996 (discusión) 18:51 18 feb 2011 (UTC)
A favor Coincido con el comentario de WABBAW, además es un excelente trabajo original y celebro el esfurzo del redactor principal. Felcitiaciones, мιѕѕ мαηzαηα ۞ 16:06 18 feb 2011 (UTC)
- A favor Trabajo muy completo, bien documentado y bien redactado.Keres (discusión) 03:31 7 mar 2011 (UTC)
- He realizado unas pequeñas correcciones en el artículo. Por otro lado, según el manual de estilo, sección «Incisos, comentarios y aclaraciones», los guiones recomendados a usar son los largos (—), así que sería bueno reemplazarlos. Por lo demás, me parece un buen artículo y por ello doy mi A favor. Un saludo y felicitaciones. Nixón (wop!) 02:08 12 mar 2011 (UTC)
- Hecho Gracias Nixon! He reemplazado la mayoria de parentesis por los guiones largos, en otros casos los he eliminado y puesto las aclaraciones entre comas. Solo se mantienen las que indican las siglas al considerarlas mas adecuadas por ser solo una mencion de estas, ademas otras menores que indican aclaraciones menores en la infobox y en personajes destacados. En general, creo que es conforme a las politicas del manual de estilo. Un cansado trabajo a estas horas, pero valio la pena. Muchas gracias por tu valoracion positiva! :) — El comentario anterior sin firmar es obra de Kanon6996 (disc. • contribs • bloq). •• Link58 •• 04:45 13 mar 2011 (UTC)