Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta preparatoria de la nueva convención sobre relevancia

Antecedentes

El concepto de relevancia enciclopédica está establecido en Wikipedia en español por la política Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente y complementado por la también política Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. De ellas se desprende el concepto fundamental de que la cobertura significativa por fuentes fiables e independientes es, en todos los casos, condición necesaria para la inclusión y mantenimiento de un artículo como parte del proyecto.

Además, la política de relevancia actual establece explícitamente que «la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia. Los editores pueden llegar a un consenso de que aunque un tema cumple este criterio, no es apropiada su inclusión» y pone además como ejemplo, aunque no como único criterio posible, que pueda violar lo que Wikipedia no es.

En marzo de 2013 y a través de una Encuesta sobre Relevancia, la comunidad consideró adecuado el desarrollo de la actual política mediante la creación de una convención que estableciera unos parámetros genéricos, bajo la que se podrían crear posteriormente convenciones específicas que cubrieran grandes áreas temáticas.

En desarrollo de ésta encuesta, una tormenta de ideas vino a añadir sugerencias que, unidas a otras propuestas y ensayos aparecidos previamente en Wikipedia en español, se recogieron en ésta página. Cada uno de los apartados de este texto de trabajo ha sido analizado y desmenuzado hasta la saciedad durante el año 2013, a través de los siguientes debates:

• Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia/Criterios geográficos y culturales
• Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia/Criterios de atemporalidad y universalidad
• Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia/Relevancia heredada y relevancia por analogía
• Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia/Criterios de fama, popularidad, etc
• Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia/Criterios derivados de la amplitud y estructura del proyecto
• Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia/Cabecera
• Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia/Criterios relativos a las fuentes de relevancia
• Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2013/12#Encuesta sobre Relevancia/Otros criterios (sin clasificar)

Cabe decir que, pese a lo que pudiera pensarse en un principio, el grado de consenso ha sido muy alto; probablemente por tratarse de temas ya muy asentados en el día a día de Wikipedia en español, aunque no han faltado nuevas aportaciones y, sobre todo, aclaraciones de algunos de los conceptos a aplicar.

No obstante lo anterior, a lo largo de este intenso debate ha habido algunos puntos en los que el consenso —o más bien la unanimidad— no ha sido pleno. En varios casos por meros matices de redacción, aunque también hay algún punto «de peso», como si es o no adecuado relajar o endurecer los criterios de relevancia de los artículos según su relación con la cultura hispana. Para todos ellos, procede ahora abrir una encuesta preparatoria que determine qué texto o textos son preferidos por la comunidad para pasar a la votación posterior que apruebe o rechace la nueva convención.

Plazo y condiciones

La encuesta tendrá una duración de 15 (quince) días desde la fecha de inicio. Podrán votar todos los usuarios registrados sin mínimo de ediciones necesarias ni antigüedad en el proyecto.

Preguntas

Pregunta 1: sobre la presentación de la convención

Se alcanzó un consenso parcial sobre el texto que sigue, con sus correspondientes variantes:

(Opción A.1) El primero de los pilares fundamentales de Wikipedia es: «Wikipedia es una enciclopedia». En desarrollo de este pilar, las políticas Artículos sin relevancia aparente y Lo que Wikipedia no es establecen qué material es o no es adecuado para formar parte del proyecto. Así, la primera de estas políticas expresa que la cobertura significativa por fuentes fiables e independientes es una condición necesaria para la inclusión y mantenimiento de los artículos de Wikipedia.

(Opción A.2) El concepto de relevancia enciclopédica está establecido en Wikipedia en español en la política Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente y está complementado por la también política Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. En la primera de ellas se expresa que «la cobertura significativa por fuentes fiables e independientes» es una condición necesaria para la inclusión y mantenimiento de los artículos del proyecto.

No obstante, este requisito no es suficiente ya que la misma política también manifiesta textualmente que «la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia. Los editores pueden llegar a un consenso de que aunque un tema cumple este criterio, no es apropiada su inclusión».

(Opción B.1) Uno de los argumentos cuando se cuestiona la relevancia puede ser el de las escasas restricciones técnicas para el alojamiento de los textos en las wikis. Sin embargo, de esa afirmación no puede inferirse la relevancia ni el interés enciclopédico. Que Wikipedia no sea de papel y no tenga las limitaciones de espacio de las enciclopedias impresas no implica la inclusión de cualquier tipo de contenido.

(Opción B.2) Que Wikipedia no sea de papel y no tenga las limitaciones de espacio de las enciclopedias impresas no implica la inclusión de cualquier tipo de contenido.

(Opción B.3) (nada).

Esta convención (actualmente es una propuesta de convención) establece condiciones adicionales de relevancia aprobadas por la comunidad. Su propósito es complementar sin contradecir los criterios estipulados en la política «Artículos sin relevancia aparente», a la que está subordinada.

1.1 ¿Qué opción considera más adecuada de entre las marcadas como «A»?

• La opción A.1

Para votar añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. --XanaG (discusión) 21:42 3 ene 2014 (UTC) Aun con sus matices distintos, me parecen bien las dos
2. Metrónomo's truth of the day: «para engañar se necesitan dos personas: una que mienta y otra que crea» 06:10 4 ene 2014 (UTC)
3. NaBUru38 (discusión) 22:46 4 ene 2014 (UTC)
4. Taichi 〒 04:48 7 ene 2014 (UTC)
5. CHUCAO (discusión) 12:22 8 ene 2014 (UTC)
6. Zerabat (discusión) 23:54 10 ene 2014 (UTC)
7. behemot chileno (¿cómo estai?) 11:50 13 ene 2014 (UTC)
8. Javier (discusión) 13:20 13 ene 2014 (UTC)
9. Abajo estaba el pezen el anzuelo 05:08 14 ene 2014 (UTC)
10. --5truenos ¿¡...!? 16:46 15 ene 2014 (UTC)
11. Nina (discusión) 06:24 18 ene 2014 (UTC)

• La opción A.2

Para votar añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Fremen (discusión) 14:10 3 ene 2014 (UTC)
2. --Imperator-Kaiser (discusión) 15:21 3 ene 2014 (UTC)
3. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 15:32 3 ene 2014 (UTC)
4. Totemkin (discusión) 16:38 3 ene 2014 (UTC)
5. Kroji · Discusión 17:00 3 ene 2014 (UTC)
6. --Maragm (discusión) 18:59 3 ene 2014 (UTC)
7. Robert Laymont (disc.) 19:40 3 ene 2014 (UTC)
8. --XanaG (discusión) 21:42 3 ene 2014 (UTC) Aun con sus matices distintos, me parecen bien las dos
9. Waka 23:04 3 ene 2014 (UTC)
10. --Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 21:46 4 ene 2014 (UTC)
11. JM | ¿Hablamos? 04:08 5 ene 2014 (UTC)
12. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:14 5 ene 2014 (UTC).
13. Farisori » 14:31 5 ene 2014 (UTC)
14. Petronas (discusión) 14:37 5 ene 2014 (UTC)
15. --Chamarasca (discusión) 17:12 5 ene 2014 (UTC)

    Waka 14:45 5 ene 2014 (UTC) Error

16. Franxo (discusión) 20:52 6 ene 2014 (UTC)
17. マレイバ | Mensajes 04:22 7 ene 2014 (UTC)
18. Dorieo (homerízate) 21:14 7 ene 2014 (UTC)
19. Creosota (discusión) 23:36 7 ene 2014 (UTC)
20. Edubucher (discusión) 14:54 8 ene 2014 (UTC)
21. LlamaAl (discusión) 03:23 11 ene 2014 (UTC)
22. --Ganímedes (discusión) 13:19 11 ene 2014 (UTC)
23. Albertojuanse (discusión) 15:40 11 ene 2014 (UTC)
24. teleмanίa 16:47 11 ene 2014 (UTC)
25. Gusama (debate racional) 06:49 12 ene 2014 (UTC)
26. WW 01:20 14 ene 2014 (UTC)

---

1.2 ¿Qué opción considera más adecuada de entre las marcadas como «B»?

• La opción B.1

Para votar añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. --Imperator-Kaiser (discusión) 15:21 3 ene 2014 (UTC)
2. Kroji · Discusión 17:00 3 ene 2014 (UTC)
3. Taichi 〒 04:48 7 ene 2014 (UTC)

• La opción B.2

Para votar añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 15:32 3 ene 2014 (UTC)
2. --XanaG (discusión) 21:42 3 ene 2014 (UTC)
3. Metrónomo's truth of the day: «para engañar se necesitan dos personas: una que mienta y otra que crea» 06:10 4 ene 2014 (UTC)
4. NaBUru38 (discusión) 22:47 4 ene 2014 (UTC)
5. JM | ¿Hablamos? 04:08 5 ene 2014 (UTC)
6. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:14 5 ene 2014 (UTC).
7. B25es (discusión) 06:24 5 ene 2014 (UTC)
8. Farisori » 14:31 5 ene 2014 (UTC)
9. Petronas (discusión) 14:37 5 ene 2014 (UTC)
10. --Chamarasca (discusión) 21:06 5 ene 2014 (UTC)
11. Franxo (discusión) 20:52 6 ene 2014 (UTC)
12. Waka 21:02 6 ene 2014 (UTC)
13. マレイバ | Mensajes 04:26 7 ene 2014 (UTC)
14. Juan25 (discusión) 13:24 7 ene 2014 (UTC)
15. Dorieo (homerízate) 21:14 7 ene 2014 (UTC)
16. Creosota (discusión) 23:37 7 ene 2014 (UTC)
17. CHUCAO (discusión) 12:22 8 ene 2014 (UTC)
18. Edubucher (discusión) 14:54 8 ene 2014 (UTC)
19. Zerabat (discusión) 23:54 10 ene 2014 (UTC)
20. LlamaAl (discusión) 03:23 11 ene 2014 (UTC)
21. --Ganímedes (discusión) 13:19 11 ene 2014 (UTC)
22. Albertojuanse (discusión) 15:40 11 ene 2014 (UTC)
23. teleмanίa 16:47 11 ene 2014 (UTC)
24. behemot chileno (¿cómo estai?) 11:50 13 ene 2014 (UTC)
25. WW 01:20 14 ene 2014 (UTC)
26. Abajo estaba el pezen el anzuelo 05:10 14 ene 2014 (UTC)
27. Nina (discusión) 06:24 18 ene 2014 (UTC)

• La opción B.3

Para votar añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Fremen (discusión) 14:13 3 ene 2014 (UTC)
2. Totemkin (discusión) 16:38 3 ene 2014 (UTC)
3. --Maragm (discusión) 18:59 3 ene 2014 (UTC)
4. Robert Laymont (disc.) 19:42 3 ene 2014 (UTC)
5. El Ayudante-Diga 00:44 11 ene 2014 (UTC)
6. Gusama (debate racional) 06:49 12 ene 2014 (UTC)
7. Javier (discusión) 13:20 13 ene 2014 (UTC)
8. --5truenos ¿¡...!? 16:46 15 ene 2014 (UTC)

---

Pregunta 2: sobre criterios geográficos y culturales

2.1 ¿Considera que la convención sobre relevancia debe incluir un punto que aclare la posición de la comunidad sobre si es o no adecuado relajar o endurecer los criterios de relevancia de los artículos según su relación con la cultura hispana?

• Sí

Para votar añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Fremen (discusión) 14:15 3 ene 2014 (UTC) Lo que sea, debe quedar claro
2. --Imperator-Kaiser (discusión) 15:22 3 ene 2014 (UTC)
3. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 15:32 3 ene 2014 (UTC)
4. Totemkin (discusión) 16:38 3 ene 2014 (UTC)
5. Kroji · Discusión 17:00 3 ene 2014 (UTC) En el sentido en que se propone abajo, sí.
6. --Maragm (discusión) 18:59 3 ene 2014 (UTC)
7. Robert Laymont (disc.) 19:44 3 ene 2014 (UTC)
8. --XanaG (discusión) 21:42 3 ene 2014 (UTC) Es un punto de vista que he visto varias veces reflejado en comentarios sobre la relevancia o no de material, por lo cual debería clarificarse.
9. NaBUru38 (discusión) 22:48 4 ene 2014 (UTC)
10. JM | ¿Hablamos? 04:12 5 ene 2014 (UTC)
11. B25es (discusión) 06:32 5 ene 2014 (UTC)Entiéndase como un apoyo -por ejemplo- a que el artículo sobre el chamorro sea particularmente perfecto, y no en el sentido de redactar biografías para todos los delanteros de tercera regional de mi provincia.
12. Farisori » 14:31 5 ene 2014 (UTC)
13. Waka 20:49 6 ene 2014 (UTC)
14. マレイバ | Mensajes 04:28 7 ene 2014 (UTC)
15. Juan25 (discusión) 13:27 7 ene 2014 (UTC)
16. Dorieo (homerízate) 21:14 7 ene 2014 (UTC)
17. Creosota (discusión) 23:42 7 ene 2014 (UTC)
18. CHUCAO (discusión) 12:23 8 ene 2014 (UTC)
19. Edubucher (discusión) 14:54 8 ene 2014 (UTC)
20. Franxo (discusión) 21:08 10 ene 2014 (UTC)
21. Albertojuanse (discusión) 15:33 11 ene 2014 (UTC)
22. teleмanίa 16:47 11 ene 2014 (UTC)
23. Gusama (debate racional) 06:52 12 ene 2014 (UTC)
24. Petronas (discusión) 11:18 12 ene 2014 (UTC)
25. behemot chileno (¿cómo estai?) 11:50 13 ene 2014 (UTC)
26. WW 01:20 14 ene 2014 (UTC)
27. --5truenos ¿¡...!? 16:48 15 ene 2014 (UTC)

• No

Para votar añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:43 5 ene 2014 (UTC) Ver explicación de mi voto en la página de discusión de esta encuesta.
2. Taichi 〒 04:34 7 ene 2014 (UTC): Por Jmvkrecords.
3. Zerabat (discusión) 00:12 11 ene 2014 (UTC) Ver explicación de Jmvkrecords.
4. El Ayudante-Diga 00:44 11 ene 2014 (UTC)
5. LlamaAl (discusión) 03:24 11 ene 2014 (UTC)
6. --Ganímedes (discusión) 15:03 13 ene 2014 (UTC) Estoy con Jmvkrecords
7. Nina (discusión) 06:33 18 ene 2014 (UTC)

---

2.2 En caso de que la comunidad se manifieste a favor de aclarar el punto anterior en la convención ¿Cuál de las siguientes redacciones refleja mejor su postura?

Aunque Wikipedia en español es una obra escrita en idioma español y por ello orientada principalmente al público hispanohablante, no por ello se pueden relajar o endurecer los criterios de relevancia de los artículos según se refieran a temas de países de habla hispana o no. El hispanocentrismo choca frontalmente con el punto de vista neutral, uno de los cinco pilares sobre los que se asienta Wikipedia. Por lo tanto no se deben menospreciar aquellos temas que sean desconocidos o lejanos, ya sea por tratarse de elementos culturales que no estén relacionados con la cultura hispana o por estar localizados en lugares remotos sobre los que quizá sólo una minoría de hispanohablantes consultaría.

Igualmente, no se debe dar más relevancia de la que tiene a un tema local por el mero hecho de estar directamente relacionado con las circunstancias personales del editor como la lengua que habla o el lugar donde reside. Se trata de dar la misma relevancia a temas equivalentes sean cuales sean las circunstancias en las que se enmarquen. Como editor, si no considera relevante una iniciativa humanitaria en Timor Oriental, una iniciativa similar en España, México, Chile o Filipinas debería parecerle igual de irrelevante; y viceversa.

Para votar añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Fremen (discusión) 14:15 3 ene 2014 (UTC)
2. --Imperator-Kaiser (discusión) 15:22 3 ene 2014 (UTC)
3. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 15:32 3 ene 2014 (UTC)
4. Totemkin (discusión) 16:38 3 ene 2014 (UTC)
5. Kroji · Discusión 17:00 3 ene 2014 (UTC)
6. --Maragm (discusión) 18:59 3 ene 2014 (UTC)
7. Robert Laymont (disc.) 19:44 3 ene 2014 (UTC)
8. --XanaG (discusión) 21:42 3 ene 2014 (UTC)
9. Metrónomo's truth of the day: «para engañar se necesitan dos personas: una que mienta y otra que crea» 06:14 4 ene 2014 (UTC) Siempre es bueno poner ejemplos cortos y consisos
10. JM | ¿Hablamos? 04:12 5 ene 2014 (UTC)
11. Farisori » 14:31 5 ene 2014 (UTC) Todavía habría que ajustar mejor la redacción: concuerdo con la inclusión de ejemplos y aclarar bien el término «temas equivalentes».
12. --Chamarasca (discusión) 21:10 5 ene 2014 (UTC)
13. Waka 20:50 6 ene 2014 (UTC)
14. マレイバ | Mensajes 04:29 7 ene 2014 (UTC)
15. Creosota (discusión) 23:44 7 ene 2014 (UTC)
16. Edubucher (discusión) 14:54 8 ene 2014 (UTC)
17. Franxo (discusión) 21:12 10 ene 2014 (UTC)
18. El Ayudante-Diga 00:44 11 ene 2014 (UTC)
19. Albertojuanse (discusión) 15:33 11 ene 2014 (UTC)
20. teleмanίa 16:47 11 ene 2014 (UTC)
21. Gusama (debate racional) 06:52 12 ene 2014 (UTC)
22. behemot chileno (¿cómo estai?) 11:50 13 ene 2014 (UTC)
23. WW 01:20 14 ene 2014 (UTC)
24. Abajo estaba el pezen el anzuelo 05:14 14 ene 2014 (UTC)
25. --5truenos ¿¡...!? 16:50 15 ene 2014 (UTC)

Wikipedia en español es una obra orientada principalmente al público hispanohablante. Así pues, debe tenerse una especial consideración hacia los temas directamente relacionados con la cultura hispana, exigiendose un mayor rigor en la acreditación de la relevancia de los temas que, por estar localizados en países remotos, serán probablemente de menor interés para sus lectores.

1. Ener6-(mensajes) 04:11 4 ene 2014 (UTC)
2. Nina (discusión) 06:33 18 ene 2014 (UTC)

Ninguna de las anteriores (presentar alternativa)

Para votar añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Apoyo la propuesta de dar igual énfasis a los temas vinculados o no al mundo hispanohablante, pero discrepo con la redacción propuesta. --NaBUru38 (discusión) 22:51 4 ene 2014 (UTC)
2. B25es (discusión) 06:32 5 ene 2014 (UTC)
3. Taichi 〒 04:34 7 ene 2014 (UTC)
4. Dorieo (homerízate) 21:14 7 ene 2014 (UTC)
5. CHUCAO (discusión) 12:27 8 ene 2014 (UTC)
6. Zerabat (discusión) 00:12 11 ene 2014 (UTC)
7. Petronas (discusión) 11:18 12 ene 2014 (UTC)

---

Pregunta 3: sobre criterios de atemporalidad y universalidad

El texto completo consensuado a lo largo del debate puede consultarse aquí (en negrita, la parte puesta en duda)

Cuando hablamos de «relevancia enciclopédica», el adjetivo «enciclopédica» indica el requisito de una relevancia que va más allá de un momento histórico o geográfico puntual. Los temas enciclopédicos deben tener, pues, alguna medida de universalidad y atemporalidad, siendo el propio artículo el que debe reflejar cuál es la razón de tal enciclopedicidad. El requisito de universalidad se refiere a que la relevancia del tema tratado no esté limitada a su ámbito natural de existencia —local, regional o estatal indistintamente— y que por lo tanto sea un tema que pueda ser relevante desde el punto de vista enciclopédico para cualquier persona. Sin embargo, no impide que un artículo verse sobre algo radicado en un ámbito geográfico, cultural o social concreto. El Coliseo de Roma, las pirámides de Chichén Itzá o la fiesta del Mardi Gras en Nueva Orleans poseen claro alcance universal, como muestra el hecho de que autores de diversas culturas y países hagan referencia a ellos en multitud de fuentes fiables e independientes. Aun sin tal grado de cobertura, muchos otros fenómenos inicialmente circunscritos a un territorio o cultura concretos pueden tener carácter enciclopédico. En caso de duda, ser reseñados por fuentes ajenas a su propio entorno nacional constituye un criterio objetivo para evaluar positivamente su universalidad; e incluso fenómenos que no alcanzan a romper las barreras nacionales pueden llegar a considerarse enciclopédicos si resultan especialmente significativos o emblemáticos en su área temática, siempre que ésta no tenga un carácter anecdótico o residual dentro de su propia cultura. Así por ejemplo, aunque no todos los poetas reconocidos a escala nacional en el Principado de Andorra sean automáticamente acreedores a la relevancia enciclopédica, sí podrán serlo aquellos especialmente reseñados por fuentes fiables como más representativos de la literatura andorrana, mientras que la enciclopedicidad de un artículo sobre el mejor practicante de sumo del país debería valorarse mediante fuentes externas. Incluso sucesos que se limitan a un ámbito pequeño pueden resultar de interés enciclopédico si sus singularidades y peculiaridades los hacen objeto de estudio en cualquier disciplina. El Partido Comunista de China es de interés universal por su tamaño e importancia en la política mundial; el Partido Laborista Israelí es mucho más pequeño, pero es muy relevante enciclopédicamente porque ha gobernado un país de enorme importancia en la política internacional. La Asociación de Votantes del Schleswig Meridional es también relevante, a pesar de que representa solo a una pequeña minoría de un pequeño land de Alemania, precisamente porque su excepcional singularidad lo lleva a ser reseñado por fuentes ajenas a su ámbito de actuación concreto. El requisito de atemporalidad indica que el tema a tratar debe tener un interés que supere las barreras temporales, una enciclopedicidad que persista al paso del tiempo. Además, ha de tenerse en cuenta que no basta con una corta ráfaga de informes de noticias sobre un único evento o tema para constituir evidencia de suficiente carácter enciclopédico. Noticioso no significa enciclopédicamente relevante. Existen numerosos temas que tienen la suficiente incidencia mediática como para aparecer en periódicos y noticiarios, pero eso no los convierte necesariamente en enciclopédicos. Para serlo, el tema debe producir un impacto social que permita la suposición razonable de que va a permanecer en el tiempo y será de interés no solo momentáneo, sino histórico. Tampoco debe escribirse basándose en la especulación de que el tema pueda recibir cobertura adicional en el futuro. Ahora bien, el carácter enciclopédico de un artículo sobre un acontecimiento no se pierde cuando este pasa a estar fuera del foco de lo noticioso, pues si en algún momento un acontecimiento tuvo las características necesarias para ser considerado enciclopédico, es enciclopédico. Del mismo modo, muchos hechos históricos y enciclopédicamente relevantes pasaron desapercibidos en su tiempo y la referencia a ellos por parte de autores posteriores a su época es un indicativo fiable de que tales hechos han alcanzado una condición enciclopédica que no se sospechaba en su momento.

Existiendo discrepancias sobre la idoneidad del párrafo:

«incluso fenómenos que no alcanzan a romper las barreras nacionales pueden llegar a considerarse enciclopédicos si resultan especialmente significativos o emblemáticos en su área temática, siempre que ésta no tenga un carácter anecdótico o residual dentro de su propia cultura. Así por ejemplo, aunque no todos los poetas reconocidos a escala nacional en el Principado de Andorra sean automáticamente acreedores a la relevancia enciclopédica, sí podrán serlo aquellos especialmente reseñados por fuentes fiables como más representativos de la literatura andorrana, mientras que la enciclopedicidad de un artículo sobre el mejor practicante de sumo del país debería valorarse mediante fuentes externas».

3.1 ¿Está a favor de la inclusión del párrafo anterior en el texto que se presentará a votación?

• Sí

Para votar añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Fremen (discusión) 14:16 3 ene 2014 (UTC) De amputarse como en la opción "otros" absolutamente todo sería relevante en el área «mi barrio»
2. --Imperator-Kaiser (discusión) 15:23 3 ene 2014 (UTC)
3. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 15:32 3 ene 2014 (UTC)
4. Totemkin (discusión) 16:38 3 ene 2014 (UTC)

   Kroji · Discusión 17:00 3 ene 2014 (UTC)

5. --Maragm (discusión) 18:59 3 ene 2014 (UTC)
6. XanaG (discusión) 21:42 3 ene 2014 (UTC)
7. Edubucher (discusión) 14:54 8 ene 2014 (UTC)
8. El Ayudante-Diga 00:44 11 ene 2014 (UTC)
9. teleмanίa 16:47 11 ene 2014 (UTC)
10. behemot chileno (¿cómo estai?) 11:50 13 ene 2014 (UTC)
11. WW 01:20 14 ene 2014 (UTC)
12. --5truenos ¿¡...!? 16:52 15 ene 2014 (UTC)
13. Nina (discusión) 06:41 18 ene 2014 (UTC)

• No

Para votar añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Robert Laymont (disc.) 19:48 3 ene 2014 (UTC)
2. Abajo estaba el pezen el anzuelo 05:21 14 ene 2014 (UTC)

• Otros

Para votar añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Apoyo el texto "incluso fenómenos que no alcanzan a romper las barreras nacionales pueden llegar a considerarse enciclopédicos si resultan especialmente significativos o emblemáticos en su área temática", pero no el resto. --NaBUru38 (discusión) 22:53 4 ene 2014 (UTC)
2. Coincido con lo expresado anteriormente. JM | ¿Hablamos? 04:15 5 ene 2014 (UTC)
3. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:49 5 ene 2014 (UTC) Comparto lo expresado por NaBUru.
4. B25es (discusión) 06:35 5 ene 2014 (UTC)Comparto lo expresado por NaBUru.
5. Farisori » 14:31 5 ene 2014 (UTC) Comparto lo expresado por NaBUru.
6. --Chamarasca (discusión) 18:25 6 ene 2014 (UTC) El ejemplo del poeta es desacertado.
7. Waka 21:17 6 ene 2014 (UTC) De acuerdo con NaBUru.
8. マレイバ | Mensajes 04:35 7 ene 2014 (UTC)
9. Taichi 〒 04:39 7 ene 2014 (UTC): sin anécdotas o cosas variopintas como señala Naburu.
10. Dorieo (homerízate) 21:14 7 ene 2014 (UTC)
11. Creosota (discusión) 23:49 7 ene 2014 (UTC) Mejor la formulación sin el ejemplo.
12. CHUCAO (discusión) 12:29 8 ene 2014 (UTC)
13. Franxo (discusión) 21:14 10 ene 2014 (UTC) Como dice NaBUru38.
14. Zerabat (discusión) 00:23 11 ene 2014 (UTC) Concuerdo con NaBUru38.
15. LlamaAl (discusión) 03:26 11 ene 2014 (UTC) De acuerdo con NaBUru.
16. Kroji · Discusión 14:58 11 ene 2014 (UTC) Por NaBUru38. El ejemplo propuesto es un poco extraño.
17. Gusama (debate racional) 06:55 12 ene 2014 (UTC) Los ejemplos están de más.
18. Petronas (discusión) 11:22 12 ene 2014 (UTC)
19. --Ganímedes (discusión) 15:08 13 ene 2014 (UTC)

---

Pregunta 4: sobre criterios de fama, popularidad, etc.

El texto completo consensuado a lo largo del debate puede consultarse aquí (en negrita, como XXX, la parte puesta en duda)

La relevancia es distinta de la fama, la importancia o la popularidad. Ni la relevancia enciclopédica de un artículo radica en su impacto mediático o popular, ni su posible irrelevancia puede justificarse por no tener este tipo de impacto. La exposición en los medios de comunicación de masas no es sinónimo de relevancia entre otras razones porque es posible alcanzar la fama por un hecho esporádico (violando el criterio de atemporalidad), por tratarse de asuntos de interés local (no universalidad) o por la conexión con otros sucesos o personas famosos, relevantes o no (fama heredada en vez de relevancia propia). XXXX. En contraposición, la carencia de popularidad no implica por sí misma la irrelevancia enciclopédica de un hecho. Es imposible que cada ser humano tome continuamente un conocimiento global de todo lo que sucede a su alrededor para sistematizarlo por orden de relevancia, por lo que es probable que no haya oído hablar de muchísimos temas que, sin embargo, merezcan ser considerados relevantes enciclopédicamente. Además, no todos los temas tienen una misma exposición mediática, por lo que la relevancia enciclopédica de un tema debe valorarse respecto a su propio ámbito. Así por ejemplo, es difícil que el mejor papiroflexista del mundo, sea cual sea su contribución al desarrollo de este arte, ocupe nunca una posición destacada en la prensa de un país, mientras que un actor de ínfima relevancia puede, puntualmente, obtener incluso algunos titulares. La presencia esporádica del primero en las publicaciones generalistas, o el reconocimiento en publicaciones especializadas de su área puede, por ello, ser más significativa en cuanto a su relevancia que las simples apariciones reiteradas del segundo en medios de tirada mucho más extensa. La exigencia en cuanto al número y difusión de las fuentes fiables que ameriten la relevancia de un artículo debe ser mayor cuanto mayor sea también la facilidad con la que temas similares tienen cabida en los medios de comunicación o en las publicaciones académicas. No obstante lo anterior, cabe el peligro de reducir hasta el absurdo el ámbito de análisis, lo que llevaría también a conclusiones ilógicas, como que cualquier equipo deportivo de un colegio sea relevante si analizamos tan sólo las posibles publicaciones en su propio barrio, por lo que debe tenerse también en cuenta el criterio general de que los temas enciclopédicos deben tener alguna medida de universalidad o atemporalidad. Rastrear Internet mediante un buscador generalista, como Google, Yahoo! o Bing, podría ser útil para investigar de forma simple si un tema es conocido o popular, pero no si es enciclopédicamente relevante. Un buscador es un motor de búsqueda, no un «medidor de relevancia enciclopédica». Un artículo con muchas entradas en Google puede no ser relevante para una enciclopedia porque se trate de un fenómeno popular pero irrelevante, por ser objeto de una campaña comercial que lo destaque, o porque exista otra acepción del término que sea popular. Lo mismo puede suceder en el caso contrario: un tema relevante puede carecer de entradas en un buscador de Internet por tener una temática notablemente especializada, o porque sus fuentes no se encuentren en la red. En cambio, un buscador especializado, como ISI Web of Knowledge, Jstor u otros similares, es un motor de búsqueda de información bibliográfica acerca de libros y artículos de revistas especializadas, por lo que el número de artículos presentados sobre un tema concreto sí podría ser un medidor válido de su relevancia dentro de su propio ámbito. No obstante, debe tenerse en cuenta que un tema relevante puede no tener entradas en ningún buscador de este tipo por estar circunscrito a una temática poco especializada, por referirse a la cultura popular o, nuevamente, porque sus fuentes no se encuentren en la red. La relevancia no nace tampoco de la importancia. En ocasiones se usa el argumento de la «importancia» de un tema para que éste figure o no en Wikipedia, pero reporta, si cabe, más subjetividad que la propia relevancia. Un cirujano de un gran hospital es «importante», pues salva decenas de vidas al año; pero su persona no es necesariamente «relevante» para una enciclopedia, salvo que lo sean sus aportaciones a la ciencia médica o la técnica quirúrgica. Los gustos personales de cualquier wikipedista no son un argumento sostenible para afirmar o negar relevancia enciclopédica. Por muy legítimo que sea el aprecio o afición que alguien tenga hacia un grupo musical, entidad deportiva, partido político o, en general, hacia cualquier tema susceptible de tener un artículo propio, las opiniones particulares que tenga un editor no constituyen fuente de relevancia. Que el tema sea muy común en la sociedad, que mucha gente hable de éste o que no sea indiferente a una enorme cantidad de personas tampoco es sinónimo de relevancia.

4.1 Se consulta sobre la idoneidad del párrafo marcado como XXXX. Las opciones son:

• Nada (no incluir la referencia a periodistas, etc)

Para votar ésta opción añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Totemkin (discusión) 16:38 3 ene 2014 (UTC)

   Kroji · Discusión 17:00 3 ene 2014 (UTC)

2. --Maragm (discusión) 18:59 3 ene 2014 (UTC)
3. XanaG (discusión) 21:42 3 ene 2014 (UTC)
4. Petronas (discusión) 14:41 5 ene 2014 (UTC)
5. teleмanίa 16:47 11 ene 2014 (UTC)
6. WW 01:20 14 ene 2014 (UTC)
7. --5truenos ¿¡...!? 16:55 15 ene 2014 (UTC)

• Incluir la frase: Hay que tener en cuenta que, cuando los periodistas redactan sus noticias o cuando los guionistas preparan los espectáculos televisivos, piensan en formas con las que conseguir la atención del espectador, no en la relevancia enciclopédica.

Para votar ésta opción añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Fremen (discusión) 14:17 3 ene 2014 (UTC)
2. --Imperator-Kaiser (discusión) 15:24 3 ene 2014 (UTC)
3. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 15:32 3 ene 2014 (UTC)
4. --Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 18:27 3 ene 2014 (UTC)Personalmente la frase que usaría sería una más precisa «...piensan en formas con las que conseguir la atención del espectador, interés no necesariamente identificable con un grado suficiente de relevancia enciclopédica.», pero me vale
5. Robert Laymont (disc.) 19:50 3 ene 2014 (UTC)
6. JM | ¿Hablamos? 04:17 5 ene 2014 (UTC)
7. --Chamarasca (discusión) 18:28 6 ene 2014 (UTC)
8. Waka 21:18 6 ene 2014 (UTC)
9. マレイバ | Mensajes 04:36 7 ene 2014 (UTC)
10. Albertojuanse (discusión) 15:47 11 ene 2014 (UTC)
11. --Ganímedes (discusión) 11:21 17 ene 2014 (UTC)

• Incluir la frase: Debe tenerse en cuenta que, cuando los profesionales de tales medios realizan su trabajo, buscan amplificar la interacción entre un emisor único (o comunicador en cualquier plataforma) y un receptor masivo (o audiencia), por lo que no piensan en la relevancia enciclopédica sino en conseguir la atención hacia el «producto comunicacional».

Para votar ésta opción añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Zerabat (discusión) 00:31 11 ene 2014 (UTC)

• Incluir la frase: Debe tenerse en cuenta que algunas publicaciones se guían por criterios de popularidad, comerciales, ideológicos u otros distintos al de relevancia enciclopédica.

Para votar ésta opción añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. -- NaBUru38 (discusión) 22:59 4 ene 2014 (UTC)
2. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:54 5 ene 2014 (UTC).
3. B25es (discusión) 06:36 5 ene 2014 (UTC)
4. Farisori » 14:31 5 ene 2014 (UTC)
5. Taichi 〒 05:10 7 ene 2014 (UTC)
6. Dorieo (homerízate) 21:14 7 ene 2014 (UTC)
7. Creosota (discusión) 23:51 7 ene 2014 (UTC)
8. CHUCAO (discusión) 12:32 8 ene 2014 (UTC)
9. Edubucher (discusión) 14:54 8 ene 2014 (UTC)
10. Franxo (discusión) 21:17 10 ene 2014 (UTC)
11. Kroji · Discusión 14:58 11 ene 2014 (UTC)
12. Albertojuanse (discusión) 15:48 11 ene 2014 (UTC)
13. Gusama (debate racional) 07:00 12 ene 2014 (UTC)
14. behemot chileno (¿cómo estai?) 11:50 13 ene 2014 (UTC)
15. Abajo estaba el pezen el anzuelo 05:24 14 ene 2014 (UTC)
16. --Ganímedes (discusión) 11:21 17 ene 2014 (UTC) Trataría de hacer un híbrido entre las dos

---

Pregunta 5: sobre relevancia heredada y relevancia por analogía

El texto completo consensuado a lo largo del debate puede consultarse aquí

Relevancia heredada y relevancia por analogía La relevancia no se adquiere por relaciones de herencia o analogía. La aplicación de este principio implica que no se debe acreditar la relevancia enciclopédica de un tema por el mero hecho de estar relacionado con otro que sí la posee. Si esta relación fuese la única hipotética fuente de relevancia para un artículo, este no tendría relevancia propia. Así, ser familiar, amigo o conocido de un personaje relevante no es por sí mismo un criterio acreditativo de relevancia enciclopédica. Tampoco lo es el simple hecho de haber participado en un único suceso o, en definitiva estar relacionado con un lugar, persona o acontecimiento relevante. La norma a seguir en estos casos es: «hable del acontecimiento, no de la persona». Cabe destacar que el concepto de «relevancia heredada» no se refiere únicamente a las personas. Así por ejemplo, el hecho de que el artículo acerca de un músico sea considerado relevante no implica que automáticamente sea oportuna la creación de un artículo para cada título de su discografía, o el hecho de que el artículo sobre una ciudad sea relevante no implica que por fuerza lo sea un artículo sobre cada una de sus plazas o calles. El hecho de que la relevancia no se adquiera por herencia es independiente de que el sentido de dicha herencia sea ascendente, descendente o colateral. Algunos casos concretos son los que siguen: La relevancia del todo no implica la relevancia de sus partes. No obstante, dado que Wikipedia no es de papel, es correcto separar en artículos propios subapartados de un artículo que desborden la extensión razonable del artículo principal, pero sólo si éste nuevo artículo sustenta su relevancia por sí mismo conforme a los mismos criterios que se aplicarían en cualquier otro caso. La relevancia de una entidad principal no implica la relevancia de entidades subordinadas. El que un dirigente sea enciclopédicamente relevante no significa que cada acción, acto, persona cercana u objeto del dirigente lo sea también. Igualmente, el que una situación sea enciclopédicamente relevante no significa que cada uno de los actos individualizados que han llevado a la misma sea enciclopédicamente relevante. De la misma forma lo más probable es que profesionales relevantes por su carrera posean trabajos enciclopédicamente irrelevantes per se. La relevancia tampoco se hereda «hacia arriba», es decir, del dato relevante subordinado al dato principal. Por ello, no todo fabricante de un producto relevante es relevante, ni toda organización que tenga un socio o un administrador relevante es relevante. Una vez más, la relevancia del elemento superior debe quedar establecida de manera independiente y se ha de definir por sí misma. La mera existencia de un artículo no implica relevancia automática en otro similar. En este momento hay muchos artículos que probablemente no deberían existir en Wikipedia en español, y hay muchos otros que actualmente no existen que sí deberían estar. Así pues, exceptuando analogías obvias, cada hecho, objeto o personaje tiene su propia trascendencia y debe ser analizado por ella, no por la de otro o por la del género al que pertenece. Lo anterior es también válido ante el argumento de que un artículo exista o no en otras wikipedias, dado que cada proyecto sigue, a éstos efectos, sus propios criterios.

5.1 Queda por determinar un texto que recoja el concepto de «acumulación de irrelevancias», para el que se presentan dos opciones:

• Opción A. Asimismo, la acumulación de circunstancias enciclopédicamente irrelevantes no otorga relevancia. La suma de varias «herencias de relevancia» o «relevancias deficientes» no puede conformar una relevancia enciclopédica. De esta forma, si se acepta que el hijo de un presidente no adquiere relevancia enciclopédica per se (por el solo hecho de ser hijo) la acumulación de otras circunstancias irrelevantes, como ser novio de una actriz relevante o amigo de un deportista relevante o colaborar con algún profesional relevante, no transforma automáticamente cada irrelevancia singular en un conjunto relevante.

Para votar ésta opción añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Fremen (discusión) 14:18 3 ene 2014 (UTC) lo veo mejor redactado y con mejores ejemplos
2. --Imperator-Kaiser (discusión) 15:25 3 ene 2014 (UTC)
3. Totemkin (discusión) 16:38 3 ene 2014 (UTC)
4. Kroji · Discusión 17:00 3 ene 2014 (UTC)
5. --Maragm (discusión) 18:59 3 ene 2014 (UTC)
6. Robert Laymont (disc.) 19:52 3 ene 2014 (UTC)
7. XanaG (discusión) 21:42 3 ene 2014 (UTC)
8. —Jmvgpartner (discusión) 21:43 4 ene 2014 (UTC)
9. B25es (discusión) 06:37 5 ene 2014 (UTC)
10. Farisori » 14:31 5 ene 2014 (UTC)
11. Petronas (discusión) 14:42 5 ene 2014 (UTC)
12. --Chamarasca (discusión) 18:31 6 ene 2014 (UTC)
13. Waka 21:19 6 ene 2014 (UTC)
14. マレイバ | Mensajes 04:37 7 ene 2014 (UTC)
15. Creosota (discusión) 23:56 7 ene 2014 (UTC)
16. Zerabat (discusión) 00:38 11 ene 2014 (UTC)
17. El Ayudante-Diga 00:49 11 ene 2014 (UTC)
18. LlamaAl (discusión) 03:29 11 ene 2014 (UTC)
19. Albertojuanse (discusión) 15:49 11 ene 2014 (UTC)
20. teleмanίa 16:47 11 ene 2014 (UTC)
21. WW 01:20 14 ene 2014 (UTC)
22. Abajo estaba el pezen el anzuelo 05:28 14 ene 2014 (UTC)
23. --5truenos ¿¡...!? 16:56 15 ene 2014 (UTC)
24. --Ganímedes (discusión) 11:26 17 ene 2014 (UTC)
25. Nina (discusión) 06:46 18 ene 2014 (UTC)

• Opción B. Para que un artículo sea considerado enciclopédicamente no relevante todos sus elementos deben ser considerados no relevantes. Que uno de los factores de relevancia sea cuestionado no es motivo para considerar la no relevancia del artículo; pero, en cambio, si todos los supuestos motivos de relevancia son desacreditados convierten al artículo en enciclopédicamente no relevante. Son elementos no relevantes las relaciones de parentesco como la de ser hijo de un presidente, esposo de una actriz, padre de un cantante; o las amistades.

Para votar ésta opción añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 15:32 3 ene 2014 (UTC)
2. JM | ¿Hablamos? 04:19 5 ene 2014 (UTC)
3. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:56 5 ene 2014 (UTC).
4. Taichi 〒 05:51 7 ene 2014 (UTC)
5. Dorieo (homerízate) 21:14 7 ene 2014 (UTC)
6. CHUCAO (discusión) 12:36 8 ene 2014 (UTC)
7. Edubucher (discusión) 14:54 8 ene 2014 (UTC)
8. Franxo (discusión) 21:21 10 ene 2014 (UTC)
9. Gusama (debate racional) 07:12 12 ene 2014 (UTC)
10. behemot chileno (¿cómo estai?) 11:50 13 ene 2014 (UTC)

---

Pregunta 6: Conflictos de convenciones

La Encuesta sobre Relevancia que dio origen a todo este proceso se mostró favorable a la creación de una convención que estableciera unos parámetros genéricos (que es en lo que nos encontramos), bajo la que se podrían crear posteriormente convenciones específicas que cubrieran grandes áreas temáticas.

Ya en un principio NaBUru38 nos comentó —y Totemkin nos ha recordado recientemente— que podrían darse casos de discrepancia entre la convención «madre» y las posibles convenciones «hijas», por lo que sería necesario establecer un criterio de prelación.

6.1 ¿Con cuál de los siguientes criterios estaría más de acuerdo?:

• Opción A La convención general tendrá prioridad sobre las posibles convenciones específicas, que se limitarán a aclarar el modo de aplicación de la norma a su propio ámbito de actuación.

Para votar ésta opción añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Petronas (discusión) 14:44 5 ene 2014 (UTC)
2. El Ayudante-Diga 00:49 11 ene 2014 (UTC)
3. --Ganímedes (discusión) 11:16 17 ene 2014 (UTC) Como en otras Wikipedias

• Opción B Las convenciones específicas deberán aplicar en todas sus partes lo expuesto en ésta convención salvo que las características propias del tema tratado aconsejen exceptuar algún punto; hecho que deberá ser expresamente justificado y limitado por la propia convención especializada.

Para votar ésta opción añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Fremen (discusión) 14:19 3 ene 2014 (UTC) Siempre puede haber algo muy específico en lo que no pensamos; pero debe justificarse
2. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 15:32 3 ene 2014 (UTC)
3. Totemkin (discusión) 16:38 3 ene 2014 (UTC) Entre B y C, evidentemente las convenciones específicas no podrán estar en las Antípodas de la convención general, pero quizá haya que cruzar "algunas fronteras", en especial en cuanto a "cobertura extensa". En contra de que "los especialistas decidan", decidirá la comunidad
4. Kroji · Discusión 17:00 3 ene 2014 (UTC) Algún o algunos puntos, pero en general deberán estar supeditadas a la convención principal.
5. --Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 18:23 3 ene 2014 (UTC)
6. --Maragm (discusión) 18:59 3 ene 2014 (UTC)
7. Robert Laymont (disc.) 19:53 3 ene 2014 (UTC)
8. XanaG (discusión) 21:42 3 ene 2014 (UTC)
9. --NaBUru38 (discusión) 23:01 4 ene 2014 (UTC)
10. JM | ¿Hablamos? 04:21 5 ene 2014 (UTC)
11. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:58 5 ene 2014 (UTC).
12. B25es (discusión) 06:39 5 ene 2014 (UTC)
13. Farisori » 14:31 5 ene 2014 (UTC)
14. マレイバ | Mensajes 04:38 7 ene 2014 (UTC)
15. Waka 18:17 7 ene 2014 (UTC)
16. Creosota (discusión) 23:59 7 ene 2014 (UTC)
17. Dorieo (homerízate) 21:14 7 ene 2014 (UTC)
18. CHUCAO (discusión) 12:37 8 ene 2014 (UTC)
19. Edubucher (discusión) 14:54 8 ene 2014 (UTC)
20. Franxo (discusión) 21:22 10 ene 2014 (UTC)
21. LlamaAl (discusión) 03:30 11 ene 2014 (UTC)
22. Albertojuanse (discusión) 15:50 11 ene 2014 (UTC)
23. teleмanίa 16:47 11 ene 2014 (UTC)
24. Gusama (debate racional) 07:06 12 ene 2014 (UTC)
25. behemot chileno (¿cómo estai?) 11:50 13 ene 2014 (UTC)
26. WW 01:20 14 ene 2014 (UTC)
27. Abajo estaba el pezen el anzuelo 05:30 14 ene 2014 (UTC)

• Opción C Las convenciones específicas tendrán prioridad sobre la convención general dentro de su ámbito de aplicación.

Para votar ésta opción añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. --Imperator-Kaiser (discusión) 15:26 3 ene 2014 (UTC) Es mejor que los especialistas de cada tema, decidan sobre la relevancia de los artículos que estan bajo convenciones específicas
2. Ener6-(mensajes) 04:15 4 ene 2014 (UTC)
3. Zerabat (discusión) 00:41 11 ene 2014 (UTC) Concuerdo con Imperator-Kaiser. Las situaciones se regirán por las convenciones específicas, salvo que no tengan una específica en la que entren, por lo que se aplicaría supletoriamente la general en este último caso
4. --5truenos ¿¡...!? 16:58 15 ene 2014 (UTC)

---

Pregunta 7: Consideración final

7.1 Existiendo consenso sobre el fondo del asunto, se presentan dos redacciones alternativas:

• Opción A En caso de duda razonable, se presume la relevancia. Esto no quiere decir que cuando exista polémica entre dos sectores enfrentados se deba optar por mantener el artículo presumiendo su relevancia; lo que quiere decir es que si, tras examinar los diversos argumentos a favor y en contra, se concluye que se trata de un caso dudoso, fronterizo entre la relevancia y la irrelevancia, se debe optar por la primera. Se trata, pues, de la duda suscitada tras un examen racional de cada artículo y de su adecuación a las políticas y convenciones de Wikipedia, no la que produce la algarabía de muchas voces gritando al unísono.
  
  Si frente al posible borrado de un artículo se aportan argumentos que, de conformidad con tales políticas y convenciones, suscitan una duda razonable sobre su relevancia o irrelevancia enciclopédica, el bibliotecario que valore el caso deberá aplicar lo recogido en la guía de borrado para los bibliotecarios: «Ante la duda, no borre».

Para votar ésta opción añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Fremen (discusión) 14:20 3 ene 2014 (UTC)
2. --Imperator-Kaiser (discusión) 15:27 3 ene 2014 (UTC)
3. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 15:32 3 ene 2014 (UTC)
4. Totemkin (discusión) 16:39 3 ene 2014 (UTC)
5. --Maragm (discusión) 18:59 3 ene 2014 (UTC)
6. XanaG (discusión) 21:42 3 ene 2014 (UTC)
7. —Jmvgpartner (discusión) 21:41 4 ene 2014 (UTC) (si se quieren cambiar otras políticas, este no es el espacio)
8. JM | ¿Hablamos? 04:24 5 ene 2014 (UTC)
9. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:02 5 ene 2014 (UTC) Sin embargo habrá que mejorar la redacción para evitar cosas como la algarabía de muchas voces gritando al unísono que no dicen nada y generan confusión.
10. Farisori » 14:31 5 ene 2014 (UTC) De acuerdo con Jmvkrecords.
11. Petronas (discusión) 14:45 5 ene 2014 (UTC)
12. --Chamarasca (discusión) 18:33 6 ene 2014 (UTC)
13. マレイバ | Mensajes 04:41 7 ene 2014 (UTC)
14. Waka 18:17 7 ene 2014 (UTC)
15. Dorieo (homerízate) 21:14 7 ene 2014 (UTC)
16. Creosota (discusión) 00:04 8 ene 2014 (UTC)
17. CHUCAO (discusión) 12:41 8 ene 2014 (UTC) De acuerdo con Jmvkrecords.
18. Edubucher (discusión) 14:54 8 ene 2014 (UTC)
19. Franxo (discusión) 21:25 10 ene 2014 (UTC)Hay que reformular la frase señalada por Jmvkrecords.
20. El Ayudante-Diga 00:49 11 ene 2014 (UTC)
21. LlamaAl (discusión) 03:31 11 ene 2014 (UTC)
22. Albertojuanse (discusión) 15:51 11 ene 2014 (UTC)
23. teleмanίa 16:47 11 ene 2014 (UTC)
24. behemot chileno (¿cómo estai?) 11:50 13 ene 2014 (UTC)
25. WW 01:20 14 ene 2014 (UTC)
26. --5truenos ¿¡...!? 17:00 15 ene 2014 (UTC)
27. --Ganímedes (discusión) 11:35 17 ene 2014 (UTC)
28. Nina (discusión) 06:56 18 ene 2014 (UTC)

• Opción B Si luego de la consulta de borrado, y tras el análisis de los argumentos y del cumplimiento de las políticas y convenciones de Wikipedia se concluye que subsisten dudas, se debe optar por la permanencia del artículo. La polémica entre dos o más grupos que se manifiestan por la mantención o por el borrado y la cantidad de usuarios que se expresan en uno u otro sentido no son factores para valorar la relevancia enciclopédica. La relevancia se estima mediante el examen racional de las argumentaciones, y no por votación. La resolución final de este tipo de casos requiere el cumplimiento de todas las prórrogas concedidas por Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación, Categoría:Wikipedia:Consultas de borrado y Wikipedia:Proceso de borrado..

Para votar ésta opción añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Kroji · Discusión 17:01 3 ene 2014 (UTC)
2. Robert Laymont (disc.) 19:55 3 ene 2014 (UTC)
3. Zerabat (discusión) 00:44 11 ene 2014 (UTC)
4. Gusama (debate racional) 07:11 12 ene 2014 (UTC)
5. Abajo estaba el pezen el anzuelo 05:35 14 ene 2014 (UTC)