Wikiproyecto:Wikipedia/Políticas/Grupo de trabajo de una nueva política sobre relevancia enciclopédica
Este página es un documento de trabajo abierto a toda la comunidad wikipédica interesada en mejorar las políticas vigentes relacionadas con la relevancia enciclopédica.
Motivación y problema de fondo
[editar]La revisión de páginas nuevas, así como el borrado de páginas o apertura de consultas de borrado son tareas cotidianas que consumen muchos recursos por el mero hecho de que se basan en políticas que, en opinión de muchos wikipedistas, no son lo suficientemente concisas y dan pie a discusión e interpretación.
Esta página se inicio con motivo de este hilo de la sección de propuestas del Café.
Objetivo
[editar]Este documento tiene como objetivo servir de guía y lugar de coordinación de las labores que tienen como objetivo final redactar una política concisa y más detallada sobre la relevancia enciclopédica que se pueda presentar a la comunidad para su aprobación.
Plan de acción
[editar]Fase 1: Recopilación de información
[editar]Esta fase inicial tiene como objetivo aglutinar todos los enlaces posibles relacionados con el tema: políticas en es.wiki, en otras wikis, propuestas a política, ensayos de usuarios, etc.
Políticas en Wikipedia en español
[editar]- Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente
- Wikipedia:Fuentes fiables
- Wikipedia:Lo que Wikipedia no es
- Wikipedia:Criterios para el borrado rápido
Políticas en otras wikipedias
[editar]Idioma | Resumen | Documentos | Traducciones |
---|---|---|---|
Alemán | En este proyecto no existe una diferencia muy precisa entre «políticas» y «convenciones». Todas se llaman aquí simplemente Richtlinien (guidelines = es decir «directrices» o «guías»). La principal en relación con la relevancia está plasmada en el documento de:Wikipedia:Relevanzkriterien y se diferencia de la nuestra principalmente en que, además de fijar criterios generales, establece de manera resumida los criterios que provienen de las directrices específicas por área temática, que aparecen enlazados como un «véase también» en muchas secciones de esa política central.
En cada una de las directrices por área temática se establecen criterios de relevancia específicos (entre muchas otras cosas, porque aquí también se establecen guías específicas en cuestiones de estilo para esa área temática, requerimientos mínimos, aspectos legales a considerar, etc.). El número de áreas temáticas en una enciclopedia es muy grande, pero las se reflejan aquí no sólo es un número finito, sino que está claramente delimitado por la discusión de la comunidad. No se ha procedido a crear arbitrariamente ciertas áreas y criterios de relevancia ad hoc para ellas, sino que existen sólo aquellas que han suscitado abundante discusión comunitaria. Es decir, existe el área *Wikipedia: Perros (de mascota) y no *Wikipedia: Gatos (de mascota), no porque a alguien le han parecido más importantes los perros que los gatos, sino porque en un tema hay más discusión productiva que en el otro. En gran medida las discusiones se han dado en contextos de wikiproyectos activos con gran número de participantes. Mientras que los criterios centrales que recoge la directriz de:Wikipedia:Relevanzkriterien requieren de un consenso mayor para modificarlos, los aspectos específicos de las directrices por área temática son en la práctica muchísimo más dinámicos (como en nuestras «convenciones»). |
Wikipedia:Relevanzkriterien | Traducción |
Inglés | Además de las políticas oficiales sobre Verifiability y Biographies of living persons, como se señala en la siguiente columna, la Wikipedia en inglés tiene convenciones según categorias/áreas temáticas. Asimismo, toda biografía de personas vivas creada a partir de marzo de 2010 que no tenga al menos una fuente [fiable] podrá ser propuesta para borrado rápido. En este sentido, como criterio básico «se le presume relevancia si existen multiples fuentes secundarias fiables, independientes entre ellas e independientes de la persona en cuestión.» (traducción libre) | Documento central: en:Wikipedia:Notability (traducción de Google)
|
|
Francés | En la Wikipedia en francés existe la distinción entre reglas (règles) y recomendaciones (recommandations), cuyo equivalente aproximado en la Wikipedia en español serían las políticas y convenciones, respectivamente. La regla sobre admisibilidad de artículos establece que los criterios de admisibilidad son definidos por la comunidad (ver Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles y Wikipédia:Pages à supprimer). La información debe ser, en todo caso, verificable en fuentes fiables, pero se deja a diversas recomendaciones el establecimiento de criterios sobre casos particulares, como música, fanzines, juegos de mesa, asociaciones, sitios web, etc. |
|
|
Italiano | Resumen | Listado de documentos de guías por temática: it:Progetto:Coordinamento/Criteri (traducción de Google) | Por hacer |
Portugués | Resumen | pt:Wikipédia:Critérios de notoriedade#Propostas criadas, traducción de Google | Por hacer |
Propuestas
[editar]- Wikipedia:Proponiendo borrado por irrelevancia
- Wikipedia:Relevancia de un artículo
- Wikipedia:Criterios de relevancia
Ensayos
[editar]Hilos del café (archivo)
[editar](2010)
- fútbol (agosto 2010)
- relevancia (marzo 2010)
- CDB (marzo 2010)
- relevancia (marzo 2010)
- policías locales (septiembre 2010)
- fútbol (agosto 2010)
- Belén Esteban (enero 2010)
- partidos políticos (abril 2010)
- actores de voz (marzo 2010)
- políticos (febrero 2010)
- políticos II(febrero 2010)
(2009)
- música (2009)
- relevancia heredada (2009)
- actores de doblaje (2009)
- escritores (2009)
- números (2009)
- relevancia (2009)
- medallas (2009)
- no enciclopédico (2009)
- un partido de fútbol (2009)
- fusionado de política y ensayo (2009)
- relevancia (2009)
- relevancia enciclopédica (2009)
- libros (2009)
Otros
[editar]- Wikipedia:Encuestas/2007/Sobre relevancia/Resultados
- Wikiproyecto:Patrulla Páginas Nuevas/Relevancia
- Wikipedia:Consultas de borrado/Wikipedia:Relevancia enciclopédica
- Wikipedia:Asistente_para_la_creación_de_artículos/Relevancia_general
Fase 2: Consolidación de información y nuevas ideas
[editar](Aún no iniciada)
Fase 3: Redacción de varias propuestas que se sometan a encuesta
[editar](Aún no iniciada)
Fase 4: Elaboración de la propuesta final
[editar](Aún no iniciada)