Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Frederick Douglass

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Frederick Douglass

Resultado: REPROBADA
Candidatura cerrada por Saludos. Ganí medes 01:51 9 jul 2018 (UTC)[responder]
Comentarios: No ha sido revalidado al no haberse subsanado los problemas durante el transcurso de la RAD

Propuesto por: + Jarould 02:32 26 mar 2017 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 26 de marzo al 1 de abril de 2017
CAD: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados 2006#Frederick Douglass
Categoría: Escritores de Estados Unidos
Motivación: Parte de la cosecha del año 2006: artículos pobremente redactados y con escasas referencias y que ahora ya no cumplen con las exigencias para un AD. Solo tiene tres nota al pie, pero no son fuentes especializadas o fiables (por ejemplo, una de ellas es un foro); el resto de bibliografía (se enlistan 13 libros) no es usado en el artículo ni en las citas textuales, por lo que claramente incumple WP:VER.
Fecha de elección: 27 de agosto de 2006
Datos generales del artículo: Frederick Douglass (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

En contra de que sea AD y AB. Una sección de curiosidades y sólo 3 referencias no son suficientes para que siga considerándose un AD. --Santiago142857 (discusión) 00:43 3 jul 2017 (UTC)[responder]
En contra Sin referencias, no necesita de más argumentación.--5truenos ¿¡...!? 18:44 14 nov 2017 (UTC)[responder]
En contra Otro ejemplo del cambio radical que han dado nuestros requisitos para AD y no solo por las referencias Sección de resumen escasa, estructura poco adecuada, secciones demasiado cortas, secciones contrarias al manual de estilo (¿frases célebres? la he eliminado directamente). --Morza (sono qui) 11:32 30 ene 2018 (UTC)[responder]
En contra Hago mías las palabras de mis compañeros de más arriba, el artículo dista mucho de lo que ahora se exige a un AD. Nula verifcabilidad, mala estructuración, sección de bibliografía confusa y podría seguir.--Rosymonterrey (discusión) 11:11 31 ene 2018 (UTC)[responder]
En contra por lo expuesto anteriormente más la sección de curiosidades --Esteban (discusión) 20:00 22 abr 2018 (UTC)[responder]
En contra de que sigamos destacando este artículo. Ya solo con leer la introducción, salta a la vista que no es uno de los mejores artículos de que disponemos. Rubpe19 (bai?) 19:02 3 jul 2018 (UTC)[responder]