Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Guerra de las Dos Rosas

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Guerra de las Dos Rosas

• Resultado: REPROBADA
• Candidatura cerrada por Taichi 〒 01:15 3 dic 2014 (UTC)
• Comentarios:

---

Propuesto por

XVRT (discusión) 17:09 24 sep 2014 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 24 de septiembre al 30 de septiembre

CAD

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados_2006#Guerra_de_las_Dos_Rosas

Categoría

{{Categoría:Guerras de Inglaterra}}

Motivación

Yo no tengo mucha experiencia en esto, pero al ver el artículo me quedé un poco sorprendido por lo siguiente:

1. Una sola referencia para todo el artículo.
2. La única referencia es a un dramaturgo, no a un historiador.
3. Esta única referencia cita sus obras completas, que son unas cuantas, sin página ni capítulo.
4. La bibliografía consta de cinco libros todos en Inglés y citados cada uno de una forma; unos con la editorial, otros con el año, otros sin esos datos.
5. Hay partes un poco pobres. Por ejemplo: he visto, en otros artículos sobre conflictos, una ficha inicial con los datos básicos, como contendientes, generales, vencedor... este no la tiene. Otro ejemplo: leyendo "En la ficción" me ha sorprendido que sólo aparezcan la obra de Shakespeare y La Flecha Negra, aparte de otra inspirada en el Conflicto. No hace mención a ninguna película ni serie de televisión, pese a existir varias.

Fecha de elección

28 de julio (2006)

Datos generales del artículo

Guerra de las Dos Rosas (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

•  En contra. Resulta evidente que este artículo en particular requiere un incremento de fuentes que permitan complementar su verificabilidad, y en consecuencia, es ese elemento el que automáticamente debiera quitarle la categoría de destacado. Además, cinco textos para un tema tan amplio es muy poco, especialmente cuando en Wikipedia:Qué es un artículo destacado dice textual «debe consultarse detenidamente un número considerable de fuentes fiables de alta calidad sobre el tema», y el artículo en particular precisa de varias que están disponibles por doquier.

Tal y como señalé en una CAD actualmente abierta, otro Minguela no es necesario. Este artículo requiere urgente una sección que incluya llamadas a nota que señale la página específica de los textos que se aduce se utilizaron, exigencia que fue aprobada por la comunidad. Por cierto, tampoco le alcanza para AB. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:42 24 sep 2014 (UTC)

•  En contra un artículo destacado bajo ningún punto de vista puede tener una sola referencia. Con el actual sistema de CAD no saldría elegido destacado. Juan25 (discusión) 19:54 27 sep 2014 (UTC)
•  En contra por las razones anteriormente expuestas. El artículo pudo haber cumplido los estándares de calidad de 2006, pero mucho ha cambiado desde entonces. --Felix (discusión) 16:48 8 oct 2014 (UTC)
•  En contra por lo dicho anteriormente. MrCharro^[sic] 21:24 8 oct 2014 (UTC)
•  En contra Fallan las citas al pie. Le hace falta mucho trabajo para alcanzar de nuevo la categoría de AD. Tal como está tampoco valdría para AB.—Totemkin (discusión) 23:33 25 oct 2014 (UTC)
•  En contra Como ya se ha dicho, aunque puede ser que los editores del artículo se basaran en fuentes fiables para redactarlo, lo cierto es que las referencias a tales fuentes apenas constan en el artículo. Para que un artículo sea destacado no basta con incluir una sección de bibliografía; es preciso que los datos que el texto ofrece se vean apoyados por notas al pie que indiquen expresamente en qué página de qué obra podemos encontrar respaldo para ellos. Como bien han dicho otros usuarios, en su estado actual este artículo tampoco podría ser AB.--Chamarasca (discusión) 23:46 21 nov 2014 (UTC)
•  En contra Ya anteriormente había revisado el artículo, lo mencione en el café. El artículo no cumple con los requisitos para ser AB y AD. Una sola nota al pie de la página, 5 libros para la bibliografía todas en inglés, pero sin el formato correcto para presentarlas, necesita verificabilidad. Irwin 어윈 19:03 30 nov 2014 (UTC)

Comentario ACAD Sin mayor novedad procedo a cerrar desfavorablemente la revalidación. Gracias a todos por su participación. Taichi 〒 01:15 3 dic 2014 (UTC)