Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Noreña

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Noreña

• Resultado: REPROBADA
• Candidatura cerrada por El Ayudante-Discusión 01:51 19 dic 2016 (UTC)
• Comentarios: Reprobado por unanimidad.

---

Propuesto por

Alelapenya (discusión) 19:11 23 jul 2016 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 23 de julio al 29 de julio de 2016

CAD

Discusión:Noreña/Candidatura a destacado

Categoría

Noreña, Localidades de Noreña, Capitales municipales de Asturias

Motivación

Artículo aprobado hace casi 10 años que ya no cumple los estándares: referenciación pobre en muchas partes y apartados con redacción poco enciclopédica (Turismo).

Fecha de elección

13 de junio de 2007

Datos generales del artículo

Noreña (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

•  En contra Hermoso artículo, muy completo, con gran cantidad de información útil y de la otra (quiero decir curiosa, no inútil), muy bien ilustrado, bien redactado, con las distintas secciones bien tratadas... y muy mal referenciado. Una completísima sección de bibliografía no reemplaza la verificabilidad de cada párrafo, que es lo que se pretende de todos los artículos de Wikipedia, muy especialmente de los destacados. Si la falta de referencias fuera parcial, uno podría esperar que incluyendo el artículo en una revalidación se podría forzar a sus autores a mejorar la verificabilidad; pero la gran mayoría del artículo está sin referenciar, y no sería serio esperar la referenciación completa a corto o mediano plazo. De nuevo: hermoso artículo, pero ya  No es un destacado. --Marcelo (Libro de quejas) 22:15 31 jul 2016 (UTC)
•  En contra He revisado y quitado varias obras mencionadas en la abultada bibliografía que no se citan como referencias. Varias secciones demasiado largas que se podrían resumir, p.e., la de Alfonso Enríquez y la sección sobre la Ermita del Ecce Homo que tienen su propio artículo. Iré añadiendo algunas referencias para la Edad Media y reemplazaré las que no son de calidad, pero aún queda mucho para que vuelva a ser un destacado.--Maragm (discusión) 06:00 1 ago 2016 (UTC)
•  En contra Hay secciones sin referencias. Todo lo demás esta bien excepto la verificabilidad.--AlexPotter <You're goddamn right > 13:03 27 nov 2016 (UTC)

•  En contra El artículo, que obtuvo la categoría de destacado en 2007, apenas cuenta con 19 referencias en un texto de más de 80 KB. Hay secciones completas sin fuentes que acrediten la procedencia de la información, aunque en el resto de aspectos de WP:QEUAD no parece que haya más incidencias. El corrector no indica la presencia de errores ortográficos, su estructura es adecuada, su contenido multimedia es muy completo, cuenta con interesantes notas al pie, etc. Desafortunadamente, sus problemas de verificabilidad son demasiado graves como para esperar que puedan ser corregidos en un plazo razonable. Pho3niX Discusión 23:21 13 dic 2016 (UTC)

•  En contra No cumple con el criterio de verificabilidad, así que no debe seguir teniendo el estatus.--5truenos ¿¡...!? 16:06 16 dic 2016 (UTC)
•  En contra Además de no ser verificable tiene otros problemas, como no seguir el formato de números, las fuentes no siguen el formato adecuado (y son muy escasas), necesita una actualización de contenidos (las fuentes son de 2007), tiene enlaces a desambiguaciones, uso inadecuado de mayúsculas, y necesita un repaso a la redacción (por ejemplo: "Últimamente se ha producido..." - ¿cuándo?, etc). Todo esto hace que no pueda seguir siendo destacado. Saludos. —Ganímedes (discusión) 23:29 18 dic 2016 (UTC)