Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Ave marina

Candidatura VECAD

Análisis de las referencias. Revisión 1

A excepción de los dos primeros párrafos, el contenido del artículo cuenta con las suficientes referencias como para garantizar el cumplimiento de WP:VER. Sin embargo, al pasar el texto por Checklinks he detectado algunos enlaces rotos (si bien solo unos cuantos) que convendría arreglar. Por este motivo, formulo un veredicto neutral hasta que dichas falencias sean subsanadas.--Ray (Buzón) 14:15 6 ago 2018 (UTC)

Hola, Raymond, muchas gracias por la revisión. Corregí los enlaces rotos. Si te volvés a fijar en la herramienta de comprobación de links, verás que algunos seguirán saliendo en naranja-rojo: son los de Researchgate.net, que cuando uno los abre permiten acceder al texto completo haciendo click en dicha opción. Es decir que en la práctica funcionan como si aparecieran en blanco. En un ratito voy a referenciar la introducción. Saludos y nuevamente gracias, gaurī (+) 00:51 7 ago 2018 (UTC)

Agregué referencias en la introducción para los datos más puntuales. Algunas frases son generalizaciones como para presentar aspectos de la materia que luego se irán desarrollando más en el artículo, por lo que no les coloqué más referencias: ya son verificables en las secciones correspondientes. Saludos y gracias otra vez :) gaurī (+) 02:47 7 ago 2018 (UTC)

@Gauri: Perfecto, en tal caso procederé a cambiar mi veredicto neutral por uno positivo. Gracias por revisar los problemas que te indiqué.--Ray (Buzón) 10:07 7 ago 2018 (UTC)

Análisis de las referencias. Revisión 2

He evaluado con respecto a las referencias y sí, no le falta ninguna aunque según esta página encoontró 2 enlaces rotos, solicitaría que se areglen esos errores, aunque no veo nada grave y por eso daré mi voto a favor. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 13:03 10 ago 2018 (UTC)

Hola, Ignacio2403, gracias por la revisión. Como le comentaba a Raymond en la revisión 1, los links de Researchgate.net parecen rotos pero en la práctica funcionan, fijate: [1] [2]. Sin embargo, hay uno que sí está caído, este. Ya lo reparé. Muchas gracias :) gaurī (+) 21:43 10 ago 2018 (UTC)

---

Análisis de la prosa. Revisión 1

No aprecio desviaciones del PVN, ni tampoco errores de ortografía o estilo. En consecuencia, formulo un veredicto positivo en este bloque de revisión.--Ray (Buzón) 19:36 11 ago 2018 (UTC)

Análisis de la prosa. Revisión 2

No veo problemas con esta parte, el artículo no presenta errores ortográficos y tiene una redacción buena. En resumen daré mi voto a favor. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 13:58 10 ago 2018 (UTC)

Análisis de la prosa. Revisión 3

He comenzado a revisar el artículo y hasta ahora me ha agradado la lectura. Estoy haciendo modificaciones en la prosa mientras checo el artículo original en inglés (aunque me he percatado que han añadido más información y por eso los felicito), entonces no pondré muchas pegas en esta página de discusión. Aun así, coloco ciertas sugerencias y dudas de oraciones que prefiero resuelvan los redactores:

• Si bien son muy distintas entre sí en cuanto a su estilo de vida, comportamiento y fisiología, suelen manifestar casos de evolución convergente, dado que idénticos problemas relacionados con el ambiente y nichos de alimentación dieron como resultado adaptaciones similares. Sugiero que se reordene esta oración, posee la misma estructura que la oración original en inglés pero al menos a mí no me suena muy natural en español.  Corregido aquí. Gaurī - तत्त्वमसि 06:36 31 ago 2018 (UTC)
• El primer grupo en aparecer fue el de los Hesperornithiformes, con Hesperornis regalis. La oración original en inglés dice que es un ejemplo de este grupo pero no que haya sido el primero, y pienso que con el "con" eso se sugiere aquí. He revisado la referencia y tampoco se dice nada de esto, aunque desconozco si en realidad fue intención de los redactores decir que haya sido el primero, entonces es una duda mía.
  • Comentario En realidad, la reconstrucción de cómo eran los Hesperornithiformes se basa en la única especie que se pudo reconstruir, la única que se conoce del género: Hesperornis regalis. No encuentro evidencia de que haya sido el primer grupo en surgir, así que quito ese dato. Gracias por estar atento. Gaurī - तत्त्वमसि 06:36 31 ago 2018 (UTC)
• ¿La sección "Persecución y buceo" no debería de llamarse más bien "Buceo por persecución", "Buceo de persecución" o algo relacionado? Se habla exclusivamente de eso y no de persecución y buceo.  Corregido, buena idea. La conjunción copulativa tiene ese valor de sucesión en español, cuando no era la idea que se quería expresar. Gaurī - तत्त्वमसि 06:36 31 ago 2018 (UTC)

Emiglex {¿...?} 05:15 31 ago 2018 (UTC)

• Lo de "picado de inmersión" me suena raro como traducción de "plunge diving". Indagando en Google me di cuenta que la única página con el término "picado de inmersión" era, en efecto, este artículo. Dado que quizá no sea tan común entre la terminología biológica, sugiero que se cambie el título de la sección (y otra parte que lo incluya) a algo más común como "caída en picada" o similar.

Comentario: lo cambio a «caída en picado».

• "Los cleptoparásitos son aves marinas que se alimentan en parte de robar la comida de otras." no es traducción del original en inglés "Kleptoparasites are seabirds that make a part of their living stealing food of other seabirds." Suena raro eso de "alimentar en parte de robar".

Comentario: lo cambié a «asiduamente». Se podría usar un sinónimo para indicar que es algo inherente de estas aves.

• "La pardela sombría emprende un ciclo de migración anual que rivaliza con el de la golondrina de mar del Ártico. Las aves que anidan en Nueva Zelanda y Chile y que durante el verano boreal se establecen en las costas del Pacífico Norte [...]". Estas dos oraciones parecen ser independientes y no debe ser así. En el original se hace una comparación de la pardela sombría con el charrán ártico del que se habla al inicio del párrafo, entonces es más bien como "Las pardelas sombrías emprenden un ciclo de migración anual que rivaliza con el de los charranes árticos, pues son aves que anidan en Nueva Zelanda y Chile y que durante el verano boreal se establecen en las costas del Pacífico Norte". La referencia al final de ese párrafo respalda dicha información (de que se trata de las pardelas sombrías y no de "las aves").   En parte he corregido la frase. Jarould 04:09 5 sep 2018 (UTC)

Emiglex {¿...?} 03:44 5 sep 2018 (UTC)

Análisis estructural. Revisión 1

El artículo presenta una introducción acorde al manual de estilo, dado que expone de forma concisa los puntos principales que se desarrollan a lo largo del texto. Respecto a la estructura del texto en sí, no aprecio un exceso de apartados o subapartados, y las jerarquías entre los mismos tampoco dan pie a confusión en el lector (la información se presenta de forma ordenada y fácilmente accesible). Por último, desearía destacar la adecuada división del contenido en párrafos, lo cual facilita la lectura del artículo. Es por estos motivos que formulo un veredicto positivo en este bloque de revisión.--Ray (Buzón) 10:21 7 ago 2018 (UTC)

Análisis estructural. Revisión 2

Todo el artículo sigue el manual de estilo, no veo enlaces a desambiguaciones, no veo problemas con esto, la introducción señala los aspectos importantes, doy mi voto a favoor. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 14:01 10 ago 2018 (UTC)

---

Cuestiones adicionales. Revisión 1

El contenido multimedia se presenta en su justa medida, de forma que sirva para facilitar la comprensión del texto pero sin caer en un exceso de imágenes. Respecto a la estabilidad del artículo, no aprecio guerras de edición en su historial; tampoco he detectado desviaciones de los preceptos del manual de estilo. En virtud de lo anterior, formulo un veredicto positivo en este bloque de revisión.--Ray (Buzón) 19:38 11 ago 2018 (UTC)

Cuestiones adicionales. Revisión 2

El artículo no viola copyright, posee las suficientes imágenes, no posee errores de formato, sigue el manual de estilo, y no es inestable, también doy mi voto a favor aquí. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 14:07 10 ago 2018 (UTC)

---

Calidad de la traducción. Revisión 1

No aprecio errores de traducción, así que doy mi visto bueno en este bloque de revisión.--Ray (Buzón) 10:35 7 ago 2018 (UTC)

Calidad de la traducción. Revisión 2

Buena traducción, no veo errores con respecto a eso, doy mi voto a favor. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 14:09 10 ago 2018 (UTC)