Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Martín Alonso Pinzón

Revisión o intervención 1

He echado un somero vistazo al artículo y, sobre todo, a las fuentes citadas. Lo primero que me llama la atención es un cierto desorden en la sección de bibliografía. No hay un orden alfabético y, a veces, dos obras de un mismo autor están separadas por otra de un segundo autor. Además, si comparamos esa sección con la de referencias, se observa que hay varias obras a las que no remite ninguna referencia. ¿Han sido realmente utilizadas para apoyar el texto? Si es así, debería haber alguna referencia. ¿No han sido utilizadas? En tal caso, deberían ser retiradas o trasladadas a una nueva sección de "bibliografía adicional" o similar.

Comentario La bibliografía no está ordenada en orden alfabético, lo está en orden cronológico. No es el único artículo, incluidos destacados, así ordenado, es una forma de ordenar como otra cualquiera. He preferido el orden cronológico al alfabético; creo que wikipedia no dice nada al respecto ni tampoco recuerdo que las normas para ser CAD indiquen una u otra forma de ordenar.

Sobre el resto de bibliografía, que no está citada en el texto, son diversos títulos y artículos sobre el personaje que se han leído para completar la biografía, sin que haya ninguna referencia directa al texto de ellos, pero si que han dado una idea a la hora de elaborar el artículo. Si es necesario eliminarlo, se elimina, aunque no creo que esté de más. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 10:56 29 mar 2017 (UTC)

Supongo que el criterio cronológico puede ser válido, aunque prefiero el alfabético por autor. En primer lugar porque evita repetir el mismo nombre varias veces de forma dispersa. Y en segundo lugar porque es el apellido del autor lo que aparece en primer lugar; no el año de la obra.--Chamarasca (discusión) 12:05 29 mar 2017 (UTC)

Por el contrario, hay alguna obra que está presente en la sección de referencias pero ausente en la de bibliografía. Así sucede, por ejemplo, con «Los hermanos Pinzón y la difusión del Descubrimiento en los puertos del río Tinto (IZQUIERDO LABRADO, Julio)», que, además, es citada más de una vez. Sería mejor incorporarla de forma correcta y completa a la sección de bibliografía y reducir las referencias a lo imprescindible. Por cierto, el nombre de Izquierdo ¿forma parte del título del artículo?

 Hecho He incluido el libro donde aparece ese capítulo en la bibliografía y reducido el tamaño de las referencias al mismo. Realmente quise hacerlo en su día, pero se ve que se me olvidó luego. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 11:25 29 mar 2017 (UTC)

Comentario Sobre el final de tu comentario, lo que has dicho sobre "Izquierdo", la verdad no lo he entendido bien, aunque me ha dado la sensación de ser sarcástico. Sinceramente espero que sea una sensación errónea mía -por la que te adelanto mis disculpas si fuera así- porque, si no, creo que está totalmente fuera de lugar. Para completar el comentario diré que, el señor Izquierdo, es un historiador especializado en temas del descubrimiento y sobre todo de la familia Pinzón. El uso de citarlo a él no es otro que la profusa bibliografía que tiene publicada. Pero no solo está incluido él, sino muy diversos autores. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 11:25 29 mar 2017 (UTC)

Pues es una sensación errónea tuya. Lo he dicho porque en la referencia, el nombre de Izquierdo aparece junto con el título. No sé si quiere decir que uno es el editor o coordinador del libro y otro es el autor del capítulo. En cualquier caso, resulta un poco raro y me parece un motivo adicional para incluir la obra en la sección de bibliografía debidamente explicada y simplificar las referencias. Por cierto que lo mismo se podría hacer con otras obras.--Chamarasca (discusión) 12:05 29 mar 2017 (UTC)

Comentario Pues tal como te adelanté, te pido disculpas por el posible juicio de valor realizado por mi parte. Y efectivamente, el nombre que aparece al final es el autor del capítulo, ya que es una obra de diversos autores, en la que González Cruz es el coordinador. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 17:23 29 mar 2017 (UTC)

También me parece algo agresivo el uso de mayúsculas en los nombres de los autores en las referencias. Me parece innecesario. Bastaría con que aparecieran en versalita en la sección de bibliografía.

Comentario Sobre este punto tampoco recuerdo ninguna norma sobre eso tanto en las políticas de Wikipedia ni en las de CAD. De hecho hay muchos artículos AD redactados de forma similar. Dicho lo cual, estaría dispuesto a realizar dicho cambio al artículo de ser estrictamente necesario para su elección como AD. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 11:31 29 mar 2017 (UTC)

Es posible que no recuerdes ninguna norma al respecto porque no exista. Pero creo que sí existen consejos a los editores para reducir el uso de mayúsculas por su carácter agresivo y su equiparación con un grito. Esa es la sensación que me ofrece a mí: agresividad. Supongo que no será estrictamente necesario hacer el cambio para que el artículo sea elegido AD, pero sí que puede pesar en mi personal opinión (que es lo único que a mí me concierne).--Chamarasca (discusión) 12:05 29 mar 2017 (UTC)

Cuando tenga tiempo, continuaré el análisis del artículo.--Chamarasca (discusión) 12:59 25 mar 2017 (UTC)

Comentario gracias por revisarlo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 11:36 29 mar 2017 (UTC)

Comentario ACAD: Dado que el revisor no se encuentra activo y han transcurrido más de cinco meses desde la nominación sin opiniones favorables o contrarias, programo la decisión por votación para dentro de un mes de acuerdo a las normas del sistema. Pho3niX Discusión 17:21 17 jul 2017 (UTC)