Wikipedia discusión:Comité de Resolución de Conflictos/Funcionamiento
- La decisión de que las deliberaciones sean públicas o privadas debe ser comunicada a los usuarios implicados en el conflicto.Toda resolución del comité debe estar debidamente argumentada incluyendo las recomendaciones.Txo (discusión) 20:49 6 oct 2006 (CEST)
- Txo, eso viene en el punto 4: "Para cada reclamación, el Comité publicará una resolución pública que exponga la decisión tomada y el razonamiento de la misma, previa audiencia de los interesados. En caso de falta de mayoría cualificada, el Comité publicará sus recomendaciones.". Hispa 00:57 7 oct 2006 (CEST)
- Hispa, la variación aquí es que siempre habrá respuesta argumentada al usuario,Txo (discusión) 00:31 8 oct 2006 (CEST)
- "Para cada reclamación, el Comité publicará una resolución pública que exponga la decisión tomada y el razonamiento de la misma, previa audiencia de los interesadosYo ahí leo que siempre lo publicará, y siempre avisará antes a los usuarios en cuestión. FAR, (Libro de reclamaciones) @ 00:46 8 oct 2006 (CEST)
- Hispa, la variación aquí es que siempre habrá respuesta argumentada al usuario,Txo (discusión) 00:31 8 oct 2006 (CEST)
- Entiendo que en algunos casos las deliberaciones pueden tratar temas que se metan con la privacidad y con temas complejos, pero no puede quedar a decisión del comité si el debate es privado o público , ya que luego los miembros podrían discutir por esto también. Creo que o debe ser público o privado. El Pitufo ¿Un Pitumate?
17:08 6 oct 2006 (CEST)
- El problema es la política de privacidad que rige en Wikipedia. Para sus deliberaciones, el comité podría tener que solicitar información a los checkusers (y sugiero que en este caso fueran necesarios al menos dos checkusers para emitir un dictamen conjunto), y ello podría afectar a la intimidad de los usuarios implicados. Debe ser decisión del comité cuándo la deliberación es pública y cuándo debe pasar a un ámbito privado. Al menos, sería lo más acorde con el respeto a las políticas.Hispa 20:17 6 oct 2006 (CEST)Hispa quiere decir que las politicas impuestas por la fundación sobre intimidad impedirían hacer ciertas indagaciones públicas. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 00:55 8 oct 2006 (CEST)
- LO privado debe permanecer privado.Txo (discusión) 00:33 8 oct 2006 (CEST)
- Entonces, siempre es privado a no ser que las partes acuerden hacer pública la resolución o no del conflicto. No creo que el CRC pueda decir entonces sobre la privacidad o publicidad, sino que es decisión de cada usuario en particula, El Pitufo (¿Un Pitumate? )
- La resolución siempre es pública, lo que puede ser privado o público son las deliberaciones y considero que el Comité puede decidir cuales deliberaciones son públicas y cuales no. En pocas palabras, estoy de acuerdo con la versión actual
. Tomatejc 
Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 11:28 10 oct 2006 (CEST)
- La resolución siempre es pública, lo que puede ser privado o público son las deliberaciones y considero que el Comité puede decidir cuales deliberaciones son públicas y cuales no. En pocas palabras, estoy de acuerdo con la versión actual
- Entonces, siempre es privado a no ser que las partes acuerden hacer pública la resolución o no del conflicto. No creo que el CRC pueda decir entonces sobre la privacidad o publicidad, sino que es decisión de cada usuario en particula, El Pitufo (¿Un Pitumate?
- LO privado debe permanecer privado.Txo (discusión) 00:33 8 oct 2006 (CEST)
- El problema es la política de privacidad que rige en Wikipedia. Para sus deliberaciones, el comité podría tener que solicitar información a los checkusers (y sugiero que en este caso fueran necesarios al menos dos checkusers para emitir un dictamen conjunto), y ello podría afectar a la intimidad de los usuarios implicados. Debe ser decisión del comité cuándo la deliberación es pública y cuándo debe pasar a un ámbito privado. Al menos, sería lo más acorde con el respeto a las políticas.Hispa 20:17 6 oct 2006 (CEST)Hispa quiere decir que las politicas impuestas por la fundación sobre intimidad impedirían hacer ciertas indagaciones públicas. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 00:55 8 oct 2006 (CEST)
- Txo, eso viene en el punto 4: "Para cada reclamación, el Comité publicará una resolución pública que exponga la decisión tomada y el razonamiento de la misma, previa audiencia de los interesados. En caso de falta de mayoría cualificada, el Comité publicará sus recomendaciones.". Hispa 00:57 7 oct 2006 (CEST)
- Punto 5, marcar discrepancias, entiendo es no pertinente. Sin embargo, entiendo conveniente fijar un plazo para que el CRC se expida. Saludos, Tano ¿comentarios? 00:41 7 oct 2006 (CEST)
- Sobre el punto 5, referente a posibles votos particulares, es conveniente que, aunque haya una mayoría cualificada de 5/7, los comisionados que voten disintiendo del resto puedan expresar sus motivaciones para hacerlo, siempre que lo deseen, claro. Sin embargo, marcar plazos para emitir una resolución podría forzar al comité a precipitarse, lo cual no es bueno si se está dirimiendo, por ejemplo, el futuro de un usuario.Hispa 00:54 7 oct 2006 (CEST)
- Psss... sigo con dudas en ambos temas. Diferencias: (a) podría haber quién se tiente con la imagen en lugar de la labor de hormiga, menos visible pero efectiva (b) podría haber quién se sienta presionado por vinculaciones con un implicado y, si no cabe la posibilidad de matizar, actuaría con la debida independencia. Respecto del plazo, entiendo que se tratarán cuestiones muy conflictivas y demandantes de una evaluación seria, pero ¿ningún plazo? Preferiría que se pueda prorrogar previo acuerdo con los implicados. Saludos, Tano ¿comentarios? 01:25 7 oct 2006 (CEST)
- Entonces hay acuerdo en añadir un Dicha resolución incluirá también la opinión de los miembro del comité que disiente de la mayoría (si los hubiere) y sus recomendaciones.?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 00:46 8 oct 2006 (CEST)
- Yo quitaría lo de que a veces no decide porque no hay mayoría interna porque es una puerta de escape para que no decida. Aqui hace falta que los conflictos se terminen porque suelen durar seis meses. Si el CTC no decide vamos a estar igual. —Igor21 17:16 8 oct 2006 (CEST)
- Si no tiene mayoría, no creo conveniente que tome decisión oficial. Emitir las recomendaciones que cita ela nteproyecto me parece bien. Si algo dura seis meses, tarde o tempreano se decidirá. Lo que veo peor es que las respuestas puedan oscilar por no haber consenso y tener mayorías insuficientes y cambiantes.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 17:52 8 oct 2006 (CEST)
- Al redactar el borrador, quisimos basar las decisiones del Comité en lo que llamamos una "mayoría de consenso", que además de resultar más justa para todas las partes, diera a las decisiones del comité un mayor peso moral ante la comunidad. Por debajo de esa mayoría, el comité podría ofrecer una resolución o recomendaciones no vinculantes. Lo que evidentemente no podemos hacer es obligar a un comité formado por personas de diferentes puntos de vista a decidir sobre un asunto si realmente no tienen un punto de vista en común, porque de ello seguro que no saldrían resoluciones justas. Hispa 01:38 9 oct 2006 (CEST)
Comienza una discusión acerca de Wikipedia:Comité de Resolución de Conflictos/Funcionamiento
Las páginas de discusión sirven para debatir sobre cómo hacer que el contenido de Wikipedia sea el mejor posible. Puedes utilizar esta página de discusión para empezar una discusión acerca de cómo mejorar Wikipedia:Comité de Resolución de Conflictos/Funcionamiento.
