Wikipedia discusión:Comité de Resolución de Conflictos/Reclamaciones/2007/030/Diffs

Diffs aportados en la reclamación, comentados con detalle:

Faltas de respeto a otros usuarios

Alusiones a comentarios y argumentos

• "Sobre usar "protagónico" como sustantivo no me pronuncio, que me da la risa."
• "Con todos los respetos, estás diciendo una soberana estupidez que el PVN ya aclara." (En respuesta a este comentario.)
• "Este debate es lamentable." (De nuevo, el reclamante hace un juicio de valor sobre la explicación dada en su día, calificándola de "tecnicismos", además de obviar la respuesta recibida, que no admite explicación alguna más allá de la retractación.)
• "Paparruchas." (En alusión a estos comentarios tergiversadores sobre la legislación de derechos de autor.)
• "No discutiré más contigo, habida cuenta de tus risibles argumentos." Respuesta a este comentario, donde funda su anterior petición en la decencia, en que los bibliotecarios "son adalides de las buenas costumbres en la Wikipedia", amén de disculpar su propio comportamiento como "homenaje al Padre Celestial quien me creó".
• "Vas por el IRC diciendo que tu bloqueo sólo perjudica a Wikipedia, pero luego uno se encuentra estas cosas. Manda huevos." En alusión a comentarios despectivos hechos por Rafax a terceros usuarios, y que contribuyeron a ganarle el bloqueo (si bien el motivo real fue otro, como se indica en el log). Adviértase que el usuario ha sido posteriormente bloqueado por el mismo motivo y que el reclamante considera mi explicación una "clarísima provocación" a un usuario "que obviamente no se encontraba en condiciones de responder" (lo que estrictamente es falso, pues podía responder por otras vías).
• "Oh, cuánto tiempo perdido es un spam inútil." ¿A quién insulta calificar como tal la inclusión indiscriminada y masiva de plantillas de publicidad de wikiproyectos que no tienen otra función más allá del spam intrínseco que suponen y sus dudosos méritos estéticos?
• "¿Otra vez contando fantasmas en lugar de buscar fuentes acreditadas?" Respuesta al comentario anterior de Cinabrium, donde hace fuente al dedicarse a contar cuántas fuentes apoyan cada título del artículo en disputa.
• "Vuelvo a proponer quitar esa cutre sección de la portada." Calificar de "pobre, descuidado, sucio o de mala calidad" una sección que había dado los problemas por todos conocidos (que terminó retirándose, y nadie ha repuesto básicamente por falta de control sobre la misma) no es un insulto hacia nadie.
• "Paso de leerme toda la parrafada que me pones, es muy aburrido." Cita mutilada, que sigue así: "O lo sintetizas en un par de frases que sea capaz de entender o simplemente limítate a adoptar el procedimiento habitual: aportar argumentos en la discusión antes y en lugar de retirar la plantilla sin más." (Esta discusión surge del aviso hecho al usuario El filóloco respecto a los comentarios que estaba dejando al usuario Cinabrium en la guerra de ediciones que ambos mantenían en Hermandad de San Antonio de Padua (Robledo de Chavela).)
• "Que me importa un bledo el artículo de las narices". Cita mutilada: "A mí me parece indigno (sin negritas) de un supuesto colaborador que te tomes como insulto hacia tu persona cualquier adjetivo que veas, dirigido a ti o no, y que no te guste. También me parece infantil que montes el pollo con la plantillita de marras en el artículo de marras y ahora me des referencias a mí. Que me importa un bledo el artículo de las narices: sólo quiere que el conflicto cese. Porque con tu actitud nos haces perder un tiempo precioso a todos los demás. ¿Eso es bueno para el proyecto?" (en respuesta a estos comentarios del usuario El filóloco).
• "¿Quién tiene inquina? Yo detesto las cagadas que salen de ellos, nada más." Cita mutilada, que sigue así: "Que suelen ser más dañinas por dos motivos: por lo general son más amplias porque surgen de las acciones coordinadas de varios wikipedistas, y los autores de las mismas se creen dueños de la razón absoluta porque (caramba) lo han "discutido en el WP"." En respuesta a este mensaje de la usuaria Lourdes Cardenal a la lista de correo.

Comentarios neutrales

• "¿Qué tiene de buena? ¿Para qué sirve, respecto a la categoría?" (En respuesta al anterior comentario sobre la misma plantilla: "¿Que tiene de mala? ¿Como la arreglamos?")
• "Señalar un error ajeno difícilmente puede ser un sabotaje, al menos según está redactada la actual política. Eso sí, ahora soy yo quien considero tales acusaciones hacia mi persona son un ataque personal. No te preocupes, que no te pediré que te disculpes. ¿Para qué?" (En respuesta a este comentario.)
• "Por cierto, ¿esta página es el "grupo de trabajo en vistas de redactar una política expresa para estos casos"? Pues vaya tela marinera." (Véanse los comentarios en la misma línea de Rupert de hentzau y Petronas.)
• "Supongo que recuerdas el fiasco de los "¿cómo se dice en tu país?" que organizaba con frecuencia un bibliotecario últimamente dedicado más a otro proyecto, cuyos efectos secundarios seguimos padeciendo." Alusión a Taragui y su Wikiproyecto:Cómo se dice en tu país, que (al igual que Wikipedia:Exónimos de países) viola flagrantemente WP:NFP, por lo que ha creado más conflictos que los que ha resuelto.
• "Por cierto, hablar a un inexistente auditorio en cada intervención tiene un nombre: Punto de Vista Megalómano." (En alusión a este y otros comentarios de Dilvish.)
• "No, por Dios, más plantillas de spam no... :-(". (En respuesta a este anuncio y la costumbre de hacer publicidad indiscriminada de los wikiproyectos con plantillas ad hoc.)
• "...y no sirve para nada: bórrese o muévase a un Anexo:." (En respuesta a este comentario sobre una plantilla trivialmente sustituible por una categoría y marcada previamente como {{innecesaria}}.)
• "Exclusivamente cosmética: no hay motivos para usarla. Simplemente, no merece la pena el esfuerzo." En la discusión de la plantilla {{0}} (actualmente borrada), que tenía una finalidad meramente decorativa en la única página en la que se usaba.
• "¿Esto qué es? ¿Un insinuación de chantaje? ¿A qué juegas, Ignacio?" En respuesta a esta velada amenaza del usuario Zósimo. ("Sólo digo que acciones como las que he sufrido yo son intrínsecamente peligrosas para el proyecto. Supón que eso llega a los medios, a quienes sacar de vez en cuando una noticia negativa sobre Internet parece que les gusta. Ellos que suelen ser muy receptivos a cualquier cosa relacionada con la Libertad de Expresión se ponen a hablar de esto.")
• "Lo siento. Pero en ese avispero no me voy a meter: bastante tengo con lo que tengo. Recurre por favor a Wikipedia:Mediación o a otro bibliotecario. Un saludo." En respuesta a esta petición. (Recuerdo al Comité que los bibliotecarios no tienen obligación de mediar en todas las disputas donde les sea requerido.)
• "Vaya forma rara de hacer amigos. o_O". En respuesta a un comentario fuera de tono realizado a un usuario ajeno al borrado mencionado.
• "¿Podemos dejar ya el hilo o al menos aplazarlo una semana?" Dejado en un hilo del Café donde otros usuarios contestaban al usuario Jorditxei, que acababa de bloquear una semana. El reclamante considera este comentario una "burla" (espero que explique por qué).
• "Porque me importa un bledo. A mí ya me hastiaron con este asunto." En respuesta a esta petición del usuario Cratón (vuelvo a recordar que los bibliotecarios no tienen obligación de mediar donde se les requiera, particularmente en un caso donde en su día se ignoraron los argumentos de los que soy partidario, y donde se ha jugado a violar WP:NFP y hacer demagogia sistemáticamente).
• "De perdón nada. Estás marcado." En respuesta a esta petición del usuario Prades, supongo que debido a este bloqueo debido a esta edición. Supongo que el reclamante podrá explicar qué política convierte en insulto la negación a una petición de perdón.

Comentarios fuera de tono

• "¿Habrías estado más a gusto rodeado de plañideras o algo?" En respuesta a: "Desde que has entrado en este hilo no has dejado de descalificar demostrando tu sentido de la "cortesía" y de hacer comentarios burlescos aunque creo que estaba claro que no eran bien recibidos. ... Descalificas las ideas, descalificas las personas, descalificas sus argumentos, no razonas nada, pero tienes la desfachatez de decir que tú sólo has expresado dos opiniones y que soy yo el que "ladra" y tira "porquería", etc. etc.. Sin comentarios."
• "Sólo señalaré que creo que "colaboradores" como tú, que en los últimos 8 días sólo has hecho 2 ediciones en artículo (esta y esta), dedicándote únicamente a crispar y exponer falacias (por no hablar de los poderes telepáticos, claro), no son lo que necesita el proyecto. Te lo puedo decir más alto pero no más claro." En respuesta a: "Atención, pregunta: decidme si consideráis que la mencionada frase es una disculpa sincera y honesta o si es alguna otra cosa, no sé, algo como una parodia, una burla o una provocación. Usad vuestro entendimiento y opinad. Os daré tiempo. Es hora de que cada uno demuestre de qué material está hecho."
• "Moderado las narices. Este señor no tiene vergüenza." En respuesta a este comentario sesgado y difamatorio (con amenazas incluidas) de Dilvish.
• "Pues no. Y si está aburrido, ponte a editar artículos en lugar de intentar dar lecciones morales y estética, algo para lo que creo que no estás capacitado." Respuesta a este comentario, precedido por este flame del mismo usuario (aquí con forma de amenaza).
• "Relee su mensaje de arriba fríamente y dime si el mozo presume buena fe o más bien rezuma bilis." En respuesta a este comentario sesgado, difamatorio y manipulador firmado por Dilvish (que, por cierto, me llevó a descubrir esto y esto).
• "Qué bonito. Como siempre, el término medio es la solución, ¿no? Qué triste y penoso." En respuesta a esta propuesta que propone obviar fuentes (ignorando WP:NFP) para "solucionar" el conflicto de mouse.

Comentarios jocosos

• "Locutus, que se te ve el plumero." (En respuesta a estas ediciones anónimas, claramente obra del usuario Locutus Borg.)
• "De algunos palmeros mejor no hablamos..." En alusión a esta edición de Usuario:Mauron, donde se dedica a azuzar a SanchoPanzaXXI.
• "Aquí el más tonto hace relojes." Refrán que significa "aquí todo el mundo es muy listo", al que Usuario:Zósimo se empeñó en sacar punta (considerándolo una alusión expresamente insultante hacia su persona) hasta el punto de presentar una reclamación ante este Comité (2007/021), que concluyó la inexistencia de "una grave falta a la etiqueta".
• "Plantillas a matar bien muertas". Supongo que el usuario ignora que "las matas bien muertas" es un conocido eslogan publicitario (no sé cómo podría ser insultante hacia otros usuarios, por cierto), y la edición es un simple recordatorio de que dichas plantillas deben sustituirse por {{Ficha de localidad}} (como ya hice por antes con {{Ficha de ciudad Italia}} y he hecho en otras ocasiones con plantillas parecidas).
• "Hale, a currar." ¿Podría explicar el reclamante qué hay de insultante en una expresión de ánimo a otro wikipedista?
• "Menos lobos, Caperucita." En respuesta a este inflamado comentario de Usuario:Zerolex, donde básicamente niega a los demás el derecho a editar sin pedir permiso al tiempo que exige respeto para sus ediciones (hechas sin pedir permiso, claro).
• "Ah, claro. Y si tú te quejaste, sin duda ya tenemos la prueba irrefutable de que fue así. :-P" (adviértase que el reclamante omite el smiley). Respuesta a este comentario del usuario Emijrp.
• "Así que procedo a borrar tu mierda-comentario." Falta el contexto: esta conversación (Usuario Discusión:Dodo/Junio 2007#Anticongelante por Dodo, Usuario Discusión:Emijrp/Mensajes del primer semestre de 2007#Consejos). Si el reclamante opina que este comentario no es jocoso sino literal, supongo que no tendrá problemas en señalar el comentario aludido, que retiré.

Resúmenes de edición supuestamente insultantes

• "fuera lista no enciclopédica", en la eliminación de una lista sustituible por categorías y que, en todo caso, habría de estar en un anexo (a día de hoy, nadie ha discutido esta edición).
• "POR FIN!!!! sustituida por {{Ficha de localidad de España}}, aleluya, ALELUYA!!!": exclamación de alegría ante el borrado de {{Infobox Ciudad España}} tras su sustitución por {{Ficha de localidad de España}}, que supuso varios meses de trabajo y varios cientos de ediciones.
• "aaaaaaaaaaaaaaarg!": exclamación de desesperación tras arreglar, vía traslados y fusión de historiales, los destrozos de un usuario que había copia-pegado el contenido del artículo de un lado a otro en lugar de usar el botón "trasladar".
• "AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARG!!!!!": exclamación de desesperación en el borrado de lo que parecía un copia-pega de la enorme lista del geohack.php. Luego resultó que daba soporte local a la nueva versión de la herramienta (lo que nadie se había molestado en notificar), por lo que fue restaurada y protegida.
• "50 míseros resultados en Google": explicación del borrado por irrelevancia del artículo (adviértase que era la segunda vez que se re-creaba).
• "están todos locos...": sorpresa ante la tanda de traslados erróneos que había realizado el usuario JRB, con redirecciones dobles incluidas, y que costó una mañana entera corregir.
• "fuera subplantilla inútil que no sirve para nada más que para incitar al vandalismo": retirada de la subplantilla {{Barnavp}} que, aparte de sus dudosos méritos estéticos, sólo sirven para propiciar el vandalismo de plantillas (adviértase que la edición vía plantillas anidadas ya ha dado más de un disgusto, como el reciente de la portada).
• "retiro foto inútil y plantilla que anima a vandalizar": explicación de la retirada de la foto de Karl Marx de la plantilla {{Marxismo}} (finalidad únicamente estética en una plantilla de navegación innecesaria) y la subplantilla {{Barnavp}} (véase punto anterior).
• "fuera imagen chorra": ídem anterior. Adviértase que a raíz de esta discusión el usuario Ferbr1 presentó ante este Comité la reclamación 2007/013, de donde se resolvió designar como mediadora a la usuaria Mercedes, si bien Ferbr1 no quiso discutir sobre la plantilla (que permanece sin imagen, a día de hoy).
• "qué plantilla más lamentable": ídem anterior (adviértase que esta edición corrige errores en el código de la plantilla).
• "qué porquería": explicación de por qué hago spam del wikiproyecto de turno, pues el usuario que esta vez había emprendido la inserción masiva de la plantilla (Joe Santana) había cometido el error de hacer en el artículo y no en su discusión, por lo que tuve que eliminarla para pasarla allí.
• "y encima con faltas de ortografía - qué cosa más triste": lamento sobre la sección "¿Sabías que?", finalmente retirada de la portada ante la evidente falta de interés, mantenimiento y control del vandalismo que sufría (adviértase que la edición es una corrección ortográfica).
• "qué asquito": comando para retirar la plantilla {{TDR}}, recreada por quinta vez (tras otros tantos borrados) y vuelta a insertar en artículos por un anónimo con IP dinámica impermeable a los comentarios contra la misma.
• "y luego hay quien dice que estas plantillas NO son spam... en fin...": retirada de una plantilla de publicidad de wikiproyectos insertada en un artículo en lugar de en su discusión. (Adviértase que el usuario Santiperez había creado el Wikiproyecto:Escocia y la plantilla ese mismo día, procediendo a insertarla masivamente.)
• "rv - interpretaciones de lo más cucas: ¿fuentes?": explicación a la retirada de las opiniones no acreditadas vertidas en Aquiles por un editor anónimo.
• "favor de no dejar líneas en blanco espurias :-(": petición a los editores de plantillas que se insertan al principio de los artículos para que no dejen líneas en blanco, que luego dejan bloques vacíos en los artículos donde se añaden las mismas.
• "¿a quién se le ha ocurrido esta chorrada?": explicación de por qué se retira el campo "nombre_oficial" de la plantilla {{Ficha de localidad de España}}, que sólo se debe usar cuando el nombre oficial no coincide con el nombre en español (típico de localidades de regiones con lengua regional). (Adviértase además que el dato era erróneo.)
• "los forks no molan": explicación del borrado de Cerbero en la cultura popular, a donde el usuario Thanos se había llevado el contenido irrelevante retirado poco antes del artículo Cerbero (sin advertir que el contenido es irrelevante per se, no por estar incluido en uno u otro lugar). Si se prefiere, es un resumen coloquial de en:Wikipedia:Content forking (que no tenemos traducido).
• "no a los infoboxes chorra": retirada de un {{Ficha de biografía}} del artículo Marujita Díaz, cuyo valor es meramente estético (los datos ya están duplicados en el cuerpo del artículo) y contra el que se han manifestado varios usuarios (véase Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/Actual#Entradas de las biografías para una discusión reciente al respecto).
• "plantilla absurda": retirada de la plantilla {{pseudo}}, creada por el usuario Usuario:Analiza para marcar los artículos de pseudociencia y "pseudomedicina" (medicina alternativa), porque a su juicio todos ellos son no neutrales y era necesario introducir un aviso chillón para indicarlo (lo que es inherentemente sesgado y no quería ver en aquel momento). Se da la circunstancia de que, tras su borrado, el reclamante solicitó mediación a otro bibliotecario, que no consideró oportuno restaurarla.
• "-plantilla inútil": explicación de la retirada de {{pseudo}} (véase el punto anterior). El reclamante señala que "la misma expresión se usó con otras 14 situaciones análogas el mismo día", pero es lo que tiene retirar una plantilla que aparecía en otros 14 artículos análogos. Quizá debí usar a Botones, aunque esto es considerado por el reclamante un agravante de mi mal comportamiento en esta misma reclamación.
• "aaaaaaaaaaaaaaaaaaarg": exclamación de desesperación ante el enésimo uso erróneo de las comillas y cursivas.
• "vaya porquería de HACK": calificativo del uso poco ortodoxo del campo "notas" para añadir filas a la {{Ficha de localidad}}, que provoca varios problemas (siendo el más evidente las horribles líneas negras que separan dichas líneas). Intenté arreglarlo parcialmente, con poco éxito.
• "qué asco": Desesperación ante la "manía" del bot del usuario Muro de Aguas de situar las plantillas {{destacado}} y {{bueno}} antes de las categorías (lo que hace que las categorías "Wikipedia:Artículos destacados en w:xx" aparezcan antes que las demás, a pesar de ser mucho menos relevantes). Le interpelé al respecto, con poco éxito.
• "lista caca": Motivo por el que se inserta la plantilla {{wikificar}} en el artículo, que no es más que una somera explicación con una lista de pin-ups (carne de Anexo:). Lamentablemente, el usuario Bonnot se limitó a retirarla tras añadir varias docenas de enlaces más y unas cuantas fotografías, estando el artículo actual en peor estado aún que entonces.

Presuntos ataques personales

• "Ahora daré yo otro dato objetivo: ¿sabías que tienes casi el doble de ediciones fuera de artículos que en ellos?" En respuesta a "Hola, quisiera aclarar a los queridos lectores que, en mi opinión, las atribuciones de actitud y opinión que de mí hace el Sr. Dodo son demasiado inexactas (entiéndase esto como un eufemismo)."
• "Ya sé que tengo la culpa de todos tus males, pero me cuesta creer que nadie proteste cuando se usa una norma (menor) de transliteración como excusa para violar una política (general) sobre convenciones de títulos, en tu caso además masivamente (véase tu historial de traslados)." En respuesta a "Por lo demás, ya hay una política de transcripción oficial con cierta antigüedad que se fue aplicando con cierta regularidad hasta ahora, cuando fue objetada por un bibliotecario."
• "Evidentemente, en tu página de usuario pon lo que quieres. ¿No fue también Wales quien dijo que no debían usarse para proselitismo alguno?" En respuesta a "lo borraré de mi página de usuario en cuanto decidamos una política que exilie de WP las banderitas de usuario que sostienen otras causas igualmente nobles, del vegetarianismo a la despenalización del aborto".
• "Habrá que perdonarle: para eso ha escrito libros y ya se sabe que yo sólo quiero hundir Wikipedia. XDDDDD".
• "Que tú no entiendas la diferencia entre insulto y ataque personal (como afirmar a ciegas que la presunta minoría de edad de otro usuario como argumento de apoyo a la opinión de que no realiza adecuadamente las tareas propias del cargo de bibliotecario) no implica que no lo haya. Por las mismas, yo podría afirmar que la clara tendencia esquizofrénica propia de los repentinos cambios de carácter de alguno obviamente le impide participar constructivamente en las discusiones, y tampoco sería insulto, ¿no?" En respuesta a "Yo no entiendo que considerar que alguien sea un menor de edad sea un insulto (especialmente cuando se desconoce la edad del interlocutor) fíjate que incluso a nivel legal a veces hay que hacer dicha suposición para evitar el acceso a contenidos que no les son apropiados si no atestiguan su edad. Por lo demás, decir que uno no está preparado para asumir determinada tarea es más bien una crítica (mejor en todo caso que decir que la conducta de uno es bastante estúpida ¿no?) que una descalificación."
• "Pongamos el contexto: Zósimo (antes llamado "Ceresnet", nombre de usuario que sigue conservando en Commons) parece estar molesto conmigo desde que en noviembre de 2006 borré unas imágenes de portadas de revistas (obras derivadas) para las que sólo contaba con un permiso parcial e insuficiente. Desde entonces está insistiendo en que no soy buen administrador/bibliotecario. No sé qué problema tiene este señor, pero ya cansa, la verdad." En respuesta a "una persona fue silenciada por manifestarle a otro que no consideraba a Dodo capacitado para el puesto. ... Y lo que dije en privado lo repito en público: desde mi punto de vista Dodo no está capacitado para el puesto de bibliotecario, puede que sea un buen wikipedista y conozca muy bien las políticas, pero desde mi punto de vista, eso no lo convierte en la persona adecuada para ejercer ese cargo. Es mi opinión."
• "Calla: que a Dilvish le gusta usar el argumento de autoridad ("yo he publicado artículos y libros y lo hago regularmente", "yo he publicado en 5 países y mis obras se leen desde Estados Unidos hasta el Japón") para hacernos conscientes que está por encima de todo esto. Una lástima que no lo demuestre por la vía de los hechos: escribiendo artículos. ... No hay problema en aludir a la edad de otro usuario para intentar justificar una opinión infundada, pero luego apelamos al propio currículo para justificar no se sabe bien qué. ¿Doble moral?" En respuesta a "Wikipedia no un sitio para publicar en primicia, es una Enciclopedia" y "Sorry, pero en los campos que domino escribe mucha más gente y siguen siendo pocos los capacitados para entenderlo. Sólo quiero decir que yo no necesito participar en Wikipedia, que más bien es al revés."
• "No te quedes ahí, Ecemaml, sigue mirando las demás contribuciones de este usuario experto en propiedad intelectual y derechos de autor: "Fotografía tomada de una obra que me fue regalada" (con licencia -self, claro), "Fotografía tomada del natural" (obra derivada), "Imagen de un soubernir de Galícia con la típica meiga, el pulpo, el horreo, la concha de vieira de los peregrinos y el barco" (otra obra derivada), "Sacada de nua imagen de Wikimedia Commons" (sin fuente), etcétera, etcétera." En respuesta a "Supongo que el permiso al que te referías y que provocó tu airada respuesta es este. Por cierto, creo que [commons:Image talk:Logotipo2.GIF] tiene el mismo problema."
• "Respecto a Phranciscusmagnus alias "Powered by GOD" sólo señalaré que su última edición en artículos data del pasado 28 de marzo." En respuesta a "Por otra parte, amenazar a un usuario con un bloqueo cuando no se es biblio es ya cachondeíto del weno." (Pues resultaba evidente que el usuario en cuestión andaba algo despistado respecto al funcionamiento de Wikipedia.)
• "¿Debemos pues entender que tus actuales comentarios están un poquito sesgados?" Petición de aclaración ante "Yo sólo voy a hacer un pequeñísimo comentario sobre la foto de la página de usuario de DODO, más que nada porque debido aun bloqueo que me gane hace un par de meses ando un poquito mosqueado ..."
• "Este señor se ha confundido sobre el objeto de la encuesta y puede que esté enfadado por "su" plantilla de navegación {{GNOME}}, recientemente borrada." Matización ante este voto claramente no relacionado con la encuesta sobre Plantillas de Wikiproyectos.
• "¿Valioso? ¿Seguro?" Respuesta irónica ante la afirmación de Gaeddal ("El tiempo de los miembros del tribunal es lo suficientemente valioso como para que no anden jugando con él"), que claramente no comparte el usuario señalado.
• "Qué cosas lee uno: Zósimo no sólo declara sin tapujos poder leer las mentes ajenas (supongo que no leyó WP:NFP) sino que además parece ignorar que existen unas cosas llamadas "cambios recientes" e "historiales". o_O En fin..." Comentario sobre esta sorprendente afirmación vertida por el usuario Zósimo en una alegación de una reclamación ante este Comité: "Reitero que Dodo permanezca en la reclamación, pues existen indicios o pruebas de que fue inductor de algún modo de ese presunto bloqueo injustificado". El resultado, obviamente, fue ignorarla.
• "No debo expresar estos comentarios en la reclamación, ¿verdad? Lo digo porque no me parecen pertinentes. Al igual que creo que tampoco lo son las especulaciones, lloros y deseos de Zósimo, pero eso allá él." Petición de aclaración sobre si ante este Comité pueden presentarse especulaciones, lloros y deseos en las alegaciones, en lugar de simples diffs y explicaciones sobre los mismos.
• "A mí me sigue sorprendiendo la cantidad de tiempo que derrochas en esto, respecto al total de tus contribuciones." Expresión de la sorpresa que me produjo el historial de ediciones en esos días del usuario.
• "¿Con qué autoridad moral vienes al Café a criticar a nadie? Respuesta al siguiente y parecidos comentarios ([1], [2], [3]) del usuario Analiza: "Bueno,Hitler fue democraticamente elegido, pero luego en el poder, no habia mecanismos para hecharle o estos no se aplicaron."
• "¿Ves? Ahora tú te comportas como un troll. ¿Crees que el bloqueo que sufriste fue injusto? ¿Recurriste en su momento a otro biblio o al CRC? ¿Podemos ver las protestas que emitiste entonces? ¿O te has guardado estas opiniones para largarlas en un momento idóneo, por ejemplo ahora?" En respuesta a este comentario del usuario 333.
• "Pongamos el contexto. Venga, ahora justifica ese gran argumento en dicha discusión, y por qué no es un ataque personal. O mejor, explica por qué tienes que volver a hablar aquí te lo tuyo. Que ya cansa." Petición de aclaración al comentario del usuario 333, insistiendo en desviar el hilo hacia su tema.
• "Tsk, tsk. ¿Ahora hablas al público en lugar de contestar a tu interlocutor? ¿Cómo era la humorada esa del Punto de Vista Megalómano?" En respuesta a esta "Nota para lectores interesados" del usuario Igor21.
• "¿Por qué será que siempre se unen los wikiproyectos con argumentos del tipo "hacemos lo que nos da la gana", "hay más artículos mal", y similares?" En respuesta a este comentario de la usuaria Yeza, siguiendo a este hilo del usuario SanchoPanzaXXI, en su habitual estilo "apremiante".
• "Dicho lo cual, insisto: no discutiré más contigo, que ya te conozco. Que ya sé cómo terminan las broncas contigo, y casi siempre has carecido de razón." En alusión al nerviosismo lucido por el usuario SanchoPanzaXXI en el hilo anterior, amén de mis anteriores discusiones con él: la bronca por la toponimia, con Dilvish de por medio, y Discusión:Caballo de pura raza gallega (donde, tras llegar a una "reclamación formal", terminó diciendo esto).
• "La única otra gran aportación al proyecto de este usuario ha sido este artículo, tendencioso y sin fuentes. ¿Deberíamos nombrarle colaborador del mes o algo?" En respuesta a las dudas planteada ([4], [5], [6]) sobre la duración del bloqueo aplicado al usuario THINK TANK por realizar spam de una consulta de borrado. Adviértase que a día de hoy el usuario sigue escribiendo borradores en subpáginas de usuario y votando sistemáticamente en contra de cualquier borrado, habitualmente sin argumentos.

Supuestas justificaciones de peleas

• "Dices que fastidio a los demás por mi enfrentamiento con Dilvish. Él ha respondido cabalmente con comentarios del mismo tono ¿y no te fastidia? (Dos no discuten si uno no quiere.)" Esto no es una justificación, sino una petición de explicaciones al usuario SanchoPanzaXXI para que clarifique este comentario: "Lo que es de antología es tu actitud de fastidar a los demás por tu enfrentamiento personal con Dilvish y punto, en unas maniobras que cualquiera que tenga un mínimo de formación en análisis transaccional le resultan de nivel infantil."
• "Pues sin comentarios. Y a este hilo no entré: me llamaron. ¿Habrías estado más a gusto rodeado de plañideras o algo? Porque todas tus respuestas han sido mucho mucho más agresivas y manipuladoras que mis intervenciones. ¿Reclamas el buen trato que tú no das?" Esto no es una justificación, sino la respuesta a "Desde que has entrado en este hilo no has dejado de descalificar demostrando tu sentido de la "cortesía" y de hacer comentarios burlescos aunque creo que estaba claro que no eran bien recibidos. Yo te he reprochado tu conducta, de la cual no has mostrado ni un asomo de matización o rectificación. Como mirabas para otro lado me he visto obligado a detallar mis motivos de queja, pero tú sigues igual."
• "Toma presunción de buena fe. Soy un protegido, insulto, boicoteo y desafío, persigo y acoso a vírgenes inocentes, otros bibliotecarios me jalean, y mi decencia está en duda. Claro, como lo que busco es bloquear a este señor... que parece no saber que ya lo ha merecido varias veces, por sus repetidas afirmaciones de que boicoteo Wikipedia (¿en qué punto de WP:NSW?) o por comentarios como éste ("mi página de proyecto"... XD)." El reclamante afirma sobre este comentario que "Traduciendo las ironías al lenguaje llano, plantea que el que un usuario pudiera merecer un bloqueo "autoriza" a insultarlo también." Espero que pueda clarificar esta interpretación, por cuanto sólo se dice (en lenguaje llano) que el SanchoPanzaXXI afirma erróneamente que le persigo para bloquearle ("que por mucho que se intente provocarme para pillarme en un renuncio que justifique mi bloqueo (jamas en mi curriculum), nada de nada, resistencia"), cuando por una parte ha dado sobrados motivos para ello, al tiempo que yo no puedo bloquearle por ellos, al ser parte implicada.
• "Me alegra ver que aún quedas defensores de la moral y el orden en Wikipedia. Una pena que el protegido no esté a la altura de las circunstancias." Comentario positivo sobre la actitud del usuario SanchoPanzaXXI en este comentario (a pesar de su tono), al tiempo que deploro la actitud del usuario Dilvish (a la postre, y aunque el reclamante omite mencionarlo aquí, SanchoPanzaXXI y yo pediríamos disculpas, al tiempo que Dilvish no lo haría, negándose a aceptar las mías).