Wikipedia discusión:Comité de Resolución de Conflictos/Votación/2008/02/Ecemaml

El CRC ha demostrado ser, en su última "legislatura", un órgano que no ha ayudado al propósito de wikipedia: construir una enciclopedia. Fundamentalmente ha incurrido, en mi opinión, en tres comportamientos desafortunados:

• Lentitud: las reclamaciones deben ser rechazadas, si procede, en un lapso corto de tiempo. Si no, se convierten en un instrumento más para guerritas personales.
• Adecuación deficiente a los propios principios del CRC, a la jurisprudencia acumulada y las políticas existentes.
• Deserción de algunos de los miembros del CRC por causas no justificables (para que quede claro, Mercedes SÍ dejó el CRC por motivos de causa mayor).

Ante ello, no puedo prometer más que tratar de solventar dichas deficiencias:

• Las reclamaciones tienen que rechazarse, si procede, en quince días como mucho. La reclamación al CRC es el último recurso, no el primero.
• La apelación al CRC debe ser el último estado de una resolución de conflictos. Si te han bloqueado y tu bloqueo se ha revisado, el CRC no es el sitio donde debes acudir.
• La vida es compleja (incluso hay vacaciones) y causas de fuerza mayor pueden obligarnos a abandonar el CRC. En todo caso, si debo abandonar el CRC, toda la comunidad lo sabrá. Si no es por causa de fuerza mayor, no incurriré en frivolidades como desaparecer sin dejar rastro y no dejar ni una nota de explicación.

Poco más. Un abrazo a todos. —Ecemaml (discusión) 08:30 16 jun 2008 (UTC)

Consultas

• ¿Podría explicarme por qué las dos veces que se refiere a la resolución de conflictos utiliza el término "rechazar"? ¿Acaso considera que todas las reclamaciones deben rechazarse? Si es así ¿Cuál es la finalidad entonces del CRC según su opinión? ¿Para qué se presenta entonces? ¿Para rechazarlas todas, independientemente del resultado de la investigación?

Da la impresión de que con su pregunta ya se ha respondido, pero no. No es así. Si aludo al término "rechazar" es porque considero muy grave que se utilice a la ligera el CRC, como un paso más de wikiguerritas. En definitiva, las reclamaciones que deban ser rechazadas deben serlo y las que no, no. En todo caso, el proceso tiene que ser rápido para no perjudicar a las partes. —Ecemaml (discusión) 10:58 28 jun 2008 (UTC)

• En un conflicto, usted escribió:

... Si persiste, se bloquea. Que otros persisten, se incluye XXXXX.com en la lista de spam (tentado he estado de hacerlo). Y no, no me creo tus buenas intenciones. Si las tuvieses, en vez de seguir el pataleo te habrías dedicado a mejorar los contenidos de wikipedia. Porque ese es tu propósito al colaborar en wikipedia. ¿O no? —Ecemaml (discusión) 21:29 24 abr 2008 (UTC)

Con gusto informaría a cualquier interesado dónde se encuentra este comentario.

¿Es ese el talante que piensa utilizar si sale elegido? ¿Va por tanto a presuponer una conducta, y no creer en las buenas intenciones de los usuarios en un cargo para el que deberán elegirlo precisamente los usuarios a los que usted no les concede el beneficio de explicarse (fuera del CRC, me refiero, naturalmente)?

¿Considera que lo decidido en primera instancia por usted en su cargo habitual de wikipedia, o uno de sus compañeros debe mantenerse en aras de aparentar una postura común?

¿Le parece adecuado usar el término "pataleo" refiriéndose a un usuario?

Con antecedentes recientísimos como el que planteo ¿Sigue considerándose adecuado para el cargo? En todo caso ¿Por qué?

Orador (discusión) 11:00 21 jun 2008 (UTC)

Con gusto informo yo a cualquier persona interesada de cuál es el diff en cuestión. Es este y dice así (incluyo el texto entero):

En definitiva, que Naturópata quiere usar wikipedia para promocionar leelibros. ¿Está interesado Naturópata en ampliar los contenidos de los artículos de wikipedia? Perfecto, en dicho caso sus enlaces en los artículos ampliados son bienvenidos (como "enlaces externos"). ¿No lo está? Perfecto también. No se incluyen y punto. Si persiste, se bloquea. Que otros persisten, se incluye leelibros.com en la lista de spam (tentado he estado de hacerlo). Y no, no me creo tus buenas intenciones. Si las tuvieses, en vez de seguir el pataleo te habrías dedicado a mejorar los contenidos de wikipedia. Porque ese es tu propósito al colaborar en wikipedia. ¿O no?

Para que se entienda el contexto, se trata de un caso de spam de enlaces externos descrito aquí.

Y ahora respondo a las preguntas: "¿Es ese el talante que piensa utilizar si sale elegido?" No sé a qué se refiere usted con talante. Si a lo que refiere es a si voy a hacer cumplir las políticas de wikipedia, tiene razón. Lo haré. Si se refiere a si voy a hacerlo antes de haberle explicado a cualquier wikipedista en qué consisten las políticas, la respuesta es no. Antes de ello verificaré (y me encargaré yo si fuese necesario) que se le han explicado, obviamente presuponiendo buena fe. En el caso que usted muestra, su mención selectiva y sesgada de mi intervención es especialmente malicioso, puesto que omite toda la historia del caso, los múltiples avisos y explicaciones que se le dieron al usuario Naturopata (disc. · contr. · bloq.) (que incluso reconoció que era el administrador del sitio que pretendía introducir). "¿Va por tanto a presuponer una conducta, y no creer en las buenas intenciones de los usuarios en un cargo para el que deberán elegirlo precisamente los usuarios a los que usted no les concede el beneficio de explicarse (fuera del CRC, me refiero, naturalmente)?" Yo siempre creo en las buenas intenciones de los usuarios. Pero si las políticas se le han explicado reiteradamente y el wikipedista en cuestión sigue en sus trece violándolas, entonces lo justo y correcto, puesto que el tiempo y esfuerzo de los wikipedistas que sí siguen las políticas es sagrado, entonces se toman las medidas adecuadas. En cualquier caso, es ilustrativo leer esto

"¿Considera que lo decidido en primera instancia por usted en su cargo habitual de wikipedia, o uno de sus compañeros debe mantenerse en aras de aparentar una postura común?" En absoluto. Mi historial precisamente ilustra claramente que he "corregido" las acciones de otro bibliotecario o wikipedista cuando no actuaban, a mi juicio, según las políticas.

"¿Le parece adecuado usar el término "pataleo" refiriéndose a un usuario?" Me parece inadecuado aplicárselo a cualquier wikipedista que muestre su buena voluntad en su trabajo wikipédico. Si persiste en la violación de las políticas, consumiendo tiempo valioso de otros wikipedistas, sí. En todo caso el derecho al pataleo ("Última y vana actitud de protesta que adopta o puede adoptar el que se siente defraudado en sus derechos") es una expresión coloquial, no despectiva (e ilustra claramente los cinco pasos)

"Con antecedentes recientísimos como el que planteo ¿Sigue considerándose adecuado para el cargo? En todo caso ¿Por qué?" Dado que esta proposición lógica es falaz ya que los antecedentes que cita consisten simplemente en las políticas de las que la comunidad wikipédica se ha dotado, la respuesta es obvia: "soy adecuado para el cargo" —Ecemaml (discusión) 10:58 28 jun 2008 (UTC)

¿Se va a dignar responder o este es el caso que piensa hacer a los usuarios? Orador (discusión) 21:46 25 jun 2008 (UTC)

Presume la misma buena fe que reclamas. Se me había pasado, simplemente. Un saludo —Ecemaml (discusión) 10:58 28 jun 2008 (UTC)

Sólo intervengo porque considero imprescindible aclarar una cuestión. Si no trancribí la cita completa fue exclusivamente por no remover un asunto, ni implicar a otras personas.

Yo le preguntaba si se consideraba adecuado para el cargo. No si lo era. Ya presupondrá usted mi opinión al respecto.

Finalmente, y ya que usted se permite personalizar, algo que no creo que sea lo más adecuado en este foro en concreto, y que usted al igual que yo deberíamos saberlo, he presumido de buena voluntad por parte de otros bibliotecarios, como Morza, también implicados en el conflito que hemos tomado de ejemplo sobre sus actuaciones. Lo que aquí he preguntado es sobre su comportamiento en cargos de responsabilidad. Algo que considero totalmente pertinente en este foro particular.