Wikipedia discusión:Encuestas/2019/Sobre las revalidaciones de bibliotecarios

Número de ediciones para buscar avales y para avalar

Me preocupa el planteamiento de las preguntas 4.3.3 y 4.4.3. En el de la 4.3.3, me parece que no hay una justificación pertinente para colocar esos números; ¿por qué 3000, 2000, 1000 u otro?; es decir, hay usuarios/as con mucha experiencia y que conocen el proyecto y tienen menos de 1000 ediciones, por lo que deberían tener la posibilidad de fungir como avales para una RECAB. En ese sentido, el criterio debería ser más amplio, o considerar la política de votaciones que incluye a usuarios/as con 500 ediciones o más. Sobre la pregunta 4.4.3, creo que sobra en la encuesta, pues cualquier usuario/a que pueda votar en una CAB (o en cualquier votación) debería poder participar en una RECAB. En todo caso, habría que cambiar la política de votaciones, pues se contradiría con ésta si se decide otro número. --Luis Alvaz (discusión) 03:43 16 ago 2018 (UTC)

Buenas, Luisalvaz. No hay un criterio concreto para establecer el número de ediciones, salvo el mínimo actual (1000). Precisamente por esa razón se ofrece la posibilidad de indicar una alternativa en la sección otros. Al tratarse de una encuesta, el límite de quince palabras vigente en WP:VO no existe, por lo que puedes extenderte más en el comentario adjunto al voto y ofrecer una propuesta distinta a las predeterminadas si lo estimas conveniente. En ocasiones, las recabadas en esa sección durante el desarrollo de la encuesta terminan siendo las más respaldadas.

Respecto a la pregunta 4.4.3, no se refiere al número mínimo de ediciones para votar (que se rige por la política oficial de votaciones, es decir, seis meses de antigüedad y 500 ediciones), sino para avalar el inicio de una RECAB. La encuesta no plantea en ningún momento cambiar los requisitos para participar como votante, se centra en los mínimos para iniciar la búsqueda de avales y para poder avalar una revalidación. En los últimos meses, se ha señalado la necesidad de incrementar estos límites con el propósito de que los promotores de la RECAB tengan la suficiente perspectiva para conocer la actividad del bibliotecario.

En cualquier caso, los resultados de esta encuesta solo se utilizarán para elaborar la votación posterior, no modificarán directamente WP:RECAB. Si la comunidad estima oportuno aumentar, mantener o disminuir los requisitos actuales, se reflejará al final de la consulta. Las opciones más respaldadas figurarán en la votación oficial, que sí podría modificar la política en función de sus resultados.

Un saludo. Pho3niX Discusión 04:37 16 ago 2018 (UTC)

@Ph03nix1986: Gracias por la aclaración. --Luis Alvaz (discusión) 15:43 16 ago 2018 (UTC)

Gracias a ti, Luisalvaz. Un saludo. Pho3niX Discusión 15:56 16 ago 2018 (UTC)

¿Se podría agregar una opción para dejar los requisitos según la política de votaciones? Así, si el número de ediciones y la antigüedad cambia para votar también lo haga en la búsqueda de avales y las RECAB.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 22:44 16 ago 2018 (UTC)

Según la actual WP:RECAB, el proceso «tendrá que estar avalado por al menos otros 12 usuarios con derecho a voto». Todo lo que no sea ligar los requisitos mínimos según el derecho al voto serán cifras arbitrarias. Si se establecen parámetros menores se llega a una situación en la que un usuario puede ser avalista pero no puede ser votante; y si se establecen parámetros mayores, se llega a que un votante puede votar en una votación —perdón por la redundancia— como una candidatura, pero no en una revalidación (que no es más que otra votación). Por tanto en mi opinión sobran las preguntas 4.4.2 y 4.4.3, sobre la antigüedad y número de ediciones mínimas para avalar una revalidación. -- Leoncastro (discusión) 00:54 17 ago 2018 (UTC)

De acuerdo con Leoncastro. --Saludos. Ganímedes 01:14 17 ago 2018 (UTC)

De acuerdo yo también con Leoncastro . Desde el momento en que desarrollamos WP:RECAB ya hemos ajustado suficiente lo del derecho a voto (qunituplicamos el número de ediciones necesarias y establecimos que debe tratarse de ediciones en los espacios de contenido). No sabría decir por qué se podían necesitar mayores requisitos para votar en una RECAB que en una CAB... o en cualquier otra votación ¿hay razones para ello? En mi opinión, si hubiese alguna diferencia, tal vez sería justo al revés: es más difícil que un usuario poco experimentado pueda hacer una correcta apuesta sobre el posible desempeño futuro de alguien que se presenta como candidato en una CAB, al que probablemente conoce poco. En una RECAB, al menos, tiene registros y datos objetivos sobre ese desempeño como bibliotecario y puede evaluarlos, formándose una opinión sobre mejor base. No sé, yo no veo ningún argumento razonable por el qué habría que fijar requisitos tan especialísimos para avalar o votar en una RECAB. Mar del Sur (discusión) 21:01 17 ago 2018 (UTC)

Aunque parece redundante, añadí las opciones para empatar con los requisitos mínimos para votar. --Saludos. Ganímedes 12:42 18 ago 2018 (UTC)

No creo que sea redundante en lo absoluto. Yo pienso que será la opción ganadora por amplio margen. Ener6 (mensajes) 17:42 18 ago 2018 (UTC)

¿Los bibliotecarios van a ser juez y parte en una RECAB?

No entiendo la sección Sobre la mediación del cuerpo de bibliotecarios, en la que se propone que un bibliotecario debe autorizar previamente la búsqueda de avales para una RECAB. ¿Van a ser los bibliotecarios juez y parte para decidir cuando procede una RECAB? ¿Esa es la neutralidad que se está defendiendo, que se actúe como en las dictaduras donde el poder decide cuando está justificada una petición y cuando no?

Lo que determina si una RECAB está justificada son los avales, es decir, si hay una parte de la comunidad que vistos los argumentos del proponente considera, mediante su aval, que esos argumentos son suficientes para abrir una RECAB. La opinión de un único bibliotecario no puede ser superior a la de un grupo de avalistas, por muy importante que pueda ser ese bibliotecario, por lo que la solicitud de aprobación previa en el TAB está totalmente fuera de lugar, además de dar lugar a un posible corporativismo. Además, la recogida de avales no juzga la actuación del bibliotecario ni presupone el resultado final de la votación, sino tan solo si hay un grupo de personas que consideran justificada la RECAB. --Tximitx (discusión) 10:30 16 ago 2018 (UTC)

Hola, Tximitx. Creo que ha habido un malentendido, te comento: La propuesta 4.4.1, basada en la efectuada por el usuario Jorval en el Café, no se refiere a que un único bibliotecario conceda el visto bueno antes de iniciar la búsqueda de avales, sino varios. Dicho de otro modo, que antes de buscar avalistas, el usuario que estime oportuna la apertura de una RECAB consulte primero en el TAB si los argumentos que expone son suficientes. Durante dos semanas, otros bibliotecarios (obviamente no el afectado) darán su opinión. Transcurrido el plazo, valorarían si hay consenso y, en tal caso, darían el visto bueno para que diese comienzo.

Entiendo que esa propuesta va encaminada a evitar que puedan ocurrir sesgos y que se abran revalidaciones sin argumentos suficientes (por ejemplo, por motivos que no vienen recogidos en WP:RECAB, por abusos de poder inexistentes o por supuestas violaciones de las normas que no son tal). Dado que la propuesta original no es mía, cito más arriba al usuario que la realizó por si desea algún cambio en la misma.

De todos modos, como dije anteriormente, no olvidéis que esto no es más que una encuesta. Obviamente, si alguna de las preguntas cosecha una amplia mayoría de votos en contra, no merecería la pena trasladarla a la futura votación. En caso de que el resultado sea ajustado o que haya mayoría de votos favorables, sí figuraría (para permitir que la comunidad confirmase o desestimase su respaldo). Pho3niX Discusión 15:53 16 ago 2018 (UTC)

Gracias por las explicaciones, pero si es como dices, la propuesta es aún peor de lo que suponía. Primero se requiere un "consenso" entre los bibliotecarios, que es tanto como decir que las RECAB pasaran a la historia de Wikipedia, dado que dudo mucho que una mayoría de bibliotecarios acepten las críticas que pueda hacerse a la actividad de alguno de sus compañeros salvo casos flagrantes. No es porque no crea en su buena fe, sino simplemente que al cuestionarse con una RECAB el trabajo de cualquier bibliotecario, tendrán que valorar el trabajo de un compañero, y por tanto en cierto modo están valorando su propio trabajo. Es difícil pensar que puedan ser objetivos, simplemente porque son parte involucrada. Aún suponiendo que fueran siempre objetivos, llegar a un consenso entre varios usuarios (bibliotecarios o no) sobre los argumentos de una RECAB es casi misión imposible, porque siempre estará eso de PBF. Si a pesar de todas las objeciones que planteo se considera que los bibliotecarios serán objetivos y permitirán las RECABs justificadas, eso será tanto como condenar a esos bibliotecarios a no ser revalidados, dado que la justificación para votar en contra será que "los bibliotecarios han considerado válidos los argumentos para la RECAB", es decir, que los bibliotecarios por consenso en el TAB han avalado esa RECAB, con lo que cualquier defensa de ese bibliotecario sería muy difícil, por no decir imposible. No sé si esta propuesta está apoyada por varios usuarios o no, pero aunque la intención pudiera ser buena (evitar RECABs con argumentos discutibles) creo que plantea muchos más problemas que soluciones, por lo que pediría a Jorval que la reconsiderada y la retirara. En mi opinión el filtro de los avales, endureciendo los requisitos si se considera necesario, debería ser suficiente para dar por válidos los argumentos de una RECAB, sin necesidad de que los bibliotecarios tengan que dar su visto bueno (debe ser la comunidad quién juzgue la labor de los biliotecarios sin que la posición de los bibliotecarios interfiera en la votación). Es posible que en algunos casos se aprueben con avales RECABs discutibles, pero para eso esta después la votación, donde se puede cuestionar esos avales de la RECAB; pero si hay una aprobación previa en el TAB por parte de los bibliotecarios, cualquier cuestionamiento de los argumentos expuestos y de esos avales sera prácticamente nula haciendo imposible la defensa de ese bibliotecario, ya que previamente los argumentos habrían sido aprobados en el TAB por consenso de los bibliotecarios, es decir, los bibliotecarios por mayoría habrían avalado la RECAB. --Tximitx (discusión) 20:08 16 ago 2018 (UTC)

Hola Ph03nix1986. No sabes la alegría que me das al ver que la famosa RECAB de Taty no ha sido una pérdida de tiempo. Ojalá salga algo positivo. Saludos. Jorval (Chao.) 18:47 16 ago 2018 (UTC)

Estoy de acuerdo con Tximitx, la aprobación de los bibliotecarios para lograr conseguir una búsqueda de avales para uno de sus compañeros sería casi igual a avalarla automáticamente, o por lo menos eso entederíamos la mayoría como comunidad, es simple lógica, y está totalmente desbordado de lo justo, que significaría quitarle aún más la voz y sus derechos a la comunidad de usuarios de a pie, respecto a las RECABs. Saludos, --JOAN^MRL (Pregúntame aquí) 21:23 16 ago 2018 (UTC)

Es la comunidad quien decide si otorga la confianza y el permiso a los bibliotecarios, y debería ser la comunidad quien decida si deben removerse los permisos, ya sea con unas normas determinadas como los requisitos de actividad mínima, o a través de otras normas más flexibles como las RECAB. La comunidad entonces está por encima del cuerpo de bibliotecarios y no a la inversa, por lo que no debe condicionarse una decisión comunitaria al visto bueno de los bibliotecarios. Y precisamente lo de llevarlo al TAB, donde solo los bibliotecarios pueden opinar ya es el colmo para ignorar aún más a la comunidad. -- Leoncastro (discusión) 01:03 17 ago 2018 (UTC)

De acuerdo con Leoncastro. --Saludos. Ganímedes 01:14 17 ago 2018 (UTC)

De acuerdo con Tximitx y con Leoncastro. La comunidad está por encima del cuerpo de bibliotecarios y estos últimos solo ejercen su mandato. Si dejan de usar sus permisos para el fin que la comunidad se los confió, pues es obvio que es la comunidad quien debe tener un mecanismo para retirárselos, independientemente de la opinión del «cuerpo de bibliotecarios» (os recuerdo, de paso, que esa «institución» de «cuerpo» no existe amparada en ninguna política, al revés: solo tenemos bibliotecarios individuales, que se supone que no son gran cosa. Mas no hay.) No tiene sentido plantear que deban tener «aparte» y «solo entre ellos» un debate previo para que un bibliotecario pueda ser cuestionado. Como los bibliotecarios son miembros de la comunidad, deben participar como tales en el debate de una RECAB, como cualquier hijo de vecino, con su aval o con su crítica al proceso, con su voto (a favor o en contra) o simplemente con su opinión. Mar del Sur (discusión) 12:42 17 ago 2018 (UTC) PD:Yo preferiría que quitemos esa propuesta de la encuesta. En principio, se podría preguntar, pero si lo decidiéramos así, habría que que introducirla mucho mejor para que queden claras las implicaciones de lo que se está proponiendo. Tal como está puede llevar a errores. Mar del Sur (discusión) 12:53 17 ago 2018 (UTC)

Veo un más que claro conflicto de intereses en ese punto, en cuanto a que los biblios tengan que "avalar los avales" sobre lo que potencialmente podría llegar a ser su propia RECAB. Mártir Peperino (plegarias) 18:26 17 ago 2018 (UTC)

Dado que no se han presentado argumentos de peso que avalen la inclusión de esta pregunta y debido que cuestiona todo el espíritu esencial de la política WP:RECAB —a saber, entregar una herramienta a la comunidad para revocar los permisos de sus bibliotecarios— procedo a retirar la pregunta, en el entendido de que ya estamos de acuerdo en hacerlo Mar del Sur (discusión) 15:36 18 ago 2018 (UTC)

Las encuestas pueden preguntar lo que sea sin necesidad de consenso, mientras sea posible hacer lo que se pregunta. Si preguntamos si las vacas vuelan, no importa que la comunidad vote que sí, las vacas NO VAN A VOLAR. Lo mismo con esto: el TAB es para denuncias sobre infracciones de políticas y es para que los biblios intervengan con sus facultades. RECAB es para una cosa completamente diferente: medir la confianza de la comunidad respecto de un biblio. Esta tonta propuesta surge de la confusión entre una RECAB desaprobada y una sanción. La quito por no conducir más que a torpezas y errores. SI existe un consenso, es para sacar esta pregunta. --IIM 78 (discusión) 19:46 18 ago 2018 (UTC)

Características

Ener6, la presente encuesta tiene como objetivo incrementar los requisitos de inicio de una revalidación y facilitar el mantenimiento del puesto, no a la inversa, tal y como aparece recogido en los epígrafes «asunto» y «motivación». Nada te impide iniciar una consulta independiente para hacer lo opuesto una vez que concluya la presente. En cualquier caso, como apunté más arriba, si deseas incluir más opciones, la encuesta ofrece espacios «otro» con el propósito de recoger propuestas distintas. Pho3niX Discusión 19:08 16 ago 2018 (UTC)

Cuando realices una: intenta poner en ella todos los puntos de vista posibles, aunque tengas que tocar los dos extremos. También evita ser tendencioso en la formulación de las preguntas, puede caer mal y provocar un fracaso total. Se recomienda que en las opciones de respuesta coloques "otros" como una de ellas, para permitirle al usuario escribir su idea y así permitir encontrar puntos de vista distintos.

Wikipedia:Encuestas

Las encuestas no son para un fin único y es mejor si se cubren la mayor cantidad posible de aspectos porque no se puede hacer una consulta tras otra sobre el mismo tema. --Saludos. Ganímedes 19:14 16 ago 2018 (UTC)

Coincido con Ganímedes. En todo caso, me parece que habría que modificar ligeramente el texto de los epígrafes «asunto» y «motivación», que los veo no del todo neutrales. (Pero justo ahora no me da tiempo de hacerlo...) Ener6 (mensajes) 19:39 16 ago 2018 (UTC)

En tal caso, si se quiere alterar la propuesta inicial, lo mínimo es llegar a un acuerdo. Pho3niX Discusión 19:48 16 ago 2018 (UTC)

Poenix, las encuestas no pueden tener fines particulares: no se puede hacer una encuesta para ver si la comunidad aprueba "lo que yo quiero". Las encuestas deben ser construidas entre varios (justamente se recomienda eso en la política, y es por algo). Una encuesta debe contemplar todas las posibles opiniones. Un posible opinión es la que yo aumenté. La razón "mi idea inicial es para hacer tal cosa" no es válida, dado que si la encuesta trata de un tema, tienen que estar todas las opciones de ese tema, no solamente las que uno quiere o aspira. Ener6 (mensajes) 19:55 16 ago 2018 (UTC)

Por otro lado, (respondiendo al mensaje que pones en el resumen de edición de la reversión), consenso sobre este tema ya hubo, hace mucho tiempo, y está expresado en la cita que puso Ganínmedes líneas más arriba. Es necesario respetar ese consenso, y a causa de eso revertí nuevamente agregando las opciones del otro punto de vista. Ener6 (mensajes) 20:04 16 ago 2018 (UTC)

Quiero acalarar algo. No existe consenso en bajar el número de avales algo que hace poco nada más fue rechazado en el café por lo que es innecesario colocar esa pregunta en la encuesta. --Kirito ^キリト 20:07 16 ago 2018 (UTC)

Kirito tiene razón, ese asunto se debatió en el Café hace poco. Además, se habló de 7 avales, no de 6. Insisto, cuanto menos, si deseas incluir esos puntos (que podrías hacerlo en la sección otros), al menos deberías esperar a que hubiera consenso. No entremos en guerras de ediciones, es innecesario. Pho3niX Discusión 20:11 16 ago 2018 (UTC)

¿Bajar o subir? Esa es la cuestión. ¡Preguntémoslo! Pero preguntémoslo en una encuesta formal como es esta, con su debate y redacción previos, su anuncio formal cuando se abra la encuesta, con su plazo, con su recuento de votos organizado... y no en un hilo cafetero perdido. Se puede incrementar, reducir o mantener; entonces se trata de «revisar los requisitos de inicio de una revalidación...» -- Leoncastro (discusión) 01:10 17 ago 2018 (UTC)

De acuerdo con Leoncastro. --Saludos. Ganímedes 01:15 17 ago 2018 (UTC)

Sería preguntar algo redundante, basta ver el hilo del café para ver que fue totalmente "rechazada" esa propuesta de rebajar el número de avales. Es un tema reciente, así que es totalmente innecesario volver a preguntar sobre lo mismo. Hilo que estuvo abierto a debate por bastante tiempo, casi un mes, donde la comunidad rechazó bajar el número de avales. Sobre este punto a mi me queda claro que no hay nada que preguntar. Saludos. --Kirito ^キリト 01:34 17 ago 2018 (UTC)

No fue una votación formal. El sitio para preguntarlo es este. Si la comunidad no quiere hacerlo, volverá a votar que no (yo incluida). Si no se incluye estamos cayendo en un sesgo que no es deseable. --Saludos. Ganímedes 01:49 17 ago 2018 (UTC)

En absoluto existe un consenso para "incrementar los requisitos". Evitemos por favor la apropiación de consensos. Yo creo que los requisitos son demasiado elevados, y que además el porcentaje requerido no refleja la construcción de un consenso. Por ejemplo (no es necesario que cite casos concretos), una votación con 140 votos a favor y 40 en contra resultará favorable, pero esos 40 votos en contra reflejan una falta de consenso para darle la confianza necesaria a ese bibliotecario. Estamos hablando de editores únicos, activos en la comunidad, que ya de por sí tienen que cumplir ciertos requisitos para poder participar en la votación. Por eso quise añadir una pregunta para que se establezca un tope nominal de votos en contra, para considerar la votación favorable,[1] pero la misma fue eliminada de la encuesta.

Existe además otro problema, derivado del arcaico sistema de discusiones que seguimos manejando, en el cual la información fluye de un modo que dista de ser eficiente. Nos quedamos en el tiempo, y eso nos genera muchos otros problemas, para atraer editores nuevos y mantenerlos. Necesitamos un nuevo sistema de alertas que sea más preciso que la actual "lista de seguimiento". Tal vez hasta podríamos instrumentar una aplicación de chat con notificaciones, que reemplace al IRC. Entonces, una vez que esté garantizado que la información llegue a todos los posibles interesados, tal vez se podría incrementar el requisito de avales, además de poder modificarse otras dinámicas. Mártir Peperino (plegarias) 18:26 17 ago 2018 (UTC)

@Mapep: Sin duda, es bueno siempre buscar nuevas fórmulas a ver si ayudan a la organización de la comunidad. Justamente una encuesta como esta es el camino, y creo que es importante cubrir todas las opciones, tal como indica la política de encuestas. Es necesario reponer el texto que agregaste. Ener6 (mensajes) 17:48 18 ago 2018 (UTC)

Veo un sesgo en esta encuesta

En el "asunto" se lee (subrayado es mío)

Esta encuesta pretende tomar en consideración la opinión de la comunidad de cara a una futura votación para incrementar los requisitos de apertura de una RECAB y reducir el porcentaje mínimo de votos favorables para permanecer en el puesto.

No es la idea de las encuestas en Wikipedia. Deben abarcar, acoger y permitir que se desplieguen y expongan todas las opiniones sobre un tema. Por ejemplo puede haber miembros de la comunidad que no quieran «incrementar los requisitos», sino justamente al revés, disminuirlos para facilitar la apertura de una RECAB y que no pretendan «reducir el porcentaje de votos favorables», sino mantenerlo o hasta aumentarlo. Si la encuesta "pretende" algo, pues partimos mal y su construcción será inevitablemente sesgada. Una encuesta no tiene que "pretender" ninguna otra cosa que realizar preguntas de la manera más abierta posible para recoger todo el espectro de opiniones y comentarios de la comunidad sobre un tema. Mar del Sur (discusión) 23:25 16 ago 2018 (UTC)

He modificado el asunto por «revisar los requisitos (...)». Tal y como explico en el hilo precedente, se pueden incrementar, reducir o mantener los requisitos, y lo que se pretende en esta encuesta es de revisarlos. -- Leoncastro (discusión) 01:15 17 ago 2018 (UTC)

Gracias Leoncastro, creo que ahora está bien (al menos la declaración de lo que se pretende). Mar del Sur (discusión) 01:27 17 ago 2018 (UTC)

Quitar privilegio de un año

Estimados quería preguntar si es posible incluir una pregunta considerando quitar la política que indica que «Si un bibliotecario es confirmado en el cargo tras una votación de revalidación no podrá ser sometido a una nueva consulta durante el plazo de un año, a no ser que concurra en faltas muy graves». El argumento es que se ha evidenciado usuarios que pasan favorablemente una reavalidación y en poco tiempo comenten faltas, quizás no muy graves, pero faltas al fin y al cabo. Saludos. Juan25 (discusión) 20:29 17 ago 2018 (UTC)

Por supuesto, una encuesta es para evaluar todos los posibles aspectos. Así que siéntete libre de añadir lo que te parezca. --Saludos. Ganímedes 21:30 17 ago 2018 (UTC)

Sobre los requisitos necesarios para avalar una RECAB

Una vez terminada la búsqueda de avales, con independencia de su resultado, los avalistas no podrán volver a respaldar la apertura de un proceso de este tipo sobre el mismo bibliotecario.

¿Cuál es la argumentación para incluir este párrafo? --Saludos. Ganímedes 21:35 17 ago 2018 (UTC)

Esto va tanto para este apartado como el de abajo. Según como está redactado, da a entender que un usuario no podrá avalar la apertura de una RECAB ni iniciar una sobre el mismo bibliotecario nunca. Sin excepciones. No importa las faltas que hubiese cometido el bibliotecario, ni que hubiesen pasado años desde que avaló/inició el proceso. Sugiero eliminar esa pregunta o redactarla de otro modo (porque puede ser que no haya comprendido bien a qué apunta la pregunta).--Santiago₁₄₂₈₅₇ 22:02 17 ago 2018 (UTC)

Pues eso parece Santiago142857. Tal como está redactado parece que cada usuario solo dispone de una oportunidad para avalar una RECAB, lo que implica que el avalista debe estar muy seguro de que su decisión de avalar concluirá en su propósito de la destitución del bibliotecario. Y para estar totalmente seguro, tendrá que contar previamente a la votación con los suficientes apoyos para votar en contra, necesitando de diversas consultas y acuerdos con otros usuarios. De este modo indirectamente se fomenta la organización previa de la votación, para asegurar el resultado y así no desperdiciar el único aval disponible. ¿Os suena de algo esto de organizarse para las votaciones? -- Leoncastro (discusión) 22:15 17 ago 2018 (UTC)

Este mensaje responde tanto a este hilo como al siguiente. Como primer participante en la redacción de la encuesta, añadí ciertas propuestas para consultar a la comunidad y no hay razón alguna para su retirada. Estoy en mi pleno derecho, de lo contrario ruego que se me indique qué política me lo impide (y qué línea dentro de ella, de forma explícita, lo censura). Según veo, se han añadido puntos a la encuesta que no se han consultado ni consensuado, como el 85 % como mínimo para revalidar (entre otros). Tengo el mismo derecho que cualquier otro a plantear preguntas y alternativas.

Si un bibliotecario incurre en faltas graves y pasa dos (o más) veces por una RECAB, no debería suponer un problema encontrar avalistas. Con esa pregunta se pretende evitar posibles CDI y que pueda haber sesgos, como los ocurridos en las dos RECAB de este verano (cuyos argumentos eran, como mínimo, cuestionables). No hay ningún inconveniente en preguntar a la comunidad, que sean ellos los que opinen lo que da a entender y si es conveniente o no aprobar las propuestas. Pho3niX Discusión 06:04 18 ago 2018 (UTC)

Presupones que los avalistas votarán en forma negativa cuando, en la realidad, no es así. Yo misma he avalado RECABs y posteriormente dado mi voto a favor. Por otro lado, no es apropiado presentar algo para que los usuarios "presupongan" qué es lo que "da a entender". La formulación debe ser clara y expresa desde el inicio para evitarnos, justamente, problemas de interpretación del "espíritu" de la política después. Tomo tu comentario para aplicarlo en distintas secciones de esta discusión, en la que se ha cuestionado algunos puntos que se pretendían incluir, indicando que no hubo consenso previo para eso. --Saludos. Ganímedes 11:45 18 ago 2018 (UTC)

Está bien que agregues la pregunta, para consultar a la comunidad. Pero, según yo, no posee sentido. Estaría bien que se agregara que se podrá avalar/abrir una RECAB al mismo bilbiotecario si cometió faltas muy graves (que después habría que determinar qué son faltas muy graves) o después de un tiempo prudencial (que también habría que determinar). Pero no poderlo hacer nunca no tiene sentido, a mi parecer.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 11:53 18 ago 2018 (UTC)

Siguiendo la misma regla de 3 de Phoenix, podríamos añadir ítems con diferentes plazos. Por ejemplo:

Una vez terminada la búsqueda de avales, con independencia de su resultado, los avalistas no podrán volver a respaldar la apertura de una revalidación sobre el mismo bibliotecario por X tiempo

, en el cual X puede ser:

• nunca
• 2 años
• 1 año
• 6 meses

(por decir algo) y así sucesivamente. ¿Qué les parece? --Saludos. Ganímedes 12:22 18 ago 2018 (UTC)

Estimado Ph03nix1986, el compañero Santiago142857 ha expresado que la pregunta no se entiende en su redacción de aquel momento, y por eso sugiere eliminarla o redactarla de otro modo. Es una sugerencia lógica, y como redactores de la encuesta tenemos el deber de eliminar todas las dudas de todas las cuestiones, para que los votantes sepan exactamente lo que se pregunta, y para que las conclusiones de la encuesta sean claras y concisas. Especialmente usando la opción de redactarla mejor.

Asimismo, los usuarios también tenemos el derecho de comentar las impresiones que nos generan las preguntas planteadas, y explicar nuestra visión de lo que significa o implica cada una de ellas, de forma que otros puedan rectificar la redacción —si la impresión generada no es lo que se buscaba—, o para que puedan emitir su voto conociendo esas posibles implicaciones. Como he explicado anteriormente, según está redactada la propuesta se ofrece una única posibilidad de por vida de avalar la revalidación a un mismo bibliotecario. ¿Es eso lo que se predende proponer? O por lo contrario se pretende limitar por un determinado tiempo que se puedan avalar múltiples veces. Si es lo segundo, como he planteado, será necesario reestructurar de nuevo la pregunta. La propuesta que ha planteado Ganímedes unifica la propuesta actual (opción «nunca»), con la propuesta de una medida temporal («2 años», «1 año», etc.). -- Leoncastro (discusión) 14:45 18 ago 2018 (UTC)

Vuelvo a plantear la misma cuestión de antes: Si un bibliotecario incurre en faltas muy graves (independientemente de lo que se considere como tal), no debería suponer ningún problema encontrar avalistas distintos a la vez anterior. Teniendo en cuenta que el número actual de avalistas es de doce y que una de las preguntas incluso plantea rebajarlo a siete (algo que sí carece de sentido, ya que recientemente se desestimó en el Café), corremos el riesgo de que tres o cuatro usuarios con una mala opinión del trabajo de un bibliotecario en concreto (y no es una presunción de mala fe, ya que no he citado a nadie ni digo que eso ocurra actualmente, solo que se podría dar), abran revalidaciones constantes sobre un mismo sysop, obligando a la comunidad a reiterar su apoyo una y otra vez. Es importante que las RECAB se abran por motivos fundados, la comunidad ya desestimó en varias ocasiones las RECAB periódicas (y, en cualquier caso, sería inverosímil que solo se aplicasen a dos o tres bibliotecarios en particular).

Establecer plazos no tiene ningún sentido, y menos los que se indican antes, ya que en un caso es el mismo que el actual (1 año) y otro incluso es menor que el global (seis meses). Si se implanta esa opción, supondría de facto que los avalistas de una RECAB tuvieran el privilegio de iniciar otra sobre el mismo bibliotecario antes que cualquier otro usuario (¿por qué?). Si estáis en contra de la propuesta, basta con que lo reflejéis mediante vuestro voto durante el desarrollo de la encuesta. Si el porcentaje de votos en contra supera ampliamente al de votos a favor, no tendría ningún sentido trasladar esa pregunta a la votación oficial, y por supuesto respetaría por completo el resultado. En caso de que el resultado esté más igualado, obviamente sí sería razonable trasladar la pregunta a la consulta posterior (ya que el número de participantes probablemente será mayor y el resultado podría variar). Para que se aprobase definitivamente, sería necesario un 66 % de votos favorables en la votación oficial, es decir, requeriría un amplio respaldo. Demos a la comunidad la oportunidad de pronunciarse (y no solo a los tres, cinco, diez o veinte usuarios que hablemos aquí). Pho3niX Discusión 15:54 18 ago 2018 (UTC)

En el otro sentido, si se aprobase que solo se puede avalar una recab de por vida, con la escasa cantidad de usuarios participando en discusiones, votaciones y demás (la recab que más participación tuvo contó con 160 votantes; a 13 por cabeza incluyendo el único proponente), tendríamos como máximo 12 RECAB más. ¿Se pretende entonces acabar con el mecanismo de destitución actual? Por otra parte, como la comunidad tiene derecho a expresarse sobre la opción que has planteado, es que se ha incluido la opción "nunca". Además, en ningún momento dije que esas fueran "las" cifras. Agregué claramente un "por decir algo", que indica que el punto está abierto a debate. --Saludos. Ganímedes 16:10 18 ago 2018 (UTC)

¿«Si se aprobase que solo se puede avalar una recab de por vida»? Esa no es la propuesta. Lo que se propone es que solo se pueda avalar una RECAB sobre un mismo bibliotecario. De este modo, si el usuario X avala la RECAB del bibliotecario Y, nada le impediría avalar en el futuro la del sysop Z, sino volver a hacerlo para Y. Es una diferencia importante. Lo que no es de recibo es que si se inicia una RECAB a un bibliotecario en concreto y la comunidad respalda que mantenga los botones, los mismos avalistas vuelvan a abrir una revalidación al año siguiente y otra vez al cabo de dos. Es un abuso de las reglas del sistema. Si un bibliotecario ha cometido faltas tan graves y reiteradas como para justificar que sean abiertas varias revalidaciones, lo mínimo es que los avalistas no coincidan (y si las faltas son reales, no debería suponer ningún problema). Pho3niX Discusión 17:20 18 ago 2018 (UTC)

Difícilmente pueda ser un abuso de las reglas del sistema si tal hecho aún no está contemplado en el sistema. Aunque sea sobre el mismo bibliotecario, tarde o temprano no habrá avalistas disponibles. Además, sigue la presunción de mala fe: parece que quien avala lo hace porque desea quitar los botones al bibliotecario porque tenga algún motivo personal o lo que sea. Y ya te he explicado que no es así. Se han dado casos (no solo el mío) en que hay avalistas que dan su apoyo pero en la apertura de la RECAB votan a favor de que el bibliotecario mantenga sus botones. No es una cuestión personal. --Saludos. Ganímedes 10:45 21 ago 2018 (UTC)

¿«Tarde o temprano no habrá avalistas disponibles»? Incluso si el número de avales necesarios subiese a 20 y se aprobase la iniciativa para que un usuario no pudiera avalar más de una vez una RECAB sobre un mismo bibliotecario, hay suficientes wikipedistas activos como para avalar decenas de revalidaciones sin necesidad de repetir avalistas. Además, para que un bibliotecario sea llevado a RECAB en más de una ocasión, es necesario que haya superado la anterior. Que un grupo reducido de usuarios inicien varias revalidaciones sobre un mismo bibliotecario que ya ha sido reafirmado por una amplia mayoría de la comunidad, es un abuso en las reglas del sistema (dado que no están teniendo en cuenta que ya fue revalidado).

Como dije antes, si las infracciones cometidas son tan graves, encontrar distintos avalistas no debería suponer ningún problema. Y, por descontado, si la comunidad reiterase su apoyo tantas veces que ya ni siquiera quedasen avalistas para no repetir, no tendría sentido seguir repitiéndolas (a la cuarta o quinta RECAB, sería más que evidente que confían en su trabajo y que el resultado sería el mismo). La comunidad ya se pronunció en contra de las revalidaciones periódicas y, en cualquier caso, lo que no es de recibo es que solo se apliquen a ciertos bibliotecarios.

Sea como fuere, esa es solo mi opinión personal (tan respetable como cualquier otra). Dejemos que sea la comunidad la que estime, sin sesgos ni influencias de ningún tipo, si es conveniente aplicar ese cambio o cualquiera de los otros propuestos. Lo que ya entiendo menos es que los mismos que en los últimos años han propuesto facilitar el inicio de las RECAB e incluso que sean periódicas, tanto en el Café como en diversas votaciones (todas sin éxito), insistan una vez más en proponer cambios de este tipo. Ya se ha debatido varias veces que las RECAB sean más accesibles y la comunidad no está conforme, ¿qué sentido tiene insistir en lo mismo? Obviamente, lo que sí cabe plantear es dificultarlas, porque es algo que no se ha hecho y la comunidad lo ha solicitado recientemente en varias discusiones.

Sin ir más lejos, la propuesta de reducir el número de avalistas a 7 ya fue desestimada hace muy poco tiempo, ¿por qué se plantea otra vez? Una vez aclarado que la comunidad no considera oportuno disminuir su número, lo que cabe plantear es si está de acuerdo con aumentarlos o prefiere que sigan siendo 12. Exactamente lo mismo ocurre con las revalidaciones periódicas, ya reprobadas varias veces y, sin embargo, algunos persisten en volver a preguntarlo (en este caso, proponiendo eliminar los avales y el plazo mínimo entre RECAB). No veo ningún inconveniente en preguntar a la comunidad, pero no tiene ningún sentido repetir las mismas preguntas cada pocos meses. Pho3niX Discusión 18:28 21 ago 2018 (UTC)

¿Decenas de revalidaciones? ¿En serio? Yo he visto participar activamente en RECAB a unos 160 usuarios, y eso como un récord. Me parece que tus cálculos son en extremo optimistas. REspecto a la opción de reducir los avales, ya te he explicado más de una vez que la propuesta se hizo en el Café, entre muy pocos usuarios, y en una "encuesta" informal. Ninguna votación cafetera debería sentar precedentes (aunque alguna haya servido para bloquear Wikipedia, pero eso es otro cantar). No se trata de repetir propuestas "cada pocos meses", sino de hacerlas en el sitio correcto. Respecto a "Lo que ya entiendo menos es que los mismos que en los últimos años han propuesto facilitar el inicio de las RECAB e incluso que sean periódicas, tanto en el Café como en diversas votaciones (todas sin éxito), insistan una vez más en proponer cambios de este tipo", te agradezco que evites comentarios de este tipo, que no aportan nada y enrarecen el debate. Y respecto a "lo que sí cabe plantear es dificultarlas, porque es algo que no se ha hecho y la comunidad lo ha solicitado recientemente en varias discusiones", en ese caso debes enlazar las discusiones previas en la encuesta, como precedente, porque yo no recuerdo ninguna propuesta de este estilo. Y por último, no veo ninguna relación entre lo que se propone en esta votación y las revalidaciones periódicas, sinceramente. --Saludos. Ganímedes 23:10 21 ago 2018 (UTC)

Sobre los requisitos necesarios para iniciar la búsqueda de avales

Para garantizar la imparcialidad del proceso, un usuario no podrá iniciar más de una búsqueda de avales para la revalidación de un mismo bibliotecario, tanto si la votación tuvo lugar como si no.

¿Cuál es la argumentación que sustenta la inclusión de este párrafo? --Saludos. Ganímedes 21:48 17 ago 2018 (UTC)

Yo entiendo que ese párrafo está incompleto y que debe fijarse esa prohibición a un plazo determinado. Esto limitaría la posibilidad de que un mismo usuario abra una búsqueda de avales cada mes contra el mismo bibliotecario. Si la búsqueda se completa y se inicia la votación, existe un plazo de un año de gracia en el caso de que sea superada la RECAB, pero en el caso de que ni siquiera se completen los avales no hay actualmente una limitación. Yo lo redactaría de forma que durante un plazo [de un año], un mismo usuario no puede iniciar más de una búsqueda de avales para la revalidación de un mismo bibliotecario. -- Leoncastro (discusión) 21:59 17 ago 2018 (UTC)

¿Y qué tiene que ver esto con «la imparcialidad del proceso»? ¿Cómo es que la «garantiza»? Mar del Sur (discusión) 22:54 17 ago 2018 (UTC)

Del mismo modo que hay usuarios que opinan que ciertos bibliotecarios no deberían resolver denuncias que les afecten por CDI, también sería lógico suponer lo contrario (que dichos usuarios no pudieran avalar varias RECAB sobre un mismo sysop, en el contexto anterior). Así es como esta pregunta pretende garantizar la imparcialidad del proceso; si un bibliotecario incurre en faltas graves que justifiquen varias revalidaciones, no debería suponer ningún problema encontrar avalistas suficientes (incluso si el número sube a 20). Ya lo dije arriba, no hay ningún inconveniente en preguntar a la comunidad y que esta dé su opinión al respecto. Pho3niX Discusión 06:09 18 ago 2018 (UTC)

...Pero aquí no se dice "varias", ni siquiera dos. Directamente se dice que puede avalar solo una. Por otra parte, que haya avalistas no significa que estos inicien la búsqueda de avales. Me parece que tu respuesta no responde a lo que se pregunta. --Saludos. Ganímedes 11:48 18 ago 2018 (UTC)

Hay una gran diferencia entre las dos situaciones que planteas, Pho3nix. El bibliotecario que resuelve una denuncia afectado por un CDI está en una posición de autoridad frente al usuario. De hecho, al parecer incluso frente a otros bibliotecarios, porque una vez que un bibliotecario ha resuelto (aunque piensen que la resolución no ha sido ni justa ni apropiada) no parece que ningún otro se atreva a desfacer el entuerto.
En el otro lado, el usuario que ha podido padecer lo que considera un abuso de sus atribuciones no está en una posición de autoridad al avalar una segunda RECAB, que luego precisa de una votación general que la apoye o rechaze.
Esta propuesta básicamente lleva a aumentar el ya para muchos excesivo blindaje que obtiene un bibliotecario al superar una RECAB y a atar las manos al usuario de a pie. Y viendo el (mal) uso que alguno de ellos ha hecho de ese blindaje, haciendo caso omiso de las críticas y argumentos presentados en su contra en la más reciente RECAB, me parece que lo que procede es reducirlo, si no eliminarlo. wikisilki 18:57 22 ago 2018 (UTC)

Depende de la perspectiva, Wikisilki. Del mismo modo, se podría considerar que aunque su acción sea justa y proporcionada, podría quedar desacreditada simplemente porque haya quien señale un CDI. Aunque hay opiniones de todo tipo en ese asunto, muy pocos bibliotecarios han señalado que haya abusado de sus atribuciones (más bien, el supuesto CDI referido). Lo que sí es evidente es que una RECAB no es un proceso que se deba tomar a la ligera, requiere motivos de peso y más si el afectado acaba de pasar por una. En mi humilde opinión, que no vale más que la de nadie, pretender repetir una revalidación solo con semanas o meses de margen es un abuso de los procedimientos que, a su vez, no tiene en cuenta la opinión comunitaria (ya que acaba de reafirmar su confianza en la labor del bibliotecario afectado).

Que opines que existe un excesivo blindaje para los bibliotecarios es respetable, aunque disiento por completo. Las últimas dos RECAB, con motivos más que cuestionables, son buena prueba de ello, y así lo han manifestado numerosos usuarios en las discusiones de ambas votaciones y en el Café. Precisamente esta encuesta tuvo como motivación principal recoger la inquietud mostrada por la comunidad en ese sentido, así como el hecho de que hasta la fecha se hayan lanzado votaciones para facilitar el inicio de las RECAB y para dificultar que sean superadas, pero nunca a la inversa. Del mismo modo que tú consideras que los bibliotecarios cuentan con un blindaje, otros creemos que están demasiado expuestos como para poder realizar su trabajo sin temer repercusiones por actuar con sensatez y proporción, basándose en las políticas. En los últimos años hemos visto numerosos ataques personales, presunciones de mala fe y violaciones reiteradas de etiqueta que rara vez son sancionadas, a pesar de quebrantar las normas de forma evidente. Si queremos que situaciones así no se vuelvan a repetir y podamos trabajar todos en un clima de civismo, es vital que los bibliotecarios puedan realizar su labor sin la amenaza de una (o varias) RECAB por motivos dudosos.

Cada uno puede tener su opinión al respecto, pero para modificar las políticas es necesario que haya un alto grado de aprobación (+66 %). Como dije antes, el punto principal es que en los últimos años se ha debatido varias veces la posibilidad de que haya RECAB periódicas, de que se facilite su inicio o de que sea más difícil superarlas. La comunidad ha sido clara al respecto, manifestándose mayoritariamente en contra de exponer todavía más a los sysop. Lo que no se ha consultado, y ya va siendo hora, es si estiman oportuno justo lo contrario (es decir, que las RECAB estén más espaciadas entre sí, que se dificulte su inicio o que sea más fácil superarlas). Sin ánimo de ofender a nadie, los usuarios que os inclináis por las primeras opciones ya habéis tenido la oportunidad de consultarlo (sin éxito), ahora lo justo es permitir que se pregunte lo contrario. Por ejemplo, recientemente en el Café se comprobó que la comunidad es reacia a reducir los avales a siete (siendo así, no creo que tenga sentido volver a preguntar ahora lo mismo, e incluso si se desea eliminar los avales). Sin embargo, en el mismo espacio, quedó patente que es posible que sí haya acuerdo en aumentarlos.

Más allá de consideraciones personales, lo que sí está claro es que algunas preguntas y puntos añadidos posteriormente a la encuesta podrían dar lugar a situaciones completamente inverosímiles. Pongo un ejemplo que ilustra mis palabras: Un usuario es elegido bibliotecario con un 81 % de votos favorables en su CAB. En su primer día, interviene en cuatro denuncias del VEC para bloquear por 31 horas a IP vandálicas. Otro usuario, que ha tenido varios roces con él, decide iniciar una RECAB solo tres o cuatro días después de que el primero haya sido elegido, amparándose en una supuesta violación de WP:NMN cogida por pinzas. Al no necesitar avales ni haber mínimo alguno, se abre de inmediato. En la revalidación, vuelve a conseguir un 81 % de votos favorables (los mismos que en su reciente CAB) y pierde los botones, teniendo idéntico respaldo.

Insisto, independientemente de las situaciones tan contradictorias que se podrían dar en ese supuesto, creo que ya va siendo hora de permitir a la comunidad opinar sobre si las RECAB deberían ser más inaccesibles, teniendo en cuenta la avalancha de revalidaciones dudosas recientes. Un saludo. Pho3niX Discusión 19:59 22 ago 2018 (UTC)

Permíteme algunas puntualizaciones Ph03nix1986. Primero, si un bibliotecario obtiene un 81 % de votos favorables en su revalidación, entonces no «pierde los botones», sino que los mantiene. Con esto, tu ejemplo ya no ilustra nada más que el error de concepto que muchos cometen.

Por otra parte, las encuestas y votaciones no están para preguntar una parte o la contraria —en el Café puedes preguntar lo que quieras—, sino que deben servir para preguntar todas las opciones. Ya será la comunidad quien decida cual parece la más justa.

Sobre la desafortunada frase de «avalancha de revalidaciones dudosas recientes», señalar que han sido dos. Una avalancha de dos revalidaciones, que serán dudosas para algunos y convincentes para otros, con independencia además del voto que emitieron. Pero en ambos casos me parecen opiniones respetables. -- Leoncastro (discusión) 23:13 22 ago 2018 (UTC)

No me has entendido, Leoncastro. Me refería a que, en caso de aprobarse ciertas propuestas (como la de subir el mínimo necesario para permanecer en el puesto al 85 %, más que una CAB), se podrían dar situaciones tan paradójicas como esa. Obviamente, ahora mismo basta con un 75, pero se ha incluido un punto para fijarlo en un 85. Pho3niX Discusión 00:19 23 ago 2018 (UTC)

@Ph03nix1986, entiendo; pero en ese caso has presupuesto unos resultados que no tienen por qué ser los verdaderos. A mí por ejemplo me parece absurdo que el porcentaje de la RECAB sea diferente (ni superior ni inferior) que el requisito para una CAB, y por eso no lo apoyo; y sin embargo no me molesta que se pregunten por esos límites. Está bien que se expliquen los pros y contras, y este tipo de casos extremos a los que se pueden llegar, pero no veo que sean un inconveniente para ser opciones de esta encuesta. En el poco probable caso de que el resultado mayoritario de la encuesta sea insostenible o incongruente, será responsabilidad de la comunidad el ajustarlo a la viabilidad antes de una futura votación. O por el contrario, la única conclusión y consenso de esta encuesta es que no sabemos ponernos de acuerdo en esto (y quedará todo como estaba). -- Leoncastro (discusión) 00:40 23 ago 2018 (UTC)

Redressement autoritario

La concepción que impregna el sesgo esta encuesta (bloqueo eterno de avalistas, aumento draconiano de las condiciones, etc...) entronca con un enfoque autoritario del papel del individuo al que se le encomienda "hacer cumplir las normas" en una sociedad. Wikipedia (y su sistema para la concesión y la privación de la condición de "administrador") no tiene como fin ser una copia de un sistema de democracia liberal de check and balances, pero a su vez no sé qué se pretende conseguir positivo con esta vuelta de tuerca. ¿Alguien ha oído hablar de Recep Tayyip Erdoğan? Un saludo cordial.--Asqueladd _(discusión) 01:50 18 ago 2018 (UTC)

También se comentó esto en la reciente RECAB, un comentario que me parece muy esclarecedor y apunta a donde se quiere llevar este procedimiento. En opinión del que ha diseñado esta encuesta (las negritas son mías):

…no tiene ningún sentido que se permita participar en ellas (tanto en calidad de votantes como de avalistas) a usuarios que han sido sancionados por los bibliotecarios sujetos a revalidación. Básicamente, porque difícilmente serán objetivos (…) ¿por qué se permite a usuarios sancionados por un bibliotecario participar en su revalidación? No tiene ningún sentido. Con perdón por la analogía, es como si se permitiese a los condenados por un juez iniciar un proceso para relevarle del cargo y, una vez admitido, se les consienta participar en la votación que decide su continuidad. No íbamos a tardar mucho en quedarnos sin jueces o en lograr que estos dejasen de aplicar las leyes para no pasar por lo mismo.

Lo cual implica, siguiendo esa abrumadora lógica, que los usuarios beneficiados por la parcialidad de un bibliotecario, esos a quienes siempre el bibliotecario da la razón y resuelve a su favor, tampoco podrían votar y avalar una recab. --Maragm (discusión) 06:49 18 ago 2018 (UTC) pd...y eso de las faltas graves habría que matizar porque, en mi opinión, la falta de imparcialidad es motivo suficiente para abrir una recab.

Aclaración en la redacción de las modificaciones a la política.

Hay dos preguntas en las que se propone introducir un texto nuevo en la política de revalidaciones. He notado que en ambos casos, la redacción dejaba lugar a ciertas dudas, por lo que he mejorado la redacción. Con el añadido que hice a la redacción me parece que desaparecerá toda posible duda, y así la comunidad podrá decidir, sin lugar a confusiones, si se debe o no se debe incluir esos textos en la política. Por supuesto, si se puede precisar más todavía la redacción, debe hacerse. Esto es importante para que los que respondan la encuesta no tengan ninguna duda sobre su respuesta, y por otro lado, que el texto de la política, en caso de que sea aprobada, no deje lugar a dudas o interpretaciones al momento de su aplicación. Ener6 (mensajes) 10:06 18 ago 2018 (UTC)

Increible el despropósito

que han montado aquí, gente. ¿Qué necesidad o inquietud viene a solventar la redacción y puesta en marcha de esta encuesta? --IIM 78 (discusión) 13:43 18 ago 2018 (UTC)

IIM 78, Pues parece que la intención original, antes de la intervención de otros usuarios en la redacción de la encuesta era esta. En otras palabras, hacer más difícil abrir una RECAB y reducir el porcentaje de votos a favor para que sea más difícil perder los preciados botones. --Maragm (discusión) 14:21 18 ago 2018 (UTC)

A ver si le damos un poco de sentido a esto entonces... [2] --IIM 78 (discusión) 14:33 18 ago 2018 (UTC)

Se agradece a IIM 78 y Leoncastro que hayan editado la introducción de la encuesta, de manera de no inducir a nadie sobre cómo tiene que votar. También se agradece la inclusión de una pregunta sobre la inmunidad de un año. Estas encuestas deben ser neutrales. Saludos. Juan25 (discusión) 21:27 18 ago 2018 (UTC)

Motivación

Dentro de la primera frase de la motivación, si se conserva de esa manera, creo que debe tener dos precisiones. Ahora mismo esta escrita así:

Recientemente, numerosos usuarios han puesto en duda los argumentos ofrecidos para justificar el inicio de dos RECAB.

Donde dice «numerosos usuarios» se debería matizar, porque no creo que sean tantos, por lo que podría decir «un sector de la comunidad» o «algunos usuarios». Por otro lado, en donde dice «el inicio de dos RECAB» se debería puntualizar a qué RECAB se refiere la frase. Si es, como creo, la RECAB de Taichi y Taty2007, debe especificarse en el texto para que otros usuarios que no participaron en esos procesos puedan revisar las discusiones que inspiraron esta encuesta. Creo que es importante, en la medida de lo posible, no orientar la opinión de los votantes, sino que puedan llegar a sus propias conclusiones. --Luis Alvaz (discusión) 17:18 19 ago 2018 (UTC)

Hecho, gracias por tus comentarios. --Saludos. Ganímedes 20:32 19 ago 2018 (UTC)

Plazos

Si alguien opina que es mejor que no existan plazos para abrir una nueva RECAB debe encontrar eso entre las alternativas y no sentirse obligado a elegir el plazo más breve. He restaurado la versión que contenía esa alternativa. Mar del Sur (discusión) 07:09 21 ago 2018 (UTC)

 No. Si en la pregunta anterior una mayoría está a favor de poner un plazo mínimo, no procede elegir en la siguiente pregunta "sin plazo" a ver si sale esa opción porque haya usuarios que no estén de acuerdo. Eso sería tanto como intentar burlar la opinión de la pregunta anterior. Se podrá discutir cuanto será el plazo mínimo, pero si la mayoría quiere un plazo mínimo, habrá que preguntar por un plazo mínimo. Quién no esté de acuerdo con un plazo mínimo, podrá votar por la opción más corta, pero no procede la opción "sin plazo" si hay una mayoría de acuerdo con poner un plazo. --Tximitx (discusión) 11:38 21 ago 2018 (UTC)

¿Y cómo sabes tú a priori que una mayoría estará a favor de poner un plazo? Yo , por ejemplo, no creo que deba existir tal plazo.(y muy entre paréntesis, sin acritud: a mí me carga que me pongan la crucecita roja esta, que es como de profesora de primaria. Me parece innecesaria e irrespetuosa para el diálogo entre wikipedistas, pero supongo que será cuestión de gustos) Mar del Sur (discusión) 18:37 21 ago 2018 (UTC)

Es que esa pregunta ya figura (4.6.1, que cuestiona si deben o no existir plazos mínimos entre RECAB). Precisamente se ha retirado porque aparecía por duplicado. Seré más preciso: Primero se pregunta si debe existir un plazo mínimo (4.6.1) para, posteriormente, preguntar cuál debe ser en caso de que la pregunta anterior sea rechazada (4.6.2). ¿Qué sentido tiene volver a ofrecer ahí la opción de que se eliminen? Pho3niX Discusión 18:48 21 ago 2018 (UTC)

Entonces lo que correspondería según toda teoría de construcción de encuestas es algo así como "Si crees que debe haber un plazo ¿cuál tendría que ser? (Si votaste que no debe haber plazo, debes saltarte esta pregunta)" Mar del Sur (discusión) 20:41 21 ago 2018 (UTC) PD: O bien: "Solo si en la pregunta anterior marcaste que debe haber un plazo ¿que duración tendría que tener? (No respondas si piensas que no debe haber plazos)". De lo contrario, ofrecer la alternativa de "plazo 0 meses" o "sin plazos", también en esta pregunta, es lo técnicamente correcto. Cualquier otra cosa induce a que los que votaron "sin plazos" en la pregunta anterior se inclinen por el plazo mínimo ofrecido en esta pregunta, y eso distorsiona la encuesta. Mar del Sur (discusión) 20:54 21 ago 2018 (UTC)

¿Para qué? Entonces, ¿quien vote en la primera no debe votar en la segunda? Imagino que habrá quien vote para la eliminación del plazo mínimo entre RECAB y que, a su vez, elija seis meses en la pregunta siguiente. O no. Precisamente por esa duda es conveniente dejarlo así y que cada uno opte por la opción que crea conveniente. No es necesario indicar que dos más dos son cuatro (WP:SC)... Pho3niX Discusión 20:53 21 ago 2018 (UTC)

(Respondo al PD): Volvemos a lo mismo. Si alguien que haya votado en contra del plazo mínimo no desea optar por reducirlo en la pregunta siguiente, basta con que omita su voto. Desde luego, repetir preguntas no es lo correcto. Pho3niX Discusión 20:57 21 ago 2018 (UTC)

(CdE) Quien vote en la primera que no debe haber plazos no deberia votar en la segunda pregunta sobre su duración (e parece coherente, si se explicita así). La otra fórmula válida es «Si la comunidad decidiera que sí tienen que existir este plazo (independientemente de tu opinión al respecto )¿qué duración tendrían que tener»? Mar del Sur (discusión) 21:02 21 ago 2018 (UTC)

Nadie repite preguntas, lo que se «repetiría» en todo caso son alternativas de respuestas. Mar del Sur (discusión) 21:03 21 ago 2018 (UTC)

En las preguntas actuales ya se especifica correctamente lo que se pregunta. Primero se pregunta si debería ser suprimido el plazo para una nueva RECAB, donde quien no quiera ningún plazo mínimo podrá votar a favor de la supresión; pero lo que cuenta no es un voto único, sino lo que vote la comunidad en conjunto. Para el caso de que la comunidad vote porque se mantenga un plazo, está la siguiente pregunta, donde ya se especifica "En caso de que mantenga un plazo mínimo...", es decir, puede que no quieras que haya un plazo mínimo, pero si la mayoría quiere un plazo mínimo, tal vez quieras opinar sobre cual debería ser (nadie te obliga a votar en todas las preguntas si no quieres, pero tal vez si quieras hacerlo). Las opciones disponibles parecen razonables para el caso de que la mayoría decidan mantener un plazo mínimo, pero si te parecen elevadas, tienes la opción "otro" donde puedes votar por un día, una semana o un mes, o cualquier otro plazo que se te ocurra, pero no procede votar por "cero días" o "ningún plazo", ya que si una mayoría ha votado antes a favor de mantener un plazo mínimo, eso quiere decir que habrá una mayoría a favor de que exista un plazo mínimo de al menos un día. A partir de ahí, podrás votar lo que quieras, u optar por no votar si no estás de acuerdo con ningún plazo, pero la opción de "sin plazo mínimo" ya habrá sido descartada en la pregunta anterior. --Tximitx (discusión) 21:48 21 ago 2018 (UTC)

Sí, Tximitx eso lo entiendo, pero cuando cada individuo particular responde la encuesta, no puede saber "lo que votará la comunidad en conjunto" ni cuál será la opción de la mayoría, por eso las encuestas se construyen de las maneras alternativas que ya te señalé antes, ofreciendo todas las posibilidades. Esta forma, es definitivamente sesgada, porque obligaría a votar por un pazo mínimo a quien no quiere ningún plazo solo "por si acaso gana la opción de poner plazos" en la pregunta anterior. Eso es justo lo que técnicamente se recomienda NO hacer nunca en una encuesta o test. "Otros" no es una alternativa realmente y debe dejarse para cuestiones más bien marginales, en ningún caso cruciales como el caso de esta pregunta.Mar del Sur (discusión) 22:36 21 ago 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿???¿??? Vamos a ver, si ya se ha votado previamente diciendo que no se está de acuerdo con que exista mínimo alguno, ¿por qué habría que repetirlo después? Obviamente, es posible que la comunidad se pronuncie a favor de que sí haya (es más, es muy probable que así sea, de lo contrario nada impediría abrir una RECAB el día siguiente de terminar la anterior...). En tal caso, como en cualquier otra pregunta de cualquier encuesta o votación, deberán aceptar que su opinión no es la más secundada. Si ese es el caso, tienen la opción de pronunciarse a favor de uno de los plazos ofrecidos, ni más ni menos. Pho3niX Discusión 22:48 21 ago 2018 (UTC)

Sencillamente porque el votante individual no puede saber cuál será la opción más votada finalmente, no se recomienda construir las encuestas de este modo. Mar del Sur (discusión) 23:02 21 ago 2018 (UTC)

Me parece una redundancia, pero si tanto te preocupa, se puede dejar una nota bajo la pregunta del tipo «No respondas si piensas que no debe haber plazos» como dijiste más arriba. Mejor eso que repetir una opción ya recogida en la pregunta previa... Pho3niX Discusión 00:14 22 ago 2018 (UTC)

Es que no hay redundancia. La pregunta anterior dice : «¿Crees que debería ser suprimido el plazo de un año antes de repetir una revalidación sobre un mismo bibliotecario?» No se pregunta por la supresión de TODO plazo. Alguien podría pensar que debe ser suprimido el plazo de un año porque le parece que 10 meses es suficiente, por ejemplo. La opción de suprimir todo plazo no se ofrece actualmente en ninguna de las dos preguntas. Mar del Sur (discusión) 23:47 22 ago 2018 (UTC)

En tal caso, basta con votar a favor de lo primero y, en lo segundo, seleccionar otro e indicar 10 meses junto al voto. Pho3niX Discusión 00:16 23 ago 2018 (UTC)

Creo que esta es una solución intermedia, que además es más clara en sus intenciones. -- Leoncastro (discusión) 00:56 23 ago 2018 (UTC)

El único problema es que hay que invertir la pregunta. En la futura votación, como en todas las consultas oficiales, la opción que requiere 2/3 de votos para su aprobación es siempre la que busque modificar la situación vigente (y no a la inversa). Es mejor mantener un formato lineal, que pueda ser reutilizado en la misma. Pho3niX Discusión 01:04 23 ago 2018 (UTC)

Pregunta sobre porcentajes

@Ph03nix1986, ¿puedes desarrollar los motivos para separar en dos la pregunta sobre los porcentajes? Segregando la pregunta en dos, creo que se alcanzará la negativa en ambas cuestiones, pues el que esté convencido de reducir, votará a favor de la primera y en contra de la segunda, el que esté convencido de aumentar votará a la inversa, mientras que los que tienen dudas votarán que no a la opción que le desagrada, mientras que se abstendrán (por las dudas) en la otra. De ese modo, las opciones negativas obtendrán mayoría. Además, aunque sea rebuscada, existe la opción de que la comunidad se orqueste para votar a favor en ambas opciones, siendo realmente excluyentes. Todos estes inconvenientes se solucionaban con la pregunta única. ¿Cual es el beneficio de dividirla? Imagino que es porque los valores se dan prefijados, por lo que propongo unificar nuevamente la pregunta, y dejar como opciones «aumentar», «mantener» y «reducir» (sin valores). -- Leoncastro (discusión) 18:36 3 sep 2018 (UTC)

Buenas, Leoncastro. Por supuesto, no tengo ningún inconveniente. El primer y principal motivo, es que respecto a la pregunta inicial (que planteaba mantener o reducir el porcentaje actual), alguien añadió la posibilidad de aumentarlo por encima del grado de adhesión necesario para superar una CAB. Me parece algo importante, ya que las preguntas que algunos han añadido podrían conducir a una auténtica paradoja: Que alguien salga elegido bibliotecario en una CAB y, acto seguido, alguien que mantenga un CDI con el usuario abra una RECAB sobre él, lo que supone de facto que tendría que superar dos CAB sin margen entre ambas, y con la segunda exigiendo mayor porcentaje de votos a favor que la primera. Algo así debe ser consultado de forma independiente, por eso creo que lo mejor es trasladarlo a otra pregunta. Más allá de eso, la situación actual es que el porcentaje mínimo de votos a favor necesario para superar una CAB coincide con el de las RECAB. Cualquier iniciativa debe partir de ese hecho y, a su vez, probablemente es innecesario colocar como opción que se mantenga como puede ser tan sencillo como votar no en ambas preguntas.

Por otro lado, la posibilidad de que las opciones negativas tengan mayoría no depende de ti o de mi, sino de la opinión de la comunidad. El modelo es el mismo, se recogen las mismas opciones que antes, pero quizás de forma más clara (mediante dos preguntas de sí y no, bien definidas). Pho3niX Discusión 22:34 3 sep 2018 (UTC)

@Ph03nix1986, ¿y qué se hace en el supuesto de que salgan ambas favorables? ¿No sería acaso también una paradoja? Yo creo que la pregunta dividida en dos tampoco soluciona el problema que señalas. ¿Qué opinas de mi propuesta? Incluso se puede redactar como las anteriores preguntas, con la opción de «vinculado al porcentaje de las CAB». -- Leoncastro (discusión) 22:41 3 sep 2018 (UTC)

He unificado la pregunta nuevamente, porque tampoco se dividen las otras cuestiones sobre si debe ser inferior o superior el número de avalistas, la antigüedad mínima y el número de ediciones mínimo tanto del proponente como de los avalistas, o el plazo mínimo para presentar una nueva revalidación. -- Leoncastro (discusión) 23:50 3 sep 2018 (UTC)

Disculpa Leoncastro, te estaba escribiendo pero ha habido un apagón en mi zona y acaba de volver la luz... De los tres cambios más recientes que has realizado en la encuesta, estoy conforme con los dos primeros, pero me gustaría que hablásemos sobre el último antes de tomar una decisión. Mantengo los iniciales y, provisionalmente, deshago el último.

Ahora sí, prosigo con la respuesta original (afortunadamente, el navegador la conservó). Considerando que son escenarios diametralmente opuestos, no tiene ningún sentido que haya quienes voten a favor en ambas preguntas y, en cualquier caso, si alguien se despista sería sin lugar a dudas una excepción. En cualquier caso, no olvides que los resultados de esta encuesta solo servirán para obtener el feedback necesario con el que elaborar la votación posterior. Tanto las preguntas como las propuestas y las alternativas que figuren en ella se sacarán directamente de aquí. En ese caso, como reza WP:VO, se necesitan 2/3 de votos favorables o más para cambiar la situación que se diera hasta entonces.

El verdadero problema es la propuesta de incrementar el grado de adhesión por encima del exigido en las CAB. Como dije antes (ilustrado con un ejemplo), podría dar lugar a situaciones totalmente paradójicas que perjudicasen al funcionamiento de las CAB/RECAB. Algo así debe ser planteado de forma independiente, y no en una multipregunta. No tengo inconveniente en el modelo que propones, pero la posibilidad de aumentar el porcentaje mínimo de votos favorables por encima del necesario en las CAB, debe ser consultado en una pregunta aislada.

Insisto, estoy conforme con el resto de los cambios que has realizado, pero creo que es mejor no adoptar el último. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 04:31 4 sep 2018 (UTC)

Disculpa Ph03nix1986, pero si restauramos la pregunta que sea a un punto previo al debate, no justamente a tu versión de la pregunta.

Estoy de acuedo en que no vincular ese porcentaje de las RECAB al mismo valor que las CAB genera situaciones paradójicas. Pero eso no justifica para nada la división de las preguntas. Como tampoco justificas que esa cuestión se divida y no las demás. Con la pregunta unificada sabes verdaderamente que quien responde una opción no responde otra, mientras que con las preguntas separadas esto no se garantiza (aunque sea por despiste), como tampoco se garantiza que se responda a ambas cuestiones. En una votación se necesitan 2/3 de los votos para tomar una decisión, pero en una encuesta se busca conocer cual es la opción que más satisface a la comunidad, de entre todas las posibilidades, incluso abarcando los puntos más extremos. -- Leoncastro (discusión) 13:10 4 sep 2018 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con Leoncastro. Preguntando primero si quiere subirse o bajarse y luego por los porcentajes el resultado es más claro. Aun se dan opciones dentro de cada subsección, pero no entra en contradicción el resultado. Depende de que se apruebe uno u otro primero. --Saludos. Ganímedes 11:40 4 sep 2018 (UTC)

Aunque he recuperado la versión previa a la que origina esta discusión, insisto en reponer mi versión propuesta, o alguna similar. Se puede añadir incluso otra opción para «vincular» el porcentaje al valor de las CAB, y también subpreguntas que definan el porcentaje en caso de aumentar o en caso de reducir. -- Leoncastro (discusión) 13:16 4 sep 2018 (UTC)

El verdadero problema no es la propuesta en sí, Leoncastro. Creo que es una buena forma de efectuar la pregunta. El quid de la cuestión sigue residiendo en la posibilidad de situar el porcentaje mínimo de votos favorables necesario para superar una RECAB por encima del de las CAB, por las situaciones tan contradictorias que podría crear (y que ya ejemplifiqué anteriormente). Sigo pensando que eso debería estar recogido de forma clara en una pregunta independiente.

Por otro lado, en lo referente a la posibilidad de vincular el porcentaje mínimo con el de las CAB, basta con dejar un aviso junto a la opción «3/4 (75 %)» solicitando que se indique si debe estar o no vinculado al grado de adhesión exigido en las CAB. Pho3niX Discusión 15:44 4 sep 2018 (UTC)

Al igual que se hizo con otras preguntas, agrego el aviso que propones. -- Leoncastro (discusión) 19:07 4 sep 2018 (UTC)

El candidato a una CAB es una "pizarra limpia", una incógnita: generalmente ha demostrado ser un buen usuario y superar la CAB es una apuesta de confianza en que pueda ser un buen bibliotecario. Sin embargo, el bibliotecario al que le plantean una RECAB ha demostrado que, al menos en algunos aspectos, no es un buen bibliotecario. Cuanto menos, su buen hacer es cuestionado por un buen número de avalistas. Teniendo eso en cuenta, yo no veo contradictorio que se pueda demandar en la RECAB un porcentaje de apoyo superior al requerido en una CAB...
De hecho incluso establecería un límite de votos en contra que, de ser superado, obviara el porcentaje final de la votación sea cual sea. Me parece que un bibliotecario que tenga en contra a más de 30, 40 o 50 usuarios (por mucho que consiga movilizar a su favor a muchos otros más) demuestra producir un intolerable nivel de malestar en la comunidad y va a ser una fuente segura de conflictos y discusiones. wikisilki 09:55 9 sep 2018 (UTC)

Por supuesto que es una opción perfectamente pensable pedir mayor adehesión en la RECAB que en la CAB. De hecho yo esperaría como algo natural que así fuese, puesto que es tras la elección cuando el bibliotecario tiene la posibilidad real de demostrar que tiene dedos para el piano... y está bien esperar que los tenga y que lo demuestre ¿no? La situación que ha imaginado Ph03nix como «paradojal» (aquella en que se abre una RECAB inmediatamete después de una CAB para imponer la propia opinión en contra de la inmensa mayoría) tiene una probabilidad de ocurrir tan baja que se puede desestimar. Supondría muchas cosas cuya ocurrencia veo muy difícil:

1. Un usuario está en grave conflicto (y dejémoslo hasta ahí porque si ponemos en "conflicto de interés", la probabilidad sería más baja aún) con un candidato a biblio y tiene la desgracia de que, pese a su voto en contra, el candidato ha sido elegido por la comunidad.
2. El nuevo bibliotecario, al revés de lo que la inmensa mayoría hace, que es empezar por acciones administrativas sencillas, se mete en cuestiones complejas desde el primer momento y comete algún error.
3. De cualquier equivocación menor del biblio en estos primeros días, este maléfico usuario que lo odia a muerte y que no tiene ningún respeto por lo que acaba de decidir la comunidad, le inventa "abusos" y "motivos de peso" para revalidarlo de inmediato. Tendría que ser un artista de la tergiversación y argumentar muy bien, porque la política define estos motivos de peso (el subrayado es mío): «son la violación reiterada de las políticas de Wikipedia o el abuso de su privilegio como bibliotecario»
4. En menos de dos semanas y respetando WP:PRO (es decir, sin convocar a sus amiguetes, que además tendría que tener en gran número), el pérfido usuario consigue que otros 12 lo apoyen avalando... ¡y en esta ingenua comunidad a nadie le llama la atención su movida!!!

Como yo no creo que algo así pueda ocurrir y es la única objeción que se ha planteado a la formulación más clara que propone Leoncastro, me parece que deberíamos recuperarla. Mar del Sur (discusión) 12:44 9 sep 2018 (UTC)

Varias cosas:

1º) Vuestras opiniones son tan válidas como lax de cualquier otro. No obstante, partir de que «el bibliotecario al que le plantean una RECAB ha demostrado que, al menos en algunos aspectos, no es un buen bibliotecario» es de todo menos objetivo. Que un bibliotecario pase por una RECAB solo significa que algunos usuarios han puesto en duda su aptitud para el cargo, no que lo haga una parte relevante de la comunidad ni que realmente sea un mal bibliotecario.

2º) Me abstendré de comentar la declaración «me parece que un bibliotecario que tenga en contra a más de 30, 40 o 50 usuarios (por mucho que consiga movilizar a su favor a muchos otros más)» y la paradoja de que, misteriosamente, aparezcan votos en contra de usuarios que no han editado en más de un año y medio.

3º) Proponer instaurar un límite de votos en contra es un atropello a WP:VO. ¿Para qué queremos entonces un grado de adhesión? ¿Debería existir también un límite de votos a favor? Se podría justificar con facilidad, simplemente invirtiendo los argumentos que aportas. Sea como fuere, propuestas de ese tipo no tienen cabida en consultas como esta, sino en una consulta para modificar la política oficial de votaciones (dado que, de aprobarse, sería razonable trasladar la misma premisa a cualquier tipo de votación).

4º) Es posible que la situación que planteé anteriormente sea difícil de cumplir, pero no imposible. Abrir esa posibilidad no tendría ningún sentido. La comunidad ya se pronunció en contra de las revalidaciones periódicas de bibliotecarios y, hasta donde he podido ver, hay quien plantea escenarios que volverían a lo mismo, con la salvedad de que se centrarían solo en determinados sysop.

5º) Ya ha quedado patente que el criterio de algunos respecto a lo que se considera un abuso de los privilegios es bastante peculiar.

6º) Conseguir 12 avales en una comunidad con miles de usuarios activos es bastante fácil, incluso si la labor del bibliotecario en cuestión ha sido intachable. Como expliqué antes, últimamente hemos visto casos asombrosos en los que usuarios que no editan desde hace años se presentan misteriosamente para avalar o votar en contra en ciertas CAB o RECAB. Por esa razón se desestimó recientemente en el Café la posibilidad de reducirlos a 7 (ignoro el motivo por el que ahora se vuelve a añadir como alternativa), mientras que la de incrementarlos a 20 ha obtenido bastante respaldo.

7º) En lo que va de año ya hemos tenido dos RECAB basadas en argumentos más que cuestionables, ambas superadas con holgura, y alcanzar los avales necesarios en cuestión de días fue bastante sencillo. Tanto, que ya hay quien plantea repetir alguna tras solo dos o tres meses (irónicamente, todos usuarios que ya votaron en contra en su momento), ignorando la opinión abrumadoramente mayoritaria de la comunidad.

8º) La propuesta mencionada es, de facto, la misma que ahora mismo figura en la encuesta (solo cambiando su redacción). El cambio realizado ya fue revertido en cuestión de horas.

Un saludo. Pho3niX Discusión 15:58 9 sep 2018 (UTC)

@Ph03nix1986, sobre tu duda en la cuestión número 6, y para que quede de una vez aclarado el tema, te explico que esa opción de rebajar a 7 los avales se incluye como respuesta primero como parte de equilibrar la pregunta desde ambos extremos (se ofrece subir, mantener o rebajar dicho valor), y segundo para que sea realmente aceptada o rechazada de forma oficial mediante una encuesta/votación (y no en una discusión en el Café, en donde no hay reglas de voto y no todos tienen interés en participar). Creo que no es difícil de entender.

Sobre la cuestión número 8, aunque mi propuesta se parezca bastante a la versión actual, precisamente debido al cambio de redacción agrupa además el espíritu de tu propuesta. Creo que lo mejor es preguntar primero si se aumenta, mantiene o reduce ese porcentaje, y luego si es necesario fijar los demás detalles: si se vincula o no, y si debe ser un valor u otro. -- Leoncastro (discusión) 17:00 9 sep 2018 (UTC)

Te comprendo, Leoncastro. Por mi parte no hay objeción, ya que no cambia ni la pregunta ni las variables (eso sí, sigo insistiendo en que el hecho de situar el porcentaje mínimo necesario para permanecer en el cargo por encima del de las CAB, debería ser consultado en una pregunta independiente). Por otro lado, equilibrar la pregunta desde ambos extremos no es necesario si la comunidad ya ha desestimado uno de ellos. Es cierto que en el Café no hay la misma participación, pero el resultado fue bastante evidente y creo que se debería prescindir de ese punto (que, en todo caso, podría ser recogido perfectamente en la opción otro). Pho3niX Discusión 17:16 9 sep 2018 (UTC)

También se da la paradoja de que aparecen muchos votos a favor de usuarios que no solo no editan en mucho tiempo, sino que hasta tienen el aviso de retirado. Votos esos que formaron buena parte de la "abrumadora mayoría" que decidió mantener un bibliotecario cuestionado, que en poco plazo posterior volvió a actuar de juez y parte en otro "veredicto" más que cuestionable. Tan paradojal es esto de los votos de usuarios que no editan, que esos mismos usuarios fueron los que evitaron que se les impidiera votar llevando al rechazo de la propuesta... Lo que vale para uno, vale para todos. Si a un usuario inactivo se le permite votar a favor, no hay nada que objetar si otro en igualdad de condiciones lo quiere hacer en contra, me parece. --Saludos. Ganímedes 16:23 9 sep 2018 (UTC)

¿Ser juez y parte no implica resolver una situación en la que se forme parte expresa? Porque el caso que mencionas no tenía absolutamente nada que ver con el sysop referido. Cero. Y si lo dices por una supuesta parcialidad del afectado, resulta cuanto menos irónico que la otra parte sí pueda avalar RECAB en su contra tantas veces como desee (aunque la comunidad ya se haya manifestado a favor de su continuidad). En cualquier caso, como dije antes, lo que llama la atención es que precisamente sean quienes votan en contra de una RECAB (que termina con el bibliotecario conservando los botones por decisión comunitaria) los que solo unos meses después planteen una nueva, ignorando la opinión del resto de la comunidad. Otra prueba más de lo necesario que es incrementar el número de avales e impedir que vuelvan a darlos aquellos usuarios que ya lo hicieron en ocasiones previas, sobre el mismo sysop. Pho3niX Discusión 16:39 9 sep 2018 (UTC)

Ser juez y parte implica resolver en una situación en contra de una persona con la tienes una manifiesta relación conflictiva, con una incluso confesa situación de desprecio personal. Si el bibliotecario puede tomar acciones tan perjudiciales como bloquear a alguien con quien tiene una manifiesta antipatía personal sin ningún tipo de desparpajo ni castigo, no hay motivo para que el afectado no pueda avalar en su contra, y hasta diría lo contrario. ¿O es que el bibliotecario puede hacer lo que quiera y el afectado solo agachar la cabeza? Por otra parte, dices que hay "miles de usuarios activos", pero lo cierto es que no llegan ni a 170 los que siempre participan en procesos (de hecho, a veces mucho menos). Así que decir que hay miles de usuarios que pueden avalar recabs, no deja de ser una falacia dado que, exceptuando la enorme cantidad de IPs que editan y no pueden votar, muchos de los usuarios registrados no se involucran en nada. --Saludos. Ganímedes 16:50 9 sep 2018 (UTC)

Bloquear a alguien puede ser perjudicial o no en función del caso. Obviamente nunca es deseable, pero en ocasiones es la única alternativa (en especial si se trata de un usuario problemático que sigue incumpliendo las políticas con el paso de los años, a pesar de recibir numerosos avisos). No es lo mismo sancionar a un usuario con una conducta intachable que haya cometido una falta leve y aislada, que hacer lo propio con un veterano que haya sido expulsado en dos ocasiones y que tiene un extenso historial de bloqueos, conflictos y disputas (y no cito a nadie en particular). En esa misma línea, si un usuario ha quebrantado de forma clara y evidente las políticas atacando de forma desmedida e injustificada a otro (aunque haya quien considere eso «decir la verdad»), poco importa qué bibliotecario adopte las medidas necesarias ni qué opinión personal tenga sobre el afectado. Creo que todos sabemos que en Wikipedia no se sanciona a nadie que respete las normas comunitarias. Por otro lado, como ya he referido otras veces en esta discusión, si la conducta de un bibliotecario es inadecuada y realmente ha abusado de sus atribuciones, no debería ser difícil encontrar otros avalistas que sean más imparciales (¿o acaso solo hay 12 usuarios activos en es.wiki?). Definitivamente, que un usuario que ya ha avalado RECAB previas contra él vuelva a hacerlo (en especial si siente una aversión personal respecto a él), solo puede desembocar en reiteradas revalidaciones que ignoren la opinión de la comunidad.

Edito: Ah, y no, eso no es ser «juez y parte». Para eso es requisito que quien decide tenga un papel relevante en el asunto en cuestión (y no es el caso). Pho3niX Discusión 17:05 9 sep 2018 (UTC)

En todo caso sí que hay un obvio conflicto entre los usuarios. Y si el bibliotecario tiene un conflicto manifiesto y si, como tú mismo dices, si un usuario ha quebrantado de forma clara y evidente las políticas atacando de forma desmedida e injustificada a otro (aunque haya quien considere eso «decir la verdad»), bien que pudo dejar que otro bibliotecario adopte las medidas necesarias. Ahora, que como tú mismo indicas, de la misma forma en que según tú se han abierto RECABs con argumentos como mínimo cuestionables, también es como mínimo éticamente cuestionable resolver en caso de alguien con quien se tiene una declarada adversión, e incluso en casos en los que no son tan claros e incuestionables. Tú mismo, por ejemplo, has votado a favor de un usuario expulsado y readmitido para darle los botones, citándolo como un usuario intachable, cuando para otros sus acciones han sido cuanto menos cuestionables. Así que, ni tan blanco ni tan negro, mi estimado Ph03nix1986. --Saludos. Ganímedes 17:59 9 sep 2018 (UTC)

Es posible que, si admitimos que el conflicto es recíproco (algo que no percibo), otro bibliotecario hubiera podido encargarse de la situación, lo que no significa que la medida fuera injusta ni desproporcionada (algo que solo alegaron los más próximos a la persona sancionada). Lo que no es de recibo es que se pretenda utilizar un argumento tan cuestionable como base para abrir una nueva RECAB solo dos meses después de pasar por la primera, como si la opinión comunitaria no contase. Muchos de los que votamos a favor (me atrevería a decir que la mayoría, ya que solo tres o cuatro de los favorables pidieron un cambio de actitud por su parte), precisamente lo hicimos por su fidelidad a las normas, y su forma justa, ecuánime y proporcionada de obrar.

En cuanto a lo último, hay una pequeña e insignificante salvedad, mi estimada Ganímedes: La usuaria expulsada y readmitida lo fue hace ni más ni menos que siete años y, desde entonces, su conducta ha sido del todo intachable. Irónicamente, como se dijo entonces, los que más arremetieron contra ella por esas acciones antediluvianas son los primeros que solicitan el perdón para otros que, hace solo un mes, daban claras muestras de conducta disruptiva en otras wikis. ¿Acaso las normas y procedimientos deben aplicarse de distinto modo cuando el implicado nos cae mejor o peor?

Cierro mi intervención repitiendo algo que ya dije más arriba: En Wikipedia en español no se sanciona a nadie que respete las políticas. Si algunos no están conformes con que se bloquee (o se niegue el desbloqueo) al usuario X o al usuario Y, basta con que los últimos dejen de quebrantar nuestras normas y abandonen conductas incívicas. Es evidente que a nadie le gusta denunciar o bloquear a ningún usuario, por lo que este tipo de situaciones se acabarían si todos estuviesen dispuestos a seguir unas normas básicas de convivencia. Pho3niX Discusión 18:38 9 sep 2018 (UTC)

En esta wikipedia de Dios en las listas de votantes, tanto a favor como en contra, suelen darse misterios y paradojas. De hecho, cuanto mayor la lista, más misterios y paradojas es posible que contenga. Pero cada uno habla de la feria según le va en ella, porque las opiniones son naturalmente subjetivas. Tu opinión, Pho3nix, sobre los argumentos de la avalancha de dos RECAB es tan válida como la de cualquier otro. La mía, y en uno de los casos, la de más de cuarenta votantes en contra, es que no eran tan cuestionables. No obstante, coincidimos en pensar que el criterio de algunos respecto a lo que considerar un abuso de los privilegios es bastante peculiar, pero temo que los algunos en los que pensamos puede que no sean los mismos.

WP:VO es una política muy genérica que a lo sumo describe cómo participar en una votación. Menciona desde consultas por argumentación hasta candidaturas a destacado, pero desde luego no rige específicamente ni las CAB ni las RECAB. Por tanto, mi idea de fijar un límite de votos en contra tiene perfecta cabida en una encuesta sobre posibles modificaciones a WP:RECAB. Porque un bibliotecario que con sus acciones consigue ponerse en contra un número muy significativo de votantes es objetivamente una fuente segura de conflictos y discusiones entre la comunidad. Y eso, porcentajes aparte, no puede considerarse contar con la confianza de la comunidad. Saludos, wikisilki 19:15 9 sep 2018 (UTC)

Seré más explícito. Como ya dije antes, con límites de votos a favor o en contra los porcentajes, en la práctica, carecen de sentido. Del mismo modo que tú consideras que «un bibliotecario que con sus acciones consigue ponerse en contra un número muy significativo de votantes es objetivamente una fuente segura de conflictos y discusiones entre la comunidad», también se podría decir que un bibliotecario que consigue «ponerse a favor» un número aún más «significativo» de votantes a favor, es objetivamente uno respaldado que transmite confianza a la comunidad. Así pues, basta con invertir los argumentos para defender exactamente lo contrario de forma razonable.

Se me ocurren muchas razones objetivas por lo que algo así es un auténtico despropósito. Recientemente, en una RECAB vimos usuarios que prácticamente no editan desde hace mucho y que a duras penas cumplían los requisitos, que habían sido bloqueados justificadamente por el bibliotecario en cuestión, participar casualmente en esa revalidación. Semejante sesgo (que, de no ser fruto de la coincidencia más extrema, podría deberse a un proselitismo subyacente), basta para demostrar la barbarie de semejante propuesta.

En cualquier caso, más allá de mi opinión personal, lo que está muy claro es que precisamente la política de votaciones regula la aprobación o el rechazo de las propuestas en función del grado de adhesión, y no de términos absolutos. Si quieres incluir límites de votos a favor o en contra, no veo razón alguna por la que únicamente deba afectar a las RECAB (y no a las CAB, CAD, VECAD, RAD, encuestas y/o votaciones). Básicamente, las mismas razones que utilizas para justificarlo son extrapolables a cualquier tipo de consulta. Siendo más preciso: ¿No se supone entonces que tampoco tendría sentido admitir como válido el nombramiento de un bibliotecario (CAB) si tiene determinado número de votos en contra? ¿O que cualquier iniciativa sometida a votación no debería ser aprobada si se opone un número concreto de usuarios, porque no habría conformidad y podría generar problemas?

Por ese motivo, cualquier cupo de votos para bloquear las consultas debe ser aprobado comunitariamente en una oficial destinada a cambiar la política vigente de votaciones. Una vez desarrollada, lanzada y aprobada la consulta para cambiarla, podemos estudiar los límites de votos para cada tipo de votación. E insisto, en ese escenario, no solo habría que valorar «máximos de votos en contra» sino «mínimos de votos a favor» a partir de los cuáles no se tuvieran en cuenta los porcentajes. Pho3niX Discusión 19:33 9 sep 2018 (UTC)

Totalmente a favor de este último argumento. Porque si mañana un usuario es aprobado como bibliotecario (o revalidado) con 40/6, por ejemplo, tampoco podríamos decir que ha sido respaldado por "la comunidad". --Saludos. Ganímedes 20:08 9 sep 2018 (UTC)

Me refería justo a lo opuesto: Si un usuario consigue (por ejemplo) 100 votos a favor, sería elegido aunque tuviera 40 en contra. Hablo de un límite mínimo a partir del cual permanecería en el cargo independientemente de los votos en contra que tuviera (es decir, lo mismo que han propuesto arriba pero a la inversa). Insisto, no deja de ser un ejemplo aberrante de trasladar la misma premisa al caso opuesto. ¿Queréis acabar con los porcentajes y decidir las cosas por términos absolutos? Pues nada, abrid una votación para cambiar la política vigente de votaciones (valga la redundancia). Pho3niX Discusión 20:21 9 sep 2018 (UTC)

Quiero señalar mi más rotunda negativa a implantar cupos límite en las votaciones para eliminar los porcentajes. Por ejemplificar aún más el problema que explica más arriba Ph03nix1986, supongamos que se aprueba rechazar cualquier CAB que supere los 40 votos contra. Y con la misma argumentación, también se aprueba aceptar cualquier CAB que supere los 100 votos a favor. ¿Qué sucede si se obtienen 150 votos a favor y 50 en contra? Los límites son inútiles, por lo que debe regirse por el cálculo del porcentaje. Y si alguna votación se finaliza con 15 votos a favor y 5 en contra, tendrá el mismo resultado que si logra 150 a favor y 50 en contra, o 1500 a favor y 500 en contra, o 15 000 a favor y 5000 en contra. La única diferencia será el tamaño de la comunidad activa. Creo que no debemos vincular los resultados de una decisión al tamaño de la comunidad activa en cada momento. Pero si se va a proponer un límite absoluto al respecto, tendrá que ser independientemente de la posición del voto: es decir, simplemente anular o prorrogar una votación que no alcance un número determinado de votos, tanto si son a favor como si son en contra. Por ejemplo prorrogar la votación del 15 a favor y 5 en contra durante un plazo, y anularla si no se alcanzan los 40 votos. Algo similar a las CdB, donde si casi nadie opina se prorroga. -- Leoncastro (discusión) 21:43 9 sep 2018 (UTC)

Completamente en contra a que la decisión sea por cupos, en ese caso serían dos listones por superar, el del porcentaje y el del cupo. De nada serviría si votaran 100, 200 o 300 a favor, si 30 o 40 tendrían la capacidad de vetar la votación. No se pueden crear condiciones ad hoc para una votación.--Rosymonterrey (discusión) 23:47 9 sep 2018 (UTC)

Conflictos de interés con bibliotecarios

Una de las propuestas sugiere establecer una prohibición para avalar una RECAB a aquellos usuarios que "hayan mantenido conflictos de interés con el bibliotecario". ¿Eso qué significa? ¿Cuándo se puede decir que existe un conflicto de interés entre un usuario y un bibliotecario? ¿En qué momento se ha mencionado tal noción en los espacios de discusión de la comunidad?--Balderai (Kia Ora!) 20:19 3 sep 2018 (UTC)

Buenas, Balderai. En primer lugar, no debes olvidar que esto es una encuesta, no una votación oficial. Precisamente, una de las razones de ser de las encuestas es permitir que los usuarios lancemos propuestas a la comunidad y que esta valore su conveniencia. En muchos casos, ha servido como un cauce más, del mismo modo que puede ser el Café. No hay ningún problema en preguntar algo a la comunidad. Sin ir más lejos, hay otras propuestas que se han añadido y que no han sido poco debatidas, que directamente no lo han sido o, incluso, que ya fueron desestimadas. Sirva de ejemplo la posibilidad de rebajar el número de avales necesarios a siete, recientemente desestimada en el Café.

De todos modos, cualquier pregunta debe ser respaldada significativamente por la comunidad para pasar posteriormente a la votación oficial, que sí podría cambiar las cosas. Si estás en desacuerdo con alguna de las preguntas o propuestas, basta con que votes en contra. Si la comunidad coincide contigo, no se aprobará. Si está conforme con los cambios propuestos, sí.

Respecto a la definición de conflicto de interés, las tenemos tanto dentro como fuera de Wikipedia. En casos recientes, se ha criticado determinadas acciones de uno o varios bibliotecarios por un supuesto CDI por su parte con el afectado. Aquí se propone exactamente lo mismo. Si un bibliotecario no puede efectuar ciertas acciones administrativas sobre algunos usuarios por la supuesta existencia de un CDI, puede que estos tampoco sean objetivos de cara a la posible apertura de un proceso de revalidación. Dejemos que la comunidad decida. Pho3niX Discusión 22:47 3 sep 2018 (UTC)

Creo que el tema del CDI entre bibliotecarios y el resto de usuarios va más allá de esta encuesta sobre las RECAB. Sin limitar el ámbito, ¿puede un bibliotecario declarar un conflicto de interés con otro usuario? O preguntando a la inversa, ¿puede ese usuario declarar también conflicto de interés con el bibliotecario? Si es así, un usuario problemático que se declare en conflicto con todos los bibliotecarios, ¿no podrá ser sancionado por ninguno de ellos? ¿Y un bibliotecario puede declararse en conflicto con todo aquel que le vote en contra? La pregunta en sí, trae más dudas que respuestas, por lo que deberá aclararse mucho mejor si se pretende incluir fructuosamente en la encuesta. -- Leoncastro (discusión) 23:33 3 sep 2018 (UTC)

El concepto de "conflicto de interés" usado así, de manera general y poco precisa, es un verdadero atentado contra los escasos mecanismos que tiene la comunidad para regular las acciones de los bibliotecarios. Imagino que la propuesta es bienintencionada, pero promocionarla en una encuesta es un acto torpe. --IIM 78 (discusión) 23:40 3 sep 2018 (UTC)

Ph03nix1986: Precisamente debido a que esta propuesta parece ser una idea nueva tuya es que sería deseable que fueras claro y explícito sobre lo que tú entiendes como un conflicto de intereses. Mientras que es deseable que los intereses personales de los editores estén mayormente alineados con los intereses de Wikipedia como proyecto, no veo por qué razón debería exigirse a cualquier usuario que sus intereses personales estén alineados con los intereses personales de un bibliotecario. --Balderai (Kia Ora!) 03:00 4 sep 2018 (UTC)

Ante todo, pido disculpas por tardar en responder. Como expliqué antes a Leoncastro, justo estaba contestando los mensajes cuando se fue la luz en mi zona... Vayamos por partes:

• Leoncastro, una vez más coincido contigo. En efecto, si un usuario conflictivo (o sus cercanos) alega posibles disputas con numerosos bibliotecarios, se podría dar un escenario en el que, de facto, ninguno pudiera realizar acciones administrativas que le afecten. Por desgracia, recientemente, hemos visto casos en los que se han cuestionado acciones de un bibliotecario por afectar a usuarios con los que supuestamente mantienen CDI. Usuarios que, por otro lado, sí pueden avalar RECAB sobre ellos (lo que no deja de ser una contradicción). Por esta razón, considero importante consultar el asunto a la comunidad.

• IIM 78, por supuesto, no hay mala fe en ninguna de las propuestas que he realizado a la comunidad. En este caso, como expliqué en el punto anterior, creo que alegar un supuesto CDI no debe ser razón para impedir que un bibliotecario adopte decisiones administrativas (precisamente por esa razón exigimos un alto grado de adhesión para superar una CAB). No obstante, si tal y como parece se cumple el escenario opuesto, lo justo es que el bibliotecario en cuestión tampoco pueda ser sometido a revalidación con el aval del usuario en cuestión.

• Balderai según entiendo de lo expresado por otros usuarios recientemente, parece ser que se refiere a una situación en la que dos usuarios han tenido conflictos en el pasado, sean o no recíprocos, de modo que podrían no ser objetivos a la hora de participar como avalistas en una posible revalidación sobre uno de ellos. La pregunta no implica que solo puedan avalar RECAB los usuarios alineados con el bibliotecario en cuestión. Lo que implica es que no lo hagan aquellos que, por sus antecedentes con el afectado, podrían no ser imparciales.

Un saludo. Pho3niX Discusión 04:53 4 sep 2018 (UTC)

Por lo que se explica, creo entonces que lo que se ha querido es establecer una prohibición para avalar una RECAB a aquellos usuarios «hayan mantenido conflictos con el bibliotecario» y no «conflictos de interés con el bibliotecario». El concepto de «conflicto de interés» refiere a otra situación completamente distinta que no aplica a este caso, como bien señala Balderai. Tal vez simplemente quitando la palabra se entienda mejor la pregunta. Por mi parte, estoy en contra de esta idea porque no creo que se tenga que exigir a los avales no haber tenido conflictos con un biblio para proponer que se le quiten los permisos y además porque, incluso si así lo pensara, me parecería extremadamente difícil definir y determinar objetivamente cuándo un conflicto podría invalidar la participación de un avalista (¿cualquier conflicto o uno de cierta envergadura? ¿una única situación de conflicto o varias? ¿sistemáticamente? ¿cuántas situaciones? ¿en cualquier momento del pasado o recientes?). Sin embargo, si alguien quiere preguntar esto en la encuesta, no me parece mal que se haga, pero la pregunta debe quedar claramente formulada, como ha indicado Leoncastro. Para eso creo que habría que partir por quitar la coletilla «de interés», pero probablemente haya que hacerle más ajustes o precisiones. Mar del Sur (discusión) 10:34 4 sep 2018 (UTC)

 Hecho. Pho3niX Discusión 15:47 4 sep 2018 (UTC)

Lanzamiento

¿Cómo vamos? ¿Hay algún punto estancado o se puede ir anunciando su apertura en X tiempo? --Saludos. Ganímedes 18:38 13 sep 2018 (UTC)

Quedaba pendiente la propuesta de cambio de formato de la pregunta 4.4.1. Dado que no afecta al contenido, no veo inconveniente en efectuarlo, me pondré con ello en estos días. En cuanto a la fecha de lanzamiento, no hay prisa. Hay otras dos encuestas en curso, se podría iniciar en dos o tres semanas, cuando concluyan ambas. Es un plazo más que razonable, considerando que no hay cambios significativos desde hace tiempo y que se trata solo de una encuesta. Pho3niX Discusión 15:31 14 sep 2018 (UTC)

Ya ha pasado más de «dos o tres semanas» y la encuesta que está en curso es de duracion indeterminada. Saludos. Juan25 (discusión) 02:40 17 oct 2018 (UTC)

Sobre esta encuesta

Un gran porcentaje de esta encuesta me parece un esfuerzo desmedido por «blindar bibliotecarios». Se propone que tenga dos años alguien para poder postular a alguien para revalidación y unas 3000 ediciones para votar. Algo así como: Quien intente abrir una revalidación no encontrará quien pueda votar en ella y luego no podrá volver a proponerlo. Me parece impresentable. ¿Será por eso que no se informó antes de su elaboración? Penquista (Renaciendo de las cenizas ¡como el ave fénix!) 02:13 15 ene 2019 (UTC)

@Penquista, respeto y comprendo tu opinión sobre la orientación de la encuesta, pero tu pregunta final no me parece una presunción adecuada. Entiendo que te quejes de que la encuesta no ha sido anunciada con anterioridad y por tanto no tuvieras conocimiento de su elaboración, y en consecuencia no pudieras aportar tu punto de vista a las preguntas y sus opciones. Pero no puedo aceptar semejante falta de respeto a los que hemos debatido y redactado las opciones, pues hemos tratado de incluir todos los puntos de vista debatidos. Te pido que retires tu pregunta por la mala fe con la que la expones. Estoy seguro de que puedes presentar tu disconformidad sin esa presunción. -- Leoncastro (discusión) 03:03 15 ene 2019 (UTC)

@Leoncastro:, tú me impresionas a mí. Yo siempre presumo buena fe, pero tampoco me ciego cuando las cosas son evidentes. No esperaba este tipo de presunciones de tu parte. Nadie ha faltado el respeto a nadie, no es mi intención. ¿Para qué ofender? Como dije, eso no significa que tenga que «hacer la vista gorda» con algunas situaciones obvias. Saludos. Penquista (Renaciendo de las cenizas ¡como el ave fénix!) 03:20 15 ene 2019 (UTC)

Por favor, mantengamos la calma. Penquista, como puedes ver, esta encuesta fue redactada hace meses y ha sido ampliamente debatida. Su razón de ser original (aunque fue modificada posteriormente), era tratar de frenar la avalancha de RECAB con motivos cuestionables que tuvimos el verano pasado, así como ofrecer la posibilidad de consultar a la comunidad sobre la conveniencia de un endurecimiento en los requisitos exigidos para abrir un procedimiento de este tipo. Si consultas WP:EN y WP:VO, verás que se han publicado varias encuestas y votaciones encaminadas a facilitar el inicio de las revalidaciones y a dificultar que los bibliotecarios sometidos a ellas conserven los botones, pero ninguna en sentido opuesto.

Por otro lado, ninguna de las preguntas amplía los requisitos necesarios para votar en una RECAB (que, por supuesto, sigue la política vigente de votaciones). Lo único que se plantea es hacerlo para el usuario que inicie una búsqueda de avales, así como para los avalistas en sí.

Para terminar, la encuesta ha estado meses en proceso de elaboración en la página correspondiente, a la vista de todos. Como puedes ver, muchos usuarios han intervenido en ese plazo, realizando propuestas, comentarios y cambios sobre el modelo original. Si marcas en seguimiento las páginas WP:EN y WP:VO, puedes estar al corriente de todas las consultas en desarrollo y, a su vez, marcar específicamente aquellas que sean de tu interés. No es necesario avisar en el Café sobre el lanzamiento de una encuesta con días de antelación (personalmente, ni siquiera frecuento ese espacio). Un saludo. Pho3niX Discusión 03:35 15 ene 2019 (UTC)

Penquista, insinuar que el motivo para no informar del inicio de la encuesta se debe a que esta tenga una finalidad concreta para «blindar bibliotecarios» es una presunción de mala fe. La encuesta lleva enmarcada «en espera» desde agosto del año pasado y ha sido redactada por usuarios con puntos de vista bastante opuestos (revisa toda la discusión previa). Además figuran en todos los casos las opciones de votar a favor y en contra, y de aumentar o disminuir los requisitos actuales. No he pedido que hagas la «vista gorda», sino que presentes tu disconformidad sin esa presunción generalizada; la cual me ofende y por eso te pedí respetuosamente que la retirases; y si no era tu intención ofender a nadie entiendo que no tendrás problema en retirarla o matizarla. -- Leoncastro (discusión) 03:51 15 ene 2019 (UTC)

Coincido con Leoncastro, si bien hubiese sido deseable que se anunciara la apertura en el Café con una semana previa al menos, para evitar esta clase de cosas. --Ganímedes 10:46 15 ene 2019 (UTC)

No pretendo sembrar discordia, pero así lo siento. @Leoncastro:, por favor no te sientas ofendido innecesariamente, que no es la idea. Yo he estado en agosto y septiembre y jamás me enteré de esta encuesta (A pesar de tenerlas en mi lista de seguimiento). Con todo, confío en las decisiones de la comunidad, que no aumentará (excesivamente) los requisitos para las revalidaciones, como siempre ha sido. Por favor, Leoncastro, relájate que nadie intenta tratar de ofenderte ni hacerte mal, en lo que respecta a esta encuesta. Un saludo. Penquista (Renaciendo de las cenizas ¡como el ave fénix!) 15:03 15 ene 2019 (UTC)

Esta encuesta desde el principio se forjó para instalar debates absurdos y catalizar las opiniones defiende-bibliotecarios a ultranza y por cualquier medio. Una tontería supina, no obstante el manejo de los tiempos también ha sido de dudosa intención. Debería darles vergüenza este despropósito. --IIM 78 (discusión) 15:24 16 ene 2019 (UTC)