Wikipedia discusión:Guía para el borrado
Redundante e incompleta
[editar]La sección Consulta de este artículo duplica a Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación#Cómo realizar el debate, además de ser una versión desactualizada de ella.
Además, la sección Nominación solo habla de las consultas, cuando inmediatamente antes se nombran tres procesos de borrado.
Dado que cada política de borrado contiene sus propias instrucciones, propongo eliminar esta guía, que de todas formas solo se aplica a las consultas de borrado y está desactualizada.
- No tengo nada en contra de eliminar la guía, pero no está desactualizada: se ha hecho ex profeso para las nuevas consultas traduciendo la base del inglés y adaptándola a nuestra política y plantillas: se puede borrar por redundante, no por desactualizada. De hecho ayer mismo corregí las instrucciones de Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación que sí estaban desactualizadas y mencionaban plantillas inexistentes.
- La sección Nominación habla de las consultas porque son las únicas que la tienen: de la lectura del apartado Proceso de borrado se deduce que en los otros dos procesos no existe la nominación, consulta y cierre. No obstante he variado el estilo para que se vea de forma más clara.
- Es posible que esté incompleta, aunque no encuentro qué otra cosa se pueda explicar sobre los procesos de borrado.
- Antes de borrarla, creo que se debería estudiar el fusionar con Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación, por si hay datos diferentes.
Mercedes (mensajes) 11:00 7 feb 2008 (UTC)
Fallo importante
[editar]En WP:CDB se deja bien claro, escrito en negrita, que las consultas de borrado no son una votación. Sin embargo aquí, en el subapartado "cierre" se apela al consenso, diciendo incluso que:
Si en la discusión no se ha podido alcanzar consenso, se mantendrá por defecto.
Bueno, pues con esa frase la consulta de borrado se convierte de facto en una votación, ya que siguiendo esta frase, si suficientes usuarios votan a favor de mantener el artículo, independientemente de la validez de sus argumentos, el artículo debe mantenerse.
Entiendo que lo que quería decirse aquí es que "Si los argumentos expuestos no son concluyentes, el artículo debe mantenerse por defecto", pues la palabra consenso alude a otra cosa, como se puede ver en el DRAE
Saludos 3coma14 (discusión) 12:39 6 oct 2009 (UTC)
- No sé a qué viene el enlace al DRAE. El término está definido en la misma política → Wikipedia:Guía de borrado para los bibliotecarios#Consenso aproximado. --angus (msjs) 12:51 6 oct 2009 (UTC)
- Tienes razón en eso: se cambió el significado de la palabra al redefinirla anteriormente, pero no deja de ser una elección del término asombrosamente desafortunada, pues en el idioma común significa precisamente lo que se insiste en evitar. Cualquier otra redacción es mejor, pues esa frase va a inducir a continuos errores, o a situaciones como la que acabas de provocar, cuando al citar esa frase descontextualizada das a entender lo que no es. 3coma14 (discusión) 13:07 6 oct 2009 (UTC)
- A propósito de la “situación que acabo de provocar” (que se me había pasado): pensé que todos sabíamos de lo que estábamos hablando. Lo tendré en cuenta en la próxima discusión sobre políticas. --angus (msjs) 13:16 6 oct 2009 (UTC)
- Podemos cambiarla por “consenso aproximado” con enlace, como en la sección anterior. --angus (msjs) 13:10 6 oct 2009 (UTC)
- Me parece buena idea, si se cambia el significado, redirigir al párrafo donde se redefine el término. Creo que con eso debería bastar. Por cierto: admito mi injusticia al escribir "la situación que acabas de provocar", pues evidentemente también la he provocado yo por entrar a valorar sin conocer bien el texto. Digamos pues la "situación que se ha provocado" por culpa de la ambigüedad del término, que es precisamente lo que vamos a solucionar ahora
;)
Un saludo 3coma14 (discusión) 13:43 6 oct 2009 (UTC)
- Me parece buena idea, si se cambia el significado, redirigir al párrafo donde se redefine el término. Creo que con eso debería bastar. Por cierto: admito mi injusticia al escribir "la situación que acabas de provocar", pues evidentemente también la he provocado yo por entrar a valorar sin conocer bien el texto. Digamos pues la "situación que se ha provocado" por culpa de la ambigüedad del término, que es precisamente lo que vamos a solucionar ahora
Hasta el sol de hoy se ha utilizado el sentido común y no ha habido muchos problemas. Pero eso no quiere decir que la frase pueda ser malinterpretada y de vez en cuando algunos usuarios que se dedican a defender sus artículos me vengan con ese argumento para tratar de salvarlos. Por eso yo particularmente estaría de acuerdo en eliminarla completamente. La decisión final de borrar o mantener un articulo es en base a los argumentos, eso esta claro, pero si el articulo computa entre estos criterios o es promocional y/o irrelevante, la decisión tiene que recaer en el bibliotecario de turno, dejando de lado cualquier argumento que sea discordante con las políticas establecidas por la comunidad, saludos Oscar (discusión) 18:31 7 oct 2009 (UTC)
Explicación de la decisión final
[editar]Teniendo en cuenta que las consultas de borrado mediante argumentación se basan en argumentos (valga la redundancia), creo que lo lógico sería que el bibliotecario que la cierre argumente en qué se ha basado para tomar su decisión. A día de hoy en esta página solo se indica que «Un buen bibliotecario explicará cómo alcanzó la decisión tomada» y en Wikipedia:Guía de borrado para los bibliotecarios o Wikipedia:Política de borrado ni se menciona. Creo que debería ser obligación y no opción. ¿Por qué a los participantes se les exige que argumenten si quieren que se tenga en cuenta su postura (esto no es una votación se dice en bastantes ocasiones) pero no ocurre lo mismo con el bibliotecario que cierra la consulta? A mí personalmente las consultas despachadas con un simple «BORRAR» o «MANTENER» como que no me llegan a convencer ¿Qué es lo que más ha pesado en la decisión? ¿Qué argumentos han destacado? ¿Por qué se tomó la decisión?
En resumen, creo en la necesidad de incluir una explicación, pues esto va en línea con la idea de las consultas mediante argumentación y con lo que se exige a los participantes (un simple «Bórrese» o «Manténgase» sin más no se tiene en cuenta). Durero (discusión) 00:41 19 jul 2020 (UTC)
- Absolutamente de acuerdo contigo. Tengo la misma inquietud. Si van a pedir dinero todo el tiempo al menos que transparenten este sistema de selección, que a todas luces puede ser arbitrario 2800:22A0:4080:945:E140:7278:941A:1C6E (discusión) 00:40 2 jun 2022 (UTC)
Quiero quitarme de wikipedia Heriverto (discusión) 20:23 29 sep 2020 (UTC)
Borrado de categorías y plantillas
[editar]Se menciona:
Comprueba que lo que deseas suprimir es un artículo. Las plantillas, categorías, imágenes, redirecciones y cualquier otro elemento que no esté en el espacio de nombres principal (incluyendo las páginas de usuarios) tienen sus propios procesos de borrado.
Sin embargo no se detalla ni se enlaza a los procedimientos particulares para estos elementos. Personalmente, me he encontrado esto buscando como proponer el corrado de una categoría. ⟨ RoberPL Dígame ⟩ 12:26 30 ago 2022 (UTC)