Wikipedia discusión:Libertad de panorama en Europa en 2015

Propuesta para salvar esta situación

La libertad está actualmente supeditada a un montón de poderes facticos que promulgan defender los derechos de autor para su único y propio beneficio, cuando el autor es precisamente el menos beneficiado. Por eso, creo que es vital que Wikipedia vaya a una y todas las wikis apuesten por el fair use que tanto molesta a algunos. Sólo reconociendo que cualquier obra artística con valor de estudio trasciende a los límites de su autor, se entenderá la necesidad y la libertad de uso de ése tipo de imágenes para ilustrar una enciclopedia online. De lo contrario, creo humildemente que este proyecto andará cojo para siempre. Saludos y suerte, Graph+sas | Dímelon... 14:24 30 jun 2015 (UTC)

Hay "algo" que se llama PATRIMONIO DE LA HUMANIDAD por "algo", Unesco dixit. Wikipedia es su espejo. Darth vader xxx (discusión) 20:08 3 jul 2015 (UTC)

Risible

¿"Imagina un mundo sin imágenes libres"? sí, por supuesto, existen 2 desde hace años, se llaman Wikipedia y Wikimedia Commons... -- _JuaиPa_ ^{†_Kommentarios_†} 19:00 30 jun 2015 (UTC)

Privatizando

¿Qué libertad tienen los usuarios anónimos que son marcados por su IP con la excusa de la firma; la cual ni es recomendada en la creación de artículos? Está claro que estas políticas son Pilatescas; y veremos como acaba Europa si no se admite el "derecho de autor".

Usted observa una catedral o contempla una escultura antigua y enseguida se dá cuenta por qué sus autores no pretenderían poner precio a sus obras por fotografiarlas del mismo modo que fotografiar una puesta de sol en el adriático no tiene precio. A lo que se está poniendo precio es al valor del tiempo de vida para sustento del creador, lo cual jamás tuvo nada que ver con la obra en sí; y menos todavía con el valor del tiempo de exhibición pública de tal obra para ser captada su imagen en la memoria ajena o en cualquier otro soporte. No hay crisis en el sujeto propio de arte, sino en el valor obsolescente de su técnica asumida en la tangibilidad trasnochada de un precio.

A diferencia del objeto de otras actividades humanas (medicina, química, biología, matemáticas, física, etc) el arte carece de leyes extrínsecas significativas para su existencia, ya que su impresión conmueve su interpretación actual. Al ser anulada y sustituida esta introspección propia que la caracteriza por la fiscalización pragmática de un precio de consumo, el objeto de arte pasa a manos del "propietario" intelectual, de tal modo que "auto-artistarse" pueda llevar a contraer enfermedades artificiosas endémicas u otros artilugios agentes impostores en el valor de la vida creativa. Tanto tienes, tanto vales; ni te imaginas.

Comentario

Hola. Contemplando muchas de las cosas que he visto justamente aquí, me tomo el atrevimiento de comentar lo siguiente: ¿por qué será que quieren limitar cualquier clase de libertad existente en Wikipedia? tal medida no me parece muy democrática y es más: de aprobarse esta injusta medida, simplemente no se van a poder subir fotos a Wikicommons que contengan edificios y/o esculturas de la era moderna. Esto no es más que otro intentonaje de censura, lo cual me parece el colmo. Quiero dejar en claro además que un mundo sin imágenes libres es equivalente a no enseñar como la gente sobre como es el mundo en realidad. Gracias.--Je7roi (discusión) 02:27 1 jul 2015 (UTC)

Ilustrar con una información no es lo mismo que informar con una ilustración. A pesar de ello, una imagen no es un propósito en sí. No es más difícil tapar el sol con el dedo por pretender que nadie se ofenda; empero, sí el dominio de que se crea lo que se crea.