Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Si tienes cualquier duda o sugerencia en relación al torneo, deja tu mensaje. Los participantes invitados también deberán dejar constancia aquí del concursante que les informó de la Liga. Para dirigirte personalmente a cualquiera de los administradores, asegúrate de escribir {{Ping|Nombre del admin}} en tu mensaje. Un saludo y ¡buena suerte! Pho3niXDiscusión23:47 4 nov 2015 (UTC)
@Ph03nix1986: Hola. Tengo una duda en cuanto a la primera regla:
No hay requisitos para participar de la Liga de Autores (LdA), cualquier usuario puede hacerlo, aunque se recomienda estar autoconfirmado. –El término usuario es muy general, por lo que creo que se debería poner «usuario registrado» o «El único requisito para participar en la Liga es tener un usuario registrado», ¿o es que también pueden participar usuarios anónimos? Jacobo(respuestas)01:07 16 nov 2015 (UTC)
Sugerencia: me gustaría sugerir que se otorguen puntos tanto por contenido como por AN, porque siempre se da el caso del usuario que se pone a crear artículos de insectos con poco más que el nombre científico y una infobox, por ejemplo. En la wiki catalana se daba un punto por cada kilobyte. Es una forma de incentivar artículos trabajados con esmero, y no simplemente la creación de una nueva entrada. Saludos.--Canaan (discusión) 16:36 18 nov 2015 (UTC)
@Ph03nix1986: Buena sugerencia la que propone, Canaan (disc. · contr. · bloq.). El mínimo para aceptar un artículo en LdA son 6 Kb. Pero creo que se podría otorgar 1 punto extra a partir de los 7 Kb. Es decir, si un concuersante crease un AN de 8 Kb, sumaría 2 puntos extras, 9 Kb 3 puntos extras y así sucesivamente. ¿Qué opináis? ¡Saludos y gracias por la sugerencia, Canaan! Graph+sas | Dímelon...12:52 19 nov 2015 (UTC)
Ante todo, muchas gracias @Canaan: por la propuesta. Si tienes más serán bienvenidas, toda ayuda es poca. Os comento a ti y a @Graph+sas: mi punto de vista:
El principal problema está en la ponderación de los puntos. Si un artículo de 6 KB "vale" dos puntos y uno de 7, tres; sería muy sencillo para cualquier participante inscribirse una semana antes de la finalización del torneo y proponer un único trabajo de 100 KB, llevándose la friolera de 96 puntos "de golpe". O dicho de otro modo, tendría tantos puntos como un participante que hubiera redactado 48 artículos de 6 KB. Sería muy injusto, y valoraría únicamente el "peso" de un texto por encima de su calidad o de la cantidad de entradas creadas por el concursante durante el torneo. Todos hemos visto artículos de más de 100 KB con menos calidad que trabajos de 20, algo que podría ocurrir aquí de igual modo aunque ambos cumplan con los estándares del torneo.
Como verificador, estoy acostumbrado a revisar artículos nuevos y puedo asegurar que una entrada sobre un insecto con poco más que el nombre científico y el infobox, no llega ni siquiera a los 2 KB. Para alcanzar los 6, no queda otra que "currárselo" un poco más. Admito la posibilidad de conceder puntos adicionales a aquellos de mayor tamaño, pero siendo mucho más conservadores. Quizás sería viable, por ejemplo, conceder un punto extra a los que rebasen los 10 KB, dos a los que superen los 20 y así sucesivamente. De este modo, en el ejemplo anterior, el autor del texto de 100 KB recibiría diez puntos y no 96. Así, animaríamos a redactar mejores trabajos pero no hasta el extremo de interferir en el número de artículos creados.
Bueno, está bien mantener el límite de los 6 kB, y que los presenten cuando hayan alcanzado tal tamaño si fue creado con menos bytes. Se evitaría que estos artículos sean borrados por estar bajo el umbral del microesbozo. Que no sean tan «breves» como este. Jacobo(respuestas)03:19 20 nov 2015 (UTC)
Bueno, se puede discutir la cantidad de puntos a otorgar en relación kb-puntos, pero permíteme disentir en lo que llamas una "injusticia", y es que yo lo veo al revés: yo suelo hacer artículos largos, que requieren la consulta de abundante bibliografía, lo cual es una inversión en tiempo y esfuerzo que no se refleja en la edición, ya que con una sola edición puedo publicar un texto en el que he estado trabajando un mes. No sé otros, pero yo suelo preparar mis artículos off-line, en Word, y luego los publico. De ahí venía mi propuesta, si los puntos solo se dan a artículos nuevos, y en el plazo de un mes hago uno o dos, mi participación sería irrisoria, aunque eso no reflejaría el tiempo dedicado al proyecto. Todo esto generalizando, también hago artículos cortos, pero me gusta contemplar todas las posibilidades. En cambio, para mí lo injusto sería alguien que haga 100 artículos de cuatro líneas y tenga 100 puntos. Eso fomenta la cantidad, pero no la calidad. Yo valoraría más que ese artículo de 100 kb tenga sus 96 puntos, se lo habría currado; claro, siempre que cumpla con unos estándares de calidad y no sea un texto "a palo seco". Pero en fin, como decía se puede valorar la cantidad de puntos a otorgar, podría ser uno extra por cada 5 o 10 kb. Saludos.--Canaan (discusión) 16:03 20 nov 2015 (UTC)
@Ph03nix1986: También comparto la duda de Canaan: ¿Aceptaremos por igual los artículos de redacción propia o traducción de otras wikis? Un saludo. Jacobo(respuestas)00:50 24 nov 2015 (UTC)
¡Buenas @Canaan: y @Jarould:! Por favor, no olvidéis utilizar el comando {{Ping|Nombre de usuario}} para avisar de vuestros mensajes, de lo contrario es posible que permanezcan más tiempo "de la cuenta" esperando una respuesta.
Empiezo por el final, que es más breve: Bueno, la LA se basa en la creación de artículos nuevos. Si la traducción no ha sido redactada aún en es.wiki, no veo ninguna razón para excluirla. En mi opinión sí, las traducciones son válidas (no obstante, es un aspecto que habría que consensuar con el resto de administradores).
Te entiendo, Canaan. Por esa razón, para evitar que se presenten esbozos o microesbozos al torneo, exigimos el mínimo de 6 KB. Además, también solicitamos que sean trabajos verificables y que dispongan de referencias suficientes para acreditar el contenido. En resumen, nuestro "listón" garantiza una calidad mínima en los artículos propuestos. Todos los AN serán revisados antes de ser admitidos.
En lo personal, no me parece mala idea conceder más puntos a artículos más extensos. Sin embargo, aquí nos movemos en "aguas pantanosas", ya que sería muy sencillo para cualquier participante ampararse en esta plantilla para "copiar" buena parte del contenido de su trabajo de otros textos en Wikipedia. Además, a medida que aumenta el tamaño de un artículo, también suele hacerlo su contenido multimedia, cargando de "peso" el resultado final. Se me ocurren muchas razones para limitar los puntos extra concedidos por un tamaño mayor, pero quizás la principal sea por el caos de gestión. Desde la administración, tenemos que controlar y actualizar la clasificación, plantillas, rangos y un largo etcétera. Añadir excepciones de este tipo solo dificultarían nuestro trabajo y pueden dar lugar a errores.
Insisto, admito la posibilidad de los puntos adicionales por "peso", aunque con límites "básicos". Por ejemplo, que los artículos de entre 6 y 20 KB valgan dos puntos; entre 20 y 50, tres; y de 50 en adelante cuatro. Puesto que es una cuestión que atañe a todos los administradores, los citaré para que estén al corriente: @aarón:, @NZF: y @graph+sas: (obviamente excluyo a Jacobo, al que ya avisé al inicio del post). Un saludo. Pho3niXDiscusión01:57 24 nov 2015 (UTC)
Yo entregaría un punto adicional a partir de los 10, dos a partir de los 20 y así sucesivamente. Me parece la mejor manera de estimular artículos completos pero con la suficiente dificultad como para que no se agrande con irrelevancias para llegar al mínimo del punto extra. NZF | Discusión02:16 24 nov 2015 (UTC)
@Ph03nix1986:@NZF:@aarón:@Canaan:@Jarould: ¡Hola chicos! ¿Me dejo a alguien? Primero de todo perdonad por la ausencia. Veréis: he estado ingresado en la UCI en el Hospital de Sabadell. Entré de urgencias por un problema digestivo y hasta hoy que aún lo estoy pero ya en planta. Bueno por suerte ya estoy bastante recuperado y todo se ha quedado en un susto, así que no hay porqué preocuparse más. Por el tema de los puntos quizá estoy más con la opinión de Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.). Que se lo curren un poco más los que quieran más recompensas en LdA. Creo que el escalonado propuesto por Ph03nix1986 me parece justo y correcto. Las insignias de rango han quedado chulisimas. Ya he felicitado personalmente a Pho3niX. ¡Qué ganas de que comience! Saludos a todos desde el Hospital de Sabadell, Graph+sas | Dímelon...15:25 25 nov 2015 (UTC)
En mi opinión, el mínimo sería un punto por cada 10 kb, pero es mi opinión, al fin y al cabo yo no soy administrador de LdA. Es simplemente una sugerencia para incentivar la participación, pero la decisión es vuestra. Espero que te mejores, Graph+sas. Saludos a todos.--Canaan (discusión) 17:53 25 nov 2015 (UTC)
Yo creo que hay que ser un poco más flexible en los puntos. Si lo vemos por la calidad, existen normas para que un artículo creado sea aprobado, en cambio, me parece altísimo otorgar, por ejemplo, 4 puntos para un artículo de ¡ 50 000 bytes !. Yo lo dejaría de la siguiente manera: entre 6 que es el punto de partida a 10 un punto, entre 10 y 20 dos y más de 20 tres. Ahora bien, en cuanto a los puntos extras propongo lo siguiente: se otorgaran 5 puntos extras al usuario que llegue a los 10 primeros artículos, 5 más cuando llegue a 20, 5 más a 30, 40, 50, etc. O 5 al que llegue a los primeros 10, 6 al que llegue a los 20, 7 al que llegue a 30, 8 al 40 y así sucesivamente. Ahí se las dejo, qué opinan ? saludos. Aarón (discusión) 04:03 26 nov 2015 (UTC)
@Ph03nix1986:@NZF:@aarón:@Canaan:@Jarould: ¡Hola de nuevo chicos! Yo creo que nos estamos haciendo un poco la "picha un lío" como solemos decir por estos lares... Es decir, un lío con lo de los puntos extras. Canaan (disc. · contr. · bloq.) todas las sugerencias son siempre bienvenidas sean de los propios administradores como de otros usuarios. De hecho, creo que con tu dilatado currículo wikipedista podrías perfectamente pasar a formar parte de la cohorte de administradores ya mismo, por si te interesa. Necesitaremos mucha ayuda y creo que nadie pondría ningún impedimento. ¿Que me dices? Aarón (disc. · contr. · bloq.) creo que para ese tipo de progresos ya existen los rangos académicos en aumento proporcional con el incremento en relación al número de artículos. Aunque también veo necesario premiar con puntos extras en relación con la calidad, ahí quizá nos perderemos un poco porque hablamos de criterios subjetivos. Como bien apunta Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.) un usuario que meta un par de imágenes para "hinchar" el artículo, ya tiene rápidamente un artículo de 100 kb con un texto mínimo y eso habría que remediarlo de alguna manera. Una posible solución sería hacer una edición menor un administrador eliminado las imágenes y puntuándolo "sin" las imágenes y ver sólo lo que ocupa el texto. Se puede hacer con la herramienta información de la página. Luego se debería hacer una reversión para dejarlo con las imágenes y seguir el criterio de puntuación propuesto por Ph03nix1986. ¿Qué opináis todos? ¡Eso sí, deberíamos encontrar una rápida solución porque se nos echa el tiempo encima! Saludos a todos, Graph+sas | Dímelon...13:47 26 nov 2015 (UTC) PD.- Por cierto, ¡recordad que existe un subpremio "Honoris Causa"! Por 20 revisiones, ¡5 puntos extras! Ph03nix1986, ese galardón también debería hacerse, ¿no? ¿Qué te parece de color negro?
@Graph sas: gracias por el ofrecimiento, pero prefiero no comprometerme, el poco tiempo que tengo para Wikipedia suelo dedicarlo a la edición, y ahora estoy liado con varios artículos y proyectos que tengo entre manos. Aunque indudablemente estoy a vuestra disposición para cualquier ayuda puntual. Saludos.--Canaan (discusión) 16:13 26 nov 2015 (UTC)
Graph+sas me parece fabuloso todo ! jejeje, no me opongo a ninguna propuesta. Ahora que estoy por estos lugares, el usuario Ganímedes comenta que el mensaje de invitación para participar del torneo debe ser pequeño, que no debería ocupar tanto espacio, en relación con esto. Espero se le comunique sobre el resultado, gracias a todos y muchos saludos. Aarón (discusión) 17:51 26 nov 2015 (UTC)
Ph03nix1986, Aarón y Graph+sas: creo que hay un problema con las notificaciones, porque lo he estado al tanto de las menciones en esta página. En relación al mensaje de bienvenida, coincido en que debe ser un mensaje breve, algo con lo que el usuario invitado decida participa. Parecido a:
Liga de Autores
Hola, (nombre del usuario invitado). Los miembros de la Liga de Autores han revisado tus contribuciones y deseamos invitarte a que participes.
¡Buenas, @jarould:, @graph+sas:, @Aarón: y @NZF:. Disculpad el retraso en mi respuesta, el sistema de notificaciones lleva tiempo fallando y no había recibido ninguna alerta (a pesar de que me habéis mencionado en varias ocasiones y esta página está en mi lista de seguimiento...). Es una de las razones por las que propuse un contacto vía mail, que "nunca falla" jejejeje. Voy "al lío":
Para empezar, tu propuesta para la invitación me encanta Jacobo, pero deberíamos utilizar el logo "oficial" (este), no la insignia de plata. A mi me parece bien, ¿cómo lo véis los demás? Tenemos que concretar, el torneo empieza el miércoles. Si necesitas información extra para añadir al modelo, puedes basarte en el de la LDR ({{Ldr invitación}}).
Respecto a los puntos, he leído detalladamente cada una de vuestras propuestas, incluyendo la de @Canaan:. Todas son perfectamente válidas y aplicables, pero hay algunas cuestiones a tener en cuenta:
No podemos conceder menos de dos puntos por artículo, Aarón. Ten en cuenta que hay otras vías para alcanzarlos (invitaciones y revisiones) y, en ningún caso, pueden "valer" tanto como un artículo. Decidamos lo que decidamos, los puntos por artículo deben ser siempre más de dos.
Por desgracia, no creo que la posibilidad de alterar "temporalmente" los artículos eliminando sus imágenes, plantillas y demás para comprobar su "peso real" sea factible, Graph. Es probable que nos encontremos con varias decenas (o incluso cientos) de artículos nuevos y hacer esto supondría un trabajo colosal.
No me parece mal la propuesta de Aarón de conceder "puntos extra" por superar un número concreto de artículos. Sin embargo, no olvidéis que esa fue una de las razones por las que creamos los rangos y que quizás nos liemos un poco con tantas vías para sumar puntos adicionales. Insisto, me parece una buena iniciativa y no tengo ningún inconveniente si todos estáis de acuerdo, pero tened esto en cuenta.
La idea de NZF y Canaan podría ser la clave: Conceder puntos adicionales por KB de diez en diez (es decir, dos puntos de 6 a 10 KB, tres de 10 a 20, cuatro de 20 a 30 y así). Añadir 10 KB a un artículo no es nada fácil y, de hecho, conlleva más trabajo que redactar una entrada que cumpla con los estándares del torneo. Teniendo el visto bueno de NZF, me gustaría saber la opinión de los demás (Jacobo, Aarón y Graph).
Gran trabajo con la sección «Ayuda», Graph. Voy a echarle un vistazo y a intentar añadir alguna pregunta más (con su correspondiente respuesta). Por favor, Aarón, NZF y Jacobo: Haced lo mismo.
Ok, Ph03nix1986. Haciendo la adaptación y con el logo correcto, quedaría así:
Liga de Autores
Yo, (nombre del invitante), te invito a participar en la Liga de Autores. Este wikiconcurso ofrece muchas recompensas a los participantes en función del número de artículos creados. Al inscribirte, no olvides indicar quién te ha invitado.
Puedes reenviar este mensaje a todos los usuarios que desees introduciendo {{subst:LdA invitación|Liga de Autores|~~~~}} en sus páginas de discusión. Si participas, se te concederá un punto por cada usuario que invites una vez que estos se registren y hagan su primera evaluación. ¡Contamos con tu participación!
(firma)
En cuanto a los puntos, por mí está bien añadir dos puntos a artículos de 6 a 10 kB, tres a los de 10 a 20, cuatro a los de 20 a 30... Un saludo. Jacobo(respuestas)15:23 29 nov 2015 (UTC)
Yo no tengo objeciones, esta plantilla me parece bien, tiene buena pinta !. En cuanto a los puntos, estoy de acuerdo con lo que proponen. Aarón (discusión) 17:06 29 nov 2015 (UTC)
Seguimos adelante, pues ;) Y la plantilla está estupenda, Jacobo. ¿Habéis revisado los demás la sección «Ayuda» para ver qué os parece? Por cierto, la idea original era emplear la página de discusión para responder a dudas de los participantes, ¿os parece bien si la archivamos el día antes de que empiece la liga (vamos, el martes que viene)? Pho3niXDiscusión17:32 29 nov 2015 (UTC)
@Ph03nix1986: Como dirían en Francia: ¡Oui! très biene y cuatro también... Hehehe
Sugerencia: me gustaría sugerir que se otorguen puntos tanto por contenido como por AN, porque siempre se da el caso del usuario que se pone a crear artículos de insectos con poco más que el nombre científico y una infobox, por ejemplo. En la wiki catalana se daba un punto por cada kilobyte. Es una forma de incentivar artículos trabajados con esmero, y no simplemente la creación de una nueva entrada. Saludos.--Canaan (discusión) 16:36 18 nov 2015 (UTC)
12:52 19 nov 2015 (UTC)
Pregunta: ¿Estamos hablando de artículos de redacción propia o valdrían traducciones?--Canaan (discusión) 16:09 20 nov 2015 (UTC)
| Discusión 02:16 24 nov 2015 (UTC)
15:25 25 nov 2015 (UTC)
