Wikipedia discusión:Referencias/Archivo 1

Varias cosas

*Cómo citar un artículo de Internet Apellido, Autor. "Título del documento". "Sitio". Fecha de publicación. <URL> (Fecha de acceso) Estilos de citación bibliográfica U. Colombia Manual de Chicago ISO46sc9 Requisitos de uniformidad en artículos científicos. Covenio de Vancouver ejemplo bibliografía artículo de revista: Alandi KJ, Polster I, Krevsky B. Heart transplantation is associated with an increased risk for pancreatobiliary disease. Ann Intern Med 1996 Jun 1;124(11):980-3

• la primera una tonteria: Para ser un estándar sobre referencias, no pone ninguna (:-))
• La segunda, otra , el artículo de Watson y Crick sobre ADN fue originalmente publicado en Nature
• Las nomativas sobre paginación actuales proponen evitar las decenas, centenas etc. Por ejemplo si un artículo está en las páginas 735-739, actualmente se pagina 735-9
• ¿está el modelo de referencia a una consulta en internet? (editando esta página, ahora no me acuerdo)
• Felicidades por el trabajo y el interés puesto. Creo que es un tema muy importante y que debemos realizar y estimular su uso, para lo cual me comprometo a colaborar en las areas de interés
• asocio algunas referencias de referencias :

Joseaperez (Discusión) 21:16 12 dic 2005 (CET)

Notas al pie de página

Desde que las vi, no dejo de usarlas :D. Sin embargo, aparte de la explicación ya dada en la página, existe una regulación de su uso, es decir, en que sitios sería aconsejable su uso y en cuales no. Agradecería que alguien me guie en este tema, un buen ejemplo del uso que les doy a las notas está en el artículos Mérida (Venezuela). Si alguien tiene sugerencias acerca de su uso, son bienvenidas!.

Otro detalle, existen otras dos plantillas para notas que son las que yo uso, algún bibliotecario o alguien con un bot podría encargarse de fusionar las plantillas, supongo que serían mejor las que se indican aquí a las que yo uso: {{#tag:ref|texto|group=n.}} y {{listaref|group=n.}}. Saludos desde Venezuela. Venex :: - Discute acá 06:19 14 dic 2005 (CET)

Plantilla Obra de teatro

¿Existe alguna plantilla específica para las obras de teatro? En la versión anglófona de Wikipedia hay una pero no encontré ninguna en español. Sería más apropiada que la que usé para el artículo Equus (obra). O si alguno se da maña para crear una...--Luke in spanish (discusión) 23:17 6 feb 2009 (UTC)

Internet

¿Todavía no existe alguna plantilla para las referencias desde alguna pagina desde Internet?, en w:en (no es por copiar todo de alla pero que se hace), utilizan el siguiente estilo:

*{{Harvard reference

| Surname1    = Albert

| Given1      = M

| Year        = 2005

| Title       = Venezuela's Path

| Journal     = Z Communications

| URL         = http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=45&ItemID=9067

| Access-date = January 25, 2006

}}.

y queda asi: Albert, M (2005), "Venezuela's Path", Z Communications [[[January 25]], 2006].
¿Lo adoptamos?. Saludos --Oscar ([- + -]) 00:51 28 mar 2006 (CEST)

Falta

• Una forma para citar sólo capítulos de libros o páginas. --Francisco Escalda 17:19 12 jun 2006 (CEST)
• Bueno mas o menos está pero no se... se ve incompleta.--Francisco Escalda 17:21 12 jun 2006 (CEST)

¿Que crees que le falta?, ¿hablas de {{ref-capítulo}} no?. Saludos -Oscar 20:36 15 jun 2006 (CEST)

una referencia abrevidada en la cita del texto después de citada... Bueno, creo que seguiré a la MLA--Francisco Escalda 03:27 16 jun 2006 (CEST)

• Hola, me pregunto si tenemos una forma de citar artículos no publicados en revistas sino a través de organismos oficiales. En la wiki en inglés he encontrado el siguiente modelo:

{{cite paper | autor=Cleaner Coal Technology Programme | title=Technology Status Report 010: Coal Liquefaction | editorial=Department of Trade and Industry (UK) | fecha=October 1999 | url=http://www.dti.gov.uk/energy/coal/cfft/cct/pub/tsr010.pdf}}

Os agradecería si me informaseis de cómo citar este tipo de documentos. —Hispalois 00:07 22 ago 2006 (CEST)

• ¿Cómo indicar el número de edición y el año de publicación original? Por ejemplo estoy con un libro traducido del italiano, pero la edición que se ha traducido no es la última italiana (ni mucho menos) sino que se ha reimprimido la vieja traducción. Para ello iría bien: indicar la edición y año original, la edición y año de la traducción (no de la reimpresión).

Y ya que estamos: ¿un cuadro opcional para el nombre del traductor????

Saludos. --Dilvish 01:07 19 feb 2007 (CET)

Unas notas

Habría que definir bien que se referencia:

• 1. Es una cita textual (que debe ir entre comillas)
• 2. Se esta parafraseando al autor
• 3. O simplemente aquí lo vi y lo explico en mis palabras...

En cualquier caso es importante puntualizar que se ponga la página.

En general hace falta un estándar para citas bibliografiítas.

--_Caliver_ 12:37 29 jun 2006 (CEST)

Referencias a Radio, TV, Documentales, Multimedia

Debería permitirse citar fuentes audiovisuales, puesto que esta pensado solo para hacer referencias a internet, libros o artículos.

Estoy de acuerdo. Revisando la versión inglesa [1], francesa [2], e italiana [3] hay bastantes combinaciones de referencias. Aquí son muy reducidas, incluso para referenciar un artículo se asume que es de una revista y no de un periódico. Si se supone que las fuentes son tan importantes en Wikipedia, creo que hay que mejorar las herramientas que hay disponibles en la versión hispanohablante. --Junta (discusión) 16:48 22 mar 2008 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo. Existe una tendencia últimamente a publicar hallazgos y nuevas teorías en formato de documental de televisión además de o incluso en vez de la forma tradicional de artículo en revista. Por dar un ejemplo: [4]. Me parece necesario que podamos citar esos documentales como cualquier otra fuente de información para los artículos. Concretamente propondría traducir la plantilla cite video de en: -Hispalois (buzón) 19:02 22 mar 2008 (UTC)

Podría citar como referencia a un capitulo de Southpark un enlace a dicho capitulo? Es muy importante, por favor, me esta costando meterme en el mundillo de wikipedia y se me ha acusado varias veces de vandalismo por, lo que yo creo, novato. Gracias. Un Cordial Saludo--Lagurion (discusión) 15:29 15 ene 2009 (UTC)

¿Como se hace una referencia a un diario?

Hola, estoy usuario de en.wikipedia y no entiendo las plantillas {{ref}} aqui. ¿Hay una plantilla semejante a la plantilla cite news, para referir a un diario? Gracias. - SeñorDarcy 00:09 27 oct 2006 (CEST)

Ya no recibí una respuesta, así que creé esta plantilla yo mismo, en mi espacio usuario: {{Usuario:SeñorDarcy/Plantilla:Ref-diario}}. Por favor, veaselo y digame si es útil y si debería añadirla a la página de este proyecto. Gracias. - Sr. Darcy ¡diga! 17:49 28 oct 2006 (CEST)

Sin referencias (?)

¿Qué ocurre cuando la información que editas no la coges de ninguna fuente, sino de tu propio conocimiento? --Daniel-bg 18:43 25 dic 2006 (CET)

Tienes que estar seguro de poder dar referencias si son solicitadas, lo que puede ocurrir si es un tema discutido. Lo que sabes de un tema porque estás familiarizado con él, lo puedes contar de memoria, pero lo normal es que conozcas también las fuentes a las que referirte en caso de necesidad. Si no estás seguro de algo que te suena, investiga primero. También puedes contarlo en la discusión del artículo y pedir colaboración para encontrar fuentes o hacer eso mismo en algún portal o wikiproyecto relacionado. --LP 23:39 25 dic 2006 (CET)

Y, ¿qué pongo cuando la información la he extraído de internet, pero no de un artículo, sino de una página, por ejemplo, una lista? --Daniel-bg 15:15 26 dic 2006 (CET)

En la página del proyecto tienes la plantilla para citar un artículo accesible a través de internet, porque casi siempre los artículos son propios de fuentes que se publican simultáneamente en papel y la web. No se debería usar como fuente páginas personales (salvo que sean de una autoridad reconocida), blogs ni foros, pero además de los artículos de cabecera conocida son buenas fuentes, los apuntes y otros recursos publicados por departamentos académicos y los documentos publicados por organismos gubernamentales o internacionales. Si están firmados, deben figurar los autores (personas o equipos), el título que acompaña al trabajo, el organismo o departamento que lo publica, la url y la fecha en que se examinó la página. A mí me gusta capturar las páginas de las que saco información, de forma que pueda reproducirlas o citar el día y hora de captura si alguien lo requiere. --LP 16:22 26 dic 2006 (CET)

Falta información sobre qué es posible usar como fuente

Veo que aquí está la información técnica, pero me gustaría saber qué tipos de fuente son aceptados en Wikipedia. Por ejemplo, en Internet hay páginas de noticias, páginas oficiales de proyectos, blogs, páginas personales, páginas anónimas, wikis, y muchos otros tipos, y creo que no todos serían igual de aceptados como fuente. ¿Está explicado este tema concreto en algún lado? Iría bien poner enlaces en esta página sobre referencias.

142857 15:43 2 ene 2007 (CET)

Es cierto. Yo quiero editar acerca de personajes ficticios y con las docenas de fansites que existen en la red, yo creo que colocar referencias es titánico (por no decir imposible). Las páginas ayudan un montón, pero, ¿Con qué respaldarlas?--MagnusLordN (discusión) 21:34 5 nov 2008 (UTC)

Neutralidad

Ya que nadie lo ha dicho: ¿Por qué el libro que aparece como ejemplo tiene que ser El Capital? Creo que ello habla mal de la Wiki, a lo mejor estoy siendo algo - o muy - exagerado, pero los ejemplos que se utilizan en las páginas de Wikipedia no deberían ser relacionados con la política. Creo que sería muchísimo mejor poner algo más "neutral" (si es que ello existe), como por ejemplo una edición del Quijote o una obra clásica de la literatura en castellano, no algo de un alemán, por muy destacado que sea y por su gran influencia en la historia. En fin, creo que los ejemplos de la Wiki deberían ser relacionados con nuestra cultura "propia" y no la de un Marx, Lock, Smith, etc.--E. Kopaitic A. ^[Disc] 18:21 2 oct 2007 (CEST)

Fácil, porque si ponen como ejemplo Orgullo y prejuicio de Jane Austen alguien va a saltar diciendo que no deberían usarla de ejemplo porque era pésima escritora y que mejor era Edith Warton, o algo así. Quejas van a haber siempre, es sólo un ejemplo, no un posicionamientio político. --Luke in spanish (discusión) 23:15 6 feb 2009 (UTC)

agregar

Por favor consideren agregar de la manera conveniente esta forma de notas a pie de página con fuentes directas en internet que se ha utilizado por algunos pero creo que no se ha hecho de forma oficial; si estoy equivocado corrijanme.--Efegé 21:39 24 oct 2007 (CEST)

<ref name="Autor">
*{{ref-internet| 
|Apellido = APELLIDO
|Nombre = NOMBRE
|Vínculo autor = Título del artículo sobre el autor en la Wikipedia.
|Título = TÍTULO
|Año = AÑO
|Edición = EDICIÓN
|Lugar = CIUDAD, PAÍS
|Editorial = EDITORIAL
|ID = (opcional): Algún número de identificación, tal como ISBN 1-111-22222-9
|ISBN = (opcional): Use este parámetro si el libro tiene un ISBN.
|URL = (opcional): La dirección electrónica en donde se puede encontrar el articulo o libro.
|Fecha de acceso = Fecha de acceso de la URL.
|}}</ref>

Textos legales

¿Existe alguna plantilla para citar textos legales? El caso en España serían el BOE, BOCyL y similares (aunque para todos los países claro). En caso de no existir podría alguien que conozca la materia o bien crear la plantilla o añadir una sección ilustrativa del método correcto. Gracias. RoberPL 18:07 18 dic 2007 (CET)

NORMA ERRÓNEA ¿QUIÉN LA CAMBIA?

Perdonad la intromisión, pero lo de las referencias después de los signos de puntuación está mal. Es una norma de Wikipedia, pero es un ERROR. Seguimos la norma aunque vaya contra el sentido común y contra todas las reglas del mundo mundial? ¿Que en la Wiki vamos a llevar la contraria al resto del mundo? Vamos a ver, ¿con quien hay que hablar para arreglar esto? Yo no pienso poner mis referencias detrás de los signos de puntuación. Me parece darle tres patadas al español y cinco al sentido común. Me gustaría darles la razón a los redactores de normas Wiki, pero es lo único que tengo y no me alcanza para todos.

Ejemplos de cómo lo hacen por otros sitios civilizados:

• 10. Se pondrán los signos de puntuación (punto, coma, etc.) después de las comillas o de las llamadas de nota. Ejemplos: "semiótica": "semiótica"². En http://www.cervantesvirtual.com/hemeroteca/signa/normas.shtml.

• las llamadas de las notas se indicarán con números volados sin paréntesis ... de ir voladas y siempre junto a la palabra, antes de los signos de puntuación. ...

www2.ull.es/servicios/serviciopublicaciones/recepcion.html

• 16. Las notas al pie de la página se insertarán con la opción específica del procesador de texto. El número volado irá siempre ANTES de los signos de puntuación, nunca después. En http://www.uv.es/~aleph/2%20Circular.htm.

Así que, por favor, te agradecería que me indicaras dónde podemos presentar una reclamación para cambiar esta norma errónea de Wikipedia. Supongo que, además, ahora habrá que trabajar bastante para corregir esto. Y es que los "barrenderos" no se fijan en estos detalles. Salu2.JulioIzqdo Sugerencias 00:16 25 mar 2008 (UTC)

Vuelvo a decir que estoy de acuerdo. Alguien sabe dónde coj**** están las discusiones de esta política y el consenso. Me gustaría verla y, si se pudiera, podríamos iniciar una nueva votación, si no la hay ya.

Recomiendo seguir en la discusión inferior, más actualizada. Un saludo, Covi (Qué de qué??) 18:28 16 nov 2008 (UTC)

Actas de congresos

Hola! He visto que hay manera de citar artículos de revistas y monografías, pero las actas de congresos no están recogidas en la wikipedia. Por ahora haré un apaño para referenciarlo con el formato de artículo de revista, pero no queda igual. ¿Alguien podría ayudar? Gracias--Juanimj (discusión) 18:33 31 may 2008 (UTC)

Cita web

En el apartado de cita web dos de los campos son "primero" y "último", cosa que supongo que habrá derivado del inglés "first" y "last". Habría que corregir eso, ¿no? Javialacarga (Háblame) 21:55 7 jul 2008 (UTC)

Sin duda (mucho tiempo después mi apoyo a tal observación del usuario Javialacarga), pero yo opino lo mismo, y no se ha corregido/modificado el problemita hasta la fecha... es de verdad engorroso estar adecuando las citas a cada plantilla, por ejemplo, cuando se realizan traducciones, hay que revisar con lupa cada detalle, con inversión de tiempo considerable. Saludos.--Paritto 01:49 29 nov 2012 (UTC)

Duda

Primero que nada, y como es mi costumbre, mis saludos a mis compañeros wikipedistas. La cuestión que me trajo hasta aquí es la siguiente:

El actual proyecto en el cual ando enfrascado se llama Villa del Cerro. No tuve problemas mayores con las referencias, pero se suscitó algo que me llama la atención. Ustedes saben que cuando en un artículo se usa la misma referencia para citar varios puntos de ese artículo (por ejemplo, uso la misma cita de una web cuatro veces en distintos párrafos o secciones), en la sección Referencias del artículo no se repite esa misma cita cuatro veces, sino que se la muestra una sola vez y automáticamente se crean hipervínculos en superíndice con las letras el alfabeto (a,b,c, etcétera) representando cada letra una mención de esa cita web a lo largo del artículo.

Sin embargo, a mi no me sucede eso. Sencillamente, en la sección Referencias, no se me muestra la cita una sola vez y se me crean superíndices —lo que debería suceder—, sino que la misma cita se me repite varias veces como si fueran tomadas de webs diferentes, causando un acumulamiento de referencias evitable y que, por razones que desconozco, no lo puedo reparar. Por ello decidí venir a la Discusión a plantear mi duda.

La plantilla que uso para nombrar referencias de Internet es la siguiente (La pueden encontrar en Plantilla:Cita web):

{{cita web |url= |título= |fechaacceso= |añoacceso= |autor= |último= |primero= |enlaceautor= |coautores= |fecha= |año= |mes= |formato= |obra = |editorial= |páginas= |idioma= |doi= |urlarchivo= |fechaarchivo= |cita= }}

Usando al comienzo y al final de la plantilla sus respectivas <ref> y </ref>, quedando de la siguiente manera:

<ref>{{cita web |url= |título= |fechaacceso= |añoacceso= |autor= |último= |primero= |enlaceautor= |coautores= |fecha= |año= |mes= |formato= |obra = |editorial= |páginas= |idioma= |doi= |urlarchivo= |fechaarchivo= |cita= }}</ref>

Con la cita de libros me sucede lo mismo. Allí uso esta plantilla (está en Plantilla:Cita libro):

{{cita libro |apellidos= |nombre= |enlaceautor= |coautores= |editorial= |editor= |otros= |título= |edición= |fecha= |año= |mes= |ubicación= |id= |isbn= |páginas= |capítulo= | urlcapítulo = |cita= }}

También usando al comienzo y al final de la plantilla sus respectivas <ref> y </ref>, quedando de la siguiente manera:

<ref>{{cita libro |apellidos= |nombre= |enlaceautor= |coautores= |editorial= |editor= |otros= |título= |edición= |fecha= |año= |mes= |ubicación= |id= |isbn= |páginas= |capítulo= | urlcapítulo = |cita= }}</ref>

Espero haber sido claro. Si no lo fui, intentaré serlo más, porque la verdad no le puedo encontrar la vuelta a esto, y agradecería a todo aquel que se acerque y me pudiera dar una mano con esto. Por último, y como para muestra solo hace falta un botón, les cuento que de doce referencias distintas que usé originalmente, en la sección Referencias me aparecen veintinueve, más de la mitad repetidas y acumuladas, razón por la que tuve que poner la plantilla {{muchasref}} cuando en verdad no la necesitaría. Disculpen las molestias, amigos, un abrazo y hasta pronto.

Santi92 | Sírvase entrar 03:11 13 jul 2008 (UTC)

Hola, Santi92. No estás nombrando las referencias, y supongo que por eso el software no las reconoce como la misma. He hecho este cambio y efectivamente resuelve el problema.

PD: Que yo sepa, tampoco hace falta incluir los campos que no tienen contenido. Saludos. Javialacarga (Háblame) 17:51 15 jul 2008 (UTC)

Referencias después de los signos de puntuación

Estoy de acuerdo con Usuario:JulioIzqdo acerca de la inconveniencia de colocar las referencias después de los signos de puntuación. Además de ser una norma errónea y arbitraria contribuye a sembrar la confusión. Ejemplo sacado del artículo Harriet Tubman:

Su madre Rit...fue cocinera de la familia Brodess.[14] Su padre Ben fue un habilidoso leñador.

¿La cita 14 hace referencia al padre o a la madre? El signo de puntuación colocado antes del índice deja a éste incluído en la segunda oración, por lo que en buena lógica, debe hacer referencia al padre.

He visto que el bot B-9 está cambiando sistematicamente los índices de referencias adaptándolos a la norma de wikipedia, que a mí también me parece que debería ser corregida. --LTB (discusión) 20:37 30 sep 2008 (UTC)

A mí tampoco me gusta. ¿Se debería hacer una votación? —RoRo (discusión) 21:27 1 oct 2008 (UTC)

Pues no, no se debería hacer una votación porque este aspecto ya se ha consensuado. Se utilizan los criterios más usuales en ortotipografía. Hay varias discusiones donde se decidió, pero no encuentro los enlaces. La convención ortotipográfica, que está avalada por, entre otros, Martínez de Sousa, viene reflejada en los manuales de Bibliografía, como el de Alberto Montaner Frutos, que a su vez se basan en criterios ISO internacionales:

Las llamadas de nota aparecen en el texto en forma de número entre paréntesis o, preferentemente, de números arábigos volados, situados, en su caso, tras los signos de puntuación.

Alberto Montaner Frutos, Prontuario de bibliografía, Gijón, Trea, 1999, pág. 164.

Decir además, que no se trata de gustos, si no de convenciones ortotipográficas y de consenso obtenido en wikipedia. Escarlati - escríbeme 22:32 1 oct 2008 (UTC)

Bueno, yo no ando leyendo las páginas donde no se habla sobre lo que yo edito, así que yo no consensué nada, por eso decía... editando en la "zona de ciencias" hay varios como yo, que no consensuaron nada y les andan cambiando la posición de las referencias a una posición decididamente ambigua y que no es universal. —RoRo (discusión) 15:48 2 oct 2008 (UTC)

Aunque tú no hayas participado en el debate, todos los que llegamos aquí nos adaptamos a los consensos habidos. Escarlati - escríbeme 17:30 3 oct 2008 (UTC)

¿Ese comentario fue para tener la última palabra? Porque evidentemente es lo que exactamente estamos haciendo todos, y el 99% de nosotros no participó en ningún debate. —RoRo (discusión) 20:41 3 oct 2008 (UTC)

También estoy de acuerdo acerca de la inconveniencia de colocar las referencias después de los signos de puntuación.

Dudo mucho que esa sea una forma consensuada de usarlas cuando la misma RAE en sus publicaciones no lo hace, por ejemplo, en la publicación ORTOGRAFÍA de la LENGUA ESPAÑOLA (1999) ISBN 8423992500.

Ejemplo del uso de varias referencias: Capítulo 2.4 Letra h:

2.4. Letra h
Esta letra, que puede preceder a todas las vocales10, no representa hoy sonido alguno en nuestro
idioma11. Esto origina problemas ortográficos para distinguir qué palabras han de llevar h y cuáles no; los
problemas son mayores cuando la grafía sirve para distinguir significados, como en los homófonos
hojear/ojear, honda/onda, hecho/echo, etc.

Así, también sería un interesado en encontrar esas votaciones y su consenso. Buscando...

Un saludo, Covi (Qué de qué??) 18:11 16 nov 2008 (UTC)

Propuesto en el café

Si interesa, y en vista de abrir una posible votación, he propuesto el tema en el café. Un saludo, Covi (Qué de qué??) 18:48 16 nov 2008 (UTC)

Sección referencias, sin indicación en el texto

hola. tengo una duda. cuando en un texto hay una sección de referencias, pero en el texto no hay indicación sobre cuál fuente se usó en cada lugar, ¿qué se hace? o sea, ¿exite una plantilla? Gracias.—comu_nacho (discusión) 05:17 30 ene 2009 (UTC)

Puede que te refieras a {{notasalpie}}, saludos, —Poco a poco...¡adelante! 15:25 30 ene 2009 (UTC)

Duda

Quisiera saber si los apellidos de los autores van escritos todas sus letras con mayúsculas. He visto que se usan las dos formas en varios artículos, pero me imagino que debe haber algún consenso sobre este tema en wikipedia. Gracias. Taty2007 (discusión) 02:08 4 feb 2009 (UTC)

Buen punto, desconozco que haya consenso, y no creo que esté especificado en ninguna política, yo, personalmente, las pondría en minúsculas y abogaría por usar esa convención, ¿más opiniones?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 09:18 4 feb 2009 (UTC)

Pues la verdad es que estoy igual. Yo también los suelo poner en minúsculas, pero mirad aquí como me la dejo puesta Macarrones, que en esto es el experto. Este tipo de cita lo he visto mucho en revistas, precisamente. Ensada ! ¿Digamelón? 10:34 4 feb 2009 (UTC)

Interesante, ¿tema para el café?, Poco a poco...¡adelante! 11:34 4 feb 2009 (UTC)

Agradecería mucho si por favor pudiesen plantear el tema en el café, para determinar si existe una política o consenso sobre dicho asunto. Saludos. Taty2007 (discusión) 16:45 4 feb 2009 (UTC)

Hecho, saludos, Poco a poco...¡adelante! 17:46 4 feb 2009 (UTC)

Referencias en otros idiomas y en documentos extensos

Un ejemplo:

Bruselas (Bruxelles [bʁyˈsɛl] en francés, Brussel en neerlandés, Brüssel en alemán), es la capital de Bélgica,(«De Belgische Grondwet». Parlamento (en neerlandés). Consultado el 31 de julio de 2008. )

El dato puede ser controvertido, ya que los términos Bruselas y Ciudad de Bruselas pueden no referirse a la misma cosa (en: y fr: hacen la diferencia).

El documento está escrito en neerlandés y consta de 66 páginas. Lo ideal es que el usuario que agrega una referencia como esta, llene la plantilla cita web de manera más completa, especificando la página donde esta sustentado el dato y agregando una traducción puntual del mismo en el apartado "cita" que contiene la plantilla. Esto debería ser obligatorio para validar la referencia, sobre todo en un dato como este que afecta al resto del artículo.

Para casos como este, ¿cual es el procedimiento a seguir?.--83.157.61.95 (discusión) 09:39 24 mar 2009 (UTC)

Cita Harvard

Hola! No se menciona en el apartado el uso de plantillas para las citas tipo Harvard y el enlace que se realiza entre {{Cita Harvard}} y {{cita libro}}. Es una información que llevaba tiempo buscando, porque había visto algún artículo con enlaces desde las referencias a la bibliografía y no sabía cómo funcionaba. Podríamos incluir algo así:

• "Utilizando la plantilla {{Cita Harvard}} en combinación con el uso de {{cita libro}} en la bibliografía, se crea un enlace interno desde la cita hasta el libro incluido en la misma."

Pienso que es una información de utilidad y que el uso de la plantilla sería coherente con el uso de {{cita libro}} y {{cita web}}, especialmente en artículos buenos y destacados. Quizás habría que incluir también información sobre los parámetros de la plantilla, pero en el fondo es muy sencilla, no sé si vale la pena. Saludos. wikisilki·iklisikiw 21:05 31 may 2009 (UTC)

Referencias Repetidas

Saludos. ¿Existe alguna forma de precisar más datos cuando se usa una referencia repetida de la forma <ref name=nombre/>? o sea, si existe algún parámetro para poner antes de la barra, para precisar, por ejemplo, el número de la página de la segunda cita (algo como <ref name=nombre, página=20/>). comu_nacho (discusión) 17:38 4 jul 2009 (UTC)

Advertencia sobre aportar referencias

Todos aquí estamos conscientes de lo importante que es indicar las fuentes de donde hemos tomado la información que incorporamos a Wikipedia. No concibo más un aporte mío de información en Wikipedia sin mencionar la fuente; vamos, no voy a redundar en lo importante que es y en todo lo que dice WP:Referencias.

No obstante toda esa importancia, y que de hecho es una política obligatoria a todos nosotros como editores, diario se introduce cantidad de información en Wikipedia sin que se citen fuentes y por lo mismo no está sujeta a ningún tipo de verificación. No tengo ningún tipo de estadística para demostrarlo, pero creo que para todos es evidente este hecho, que es más la norma que la excepción podría decir. Hay incluso artículos que no tienen siquiera sección de "Referencias".

Existe gente que tiene conocimientos profundos sobre alguna materia y considera pertinente agregar información, pero no les pasa por la mente incluir las fuentes, como en el caso reciente de alguien que, cuando le solicité referencias de información importante y significativa que había introducido en un artículo, me indicó que la información la tenía, entre otras fuentes, en su libreta de apuntes de la escuela.

Creo que este principio fundamental de Wikipedia, que es el que hace en buena parte que la encilopedia sea profesional y de calidad, tiene que ser enfatizado más. Y me he dado cuenta de que siempre que uno entra a la página de edición, como desde la que estoy escribiendo en este instante, cuando bajo la pantalla para alcanzar el boton que dice "Grabar la página" no estoy en lo absoluto obligado a bajarla más y leer las advertencias bajo la barra roja. Simplemente bajo lo suficiente para apretar el botón y grabar la página, y la información importante queda oculta en la parte más baja y sin leer:

Qusiera saber que opinan al respecto de modificar un poco la estructura de la página de edición, de tal manera que las advertencias queden por encima de los botones de edición. Por ejemplo, de esta forma:

Tengo la impresión de que el cambio es sustancial, y en definitva obliga a prestar atención a las advertencias antes de apretar cualquier botón.

Kauderwelsch 02:12 22 ago 2009 (UTC)

Hola, te recomiendo leer este hilo (sobre todo la cuarta sección), que aún está abierto. El caso es que esas alusiones a aportar referencias no llevan más de un par de días ahí, hasta entonces no había nada. Un saludo, Poco a poco...¡adelante! 16:50 22 ago 2009 (UTC)

¿Wikipedia:Referencias o Ayuda:Referencias?

Hola todos. He notado que todas las páginas de ayuda similares a esta caen bajo el espacio de nombres "Ayuda:". Por ejemplo, Ayuda:Plantillas, Ayuda:Edición, Ayuda:TeX, Ayuda:Enlaces interlingüísticos. Me parece que la página que está bien que esté bajo el espacio de nombres "Wikipedia:" es Wikipedia:Verificabilidad, por tratar exclusivamente acerca de una política de Wikipedia, pero que Wikipedia:Referencias es una página de ayuda técnica que debería estar bajo el espacio de nombres "Ayuda:". ¿No les parece? Saludos. --LFS (discusión) 13:03 22 nov 2009 (UTC)

Retoque

He recalcado con negritas que el uso de las plantillas es optativo. Además, he puesto que su uso está recomendado para usuarios novatos. Creo que tiene sentido, porque implica que así se acostumbran en sus inicios a referenciar rellenando los campos correctos, pero que cuando ganan más experiencia y ya saben qué datos son los necesarios para referenciar bien, si deciden crear un artículo y usar el sistema manual porque lo encuentran más cómodo pueden hacerlo sin mayor problema. Saludos Raystorm (Yes?) 22:42 17 dic 2009 (UTC)

De acuerdo. --Jaontiveros ¡dixi! 23:14 17 dic 2009 (UTC)

Sin embargo, la ventaja de usar plantillas no es sólo ayudar que las referencias sean correctas, sino también unificar el estilo. La ventaja de usar plantillas (¿necesito decirlo?) es que con cambiar una sóla página, se cambian todas, de modo que en el futuro, las actualizaciones de estilo serán mucho más fáciles. Con este argumento, creo que tendríamos que recomendar el uso de plantillas siempre (aunque obviamente, no hacerlo obligatorio). ¿Qué opinan? --LFS (discusión) 18:38 16 jul 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo. —Juan Mayordomo (discusión) 19:36 11 oct 2010 (UTC).

Yo en cambio estoy con Raystorm y Jaontiveros. Puede ser una ayuda para usuarios que no conozcan alguno de los numerosos formatos de referencias bibliográficas, pero impide citar por el formato de la tradición latina. Además, hay varios problemas de formato en esas plantillas que aún no han sido resueltos, por lo que en muchas ocasiones, para poder utilizar un formato correcto, es necesario prescindir de la plantilla. Escarlati - escríbeme 21:03 11 oct 2010 (UTC)

No estoy diciendo que deba ser obligatorio el uso de las plantillas pero sí recomendable incluso si el usuario no es novato. El problema que veo a escribir directamente la referencia sin usar las plantillas es como ha dicho LFS para unificar el estilo. Comprendo que en un artículo existente que utilice un estilo para las referencias se siga utilizando el mismo estilo, pero para artículos nuevos se deberían utilizar las plantillas. Recientemente he creado un par de plantillas para citar diccionarios ({{Cita Madoz}} y {{Cita Miñano}}) y después he modificado los artículos que referenciaban el diccionario para que utilizasen la nueva plantilla. El problema es que cada artículo utilizaba un sistema distinto de referencias. Ver por ejemplo Cristóbal Colón o la La Mancha entre otros. En el artículo de Colón salen todos los apellidos en mayúsculas mientras que ahora la nota del diccionario de Madoz, sale en minúsculas. —Juan Mayordomo (discusión) 22:25 11 oct 2010 (UTC)

Te pongo solo un pequeño ejemplo. En una nota bibliográfica al pie utilizando el sistema latino para precisar la cita de una página dentro de una monografía, el formato sería: Klaus Heger, Baltasar Gracián. Estilo y doctrina, Zaragoza, Institución «Fernando el Católico», 1982, pág. 54. Pero en el listado bibliográfico obligatorio al final, el formato sería: HEGER, Klaus, Baltasar Gracián. Estilo y doctrina, Zaragoza, Institución «Fernando el Católico», 1982. Si se utiliza la plantilla es imposible citar en formato latino, y además no se podría optar entre APELLIDO, Nombre, que es una forma de etiquetado para visualizar rápidamente la entrada por orden alfabético de apellido y Nombre Apellido, que es el formato correcto cuando la referencia no forma parte de un listado bibliográfico. Y ya digo que esto es solo un ejemplo menor. De hecho intenté usar en su día las plantillas, pero me era imposible si quería tener un mínimo rigor en los formatos. Escarlati - escríbeme 23:02 11 oct 2010 (UTC)

Por qué, porque, por qué, por que

Los resúmenes de edición son muy cortos para explicar los cuatro típicos casos1, 2, 3 o 4 y 5.
Dejando atrás esa nimiedad, si nuestro objetivo es "indicar con precisión de qué obra de las incluidas en la bibliografía se ha extraído la información" y que "todas las obras consultadas deben figurar en la sección de referencias, detalladas con suficiente precisión como para que otros lectores y editores puedan consultarlas fácilmente". Entonces la frase "No hay por qué rellenar todos los parámetros"...no creo que corresponda a nuestro objetivo, por el contrario, se contrapone. Por tal motivo, creo que la frase ad hominem que has colocado tan educadamente en tu resumen de edición: "léase antes de corregir algo que está bien" no tiene ningún sentido que la dirijas a mí. Con el ánimo de mejorar la redacción de Wikisilki, y creyendo captar la idea que tiene en mente, me he permitido volver a corregir la frase. Saludos --Jaontiveros ¡dixi! 01:56 18 dic 2009 (UTC)

Tu resumen de edición tampoco es que fuera muy cívico, era una detallada corrección que no era necesaria ni pertinente, porque el uso es correcto, tan obviamente dirigida a mí (como editor que acababa de introducir la frase) como señalas en el caso contrario. Tu resumen se refería al uso de la lengua, y tu corrección no cambiaba en absoluto el sentido de la frase. Si te ha sentado mal la respuesta de Escarlati, que señalaba lo erróneo de la corrección, plantéate también que uno de los riesgos de pontificar en un resumen de edición es que estés equivocado y te lo señalen.

En cuanto al segundo cambio de redacción que has hecho, me parece que da un sentido más adecuado a la frase, no tengo nada en contra del cambio. Saludos, wikisilki 14:24 18 dic 2009 (UTC)

Te hago patentes y públicas mis disculpas. De hecho, fue error de dedo colocar comillas a "no es necesario" en lugar de colocar signos de interrogación ¿no es necesario?. Tú lo sabes bien, es más..lo sabes muy bien. Reitero mis disculpas y saludos.--Jaontiveros ¡dixi! 16:37 18 dic 2009 (UTC)

Disculpas más que aceptadas; la brevedad que conlleva el medio (resúmenes de edición) tiene estas cosas, y no hay que darles más vueltas. Saludos, wikisilki 17:16 18 dic 2009 (UTC)

Un caso especial de referencia a libro

Si voy a ser sincero, casi nunca uso la cita libro. De todos modos, como lentamente uno va aprendiendo, tarde o temprano terminaré por usarla. Pero hay un problema con esa plantilla, porque hay un tipo de publicación que no está contemplada: si uno quiere citar un acpítulo de una obra colectiva, como por ejemplo la Nueva Historia de la Nación Argentina de la Academia Nacional de la Historia, se encontrará obligado a citar un solo autor. Es decir, sólo puede citar al autor o compilador de la obra total (en el caso, la ANH) o al autor del capítulo que uno cita; nunca puede citar a los dos.

En el primer caso, nos imaginaremos que cada párrafo fue escrito o firmado por la ANH colectivamente. En el segundo caso, no hay forma de encontrar el libro (Ezequiel Gallo, Nueva Historia de la Nación Argentina no lleva a ningún lado). ¿Se podrá armar una plantilla para citar un capítulo con autor propio de una obra colectiva o ajena a ese autor?

Debería quedar algo así como {{cita libro |apellido= |nombre= |enlaceautor= |títuloo= |url= |fechaacceso=4 de agosto de 2010 |idioma= |otros= |edición= |año= |editor= |editorial= |ubicación= |isbn= |capítulo= |autorcapítulo= |páginas= |cita=}}.

Otra opción sería {{cita libro |apellidocapítulo= |nombrecapítulo= |enlaceautor= |títulocapítulo= |apellidoobra= |nombreobra= |enlaceautorobra= |títuloobra= |url= |fechaacceso=4 de agosto de 2010 |idioma= |otros= |edición= |año= |editor= |editorial= |ubicación= |isbn= |capítulo= |páginas= |cita=}}.

Gracias de antemano, --Marcelo (Libro de quejas) 16:54 4 ago 2010 (UTC)

Es que en esos casos lo que estás citando es un capítulo de un libro, no un libro: lo que debe constas como autor es el autor del capítulo, porque el libro no tiene un autor, sino varios, y lo que se consigna en relación al libro completo es el editor, el responsable de coordinar y seleccionar los colaboradores y capítulos. Para todo ello hay campos en la plantilla. Saludos, wikisilki 22:36 4 ago 2010 (UTC)

OK, era lo que estaba buscando; no había visto los dos campos (editor y editorial), creo que empiezo a necesitar anteojos. Muchas gracias. --Marcelo (Libro de quejas) 16:02 5 ago 2010 (UTC)

Para citar un capítulo dentro de una monografía, se sigue un formato similar al que se utiliza para las revistas, con el título del capítulo entrecomillado. En la tradición latina sería:

• APELLIDOS, Nombre [del autor del capítulo], «Título del capítulo», en nombre y apellidos del editor (ed.), Título de la monografía, número de edición, ciudad de la edición, editorial, año (colección, número).— ISBN, número de volumen, págs. primera página-última página.

Y según alguno de los numerosos formatos de tipo anglosajón, la cita podría ser:

• APELLIDOS, Nombre [del autor del capítulo]. Título del capítulo. In APELLIDO(S), nombre. Título de la monografía. Lugar de la publicación: editor, año, vol. número del volumen, pp. primera página-última página. ISBN

De todos modos es verdad que utilizar las plantillas no permite citar bien y en su orden correcto en la mayoría de los casos. Por eso yo no las utilizo, ni es obligatorio usarlas. Escarlati - escríbeme 11:00 11 sep 2010 (UTC)

Las plantillas sí que permiten citar bien en la mayoría de los casos. Otra cosa es el formato con el que se muestran por pantalla. El formato actual (He modificado recientemente la plantilla para que use la plantilla genérica {{Obra citada/núcleo}} que es una traducción de la plantilla inglesa y por tanto ahora sale con el formato anglosajón (Estilo Harvard)) es:

• Apellidos, Nombre [del autor del capítulo] (año). «Título del capítulo». En Apellido(s), nombre, ed. Título de la monografía. número del volumen (número de edición). Lugar de la publicación: editorial. pp. primera página-última página. ISBN isbn. 

En cuanto al orden o formato de los campos es una cuestión de gustos, pues cada editorial sigue un criterio distinto, pero se podría modificar la plantilla {{Obra citada/núcleo}} (lo tiene que hacer un bibliotecario y de todas formas es complicado. Por ejemplo se modificó para que saliera el autor como "APELLIDOS, Nombre" pero se tuvo que volver atrás porque había artículos que no utilizaban la plantilla y ponían "Apellidos, Nombre", en otros utilizaban el campo autor de la plantilla y salía ahora "APELLIDOS, NOMBRE", etc) para que salieran en el orden o formato con el que se quisiera. En cualquier caso es un error no utilizar las plantillas pues con ello lo único que se consigue es que en las referencias salgan varios estilos distintos de citas. —Juan Mayordomo (discusión) 19:19 11 oct 2010 (UTC).

Citas Harvard

Hola, he modificado la página de proyecto en dos aspectos:

• He cambiado los ejemplos que salían con "<pre>" y "</pre>" porque al visualizarlos por pantalla se cortaban con mi navegador y salían parte del texto fuera de la pantalla. He utilizado en su lugar la plantilla {{cita}}.
• En los ejemplos dados he utilizado las plantillas {{Cita Harvard}} y {{Harvtxt}} puesto que en el propio texto de la página recomienda su uso pero luego no se utilizan y porque además el formato actual de las plantillas es distinto de los ejemplos dados. Esto es debido a que cuando creé estas plantillas de las correspondientes plantillas inglesas modifiqúe el formato (por ejemplo en "(Marx, 1867:290)" que ahora es "(Marx, 1867, p. 290)" o en "Watson & Crick, 1953" que ahora es "Watson y Crick (1953)").

Por último mencionar que existe otro uso de las citas Harvard que no aparece descrito y es su utilización junto al sistema de llamadas al pie utilizando la plantilla {{Cita Harvard}} con el parámetro "sp" igual a "sí" o utilizando la plantilla {{Harvsp}}:

De acuerdo con la teoría marxista, la acumulación primitiva del capital aparece en el comercio que vincula a comunidades cuya forma de producción no es aún capitalista; tiene su origen en la actividad de compraventa que persigue la obtención de un beneficio, fundada en las distintas condiciones de producción de distintas comunidades. El capital mercantil es la primera forma de las varias (como el capital bancario o el rentista) que preceden al desarrollo de la industria.​

Por ello me parece extraño el texto "En general debe darse preferencia siempre al sistema de llamadas al pie, pero se incluye esta sección como documentación adicional" y que se haya incluido la sección en un recuadro como en la sección "El sistema obsoleto" dando a entender que no se deben usar las citas Harvard. —Juan Mayordomo (discusión) 18:53 11 oct 2010 (UTC)

Las referencias son muy importantes pero que se hace cuando no se tienen todos los datos

En el manejo de mi trabajo de grado las referencias son muy importantes pero mi pregunta es que hago cuando los documentos son en pdf y no tengo toda la informacion del autor, como lo citaria entonces, de antemano agradezco su colaboraciòn y espero una pronta soluciòn--Ruben Dario Varela Cardona (discusión) 18:21 23 nov 2010 (UTC)

Consulta

Cuando escribo un párrafo de, supongamos, tres oraciones, cuya información fue extraída íntegramente de una misma fuente, ¿debería referenciar cada una de las tres oraciones o con que lo haga una vez al final del párrafo vasta? —Pablo.ad.92 (discusión) 17:09 29 dic 2010 (UTC)