Wikipedia discusión:Votaciones/2021/Sobre modificaciones de los requisitos para poder postularse a bibliotecario

La pregunta 4.3 requiere 'consenso' antes de empezar a preguntar alternativas

La propuesta será aprobada si obtiene el apoyo de al menos dos tercios de los votos válidos. Cuando la votación proponga alternativas, se requiere dicho porcentaje para cambiar la situación que se diera hasta entonces. Una vez cumplido este requisito, las distintas alternativas que se proponen podrán ganar por mayoría simple; esto es, la opción más votada independientemente del número de votos.

WP:VOTA

Las negritas son mías. Se propone el cambio del statu quo mediante la creación de páginas específicas para hacer sondeos. Sin embargo, luego se ofrecen 3 alternativas: (a) obligatorio salvo para ex-biblios, (b) opcional, (c) no. De acuerdo a la política WP:VOTA, la pregunta se debe hacer en lo general (¿Sondeo mediante páginas especiales? Sí/No). Alcanzándose 2/3, se puede preguntar si el sondeo será obligatorio o no, formalizándose la opción que obtenga la mayoría simple. —Ñ (discusión) 20:48 1 oct 2021 (UTC)

@Ñ: he modificado la última pregunta de acuerdo a tus observaciones. Saludos Ruy (discusión) 21:52 1 oct 2021 (UTC)

Viciado

Hola. Esta votación cuenta mal la historia. Para empezar, habla de candidaturas inviables, ¿qué es eso? Para seguir, no cuenta que en la encuesta hubo 9 personas a favor de modificar la antigüedad y 46 en contra y que, por el contrario, 46 estuvieron a favor y 15 en contra de cambiar el número de contribuciones requeridas. ¿Hay algún motivo entonces para abrir una votación? Yo creo que puede haber cierto interés en establecer requisitos diferentes a los que hay, pero me parece que el proceso está viciado por la opinión muy particular del usuario que cree en esas "candidaturas inviables". Agradecería que defina qué es eso y cómo afecta a la comunidad. Gracias. Lin linao ¿dime? 20:44 4 oct 2021 (UTC)

Hola Lin linao, como lo había respondido anteriormente en la PD de la encuesta citada, por una candidatura inviable entiendo que se trata de una candidatura, me autocito, "que se sabe desde el principio que no tiene ninguna oportunidad de éxito, y probablemente ningún voto a favor que no sea por apoyo moral"; puedo añadir que tampoco cumplen con el requisito mencionado en WP:CAB de ser conocido por la comunidad y contar con la confianza de esta. Luego, la votación no cuenta mal la historia y en ningún caso creo que esté viciada, sí podría decirse que no he explicado en la sección Motivación el porqué he dejado de lado las opciones que proponían el aumento de requisitos sobre antigüedad y permisos, lo cual hice porque en la encuesta fueron ampliamente rechazadas (Antigüedad: 83,63% en contra y Permisos: 76,47% en contra), mientras que la opción para elevar los requisitos sobre contribuciones sí fue ampliamente aprobada (75,4% a favor), y creo que este amplio apoyo sí justifica una votación para modificar los requisitos para abrir o ser postulado a una CAB, puntos que voy a colocar en la sección Motivación. Saludos Ruy (discusión) 23:02 4 oct 2021 (UTC)

Comentario He eliminado una pregunta que fue rechazada en la encuesta y que se volvía a insistir con los mismo aquí. La propuesta ni siquiera con ambos sí juntos alcanzó el 66,6 % para hablar de una supuesta aprobación mas bien su rechazo de 44,8 % es suficiente para descartar esta pregunta. Irwin ^キリト 00:40 12 oct 2021 (UTC)

Al margen de mi conformidad, o no, con esa pregunta (en la encuesta, yo fui uno de los que votó en contra), tampoco me parece adecuado retirarla así, sin más, por parte de Irwin, sin haberlo consultado previamente en esta PD. En mi opinión, pienso que el número de ediciones requeridas para abrir o ser postulado a una CAB es una condición necesaria pero no debe ser la única. Dado que en la encuesta quedaron rechazados los requerimientos de antigüedad y permisos, los dos que quedaron aprobados son estos otros. Si eliminamos lo de someterse a un sondeo, se estará dejando la CAB solo al azar del número de ediciones y eso no me parece sano (repito que es mi opinión). Por todo ello, agradezco a Ruy que haya repuesto la pregunta y, si ha de retirarse, que sea con el consenso de la comunidad. Manolo (discusión) 09:16 12 oct 2021 (UTC)

Recuerdo a todos, y en especial a Irwin, que las encuestas, a diferencia de las votaciones, tienen únicamente carácter consultivo y no vinculante. Es decir, que las encuestas no aprueban ni rechazan nada; tan solo dan una visión momentánea sobre la opinión que tiene la comunidad de una determina cuestión. El hecho de que en una encuesta una determinada opción o propuesta no haya conseguido el apoyo suficiente, no significa que no pueda preguntarse en una votación sobre esa misma cuestión, ya que la encuesta tiene únicamente carácter consultivo, y el planteamiento o motivaciones en la votación puede ser diferente. En el peor de los casos la propuesta será rechazada por no conseguir el apoyo suficiente y en este caso el resultado sí será vinculante por tratarse de una votación y no una encuesta.

Dicho lo anterior, lo que no comparto es que se vuelva a preguntar sobre si de abrirse la página de sondeos previos para la CAB, un sondeo favorable previo debe ser requisito obligatorio o no. Entiendo que se pueda preguntar sobre la apertura de esa página de sondeos, ya que obtuvo un apoyo importante al margen de si esa mayoría puede ser suficiente, pero la obligatoriedad de un sondeo favorable como requisito tan solo tuvo el apoyo de un ¡6,89 %! Con ese escaso apoyo, ¿de verdad se piensa que puede haber un vuelco en esta votación y que esa propuesta puede conseguir el 66,67% necesario para aprobarse? Personalmente creo que esa pregunta es innecesaria y que debería dejarse claro desde el principio, de acuerdo a los resultados de la encuesta previa, que un sondeo favorable sería un requisito opcional, pero no obligatorio, para postularse o ser postulado. --Tximitx (discusión) 12:30 12 oct 2021 (UTC)

Manolo creo que confundes el vincular una pregunta que es una propuesta como es la página de sondeos con el número de ediciones, ambos no son vinculantes, se habla de consenso pues que mayor muestra de rechazo a esa propuesta cuando tan solo un 6,89% apoyo esa propuesta (4 votos) entonces ¿no te parece un gasto innecesario de recursos volver a preguntar lo mismo? digo nomás. Irwin ^キリト 17:43 12 oct 2021 (UTC)

Intentaré ser breve. Comienzo desde el final.

Irwin: ya sé que una cosa es el número de ediciones y otra muy distinta es una página de sondeo, esta última con la posibilidad de que sea opcional u obligatoria. El porcentaje del 6,89% que tú aportas corresponde a la opción de obligatoriedad, pero "olvidas" que la otra posibilidad (página de sondeo opcional) obtuvo un 48,27%. Sumados ambos datos, arroja un total del 55,16% frente al 44,80% de votos en contra de pedir esa página de sondeo. También sé que estos datos no son vinculantes, pero dado que el resto de propuestas (antigüedad y permisos) fueron rechazadas, opino que dejar la CAB solo en manos del número de ediciones es arriesgado. Imagínate que de esta votación (que sí sería vinculante) sale, como único requisito, que el candidato tenga 500 ediciones. Además ¿de qué "gasto innecesario de recursos" estás hablando? ¿Acaso esta (o cualquier otra votación) está dotada de un presupuesto?

Tximitx: es cierto que, en la encuesta, la obligación de una página de sondeo obtuvo un escaso apoyo frente al obtenido por la opcional pero, como ya le he explicado a Irwin, dejar como único requisito el número de ediciones no me parece bien y quién sabe si, en la votación, puede dar un giro el resultado. Personalmente anticipo que, aunque yo fui uno de los que se opuso a solicitar una página de sondeo, ahora sí encuentro adecuado solicitarla. Disculpad por la extensión. Manolo (discusión) 09:23 13 oct 2021 (UTC)

Manolo, el/los requisito(s) que se vaya(n) a aprobar no depende(n) de insistir con una pregunta, sino de que lo que se pregunte tenga o pueda tener apoyo suficiente para aprobarse. Si la comunidad apoya o parece apoyar únicamente -como parece a tenor de los resultados de la encuesta- que solo debe aprobarse como requisito adicional obligatorio tener un número mínimo de ediciones, da igual tu opinión, la mía, y las veces que se pregunte, porque eso es lo único que se aprobaría. Dices: quién sabe si, en la votación, puede dar un giro el resultado. Soñar es gratis, pero pasar de un 6,89 % de apoyo a un 66,67 % como mínimo, eso no es un giro, sino un triple salto mortal con tirabuzón y doble pirueta hacia atrás. Puede ocurrir, pero usando el sentido común, es razonablemente inviable que semejante vuelco vaya a ocurrir. En cuanto al gasto de recursos que menciona Irwin, no se refiere a recursos económicos, sino a recursos de tiempo y discusiones como esta. Si se abre esta votación para evitar CABs teóricamente inviables por el gasto de recursos (tiempo y discusiones) que suponen, ¿que hacemos entonces gastando recursos en esta votación añadiendo opciones, que por los resultados de la encuesta previa, se puede suponer razonablemente que es inviable que se aprueben? Si no hay problema en gastar estos recursos porque no cuestan dinero, entonces ¿para que se plantea esta votación si las CABs teóricamente inviables no suponen ningún problema? --Tximitx (discusión) 10:26 13 oct 2021 (UTC)

Soñar es gratis... Dejemos que el pueblo decida. Manolo (discusión) 10:58 13 oct 2021 (UTC)

Soñar es gratis, pero si un usuario sin experiencia quiere soñar con ser bibliotecario aunque su candidatura sea inviable, entonces le decimos que no sueñe y que si quiere presentar una CAB primero que siga editando. Ahora, cuando se trata de usuarios con experiencia como los que estamos aquí, entonces nos olvidamos del sentido común y dejamos que el pueblo decida, como si el pueblo (de Wikipedia) ahora fuera a votar a lo loco y en un ataque de cordura el resultado fuera a ser totalmente distinto a lo que voto en la encuesta. Si había alguna razón por la que podía inclinarme a apoyar esta propuesta, ahora ya tengo claro que no tiene ningún fundamento y no hay ninguna razón para que la apoye. --Tximitx (discusión) 12:02 13 oct 2021 (UTC)

¿Alguna objeción/corrección/añadido para que se pueda abrir la votación?

Veo que, desde hace unos días, está abandonado este proyecto. Ni siquiera en el café se aborda el asunto. No sé si será desmotivación, periodo para reflexionar sobre los términos de la votación, o simple desidia y hastío. Invito a todos (Lin linao, Ruy, Irwin, Tximitx y Ñ) a retomar el asunto y, si lo estimamos adecuado, abrir el plazo para la votación. Manolo (discusión) 09:43 1 nov 2021 (UTC)

PD. Aclarada, por parte de Ruy, la cancelación de la votación, anulo el comentario anterior. Lamento mi torpeza. Saludos a todos. Manolo (discusión) 15:29 1 nov 2021 (UTC)

@J. Manolo G. P.: como lo he escrito en el Café al anunciar la cancelación de la votación, el problema que he tenido es recoger correctamente los votos de un grupo de usuarios que están dispuestos a aprobar un eventual requisito de mínimo de contribuciones para abrir o ser postulado a una CAB, pero que no están dispuestos a aceptar la cantidad en una propuesta que sería aprobada por mayoría simple; esta preocupación es válida, porque la diferencia entre 500 ediciones en los espacios principal/anexo y 5000 ediciones es mucha, y no he podido encontrar opciones para subsanar este problema basado en la política de WP:VOT:

La propuesta será aprobada si obtiene el apoyo de al menos dos tercios de los votos válidos. Cuando la votación proponga alternativas, se requiere dicho porcentaje para cambiar la situación que se diera hasta entonces. Una vez cumplido este requisito, las distintas alternativas que se proponen podrán ganar por mayoría simple; esto es, la opción más votada independientemente del número de votos.

Una posible opción podría ser votar la propuesta principal y la propuesta de las ediciones como si fueran dos propuestas principales, debiendo ser ambas propuestas aprobadas por dos tercios de las votaciones, con especificaciones claras de que una no podría aprobarse sin la aprobación de la otra propuesta y esto "estirando el chicle" de la política; sin embargo, si se hace esto y si se hace caso a los resultados de la encuesta, es muy probable que la propuesta de las ediciones no se apruebe, ya que existen dos opciones con número de votaciones casi iguales, y por ende no tendría sentido lanzar la votación (aunque los resultados de la encuesta sí pueden variar con respecto a los resultados de la votación, tal como lo pude comprobar en las últimas votaciones que he lanzado). Saludos Ruy (discusión) 15:01 1 nov 2021 (UTC)

@Ruy: perdona, no vi tu comentario en el café porque dejé de seguirlo, ya que el hilo que me interesaba (este) se dejó de editar el 12 de octubre. Siendo así, no tomes en cuenta mi comentario anterior. Saludos. Manolo (discusión) 15:29 1 nov 2021 (UTC)