Wikipedia discusión:Wikiconcurso/edición 20/resultados

Artículos que faltaban del equipo 4

He mirado la tabla y he visto que sólo estaban listados 4 de los artículos trabajados y que lleguen a los 20 kb. Faltaban Harriet Arbuthnot, María II de Inglaterra, Maria de Teck, Robert Sterling Yard, Strix aluco, Tachyglossus y Victoria de Hesse-Darmstadt. Realmente se marcó y trabajó en algún otro pero como no pasó de 20 kb ni los pongo. Millars (discusión) 16:36 21 dic 2009 (UTC)

Vale, parece que es porque aún no se ha completado la tabla. Dejo que la termineis. Un saludo. Millars (discusión) 16:37 21 dic 2009 (UTC)

Eso era :D De momento estoy haciendo la tabla rápidamente, añadiendo todos los artículos que hay en la categoría correspondiente. Luego ya repasaré si cumplen las bases y demás. Morza (sono qui) 18:03 21 dic 2009 (UTC)

Te aviso Millars que según las bases del concurso Tachyglossus no vale, porque según el historial su tamaño es de 20.422 bytes y son necesarios 20.480 (20 Kb). Morza (sono qui) 18:48 21 dic 2009 (UTC)

Buah, ¿por 58 b? eso no es ni una imagen... en muchos concursos se ha aceptado que sean 20.000 kb. Bueno, vosotros sabreis, yo si fuese jurado lo aceptaría. Millars (discusión) 09:13 22 dic 2009 (UTC)

Por cierto, aclaro que no añadí un poquito más para que entrara porque según el monobook pone que tiene 20,1 kb y me fie. Ya no se puede presumir buena fe de estos números... Millars (discusión) 09:16 22 dic 2009 (UTC)

A mi no me parece mal aceptar aquellos que superen los 20.000 bytes porque es muy posible que la gente al ver 20kb piense en eso y no en 20480. Si no hay nadie en contra... Morza (sono qui) 11:19 22 dic 2009 (UTC)

En mi caso fue eso, en el monobook indicaba 20,1 kb y me fie. Pero bueno, si a la gente no le parece bien tampoco puedo hacer nada. Un saludo. Millars (discusión) 21:24 25 dic 2009 (UTC)

Por mí por esa insignificancia de kb no hay problema en admitirlo.MarisaLR (discusión) 11:43 26 dic 2009 (UTC)

Añadido, en seis días nadie ha dicho nada en contra. Morza (sono qui) 16:14 28 dic 2009 (UTC)

Gracias. Supongo que al estar inacabado no va a influir en el resultado final del concurso, pero ciertamente, habría sido una decepción al tratarse de un error involuntario en la lectura con el monobook. Millars (discusión) 17:16 28 dic 2009 (UTC)

Artículos equipo 3

Hola Morza. Habías duplicado Oberón (satélite) en vez de poner a Titania (satélite). También faltaba Orión (mitología). Un saludo. --A·delosR·M(discusión) 19:39 21 dic 2009 (UTC)

Gracias por las correciones. Solo faltaba Orión, Titania estaba puesto más abajo. Morza (sono qui) 19:44 21 dic 2009 (UTC)

Artículo con observación

Hola Morza. Me he percatado de que has puesto una observación para el art. Karen Dotrice diciendo que superó los límites en la hora tope. Eso me da a entender que el artículo: o bien fue terminado en un plazo fuera del indicado, o que simplemente podría ser un dato a considerar al momento de evaluarlo. Podrías explicarte ¿un poco mejor? Gracias de antemano.--••INK58 •• 19:56 21 dic 2009 (UTC)

De igual manera lo pregunto; el artículo superó los 20.480 bytes dos cuatro minutos antes de que el UTC marcara el 21 de diciembre. --Emiglex {¿...?} c^ 19:57 21 dic 2009 (UTC)

Respuesta a Link: Hola. Supongo que es porque se han eliminado varios artículos de la lista por no haber superado los 20 KB —el número mínimo de KB para los artículos terminados del wikiconcurso— en el plazo de tiempo determinado, y para no ocasionar una futura «queja», es lo mejor añadir un comentario que el artículo logró alcanzar los KB necesarios antes del final del concurso. Saludos, Nixón^〃 20:17 21 dic 2009 (UTC)

Gracias Nixón! Era más por curiosidad casual que por otra cosa. ;) Felices fiestas.!--••INK58 •• 20:27 21 dic 2009 (UTC)

Según mi horario el artículo no podría ser válido y hasta que me di cuenta de que no tengo la hora UTC no lo contaba. Por eso pongo la anotación de que hay que fijarse bien en la hora y no la que tengamos puesto cada jurado en preferencias. No cuenta para nada en la evaluación. Morza (sono qui) 20:30 21 dic 2009 (UTC)

Equipo 11

Añadí a la tabla Vuelo 77 de American Airlines, el único artículo faltante del equipo 11 (el resumen de edición lo dice todo). También quiero recomendar a los demás participantes ir abriendo las CAD conforme se termina de valorar los artículos del concurso. ·×α£đ· 20:48 21 dic 2009 (UTC)

Equipo 6

De nuestros artículos quisiera hacer constar:

• El artículo Choeropsis liberienses está repetido en el nº 26 y nº 74

Y ahora un error mío si puede ser "perdonado":

• En el artículo Lonja de la Seda le puse la plantilla de participación en el concurso cuando empezé su ampliación el día 28 de noviembre, y al poner las plantillas de la biografía por error lo borré, ¿puede ser incluído? y en el artículo Mercè Rodoreda, se me olvidó poner la plantilla, pero también se puede comprobar que estaba colocado en la tabla nuestra desde principio del concurso y que entró toda su realización en las fechas correctas, ¿podría también incluirse? (perdonad todas las molestias) MarisaLR (discusión) 11:39 26 dic 2009 (UTC)

Yo no soy jurado pero no tengo ningún problema. De hecho lo vi obvio que participaban porque el primero era de los que habría hecho si tu no los hubieses trabajado. Millars (discusión) 11:45 26 dic 2009 (UTC)

Gracias por tu comprensión, soy un despite enorme!!, menos mal que no está por aquí mi compi Rastrojo me echaba un ladrillo virtual por la cabeza!! Saludos MarisaLR (discusión) 11:49 26 dic 2009 (UTC)

Por mí parte también se puede incluir. Saludos, Nixón^〃 17:08 26 dic 2009 (UTC)

Muchas gracias, no sé si tengo que hacer alguna cosa yo, como poner la plantilla o poner estos dos artículos en la tabla y borrar el que está repetido... o es cosa del jurado. Ruego me lo digais. Felices Fiestas a todos.MarisaLR (discusión) 10:40 28 dic 2009 (UTC)

Ya los he añadido yo, un saludo. Morza (sono qui) 16:14 28 dic 2009 (UTC)

Vulcanismo en Ío

Hola corrijo que Vulcanismo en Ío lo realicé yo, soy del grupo 1 .. Mauryfrapi (discusión) 19:08 28 dic 2009 (UTC)

Lo siento, puede que haya errores en algún grupo porque hice la tabla bastante rápido. Si hay más errores arreglarlos sin más, no hace falta dejar un mensaje. Morza (sono qui) 18:41 2 ene 2010 (UTC)

Ética

Este artículo ha sido mejorado para el concurso, pero no es destacado en ninguna wiki. Solamente es bueno en la alemana, pero creo que se expone claramente en la página que se trata de traducir artículos destacados. ¿Se acepta o no? Morza (sono qui) 13:15 5 ene 2010 (UTC)

Antes de pronunciarme preferiría leer los argumentos y motivos que expone el autor. Millars (discusión) 17:35 5 ene 2010 (UTC)

Juro haber visto el artículo en esta categoría. Ahora no lo veo acá, ni en la otra :S ----Diegusjaimes Cuéntame al oído 01:20 7 ene 2010 (UTC)

Dale a la "Z" aquí, verás que como tiene tilde se clasifica al final como "É". Creo que lo correcto sería colocar "Categoría:blabla|Etica", para que se clasificara bien. Karshan ^susúrrame 07:38 7 ene 2010 (UTC)

Sugiero retirar el artículo de la lista. Morza comentó el artículo sin darle una calificación, por lo que sería mejor quitarlo. --Emiglex {¿...?} c^ 00:55 8 ene 2010 (UTC)

(sangría) También sugiero que se retire; no me había dado cuenta de que era un AB ----Diegusjaimes Cuéntame al oído 00:57 8 ene 2010 (UTC)

Pues si lo dice el propio autor lo retiraré por sentido común. Morza (sono qui) 17:45 11 ene 2010 (UTC)

Biota de Ediacara

Estimados compañeros. He de decir que me llama poderosamente la atención los argumentos que se están esgrimiendo en algunas de las valoraciones del jurado, como en Biota de Ediacara. Se habla de correcciones ortográficas, cuando no las ha habido y se pone como criterio las fechas (¿desde cuándo algo que hace un bot es un criterio de artículo de calidad?), así como el cambio de título, cuando el original es perfectamente válido, si bien en la CAD se sugirió el cambio y así se hizo por ser mucho más congruente con el resto de artículos. Me llama la atención unir estas fruslerías con otras como la indicada de la referencia rota (ya arreglada), que sí afectan a la calidad del artículo, máxime cuando veo otras revisiones en las que un artículo de calidad pero breve recibe máximas calificaciones. En fin, que es mi opinión y demasiado tenéis con el marrón de vuestro trabajo, que agradezco de antemano. Pero algunos de los argumentos que dais en una CAD (y a eso vamos) no serían considerados. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 14:06 7 ene 2010 (UTC)

Has dado en el clavo Lucien. Esto no es una CAD, es un concurso, algo muy diferente. En una CAD solo medimos la calidad aquí cuenta mucho la presentación. El 90% de estos artículos pueden ser destacados. Algunos directamente y otros corrigiendo unos pocos errores menores. A ti te parecen "fruslerías". A mi me parece falta de revisión. Y no entiendo por qué he de dar la misma nota a quien se ha preocupado revisando y arreglando todos los errores, por pequeños que parezcan, que a quien no lo ha hecho (y más cuando se podía arreglar de forma muy sencilla). Me sorprende que porque un artículo sea breve a tu juicio merezca menos nota, si algo está más o menos completo aunque sea corto lo prefiero a algo larguísimo y con errores a cada párrafo. En tu caso específico entiendo que no te guste que pongamos una nota baja, pero es que hay cien artículos de una calidad excelente y los cien no van a tener un diez. El error más mínimo (y una referencia rota no es que sea precisamente mínimo, ah, y "pegagoso" diría que es un error ortográfico) sirve para diferenciar la nota. Lo siento, pero en un concurso se mide todo y no se puede arreglar como una CAD. Evidentemente tu artículo será destacado (o puede ser) pero a 20 de diciembre no se merecía el diez. Morza (sono qui) 15:38 7 ene 2010 (UTC) PD: de todas formas aclaro que las notas pueden sufrir pequeñas modificaciones hasta el final. Al menos en mi caso según evalúo más artículos puedo darme cuenta que me he excedido o al contrario en una nota.

Tu posdata me ha provocado un conflicto de edición grrrr XD Vaya por delante que no quiero denostar vuestro trabajo, encima de que os dais es tute a leer artículos. Tampoco entro a valorar las notas como números, porque entiendo que son necesariamente arbitrarias, por definición. Sí expreso mi sorpresa al ver muchos de los comentarios expuestos en las valoraciones de los artículos, que parecen poner al mismo nivel errores graves de traducción con errores de tipeo. Diferencias de opinión. Para mí es más importante evaluar toda la calidad del artículo que la de los marginalia. "Pegagoso" no es un error ortográfico, sino tipográfico. Una referencia rota es un error grave, que afortunadamente, en este caso, fue resuelto. No valoro otros artículos, ya lo haré en sus CADs, si se presentan. Ya se ve que no tengo lo debido para ser un jurado XD, demasiado tiquismiquis o he entendido muy malamente el objetivo de este Wikiconcurso. En fin, que siga el trabajo, Lucien ~ Dialoguemos... 16:49 7 ene 2010 (UTC)

Yo al menos no pongo al mismo nivel esos errores pese a que los escriba juntos. En mis comentarios, como ya hice en el décimo wikiconcurso que era también de destacados, voy poniendo todo lo que está mal según lo voy viendo (y por supuesto, no pongo todas lo bueno, cosa que haría en una CAD). Por supuesto no es igual de malo poner "djo" que no tener bien la estructura. Cada problema va sumando y la nota, aunque tiene una gran parte de subjetividad, va bajando en función del tipo de fallos. Por ejemplo yo no suelo quitar más de un punto por errores ortográficos o tipográficos y sólo si hay muchos. Pero si estoy dudando entre dos notas, que haya cinco errores puede llevar a que ponga la peor. Es mi forma de ser jurado y posiblemente haya otras mejores, pero ya que de entrada considero a casi todos los artículos excelentes creo que debo fijarme en los pequeños detalles para discriminar. En otros concursos se mide mucho más el fondo que la forma, pero en los de traducción de ADs suponemos (o supongo) que la calidad viene de serie (aunque por supuesto también se tenga en cuenta el fondo). Morza (sono qui) 17:03 7 ene 2010 (UTC)

Vale. No le demos más vueltas. Pero cuidado con la "calidad de serie", porque la Wikipedia en inglés muestra una preocupante variabilidad de calidad en sus destacados, tanto en amplitud como en verificabilidad, por lo que sigo viendo más importante valorar el artículo globalmente (por ejemplo, hablar de un autor literario y no indicar más que de pasada sus temáticas o influencias) que centrarnos en los pequeños detalles solucionables con dos clics. Lucien ~ Dialoguemos... 18:07 7 ene 2010 (UTC)

Castillo Himeji

Realmente iba a comentar esto cuando se acabara de calificar, pero en vista de la lentitud de la evaluación lo haré ya. Y es que vengo a aclarar varios puntos de la evaluación de Morza, cito su observación:

plantilla en desarrollo, secciones sin terminar sólo con el título. Escasos erores menores.

Admito que el artículo no fue terminado debido a mi viaje a Costa Rica el mes pasado y no pude terminarlo a tiempo, en eso no hay problema.

Abuso inadecuado del "se" ("se simpatizaban", "el gobierno se buscaba" Cuando se dice existen diferentes opiniones no puede quedar la cosa en el aire: hay que ponerlas (al menos las más importantes) o indicar de donde salen.

Supongo que esto ha sido un reto para los jueces ya que ninguno debe tener conocimientos de japonés, pero el artículo en japonés expresaba así en la forma pasiva. Simplemente lo traduje así.

No creo que sea muy adecuado el nombre de "contexto" para la primera sección, además parece un poco cajón de sastre porque se mete parte histórica (pese a que ya hay una sección de historia), descripción general (pese a que hay una sección de forma) y situación actual (pese a que tiene su propia subsección en historia).

Véase aquí, es la traducción al español de dicha sección. Y al ser un wikiconcurso de traducción he respetado la integridad del artículo con la puesta de esta sección.

No enteindo muy bien la parte de historia de la era meiji: ¿se supone que se vende a un particular y a la vez es cuartel del ejército? Cuando se citan los informes de los bombarderos deben tener una nota al pie. Igual cuand se habla de cuanto costaron las reparaciones.

Según lo que dice aquí, sí. Pues sobre las citas que requieres, pues el artículo original en japonés tampoco las tiene, no es que las haya omitido, sino que vino así en la traducción.

Para terminar, Morza, te recomiendo que tengas mucho cuidado al revisar y evaluar, y que no pase cosas como ésta. Me estoy dando cuenta que no están revisando los artículos originales y están evaluando las deficiencias que vienen desde el artículo original como faltas nuestras, recuerden, esto es un concurso de traducciones, no de hacer artículos inéditos y originales. Taichi 〒 21:50 16 ene 2010 (UTC)

Por romper una lanza en favor de Morza, si un AD en otra lengua tiene errores y los traducimos tal cual, el artículo en español también lo tendrá. Entiendo que no se evalúa la traducción, sino el resultado final, el artículo en sí. Millars (discusión) 21:58 16 ene 2010 (UTC)

Aún así, los jueces deben tener consideración de que a pesar que hay alguna carencia, no tomarlo como un justificante de mala calidad de parte del concursante y restar de manera significativa la evaluación final. Esa clase de detalles las dejamos para WP:CAD, no para el concurso. --Taichi 〒 22:06 16 ene 2010 (UTC)

Pongo como ejemplo, otro artículo redactado por el grupo, Batalla de la Isla de Savo, la evaluación estricta de esos "detalles menores" le costó la mitad del valor del artículo, como si la traducción de un extenso artículo no valiese mucho. Yo cuando juré los artículos de concursos anteriores yo evaluaba los criterios del artículo original y si había algo faltante, lo mencionaba pero no lo veía como un factor decisivo en el puntaje final. Taichi 〒 22:10 16 ene 2010 (UTC)

Taichi a ver si te entiendo: ¿dices que se debe evaluar mejor a un artículo que traduzca los errores a uno que los arregle?. Si traduces un error es un fallo tuyo, a menos que seas un robot claro. Si el artículo no es verificable es tu problema no haber buscado más referencias. Y antes de recomendar cosas haz el favor de leer lo que debe juzgar el jurado que lo pone bastante clarito en la página principal del concurso. ¡Anda! Si no pone nada de que solo haya que fijarse en la traducción... La verdad es que hace hasta gracia que digas que solo se puede juzgar la traducción, ¿entonces el jurado debe saber cuarenta idiomas, no vaya a ser que haya artículos del inglés, del ruso, del finlandés, del chino, del árabe y demás? Morza (sono qui) 22:14 16 ene 2010 (UTC)

Por cierto, vaya forma de contradecirte a ti mismo: la Batalla de la Isla de Savo aparte de que tiene errores de traducción es que encima ni copia bien la estructura del original. ¿No eras tú el que decías que había que corregir fijándose en el original? ¿O eso sólo según te convenga? Morza (sono qui) 22:17 16 ene 2010 (UTC)

Ah Taichi el japonés puede ponerlo como se ponga en ese idioma pero "el gobierno se buscaba" en español está fatalmente escrito te guste o no y esto es la enciclopedia en español. Morza (sono qui) 22:20 16 ene 2010 (UTC)

Pues te recomiendo en primer lugar que las próximas observaciones, como las que hicistes en el artículo del castillo, las hagas con mayor cuidado de la ortografía... sinceramente me parece innecesario que ahora te ensañes sobre mí por replicar tus observaciones. Yo sólo quise mostrar las cosas como son y no venir a arengar con que el único que tiene problemas soy yo, yo admito que no terminé el artículo por razones ajenas a mi voluntad, pero no es justificante para que se me menosprecie como si mis opiniones fuesen vagas y sin sentido. Con respecto al segundo ejemplo, lo decía por la acumulación de "errores menores" y que justificaron la resta de la mitad de la evaluación. Me parece lamentable que ahora vengas a responder con un grado de impaciencia sobre mis declaraciones. Taichi 〒 22:21 16 ene 2010 (UTC)

Taichi te he hecho una pregunta una muy sencilla que no has contestado y eso que estaba en negrita. Perdona, pero he revisado ya cuarenta artículos y solo en uno se me ha olvidado poner una tilde (oh que error, cuando te recuerdo que yo no me presento a ningún concurso) Y si cometo errores ortográficos en la página del concurso es porque no tengo tiempo para revisar, ya que por si no te has dado cuenta hay cien artículos. Sí, tus opiniones son vagas y sin sentido porque no responden a lo que te estoy diciendo: las cosas como son no son como a ti te gustaría que fueran, es lo que marcan las reglas y ahí no pone nada de que sólo cuente traducir exactamente igual, y si pone en cambio que importa la verificabilidad. ¿Y de dónde sacas que los errores menores cuesten la mitad de la nota? ¿O es que llamas menor a traducir mal, poner un error cada dos párrafos y tener mal la estructura? Aquí lo único lamentable es tu berrinche (porque compara tus respuestas con la de Lucien por ejemplo que también cuestionó una revisión), si no sabes concursar no lo hagas. Morza (sono qui) 22:29 16 ene 2010 (UTC)

Doble CDE: Respondiendo a tu pregunta de negritas, diría que si hay alguna frase sin referenciar, pues se puede pasar así porque esto es un concurso, algo que sólo tiene como objetivo de respaldar a las actividades de Wikipedia, la prueba de fuego verdadera es el WP:CAD donde ahí sí se hará el veredicto de que esa frase debe ser referenciada.

Ahora respondiendo a lo último, pues ahora sí Morza, lamentablemente no sé qué te ha ocurrido ya que sólo estaba aclarando, y ahora has tachado todo esto como un "berrinche". Yo de mi parte creo que no voy a insistir más ya que es claro que no se puede aclarar alguna observación so pena de ser tachado con faltas al civismo. Sólo apelé a que tuvieran más cuidado con revisar los artículos y técnicamente me has faltado el respeto. Pero no voy a alargar esto porque te tengo estima y la verdad la estabilidad de la comunidad no se merece ser azotada por otra polémica, por lo que no pienso seguir con el intercambio de palabras de este tema, ya que no vale la pena la pelea. Taichi 〒 22:39 16 ene 2010 (UTC)

Tacho lo último, pero no me has respondido a nada de lo que te he dicho. No se tacha de falta de civismo a todo el mundo porque justo en la sección de arriba hubo un caso similar sin ningún indicente. No has respondido a mi pregunta de negritas que sería con un sencillo "Sí, lo importante es traducir aunque esté lleno de errores" o "No, lo importante es la calidad". Lo segundo es lo que marcan nuestras reglas de jurado. Como tú dices esto es un concurso y si un artículo arregla los errores del original lo consideraré mucho mejor que uno que no lo haga. Morza (sono qui) 22:46 16 ene 2010 (UTC)

Bueno, creo que éste conflicto no tiene el menor sentido. Me parece que la página de esta edición del Wikiconcurso es bastante clara sobre el método de valoración:

En el concurso se valorará la calidad de los artículos y los de mayor calidad serán premiados, así como los concursantes que más puntos obtengan, sumando todos los artículos trabajados.

Nótese que la negrita. Asimismo, un poco más arriba se puede leer:

Una vez realizado todo esto tienes desde el sábado 28 de noviembre hasta el domingo 20 de diciembre de 2009 para buscar información y completarlo, aunque la ventaja de esta edición es que los artículos son destacados en otra versión de Wikipedia por lo que con traducirlo obtendrás un gran trabajo.

En ninguna parte se menciona que la traducción deba ser una copia exacta del artículo en la Wikipedia en otro idioma. Danielba894 (discusión) 03:01 17 ene 2010 (UTC)

Venga un poco de paz. Yo entiendo la visión de Taichi cuando se trabaja en un artículo mucho y después se compara por ejemplo con otras revisiones que no son tan estrictas y te cabreas, a mi me pasa a menudo... Sin embargo hay que entender que hay que revisar muchos artículos, en días diferentes con diferentes motivaciones y que no se pueden meter en profundidad en cada artículo porque sería una locura. En este caso en particular ya lo dije más arriba, he visto muchos artículos (que algunos se están evaluando muy bien) que se han traducido directamente sin comprobar las fuentes y muchas veces los artículos en las otras wikis están muy muy mal, adquiriendo nosotros esos mismos fallos solo por ganar un premio. Intentemos no hacer mucho caso de las otras wikis que también comenten errores, como nosotros. Por escrito las cosas siempre se malinterpretan, calmémonos y suerte. —vanbasten_23 (discusión) 09:54 18 ene 2010 (UTC)

Se retira un juez

Creo que esto debería estar aquí, por eso os lo traigo. Para los que no lo sepais, Manu Lop se retira como juez del wikiconcurso. Un saludo Raystorm (Yes?) 16:08 21 ene 2010 (UTC)

Pf, o es alguien que revise muy rápido o esto se va a eternizar muchísimo. Morza (sono qui) 19:01 21 ene 2010 (UTC)

Ya está, Saloca se anotado. Emiglex {¿...?} ^{c^} 17:35 23 ene 2010 (UTC)

 Justamente venía a avisar de mi inclusión Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 17:55 23 ene 2010 (UTC)

Serıa mucho pedır que se fuesen revısando artıculos que no tengan nınguna puntuacıon? lo dıgo porque ası podemos ır vıendo fallos el resto y cambıarlo, gracıas y bıenvenıdo. —vanbasten_23 (discusión) 18:08 23 ene 2010 (UTC)

Consulta sobre la independencia de Cataluña en Arenys de Munt

Primero vaya por delante felicitar a los jueces por el gran trabajo y esfuerzo que están realizando (100 artículos a revisar es una barbaridad), ahora particularmente a Morza quería aclararle mi punto de vista en una observación que ha hecho (de todos los "palos" que me has ido dando en todos los artículos los acepto sin rechistar, todos los he encontrado muy correctos) peeeeeeeeero en este artículo de la Consulta ... dices:Lo de poner los titulares me parece mal: no aportan nada ni significan nada, lo importante es lo que diga la noticia no como la titulen, poner unos viente periódicos internacionales con sus titulares no permite darse una idea de las verdaderas repercusiones. No solo he puesto los titulares de las noticias sino que cada uno tiene su referencia y enlace a la noticia del periódico, por lo tanto no se aporta solo el titular sino también la noticia. Saludos.MarisaLR (discusión) 15:34 24 ene 2010 (UTC)

Me uno en la felicitación a los jueces por el rápido trabajazo que se están dando y, ya que estoy, recuerdo que no es costumbre referenciar los pies de foto si el texto contiene las referencias necesarias ;). Saludos y ánimo, que es una paliza, Lucien ~ Dialoguemos... 15:39 24 ene 2010 (UTC)

Tomada nota y solucionado. No sabía esa costumbre.MarisaLR (discusión) 16:52 24 ene 2010 (UTC)

Uppps... el mensaje iba más bien para Morza, que me lo achaca en un artículo ;). Lucien ~ Dialoguemos... 17:12 24 ene 2010 (UTC)

Por partes lo de las referencias en fotos tenía entendido que también necesitaban referencias (lo vi en alguna CAD hace tiempo) pero de todas formas era un detalle menor. La nota de ese artículo venía más por las refs rotas y duplicadas a los que se sumaban los errores tipográficos (parecido a Biota... ). Respecto a los titulares, lo siento pero siguen sin parecerme bien, esta claro que también enlazan a la noticia pero wikipedia no es Google News, poner los titulares sin explicar que dice el contenido no me parece enciclopédico (como mucho se podrían haber puesto en enlaces externos y ni eso me parece del todo adecuado). Si se hubiera explicado el enfoque dado en cada periódico hubiera estado muy bien pero yo como lector me quedo igual e incluso menos claro porque algunos titulares no son para nada explicativos (por ejemplo el de New York Times, que parece que se han independizado ya). Quiero aclarar ya que escribo aquí que no es mi intención dar "palos" a nadie y si algunos de mis comentarios suenan muy vehementes es producto de la rápidez con que tengo que revisar y escribir mis notas, además del cansancio que produce ver errores similares en tantos artículos (algo inevitable cuando cada grupo ha trabajado tantos artículos). Morza (sono qui) 17:25 24 ene 2010 (UTC)

Tranquilo, sabemos que es una movida. Lo de las referencias en las imágenes lo veo claro. También hay CADs que buscan cinco pies al gato :). Otro podría argumentar que como es una traducción y todo eso y volvemos al bucle infinito de un par de secciones arriba. Yo sigo diciendo lo mismo, lo del bias, que ya conoces, pero no lo digo más. Ánimo, Lucien ~ Dialoguemos... 17:37 24 ene 2010 (UTC)

• Por supuesto que lo de "palos" ha sido en el sentido más sano de poner un poco de "sonrisa" a este trabajo que estás haciendo. En cuanto a esa sección, de momento, la voy a dejar así. Si alguien quiere la puede quitar, tampoco me voy a poner tan fuerte, pero en este artículo si la creo interesante (es mi opinión claro). Ánimos y adelante que ya quedan pocos!!! MarisaLR (discusión) 17:50 24 ene 2010 (UTC)

Comentario

Sólo comentar, respecto a los comentarios sobre Flocke, que Cautividad es correcto; creo que es bueno aclararlo. Millars (discusión) 22:30 3 feb 2010 (UTC)

Yo también quiero comentar que en Alicia de Battenberg, egresar, es correcto, significa salir de alguna parte. Agregué la plantila de en obras en algunos artículos, porque esperando a que termine la caificación para corregir los errores señalados (por respeto), otros editores hicieron cambios substanciales en un par de ellos (traslado de nombres inapropiado, retiro de una imagen, etc) y cuando señalé que estaban esperando ser calificados, me respondieron que no tenían advertencia de que se estaba trabajando en ellos.--Rosymonterrey (discusión) 05:31 14 mar 2010 (UTC)

Gracias por los avisos. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 05:33 14 mar 2010 (UTC)