Wikiproyecto discusión:Física/Archivo 1

Alcance del wikiproyecto

Los sistemas iónicos de propulsión (por poner un ejemplo) ¿tienen cabida en este wiki proyecto?

--Proximo.xv (mensajes aquí) 10:20 12 dic 2006 (CET)

Yo creo que sí. Ya han sido construidos y utilizados. Pero insisto porque se indiquen, en el estado actual, el empuje, y el rendimiento energético. --LPFR 16:35 14 dic 2006 (CET)

En principio cabría, en cuanto que es una aplicación de la Física, pero en mi opinión correspondería mejor al Wikiproyecto de Astronáutica o al de Ingeniería. Ya habiendo proyectos que se dediquen más en profundidad al área tecnológica, no sería necesario que la cubriésemos nosotros. Sin embargo, si el artículo no existe o le falta la fundamentación física, tranquilamente entraría dentro de nuestro alcance.

--DasAuge 22:50 14 dic 2006 (CET)

Visión fotópica

He colocado visión fotópica. Espero que no seais muy puristas. De hecho, ya estaba dentro de OPTICA. He leido algo de Psicofisica, asi que puedo trabajar con estas cosas.

No sabía lo que era. Encontré este sitio [1] y ahora sé de qué se trata. No creo que tenga lugar en el proyecto de física. Me parece que pertenece más bien a la visión o a la fisiología. Ya existe un artículo visión fotópica que merece ser ampliado (ni siquiera están indicados los límites de iluminación para este tipo de visión). --LPFR 11:22 16 dic 2006 (CET)

La creación de un artículo así no sería atribución nuestra. Pero, incluso en un artículo relacionado con otras áreas, pueden ser necesarias explicaciones sobre principios físicos que sí entrarían dentro del alcance del proyecto. Si crées que un desarrollo del aspecto físico de la visión fotópica es relevante, agregarlo no estaría de más. --DasAuge 20:34 16 dic 2006 (CET)

Yo creo que es algo interesante completar articulos de otras materias. Por ejemplo, en el del cristalino habia una breve descripcion anatomica, pero ni se mencionaba su funcion optica. Por otra parte, la vision es un campo muy interdisciplinar, que preocupa a fisiologos, psicologos y programadores (y de rebote, a algun fisico descarriado). Desde luego, la primera parte me parece muy interesante para un fisico, ya que el ojo no deja de ser un sensor. Hay un proceso de formacion de imagen, hay un muestreo de la misma por los fotorreceptores (con fenomenos de aliasing y ruido fotonico, que explica las curvas humanas de sensibilidad al contraste). Luego estan los campos receptivos de las diferentes neuronas del procesado temprano, para los que hay modelos de filtros lineales seguidos de algunas no linealidades. Claro, despues desembocamos en la nebulosa del cerebro en la que uno ya se pierde.

--Stardust 17:11 18 dic 2006 (CET)Stardust

Introducción a la relatividad general

hola gente, ¿alguien podría ir revisando Introducción a la relatividad general? a ver q no haya algo lost in translation. Saludos --Proximo.xv (mensajes aquí) 03:52 21 dic 2006 (CET)

Hola. Te respondo aquí, a ver qué te parece.

En la sección de "Extensión de la relatividad especial a sistemas de referencia no inerciales" en inglés pone:

... nowadays only the theory of gravitation is considered GR, because accelerated frames of reference can be examined in special relativity by considering the instantaneous inertial frame of reference that an accelerated observer is in at a given event.

Lo has traducido por: ... hoy en día solamente la teoría de la gravitación se considera RG, y se consideran los sistemas no inerciales como una introducción, porque los sistemas acelerados de la referencia se pueden examinar con la relatividad especial considerando que el sistema de referencia inercial instantáneo que un observador acelerado es en si un evento conocido.

Yo lo traduciría por: ... hoy en día solamente la teoría de la gravitación se considera RG, porque los sistemas de referencia acelerados pueden ser estudiados dentro de la Relatividad Especial considerando que el observador acelerado se encuentra en un sistema de referencia inercial instantáneo cuando se produce un determinado suceso.

No lo he acabado del todo. Ya seguiré. Chao --Stardust 20:02 7 feb 2007 (CET)

Frame-draggin

Hola gente, ¿como traduciríais frame-dragging? yo lo he traducido como ralentizamiento de sistemas de referencia, pero no he encontrado el artículo en la wiki (si no existe sería interesante añadirlo al proyecto física).

El contexto es el último apartado del artículo Introducción a la relatividad general

Saludos --Proximo.xv (disc · contr) 12:46 3 ene 2007 (CET)

He encontrado "marco-fricción" que no me gusta y "arrastre del referencial" que me parece mejor. --LPFR 08:26 12 ene 2007 (CET)

Bar detector

Lo he traducido como detector de masas resonantes. Pero no estoy seguro. Si no estoy equivocado es el instrumento con el que se miden las ondas gravitacinales que se producen (por ejemplo) cuando hay dos estrellas binarias que orbiten respecto a su centro de masa. Saludos --Proximo.xv (disc · contr) 13:34 3 ene 2007 (CET)

Me parece que "detector a masas resonantes" es mejor. Las masas resonantes sirven a detectar y no son las que son detectadas. Tal vez sería aún mejor "detector a barras resonantes". --LPFR 08:29 12 ene 2007 (CET)

Propuestas

La primera es la creación de algún sistema para promocionar el wikiproyecto de manera similar al Wikiproyecto:Categorías (ellos en el Resumen de edición escriben: "categorizando [[Wikiproyecto:Categorías|¿nos ayudas?]]")

Se me ocurren dos opciones

una copiar la idea del wikiproyecto Categorías y escribir en el Resumen de cada edición algo como edición coordinada por el [[Wikiproyecto:Física]]
O bien crear una plantilla del mismo estilo que la de Usuario {{Usuario Wikiproyecto Física}}, para colocarla en la página de discusión, diciendo:

artículo coordinado por Wikiproyecto Física.

Tambien podríamos adoptar las dos, ya me diréis. Saludos --Proximo.xv (disc) 14:25 3 ene 2007 (CET)

Me parece una buena idea, se podría empezar a poner plantillas en las páginas de discusión. ¿Qué les parecería establecer un sistema de prioridades para los artículos, categorizándolas por importancia con una plantilla en la página de discusión, como hacen en el wikiproyecto en inglés? Pueden ver como está implementado en los artículos en dicho idioma.

DasAuge [[Usuario Discusión:DasAuge|Dejar mensaje]] 02:43 11 ene 2007 (CET)

A mi me parece buena idea. Iría bien que los miembros "vigilasen" (alt+w) la página del wikiproyecto para estar informados de los cambios. Sino siempre hablamos los mismos. Saludos --Proximo.xv (disc) 19:01 11 ene 2007 (CET)

Bueno, tomo nota. Ya tengo la página vigilada. A mí tb me gusta la idea de las plantillas. --Stardust 19:34 7 feb 2007 (CET)

Artículo ya existente

Aviso que el artículo "Ecuaciones del campo de Einstein" ya existe como Ecuación del campo de Einstein. --Daniel-bg 16:01 3 ene 2007 (CET)

Pues es verdad, se me pasó. Tal vez haya más de estas, aunque lo comprobé. Gracias Daniel-bg. Ya he redirigido. Saludos --Proximo.xv (disc) 20:03 3 ene 2007 (CET)

Categoría de Luz

No entiendo por qué muchos artículos están presentes en esta subcategoría de Óptica. Entiendo que sí lo esté velocidad de la luz, pero no todos los artículos que deberían estar subsecciones de Óptica Geómetrica o de Fotometría. En todo caso, Óptica ya significa estudio de la luz, por lo que en todo caso estos artículos deberían pasarse a esta categoría. Stardust 19:24 7 feb 2007 (CET)

He creado la categoría de Fotometría. También, guiándome por el Hetch, creo que voy a crear una categoría llamada "Propagación de la luz", dentro de la que se podrían incluir los artículos de reflexión, refracción, el principio de Fermat, interacción de la luz con la materia, etc. Stardust 17:16 11 feb 2007 (CET)

No estoy de acuerdo. El término luz me parece demasiado restrictivo para algunos artículos. Si no me equivoco, solo se llama luz la parte de espectro que es visible además de un poco de cada lado con el ultravioleta y el infrarrojo. Pero no creo que pueda llamarse "luz" la radiación electromagnética en los rayos X o a 10 MHz. La ley de Snell y la reflexión total se aplican (y tienen aplicaciones) desde las ondas de radio hasta los rayos X. Creo que la buena categoría es "Óptica" y más precisamente "óptica geométrica". No creo que haya muchos libros de "luz", en cambio sí los hay de "óptica", de "óptica geométrica" o de "óptica ondulatoria". En resumen, no veo cual artículo de física puede caber en la categoría "luz". --LPFR 19:01 11 feb 2007 (CET)

Hombre, maticemos. Según la RAE, la Óptica es la "Parte de la física que estudia las leyes y los fenómenos de la luz". Es verdad que la definición de la luz en función de nuestra visión es un poco arbitraria y que muchas veces los ópticos incluyen el IR cercano y el UV dentro de su visión de luz. Pero tiene todo el sentido hablar de luz. Es verdad que también hay refracción con las microondas, pero ponte a construir un interferómetro con ellas, con las dimensiones que tendría que tener. Aparte los fotones de las diferentes partes del espectro tienen energías diferentes, lo que provoca que interaccionen de forma muy diferente con la materia. Dicho esto, yo no me opongo del todo a sustituir la categoría de luz por una de radiación electromagnética, pero creo que el término luz es más claro y es ampliamente usado. Lo que sí que creo es que dentro de esa categoría se debería incluir sólo aquellos artículos que se refieran a la descripción de la naturaleza de la luz y pasar los demás a la categoría más genérica de Óptica (que es lo que he empezado a hacer). Stardust 19:16 11 feb 2007 (CET)

Sobre lo de cambiar la categoría de Ley de Snell, reconozco que es algo discutible, pero yo creo que sería conveniente ver qué hacen los diferentes manuales e intentar guiarse por ellos. Ya digo que yo he echado mano del Hetch, que es el que tengo conmigo. Stardust 19:20 11 feb 2007 (CET)

Otra opción sería incluir tb la Ley de Snell en alguna categoría más genérica sobre Electromagnetismo (no he visto cómo está organizado el asunto).Stardust 19:26 11 feb 2007 (CET)

Por cierto, que la ley de la reflexión, la de Snell y la reflexión total se pueden explicar usando las condiciones de contorno de los campos electromagnéticos. Así, en la reflexión total aparece la onda evanescente, con lo que es más sencillo comprender el fenómeno de la reflexión total frustrada. Quiero decir que no son exclusivos de la Óptica Geométrica. Stardust 20:49 11 feb 2007 (CET)

Creo que la categoría en la cual hay que poner la ley de Snell es Óptica u óptica geométrica. En cuanto a los interferómetros yo los pongo en óptica ondulatoria. Por lo que es de la reflexión total, tienes el ejemplo de la reflexión total de las ondas de radio en la ionosfera (hacia los 5 MHz) y la reflexión total de los rayos X en incidencia rasante sobre los metales utilizada algunas veces en satélites de rayos X. Yo reconozco la autoridad de la RAE sobre el castellano, pero en los libros de física, la óptica va mas lejos que la parte visible del espectro. --LPFR 20:56 11 feb 2007 (CET)

A ver, yo he propuesto que sea englobada en la categoría "Propagación de la luz", subcategoría de Óptica. Lo he hecho porque creo que es más útil organizar en secciones para no tener que buscar entre cuarenta artículos. Por eso no pondría la Ley de Snell en Óptica. No lo pongo en Óptica Geométrica, porque una cosa son los fenómenos y otra las teorías que los explican y en este caso más de una puede lidiar con ello. Stardust 21:09 11 feb 2007 (CET)

Hombre, los rayos X y las ondas de radio me imagino que tendrán su sección en wikipedia, pero no le veo mucho sentido a no poder usar la palabra luz en la sección de Óptica. Stardust 21:11 11 feb 2007 (CET)

Creo que la categoría "luz" solo puede aplicarse a la fotometría y a las páginas asociadas (CIE, las unidades (lux, candela, etc.), etc.). Y esto solo como subcategoría de Óptica. La categoría "propagación de la luz" no tiene sentido. La luz es una onda electromagnética y se propaga como todas las ondas electromagnéticas. Habría que llamar la categoría "propagación de las ondas electromagnéticas" y, en ese caso, es una subcategoría del electromagnetismo. En cambio, la ley de Snell y la reflexión total, que son también válidas para todas las ondas electromagnéticas, no entran en el electromagnetismo porque se basan en las propiedades puramente geométricas y por eso están en la categoría de óptica geométrica.

También pienso que crear una categoría "holografía" no tiene mucho sentido. Cuales son los artículos que pones en la categoría, aparte de los dos similares "holografía" y "holograma". ¿Que sentido tiene, crear una categoría que contiene pocos artículos?

De todas maneras, cuando un artículo pertenece a un subcategoría, hay que poner todas las categorías primarias. Por ejemplo: "física | óptica | óptica geométrica"

Creo que lo mejor es mirar en los libros de física y ver a cual categoría corresponden los artículos.

Sería bueno que otros miembros del proyecto diesen sus opiniones.

--LPFR 10:21 12 feb 2007 (CET)

Pues yo creo que esa forma de categorización es redundante. En la página de categorías pone:

Buena jerarquía. Evita las redundancias. Si Categoría:Óptica es subcategoría de Categoría:Física, que a su vez es subcategoría de Categoría:Ciencias naturales, el artículo Lente sólo debe aparecer en Categoría:Óptica, ya que desde las otras se puede llegar fácilmente hasta él.

Ya digo que lo de "Propagación de la luz" lo he sacado del Hetch. De todos modos, como me estoy repitiendo mucho y parece que no nos ponemos de acuerdo, creo que tienes razón en lo de esperar a escuchar más opiniones. Stardust 10:43 12 feb 2007 (CET)

Pongo aquí la referencia:

Hecht, Eugene. Óptica. (2000), Madrid: Addison Wesley Iberoamericana. ISBN 0-201-30425-2.

Stardust 10:47 12 feb 2007 (CET)

Tienes razón en lo de holografía. Actualmente, está el de holografía, rayo de referencia y doble rayo. Creo que holograma redirige a holografía. De todos modos, pensaba contribuir con algún artículo, como estoy haciendo en Fotometría. Stardust 10:49 12 feb 2007 (CET)

Corchetes de Poisson

Estoy intentando traducir el artículo Poisson bracket del inglés y me encuentro con palabras que no tengo ni idea de cómo escribir. Si alguien se anima a dar ideas de coclosed, coexact y skew-simmetry, estaré encantado. Las coclosed y coexact son propiedades de los campos vectoriales que cumplen las condiciones del artículo. De momento, en mi esbozo en casa los tengo traducidos como cocerrados y coexactos, pero no estoy seguro de que se haya seguido esa convención en la literatura en español. Yo pensaba que iba a ser sencillo pero este artículo trae mucha matemática que no sabía ni que existía :X Un saludo. Alejandro Cámara Iglesias 01:06 20 feb 2007 (CET)

Uff, pues no lo habia oido nunca, de todas formas me parecen buenas traducciones, aunque no he encontrado muchos sitios de internet donde se use esa palabra. :-S --Proximo.xv (disc) 13:44 26 feb 2007 (CET)

Entonces me parece que vamos a dejarlo de momento así. Si acaso miraré en un libro de la biblioteca a ver si hay alguna traducción. Un saludo. Alejandro Cámara Iglesias 01:30 27 feb 2007 (CET).

Oscilador armónico

He estado trabajando un poco en el estupendo artículo del oscilador armónico que escribió LPFR. He hecho algunos cambios pequeños, como añadir enlaces internos, y he añadido un par de pequeñas secciones. Si podéis, mirarlo para ver si se puede añadir algo más. Creo que de lo que está más huérfano ahora es quizá de alguna sección de "historia". Está para presentar a artículo bueno y si se trabajasen más las referencias quizá para destacado.Stardust 18:34 6 abr 2007 (CEST)

Físicos

¿Qué opinan de la categoría físicos, donde se clasifica a los científicos por país? Stardust 16:45 19 abr 2007 (CEST)

Por una parte, no me parece mal, se simplifican las cosas poniendo cada país, y dentro de cada uno, los científicos correspondientes. Como contrapartida, es posible que uno quiera buscar a un científico en concreto, y desconozca su procedencia. Aparte de eso, no parece seguir la regla general de Wikipedia de clasificar los artículos por índice alfabético. Bien, sí que hay clasificación alfabética, pero son pocos físicos, y deberían añadirse más. --Daniel-bg 21:27 21 abr 2007 (CEST)

Entrada: Barión

Hola a todos, he ampliado el artículo desde la entrada inglesa, echadle un vistazo a ver si veis algo que esté mal traducido o incompleto. Si no hay pegas, se puede quitar de la lista de artículos a mejorar (aunque todo artículo es mejorable, claro).--Guattari 21:50 30 abr 2007 (CEST)