Anexo discusión:Asociaciones internacionales de fieles
No salen las cuentas[editar]
Farisori: había 122, como en la fuente, y quedan 121. ¿Quién falta? Además, se pueden dejar los enlaces en rojo sin problema. --Hermann (discusión) 15:30 28 jul 2015 (UTC)
- Del 85 se saltaba al 87. Los enlaces son cuestionables: por una parte, la relevancia enciclopédica de cada asociación de la lista hay que determinarla caso a caso; por otra parte, algunos títulos están mal puestos (por ejemplo, Movimiento Contemplativo Misionero "P. de Foucauld"), por lo que el enlace en rojo apunta a un artículo que, de crearse, no debería crearse con ese nombre. Saludos, Farisori » 15:43 28 jul 2015 (UTC)
- Bien visto lo del 86. Sin embargo, por que un nombre no sea válido para crear un artículo, no parece necesario quitar todos los enlaces internos. Se puede corregir ese. Y, por supuesto, la relevancia se discute si acaso cuando se cree el artículo. Lo mismo que la convención de nombres. Saludos --Hermann (discusión) 15:49 28 jul 2015 (UTC)
- No se han quitado todos: solo aquellos de artículos inexistentes, y cuya relevancia enciclopédica para ser creados debe analizarse caso a caso... de verdad no veo el problema; mantener los enlaces rojos es como en el artículo de una universidad listar todas sus facultades y también dejarlas en rojo. Saludos cordiales, Farisori » 17:53 28 jul 2015 (UTC)
- Pues como es un tema opinable, no fijado por ninguna política, si un editor los deja en rojo, ningún otro editor tiene por qué dejarlos en negro. Es cuestión de educación. --Hermann (discusión) 16:28 29 jul 2015 (UTC)
- Si necesitas una razón de peso, lee esto y esto. No hay razones para creer que todos los artículos sean relevantes, ergo los enlaces no deberían mantenerse, salvo que se creen los artículos y se corrobore su relevancia. Saludos, Farisori » 18:06 29 jul 2015 (UTC)
- Esto no es un artículo para leer. Es una lista. Los enlaces en rojo no dificultan su lectura. No hay ninguna razón para creer que ninguno es relevante. Por tanto, no hay ninguna razón para quitar todos los enlaces en rojo. Por eso digo que es opinable. Pero esto ya me agota. Saludos. --Hermann (discusión) 18:35 29 jul 2015 (UTC)
- Si necesitas una razón de peso, lee esto y esto. No hay razones para creer que todos los artículos sean relevantes, ergo los enlaces no deberían mantenerse, salvo que se creen los artículos y se corrobore su relevancia. Saludos, Farisori » 18:06 29 jul 2015 (UTC)
- Pues como es un tema opinable, no fijado por ninguna política, si un editor los deja en rojo, ningún otro editor tiene por qué dejarlos en negro. Es cuestión de educación. --Hermann (discusión) 16:28 29 jul 2015 (UTC)
- No se han quitado todos: solo aquellos de artículos inexistentes, y cuya relevancia enciclopédica para ser creados debe analizarse caso a caso... de verdad no veo el problema; mantener los enlaces rojos es como en el artículo de una universidad listar todas sus facultades y también dejarlas en rojo. Saludos cordiales, Farisori » 17:53 28 jul 2015 (UTC)
- Bien visto lo del 86. Sin embargo, por que un nombre no sea válido para crear un artículo, no parece necesario quitar todos los enlaces internos. Se puede corregir ese. Y, por supuesto, la relevancia se discute si acaso cuando se cree el artículo. Lo mismo que la convención de nombres. Saludos --Hermann (discusión) 15:49 28 jul 2015 (UTC)