Anexo discusión:Candidaturas proclamadas para las elecciones generales de España de 2015

Observación

He copiado esto desde el artículo de elecciones generales de España de 2015. Observo:

1. El criterio de ordenamiento es ruido distorsionador de los comicios de 2011 que no tiene ningún valor una vez ocurridos los comicios de 2015 y que habría que deshacer. Las otras opciones son a) ordenar por orden de proclamación (para eso hace falta ir circunscripción a circunscripción) o criterios de ordenación alfabética.
2. Lo suyo es que se añadieran listados por circunscripción (por el ámbito de la votación y porque así es más difícil hacer presunciones apresuradas igualando englobando candidaturas unas con otras que a lo mejor no tiene que ir agrupadas; ya las ordenará el BOE de los resultados en columnitas las que procedan ser agrupadas).

--Asqueladd _(discusión) 15:56 25 nov 2015 (UTC)

Buenas observaciones Usuario: Asqueladd, comento mi opinión sobre el tema. En el artículo principal dejaría los partidos que presentan listas en todas las circunscripciones y que por tanto sí tienen candidato a presidente del gobierno. Esto lo dejaría permanentemente tanto si sacan representación o no, pues creo que es una información importante si se sabe articular bien.

El resto de listas podrían dejarse en este anexo, ya que creo que es una tontería hacer uno por circunscripción cuando muchas de ellas son pequeñas e irrelevantes y acabarían copiando y pegando la papeleta electoral, y Wikipedia no es eso. Por último trabajaría mucho este anexo, ordenando los partidos y coaliciones según los escaños que tuvieran en la anterior legislatura y manteniendo la división entre representados en las Cortes Generales,representados en los parlamentos autonómicos y los partidos sin representación, estos ordenados alfabéticamente. Quedan muchos partidos por poner con relevancia, hasta que no me he decidido este mediodía a editar esta sección en el artículo principal, candidaturas tan importantes como "En Marea" o "PACMA" no se citaban y otras tenían un protagonismo que no les pertenece, además de tener una bola de cristal y predecir varios partidos que finalmente no se presentan. Hay mucho trabajo por hacer y puede quedar muy bien si hay ganas de ello, el problema es que creo que esto acabará siendo muy polémico.--Castellónenred (discusión) 17:36 25 nov 2015 (UTC)

Comentario Hola, @Castellónenred: Yo lo que tengo claro es cuál sería la información indispensable después de recibir los resultados. Y los criterios de ordenación y de filtrado posibles y válidos después de recibir los resultados. Lo que me cuesta es ya encontrar criterios para tal menester válidos antes de las elecciones. Por equitatividad en los artículos de elecciones que he trabajado cuando he incluido candidaturas proclamadas no he cerrado la puerta a ninguna. Claro que los he venido trabajando a posteriori de los comicios. Tiene la desventaja obvia de que constituye mucha información de importancia "muy bajita" (que como condición mínima hay que dejar colapsada), pero a costa de mimetizarse con la papeleta electoral se garantiza cierta ecuanimidad. Ahora bien 52 listas del Congreso son muchas listas y es distinto. Por otro lado creo que hablando del artículo y de este anexo todo mezclado:

1. Como se trata de un artículo a las Elecciones Generales debería prestar un nivel de profundidad más o menos equivalente a las elecciones para el Congreso que a las elecciones para el Senado (todos sabemos dónde está la chicha, pero si mezclamos las dos elecciones en el mismo artículo, creo que deberíamos aspirar a prestar una cobertura de un nivel de completitud similar), porque si la información que prestamos al Senado es tan pobre, casi mejor que desgajar y quedarnos con dos artículos coherentes por lo menos internamente.
2. Muestro dudas del criterio que comentas de si presentan candidaturas en todos sitios o no. No es una característica que defina nada concreto del proceso, y por ejemplo dudo que tenga sentido incorporar a yo qué sé: Vox y no a yo qué sé Democracia y Libertad. Si estamos enfocando esto a la elección del presidente del Gobierno creo que es un error, porque como se ha dicho el funcionamiento interno de las elecciones están enfocado y dirigido a la conformación de una cámara (y ese es el proceso que deberíamos reflejar aquí principalmente). El candidato que presente cada candidatura, es más un aspecto del propio partido y de la campaña electoral, atreviéndome a decir que la "campaña" realizada por cada partido es un aspecto complementario del proceso. Y la elección del presidente del Ejecutivo por lo menos es igual o más procedente en un artículo hipotético de la XI Legislatura que aquí. En esa línea propuse en la discusión del artículo que esa visibilidad a los candidatos a presidentes del gobierno no necesariamente exhaustiva podría ser más conveniente hacerla a través de un texto redactado, con sentido cronológico (y no una suerte de tabla sobre la campaña), donde el peso de importancia se realizaría como en cualquier artículo normal a través de las fuentes. A mí no me parece demasiado interesante la crónica de la campaña y también tiene problemas ese tipo de texto, pero como solución de compromiso creo que supera la tabla. Pero, repito, trasladar criterios de relevancia y tal del texto a datos tabulados que presentamos me parece muy peligroso.
3. Sería útil encontrar una única fuente fiable que nos relacionara a la vez el nombre de todas las candidaturas provinciales con algún tipo de "supranombre" y/o "supra-acrónimo" para no tener que hacer nosotros el Wild Guess.
4. He seguido con interés las elecciones legislativas de Portugal de este año, y creo que en general la aproximación en la wikipedia en portugués realizada a un sistema electoral similar al de España (pt:Eleições legislativas portuguesas de 2015) es bastante mejor que la que venimos trabajando aquí:

• En la ficha. Logos de partidos/candidaturas más que caretos de personas, más ajustado al fundamento de unas elecciones parlamentarias y no presidencialistas (porque el propósito principal de la elección es conformar un parlamento, no elegir al presidente del Gobierno, que es una tarea de la nueva legislatura de las Cortes).
• Y en lo que afecta a las candidaturas y a este anexo concreto una tabla para todas las candidaturas (aunque sólo de cabezas de lista). Es de un tamaño manejable (cosas de haber menos "sopas de siglas" y 1/3 de las circunscripciones) y aunque no es la simplificación más orgánica (dejar sólo el cabeza de lista olvidándose del resto tiene "un puntito" de arbitrariedad) es aceptable. La cuestión es de nuevo cómo ordenarlas a priori (aunque creo que de manera subjetiva la ordenación horizontal reduce los problemas de no neutralidad de la visibilidad). Yo en concreto he ido probando en algunas páginas de usuario posibles soluciones (tengo preparados los anexos de Madrid (1) y Barcelona (2) y una Tabla general similar a la de la Portuguesa para, por ahora, algunas de las circunscripciones más importantes), pero la verdad es que es el tipo de cosas que preferiría editar en el espacio principal después de las elecciones (por de pronto, creo que antes del 20 de diciembre quizás podríamos prescindir del aspecto gráfico de las tablas). Saludos.--Asqueladd _(discusión) 18:58 25 nov 2015 (UTC)

Gran trabajo con las tablas @Asqueladd: y buen razonamiento. Voy a comentar punto por punto para no perdernos. Nunca he trabajado un articulo electoral así que me guiaré por los consejos de los demás, pero como opinión personal y sin menospreciar el trabajo ajeno, suelen ser muy mejorables, aunque últimamente se ha dado un salto cualitativo muy importante. Está claro que hasta después de las elecciones este tipo de artículos no estará del todo correcto. Yo como criterio de ordenación de los partidos en el artículo, que no en la ficha utilizaría los tres típicos que acepta la Junta electoral: el orden de proclamación, el alfabético o el de representación previa (y dentro de este dividir entre representantes).

1. De acuerdo al 100%, estas son en realidad unas elecciones legislativas y es importante remarcarlo. Mi gran sorpresa fue encontrarme en el artículo principal la sección del Senado, que agradezco muchísimo. Sí se les debería dar la misma importancia, pero asumamos que en la realidad no la tienen, por eso aunque se hablara más del Congreso no pasaría nada.
2. Toda la razón sobre mi criterio propuesto, pero era el único "lógico". Me dejaba a partidos no nacionales también muy importantes, así que habrá que darle otra vuelta. A mí hablar de la campaña electoral no me gusta porque es muy subjetivo, si se hace solo habría que decir lo objetivo, y creo que el proceso de conformación de las candidaturas es asunto del artículo del partido o coalición y no del de las elecciones.
3. En principio no habrá ninguna fuente fiable que ordene las candidaturas en grandes marcas. Si nos guiáramos por la prensa los votos y diputados que saquen "En Marea", "En Comú Podem" y "És el Moment" algunos medios lo sumaran a Podemos y otros los contarán por separado. En el primer caso tenemos un problema, ¿si salen elegidos diputados miembros de Izquierda Unida por "En Marea" o por "En Comú Podem" con quién los contamos?
4. Coincido con lo de poner los logos en v ez de los candidatos en la ficha. Además pondría una barra con los senadores obtenidos por los partidos igual que se hace con los diputados.
5. Respecto a las tablas, magnífico trabajo Asqueladd, pero como dices se queda corto si se incluyen solo las cabezas de lista, y para m usto, demasiadolargo si se incluye toda; además hay circunscripciones en la que me parece un poco absurdo por la falta de candidaturas presentadas o por los pocos diputados que se juegan. Es un tema complejo para debatirlo entre dos personas se necesitaría más opiniones. Tal y como lo planteas mejor las tablas completas y desterrar las otras, pero me temo más de un anexo medio vacío.

--Castellónenred (discusión) 21:01 25 nov 2015 (UTC)

Propuesta

¿Que tal si quedara algo como...

«

Candidaturas proclamadas (Junta electoral de Madrid)

Congreso de los Diputados

PARTIDO ANIMALISTA CONTRA EL MALTRATO ANIMAL (PACMA)

1. Doña Silvia Barquero Nogales.
2. Doña Sabina María Sánchez Sánchez.
3. Doña Ana María de la Ascensión Sánchez López.
4. Don Luis Alberto Bermejo San Juan.
5. Don Enrique Heras Ferrer.
6. Doña Asunción Estévez Chacón.
7. Doña Margarita Morales Sarabia.
8. Doña Natalia del Pilar Alcázar Contell.
9. Don Jose Miguel Moncada.
10. Don Carlos Díaz Correas.
11. Doña Elisa Blanco Barba.
12. Doña Alejandra Natalia Gárate Hallam.
13. Don Jaime Fernández Garrido.
14. Don Javier Pérez Martín.
15. Doña' Isabel Margarita González Ruiz.
16. Doña Noelia Gago Cortés.
17. Doña Beatriz Rodríguez Martínez.
18. Don Juan Carlos Serrano Moya.
19. Doña Estrella Ramírez Álvarez.
20. Don Alfredo Francisco Amores Delgado.
21. Don Óscar Abad García.
22. Doña Berta Luján Chordá.
23. Don Lorenzo Paradinas Drinkwater.
24. Doña Iratxe Prieto Unda.
25. Doña Maria Beatriz Orellana Bonfarull.
26. Don Alejandro Ferrer Cabello.
27. Doña Nuria Tabernero Fernández.
28. Don Félix Almodóvar de Aldecoa.
29. Doña Alicia San Antonio López de la Manzanara.
30. Doña Manuela Benítez Plaza.
31. Doña Lara Prieto Herrero.
32. Don Arturo Martínez Pizarro.
33. Doña Ana María Expósito González.
34. Don Luis Felipe Domínguez Domínguez.
35. Doña Carmen Martínez Domínguez.
36. Don Jesús Roldán Telléz.

Suplentes:

1. Doña Carolina Juárez Sáez.
2. Don Angel Garzás Santos.
3. Doña Raquel Fernández Fernández.

2. PARTIDO POPULAR (PP)

1. Don Mariano Rajoy Brey.
2. Doña María Soraya Sáenz de Santamaría Antón.

[...] »

...o similar? MrPotato1010 (discusión) 17:12 4 dic 2015 (UTC)