Anexo discusión:Conflictos militares de Chile/Archivo 1

Falta una guerra

Está faltando la primera guerra de la independencia que Chile perdió tras la derrota de Rancagua.

Eso es parte de la Independencia. Todo en uno. Col. Hessler (discusión) 15:10 27 jul 2020 (UTC)

Agregué la guerra de la Independencia de Chile (diff).--Malvinero10 (discusión) 16:09 31 ago 2020 (UTC)

Incidente del Islote Snipe

Este conflicto armado entre Chile y Argentina sobre el islote no aparece. Y fue otra casi guerra. Col. Hessler (discusión) 15:11 27 jul 2020 (UTC)

Lo agregué Col. Hessler (discusión) 19:09 29 jul 2020 (UTC)

No es correcto, este anexo refiere a las guerras de Chile y si no se disparó un tiro y no hubo tropas enfrentadas, entonces no hubo guerra alguna. Tampoco fue victoria chilena, al contrario, ambos gobiernos acordaron que todo volviese a como estaba antes de la ocupación chilena, que era la de tierra de nadie. Chile no pudo desde entonces ocuparlo, lo cual era el objetivo argentino. En todo caso resultó en ventaja argentina, que neutralizó el islote impidiendo que Chile lo ocupara o si ya lo tenía ocupado, logró que dejara de hacerlo. Fue pérdida chilena, que no pudo disponer de él por un buen tiempo y debió aceptar la imposición armada extranjera, en caso de que se considere que era su territorio.--Nerêo | buzón 22:31 5 ago 2020 (UTC)

Cambio de nombre

Cambiar el nombre de "Guerras de Chile" a Anexo "Conflictos Militares de Chile" para una mayor presición. Col. Hessler (discusión) 17:52 7 ago 2020 (UTC)

El más preciso para cualquier país de América Latina es «conflicto armados» por la presencia de efectivos policiales y paramilitares en algunos enfrentamientos, en particular aquellos de los años de plomo.--Mlv10 18:00 7 ago 2020 (UTC)

@Col. Hessler: no debía trasladar al anexo sin antes revisar si había alguna objección a su propuesta.--Mlv10 18:15 7 ago 2020 (UTC)

Sí, pero prefiero el militar, ya que, la policia es una rama independiente de las Fuerzas Armadas.

Lamento haber cambiado el nombre tan repentinamente, pero noté que soy el único al parecer cuidador de este anexo, jaja. Saludos Col. Hessler (discusión) 18:47 7 ago 2020 (UTC)

@Col. Hessler: Por más que las policías (o guardia civil, gendarmería o similares) sean independientes de las fuerzas armadas, sí dependen y pertenecen al Estado. Como ocurrió en la disputa de la laguna del Desierto, las policías fronterizas de ambos países involucrados trabaron combate. Otro ejemplo es la Guardia Civil del Perú, que participó de la guerra del Pacífico. Por lo que, me parece, es más apropiado el adjetivo «armado» que «militar».--Mlv10 18:55 7 ago 2020 (UTC)

Yo por mi parte encuentro un poco rebuscado agregar lo de la Laguna del Desierto, me parece más cómodo y normal usar militar, debido a que estos resguardan la soberanía nacional. Lo que también se puede prestar a confunsiones. Respeto su opinión, saludos. Col. Hessler (discusión) 18:57 7 ago 2020 (UTC)

Sublevación militar en 1826

Hola. Hubo un incidente en 1826 en que un cuerpo militar de San Carlos de Chiloé (Ancud) se sublevó y declaró la independencia de Chiloé con el fin de que volviera a gobernar Bernardo O'Higgins, pero las otras provincias no lo secundaron. El gobierno chileno envió un contingente militar que peleó en Chacao (o cerca de ahí), con al menos un herido por parte de los sublevados. Luego los soldados del fuerte Ahui apresaron a sus jefes sublevados y se acabó la revolución. No sé qué nombre tiene ni las fechas. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:13 11 ago 2020 (UTC)

Hola Lin linao, no sé mucho de la parte de Chile pero, ¿no será Conquista de Chiloé?--Mlv10 20:27 11 ago 2020 (UTC)

No, fue pocos meses después del tratado de Tantauco. Eran tropas chilenas que derrocaron y desterraron al gobernador chileno. Buscaban restaurar el gobierno de O'Higgins, exiliado en Perú. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:54 11 ago 2020 (UTC)

Hola. Hallé más datos en la biografía de José Santiago Aldunate (los había escrito yo hace años...), fue en mayo de 1826, ¿sublevación ohigginista de 1826? ¿sublevación de San Carlos de Chiloé?. También faltaría la expedición de Freire que incluyó la captura de un fuerte. No tengo claro si el motín de Cambiaso forma parte o no de la revolución de 1851. En el siglo XX hay varios eventos de enfrentamientos entre militares y civiles que podrían caber, pero no tengo claros los criterios de inclusión: la matanza del Seguro Obrero, la revolución de la chaucha y la batalla de Santiago (1957). Saludos. Lin linao ¿dime? 18:52 29 ago 2020 (UTC)

Lin linao Comentario Gracias por tu información! Yo en el Anexo:Conflictos armados de Argentina separé las guerras de los enfrentamientos internos (que incluyen revoluciones o golpes de Estado). Creo que lo ideal es que el criterio sea el mismo para todos los anexos de este tipo (no sé si el mío es el mejor, pero había que hacer algo sino teníamos en el mismo listado a la guerra de Malvinas y las puebladas en Argentina entre 1969 y 1972, lo cual se da de patadas con la política de proporcionalidad). Saludos.--Malvinero10 (discusión) 19:02 29 ago 2020 (UTC)

Propuesta de cambio de nombre

No me parece preciso el cambio de nombre a conflictos armados, ya que, este anexo se trata especialmente de participaciones bélicas donde se ve implicado el ejército. Espero su respuesta sobre los motivos del cambio de nombre para desarrollar el tema a más profundida. Saludos cordiales Col. Hessler (discusión) 01:29 31 ago 2020 (UTC)

 A favor del cambio de nombre. Siguiendo la convención de títulos creo que es el más acorde. Además, leyendo las discusiones pasadas, y en vista de la información del artículo, es el mejor título. Cada enfrentamiento en donde hay uso de armamento, sea militar, policial o civil, es un conflicto armado. --Aroblesm (discusión) 02:18 31 ago 2020 (UTC)

 En contra del cambio de nombre. No me gustan las suposiciones y no es lo correcto claramente, pero el cambio de nombre es notoriamente obvio de que es para agregar el asesinato del Teniente Merino o el mal llamado Combate de la Laguna del Desierto (no es un combate ya que al leer los hechos oficiales y/o calcados en Wikipedia dice claramente que no hubo intercambio de disparos. Sino solo del bando argentino que era ampliamente superior en número.), Tanto así que los Carabineros de Chile poseen un entrenamiento policial no militar. cito a wikipedia "Originalmente llamado Cuerpo de Carabineros, es una institución policial que integra la fuerza pública encargada de dar eficacia al derecho, siendo su finalidad garantizar, mantener el orden público y la seguridad pública interior en todo el territorio de la República", no tiene las mismas funciones que los Gendarmes argentinos que estos si tienen entrenamiento militar, cito a wikipedia "La Gendarmería Nacional Argentina (GNA) es una institución militar y fuerza de seguridad argentina. Contribuye a la seguridad interior, la defensa nacional y la política exterior y responde al Ministerio de Seguridad. Es una fuerza intermedia entre la policía y las Fuerzas Armadas facultada para cumplir funciones de policía en tiempos de paz y para incorporarse al Ejército Argentino en tiempos de guerra.", El único cuerpo de Carabineros con instrucción militar es el GOPE, que es integrado por Comandos de Carabineros. Tanto así que en este anexo alude en su totalidad a la acción militar en todo ámbito contra otros cuerpos militares o guerrillas armadas. Tanto así que para un usuario fortuito (sea chileno o no) al ver la integración de este suceso al anexo creería que Chile y Argentina tuvieron una guerra, la cual sólo hubo 2 correctas movilizaciones las cuales si hubo orden militar. Saludos Col. Hessler (discusión)

Estimado Col. Hessler, la guerra no es de propiedad exclusiva de los militares. Sí, no se prevé que policías terminen involucrados en un conflicto militar pero ha ocurrido. Ejemplos:

• La Policía Federal Argentina y la Policía de la Provincia de Buenos Aires lucharon codo a codo con el Ejército Argentino en el copamiento del cuartel de La Tablada.
• La Policía Nacional de Colombia y la Policía Federal de México que pelean contra el narcoterrorismo.

Y estos cuerpos policiales no mandaron solamente sus grupos especiales.

Y mi objetivo es volver más precisos los títulos, ya que no todos los conflictos armados son guerras (mi propuesta es global para todos los anexos de conflictos por país); y no tiene nada que ver con la inclusión o no del incidente de la laguna del Desierto en esta lista (eso es una discusión aparte).--Malvinero10 (discusión) 16:06 31 ago 2020 (UTC)

El GOPE (rama de comandos de Carabineros) se encarga de aquello, contra el terrorismo, narcos, etc. Carabineros de Chile también participó en el Pronunciamiento/Golpe de 1973. Pero aún así es algo dentro del país, asuntos externos. Claramente no todos son guerras, por eso conflicto militares (dónde los militares han hecho presencia). Tanto así que dicho nombre da cabida al asunto del Asesinato del Teniente Merino. Saludos mi estimado Malvinero Col. Hessler (discusión) 16:30 31 ago 2020 (UTC)

@Col. Hessler: como dice Malvinero10 el nombre del artículo, y como es común en todos los similares, no tiene nada que ver con la información que contienen. Son dos cosas distintas. Otra cosa es lo que se agregue a cada uno de ellos. Lo mejor en estos casos es englobar la información bajo el mismo nombre y separarla en secciones. Otra cosa les recuerdo que Wikipedia no es un foro, lo digo especialmente por el último comentario de Col. Hessler. Aquí se discute sobre el cambio de nombre al artículo y no sobre los hechos históricos que acontecieron en un país como determinante para lo primero. --Aroblesm (discusión) 23:15 31 ago 2020 (UTC)

Toda la razón, pero me estoy basando en la última descusión en la que Malvinero señaló que dicho nombre era para englobar y meter el asesinato del teniente Merino en el anexo. Sobre el cambio de nombre no me hace problema, lo que no me parece correcto sería el agregado del asesinato del Teniente Merino que al ver los hechos no acontece una escaramuza ni una batalla. Saludos estimados Col. Hessler (discusión) 23:48 31 ago 2020 (UTC)

Más argumentos expuestos en este hilo.--Malvinero10 (discusión) 19:08 4 sep 2020 (UTC)

 A favor Buenas. Se me pidio que establezca consenso en el artículo y asi lo hago. Considero que es nefasta la no inclusión del Incidente de la Laguna del Desierto. Gendarmería es una institución que peleo en la guerra de Malvinas​, y semi-militarizada, mientras que Carabineros se encuentra en las mismas condiciones.

De hecho el mismo artículo lo dice : Este anexo incluye las contiendas militares de Chile de la emancipación, guerras civiles, enfrentamientos internacionales, rebeliones, movilizaciones (como la crisis de Chile y Argentina de 1978)1​ y otros que ocurrieron desde el nacimiento del país.

Personalmente considero que el autor del artículo, claramente viendo su opinion poco neutral, intenta hacer quedar a Chile como victorioso en todos los conflictos. Hace falta con ver nomas sus ediciones en artículos como la Guerra de Malvinas donde proponia colocar a Augusto Pinochet como uno de los comandantes del bando británico, cuando ni dirigio ninguna batalla, ni en el que soldados chilenos nisiquiera participaron. Entre otras cosas, como exageraciones dentro del mismo artículo afirmando que Chile y Colombia vencieron militarmente a Estados Unidos en un 'conflicto' en el que no se disparo ni un solo tiro, cuando en todo caso la victoria es más diplomática que otra cosa. Creo que la historia no se puede tapar con un dedo, el conflicto entre Argentina y Chile es extenso y su unico enfrentamiento real ha sido el acontecido en este incidente, colocar otros como el del Islote Snipe donde no hubo fuerzas enfrentadas ( y al cual el autor tambien habia puesto como victoria chilena ), repito, es nefasto. Por todo eso, coloco mi voto como a favor de cambio del nombre. --NeytaJ (discusión) 00:29 12 sep 2020 (UTC)

Buenas tardes Neyta, la gendarmería argentina es un punto intermedio entre fuerza policial y militar, por ello lucharon en la guerra de malvinas.

Le pido encarecidamente que no haga la falacia de Ad hominem, se lo pido amablemente, ya que, todo su discurso se ha tratado de esto, me ha tachado de no neutral cuando usted con sus palabras ha demostrado no ser absolutamente neutral y querer agregar esto por su sentimiento nacionalista y de irredentismo argentino, Cosa que en Wikipedia no es aceptado (Ojo, no es un argumento es una acotación, por lo que evitaré tocar de nuevo el tema).

Como hemos expuesto, Carabineros de Chile es una fuerza de orden. Operando en situaciones internas, lo máximo que tiene Carabineros de entrenamiento militar es el GOPE, que es un grupo de comandos de Carabineros que operan dentro del país (desactivación de bombas, terrorismo, etc).

Ha enfrentamientos internacionales se refiere a las guerras o demás. En dónde las Fuerzas Armadas actuan.

El conflicto de Panamá hubo movilización de la Armada de Chile, en lo que la flota estadounidense da marcha atrás.

El Incidente del Islote Snipe hubo movilización de militares (Infantería de Marina y Armada) de ambos países, recordar que este es un anexo de las participaciones militares de Chile. Tanto así que lo de "victoria de Chile" lo hice en mi novatez, actualmente estoy trabajando en la recopilación de referencias para esto (y de paso agrandar el artículo).

El tema de la guerra de malvinas, yo quiero expandir la información de la participación de Chile, ya que es muy pobre el artículo. También en ello en figuras políticas agregar al General Pinochet y el General Matthei (Pinochet por la orden de ayudar a UK y Matthei por la previa sugerencia y acción diplomatica con UK), y en comandantes ver si agregar a Matthei, ya que, el coordinó la prestación de lógistica y de servicios militares (como el radar en Punta Arenas y Balmaceda para espiar a los movimientos de la Fuerza Aérea Argentina y la Armada Argentina) que fue determinante para la victoria británica.

El tema del cambio de nombre, el usuario Malvinero10 dejó un link para argumentar el cambio de nombre de todos estos anexos, pero de momento se ha negado, si sigue así el debate todos los anexos volveran y/o serán "conflictos militares". Saludos. --Col. Hessler (discusión) 00:57 12 sep 2020 (UTC)

Buenas. No se incurre en falacia ad hominem, ya que en ningun momento la atencion es agredirlo a usted, simplemente explicar a mi parecer sus intenciones y los motivos respecto al voto positivo, no busco rebatir algun argumento, y de hecho al contrario, justifico esta opinion mencionando sus otras ediciones donde busca que su país tenga participación como vencedor en absolutamente todo. Por otro lado, no se de donde saca usted que yo soy irredentista ( cabe destacar que la Laguna del Desierto esta hoy en día bajo control argentino, lo cual desmiente a su vez esta idea; irredentista es aquel que pide por territorios que estan bajo control de su país y que si considera propios ). Después, el artículo de la Guerra de Malvinas esta demasiado completo a mi parecer, incluso tiene sobreinformación considerando lo corto del conflicto, aunque si mal no recuerdo ya se hizo un consenso hace tiempo respecto a poner información acerca de la participación de países que apoyaron a ambos bandos y se deicidio que no. Aún asi, los militares chilenos no tuvieron participación en el conflicto, ni tampoco lo tuvieron tropas chilenas, unicamente se presto apoyo político, al igual que hicieron muchos países, como la Unión Soviética con Argentina, que habia mostrado vía satélite movimientos británicos y de hecho habia movilizado incluso un par de submarinos a la zona. Lógistico, es bastante debatible, habria que ver las fuentes que tiene ya que dudo mucho que eso haya ocurrido, y aún asi colocarlo a Matthei como comandante es ilógico, ya que le repito, no dirigio ninguna batalla ni sus soldados tuvieron participación en el mismo, los comandantes de esa guerra fueron todos británicos ya que la guerra la peleo ese país no Chile, aunque claro, esto deja en evidencia que usted busca a toda costa hacer ver que Chile ganó, por asi decirlo, de alguna forma a Argentina. Esto se ve implicito en sus otros artículos, en los cuales no se puede excusar en la novatez luego de verse claramente visibiles todos hechos, entre ellos una supuesta victoria en el Incidente del Islote Snipe ( en el cual ademas habia agregado que 1 marino argentino murió, cosa que es totalmente falsa ) y desde luego busca evitar a toda costa que el Incidente de la Laguna del Desierto, en el cual tropas chilenas y argentinas verdaderamente se enfrentaron, no sea colocado ya que Chile perdio, bastante curioso cuanto menos la coincidencia por parte suya. Saludos. --NeytaJ (discusión) 00:43 13 sep 2020 (UTC)

Buenas, si es falacia Ad hominem, usted intenta desprestigiar mi argumento con acciones pasadas mías en mi tiempo de novato con el fin de poner su argumento encima del mío intentando que mi argumento no tenga peso por dichas acciones. El irredentismo argentino si aplica en la laguna del desierto y le cito la sección para que no se de la molestia de buscarlo (aunque se va a debatir le recomiendo informarse antes de dar falacias argumentativas)

"Otros territorios reclamados

También puede hacer referencia a otros territorios antiguamente disputados como las islas Picton, Nueva y Lennox, la Puna de Atacama, Lago del Desierto, Tarija, entre otros o también se refiere a la idea que en círculos nacionalistas de Argentina se tiene o ha tenido respecto de la presunción de que el país ha perdido la soberanía sobre territorios que fueron parte del Virreinato del Río de la Plata y que hoy pertenecen a Brasil, Bolivia, Uruguay, Paraguay, Chile, que están controlados por el Reino Unido o que estaban en manos de pueblos indígenas. El concepto se amplía para incluir las islas Georgias del Sur y Sándwich del Sur y espacios marítimos sujetos al control del Reino Unido en el océano Atlántico sur. Excepto las disputas con el Reino Unido, en todos los demás casos el Estado argentino ha acordado tratados de límites y no pretende ni reclama "recuperar" territorio alguno, por lo que la idea de "redimir" áreas continentales solo se puede encontrar o ha existido en círculos nacionalistas sin apoyo gubernamental. Gran parte del área reclamada como irredenta fue ocupada por el Estado argentino con las campañas contra pueblos indígenas llamadas Conquista del Desierto y del Chaco o se incorporó a consecuencia de tratados limítrofes con Bolivia y Paraguay. El concepto de redención, sin embargo, no se refiere territorios disputados a los que Argentina tiene libre acceso, específicamente a la Antártida."

El artículo de guerra de malvinas (si va a discutir de eso vaya a la entrada y debata ahi, yo di una acotación, no para que centre su argumento en un tema aparte), es pobre en participación extranjera. En lo demás es un buen artículo pero se está desarrollando (plantilla presente).

Función de Chile en la guerra​ ayuda chilena fundamental​

Durante los días que duró la Guerra de Malvinas las fuerzas chilenas estuvieron a disposición de las tropas inglesas, para lo que sea. La colaboración de Augusto Pinochet con Gran Bretaña no era una verdad oculta. El mismo dictador lo había admitido.

El historiador inglés Lawrence Freedman publicó documentos secretos de Londres que contenían pruebas de la sostenida colaboración del régimen pinochetista con el gobierno de Thatcher. Y se demostró que la dupla podría haber llegado más lejos, o mejor dicho más adentro, ya que hasta contemplaron la posibilidad de invadir el territorio argentino de Tierra del Fuego desde el lado chileno de la isla. El plan, que fue desechado por cuestiones operativas, quedó expuesto a la luz cuando un helicóptero inglés se accidentó a de la ciudad chilena de Punta Arenas, el 20 de mayo de 1982. Según Freedman, en él viajaban oficiales de las Fuerzas Especiales Británicas que debían destruir una base argentina en Tierra del Fuego.​

"deja en evidencia que usted busca a toda costa hacer ver que Chile ganó, por asi decirlo, de alguna forma a Argentina.", seguimos con las falacias ad hominem estimada. Recuerde que Wikipedia es una zona neutral y sus emociones deben ser contenidas, sus argumentos se han basado en ello, le recuerdo que wikipedia no es un foro ni una página de debates.

Admito todos mis errores iniciales, en primera yo arreglé la sintaxis de aquello (no recuerdo yo mismo poner que murió un argentino), en bajas decía 1 y supuse que era un infante de marina y no leí suponiendo que la página no estaba vandalizada, el incidente del Islote Snipe para mi es una victoria, debido a que Argentina renunció a estas, pero en un futuro reuniré las fuentes y arreglaré, yo no me he referido a sus vandalizaciones, las cuales son obvias (las vi en su página de discusión, pero no aludí a ellas para no cometer una falacia de Ad hominem).

Finalmente llegaste al tema principal y relevante del debate, lamentablemente son 2 versos, como dije. El anexo es de carácter militar. Van todas las movilizaciones, enfrentamientos, emancipaciones y demás en donde las fuerzas armadas de Chile se involucraron, Carabineros de Chile es una fuerza de orden, por favor torne este debate a algo serio que ya estamos bastante grandes para esto. Saludos mi estimada. --Col. Hessler (discusión)

No estoy descalificando sus argumentos, sino justificando por medio de mi opinión en vista de esas acciones el voto positivo que di al cambio de nombre del artículo. Como segundo punto, no estoy hablando del irredentismo como concepto ( que ademas dice PUEDE REFERIRSE, no necesariamente ), sino que le digo que yo no soy irredentista, eso si que es una falacia ad hominem de la cual usted me acusa sin ningun tipo de prueba.

Al margen de esto, si bien Chile fue un claro colaborador con Reino Unido, nunca estuvo en guerra con el mismo. La Guerra Fría se trato de eso, países luchando entre si con apoyo de diferentes potencias en distintos bloques ( tanto el comunista como capitalista ), en este caso la URSS siendo aliado de Argentina y Reino Unido de Chile, creo que esto no es ningun secreto y no hace falta explicarlo. Por lo tanto, si bien las fuentes que usted cita de Freedman son parcialmente correctas, tambien son dudosas, ya que habla de supuestos documentos oficiales, cuando enrealidad lo que hace es citar a notas periodisticas con la palabra del sujeto, la cual su fundamentación es literal 0. De hecho en esa misma fuente que usted cita el tipo menciona que Chile se nego a colaborar con esto, contradiciendo tu premisa. Ademas, el rumor de la supuesta invasión británica a territorio continental argentino no es algo nuevo, tambien se afirmaba en periodicos de dudosa procedencia de un ataque de comandos británicos en Comodoro Rivadavia, aunque sin ninguna evidencia oficial de absolutamente nada.

Ademas, mis supuestas 'vandalizaciones' que le invito a ver toda su discusión previa, no tienen nada que ver con el punto que intento probar, a diferencia de usted cuyas ediciones ( que fueron rechazadas por la comunidad por motivos obvios ) son prueba de lo que digo.

Voy a obviar el resto y voy al grano con la cuestión; Gendarmería Nacional Argentina es una fuerza semi-militarizada y preparada para defender Argentina de ataques extranjeros asi como para participar en misiones de ataque en otros países mientras que Carabineros de Chile es una institución de la misma condición, más allá de que sean fuerzas que en tiempos de paz operan como fuerzas orden exclusivamente. El enfrentamiento fue internacional ya que hubo un combate entre tropas de ambos paises, y los argentinos ocuparon el lugar y ademas lo militarizaron. Aún asi, ya más arriba el usuario Malvinero le explico que las guerras no son propias unicamente de ejércitos. Saludos. --NeytaJ (discusión) 06:53 13 sep 2020 (UTC)

Hola a todos. Estoy a favor de recuperar el nombre «Anexo:Guerras de Chile», que, si mal no recuerdo, era el que tenía originalmente —tal como la gran mayoría de los otros anexos de la [[Categoría:Anexos:Guerras por país]]— y así uniformar criterios con el resto de los anexos correspondientes. Saludos.--Alpinu (discusión) 07:11 13 sep 2020 (UTC)

Buenas tardes, claramente tratas de invalidar mis argumentos con tu falacia de Ad hominem (asuntos aparte, tratarme de saboteador con el tema de que "quiero ver a Chile como victorioso) cosa que es un severo ataque de Ad hominem de su parte a mi.

Acotación : El Ejército de Chile está invicto, por ende no tengo ningún motivo para hacer la injuria de la que me ha acusado.

Sigue siendo tu grueso el tema de Malvinas que te pido encarecidamente que lo discutas allá. Tanto así que te estás contradiciendo, primero decías que es dudoso (Cuando Margaret Thatcher lo desclasificó cuando se reunió con el General Pinochet en su arresto en Londres y la posterior desclasificación por parte del Ejército de Chile en 2012 aproximadamente, si va a criticar mis fuentes le pido encarecidamente que usted se respalde con una, ya que, el que realmente queda con validez de 0 eres tu. Te he presentado las fuentes respaldado todo mi argumento y simplemente vienes y las niegas?..... Te aclaro Chile iba a colaborar (como la fuente dice), pero el aterrizaje forzoso inglés impidió esto. Pero la movilización, prestación lógistica y geográfica, de espionaje y demás hubo, y seguimos con la "dudosa procedencia", si va a dudar de una información traiga algo con que respaldarse, lo mínimo.

Mis supuestas "vandalizaciones" fueron arregladas y remediadas, no como la suya en donde su página de discusión está llena de esto (inclusive la iban a bloquear por siempre). Mis cambios en gran medida han sido aceptados y felicitados, y le pido que el tema irrelevante de arriba no lo vuelva a tocar.

Tomando el tema relevante de esto, semi-militarizada no lo hace militar y usted acaba de decir que Carabineros de Chile tiene la misma condición???, no estimada, Carabineros de Chile es solo una fuerza de orden público, ya que, es la policia. Le cito "Las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública de Chile están compuestas exclusivamente por Carabineros de Chile y la Policía de Investigaciones. La Constitución señala que existen para dar eficacia al derecho, y garantizar el orden y la seguridad pública en el interior del país."​, Posee grados militares y una ínfima instrucción militar (para el manejo de armas obviamente), pues en sus inicios fue una rama del Ejército hasta su separación de facto. "Además de estos cuerpos policiales anteriormente mencionados, también existe la Gendarmería de Chile, la que si bien no es reconocida plenamente como una Fuerza de Orden por la actual Constitución Política, en la práctica esta institución penitenciaria cumple igualmente labores de orden y seguridad en los penales y tribunales del país siendo dependiente administrativamente del Ministerio de Justicia de Chile. Y por último existe Bomberos de Chile, organización que al igual que Gendarmería no tiene reconocimiento constitucional, no obstante opera ejerciendo labores de orden y seguridad pública al combatir incendios, y participar en el rescate de personas atrapadas tanto en inmuebles como en vehículos motorizados."

Usted está completamente confundida entre Carabineros de Chile y el GOPE :

Grupo de Operaciones Policiales Especiales (GOPE) : El Grupo de Operaciones Policiales Especiales (GOPE) es una agrupación de Comandos de Carabineros de Chile, que desarrollan y ejecutan operaciones policiales de alto riesgo en todo el país. Entre ellas, desactivación de bombas, rescate de personas o cadáveres desde lugares de difícil acceso, entrada y registro de inmuebles, entre otras tareas. El GOPE constituye una fuerza de elite uniformada de carácter militar policial, tal como lo estipula la Ley Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile. Es la única fuerza de carácter militar con enfrentamientos reales en la actualidad, ello en el contexto del combate contra la delincuencia.

Chile posee una Gendarmeria pero esta es de carácter penitenciario.

Alude a los comentarios del estimado usuario Malvinero, pero si lee el debate de forma objetiva se dará cuenta que yo rebatí totalmente sus argumentos. Saludos y le deseo una buena tarde. --Col. Hessler (discusión)

Hola Alpinu. Sobre los nombres de estos anexos hay un hilo abierto aquí.--Malvinero10 (discusión) 21:18 13 sep 2020 (UTC)

Col. Hessler, NeytaJ Cito al punto 4 de WP:FORO: «La idea principal de Wikipedia es crear una enciclopedia. Puedes hablar con los demás wikipedistas en sus páginas de discusión y resolver los problemas relacionados con los artículos en las páginas de discusión respectivas, pero la discusión no debe filtrarse a los artículos en sí y debe limitarse a cómo mejorar el artículo, no al tema en sí mismo.»--Malvinero10 (discusión) 16:42 14 sep 2020 (UTC)