Anexo discusión:Historia de la computación

Computador cuántico

Mama!!! estoy en wikipedia Quisiera saber de dónde sale esta afirmación: "Actualmente se producen monitores de imagen tridimensional de pantalla plana y se trabaja en la teleportación de objetos con tecnología cuántica", porque estoy convencido seguro de que es falsa! Janus | Libro de quejas | 17:40 10 mar 2006 (CET)

He borrado eso, y de paso he intentado adecentar un poco ese parrafo, y darle un nivel minimamente enciclopedico. (Para otra vez, si ves una barbaridad, borrala sin compasion!). Creo que en general a esta pagina le vendria bien un repaso, una linea temporal y la creacion de subpaginas para hacerla mas manejable... -- 4lex 19:12 24 mar 2006 (CET)

Agregar el Mecanismo de Antikythera

Yo considero que para tener una idea mas clara de lo que son las máquinas diferenciales, es necesario agregar a la historia de la computación el [1]mecanismo de antikythera, puesto que a pesar de ser un instrumento de astronomía, funciona a través del uso de engranes diferenciales y se calcula su fecha de creación en el año 80 a.c. Como lo publicó [2]Derek J. de Solla Price, historiador de la ciencia de origen británico, en la portada de la revista Scientific American de junio de 1959 con el artículo titulado "An ancient Greek computer" (una atigua computadora griega), el mecanismo de antikythera sienta entonces un presedente muy importante en la historia de la computación puesto que revela que la fabricacion y uso de máquinas diferenciales en la antigua Grecia con propósitos de realizar cálculos, en su caso específico de astronomía y gracias al esfuerzo de [3]The Antikythera Mechanism Research Project (proyecto de investigación del mecanismo de antikythera), ahora entendemos que el mecanismo de antikythera es una "computadora" mecánica compleja dedicada a los fenómenos astronómicos y capaz de rastrear los ciclos del sistema solar.

--ernschettino 20:42 22 jun 2006 (CEST)

Falta nombrar a la primera computadora

Hola, en este articulo no esta nombrada la que es considerada la primera computadora programable, por ende la primera computadora (el colossus), ahora estan traduciendo de la wiki en ingles un muy buen articulo, me parece que no haria falta que haya mucha data, solo nombrarla y que mande el vinculo. Sino, me ofrezco a agregarlo.

Salu2

Procesador Pentium

La arquitectura del procesador Pentium tambien es algo relevante, ya que a diferencia de la familia x86, el Pentium tiene mayor soporte para multitarea(puede realizar 2 sumas en solo ciclo de reloj). No sé si haya sido el primer procesador en poder hacer esto, pero si hubo uno anterior al Pentium tampoco se menciona.

Los primeros troligios de cálculo,

¿Que demonios es un troligio? No aparece por ningun lado. ¿Es un error y quiere poner artilugio o existe algo que responde a ese nombre?

¿Apreciaciones personales no medibles?

Don 80.224.3.212

• 1) Muchas cuestiones y características en el software son "NO Medibles", por no decir la mayoría; claro, excepto que hablemos de cosas como su cantidad de líneas fuentes, que es perfectamente medible, pero no califica (o cualifica) en absoluto al software (que podría ser "pésimo" con alta cantidad de líneas, respecto a otros de ídem o mejores funciones y con 50% menos Nro. de líneas en mismo lenguaje). En algún caso, bien puede cuantificarse, por ejemplo, su "velocidad de transferencia", si es que resulta ser una característica de importancia particular, pero estoy hablando de "todo" del sistema. Trate usted de medir la "tolerancia a fallos" o la estabilidad, o la complejidad/sencillez de operación de un producto software...

Entonces, muchas (no todas) las "cuestiones" relativas al software deben ser cualificadas, ya sea por su logro funcional o en modo comparativo entre dos o más de igual y/o similares objetivos. A falta de poder cuantificar "cosas" o características en el software es necesario calificarlas de alguna manera para tener idea de su "bondad".

A propósito, recuerde también que existen dos grandes tipos de variables mensurables: las Cuantitativas y las Cualitativas. Ambas son formas totalmente válidas de medir (ampliamente documentado), y en muchas ocasiones las "cosas" no pueden ser cuantificadas. Las segundas, si bien se les puede asignar un rango de valores para tenerlas en una escala cuantitativa, siguen siendo de origen y características cualitativas (por/ej. 1-pésimo, 2-malo, 3-regular, 4-bueno, 5-muy bueno, 6-excelente).

• 2) Si Ud. ha utilizado, o utiliza alguna vez en profundidad algún método de métricas (por Ej. COCOMO, o cualquiera otro) verá cuán difícil e incierto es "medir" cuestiones relativas al software, y ¡muchas veces se subjetivizan ciertos parámetros para realizar la medición!

• 3) A mi juicio, para el presente artículo, que se expresa en un contexto muy particular (una suerte de lista cronológica de eventos, inventos, descubrimientos y desarrollos), la calificación de "potente" para el sistema operativo en cuestión bien puede ser prescindible (y estoy casi seguro que yo no la puse, pero tampoco no la vi mal).

• 4) Finalmente, Ud. dice: "Considero que...": ésa si que resulta ser una apreciación personal (aunque yo la creo válida).

Así pues, no estaré "quitando mientras pone" reiteradamente un calificativo, pues, como dije, aquí no es relevante; pero si muestro mi total desacuerdo, e insisto en que, en general, mucho no se puede medir en el software. Sí hay sistemas y métodos de métricas para diversas cuestiones relativas al software, pero son pocas y normalmente imprecisas (sólo brindan estimaciones).

Caracterizaciones tales como robusto (tolerante a fallos y estable), eficiente (veloz, funcional, optimizado), potente (en general un conjunto robusto+eficiente+funcional+…), sencillo de operar y/o amigable (interfase de usuario), liviano (escaso uso de recursos hard), versátil, etc; serían muy difíciles de reemplazar por algún tipo de medición, que poco y mal informarían a eventuales lectores.

Si, sin embargo, acuerdo en que tales caracterizaciones deben ser veraces, tener asidero y no deben ser consideraciones personales neófitas... pero no siempre están documentadas en libros de texto (normalmente en magazines o revistas). Tales características son tipificadas por grupos especializados o testers.

Aunque no tanto, también se utilizan algunos de estos tipos de caracterizaciones o apreciaciones en el hardware, el que, sin duda, resulta ser más “medible”.

Sólo para muestra vea el subtítulo “6.1 - Mercado” en [4] que reza, junto a la foto de Stallman: “Dentro del segmento de supercomputadoras, la 9ª más potente del mundo y primera más potente fuera de EE.UU a Junio de 2007…” ; o en [5] ... son esas apreciaciones personales? (y no se refiere precisamente HP-HorsePower o CV).

Más allá de la propaganda, en muchas partes figura, por ejemplo “Intel Xeon… Powerfull & Efficient” , cree Ud. que es una apreciación personal? O más bien el producto de ponderar relativamente algunos parámetros para luego calificarlo?

Hay muchos ejemplos… Si tiene tiempo (yo ya no más), haga una búsqueda en google, por ejemplo, tal como "potente sistema operativo" y verá la montaña de esta caracterización que hay (y no todas las opiniones son de “donnadie”).

Referente a el presente artículo en si, ciertamente le falta mucho que agregar y algunas cosas que corregir... pero se va avanzando.

Nota: Contrariamente a lo que se piensa para lenguajes de programación, sabe Ud. cual es el lenguaje más potente que existe? (así precisamente está caracterizado, no es mi apreciación). SergioN (discusión) 00:27 21 ago 2008 (UTC)

¿Torres y Quevedo ?

see "The origins of digital computers", Springer Verlag

also Wikipedia/English

Correción de fechas

En el año 1822 aparece la siguiente información: "El artefacto analítico fue finalmente construído por un equipo moderno de ingenieros, en 1989, cien años después de la muerte de Babbage en 1871." Si Babbage murió en 1871 y la máquina se construyó en 1989 son más de cien años de diferencia. Además por lo que he podido ver en otros webs la máquina la construyeron en el Museo de Ciencias de Kensington en Inglaterra, si alguien lo puede confirmar que lo añada al artículo.

Saludos, Osckar 85.91.71.252 (discusión) 11:33 20 oct 2008 (UTC)

¿Y el primer IBM PC?

No se comenta nada de la aparición del primer ordenador personal IBM, a partir del cual la informática a nivel personal iba a suponer una revolución. Primero en las empresas y luego en los hogares.

Osckar 85.91.71.252 (discusión) 12:21 20 oct 2008 (UTC)

PC IBM (compatible)

Tiene razón, no se menciona... y causó una revolución y planteó un (varios) estándar hasta nuestro días! --SergioN (discusión) 16:43 23 oct 2008 (UTC)

Algunos acontecimientos son irrelevantes

Por muy bonitos que sean, algunos detalles como por ejemplo el lanzamiento de la psp-3000 son irrelevantes en la temática de este artículo. La gente que entre aquí sin duda no está buscando la fecha de aparición de las videoconsolas, sino algunos acontecimientos más profundos de la informática. ¿Y LA HISTORIA DE LA INFORMATICA?

Apple II y MareNostrum

Hola, como no encuentro la opción de editar pongo aquí dos errores que he encontrado: Por un lado se habla de que el Apple II fue creado en 1977 y luego que se empezó a vender en 1981, supongo que se refieren a la siguiente versión. Por otro lado el enlace a BSC, donde se encuentra el superordenador MareNostrum, está mal; la dirección correcta es http://es.wikipedia.org/wiki/Barcelona_Supercomputing_Center

Solo para algumentar no seria bueno poner en el ano 2010 la creacion del Iphone 4G

Solo para algumentar no seria bueno poner en el ano 2010 la creacion del Iphone 4G

Fecha de 1942

Hace falta que mencionar que es la primera calculadora patentada.

Otra cosa... creo que seria bueno el incluir al wii como algo que mejoro esta industria ademas de hablar sobre el 3DS y el Kinect

iPad

creo que debería aperecer en 2010 la creación de las tabletas y la primare, el iPad 1

Demasiado contenido redundante o poco relevante en los años 2010

En mi opinión, en lo que va de década 2010 hay demasiadas alusiones a lanzamientos de nuevos dispositivos o versiones de sistemas operativos, que lo único que aportan son actualizaciones o mejoras que yo creo que, a la larga, con una visión más histórica, no se verán como verdaderos hitos en la Historia de la Computación.

Me refiero concretamente a las muchas alusiones a productos de Apple Inc, Iphone 5S, 5C, o las PlayStation o los productos de Samsung... Si nos ponemos así también podríamos poner otras muchas marcas de dispositivos móviles o cada uno de los procesadores de Intel o cada una de las diferentes distribuciones de Linux y otros sistemas operativos y sus versiones. Considero que para esas listas (que son muy importantes también) hay otros anexos dedicados, y aquí habría que buscar como filtrar acontecimientos que realmente sean innovadores en el ámbito de la informática y la computación (aunque eso sea difícil de ver sin una perspectiva que la propia Historia irá dando).

Yo no quiero tocar el artículo, porque considero que es trabajo de los que estén más involucrados en éste artículo y proyecto. Pero si alguien se anima, podemos discutir e intentar trabajar en ello. ¿Que opináis?

Saludos,

Carlos Molina (discusión) 23:19 29 ago 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo, no tiene sentido todo ese aluvión de menciones a productos de Apple y de otros dos o tres fabricantes a partir del año 2011, al tiempo que se omiten otros hitos más relevantes de esta década. --Savig (discusión) 08:46 21 jun 2017 (UTC)