Anexo discusión:Monarcas de León

¿Guerra de edición?

He referenciado a la perfección cómo se "proclama oficialmente" en León a Juan I como rey de León. Un lapso de cinco años antes de que renuncie a la corona leonesa en la persona de Fernando IV. Referencia defendida por los escritos de la historiadora medieval Margarita Torres Sevilla. Sin embargo, se dice que es una "barbaridad" considerarle rey por parte de otros.

En todo caso un señor "proclamado oficialmente" rey en la ciudad de León es coronado y ungido según el rito visigodo en San Isidoro. Por tanto es rey con todas las consecuencias. Que hasta hace unos años no se hubiera demostrado que hubiera existido el acto de coronación, y por tanto se le considerara "usurpador" es comprensible. Pero una vez que sí se comprueba -y se referencia debidamente según las normas de esta enciclopedia- debe dejarse de decir que son "barbaridades" y borrar textos en plan guerra de edición. Barbaridades hay muchas, como creer que la Jura de Santa Gadea existió de verdad, o que Fernando I era rey de Castilla. Una vez demostrado que eso no es así no hay problema en reconocerlo, pero en este caso sólo se corrige el documento aduciendo que es una "barbaridad" sin referenciar el por qué lo es (una vez se demuestra que se corona y unge como los reyes de León). Ya está bien. Jmuribe (discusión) 17:58 14 mar 2010 (UTC)

Lo que es una barbaridad es que se le ponga como "Juan I". Por muy coronado que estuviera, eso no quita para que sea un usurpador y como tal debe diferenciarse de la lista oficial, de ahí que esté separado y en cursiva. Así lo ha tratado la historiografía y así debe aparecer. Demuestra que se le llama "Juan I" y se pondrá. Durero (discusión) 18:09 15 mar 2010 (UTC)

Hombre, Durero, ni Alfonso VI se llamaba sexto. Se llamaba él mismo rey Alfonso y punto. Y el pueblo igual. Todos sabemos que los numerales son cosa de mucho después. La historiografía oficial cambia cuando se descubren documentos. En este caso no es investigación de primera mano, puesto que está referenciado. El problema que surge con este rey, proclamado oficialmente, es que no es "castellano", por así decirlo. Y, claro, si pusiéramos su numeral cambiaría el de Juan I y Juan II, reyes castellanos con lo que habría que cambiar las referencias. Ese es el problema. ¿Dejemos lo de "coronado y ungido" y añadamos "proclamado oficialmente en León como rey Juan I, aunque los castellanos lo consideradon como 'usurpador' y así se le ha conocido hasta ahora sin reconocerle entre los reyes oficiales de España"? Damos información y no ponemos Juan I en su nombre, sino en el texto. En una enciclopedia deberían estar todas las opciones de información, que ha sido contrastada, para que la gente tenga todas las piezas y se forme su opinión con el mayor rigor posible. ¿Qué opinas? Jmuribe (discusión) 12:00 19 mar 2010 (UTC)

Yo no he dicho que se llamara así mismo "Juan I", y probablemente no lo haría. Aunque en realidad los numerales no son de mucho tiempo después, es más, en época del infante Juan ya se comenzaban a usar (cosas de su padre). Como bien dices, la historiografía cambia, pero en este caso, ¿ha cambiado? Ni aún sabiendo que gobernó de forma efectiva parte del territorio se le conoce como "Juan I", así que en esta enciclopedia no debe aparecer con ese numeral. En cuanto a eso de que los "castellanos" lo consideraron un usurpador, pues no. Algunos leoneses apoyaron a Juan y otros al Rey y algunos castellanos apoyaron a Juan y otros al Rey. La historiografía sigue considerando que usurpó el trono de su sobrino, se lo tuvo que devolver y le prestó juramento de fidelidad. Ha habido muchos usurpadores que, posteriormente la historia "absolvió". Este no es uno de ellos y como tal debe aparecer. La redacción actual no me parece mal del todo pues indica su ilegitimidad, pero dándole la importancia que se merece como gobernante efectivo del reino. Durero (discusión) 21:49 19 mar 2010 (UTC)