Anexo discusión:Obras representadas en el Teatro Español
Convertir este anexo en una categoría[editar]
Sinceramente, no veo el interés de este anexo porque no se sabe a qué criterios responde esta "selección". ¿Por qué ciertas obras y otras no? Si el interés fuese ofrecer una lista exaustiva, deberían de aparecen miles de obras. Imposible. Muchos años recientes ni siquiera aparecen, o, en temporadas en las que se representaron casi una decena de espectáculos, solo aparece uno. ¿En virtud de qué? ¿Y por qué no tener en cuenta las representaciones de la sala pequeña si es parte integrante de este teatro? Apuntar aquí espectáculos al azar no se justifica. He visto que lo mismo pasa con el anexo:Obras representadas en el Teatro María Guerrero. Propongo que se suprima este tipo de anexo para convertirlo en una categoría: "Obra representada en el teatro XXXX". Más lógico, manejable y útil.
De paso, la columna "intérprete", en singular, tampoco se justifica. ¿Cuál se elige cuando es una obra coral? Por citar un ejemplo, ¿tiene alguna explicación que en La obra por hacer, solo figure Israel Erejalde cuando tres de sus compañeros de reparto se llevaron premios y él ninguno? O se ponen todos o ninguno. Espero la opinión de más usuarios. Saludos, --Capucine8 (discusión) 22:27 24 ene 2014 (UTC)
- Gracias por tu comentario. Tengo que desmentir la presunción de que una lista exhaustiva contenga miles de títulos. Falso: una obra de teatro se mantiene en cartel unos dos meses de media y en verano no hay temporada. En un año, a lo sumo se representan cinco títulos (repito, a lo sumo). Desde la década de 1930 están incluidos todos los títulos representados. Debe, sin embargo, en aras a la exactitud, manterse la palabra selección, porque antes de la década de 1930, las fuentes escasean y es posible que falten algunos títulos. En cuanto a su sustitución por una cateogría, la política de Anexos de Wikipedia si bien señala que Por lo general no habrá listados temáticos externos si pueden ser reemplazados por un índice (categoría). Pero también se dice que Algunas razones por las cuales un listado no puede ser reemplazado por un índice incluyen: Que incluya información adicional a la simple enumeración de artículos (listas anotadas) (Es el caso, pues aporta información sobre fechas de representación, autor, director e intérprete) y Que incluya temas todavía inexistentes (entradas rojas) o temas que no deberían tener un artículo enciclopédico (entradas negras), también es el caso, pues muchas de las obras no cuentan con artículo propio y algunas presentarían dudosas credenciales para tenerlo (entradas negras). En resumen, su borrado equivale a la pérdida de una enorme cantidad de información interesante y útil y, sobre todo, se cumplen los requisitos previstos en las propias normas de Wikipedia para que los anexos no sean sustituidos por categorías. En cuanto al intérpretes seleccionado, incluyo el que aparece en primer lugar del elenco en la fuente, pero cabría la posibilidad de incluir más. Finalmente decir, que he tenido una discusión casi idéntica a esta, en otra consulta de borrado, que se decidió mantener, y los argumentos prácticamente los mismos, tanto a favor como en contra, y se acordó su mantenimiento. Saludos. --Cvbr (discusión) 9:43 30 ene 2014 (UTC)
- Gracias por tu respuesta y tus explicaciones, Cvbr. Mi comentario se refiere tanto al anexo sobre el Teatro Español como al del María Guerrero. Yo le sigo viendo una serie de objecciones. Si se mantiene el anexo, nada impide que sea el AP de una categoría. Pero ¿qué se entiende hoy en día por Teatro Español o Teatro María Guerrero? Dos teatros, cada uno con dos salas. Es más: las Naves del Matadero son un espacio del Teatro Español, con el mismo equipo y la misma dirección. Al no tener en cuenta estos espacios y al dejar de lado las salas pequeñas, nos limitamos a un concepto desfasado y anticuado de estos teatros y creamos una ídea que no se corresponde con la realidad. Así que habría que titular "Obras representadas en la sala principal del Teatro X", porque las salas pequeñas también son teatro Español o teatro María Guerrero, y no me parece suficiente precisarlo en la introducción.
- La verdad, sigo sin verle interés enciclopédico a esta selección. Cualquiera añadirá la obra que vió y le gustó, y eso no es ningún criterio. De hecho, hubo estrenos que fueron hitos (y no me baso en gustos personales), y no están. Pero sí están montajes absolutamentos menores (algún que otro que no nombraré fueron fracasos estrepitosos), no respaldados ni por el público ni por la crítica; creo que un anexo enciclopédico no puede dar pie a esto. Hacer una lista de estrenos sí me parece relevante, porque tiene valor histórico universal. De hecho, en las ediciones de obras de teatro se suele anunciar al principio "esta obra se estrenó en tal fecha y tal lugar", y me parece muy interesante la sección que creaste en este sentido en los artículos Teatro María Guerrero y Teatro Español. Sería estupendo que pasarán a ser anexos, teniendo en cuenta las dificultades que mencionabas. Esto sí que sería una fuente enciclopédica de mucho valor. Dicho de paso, en 2012 Los habitantes de la casa dehabitada se representó en el teatro Fernán Gómez, no en el Español.
- En cuanto al intérprete, permíte que vuelva a insistir, no tiene sentido poner solo uno teniendo en cuenta que ambos teatros anuncian los repartos por orden alfabético, justamente para evitar el concepto de "protagonista" que solo se aplica para premios y cachés... Otra vez me remito al ejemplo que cité en mi comentario anterior.
- Creo que estaría bien que opinaran más usuarios. Bueno, olvidándonos de estos anexos, quiero alabar tu labor sobre teatro español en wikipedia, es de agradecer. Saludos, --Capucine8 (discusión) 22:11 30 ene 2014 (UTC)
- Capucine8, el ánimo del anexo no es de seleccionar este u aquel otro título, de manera casi más arbitraria que discrecional - que entiendo que es tu principal crítica -. Está hecho con ánimo de exhaustividad. Incluir TODOS los títulos representados, que vuelvo a decir, no son miles. No se trata de que cualquiera añada la obra que vio y le gusto. Por supuesto que eso no es un criterio...coincido contigo, eso es arbitrariedad. Y si echas en falta títulos importantes, pues se añaden. (y si hay erratas, como la que mencionas, se corrigen). Una recopilación de títulos representados y disiento profundamente de tus planteamientos, es una información interesante para quien tenga interés en la materia. Son reflejo de las distintas épocas, de las tendencias literarias, de las políticas culturales (ya que de teatros públicos estamos hablando). Si yo omito - como sugieres - que Un enemigo del pueblo, de Ibsen se representó en el Teatro Español en 1920, estoy impidiendo el acceso a alguien con el mínimo de curiosidad a saber que es a partir del primer cuarto del siglo XX cuando de forma al principio muy tímida empiezan a representarse autores extranjeros y que a final de siglo son más de la mitad las obras extranjeras. Al eliminar esa información, impides que alguien pueda conocer esa evolución. Del mismo modo, destruyes casi toda la información acerca del paso de Margarita Xirgu, una de las actrices españolas, más importantes del siglo XX, por el Teatro Español, porque casi todos los títulos que representó eran reposiciones. O que García Lorca estuvo ausente del escenario del Español hasta la restauración de la democracia. Y para alguien que tenga interés en la historia del Teatro Español (en particular) y del teatro español (en general), entiendo que es inofrmación importante. Hasta el punto de que hay publicaciones académicas como ésta que son un repaso, eso sí, comentado, a los títulos que se han representado en los distintas teatros. ¿O es que si en lugar de una enumeración a modo de anexo, dispusiera toda esta información en forma de texto bajo el epígrafe de Historia del Teatro Español pasaría a ser enciclopédico?. En cuanto al argumento de los intérpretes, lo que planteas puede ser válido para ¿los últimos quince años?...eso se puede arreglar añadiendo el resto de intérpretes. Pero no es válido para periodos anteriores (desde luego Xirgu, María Guerrero), pero es que hasta bien entrada la década de 1960, estaban vigentes los conceptos de Primer actor/actriz de tal o cual teatro. Saludos, --Cvbr (discusión) 09:52 31 ene 2014 (UTC)
- Pues, mira. Tus argumentos ahora me convencen. De acuerdo, vayamos enriqueciendo estos anexos. A propósito, conoces el magnífico libro de Nathalie Cañizares, Memorias de un escenario sobre la historia del teatro María Guerrero? Es una fuente muy sólida y muy bien documentada. Saludos, --Capucine8 (discusión) 22:53 31 ene 2014 (UTC)
- No lo conocía, pero me lo apunto. Mil gracias. Cvbr (discusión) 19:30 01 feb 2014 (UTC)
- Pues, mira. Tus argumentos ahora me convencen. De acuerdo, vayamos enriqueciendo estos anexos. A propósito, conoces el magnífico libro de Nathalie Cañizares, Memorias de un escenario sobre la historia del teatro María Guerrero? Es una fuente muy sólida y muy bien documentada. Saludos, --Capucine8 (discusión) 22:53 31 ene 2014 (UTC)
- Capucine8, el ánimo del anexo no es de seleccionar este u aquel otro título, de manera casi más arbitraria que discrecional - que entiendo que es tu principal crítica -. Está hecho con ánimo de exhaustividad. Incluir TODOS los títulos representados, que vuelvo a decir, no son miles. No se trata de que cualquiera añada la obra que vio y le gusto. Por supuesto que eso no es un criterio...coincido contigo, eso es arbitrariedad. Y si echas en falta títulos importantes, pues se añaden. (y si hay erratas, como la que mencionas, se corrigen). Una recopilación de títulos representados y disiento profundamente de tus planteamientos, es una información interesante para quien tenga interés en la materia. Son reflejo de las distintas épocas, de las tendencias literarias, de las políticas culturales (ya que de teatros públicos estamos hablando). Si yo omito - como sugieres - que Un enemigo del pueblo, de Ibsen se representó en el Teatro Español en 1920, estoy impidiendo el acceso a alguien con el mínimo de curiosidad a saber que es a partir del primer cuarto del siglo XX cuando de forma al principio muy tímida empiezan a representarse autores extranjeros y que a final de siglo son más de la mitad las obras extranjeras. Al eliminar esa información, impides que alguien pueda conocer esa evolución. Del mismo modo, destruyes casi toda la información acerca del paso de Margarita Xirgu, una de las actrices españolas, más importantes del siglo XX, por el Teatro Español, porque casi todos los títulos que representó eran reposiciones. O que García Lorca estuvo ausente del escenario del Español hasta la restauración de la democracia. Y para alguien que tenga interés en la historia del Teatro Español (en particular) y del teatro español (en general), entiendo que es inofrmación importante. Hasta el punto de que hay publicaciones académicas como ésta que son un repaso, eso sí, comentado, a los títulos que se han representado en los distintas teatros. ¿O es que si en lugar de una enumeración a modo de anexo, dispusiera toda esta información en forma de texto bajo el epígrafe de Historia del Teatro Español pasaría a ser enciclopédico?. En cuanto al argumento de los intérpretes, lo que planteas puede ser válido para ¿los últimos quince años?...eso se puede arreglar añadiendo el resto de intérpretes. Pero no es válido para periodos anteriores (desde luego Xirgu, María Guerrero), pero es que hasta bien entrada la década de 1960, estaban vigentes los conceptos de Primer actor/actriz de tal o cual teatro. Saludos, --Cvbr (discusión) 09:52 31 ene 2014 (UTC)