Anexo discusión:Sondeos de intención de voto para la elección presidencial de Chile de 2021

Gráfico de preferencias

El último gráfico está malo; no representa las preferencias en la tabla. Sin embargo, no sé como arreglarlo para que sea más preciso.

@186.107.35.102: ¿Te refieres al gráfico de candidatos oficiales? En este los resultados están ponderados, quiere decir que se han eliminado los porcentajes de blancos, nulos, no sabe, no responde, etc. y se ha dejado como 100% a la suma de las preferencias de los candidatos oficiales. Por esto puede ser que no refleje los números de las encuestas, especialmente en aquellas con alto nivel de respuestas blancas, nulas, otras, etc., pero sí refleja los «resultados oficiales» que sacaría cada candidato en cada encuesta. En muchos casos se ha hecho esto con los datos para reflejar de forma más uniforme los cambios en el tiempo. Saludos, James2813 | Discusión 23:17 13 oct 2021 (UTC)

wikipedia no es fuente primaria, asi procederé a borrar el grafico. Posteriormente podrá agregarse uno o dos graficos con los datos separado. Ademas, no es metodologicament recomendable ponderar dos encuestas. fitmoos (discusión) 18:21 27 oct 2021 (UTC)

Sobre los gráficos

Solicito al usuario Fitmoos (disc. · contr. · bloq.) a que plantee sus argumentos para borrar información referenciada bajo la excusa de ser "información primaria". De igual forma invoco a Warko (disc. · contr. · bloq.), James2813 (disc. · contr. · bloq.), Aroblesm (disc. · contr. · bloq.) y Sfs90 (disc. · contr. · bloq.) para que den sus impresiones de si borrar o no el gráfico que presenta las variaciones de las encuestas presidenciales. Saludos--DobleTmatutino (discusión) 18:30 27 oct 2021 (UTC)

No es fuente primaria, wikipedia es una enciclopedia de fuente primaria. Deben estar diferenciado los datos. Ademas metodologicamente no esta recomendado dar promedios entre dos mediciones. Ademas se han detectado serios problemas metodologicos en la CADEM https://terceradosis.cl/2021/10/20/el-lugar-donde-las-encuestas-pierden-la-seriedad/ fitmoos (discusión) 18:36 27 oct 2021 (UTC)

No es borrar, si no poner los datos separados. Eso si no solicito que se haga con los sondeos anteriores, ya que la tarea sería bastante importante. fitmoos (discusión) 19:07 27 oct 2021 (UTC)

Estimados DobleTmatutino y Fitmoos. No encuentro razón para eliminar el gráfico. Lo entendería si hubiera encuestas solo publicadas aquí, o proyecciones realizadas por los mismos editores, pero no es así. El grafico solamente da la información de las encuestas numeradas en el artículo, presentadas en base 100 a través de un simple cálculo, claramente no polémico pues dudo que se pueda discutir el resultado de una regla de tres. Es una manera de representar la información dada que no altera los datos. Ese gráfico se ve igual aquí y en la quebrada del ají, por lo que no considero que sea una información primaria o que haya que borrar el gráfico automáticamente por eso. Una opción purista, si es que no se desea tocar los datos, es mostrarlos sin ponderar pero agregando el desempeño de la opción no sabe, no responde junto a los otros candidatos. Esto último sería algo difícil pues cada encuesta clasifica las respuestas alternativas como quiere y puede ser difícil de homogenizar. No me muestro partidario de esta opción ya que el objetivo del gráfico es mostrar el desempeño en las encuestas durante el tiempo, y fácilmente una encuesta que obtuvo grandes porcentajes de NS/NR o similares mostrará una caída generalizada de todos los candidatos, y viceversa; caídas y subidas que no son reales. Compárense las versiones antiguas del gráfico cuando este mostraba los resultados sin ponderar: se pueden ver estas subidas y caídas constantemente. ¿Se perdió la confianza en todos los candidatos? ¿Se recuperó esta a la semana siguiente? me imagino podría preguntarse un lector no especializado en estadísticas. Por eso, es mi opinión que deberíamos mostrar un gráfico ponderado con las debidas explicaciones y aclaraciones en el texto introductorio. Respecto a los problemas metodológicos en la encuesta CADEM me disculparán, pero no veo la relevancia. Saludos cordiales, James2813 | Discusión 20:04 27 oct 2021 (UTC)

Si es relevante duda metodologica de la cadem, ya que estas contaminando datos confiables con desconfiables. La wikipedia es una enciclopedia, y emite opiniones y resultados ni analisis. Los datos no deben estar presentados de manera confusa, si no deben estar expustas de la manera mas limpia y directa posible. fitmoos (discusión) 20:15 27 oct 2021 (UTC)

Yo tampoco encuentro que hayan justificaciones para eliminar el gráfico, teniendo en cuenta que no se cae en información primaria, siendo que es del resultado de distintas informaciones secundarias o terciarias. Solo abrí el hilo para que se dejara “en acta” que el usuario está realizando estas ediciones si consenso, o que a lo menos diga sus argumentos para avalar sus ediciones, argumentos que en lo personal no encuentro razonables en ningún sentido, además de poco coherentes. En lo personal opino que deberíamos dejar el grafico. —DobleTmatutino (discusión) 20:17 27 oct 2021 (UTC)

y con que criterio tu decides que los datos son mezclables? Si son encuestas con diferents criterios, hechas con metodos diferentes. Estas Muy equivocado, yo soy sociologo y tengo una formación en encuestas, y creo profesionalmente que lo que se está haciendo es mezclar datos , cosa que no se hace en la wikipedia y además que no es metodologicamente plausible, entregandole datos procesados al publico sobre un tema sensible. Es de hecho bastante grave lo que esta sucediendo. fitmoos (discusión) 21:53 27 oct 2021 (UTC)

de hecho es tan mal hecho, que le llama "ponderación" cuando es "promedio", denota la ignoranacia de quien hizo esta falsificación. fitmoos (discusión) 21:57 27 oct 2021 (UTC)

cabe mensionar, que me parece extraño que dos de los wikipedistas que ha invocado son del Partido Republicano, y creo que considerando eso existe poca neutralidad en esta discución. Existe claro conflicto de interés. fitmoos (discusión) 20:18 27 oct 2021 (UTC)

Aquí dice explicitamente que no se admiten sintesis de datos primarios. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_original_research#Synthesis_of_published_material https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:What_SYNTH_is_not fitmoos (discusión) 20:25 27 oct 2021 (UTC)

┌─────────┘
@Fitmoos: le sugiero que modere sus palabras y se abstenga de realizar ataques personales. Primero, podría Ud. haber revisado el uso adecuado de la palabra «ponderación» en esta controversia antes de llamar ignorantes y falsificadores a otros. También podría haber evitado descalificarnos por motivos políticos gracias a información personal de usuarios que usa a su entero capricho para crear un falso «conflicto de interés» donde parece que el único conflicto sería su incapacidad de comunicarse cortésmente. WP:NOAP, WP:ETI, WP:CIV y WP:BF son buenas herramientas para llegar a buen puerto en estas discusiones. Pasando al tema de los datos, le recuerdo que las políticas que citó no tienen ninguna validez en estos asuntos pues son de la Wikipedia en inglés (véase WP:ESA). La política de Wikipedia que sí aplica aquí (WP:NFP) es ambigua pues no trata este tema. Por eso, @DobleTmatutino: tal vez sea mejor poner el parche antes de la herida y contentarnos con un gráfico purista con una línea añadida para los NS/NR o como se les llame en la encuesta, incluso para evitar futuras discusiones de tan mal gusto como esta. Y Fitmoos, le invito a moderarse y no seguir escalando. James2813 | Discusión 01:11 28 oct 2021 (UTC)

Entonces te cito la norma en esppañol, solo citaba la en ingles que esta mayormente especificada. No estoy etiquetando, solo estoy diciendo que existen conflictos de interés y aludiendo a que los editores no tienen un entendimiento sobre como se "ponderan" los datos , por mucha buena fé que se suponga. Esto no es un consulta de borrado. Y dentro de esa ambighuedad lamantablemente por la relevancia que tiene el problema entonces habrá que escalarlo. Y usted no tiene por qué etiquetarme como purista, el reclamo es completamente legitimo dentro de la ambiguedad de la norma (y por lo tanto deberia de usarse la norma especificada en ingles), pero pareciera que está comodo con esta ambiguedad promediando los datos con la CADEM, encuesta que esta puesto en seria duda. Yo no estoy solictando un borrado, si no que la separación de lo datos de la diferentes encuestas, cosa que también fue reclamado por 186.107.35.102. Tambien deshago su edición relativa a sacar la etiqueta unilateralmente, ya que solicito a esperar que un usuario de mayor rango tome la descición, y ademas una de estas etiquetas es absolutamente necesaria. fitmoos (discusión) 01:57 28 oct 2021 (UTC)

Claro que el reclamo es legítimo, no así el insultarnos ni llevar la discusión a tan bajo perfil para seguir descalificando a otros por su posición política. Claramente usar así nuestra información personal no contribuye al espacio que se espera que sea Wikipedia. En fin, DobleTmatutino ya invocó a usuarios experimentados, un bibliotecario y un verificador por si gusta conocer su opinión. Retiré las plantillas en un principio porque las usó como tribuna para sus acusaciones. Ahora están neutrales. Me retiro de esta discusión. Saludos, James2813 | Discusión 02:21 28 oct 2021 (UTC)

https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscel%C3%A1nea/Actual#Anexo:Sondeos_de_intenci%C3%B3n_de_voto_para_la_elecci%C3%B3n_presidencial_de_Chile_de_2021 fitmoos (discusión) 03:30 28 oct 2021 (UTC)

Referencias ausentes

¿Cuál es la fuente o referencia de los últimos dos pares de puntos del porcentaje de intención de voto de segunda vuelta? Estos puntos son aquellos que curiosamente son los más importantes en el instante que escribo este mensaje y no tienen respaldo alguno, en el caso que estos puntos sean inventados sería algo grave, más aún considerando que esta página está protegida para solo bibliotecarios. 45.238.20.98 (discusión) 04:18 11 dic 2021 (UTC)

De acuerdo con el primer comentario. Al realizar búsqueda externa de los números sin referencia en internet, no puedo encontrar una asociación obvia con las fechas indicadas. Para fidelidad en los datos visualizados, se recomienda una fuente para todos los puntos visualizados en la gráfica, o no mostrar más números desde el 4 de diciembre a menos que sea posible asociar a una fuente como comentario oculto o en la página. 2A02:908:175:9B20:D4EF:B1F0:2B7:9683 (discusión) 18:32 11 dic 2021 (UTC)

Actualmente se ha incorporado a la gráfica un punto relacionado a la encuesta Cadem del 9-10 diciembre. Debido a la prohibición legal de valores de encuestas, pareciera ser que este punto debe ser removido. Para evitar este tipo de actualizaciones constantes, se recomienda una notificación respecto a la incorporación de nuevos valores.

Opciones:

(i) Nuevos puntos deben ser removidos.

(ii) Se permitirían nuevos valores luego del 4 de diciembre, con referencias correspondientes en la tabla/gráfica. 146.107.159.47 (discusión) 09:35 13 dic 2021 (UTC)