Discusión:2 Become 1

2 Become 1 fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.

Historial de eventos para este artículo

Evaluación como artículo bueno realizada el 24/06/2008 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Revisión Artículo Bueno de 8 de julio de 2008[editar]

Evaluación de candidato a artículo bueno

Área	Subárea	Fundamento
Escritura	Prosa	Fallos en la puntuación.
	Estructura	Exceso de parrafos innecesarios, se podría unir más de 15 parrafos en el artículo, ya lo he visto.
	Manual de estilo	Faltan enlaces externos
	Jerga	Es adecuada, está bien para ser una canción.

Fuentes	Verificable	Las necesarias.
	Notas al pie	Si
	Formato de referencias	Si
	Confiabilidad de las fuentes	Confiables
	¿Fuente primaria?	No

Información	Precisa	Faltaría estructura musical, pero viendo que es para bueno, está bien.
	Completa	Debe ampliarse un poco la información sobre la letra de la canción, añadir algo sobre la música.
	Enfocada	Si

Neutralidad	Equilibrio	De millones de críticos musicales en el mundo, ¿sólo hay una crítica?, busca que encontraras....
	Conflictos	Sin conflictos
	Estabilidad	Si

Imagen	Sería bueno por lo menos una imagen, hay más de una docena de imágenes de Spice Girls en Commons, aquí puedes verlas. Debería de haber por lo menos imágenes de las cantantes. No importa que no esten cantando la canción (aunque hay imágenes que si), la idea es que se vea presentable y agradable el artículo.

CALIFICACIÓN FINAL: En espera... El artículo es bueno, el creador a creado artículos musicales barbaros, no se que pasó aquí.

Espero que mejore, tiene la información correcta y pues es un buen artículo. Da vid 15:32 8 jul 2008 (UTC)[responder]

Arreglos Varios[editar]

Se han añadido enlaces externos.
Se han corregido algunas faltas de ortografía.
Se ha añadido una fotografía del grupo.
Se ha reducido el número de párrafos

Mañana calificaré[editar]

Resulta, que me mudé. Mi Pc, está desconectado y estoy en un internet de calle. Porfavor, paciencia que se ma agotó el tiempo. Da vid 20:39 16 jul 2008 (UTC)[responder]

Faltan cosas[editar]

Sin meterme donde no me llaman, creo que la revisión de este artículo ha sido bastante benévola y se han omitido ciertas cosas que son esenciales para un artículo bueno.

Como ya te dijo David antes, ¿por qué la sección "Crítica" sólo tiene dos renglones si la inglesa, si ir más lejos, tiene más de cinco?
¿Y por qué la sección "Vídeo musical" sólo tiene tres renglones? Si no tienes con qué rellenarlo, introdúcela en otra sección o en la intro.
¿Por qué aparecen cosas como "UK", "Canada" o "Single Version" (además con mayúsculas innecesarias)? No sólo vale con copiar y pegar, hay que traducir por mucha lata que dé.
Debería cambiarse "single" por "sencillo".
¿Por qué la sección "Versiones" está sin redactar? Deberían eliminarse los asteriscos aunque cuando se redacte no ocpuará más de dos o tres renglones, con lo que sugiero que se introduzca en otra sección.
Vi un par de veces el nombre del álbum sin cursiva, creo que se debería ser inflexible con este tipo de cosas. Asimismo, muchos nombres de libros van en letra redonda cuando deberían ir en cursiva, al igual que periódicos y revistas pero no páginas web como Allmusic.
Los géneros de la infobox van en mayúscula cuando deberían ir en minúscula.
He estado a punto de ponerlo en desacuerdo, pero creo que no hace falta si se hacen rápido estos cambios. En caso de ponerse en desacuerdo sólo bastaría para recolocarlo en espera, no reprobarlo. Un saludo. Miguel (discusión) 00:33 22 jul 2008 (UTC)[responder]

He añadido varias citas requeridas y corregido algunos pequeños fallos de puntuación y ortografía. Algunas cosas más que faltan:

Títulos de libros también tienen que ir en cursiva
El enlace Richard Stannard (songwriter) está sin traducir
Convendría aclarar que es “Stannard and Rowe” ya que no tiene enlace. En caso de que sean productores está sin traducir (and)
Hay zonas en la sección “Repercusión en las listas de éxitos” donde la redacción es un poco repetitiva: por ejemplo “Finalmente el lanzamiento se produjo una semana más tarde y la canción alcanzó directamente el número 1, convirtiéndose en el tercer single del grupo que alcanzaba el número 1 la semana de su debut” (dos veces número 1 en una frase) se puede sustituir por “Finalmente el lanzamiento se produjo una semana más tarde y la canción alcanzó directamente el número 1, convirtiéndose en el tercer single del grupo que alcanzaba esta posición en la semana de su debut.” Por poner más ejemplos: “Aunque el single se públicó a falta de dos semanas para finalizar el año 1996, la canción fue la novena más vendida del año, vendiendo más de 200.000 copias en los primeros tres días de venta”, “En Irlanda fue el segundo single del grupo en alcanzar el número 1, donde permanecería un total de seis semanas convirtiéndose en el primer número 1 navideño del país.”

Como falta contenido y hay que corregir algunos errores lo he puesto en desacuerdo. Saludos Vëon (mensajes) 20:22 22 jul 2008 (UTC)[responder]

No me había parado a inspeccionar el tema de las referencias y la verificabilidad. Este artículo tiene serias lagunas, y creo que ahora mismo, tal y como está, lo habría reprobado. Por cierto, los enlaces externos se deben traducir al español en lugar de dejarlos en inglés (ya dije arriba que con copiar y pegar no vale). Saludos. Miguel (discusión) 00:15 23 jul 2008 (UTC)[responder]

En contra de que sea AB por el momento. Concuerdo con todo lo dicho anteriormente. Además añado que la sección Formatos y listado de canciones es de dudosa relevancia, no creo que haga falta poner la duración de las canciones y por supuesto que debe sustituirse UK, US, Mexico y demás palabras en inglés. A parte, veo que en el artículo en inglés hay más información que en este. Esa información serviría para completar las secciones Crítica, Composición e inspiración y Vídeo musical. Creo que le falta un poquito de trabajo pero no dudo que en el futuro será un AB. Ánimo y saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 07:30 23 jul 2008 (UTC)[responder]

En contra de que sea AB, por todo lo dicho hasta el momento. En síntesis no reune los criterios de estar bien escrito y de verificabilidad. --CASF (discusión) 15:50 28 jul 2008 (UTC)[responder]

Como hay cuatro usuarios en contra de que sea AB por el momento y han pasado más de cinco días sin que el artículo sea mejorado, procedo a reprobarlo. Saludos Vëon (mensajes) 16:48 28 jul 2008 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 19:52 10 abr 2013 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 03:14 1 dic 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en 2 Become 1. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios: