Discusión:Abdennur Prado
Blanqueo[editar]
Lo suyo, antes de borrar información referenciada, es pasarse por la discusión. ferbr1 (discusión) 16:09 15 feb 2010 (UTC)
- El biografiado acostumbra a emitir y escribir declaraciones polémicas; ahora, desapareciendo toda mención a las mismas, ¿el artículo es neutral? ¿de qué manera no es verificable utilizar como referencias el blog del biografiado? ferbr1 (discusión) 15 feb 2010 (UTC)
Después de la denuncia al TAB[editar]
Se ha argumentado WP:BPV, pero no veo en la política que deba evitarse hacer mención a las declaraciones polémicas de los biografiados "para no dañarlos"; precisamente, el polemista busca la polémica, se nutre de ella.
Por otra parte, con el mismo criterio que se ha utilizado para el blanqueo de esta biografía, deberíamos blanquear un sinfín de artículos de biografías cuando el biografiado ha realizado declaraciones o acciones discriminatorias, insultantes, violatorias de la ley, etc, porque "estaríamos dañando" al biografiado. Por este camino, deberíamos quitar toda mención al "los judíos son los responsables de todas las guerras" de Mel Gibson, jamás deberíamos haber escrito sobre el "conmigo o sinmigo" de Herminio Iglesias, no hacer ni mención acerca de la lamentable gestión de la información de los dirigentes del PP posterior al 11M, ni mencionar el tema de las "armas de destrucción masiva" que Bush afirmaba que eran el causante de sus operaciones militares, ni deberíamos hablar del gobierno de Fujimori ni de la gestión de Vladimiro Montesinos, etc., etc., etc.
Si el biografiado opina que La Vanguardia depende de Israel, y lo escribe en su blog, ¿cómo podría difamarlo informando literalmente sobre ello? Precisamente, la intención del biografiado es que la máxima cantidad de gente posible sepa lo que él opina sobre La Vanguardia (por eso lo escribe en su blog). Lo mismo se aplica a sus opiniones sobre la muerte o sobre la modernidad. Porque bueno fuera que, para no "difamar" al biografiado, sólo se pueda seleccionar aquella parte de su pensamiento que sea políticamente correcta (que, por otra parte, es como está redactado el artículo después del blanqueo...).
Creo que la información debería reponerse. Ahora mismo, como señala WP:PVN, lo que creo que pasa es esto:
Los hechos, en sí mismos, son neutrales, pero la acumulación de ellos puede no serlo. Si, habiendo controversia, solo aparecen los hechos favorables o contrarios a un punto de vista, el artículo no será neutral.
En este momento, sólo aparece la información que muestra el lado más políticamente correcto del biografiado: eso no puede ser neutral. ferbr1 (discusión) 17:37 15 feb 2010 (UTC)
Réplica: hay que completar la información[editar]
No tenía que haber eliminado el texto sin discusión: pido disculpas.
El problema no es que se pongan declaraciones polémicas del biografiado. Eso no me parece mal. El problema es cuando se reduce el pensamiento de un autor que ha escrito un sin fin de artículos y ha editado varios libros a solo los aspectos polémicos. En este caso, no se trata de una información neutral. La entrada de "pensamiento" debería hacer referencia también a otras cosas: el autor es uno de los más destacados defensores del feminismo dentro del islam, habiendo participado en congresos en todo el mundo (esta información se puede encontrar en el CV de su blog). Ha escrito en defensa de la compatibilidad entre islam y democracia, ha defendido los derechos de los homosexuales, ha dado conferencias y escrito sobre islam y ecología, también ha tratado temas relacionados con la sharia, los castigos corporales, el debate sobre el islam y el secularismo, etc. En definitiva, se trata de un intelectual musulmán europeo de tendencia progresista (aunque él mismo haya rechazado esta etiqueta).
Es un autor al que parece le gusta la polémica. Hay otras polémicas que podrían recogerse. Por ejemplo: su defensa del imamato de la mujer, o su artículo contra Tariq Ramadán.
Además, lo puesto por Ferbr1 es manipula los temas. Por ejemplo: al final dice que el autor ha escrito que los derechos humanos son un fraude. Pero esto no es cierto. Si leéis el artículo en cuestión (El fraude universal de los derechos humanos) veréis que se trata de un artículo contra la directiva del retorno, aprobada por la Unión Europea. El autor se queja de la violación de los derechos humanos, y considera un fraude la política de los estados occidentales con respecto a la misma... Es un artículo polémico, pero no dice que los derechos humanos sean un fraude. Confundir el título de un artículo con el contenido es una grave manipulación. Por ejemplo: yo ahora escribo con el título "El fraude del Río de la Plata"... Sería injusto que se pensara que estoy diciendo que el Río de la Plata es un fraude...
- Bueno, no estoy de acuerdo. El biografiado dice lo que dice, y en el tono que lo dice: de los diarios que no apoyan a Hamas dice que son "órgano(s) oficial(es) del estado de Israel"; de los DDHH dice que son algo así como mentirijillas de Occidente, y así. De todos modos, como no hay mucho color, dejo el tema aquí. ferbr1 (discusión) 13:38 16 feb 2010 (UTC)